Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

Abkürzung: WP:RV/N, WP:RVN, WP:RVT

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik
Datei:Mother cubs.JPG
Du brauchst doch keinen Winterschlaf! Unterstütze mit deinen Hinweisen Artikel, noch bevor sie bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen oder Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel antreten.
beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Großer Roter Fleck

Der Große Rote Fleck ist ein markanter, langlebiger Sturm in der Atmosphäre des Jupiter. Meteorologisch handelt es sich um ein Hochdrucksystem auf der Südhalbkugel des Planeten. Dieses System erzeugt einen antizyklonalen Wirbelsturm – den größten im Sonnensystem

Der Artikel war im Schreibwettbewerb SW 36 dabei. Seither habe ich einige der Anregungen umgesetzt. Ich hoffe, er gefällt euch.

-- MoreInput (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2026 (CET)

Ich springe mal ins kalte Wasser, kann aber kein detailliertes Review liefern. Ich möchte mich bedanken, dass du soviel in den Ausbau des Artikels gesteckt hast. Inhaltlich denke ich, dass der Artikel durchaus Potenzial für eine Auszeichnung hat. Wo ich noch etwas (beim überfliegen) gestolpert bin:

Der mittlere und letzte Teil der Einleitung scheint mir extrem arm an Wikilinks zu sein
Beim letzten Teil der Einleitung könnte ich es mir noch etwas prägnanter vorstellen
Der Abschnitt Beobachtungsgeschichte hat mir gefallen
Bei den nachfolgenden Kapiteln bin ich mir nicht ganz sicher, ob mir die Struktur gefällt, da würde ich persönlich Zwischenüberschriften und ein Gesamtthema vorziehen. Ich bin mir auch bei der Reihenfolge unsicher, mir fehlt da etwas der Rote Faden
Ausserdem fehlt mir ein Kapitel, das mögliche weitere Untersuchungen / Missionen auflistet
Abschliessend möchte ich nochmals betonen, dass ich den Artikel wirklich nur grob überflogen habe und möglicherweise der eine oder andere Eindruck sich durch intensiveres Studium verändern würde. Ich hoffe, dass das trotzdem hilft hier mal das Eis zu brechen und möglicherweise weitere Reviews anzieht.--McBayne (Diskussion) 00:37, 5. Jan. 2026 (CET)

Hallo MoreInput, der Artikel gefällt mir recht gut, er deckt viele Aspekte ab. Gestolpert bin ich etwas über den Abschnitt „Farbe“. Die anscheinend große Unsicherheit bezüglich der farbgebenden Moleküle/Chromophore hat mich ziemlich erstaunt. Die verwendete Literatur ist ja schon einige Jahre alt, vielleicht gibt es ja neuere Erkenntnisse zu diesem Thema. Auch bei den „Theorien“ war ich etwas überrascht. Ich hätte erwartet, dass die Mechanismen, die zu der Langlebigkeit und Stabilität des Sturms führen, besser bekannt wären. Die verwendete Literatur ist von 1968 bis 1993, vielleicht gibt es dazu auch aktuellere Veröffentlichungen. Ansonsten auf jeden Fall informativ und gut lesbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 19:58, 13. Jan. 2026 (CET)

Hallo! Vielen Dank euch beiden für euer Feedback. Ich werde dies in den Artikel einarbeiten, kann aber noch etwas dauern.MoreInput (Diskussion) 22:32, 15. Jan. 2026 (CET)

@MoreInput: Mal gleich zum ersten Satz: Ist der Sturm für die Verhältnisse der Jupiter-Atmosphäre tatsächlich ein „langlebiger“ Sturm? Wissenschaftlich ist das fundiert belegt, dass die Dauer des Sturms den mittleren Standard aller Stürme enorm überschreitet. Aber ein Sturm "lebt" eigentlich nicht, deshalb sollte eher „lang andauernder“ geschrieben werden, finde ich. --Doc Taxon (Diskussion) 19:22, 7. Apr. 2026 (CEST)

Sturmtief Elli

Das Sturmtief Elli (auch Tief Elli oder Wintersturmtief Elli genannt) war ein kräftiges Wintertief, das Anfang Januar 2026 weite Teile Mitteleuropas beeinflusste.

Der Artikel wurde von mir persönlich erstellt und danach umfangreich erweitert. Ich weise daraufhin das sich bestimmt einige Fehler noch im Artikel befinden können, muss aber nicht. Mein Ziel ist es den Artikel mit eurer Hilfe zu verbessern und zu erweitern, wenn sich noch was gibt was unbedingt in den Artikel gehört. --कार (Diskussion) 11:43, 19. Jan. 2026 (CET)

Diplodia sapinea

Diplodia sapinea (Fr.) Fuckel (Syn.: Sphaeropsis sapinea) ist ein fakultativ pathogener Schlauchpilz (Ascomycota) aus der Familie der Botryosphaeriaceae, der als Erreger des Diplodia-Triebsterbens weltweit an Kiefern und anderen Koniferen vorkommt. Der Pilz lebt charakteristischerweise als symptomloser Endophyt in gesunden Bäumen und kann unter abiotischen Stressbedingungen – insbesondere Dürre, Hitze und Hagelschlag – von der endophytischen in die pathogene Lebensweise übergehen. Als wärmeliebender Organismus mit einem Temperaturoptimum von 25 bis 30 °C wird Diplodia sapinea durch fortschreitende Klimaerwärmung begünstigt und breitet sich zunehmend in bisher kühlere Regionen Nordeuropas aus, wo er als opportunistischer Schwächeparasit erhebliche wirtschaftliche Schäden in Kiefernbeständen, Plantagen und Baumschulen verursacht.

Seht Ihr hier eine Chance für eine Lesenswert-Kandidatur? --Doc Taxon (Diskussion) 20:03, 3. Mär. 2026 (CET)

Zunächst mal muss die Art Diplodia sapinea (Fr.) Fuckel heissen. Letzte Revision ist Phillips et al. 2013. doi:10.3114/sim0021. Eine Darstellung, auch anhand der Teleomorphen, findet sich in Phillips et al. 2008 doi:10.3767/003158508X340742, demnach ist Sphaeropsis (Typus: Sphaeropsis visci (Fr.) Sacc. Teleomorph Phaeobotryosphaeria visci (Kalchbr.) A.J.L. Phillips & Crous) eine valide Gattung, aber dowohl morphologisch wie genetisch klar getrennt von Diplodia. Das wurde in allen weiteren genetischen Analysen seither klar bestätigt, z.B. Zhang et al. 2021 doi:10.3767/persoonia.2021.46.03. Wie immer sind die Praktiker, insbesondere die Forstpraktiker, da etwas hinter der Zeit zurück, inzwischen hat sich aber auch da der richtige Name durchgesetzt. Eingearbeitet werden sollte auch unbedingt der review von Wingfield et al. 2024 doi:10.1007/s40725-024-00236-2.--Meloe (Diskussion) 09:17, 10. Mär. 2026 (CET)

@Meloe: Danke danke, und Du hast recht ... ich eile ... ein Smileysymbol --Doc Taxon (Diskussion) 15:56, 10. Mär. 2026 (CET)

@Meloe: jetzt besser? --Doc Taxon (Diskussion) 17:17, 10. Mär. 2026 (CET)

Ist auf gutem Wege.--Meloe (Diskussion) 17:21, 10. Mär. 2026 (CET)

@Josef Papi: Hast Du noch Einwände? --Doc Taxon (Diskussion) 17:28, 10. Mär. 2026 (CET)

Hallo Doc Taxon. Hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. Von meiner Seite aus passt es. Manche Ausdrücke wie endophytisch wird OMA leider nicht verstehen, aber bei so einem Organismus geht es wohl nicht anders, viele Ausdrücke wie hyalin, Anamorphe hast du ja eh ersetzt oder in Klammer gesetzt. Von mir aus kannst du starten, außer du willst noch warten. Grüße--Josef Papi (Diskussion) 19:17, 10. Mär. 2026 (CET)

@Josef Papi: Ich hab das zwischenzeitlich nicht mehr verfolgt, aber dann doch noch mal aufgegriffen. Schaden kann's auf keinem Fall. Schauen wir mal, wie das ausgeht. --Doc Taxon (Diskussion) 12:07, 11. Mär. 2026 (CET)

Distickstoffmonoxid

Distickstoffmonoxid, allgemein bekannt unter dem Trivialnamen Lachgas, ist eine chemische Verbindung mit der Summenformel N2O. Bei Raumtemperatur ist es ein farbloses, nicht brennbares Gas. Es ist geruchlos und geschmacklos, teilweise wird jedoch über einen leicht süßlichen Geschmack beim Einatmen berichtet. Bei höheren Temperaturen ist Distickstoffmonoxid ein starkes Oxidationsmittel. In der medizinischen Literatur wird Distickstoffmonoxid auch als Stickoxydul oder Stickoxidul bezeichnet.

Der Artikel wurde über längere Zeit ausgebaut und sollte jetzt reviewreif sein. Für Verbesserungsvorschläge und Anmerkungen wäre ich dankbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 17:33, 6. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe jetzt nur mal kurz drübergeschaut. Was mir aufgefallen ist, das es im Abschnitt Verwendung keine Erwähnung als Synthesechemikalie gibt. Diese finden sich zum Teil unter Chemische Eigenschaften, sind dort jedoch meiner Meinung nach falsch. --Zyirkon 21:52, 7. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Zyirkon, stimmt, guter Punkt, danke für den Hinweis. Werde ich ändern. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 08:57, 8. Apr. 2026 (CEST)

„In der medizinischen Literatur wird Distickstoffmonoxid auch als Stickoxydul oder Stickoxidul bezeichnet.“ Gibt es einen Grund für die abweichende Bezeichnung? --Succu (Diskussion) 22:18, 16. Apr. 2026 (CEST)

Vllt. Oxydul? Die Relevanz dieser Weiterleitungen für die Artikelübersicht (= Einleitung) erschließt sich mir nicht. --Succu (Diskussion) 22:27, 16. Apr. 2026 (CEST)

Weiterleitungen werden im Zielartikel meist so dargestellt. In der med. Literatur wird es halt so benannt, den Grund dafür kenne ich nicht. Die Bezeichnung wird aber auch heute noch verwendet. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 23:05, 16. Apr. 2026 (CEST)

Distickstoffmonoxid ist ein Inhalationsanästhetikum (lt. Kategorieneinordnung). Die Darstellung fehlt. Gruß --Succu (Diskussion) 23:24, 16. Apr. 2026 (CEST)

Für die Herstellung von N2O gibt es einen eigenen Abschnitt. Meinst Du eine Beschreibung, wie es mit Sauerstoff gemischt wird? --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 08:23, 17. Apr. 2026 (CEST)

Ich würde ein Bild von Priestley noch mit einfügen als Erstbeschreiber. Doc Taxon (Diskussion) 21:32, 19. Apr. 2026 (CEST)

Stimmt, ist eine gute Idee. Ich habe ein Bild eingefügt. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 22:11, 19. Apr. 2026 (CEST)

@Mrmw: Könntest Du hier im Bild die Rechtschreibung anpassen bitte, "anthropogene" statt "antropogene" → Commons -- Danke sehr -- Doc Taxon (Diskussion) 21:36, 19. Apr. 2026 (CEST)

@Doc Taxon: Erledigt --Mrmw (Diskussion) 21:55, 19. Apr. 2026 (CEST)

@Mrmw: Schnell und unkompliziert, vielen Dank, --Doc Taxon (Diskussion) 22:03, 19. Apr. 2026 (CEST)