Wikipedia:Qualitätssicherung/22. April 2009
Wikipedia:Qualitätssicherung/!Seitenkopf
Debating
Angesichts dieser LD[[1]] erscheint mir ein Artikel hier nur dann gerechtfertigt zu sein, wenn die eigenständige Relevanz des Worts klar herausgearbeit wird, ebenso wie der Mehrwert zu Debattierklub und den von dort verlinkten Debattenformen. Auch der Verdacht der Begriffsfindung sollte ausgeräumt werden. --Wahrheitsministerium 14:01, 22. Apr. 2009 (CEST)}}
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 15:14, 2. Mai 2009 (CEST) |
Verfassungsgericht der Russischen Föderation
Bitte wikifizieren--Lutheraner 18:32, 22. Apr. 2009 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Joschi Sprich mit mir 09:48, 2. Mai 2009 (CEST) |
Oppositionsvertrag
Bitte wikifizieren--Lutheraner 18:53, 22. Apr. 2009 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Joschi Sprich mit mir 09:48, 2. Mai 2009 (CEST) |
Asoliva
Bitte wikifizieren--Lutheraner 19:02, 22. Apr. 2009 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Joschi Sprich mit mir 09:49, 2. Mai 2009 (CEST) |
Party
Vorab: Bitte, falls jemandem ein passendes Projekt einfällt, den Artikel gerne in eine "Fach-QS" überweisen. Mir fiel keine passende ein - das Portal:Alltagskultur hat keine eigene QS - drum versuch' ich's hier. Zur Sache: Der Artikel wurde im Oktober 08 wegen (sinngemäß) "unhaltbaren Zustands" gelöscht und kurz darauf neu begonnen. Nun erfahren wir erneut eine Menge Hörensagen, das sich zum Teil widerspricht (kleiner Kreis, aber mehr als 10 Leute), schlicht falsch ist (meistens Jugendliche... erzähl das den Veranstaltern der Ü30- Ü40... Partys) und dabei immer herrlich schwammig bleibt (manchmal bringt man Freunde mit, manchmal nicht. Manchmal wird Musik gemacht, manchmal nicht. usw.) Den Abschluss bildet dann eine private Betrachtung, was denn Partys so alles in Verruf bringen kann. Quellen fehlen völlig, der einzige Beleg dient dem Nachweis der Pluralschreibung, und der ist unnötig, weil er auf jedes englische Wort mit y-Endung zutrifft. Streicht man das Hörensagen, bliebe übrig: "Eine Party ist eine Art Fest". Vielleicht findet sich ja hier jemand, der diese Sammlung von allem, was einem so einfällt zu einem Artikel machen kann. Falls nicht, wäre imo eine neuerliche Löschung oder ein redirect auf Fest fällig. Gruß, 217.86.27.104 21:38, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Das war schon mal eine BKL und sollte es auch bleiben. Nicht weil ich denke, man könnte keinen Artikel daraus machen, den gabs nämlich schon mal, aber den wollte man nicht. Nein, weil man mit der Zeit die Schnauze voll hat. Wieso wird der Artikel nicht in dieser Version vom Januar gesperrt? Dann gibts keinen Ärger mehr.-- nfu-peng Diskuss 16:51, 1. Mai 2009 (CEST)
- LA. --Wüstenmaus 07:53, 2. Mai 2009 (CEST)
- Das war schon mal eine BKL und sollte es auch bleiben. Nicht weil ich denke, man könnte keinen Artikel daraus machen, den gabs nämlich schon mal, aber den wollte man nicht. Nein, weil man mit der Zeit die Schnauze voll hat. Wieso wird der Artikel nicht in dieser Version vom Januar gesperrt? Dann gibts keinen Ärger mehr.-- nfu-peng Diskuss 16:51, 1. Mai 2009 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Joschi Sprich mit mir 09:50, 2. Mai 2009 (CEST) |
Bahanna
Was möchte der Artikel sein? Ein echter Artikel? Dann sind es zwei mit ohne echtem Inhalt. Oder BKL? Dann muß eine daraus gemacht werden. So ist das nichts Halbes und nichts Ganzes. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 22:13, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Ich hab' den Artikel endgültig zu einem Bistumsartikel umgeformt. Das ist er ja auch irgendwie mehr. --Philipp Wetzlar 15:10, 2. Mai 2009 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 15:10, 2. Mai 2009 (CEST) |
Gliese 581 e
Kategorien Eingangskontrolle 00:08, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 07:41, 22. Apr. 2009 (CEST)
Freier Deutscher Autorenverband
Wäre aufgrund dieser recht frischen Löschentscheidung[2] wohl als Wiedergänger schnelllöschbar. Will jemand die fehlenden Informationen zum historischen Verein noch nachschieben? --Wahrheitsministerium 08:00, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:42, 22. Apr. 2009 (CEST)
Forster Linde
Relevanz als Naturdenkmal scheint gegeben, Artikel benötigt jedoch ausbau; vor allem Links, Kategorien und Koordinaten. --Obkt 09:22, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Ist jetzt alles da. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bötsy 17:32, 22. Apr. 2009 (CEST)
Meine liebste Frau
In dem IMDb heißt der Film „Meine Lieblingsfrau“. Das Lemma zum Artikel heißt „Meine liebste Frau “. Im Text heißt der Film „Meine liebste Ehefrau“. Was stimmt denn nun? Ggf. muss der Artikel verschoben werden. -- Karl-Heinz 10:27, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Verschoben, Meine liebste Frau aber als Redirect gelassen, der Film scheint unter beiden Titeln bekannt zu sein. --Tröte 10:52, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:52, 22. Apr. 2009 (CEST)
Klostergold-Express
Eine Infobox und ein Satz machen keinen Artikel. Bitte ausbauen. -- Karl-Heinz 10:54, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Das, was dann dazu kam, war lupenreines Fangeschwurbel, zusammenkopiert aus dem Net. Als unbrauchbare URV schnelltonnen lassen. --Tröte 12:01, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:01, 22. Apr. 2009 (CEST)
T&C Film
Komplettprogramm -- Meleagros 11:24, 22. Apr. 2009 (CEST)
- URV - what else? --Tröte 11:47, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf Grund von URV hier erledigt --Crazy1880 21:41, 22. Apr. 2009 (CEST)
Ernst A. Heiniger
Abschnitt Leben ist ein einziger Riesenabsatz. Könnte etwas Strukturierung, ggf. Verlinkungen vertragen. --Howwi 12:08, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Habe den Artikel gerade strukturiert und zur Kategorie:Oscarpreisträger hinzugefügt. Grüße, --Alexander Fiebrandt 18:04, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:45, 22. Apr. 2009 (CEST)
Gefecht bei Lambsheim
Einleitung muss überarbeitet werden AF666 13:05, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.86.49.63 16:15, 22. Apr. 2009 (CEST)
Orangeblaufink
So kein Artikel und URV-Verdacht aus dem in der Quelle angegebenen Vogelführer -- Codc 16:31, 22. Apr. 2009 (CEST)
- URV-Verdacht zu diesem Link hier. --DanielRute 16:40, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Mein Tip ist zwar dass die Dame aus der selben Quelle geklaut hat aber würde meinen URV-Verdacht bestärken. -- Codc 16:53, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:43, 22. Apr. 2009 (CEST)
Kathrin Oginski
ohne Quellen auf Dauer nicht überlebensfähig —Lantus 19:03, 22. Apr. 2009 (CEST)
{{erledigt|Imdb eingefügt, Interwikis gemacht, Lückenhaft für Lebensdaten gesetzt --Crazy1880 21:38, 22. Apr. 2009 (CEST)}}
- Mit Verlaub, 1.) ich kann zu den Aussagen über diese Person noch keine Quellen entdecken. 2.) Bisher gibt es nur so etwas wie eine Filmografie, 3.) Lebensdaten fehlen völlig. —Lantus 22:40, 22. Apr. 2009 (CEST)
Flughafen Rarotonga
Bei diesem Artikel fehlen die Quellen und es ist keine Ordnung im Artikel. -- Sk Rapid Wien 15:40, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Quellen kann ich keine liefern, aber dafür habe ich etwas Ordnung gemacht. Bitte sichten. Danke. --Alexander Fiebrandt 18:27, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Woher hast du diese Daten? Ich werde einmal schauen, vielleicht finde ich Quellen. Sichten kann ich selber nicht. -- Sk Rapid Wien 19:48, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sk Rapid Wien 10:31, 23. Apr. 2009 (CEST)
Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven
Nach Verschiebung kaum auffindbares Lemma, viele, unübersichtliche Unterseiten, sollte man daraus nicht ein Wikiprojekt machen? - erscheint mir eher nicht als reguläre Wikipedia-Namensraum-Seite. Jón + 17:54, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Dieses bis heute ausschließlich unter "Strukturprobleme" firmierende Diskussionsforum existiert im Wikipedia-Namenraum bereits seit einem reichlichen Jahr (fast 15 Monate). Der Grund für die Verschiebung ist hier und hier nachzulesen. Hier findest Du eine aktuelle Verlinkung. Solltest Du Vorschläge haben, wie die Auffindlichkeit verbessert werden kann, lass sie mich gern wissen. Das wäre ganz im Sinne eines Beitrags zur Lichtung des Dschungels im Wikipedianamenraum. Abendgrüße -- Barnos -- 20:51, 22. Apr. 2009 (CEST)
- "WikiProjekte (auch Wikiprojekte) sind themenbezogene Initiativen zum Ausbau und der Verbesserung von Artikeln eines Themenkomplexes innerhalb der Wikipedia". Wikiprojekte kümmern sich also um Texte im Artikelnamensraum. Das hier ist eher eine Zusammenfassung von Metaseiten. Vielleicht ein Portal für den Wikipedia-Namensraum? --Goldzahn 02:21, 23. Apr. 2009 (CEST)
- Ich habe gerade gesehen, dass es auch "Interne WikiProjekte" gibt. So z.B. Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme. Natürlich könnte man in das Lemma noch ein ""WikiProjekt" dazu schreiben, doch bringt es das? --Goldzahn 02:24, 23. Apr. 2009 (CEST)
- Im Hinblick darauf, dass Problemanalyse und Weiterentwicklung des Projekts zu den allgemein besonders interessierenden Fragen zählen sollten, ist das zweifellos eine sehr bedenkenswerte Anregung. Nur ist ein WP-Namenraum-Portal per se noch keine leicht erreichbare Anlaufstelle, wie sich sogar an der m. W. bisher einzigen WP-Namenraumseiten-Verteilerstelle, dem Autorenportal, ja auch zeigt. Nur wer Glück hat oder sehr gründlich sucht, gelangt bisher von der Hauptseite über Wikipedia nach Themen (kaum der geeignete Wegweiser in Bezug auf den WP-Namenraum) im dritten Zugriff auf das Autorenportal. Eine Anregung, wie das zu ändern wäre, habe ich deshalb auf der Diskussion zur Hauptseite hinterlassen. Auf WP:P selbst aber bitte ich um Schützenhilfe bei der passenden Verortung von Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven. (Eine Annonce unter den internen Projekten dürfte vergleichsweise unergiebig sein.) Danke für das Mitdenken und Morgengrüße -- Barnos -- 08:12, 23. Apr. 2009 (CEST)
- Das Autorenportal ist in der Linkliste am linken Rand direkt unter Hilfe und über Letzte Änderungen verlinkt. Ich nutze den Link täglich, da ich von dort zur mailingliste, zu Fragen zur Wikipedia und zu den Kandidaturen komme. --Goldzahn 16:19, 23. Apr. 2009 (CEST)
- Im Hinblick darauf, dass Problemanalyse und Weiterentwicklung des Projekts zu den allgemein besonders interessierenden Fragen zählen sollten, ist das zweifellos eine sehr bedenkenswerte Anregung. Nur ist ein WP-Namenraum-Portal per se noch keine leicht erreichbare Anlaufstelle, wie sich sogar an der m. W. bisher einzigen WP-Namenraumseiten-Verteilerstelle, dem Autorenportal, ja auch zeigt. Nur wer Glück hat oder sehr gründlich sucht, gelangt bisher von der Hauptseite über Wikipedia nach Themen (kaum der geeignete Wegweiser in Bezug auf den WP-Namenraum) im dritten Zugriff auf das Autorenportal. Eine Anregung, wie das zu ändern wäre, habe ich deshalb auf der Diskussion zur Hauptseite hinterlassen. Auf WP:P selbst aber bitte ich um Schützenhilfe bei der passenden Verortung von Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven. (Eine Annonce unter den internen Projekten dürfte vergleichsweise unergiebig sein.) Danke für das Mitdenken und Morgengrüße -- Barnos -- 08:12, 23. Apr. 2009 (CEST)
- Das Antragsargument betreffs Auffindbarkeit dieser Seite ist mit der Einfügung in das Autorenportal als erledigt anzusehen. Gegen die im QS-Antrag behauptete Unübersichtlichkeit der Unterseiten verweise ich auf die mit einführenden Erläuterungen und deutlich ausgewiesenen Links versehene Gliederung der Verteilerseite und auf die Komplexität der Materie, die die vorliegende Struktur rechtfertigt. (Die Frage, was eine reguläre WP-Namenraumseite sei, führt wohl auf ein zu weites Feld...) Verbunden mit dem Dank für die empfangenen Anregungen werde ich, falls sich dagegen substantieller Widerspruch heute nicht erhebt und das niemand vor mir übernehmen möchte, den QS-Vermerk alsbald löschen. -- Barnos -- 07:42, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Barnos 15:01, 26. Apr. 2009 (CEST)
Resol GmbH jetzt Resol
Relevanzcheck (evtl da "Weltmarktführer"), Belege, entwerben und wikifizieren --Zaphiro Ansprache? 14:27, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 19:18, 30. Apr. 2009 (CEST)
Schlussauktion
Relevant, gehört aber noch wikifiziert. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:01, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Das überlass ich euch wiki-Profis :) --130.83.19.70 23:03, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 19:51, 30. Apr. 2009 (CEST)
Mario Guedes
Boxerartikel, sprachliche Überarbeitung erforderlich. --Howwi 09:14, 22. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: Schweift teilweise kräftig vom Thema ab --Howwi 12:14, 22. Apr. 2009 (CEST)
Radio Saarbrücken 99.6
Wiki-tauglich machen! -- Johnny Controletti 13:56, 22. Apr. 2009 (CEST)
Homepage von Radio Saarbrücken 99.6 (nicht signierter Beitrag von Supergrobifrank (Diskussion | Beiträge) 13:59, 22. Apr. 2009 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Schomaker 17:57, 1. Mai 2009 (CEST)
2. Fußball-Bundesliga 1974/75
Einleitung muss überarbeitet werden, da teiils unezyklopädische Sätze ("Der DFB befand, dass in Alsenborn keine zweitligatauglichen Zustände vorhanden seien und diese auch nicht in absehbarer Zeit verbessert werden können und stufte den SV Alsenborn in die dann drittklassige Amateurliga Südwest zurück, obwohl der Klub bei erfolgreicher Teilnahme an einer der drei Aufstiegsrunden zur 1. Bundesliga mit einer Sondergenehmigung sogar in der höchsten Spielklasse hätte spielen dürfen (natürlich nicht in Alsenborn, sondern in Kaiserslautern oder Ludwigshafen).) AF666 14:32, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Schomaker 21:41, 1. Mai 2009 (CEST)