Zum Inhalt springen

Wikipedia:Projekt Landkreiskarten/Arbeitsstatus/Bayern

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia:Projekt Landkreiskarten/Beendet Folgende Vektordateien können die Grundlage für noch zu erstellende weitere Lage der Gemeinde in Landkreis XY sein:

Land Anzahl
(LK/Gem./Ämter, VG etc./gemfr.) 		Gemeindeübersichtskarte
"Lage der Gemeinde in Landkreis XY" 		Kreislagekarten
"Lage des Landkreises XY in Land XY" 		Gemeinde- & Kreislisten Bemerkungen
Bayern 71/2056/314/213
→ 2654 		File:Municipalities in Bavaria.svg File:Bavaria M (town).svg

→ BY imagemap

Kreiskarten Bayern

Anzahl erstellter Karten: 103

Datei:Bavaria BGL.svg
BGL in BY
  • Quelle: s.o.
  • Beschriftungshilfe: -
  • Status Karten: erledigtErledigt, aber noch nicht eingebauterledigtErledigt
  • Status Imagemap: erledigtErledigt (vorhanden in der entsprechenden Vorlage Vorlage:Imagemap Bayern, muss aber dann noch aktiviert werden)erledigtErledigt
  • Status in Statistik: erledigtErledigt
  • Diskussion: Karten sind alle da und werden vom Commonisten (habe da auch das Template DeLocMaps noch ein wenig für LKs angepasst) gerade hochgeladen, aber wir müssten uns noch das moralische Recht erarbeiten einen Tausch beim bisherigen Karteneresteller NNW zu erbitten. Dazu müsste man noch ein wenig mehr Gmeindelagekarten im selben Stil in BY haben und außerdem mit Recht daruf hinweisen, dass die kreisfreien Städte teils bisher keine Lagekarte haben und eine imagemaps auch eine Verbesserung wäre. Daher mit dem Einabu noch ein bisschen warten...warte..warten...-- TUBSDatei:Email.png 19:04, 3. Dez. 2009 (CET)
Es gibt wieder Regierungsbezirke: commons:Category:Locator maps of Regierungsbezirke in Bavaria (grey scheme). Gleichzeitig sind das die KArten für die Bezirke, aber die teilen sich m.E. immer (?) einen Artikel mit den RBs, obwohl die eigtl unterschieden werden müssten.-- TUBSDatei:Email.png 19:04, 3. Dez. 2009 (CET)
NNW hat zugestimmt. Werde die Karten jetzt einbauen.-- TUBSDatei:Email.png 10:48, 12. Mär. 2010 (CET)
Das freut! --Hagar66 12:00, 12. Mär. 2010 (CET)
Für RB's nicht getauscht. Die kochen da ihr eigenes Süppchen - das will ich denen nicht austreiben.-- TUBSDatei:Email.png 13:13, 12. Mär. 2010 (CET)

Landeshauptstadt München

Anzahl erstellter Karten: 29

Datei:Munich Schwabing-Freimann.svg
Bezirke M

Landkreis Aichach-Friedberg

Anzahl erstellter Karten: 30

Datei:Aindling in AIC.svg
AIC

Landkreis Altötting

Anzahl erstellter Karten: 30

Datei:Winhöring in AÖ.svg
AÖ
  • Diskussion:

Landkreis Amberg-Sulzbach

Anzahl erstellter Karten: 34

Datei:Auerbach in der Oberpfalz in AS.svg
Auerbach in AS
Schon nicht schlecht. Den Bodensee würde ich aber blau lassen, weil das ja sonst wie ein Land mit umgebenden Grenzen aussieht. Ist aber auch nicht tragisch wenn du das so lässt- insebs. wenn du dazu Karten ändern müsstest. Das dunkelgraue sind ja gemeindefreie Gebiete. Bisher haben wir die auch immer genauso so grau wie die anderen Gemeindne gemacht (nur in der Vorlage nicht). Evtl. - weißt du als Ortskundiger (?) evtl besser handelt es sich auch um gemeidnefreie Gewässer. Könnte man dann blau färben. Ansonsten ist die Farbe der gemeindefreien Gebeite aber auch Geschmackssache. Toll, dass du die Karte gebastelt hast. Wir helfen gerne bei Fragen. In der Dateibeschreibung habe ich dir mal unsere Vorlage dokumentiert, die ein wenig Arbeit erspart, und die Datei kategorisiert, damit man sie wiederfindet. Grüße.-- TUBSDatei:Email.png 16:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke, TUBS, für die Hilfe. Bodensee is jetzt wieder blau. Die gem.freien Gebiete sind keine Gewässer. -- Bob Disk 20:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Als kleinen Service habe ich einen Untergrund und Beschriftung hinzugefügt, sowie die Strokes gestreamlined --Hagar66 12:00, 12. Mär. 2010 (CET)
ob sich da noch was rührt?-- TUBSDatei:Email.png 13:34, 12. Mär. 2010 (CET)
Ich denke eher nicht. Ich werd's wohl mal angehen, gell?
BTW: Kennst Du das hier? Die gemeindefreien Gebiete sind da als Gemeinden drin und in Ihren Umrissen erkennbar. Damit habe ich ein zusätzliches Gebiet im LK AB gefunden, das in der Karte, aber nicht in der Liste war. --Hagar66 14:22, 12. Mär. 2010 (CET)
Die Karte (meine und die bis.bayern) sind vermutlich veraltet wenn's dir um das Ge-freie Gebiet Krausenbacher Forst (Fläche: 14,45 km² geht. So genau weiß ich das auch nicht, aber aufgrund von dieser Verodnung wurde das Gebiet zum 1.1. 2008 vermutlich nach Dammbach eingegemeindet. Auch hier ist das so vermerkt. Was nun wirklich amtlich ist weiß ich nicht. Aber auch der Bayern-Viewer führt das Gebiet nicht mehr als gemeindefrei. So mal nebenbei: Heimbuchenthal hat auch ein paar Exklaven die aber allesamt nicht eingezichnet wurde weil wirklich winzig. Insgesamt gilt: IN BY muss man doch sehr vorsichtig sein, weil da tendenziell viel Bewegung in der Zuordnung gemeindefreier Gebeite ist. Von mir aus lass die Karte aber so (Artikel und Imgmap ist ja kein Problem). Der WP-Artikel hinkte dieser Eingemeindung aber auch rund 1,5 Jahre hinterher - ohne dass sich jemand beschwert hat. Insofern sehe ich da jetzt keinen großen Handlungsbedarf.-- TUBSDatei:Email.png 15:32, 12. Mär. 2010 (CET)
PS: werde im Archiv trotzdem eine kurze Notiz über diesen Sachverhalt ablegen.-- TUBSDatei:Email.png 15:33, 12. Mär. 2010 (CET)

Landkreis Ansbach

Anzahl erstellter Karten: 68

Datei:Dinkelsbühl in AN.svg
AN
  • Diskussion:

Vor Austausch beim commons:User talk:汲平 anfragen. Er hat sicher nichts dagegen, denn er hat schon mal selbst behauptet, er habe damit eine Copyright-Verletzung begangen (was nicht stimmt). Argumente:

  • Einheitlichkeit
  • Flüsse
  • Beschriftung
  • Übersichtskarte
  • svg
  • hochwahrscheinlich wird es eine Imagemap geben

--Hagar66 16:10, 22. Mär. 2010 (CET)

Hier angefragt. --Hagar66 13:12, 23. Mär. 2010 (CET)
Genehmigung erteilt: --Hagar66 20:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Landkreis Aschaffenburg

Anzahl erstellter Karten: 46

Datei:Heigenbrücken in AB.svg
AB

QS: Weißt Du was ich so richtig komisch finde? Kahl am Main liegt nach der Karte gar nicht am Main. Kann das sein? --Hagar66 16:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Nö, der Main ist schlichtweg falsch eingezeichnet. -- Prince Kassad 16:30, 9. Mär. 2010 (CET)
Jau. Habe das korr. und weiter südlich bei Großostheim nochmal. Letzteres liegt nämlich im Gegensatz zu Kahl nicht am Main.-- TUBSDatei:Email.png 15:13, 10. Mär. 2010 (CET)
BTW: Kennst Du das hier? Die gemeindefreien Gebiete sind da als Gemeinden drin und in Ihren Umrissen erkennbar. Damit habe ich ein zusätzliches Gebiet im LK AB gefunden, das in der Karte, aber nicht in der Liste war. --Hagar66 14:22, 12. Mär. 2010 (CET)
Die Karte (meine und die bis.bayern) sind vermutlich veraltet wenn's dir um das Ge-freie Gebiet Krausenbacher Forst (Fläche: 14,45 km² geht. So genau weiß ich das auch nicht, aber aufgrund von dieser Verodnung wurde das Gebiet zum 1.1. 2008 vermutlich nach Dammbach eingegemeindet. Auch hier ist das so vermerkt. Was nun wirklich amtlich ist weiß ich nicht. Aber auch der Bayern-Viewer führt das Gebiet nicht mehr als gemeindefrei. So mal nebenbei: Heimbuchenthal hat auch ein paar Exklaven die aber allesamt nicht eingezichnet wurde weil wirklich winzig. Insgesamt gilt: IN BY muss man doch sehr vorsichtig sein, weil da tendenziell viel Bewegung in der Zuordnung gemeindefreier Gebeite ist. Von mir aus lass die Karte aber so (Artikel und Imgmap ist ja kein Problem). Der WP-Artikel hinkte dieser Eingemeindung aber auch rund 1,5 Jahre hinterher - ohne dass sich jemand beschwert hat. Insofern sehe ich da jetzt keinen großen Handlungsbedarf.-- TUBSDatei:Email.png 15:32, 12. Mär. 2010 (CET)
Karten upgedatet, schien dringend zu sein ;-). Bei der Gelegenheit auch Umstellung auf Font DejaVu und Erzeugung von karten für die verbleibenden gemeindefreien Gebiete. erledigtErledigt --Hagar66 12:27, 22. Mär. 2010 (CET)

Landkreis Augsburg

Anzahl erstellter Karten: 55

Datei:Dinkelscherben in A.svg
A
  • Diskussion:

Ich glaube, um hier mit dem Austauschwunsch durch die Tür zu kommen, brauchen wir noch die Flüsse Schmutter, Zusam und Wertach, sowie die Position der Ortsgebiete. Geht das? --Hagar66 11:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Selbst gemacht. --Hagar66 16:03, 31. Mai 2010 (CEST)
Gut gemacht. Sorry das ich mich dazu nicht gerührt habe. Kmämpfe gerade mit dem Quellcode von File:Berlin Spandau Spandau.svg. Da musste ich commons erstmal überreden, die Datei darzsutellen. --TUBSDatei:Email.png 16:38, 31. Mai 2010 (CEST)
Genehmigung hier angefragt. --Hagar66 17:09, 8. Jun. 2010 (CEST)
Genehmigung hier erteilt. --Hagar66 14:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Landkreis Bad Kissingen

Anzahl erstellter Karten: 44

Datei:Geroda in KG.svg
KG
  • Quelle:
  • Beschriftungshilfe:
  • Status Karten: erledigtErledigt, mit Kreiskarte
  • Status Imagemap: erledigtErledigt
  • Status Eintragung in Statistik: erledigtErledigt
  • Diskussion: QS: irgendwie habe ich das Gefühl, dass auf dem Stadtgebiet von Bad Kissingen ein recht großes gemeindefreies Gebiet fehlt und dass im äußersten Südwesten (ebenfalls in einem gemeindefreien Gebiet die Kreisgrenze nicht passt. Kannst Du Dir mal das hier ansehen? --Hagar66 13:11, 9. Mär. 2010 (CET)
Diese gemeindefreien Gebiete verschwinden langsam, d.h. in Byern könnte die Tendenz bestehen, dass auf kommunalflaggen.de noch einige gem-freie eingezeichnet sind, die es eigtl. nicht mehr gibt. In diesem Fall prüfe ich das aber nochmal ganz genau. Werde da im Moment noch nicht schlau draus...-- TUBSDatei:Email.png 15:07, 9. Mär. 2010 (CET)
Kurze Nachfrage. Du mienst die Grenze im gem-freien Gebeit südwestlich Zeitlofs, oder? Werde ich mal prüfen-- TUBSDatei:Email.png 15:14, 9. Mär. 2010 (CET)
Geprüft, Teil 1: Meine Karte scheint hinsichtlich der Kreisgrenze i.O. zu sein. Weiß nicht ob's da mal eine Änderung gegeben hat, aber so ist das richtig laut http://www.geodaten.bayern.de/BayernViewer2.0/index.cgi -- TUBSDatei:Email.png 15:14, 9. Mär. 2010 (CET)
Kl. Nachtrag dazu: ich glaube das ist der Forst Aura (LK Main-Spessart) den kommunalflaggen.de fälschlicherweise zu LK KG gezählt hat. -- TUBSDatei:Email.png 15:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Zuletzt aufgelöst wurden:

  • Eckartser Hart und Fondsberg (0,80 km²) (aufgelöst am 1. Januar 2006)
  • Euerdorfer Forst (aufgelöst am 01.01.01)
  • Klauswald-Süd (aufgelöst am 01.01.02)

Wo E-Hart und Fondsverg liegen weiß ich nicht, aber Klauswald-Süd und Euerdorfer Forst liegen ungefähr beim fraglichen Gebiet. Das angebliche gemfr. Gebiet lt. Kommunalflaggen.de scheint auch lt. Bayern-Viewer aber nicht existent sondern gehört voll zu Bad Kg. Wie immer gilt also: ich mache keine Fehler ;-) -- TUBSDatei:Email.png 15:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Wie immer prompt! :-) Und ja, ich meine die Grenze im gem-freien Gebiet südwestlich Zeitlofs. --Hagar66 16:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen

Anzahl erstellter Karten: 27

Datei:Benediktbeuern in TÖL.svg
TÖL
Das war Absicht. --Hagar66 13:18, 8. Mär. 2010 (CET)
wenn du denn willst könnte ich bei den nächsten vorlagenn die gemfreien auch dunkelgrau lassen? Mir ist das eigtl ziemlich egal....-- TUBSDatei:Email.png 13:22, 8. Mär. 2010 (CET)
Gern! --Hagar66 13:24, 8. Mär. 2010 (CET)

Landkreis Bamberg

Anzahl erstellter Karten:

Datei:The Earth seen from Apollo 17.jpg
KFZ
  • Diskussion:

Zustimmung zum Austausch hier erteilt. --Hagar66 08:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Landkreis Bayreuth

Anzahl erstellter Karten: 55

Datei:Municipalities in BT.svg
BT
  • Diskussion:

Zustimmung zum Austausch hier erteilt. --Hagar66 08:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

derzeit ist unklar, wozu das Gebiet Forst Thiergarten gehört, hier um Hilfe gebeten. --Hagar66 21:42, 15. Apr. 2010 (CEST)
Wenn dort keine Info, hier Auskunft möglich.--TUBSDatei:Email.png 08:09, 16. Apr. 2010 (CEST)
Zeichne mal die Karte ich bieg dir das hin. Der BayernViewer ist bereits aktualisiert. Müsste man dann mal die Grenzen genau abfahren. Erste Einschätzung: Ich glaube Thiergarten war das zweigeteilte Gebiet südlich Stadt Bayreuth (Vgl. Karte im Artikel des Lks). Zwischen den beiden Gebeitsteilen war so ein Korridor von Creußen. Der westliche Teil ist jetzt Teil von Haag, der östliche Teil ist bei Emtmannsberg gelandet. Versuch mal alles zuzordnen was geht - das was du nicht so genau weißt markier mal rot. PS: Unterhalb des östlichen Teils von Thiergartener Forst gibt es auf der im Landkreis Bayreuth zu findenen Karte ein weiteres gem-freies Gebiet. Dieses ist vermutlich auch aufgelöst. Bestätigt das unsere Karte - wenn ja wäre das Problem gelöst? Das war vermutlich ein Gem-freies Gebit namens Creußener Hagenreuth oder so ähnlich. Das gehört jetzt zu Creußen.-- TUBSDatei:Email.png 09:52, 20. Apr. 2010 (CEST)
Danke, das löst mein Problem komplett und ich habe es so einzeichnet. Alle anderen Gebiete passen. Jetzt erstelle ich als nächstes die Karten. --Hagar66 10:34, 20. Apr. 2010 (CEST)
Ja so wie in deiner Karte ist  Ok-- TUBSDatei:Email.png 10:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Landkreis Berchtesgadener Land

Anzahl erstellter Karten:

Datei:Municipalities in BGL.svg
BGL
  • Diskussion:
Brauche mal wieder Hilfe: der Bischofswiesener Forst ist zwischen Bayerisch Gmain, Berchtesgaden und Bischofwiesen aufgeteilt worden Link dazu. --Hagar66 11:12, 27. Mai 2010 (CEST)
Noch nciht aktualisiert bei OSM und BayernViewer.--TUBSDatei:Email.png 16:57, 27. Mai 2010 (CEST)
Update: noch nicht aktualisiert.--TUBSDatei:Email.png 09:00, 16. Aug. 2010 (CEST)
Auch hier eine email hin.--TUBSDatei:Email.png 13:41, 10. Sep. 2010 (CEST)
Ein paar der größeren Seen hinzugefügt, Flüsse aber weggelassen - hoffe Rauenstein sieht darüber hinweg, da ere in seinen Karten welche (aber unvollständig) hat. --TUBSDatei:Email.png 10:07, 14. Sep. 2010 (CEST)
Mail an Bezirksregierung.--TUBSDatei:Email.png 10:02, 15. Sep. 2010 (CEST)
Bischofswiesener Forst ist jetzt auch in der Karte aufgelöst. Hier habe ich übrigens auch die Schrift, Flüsse, Seen, etc. angepasst - es lohnt sich also vlt. hier meine Karte nur einzufärebn, falls das technsich geht. --TUBSDatei:Email.png 18:16, 16. Sep. 2010 (CEST)
erledigtErledigt --Hagar66 14:08, 17. Sep. 2010 (CEST)
Bitte hier den Punkt 1 beachten. Viele Grüße, NNW 15:32, 20. Jan. 2012 (CET)

Landkreis Cham

Anzahl erstellter Karten: 46

Datei:Falkenstein in CHA.svg
CHA
  • Quelle:
  • Beschriftungshilfe:
  • Status Karten: erledigtErledigt, ohne Kreiskarte
  • Status Imagemap: {{{1}}} (erl.)Lua-Fehler in Modul:Multilingual, Zeile 153: attempt to index field 'data' (a nil value)
  • Status Eintragung in Statistik: erledigtErledigt
  • Diskussion:

Landkreis Coburg

Anzahl erstellter Karten: 21

Datei:Itzgrund in CO.svg
CO
  • Diskussion:
  • Ersetzung von Karten von QBay von ihm genehmigt
  • Thüringen hat keinen unterliegenden Fill, bei Gelegenheit ergänzen erledigtErledigt --Hagar66 08:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Landkreis Dachau

Anzahl erstellter Karten: 19

Datei:Municipalities in DAH.svg
DAH
  • Diskussion:

Genehmigung zum Austausch erteilt --Hagar66 23:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Landkreis Deggendorf

Anzahl erstellter Karten: 31

Datei:Lalling in DEG.svg
DEG

Landkreis Dillingen an der Donau

Anzahl erstellter Karten: 34

Datei:Dillingen an der Donau in DLG.svg
DLG
  • Diskussion:

Ich glaube, um hier mit dem Austauschwunsch durch die Tür zu kommen, brauchen wir noch die Flüsse Brenz, Mindel und Zusam. Geht das? --Hagar66 11:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Selbst gemacht. --Hagar66 16:34, 8. Jun. 2010 (CEST)
Genehmigung hier angefragt. --Hagar66 17:09, 8. Jun. 2010 (CEST)
Genehmigung hier erteilt. --Hagar66 14:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Landkreis Donau-Ries

Anzahl erstellter Karten: 54

Datei:Monheim in DON.svg
DON

Landkreis Ebersberg

Anzahl erstellter Karten: 27

Datei:Aßling in EBE.svg
EBE

Landkreis Eichstätt

Anzahl erstellter Karten: 36

Datei:Eichstätt in EI.svg
EI

Landkreis Erding

Anzahl erstellter Karten: 33

Datei:Wörth in ED.svg
ED

Landkreis Erlangen-Höchstadt

Anzahl erstellter Karten: 40

Datei:Herzogenaurach in ERH.svg
ERH
  • Diskussion:

Vor Austausch beim commons:User talk:汲平 anfragen. Er hat sicher nichts dagegen, denn er hat schon mal selbst behauptet, er habe damit eine Copyright-Verletzung begangen (was nicht stimmt). Argumente:

  • Einheitlichkeit
  • Flüsse
  • Beschriftung
  • Übersichtskarte
  • svg
  • hochwahrscheinlich wird es eine Imagemap geben

--Hagar66 16:10, 22. Mär. 2010 (CET)

Hier angefragt. --Hagar66 13:12, 23. Mär. 2010 (CET)
Genehmigung erteilt: --Hagar66 20:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Landkreis Forchheim

Anzahl erstellter Karten:

Datei:Municipalities in FO.svg
FO
  • Diskussion:

Zustimmung zum Austausch hier erteilt. --Hagar66 08:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Landkreis Freising

Anzahl erstellter Karten: 28

Datei:Municipalities in FS.svg
FS
  • Diskussion:

Genehmigung zum Austausch erteilt --Hagar66 23:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Landkreis Freyung-Grafenau

Anzahl erstellter Karten: 43

Datei:Freyung in FRG.svg
FRG
  • Diskussion:

Landkreis Fürstenfeldbruck

Anzahl erstellter Karten: 26

Datei:Maisach in FFB.svg
FFB
  • Diskussion:

Genehmigung hier angefragt. --Hagar66 17:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer scheint nicht mehr aktiv zu sein. Letzter Edit auf Wikipedia: 26. Sept. 09, letzter Edit auf commons: dto.
Ich tausche aus. --Hagar66 11:50, 13. Jun. 2010 (CEST)

Landkreis Fürth

Anzahl erstellter Karten: 17

Datei:Cadolzburg in FÜ.svg
FÜ
Datei:Cadolzburg in FÜ detailed.svg
Arbeitsversion
  • Diskussion:

Kein Austausch geplant, die vorhandene Karte ist gut. --Hagar66 11:49, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja, erst mal stehen lassen. Vorlage ist ja da, falls irgenwann irgendwer mal einheitlichkeit herstellen möchte.-- TUBSDatei:Email.png 12:22, 3. Apr. 2010 (CEST)
Zwischen Zirndorf ud Oberassbach ist irgendwie sowas komisches Blaues.-- TUBSDatei:Email.png 13:13, 6. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe einen Fluss verdeckt. erledigtErledigt --Hagar66 13:34, 6. Apr. 2010 (CEST)
Man könnte ja mal drüber nachdenken ob man nicht eine Karte mit Gewässerlayer und vlt. auch Straßen etc. für den LK mit Daten aus OSM bastelt, so ähnlich wie die Karten für Hamburg, Berlin, Bremen, Bremerhaven, Frankfurt und Köln. Dann wäre das zwar das gängige grau/rot Schema aber die Hauptinformationen könnte man so „retten“. Ich habe allerdings keine Ahnung ob sowas optisch und von der Datengrundlage her funktioniert. Müsste ich mal ausprobieren. Aber sag mal zunächst deine Meinung dazu, weil ist recht aufwendig.--TUBSDatei:Email.png 08:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
Ich bin hin- und hergerissen. Einerseits ja, weil es die Möglichkeit bietet, die Karten ins Typ1-Design zu bringen. Andererseits wird es reichlich klein werden (grad bei Straßen) und weckt möglicherweise Begehrlichkeiten. Ich weiß auch nicht, ob man dann noch von Typ 1 sprechen kann. Ich hatte schon überlegt, den Ersteller der jetzigen Karte einfach mal anzusprechen wegen eines Austausches gegen die jetzigen. Denn einerseits ist seine Karte wirklich toll, ganz ohne Zweifel. Andererseits erfüllt sie m.E. nicht den Zweck einer Locator Map, bei der ja die Standard-Infobox-Überschrift "Lage von ... in ..." lautet. Vorschlag an den Ersteller wäre, die Karte im Kreis-Artikel zu verwenden und die Typ 1er in den Ortsartikeln. Magst Du mal anfragen (ich habe grad was anderes (Non-WP) laufen)? --Hagar66 14:09, 14. Jun. 2010 (CEST)
ich taste mich mal ran.--TUBSDatei:Email.png 14:19, 14. Jun. 2010 (CEST)
hier um Meinung gebeten--TUBSDatei:Email.png 14:43, 14. Jun. 2010 (CEST)
Erstmal danke für das Lob hier ;-) Bin selbst noch nicht wirklich glücklich mit Farbgebung und Übersichtlichkeit. ABER: Einheitliche Lokatormaps sind doch absolut wünschenswert! Deshalb finde ich, dass die hier geleistete Arbeit äußerst wertvoll und sehr gut ist. Zu der Zeit, als ich die Karte begonnen habe, gabs das für D meines Wissens noch nicht. Ich habe selbst oft überlegt, ob und wie ich aus dieser Karte saubere Karten zur Darstellung der Lage der einzelnen Städte exzerpieren kann. Da ich hier keine wirklich saubere Lösung fand und mir bewusst war, dass dies auf Grund der großen manuellen Arbeit nie ein gesamtdeutscher Standard werden wird, habe ich es gelassen und auf euer Projekt gewartet. :-) Deshalb: Klar, fügt eure Karte in die Artikel ein. Noch mehr Informationen würde ich persönlich nicht in die Karte aufnehmen, um durch die Schlichtheit eine schnelle Informationserfassung zu gewährleisten. Im Gegenteil (ohne wirklich Überblick zu haben): Weshalb sind die Orte in dieser Karte beschriftet, in anderen nicht und hat ein anderes Design wie die Bechtesgadener Land-Karte obendrüber Sorry, hellgrau=Österreich gerade erst gecheckt. Der Rest liegt an der unterschiedlichen Größe der beiden Landkreise  — Felix Reimann 17:55, 14. Jun. 2010 (CEST)? Ich persönlich hätte erwartet, dass das Design der Lokatorkarten möglichst einheitlich ist (z.B. "alle im Design von Beispiel 1"). Zur schnellen Lageerkennung ist eure Karte sehr gut geeignet und wichtig für die Artikel. Dagegen finde ich - und darüber können wir hier auch gern diskutieren - dass meine Karte viele zusätzliche Informationen bietet (z.B. alle Gemeindeteile etc.) und deshalb auch zusätzlich Mehrwert für die meisten Stadtartikel im LK Fürth darstellt. Deshalb könnte ich mir gut vorstellen, dass beide Karten eine Berechtigung in den Artikeln haben, denn keine Karte kann alles leisten. Und ggf. baue ich die Karte dann auch noch weiter aus und füge zB weitere Straßen o.ä. ein. Über Feedback freue ich mich immer.  — Felix Reimann 17:46, 14. Jun. 2010 (CEST)
Erstmal danke für das Lob hier ;-) Bin selbst noch nicht wirklich glücklich mit Farbgebung und Übersichtlichkeit. ABER: Einheitliche Lokatormaps sind doch absolut wünschenswert! Deshalb finde ich, dass die hier geleistete Arbeit äußerst wertvoll und sehr gut ist. Zu der Zeit, als ich die Karte begonnen habe, gabs das für D meines Wissens noch nicht. Ich habe selbst oft überlegt, ob und wie ich aus dieser Karte saubere Karten zur Darstellung der Lage der einzelnen Städte exzerpieren kann. Da ich hier keine wirklich saubere Lösung fand und mir bewusst war, dass dies auf Grund der großen manuellen Arbeit nie ein gesamtdeutscher Standard werden wird, habe ich es gelassen und auf euer Projekt gewartet. :-) Deshalb: Klar, fügt eure Karte in die Artikel ein. Noch mehr Informationen würde ich persönlich nicht in die Karte aufnehmen, um durch die Schlichtheit eine schnelle Informationserfassung zu gewährleisten. Im Gegenteil (ohne wirklich Überblick zu haben): Weshalb sind die Orte in dieser Karte beschriftet, in anderen nicht und hat ein anderes Design wie die Bechtesgadener Land-Karte obendrüber? Ich persönlich hätte erwartet, dass das Design der Lokatorkarten möglichst einheitlich ist (z.B. "alle im Design von Beispiel 1"). Zur schnellen Lageerkennung ist eure Karte sehr gut geeignet und wichtig für die Artikel. Dagegen finde ich - und darüber können wir hier auch gern diskutieren - dass meine Karte viele zusätzliche Informationen bietet (z.B. alle Gemeindeteile etc.) und deshalb auch zusätzlich Mehrwert für die meisten Stadtartikel im LK Fürth darstellt. Deshalb könnte ich mir gut vorstellen, dass beide Karten eine Berechtigung in den Artikeln haben, denn keine Karte kann alles leisten. Und ggf. baue ich die Karte dann auch noch weiter aus und füge zB weitere Straßen o.ä. ein. Über Feedback freue ich mich immer.  — Felix Reimann 17:46, 14. Jun. 2010 (CEST)
Bearbeitungskonflikt. Antworte quasi auf deine erste Version. Daher manches auch bereits erledigt. Dass die Karten Typ 1 ein wenig unterschiedlich sind hat mehrere Gründe: a.) es gibt keinen wirklichen Standard (siehe dazu die Diskussion zu einem Kartenstandard - oben auf die Reiter klicken) Es gibt nur einen weit verbreiteten Typ der im Kern von Benutzer:Rauenstein entworfen wurde. b.) Die Karten hier sind Arbeitskarten. Meist bekommen die endgültigen Karten Schrift. Das die BGL Karte so scheinbar anders aussieht hat damit zu tun, dass der LK an Österreich grenzt und gemeindefreie Gebiete aufweist (die dunkelgrauen Flächen) c.) Unsere Karten vom Beginn sehen anders aus als die neuest Karten. Das hat einfach was damit zu tun, dass wir im Laufe des Projekts immer wieder auch Anregungen anderer Autoren aufgenommen haben und die Karten dadurch leicht die Gestaltungsart änderten. Man könnte es auch als Evolution oder Lernprozess bezeichnen d.) Es gibt unterschiedliche Autoren. Und die haben unterschiedliche Geschmäcker sowie unterschiedliche Graphikfähigkeiten - das sollte man ihnen auch belassen um nicht Motivation zu zerstören. e.) Unterschiedliche Gemeindestrukturen bedingen andere Karten. Manchmal sind Beschriftungen einfach nicht zweckmäßig, z.B. im Eifelkreis Bitburg-Prüm mit über 300 Gemeinden. e.) die Datengrundlage ist nicht überall gleich gut.
Zum Austausch der Karten. Erstmal danke für dein Vertrauen. Wir hatten nicht vor deine Karte radikal durch unsere zu löschen. Wir hatten eher daran gedacht unsere Karten in die IB einzubauen (wichtig für Auto-imagemmap und Einheitlichkeit) und deine wieder unter der IB einzubinden, weil sie ja doch eine ganze Menge Infos zur Gemeinde enthält. Bevor wir unsere Karten einbauen, das ist der Hinweis an Hagar, werden wir unsere Karten aber nochmal leicht verbessern, um die optische Kluft zwischen deiner und unserer Karte ein wenig zu mindern. Ich übernehme das - so ganz genau weiß ich nocht nicht wie ich's mache aber ich lasse mir was einfallen.
Vielleicht fallen mir dazu ja auch ein paar Verbesserungsvorschläge für deine KArten ein - obwohl ich find die schon ziemlich gut.--TUBSDatei:Email.png 18:10, 14. Jun. 2010 (CEST)
Alles klar. Macht Sinn. ;-) Bei der FÜ-Karte würde ich persönlich noch versuchen, ein paar weniger Silbentrennungen zu erreichen. Z.B. Langenzenn und Veitsbronn zusammen. Ggf. auch Erlangen und dafür Höchstadt in eine neue Zeile.  — Felix Reimann 18:20, 14. Jun. 2010 (CEST)
Konstruktive Diskussion hier, das macht Freude! Bitte mit der aktuellen (grad hochgeladenen) Version von Cadolzburg_in_FÜ.svg weiterarbeiten, sie hat schon mal imagemap-Vorbereitung. Die Pegnitz finde ich sollte noch ergänzt werden. Trennungen wie vorgeschlagen sind draussen, nur beim LK Erlangen-Höchstadt klappt das aus Platzgründen nicht. --Hagar66 08:47, 15. Jun. 2010 (CEST)
eine erste Arbeitsversion umstehend. soll mal demonstrieren was man aus OSM so rausquetschen kann. Da ist jetzt aber noch ein bisschen viel müll drin - insbesondere Gewässertechnisch. Habe auch mit Straßen und Wald experimentiert (Layer zurzeit verdeckt) aber das sieht auch etwas verwirrend aus. Arbeite weiter dran.--TUBSDatei:Email.png 20:03, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Dinger liegen hier: commons:Category:Locator maps of municipalities in Landkreis Fürth (Commonist lädt noch). Einmal dort auch mit allen Layern aktiviert falls das jemand brauchen kann. Die ImgMap muss aber neu wg. neuer Bildgröße. Kann ich machen.--TUBSDatei:Email.png 23:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sehr schöne Karte, tolle Arbeit! Ein paar Anmerkungen: Wäre es möglich, die einzelnen Objektarten (z.B. Gewässer, Beschriftung, Grenzen, etc.) in unterschiedliche Layer zu schieben? Dies erleichtert die Bearbeitung und manuell wäre das ein wenig aufwendig.Hab mir grad den Sourcecode angesehen. Die Unterscheidung zwischen Gruppen und Ebenen scheint etwas Inkscape-spezifisches zu sein. "inkscape:groupmode=layer" ist offentsichtlich kein SVG-Standard.  — Felix Reimann 12:04, 16. Jun. 2010 (CEST) Wie erzeugst du die Karte aus OSM? Gibts dafür ein Skript? Wieder wären IMHO ein paar Silbentrennungen zu entfernen, außerdem gefällt mir der hellgraue Rahmen um die Buchstaben nicht besonders. Wenn man den dunkelblauen Rand um die Teiche entfernen könnte, wären sie schon nicht mehr so dominant.  — Felix Reimann 11:56, 16. Jun. 2010 (CEST)
Mit den Layern: das ist mir ein immerwährendes Rätsel. Inkscape Ebenen versteht Illustrator nicht. Illustrator Ebenen versteht Corel Draw nicht. Selbst die durch svg-files erzeugten Ebenen sind nach erneutem Öffnen in Illustrator völlig unvorhersehbar manchmal verschwunden. Gruppen und Ebenen sind in Illustrator im Grunde ihres Herzens ziemlich gleich. Daher benutze ich sie ohne groß drüber nachzudenken gleichberechtig und wundere mich dann wieso manche Programme nur mit dem einen oder dem anderen etwas anfangen können. Manche Manöver aber führen dazu dass Ebenen zu Gruppen werden oder Gruppen zu Ebenen. Und das wird alles noch komplizierter wenn verschiedene Dateiformate etc. beteiligt sind. Die eine Datei auf Commons (....FULL) enthält aber alles schön geordnet in Ebenen - theoretisch. Wenn du das nicht auslesen kannst, musste die Elemente evtl. wieder anhhand ihres Aussehens (Stroke weight, fill and stroke color) trennen. Das müsste eigtl. gehen, da bspw. auch die verschiedenen Straßentypen eineindeutige Strichbreiten verpasst bekommen haben. Zum optischen: ja habe ein wenig rumprobiert. Ist wohl Geschmackssache, was zuviel Details sind oder was die Lesbarkeit erhöht (Schrifthinterlegung, Worttrennung, Gewässerumrisse abtönen). Da muss man wohl immer Kompromisse im eigenen Geschmacksempfinden machen. PS: die Schrifthinterlegung um Flüsse und Grenze abzudecken finde ich gut, die Abdeckung über den dunkleren Stadtgebieten finde ich - wenn ich drüber nachdenke - auch nicht so schick. Würde mich natürlich freuen wenn du meine Karten weiter nach eigenem Gusto verbesserst. Dafür sind sie da. Ein paar kleine Ungereimtheiten ergeben sich sicher auch dadurch dass die Gemeindegrenzen (noch nicht) in OSM drin sind und etwas eckiger als die Kreigrenzen sind - auffällig vor allem wenn Flüsse die Gemeindegrenze bilden. aber, naja...
Zu OSM: OSM hat eine Export-Funktion. Richtigen Bildausschnitt wählen, Reiter Export wählen, Maßstab wählen (das ist glaub ich 1:80.0000 - bei 1:150.000 sind einige der von West anch Ost fließenden Flüsse bereits nicht mehr dargestellt) und - ganz wichtig - pdf als Ausgabeformat wählen. Das PDF ist riesig! Aufmachen und alle Müllelemente rausschmeißen. Diese schicken Abdeckung-Überlagerung (keine Ahnung was das ist) entfernen indem du gezielt alle Knoten auf den Ecken mit dem Lasso markierst und dann doppelt ENTF drückst (zumindest in AdobeIllustrator). Elemente trennen (anhand Füllungs- und Linien Farbe geht's am Besten). Ich ziehe immer gezielt die Elemente raus die ich behalten möchte und lege sie in geschützte Ebenen und lösche den ganzen Rest-Rotz. Dann die flächigen Elemente wie Wald, Gewässerflächen, Siedlungsflächen verschmelzen (Merge Objects), weil OSM da sinnlos trennt und unnötig viele, überlappende Objekte hat. Dann Pfade vereinfachen durch Simplify paths Funktion. (viel zu genau in OSM). Erst jetzt ist das pdf als svg akkzeptabler Größe zu speichern (richtig schlank wird's nicht). Gewässerumrandungen sind durch Kopieren der Gewässerflächen zu erzeugen. Das alles daaaaaaaaauert ein wenig. Und dann gibt's auch noch immer weiße Flecken in OSM, besonders abseits aller Straßenelemente - im LK Fürth ist das aber erträglich wie ich finde. Grüße.--TUBSDatei:Email.png 12:41, 16. Jun. 2010 (CEST)

Landkreis Garmisch-Partenkirchen

Anzahl erstellter Karten: 28

Datei:Mittenwald in GAP.svg
GAP
  • Diskussion:

Landkreis Günzburg

Anzahl erstellter Karten: 43

Datei:Kammeltal in GZ.svg
GZ
  • Diskussion:

Ich glaube, um hier mit dem Austauschwunsch durch die Tür zu kommen, brauchen wir noch die Flüsse Günz, Kammel, Mindel und Zusam, sowie die Position der Ortsgebiete. Geht das? --Hagar66 11:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Selbst gemacht. --Hagar66 11:29, 7. Jun. 2010 (CEST)
Genehmigung hier angefragt. --Hagar66 17:09, 8. Jun. 2010 (CEST)
Genehmigung hier erteilt. --Hagar66 14:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Landkreis Haßberge

Anzahl erstellter Karten: 31

Datei:Municipalities in HAS.svg
HAS

Landkreis Hof

Anzahl erstellter Karten: 36

Datei:Municipalities in HO.svg
HO
  • Diskussion:

Landkreis Kelheim

Anzahl erstellter Karten: 35

Datei:Municipalities in KEH.svg
KEH
  • Diskussion:

Genehmigung zum Austausch erteilt --Hagar66 23:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Landkreis Kitzingen

Anzahl erstellter Karten: 38

Datei:Municipalities in KT.svg
KT
  • Diskussion:

Landkreis Kronach

Anzahl erstellter Karten:

Datei:Municipalities in KC.svg
KC
  • Diskussion:

Landkreis Kulmbach

Anzahl erstellter Karten:

Datei:Municipalities in KU.svg
KU
  • Diskussion:

Landkreis Landsberg am Lech

Anzahl erstellter Karten: 39

Datei:Dießen am Ammersee in LL.svg
LL
  • Diskussion:

Landkreis Landshut

Anzahl erstellter Karten: 42

Datei:Municipalities in LA.svg
LA
  • Diskussion:

Genehmigung zum Austausch erteilt --Hagar66 23:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Landkreis Lichtenfels

Anzahl erstellter Karten:

Datei:Municipalities in LIF.svg
LIF
  • Diskussion:

Landkreis Lindau

Anzahl erstellter Karten: 23

Datei:Municipalities in LI.svg
LI
  • Quelle:
  • Beschriftungshilfe: siehe WP oder [2]
  • Status Karten: erledigtErledigt
  • Status Imagemap: erledigtErledigt
  • Status Eintragung in Statistik: erledigtErledigt
    • Diskussion:Bekommst du das mit der Minikartenbox hin - ich kapier nicht was da los ist...Vor Umtausch bitte Allgau um Erlaubnis fragen. Kannst du dann auch gleich für Landkreis Unterallgäu miterledigen - die hat er nämlich auch gemacht.--TUBSDatei:Email.png 12:42, 26. Apr. 2010 (CEST)
Gute Idee. Zumindest in Anbetracht der Vorgängerkarten. --TUBSDatei:Email.png 17:16, 26. Apr. 2010 (CEST)
Die Staatsgrenzen sind allerdings jetzt fast ein wenig dick geworden - nehem mal an da ist irgendwie im Code (wie bei der Mini-KArten-Box) der Wurm drin.)--TUBSDatei:Email.png 17:18, 26. Apr. 2010 (CEST)
Danke für's Lob. Das mit den Staatsgrenzen sehe ich genau so und hab's mal fix geändert. (Mein Wurm, nicht der des Codes). Die Minikarte hatte ich schon gestern komplett getauscht, die war irgendwie echt kaputt. Ich mich Unterallgäu auch noch, bevor ich anfrage... --Hagar66 08:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
Der Rhein ist jetzt weg. Uferlinie des Bodensees ein ganz bisschen dicker und die drunterliegende (eigtl. nicht vorhandene) Grenze ist dann auch weg.--TUBSDatei:Email.png 18:14, 27. Apr. 2010 (CEST)
Wie schriebst Du letztens doch so schön: haste Scheiße am Fuß, haste Scheiße am Fuß! Ich habe ein bisschen Kosmetik gemacht. Genehmigung zum Austausch hier angefragt. --Hagar66 08:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

Landkreis Main-Spessart

Anzahl erstellter Karten: 59

Datei:Municipalities in MSP.svg
MSP
  • Diskussion:

folgende Anpassungen gegenüber dem zugrundeliegenden File Municipalities in Bavaria.svg wurden gemacht:

  • das gemeindefreie Gebiet westlich und östlich Rechtenbach wurde getrennt in zwei gemeindefreie Gebiete: Forst Lohrerstraße und Rothenberg, Quelle: Geofachdatenatlas Bayern
  • Der Bischbrunner Forst wurde mit Bischbrunn zusammengefasst, da als gemeindefreies Gebiet am 1. Januar 2009 aufgelöst Quelle hier.
  • Der Michelriether Forst wurde getrennt, da als gemeindefreies Gebiet am 1. Januar 2008 aufgelöst und als zwei Gebiete mit den Gemeinden Esselbach und Schollbrunn zusammengefasst. Auch wenn der Bayern-Viewer noch nicht angepasst ist, ergab sich eine natürliche Grenzziehung an der schmalsten Stelle des Gebiets. Auf Grund der geringen Größe des Gebietes kann mit den Unschärfen gelebt werden. Quelle hier.

--Hagar66 10:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

d.h. erledigtErledigt??--TUBSDatei:Email.png 10:54, 9. Apr. 2010 (CEST)
PS: bei den municipalities-Dateien ist das ja kein Muss (wahrscheinlich hier nur ausgeblendet), aber vergess dann bitte nicht die Minikarte in den anderen karten.--TUBSDatei:Email.png 10:56, 9. Apr. 2010 (CEST)
Ja, erledigt. Habe ein bisschen rumprobiert und es ging. Ich werde besser... Und die Minikarten sind bei den anderen drin, die stehen nämlich schon zum Upload bereit. --Hagar66 11:05, 9. Apr. 2010 (CEST)
Wenn du noch meh rumprobieren möchtest: Die Vorlage enthält ja nun wegen des großen Maßstabs die Flussläufe nur angenhähert. Dort wo der Fluss offensichtlich auf der Grenze laufen sollte, kannst du das ja auch leicht anpassen. Markieren mit dem Pfeilwerkzeug oben recht in der Toolbox. Dann einzelnen Knoten markieren (entweder einzeln draufklicken und mit strg+Klick mehrere hinzufügen oder mit besagtem Tool Markierungsrahemn aufziehen und verschieben mit Pfeiltasten, oder direkt mit dem Bleistift-Tool die markierte Linie bearbeiten (dazu einfach Teilelemente über das alte Liniensegment drüber zeichen - Illustrator versteht meist was du meinnst und tasucht dann alt gegen neues Liniensegment aus. So mache ich das meist.). Ist aber nbicht dramatisch - schließlich sollen das ja nur Lagekarte zur prinzipiellen Lageverdeutlichung der Gemeinden sein.--TUBSDatei:Email.png 11:22, 9. Apr. 2010 (CEST)
Bei 59 Karten, die ich jetzt schon erstellt habe, ist mir das ein bisschen spät... :-| Aber beim nächsten Mal! --Hagar66 11:35, 9. Apr. 2010 (CEST)
Habe es doch angepasst. Ich hatte sowieso verbockt, die umliegenden Kreise und Bundesländer zu beschroften und obendrein die schon angebsprochene Minikarte gar nicht auf den Kreis angepasst. Die 58 restl. karten mach' ich jetzt eben nochmal... --Hagar66 14:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Haste scheiße am Fuß - haste Scheiße am Fuß. So isses halt.--TUBSDatei:Email.png 14:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Landkreis Miesbach

Anzahl erstellter Karten: 18

Datei:Bad Wiessee in MB.svg
MB
  • Diskussion:

Vor Austausch Oderfing befragen. (Seine Karten sind noch nicht sonderlich alt.) --Hagar66 11:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Genehmigung hier erteilt. --Hagar66 08:26, 29. Mai 2010 (CEST)

Landkreis Miltenberg

Anzahl erstellter Karten: 41

Datei:Municipalities in MIL.svg
MIL
  • Diskussion:

auch hier brauche ich mal wieder Hilfe. Das rot markierte Gebiet Kollenberger Forst ist zwischen Collenberg und Dorfprozelten aufgeteilt worden, sh. dazu hier. Die anderen aufgelösten habe ich schon integriert. --Hagar66 14:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

ja. prüfe ich. Dauert ein wenig wegen nix DSL/UMTS im Moment.--TUBSDatei:Email.png 15:38, 13. Apr. 2010 (CEST)
Prüfung kann beginnen. OSM hilft schon mal nicht --> dort noch alte Grenzen.--TUBSDatei:Email.png 20:23, 19. Apr. 2010 (CEST)
Hab's. erledigtErledigt--TUBSDatei:Email.png 20:59, 19. Apr. 2010 (CEST)
Passt, danke! --Hagar66 10:34, 20. Apr. 2010 (CEST)
Von Hagar Disk-Seite, mal irgendwann abzuarbeiten:
Hallo Hagar66, leider sind die ganzen Lagekarten für den Landkreis Miltenberg so zur Zeit unbrauchbar, da ser Main irgendwo verläuft, nur nicht da, wo er soll... In dem Bereich Niedernberg/Sulzbach bis Wörth am Main/Erlenbach am Main und dann auch wieder Laudenbach/Großheubach und Kleinheubach/Großheubach liegt der Main beispielsweise in echt der Gemeindegrenze. Im Bereich Obernburg-Wörth sollte er auch nicht mal kurz nach Hessen fließen, Hessen hat da etwas Abstand zum Main. Seltsamerweise scheint der Main als Landesgrenze zu Baden zwischen Collenberg und Faulbach wieder zu passen... --Stefan 00:28, 21. Apr. 2010 (CEST) erledigtErledigt

Landkreis Mühldorf am Inn

Anzahl erstellter Karten: 42

Datei:Aschau am Inn in MÜ.svg
MÜ
  • Diskussion:

Landkreis München

Anzahl erstellter Karten:

Datei:Taufkirchen in M.svg
M
  • Diskussion:
M, da brauche ich mal wieder Hilfe: der Deisenhofener Forst ist zwischen Sauerlach und Oberhaching aufgeteilt worden
Achtung, folgendes ist nur intern wg. aufgelöstem Forst: http://maps.landkreis-muenchen.de/#SID=DEFAULT&X=4471478&Y=5319424&Z=11714&MAP=DOK --> gibt keinen Aufschluss, da noch nicht aktualisiert.--TUBSDatei:Email.png 19:43, 21. Mai 2010 (CEST)
OSM auch noch nicht aktualisiert.--TUBSDatei:Email.png 19:49, 21. Mai 2010 (CEST)
BayernViewer auch noch nicht aktualisiert. Ich suche mal weiter...--TUBSDatei:Email.png 20:28, 21. Mai 2010 (CEST)
Hier ein vager Hinweis auf die neu Grenzziehung: [3]. Kurz: ich glaube wir müssen das bis zur Aktualisierung des BayernViewers wohl noch zurückstellen.--TUBSDatei:Email.png 12:32, 24. Mai 2010 (CEST)
Der Ausschnittsbereich (graues Quadrat) in der Bayern-Karte ist hier auch noch nicht ganz richtig.noch offen--91.61.190.32 10:05, 14. Jun. 2010 (CEST)
Update: noch nix aktualisiert--TUBSDatei:Email.png 08:52, 16. Aug. 2010 (CEST)
Habe dazu jetzt mal direkt das Vermessungsamt in der bayrischen Hauptstadt angeschrieben. Vielleicht lassen die ja mal was von sich hören--TUBSDatei:Email.png 13:34, 10. Sep. 2010 (CEST)
Prompt kam die Antwort. Deren Vorlagen eingearbeit, beschriftet, etc., nur zur Korrektur des Markierungskästchens der Minikarte scheine ich unfähig. Kannst du das nochmal versuchen? Ansonsten jetzt 1a-Vorlage mit aktuellen Grenzen.--TUBSDatei:Email.png 15:16, 13. Sep. 2010 (CEST)
Super! Mach' ich mich die Tage mal dran... Mit Prio 1. --Hagar66 16:38, 13. Sep. 2010 (CEST)
Stopp oder bereits zu spät?: Mini-karte-Auswahlrahmen immer noch verrutscht. LK Rosenheim nicht beschriftet. Hst jetzt zwar größere Schrift - Neubiberg aber z.B. ist dadurch auch nicht besser lesbar - das bleibt aber Geschmacksfrage.--TUBSDatei:Email.png 14:17, 15. Sep. 2010 (CEST)
Weiterer kl. Hinweis. Damit die Imagemap funktioniert: meine File:Taufkirchen in M.svg hat anderen Kartenausschnitt als deine Karten (aber nur im Westen glaube ich), daher ggf. meine Datei überspeichern.--TUBSDatei:Email.png 14:22, 15. Sep. 2010 (CEST)
Auswahlrahmen hatte ich auch schon gemerkt, mache ich neu. LK Rosenheim wollte ich wegen Platz nicht beschriften, die Imagemap gibt's aber her. Taufkirchen wird überspeichert, aber mit neuem Auswahlrahmen, da hatte ich's schon gemerkt :-) BTW: Auch hier hat Munici...svg noch die Editing Capabilities, die anderen nicht. Ich denke ich werde dazu übergehen, das generell so zu machen. --Hagar66 14:33, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sind nur Hinweise. Ausführung bleibt natürlich dir überlassen wobei auch immer für die Schrift etc. gilt: "De gustibus et coloribus non est disputandum" --TUBSDatei:Email.png 14:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Lateiner, ja? Aussage stimmt, verwundert mich aber etwas, denn da kriege ich das Gefühl, ich habe etwas anders gemacht als sonst. Habe ich? --Hagar66 15:01, 15. Sep. 2010 (CEST)
Sic est. Ne hast du glaube ich alles so gemacht wie immer. Ich war nur kurz stutzig, dass du quasi wieder deine alte Beschriftung und deine alten Linienstärken (man beachte "meine" feingleidrige Isar) der Erstentwurfsdatei für Taufkirchen wieder als Basis deines Handelns nutztest. Da habe ich noch so überlegt: wo zieht er denn jetzt die Vorlage wieder her? Wieso färbt er nicht einfach meine Vorlage entsprechend ein und korrigiert nur noch die Mini-Karte? Aber das wird wohl irgendwelche Gründe haben - ich muss nicht alles verstehen. Grüße.--TUBSDatei:Email.png 15:06, 15. Sep. 2010 (CEST)
Oh, das wenn ich's gewusst hätte. :-(( Ich hatte bei vorigen Malen die Erfahrung gemacht, dass meine Labels in der Filestruktur in den von Dir upgeloadeten Dateien nicht drin waren. Hier in diesem Fall habe ich zugegebenermaßen nicht geschaut, sondern einfach die beiden fraglichen Gemeinden in meine vorbereitete Datei inkl. der Attribute für die Imagemap reinkopiert. Jetzt habe ich den Salat... Tut mir sehr leid! --Hagar66 15:16, 15. Sep. 2010 (CEST)
Skizzierst Du mir kurz, was Du alles angepasst/ verändert hattest? Dann mach ich da snochmal, sollte ja nicht verloren gehen! --Hagar66 23:33, 15. Sep. 2010 (CEST)
So wichtig ist auch nicht. Isar ein bisschen angepasst. Dünnere Linine, + Flussgrenzen +Flussnamen, etc. Nix großes. Aber wie gesagt: das Kästchen in der Minikarte passt noch nicht. Kannste ja auch noch jederzeit abrufen, nämlich unten in den Dateiversionen, denn falls dir das nicht klar ist: übergespeichert bedeutet ja nicht weg. Also Direktlink auch hier: mit Rechtsklick auf Bild Download möglich.
Es ist nur schade, wenn etwas verloren geht... Ja, mir ist klar, dass ich da noch dran komme, weil überspeichern nicht weg bedeutet. Nur: Das Kästchen ist durchgängig angepasst. Cache-Problem oder habe ich was übersehen? --Hagar66 08:20, 16. Sep. 2010 (CEST)
Jaja das hat glaub ich was mit deinem Cache zu tun. Habe ich auch manchmal: immer das gleiche thumb für alle Versionen. In diesem Fall sind bei mir aber auch drei unterschiedliche thumbs. Müsste also in jedem Fall da sein.--TUBSDatei:Email.png 08:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Landkreis Neu-Ulm

Anzahl erstellter Karten: 25

  • Diskussion:

Ich glaube, um hier mit dem Austauschwunsch durch die Tür zu kommen, brauchen wir noch die Position der Ortsgebiete --Hagar66 11:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Lass denen doch ihre schicke Karte im LK-Artikel. Unsere karten für die Gemeinde-infoboxen sehen doch gar nicht soviel anders aus. Ich würde halt nur die umtauschen.--TUBSDatei:Email.png 17:20, 27. Mai 2010 (CEST)
Selbst gemacht. --Hagar66 16:03, 31. Mai 2010 (CEST)
Genehmigung hier angefragt. --Hagar66 17:09, 8. Jun. 2010 (CEST)
Genehmigung hier erteilt. --Hagar66 14:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Landkreis Neuburg-Schrobenhausen

Anzahl erstellter Karten: 21

Datei:Municipalities in ND.svg
ND
  • Diskussion:

Genehmigung zum Austausch erteilt --Hagar66 23:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz

Anzahl erstellter Karten: 21

  • Diskussion:

Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim

Anzahl erstellter Karten: 47

Datei:Burgbernheim in NEA.svg
NEA
  • Diskussion:

Landkreis Neustadt an der Waldnaab

Anzahl erstellter Karten: 48

Datei:Pressath in NEW.svg
NEW
  • Diskussion:

Hier brauche ich mal Hilfe: Das im nebenstehenden File rot markierte Gebiet "Mitterberg" ist mit Verordnung vom 10. September 2007 aufgelöst und zwischen Georgenberg, Pleystein und Waidhaus aufgeteilt worde. Ich habe nicht wirklich eine Idee, wie da die Grenzziehung jetzt aussieht, Flurstücke online finde ich nicht. --Hagar66 13:20, 25. Mär. 2010 (CET)

Bisschen umständlich im BY-Viewer zu erkennen, aber da ist es schon aktuell. Hab's der Übersichtlichkit mal abgepaust. Kannst du DAS öffnen? Und kannst du/magst du die KArte selber bearbeiten? Wenn's dir zu kompliziert erschient mach ich das gerade. Noch ein Hinweis: die Mini-Karte zeigt noch einen anderen LK. -- TUBSDatei:Email.png 14:56, 25. Mär. 2010 (CET)
Sorry, kriege ich nicht hin. Magst Du, bitte? Am besten im schon upgeloadeten file? --Hagar66 15:05, 25. Mär. 2010 (CET)
erledigtErledigt-- TUBSDatei:Email.png 15:42, 25. Mär. 2010 (CET)
Van harte bedankt! --Hagar66 11:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Bei den Lagekarten der Gemeinden im Landkreis Neustadt an der Waldnaab ist mir ein Fehler aufgefallen. Als Beispiel sei hier Kirchenthumbach aufgeführt. Dort steht: Lage von Kirchenthumbach im Neustadt a.d.Waldnaab. Das Wort Landkreis wurde offensichtlich vergessen. MfG Harry8 10:28, 31. Dez. 2012 (CET)

Landkreis Nürnberger Land

Anzahl erstellter Karten: 44

Datei:Engelthal in LAU.svg
LAU
  • Diskussion:

Landkreis Oberallgäu

Anzahl erstellter Karten: 32

Datei:Municipalities in OA.svg
OA
  • Diskussion: Die Karte ist zu hochkant für die IB! Besser wäre ein etwas quadratischerer Ausschnitt. --TUBSDatei:Email.png 11:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Landkreis Ostallgäu

Anzahl erstellter Karten: 56

Datei:Municipalities in OAL.svg
OAL
  • Diskussion:es gilt das für OA gesagte, wenn hier auch nicht so auffällig.--TUBSDatei:Email.png 11:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Landkreis Passau

Anzahl erstellter Karten: 42

Datei:Malching in PA.svg
PA
  • Diskussion:

Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm

Anzahl erstellter Karten: 23

Datei:Municipalities in PAF.svg
PAF
  • Diskussion:

Genehmigung zum Austausch erteilt --Hagar66 23:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Landkreis Regen

Anzahl erstellter Karten: 26

Datei:Lindberg in REG.svg
REG
  • Diskussion:

Landkreis Regensburg

Anzahl erstellter Karten: 52

Datei:Municipalities in R.svg
R
  • Diskussion:

Hier brauche ich auch Hilfe: Das im nebenstehenden File rot markierte Gebiet "Schwaighauser Forst" ist mit Verordnung vom 10. September 2009 aufgelöst und zwischen Regenstauf, Lappersdorf, Pielenhofen und Wolfsegg aufgeteilt worden. Ich habe nicht wirklich eine Idee, wie da die Grenzziehung jetzt aussieht, Flurstücke online finde ich nicht. --Hagar66 14:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Bayern-Viewer ist hier noch nicht aktualisiert. Sonst habe ich auch abolut nix brauchbares gefunden. Keine Ahnung was wir da machen. Evtl. die Karte erst mal zurückstellen? Oder erst mal einfach so lassen und später nochmal überarbeiten??-- TUBSDatei:Email.png 21:42, 25. Mär. 2010 (CET)
Hmm, ich denke wir stellen das mal zurück... noch offen --Hagar66 11:01, 26. Mär. 2010 (CET)
Gäbe es hier was Neues? Es ist der letzte leere Kreis in D... --Hagar66 23:11, 7. Mai 2010 (CEST)
Nee, hatte zwischendurch schon mal geschaut, aber noch nix neues dazu. Gucke regelmäßig nach. Alternativ könnte man die Grenze dort stricheln, der so?--TUBSDatei:Email.png 11:07, 8. Mai 2010 (CEST)
BAyernViewer ist anscheinend aktualiseirt. Werde das mal in svg umsetzen. Dauert 1-3 Tage. --TUBSDatei:Email.png 19:26, 11. Mai 2010 (CEST)

erledigtErledigt--TUBSDatei:Email.png 00:45, 13. Mai 2010 (CEST)

Achtung: habe den truetype-layer aktiviert.--TUBSDatei:Email.png 00:41, 14. Mai 2010 (CEST)
Super! Das war's, jetzt nur noch Austausch und imagemaps. Wir könnten jetzt mal 'n Bier trinken gehen... :-) --Hagar66 14:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Landkreis Rhön-Grabfeld

Anzahl erstellter Karten: 52

Was ist mit dir denn los? Kompliment. Hier und da natürlcih ncoh verbesserungsbedürftig, aber wenn du meine ersten Karten in NRW anschaust: Die waren viel schlechter. Gmeindefreie Gebiete jetzt dunkelgrau? OK. Warum nicht. Linienstärken der gemindefreien sind aber irgendwie anders als die anderen Gmeindegrenzendicken, oder? Staatsgrenze auch etwas dick - persnlicher Geschmack. Bodensee hätte ruhig blau sein dürfen, wenn du den Umriss schon einzeichnest ;-) Und woher dein Drang kommt, den Hintergrund mancher Nachbarkreise etc. zu löschen, konnte ich auch noch nicht ganz ergründen. in den deutschen IBs ist das ja egal, aber was ist wenn der IB-Hintergund z.B. blau ist? egal, ich würd's so lassen und dann evtl. beim nächsten LK die „Fehlerchen“ ein wenig dimmen. Ansonsten muss ich sagen: toll! -- TUBSDatei:Email.png 11:16, 18. Nov. 2009 (CET)
Gut, das ist offensichtlich gelungen. Aber: Ich habe lediglich die Vorlage von Dir genommen und auf den Kreis "ausgedünnt". Strokes o.ä. habe ich nicht verändert, auch Farben nicht, jedenfalls nicht absichtlich. Soll heißen: Dann müsste die Vorlage "Datei:Municipalities in Bavaria.svg" angepasst werden. Die Löschungen muss ich vielleicht nochmal überdenken. --Hagar66 11:57, 18. Nov. 2009 (CET)
Also meine Vorlage dient ja auch primär der Gesamtübersicht Liste der Städte und Gemeinden in Bayern und Liste der gemeindefreien Gebiete in Bayern (dhaer die dunkelgrauen Flächen! Ich würde evtl zu hellgrau wie die anderen Gemeinden tendieren, aber ist schon OK.). Für unsere Zwecke ist die Karte natürlich ein wenig anzupassen...und da z.B. die Flüsse nicht ganz exakt genug für die Gemeindekarten sind leigt daran, dass das zunächst einmal nur Karten für diese Übersichten sind...Trotzdem wie gesagt: Daran würde ich jetzt erstmal gar nix ändern. Besser als gar keine Karten sind deine auf jeden Fall und außerdem besser als z.B. meine NRW-Karten.-- TUBSDatei:Email.png 12:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Landkreis Rosenheim

Anzahl erstellter Karten: 53

Datei:Kiefersfelden in RO.svg
RO
  • Diskussion:

Vor Austausch Oderfing befragen. (Seine Karten sind noch nicht sonderlich alt.) --Hagar66 11:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Genehmigung hier erteilt. --Hagar66 08:26, 29. Mai 2010 (CEST)

Landkreis Roth

Anzahl erstellter Karten: 22

Datei:Roth in RH.svg
RH
  • Diskussion:

Vor Austausch beim commons:User talk:汲平 anfragen. Er hat sicher nichts dagegen, denn er hat schon mal selbst behauptet, er habe damit eine Copyright-Verletzung begangen (was nicht stimmt). Argumente:

  • Einheitlichkeit
  • Flüsse
  • Beschriftung
  • Übersichtskarte
  • svg
  • hochwahrscheinlich wird es eine Imagemap geben
Hier angefragt. --Hagar66 13:12, 23. Mär. 2010 (CET)
Genehmigung erteilt: --Hagar66 20:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Landkreis Rottal-Inn

Anzahl erstellter Karten: 37

Datei:Johanniskirchen in PAN.svg
PAN
  • Diskussion:

Landkreis Schwandorf

Anzahl erstellter Karten: 41

Datei:Municipalities in SAD.svg
SAD
  • Diskussion:

Im Landkreis Schwandorf wurde das Gebiet Bodenwöhrer Forst aufgelöst und auf Bruck, Bodenwöhr und Neukirchen-Balbini aufgeteilt. --Hagar66 14:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Email an Landrat unterwegs.--TUBSDatei:Email.png 14:03, 10. Sep. 2010 (CEST)
Mail an Bezirksregierung.--TUBSDatei:Email.png 10:02, 15. Sep. 2010 (CEST)
Habe dazu jetzt infos. Karte kommt in Kürze.--TUBSDatei:Email.png 17:12, 20. Sep. 2010 (CEST)
Vorlage umstehend.--TUBSDatei:Email.png 19:59, 20. Sep. 2010 (CEST)
eingebaut. erledigtErledigt --Hagar66 10:39, 21. Sep. 2010 (CEST)

Landkreis Schweinfurt

Anzahl erstellter Karten: 39

Datei:Municipalities in SW.svg
SW
  • Diskussion:

Hier brauche ich Hilfe. Die gemeindefreien Gebiete passen nicht, weder in Anzahl noch (m.E. großteils) in Form. --Hagar66 08:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst quasi dass da sieben Gemeindefreie Gebiete in der WP genannt werden, es aber nur vier eingezeichnete gemfreie Gebiete in deiner svg-Karte gibt? Werde das Recherchieren....--TUBSDatei:Email.png 09:43, 13. Apr. 2010 (CEST)
So ist es! --Hagar66 10:09, 13. Apr. 2010 (CEST)
1. Schritt. Gem-freie auflisten:
  1. Bürgerwald (8,04 km²)
  2. Geiersberg (0,79 km²)
  3. Hundelshausen (11,12 km²)
  4. Nonnenkloster (1,21 km²)
  5. Stollbergerforst (4,18 km²)
  6. Vollburg (1,46 km²)
  7. Wustvieler Forst (8,49 km²)
2. Schritt. Prüfung. Lt. Liste der gemeindefreien Gebiete in Bayern ist die Liste schon mal  Ok. Auch in Liste der ehemaligen gemeindefreien Gebiete in Bayern nix Gegenteiliges, also:  Ok
Irgendwie hast Du mich jetzt gedanklich abgehängt, ich verstehe es nicht. Wir sind uns einig, dass es 7 gemeindefreie Gebiete gibt, gell? Und wir sind uns auch einig, dass in der aktuellen Karte nur 4 Stück sind, richtig? Was meinst Du dann mit ok? Es mag ja sein, dass die dargstellten Flächen insg. richtig sind, aber sie sind dann ja nicht aufgeteilt und einzeln darstellbar. --Hagar66 14:47, 20. Apr. 2010 (CEST)
Auf der Karte sind Vollburg, Nonnenkloster, Bürgerwald und Stollbergerforst als ein Gebiet eingezeichnet und mit zwei Namen beschriftet. Gruß --Loegge 16:05, 20. Apr. 2010 (CEST)
OK ist nicht erl.. Weitere Schritte folgen ja noch. Bevor ich aber den (sehr sehr sehr) unhandlichen BayernViewer anschmeiße will ich mal sicher gehen, dass die Liste überhaupt noch stimmt. Ich habe so eine Vermutung, dass evtl. drei der Gebiete schon aufgelöst sein könnten. Zumindest passte unsere Kartengrundlage bisher ja auch immer bzw. hatte mehr gemfr. Gebiete als in Wirklichkeit vorhanden, was ja wohl eher dem Rechnung trägt, dass gemfreie Gebiete eher aufgelöst statt neu gegründet werden. Der 2. Schritt war daher nur mal eine kurze Erstüberprüfung der Situation --> ohne erhellendes Ergebnis. Werde nochmal weiter recherchieren.-- TUBSDatei:Email.png 17:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kl. Wasserstandsmeldung: Warte noch auf eine Antowrt von Harry8. Der könnte mir weiterhelfen.-- TUBSDatei:Email.png 15:10, 22. Apr. 2010 (CEST)

  1. Bürgerwald GELB
  2. Geiersberg GRÜN
  3. Hundelshausen DUNKELGRAU
  4. Nonnenkloster HELLBLAU
  5. Stollbergerforst ROT
  6. Vollburg PINK
  7. Wustvieler Forst ORANGE
So jetzt erledigtErledigt. Mit Hilfe von OSM auch Flüsschen noch ein wenig korrigiert. Gem-freie Gebiete jetzt mittels Bayern-Viewer in etwa eingezeichnet, siehe Farblegende. (in Wirklichkiet gibt's da noch ein Dutzend Ex- und Enklaven - etwas verwirrend) (OSM hat übrigens die Gem-freien Gebiete auch nicht korrekt)--TUBSDatei:Email.png 11:34, 26. Apr. 2010 (CEST)
PS: Harry wusste anscheinend leider auch nix dazu - ich will nicht ausschließen, dass der Bayern-Viewer evtl. veraltet ist und einige Gebiete bereits zusemmangefasst wurden. Aber dazu wie gesagt leider keine Infos.--TUBSDatei:Email.png 11:38, 26. Apr. 2010 (CEST)
Jau, passt jetzt. Super!!! --Hagar66 17:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Landkreis Starnberg

Anzahl erstellter Karten: 16

Datei:Feldafing in STA.svg
STA
  • Diskussion:

Landkreis Straubing-Bogen

Anzahl erstellter Karten: 45

Datei:Mitterfels in SR.svg
SR
  • Diskussion:

Landkreis Tirschenreuth

Anzahl erstellter Karten:

Datei:The Earth seen from Apollo 17.jpg
TIR
  • Diskussion:

Landkreis Traunstein

Anzahl erstellter Karten: 40

Datei:Chieming in TS.svg
TS
  • Diskussion: Uferlinie chiemsee zu dick. ü-Karte fehlt? -- TUBSDatei:Email.png 12:19, 3. Apr. 2010 (CEST)
Minikarte ist jetzt überall drin. Stroke habe ich beim Chiemsee von 10 auf 8 reduziert. Mehr habe ich mich nicht getraut, weil dann die Grenzen nicht mehr so genau aussehen. Es entstehen white spots. erledigtErledigt --Hagar66 22:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

Landkreis Unterallgäu

Anzahl erstellter Karten: 65

Datei:Municipalities in MN.svg
MN

Landkreis Weilheim-Schongau

Anzahl erstellter Karten: 42

Datei:Habach in WM.svg
WM
  • Diskussion:

Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen

Anzahl erstellter Karten: 33

Datei:Treuchtlingen in WUG.svg
WUG
  • Diskussion:

Landkreis Würzburg

Anzahl erstellter Karten: 67

Datei:Aub in WÜ.svg
WÜ
  • Diskussion:

Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge

Anzahl erstellter Karten: 32

Datei:Wunsiedel in WUN.svg
CO
  • Diskussion:
  • Ersetzung von Karten von QBay von ihm genehmigt
Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Projekt_Landkreiskarten/Arbeitsstatus/Bayern&oldid=1811453“