Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/24. Juli 2007

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Boemerang.jpg

screenshot --diba 09:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Bernd-Dost-mit-Frankensteins-Monster--Photo-Herbert-Wiedergut--72dpi.jpg

Freigabe des URHEBERS fehlt. -- Forrester 11:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bild:1963-Bernd-Dost-mit-Richard-Nixon--Photo-Kurt-Huhle--72dpi.jpg

Freigabe des URHEBERS fehlt. -- Forrester 11:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Grafik dtag-ipnet.jpg

Sehe SH: http://de.wikipedia.org/wiki/Rechte_an_Geoinformationen#Karten_und_Pl.C3.A4ne -- Forrester 11:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hi, ich würde eine neue Grafik erstellen (ich hab nichts mit der alten zu tun) und werde den Artikel* als Vorlage nehmen, nicht also die alte Grafik! Dann dürfte es doch kein Problem mehr geben? *Dummer weise müsste dann aber auch im Artikel stehen, welches die 10 Hauptknoten der Kerngegend und welches die anderen Knoten sind, es sei denn ich finde eine andere Quelle --ucc 14:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Vorab version der neuen Grafik ist auf den Commons (Dtag-ipnet.png) ich werde eine Woche nicht da sein, dann aber weiter arbeiten. Ich werde die Grafik dtag-ipnet.jpg im Artikel ersetzen. Sie wird dann nicht mehr gebraucht. --ucc 15:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Cleveland Barons 2001-2006.png

Schöpfungshöhe erreicht. --Noddy93 14:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Warum funktioniert das mit der Lizenz so nicht? Wofür gibt's die Vorlage denn dann überhaupt? Und übrigens zweifel ich die Schöpfungshöhe ja gar nicht an... --Thomas ^✉ 14:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Baustein gilt nur für Logos ohne Schöpfungshöhe, siehe die Bemerkung auf WP:LFB. Das sollte vielleicht auch im Bausteintext erwähnt werden... --Noddy93 14:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ach so! Falls es keine andere Lizenz gibt, damit die Bilder drin bleiben können, dann können sie auch ruhig schnellgelöscht werden. --Thomas ^✉ 14:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe lange dafür gekämpft, dass es im Bausteintext steht, weil ich sowas vorausgesehen habe. Aber nein, die Herren und Damen wollten ja unbedingt stur bleiben... -- ChaDDy ^?! +/- 17:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

... dann klär bitte auch über die Hintergründe auf. Sobald das im Baustein steht ist die Gefahr gegeben kurz- bis mittelfristig sämtliche Logos zu verlieren - die Geschichte um das TUM-Logo sollte das klar zum Ausdruck gebracht haben. Es gibt zwei Möglichkeiten, entweder die Diplomatie sich mit nicht nachgewiesenen Behauptungen (wie "mangelnde Schöpfungshöhe") zurückzuhalten oder den harten Weg und der geht im Einzelfall über Gerichtsentscheidungen und Gutachten von Fachleuten, die für ihr Tun gerade stehen. Letztlich hat sich die Foundation für den wie ich meine klügeren Weg entschieden im Zweifel den Weg der Diplomatie zu gehen und bei weiteren Beschwerden die Logos zu löschen. Es gibt sinnvollere Verwendungsmöglichkeiten für Spendengelder als sie in irrelevanten Rechtstreitigkeiten um für das Projekt irrelevante Logos zu verpulvern. Der aktuelle Baustein ohne die Behauptung "mangelnde Schöpfungshöhe" ist eine Reaktion zur Schadensbegrenzung, was einen allerdings nicht daran hindert trotzdem nur Logos zuzulassen, die nach Laienmeinung (= alles was nicht durch z.B. Gutachten von Fachleuten, die für ihr Tun gerade stehen abgesichert ist) keine Schöpfungshöhe besitzen. --Btr 01:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Funkwecker.jpg

von http://www.caretec.at/Wecker.278.0.html?&cHash=1451ea9f85&detail=409, keine freie Lizenz erkennbar, Freigabe „für Wikipedia“ nicht ausreichend für GFDL --Eva K. ^Post 14:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab das Bild hochgeladen, will mich allerdings nicht weiter um die Lizenzen kümmern, kann gerne gelöscht werden!!!

--Skalbfleisch 14:40, 25. Jul. 2007 (CEST) ^Post

Bild:Schulz Daniel wide DRI b1.jpg

„keine Lizenz zur Distribution, außerhalb der Wikipedia.org“ --A.Hellwig 18:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Schulz Daniel Logo 5b.png (bleibt)

Unzureichende Lizenz. „keine Genhemigung zur Nutzung, Bearbeitung und Distribution durch Dritte.“ --Eva K. ^Post 20:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Keine Schöpfungshöhe, urheberrechtlich kein Problem. -- ChaDDy ^?! +/- 22:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

bleibt per Chaddy. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bild:O.S.T. Chris Douglas.jpeg

"darf nur für Wikipedia verwendet" --schlendrian •λ• 21:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Johann Radon.png

keine plausible Lizenz, Bild-by wurde von einer IP nachgetragen, ansonsten ist der Uploader mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht der Urheber -- Wiggum 21:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jedenfalls den Uploader informiert: Benutzer Diskussion:Phima1983 --NeoUrfahraner 08:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das Bild ist älter als 70 Jahre. Die Schutzdauer für die ursprüngliche Vorlage dieser Datei ist nach den Maßstäben des deutschen Urheberrechts abgelaufen, somit ist die Datei gemeinfrei. Dies ist nun auch ergänzt und kenntlich gemacht worden. -- Phima1983 14:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das Bild älter als 70 Jahre ist, müsste Johann Radon als auf dem Foto jünger als 50 gewesen sein - den Eindruck habe ich nicht. Wie dem auch sei, die beste Lösung wäre, ein Erlaubnisschreiben der ÖMG zu bringen. Google-Bildersuche nach Johann Radon findet das Bild übrigens an mehreren Stellen, aber nicht bei der ÖMG. --NeoUrfahraner 18:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. ganz gewiss nicht älter als 70 Jahre. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Nassauer.jpg

Das Alter des abgebildeten (Minderjährig) zusammen mit dem Bildernamen machen das Bild trotz seines Urhebers wikipediaunwürdig. sугсго.PEDIA^-/+ 22:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Seltsames Bild. Bitte informiere trotzdem besser noch den Urheber. --NeoUrfahraner 09:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Qualität lässt auch zu wünschen übrig - und wo (Artikel) soll das Bild benutzt werden? --ucc 12:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Da der abgebildete Wikipedianer mit dem PKW zur Arbeit fährt, wird er anzunehmend nicht minderjährig sein. --jha 09:17, 8. Jan. 2008 (CET)