Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/2. Dezember 2006

Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- --Benutzer:Filzstift ✑ 08:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Bild:Cubus klein.jpg

Urheberrechtsverletzung von [1]. --TM 00:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Karte Kirchwalsede in Deutschland.png

Kann gelöscht werden, da jetzt automatische Karte im Artikel Kirchwalsede vorhanden ist --Ma-Lik 00:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Banner.jpg

Eine zweifelsfrei irrelevante Schülerband, der Artikel dazu lag im Benutzernamensraum, siehe Benutzer:Thelunatics (inzwischen geleert). --TM 00:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Gegen_die_Wand_-_Pressefoto.jpg (schnellgelöscht)

Bild:Gegen die Wand - Pressefoto.jpg ->keine (brauchbare) Lizenz --Btr 01:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild gelöscht, gehörte zu einem schnellgelöschten Artikel. --Voyager 14:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Artikel_am_Sonntag.png (erledigt, bleibt)

Verstoß gegen die CC. --ST ○ 05:01, 2. Dez. 2006 (CET)

nein ist es nich, denn von der Quelle, von der das Bild genommen wurde (ursprungsquelle) ist das Bild nur unter GNU Lizensiert, erst bei der Verschiebung der Datei auf Wiki Commons wurde das Bild auch unter CC lizensiert, und da das Original hier unter GNU onliengestellt worden ist, gelten die GNU regeln für die Weiterverwednung des Bildes... daher Behalten wegen dämlichem versuch Gegner Mundtot zu machen

da [[2]] da hammers doch, wie man feststellen kann nur unter GNU, und zwar am 21:19, 30. Nov. 2006... und die GNU Lizens erlaubt das Freie weiterverarbeiten der Datei unter der Bedingung, dass die Weiterverarbeitung ebenfalls unter GNU ist, was hier gegeben ist

und dazu steht in der Gnulizens Wenn ein Urheber bzw. Copyrightinhaber (Lizenzgeber) ein Werk unter diese Lizenz stellt, bietet er damit jedermann sehr weitgehende Nutzungsrechte an diesem Werk an: Die Lizenz gestattet die Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung des Werkes, auch zu kommerziellen Zwecken. Im Gegenzug verpflichtet sich der Lizenznehmer zur Einhaltung der Lizenzbedingungen. Diese sehen unter anderem die Pflicht zur Nennung des Autors bzw. der Autoren vor und verpflichten den Lizenznehmer dazu, abgeleitete Werke unter dieselbe Lizenz zu stellen (Copyleft-Prinzip). Wer sich nicht an die Lizenzbedingungen hält, verliert damit automatisch die durch die Lizenz eingeräumten Rechte. also dass jede weiterverwendung des Werkes unter den gleichen Bedinungen angeboten werden muss, wie die quelle, also mit der GNU

in dem sinne könnte man fragen, ob vieleicht nicht das zusätzliche hinzufügen der CC Lizens am 11:49, 1 December 2006 gegen die GNU lizens verstösst--FIST 07:53, 2. Dez. 2006 (CET)

(Meine) Meinung hin oder her, aber dieser LA ist WP:BNS im allerbesten Sinne. --Grüße, DINO2411 ^FYI 09:46, 2. Dez. 2006 (CET)

PS: LizenZ LizenZ LizenZ LizenZ LizenZ LizenZ LizenZ LizenZ LizenZ LizenZ --Grüße, DINO2411 ^FYI 09:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Ebenso, wie Bild:Artikelfreiersonntag.jpg bzw. auf Commons Commons:Image:Artikelfreiersonntag alternative stopzeichen.png nicht korrekt lizenziert - das WP Logo steht weder unter GFDL noch unter CC (vgl. Commons:Category:Wikipedia) bzw. speziell Bild:Wiki-Kugel.svg! --Btr 10:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie sieht es bei so einem Bild mit einem Bildzitat aus? Erreichen einer eigenen Schöpfungshöhe ist ja gegeben. Ein Zusammenhang auch. Es fehlt evl. nurnoch ein kleinen Hinweis im eck "Logo der Wikipedia". Dann wäre das doch wohl möglich, oder? -- Q1712 16:10, 2. Dez. 2006 (CET) P.S.: Wirklich bedenklich finde ich nur, dass Bild:Artikel_am_Sonntag.png und nicht Bild:Artikelfreiersonntag.jpg oder beide zum Löschen vorgeschlagen wurde! ---- Q1712 16:18, 2. Dez. 2006 (CET)

das wurde es nachträglich auf der Wiki.Commons--FIST 16:21, 2. Dez. 2006 (CET)NWZ

Ich hätte nun eine Version parat die Lizenzrechtlich unbedenklich sein sollte. Wie läuft das nun ab? kann ich die hochladen und damit ist die Löschdebatte vorbei? -- Q1712 17:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Artikelfreiersonntag.jpg (erledigt, bleibt)

Ebenso, wie Bild:Artikel_am_Sonntag.png bzw. auf Commons Commons:Image:Artikelfreiersonntag alternative stopzeichen.png nicht korrekt lizenziert und damit eine URV - das WP Logo steht weder unter GFDL noch unter CC (vgl. Commons:Category:Wikipedia) bzw. speziell Bild:Wiki-Kugel.svg! --Btr 16:54, 2. Dez. 2006 (CET)

(Wenn man es hier nicht per {{NC}} löschen kann und das "Lizenzchaos" auf Commons klärt, dann eben hier!)

Was ist mit den vielen Babelvorlagen etc., die das Logo verwenden? Die wären m. E. demzufolge ebenfalls eine URV? Vgl. die jeweils unten gelisteten Einbindungen hier und hier. -- Cornelia -etc. ... 18:02, 2. Dez. 2006 (CET)

richtig, Cornelia - vermutlich die Löschtrollerei eines gelangweilten Wikipedisten. Morgen ist 1. Advent, wie wäre es statt dessen mit Plätzchen backen --Btr? --Decius 20:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Ein Lizenzverstoß ist nun einmal nicht okay, insofern kann ich den LA nachvollziehen, als "Notbehelf" wenn man keine andere Lösung sieht. – WP:AGF? -- Cornelia -etc. ... 22:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Beide mit passendem Bapperl versehen und gut ist. --Flominator 20:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Äh - dann solltest Du aber die GNU-Lizenz auch entfernen, oder nicht? ;-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 22:05, 2. Dez. 2006 (CET)

So. Wenn ich keine Antwort kriege mach ich halt mal. Ich habe die Bilder aktualisiert. Das Wikipedia ist nun nach allen Regeln des Zitierens ein Bildzitat mit Quellenangabe. Und damit genausowenig ein Löschkanidat wie jeder Wikipadia Artikel mit einem Zitat
~~Hiermit beantrage ich, dass der Löschantrag abgelehnt wird und erst mit neuer Argumentation, z.B. eine die auf Bildzitate eingeht, gestellt werden kann.~~wer lesen kann ist klar im Vorteil -- Q1712 02:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Bild:FlaggeCalaui.jpg (bleibt, keine Schöpfungshöhe, Lizenz nachgetragen)

sämtliche lizenzangaben fehlen. (aventuell aber keine schöpfungshöhe). Commons? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 10:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Da komme ich jetzt nicht mit. Darf ich interessehalber die Frage stellen warum {{Wappenrecht}} nicht als lizenzangabe ausreichte? -- Q1712 23:17, 3. Dez. 2006 (CET) P.S.: Falls es um die Angabe des Bearbeitungsurheberrechts ging muss ich dem LA leider zustimmen. Da die Komplexität der Flagge m. E. durchaus eine Schöpfungshöhe besitzt.

Ich sehe keine Schöpfungshöhe. {{Wappenrecht}} ist kein Lizenzbaustein, sondern ein Hinweis auf die eingeschränkten Nutzungsmöglichkeiten, die sich aus nichturheberrechtlichen Rechten ergeben. --ST ○ 23:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Gibt es zu internationalen Staatsflaggen keinen Lizenzbaustein der immer passt? Irgendwas muss man doch da reinklatschen können, oder? Jede Enzyklopädie bildet doch die Staatsflaggen ab und die haben bestimmt auch nicht jeden Urheber gefragt. -- Q1712 23:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es mal gemacht. --ST ○ 23:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Bild:Jonestown Houses.jpg

"This file is in the public domain, because the image was seized in the course of a FBI investigation and is available to the public through a FOIA request"

FOIA = PD ??? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 10:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Orbita.gif

Bild ist Kopie von commons:Image:Gray888.png sуrcro .PEDIA ^+/- 12:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Anmerkung, die für alle Bilder GrayXYZ.png gilt: Überall, wo bisher die hier zur Löschung vorgeschlagenen Bilder eingebunden waren, sind jetzt die Commonsbilder eingebunden.--sуrcro .PEDIA ^+/- 19:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Bild:Image728.gif

Kopie (jedoch mit anderem Dateiformat) von commons:Image:Gray728.png sуrcro .PEDIA ^+/- 12:24, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Image742.gif

Kopie von commons:Image:Gray742.png sуrcro .PEDIA ^+/- 12:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Image661.gif

Kopie von commons:Image:Gray661.png sуrcro .PEDIA ^+/- 12:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Image773.gif

Kopie von commons:Image:Gray773.png sуrcro .PEDIA ^+/- 12:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Image771.jpg

Kopie von commons:Image:Gray771.png sуrcro .PEDIA ^+/- 12:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:MuskelHalsGesichtNacken.gif

Kopie von commons:Image:Gray378.png sуrcro .PEDIA ^+/- 14:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Karajan.jpg

fair use; s. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Karajan.jpg -- Isderion 15:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Kopie (2) von Andromeda Raumschiff.jpg

und

Bild:Kopie von Andromeda Raumschiff.jpg

„gegoogelt“, freie Lizenz unwahrscheinlich --A.Hellwig 16:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Tequila_sunrise_flickr_user_lynt.jpg (erledigt, bleibt)

CC-by-nd: Creative Commons Attribution-NoDerivs 2.0 --Btr 19:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Urheber angemailt, bitte ein wenig Geduld. --Flominator 20:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Urheber ist einverstanden, Mail an OTRS weitergeleitet. --Flominator 09:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Nun wurde sogar die Lizenz bei Flickr geändert :) --Flominator 10:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Bild:NIRVANA_-_Nevermind_-_Scan.jpg

Album Cover --Btr 20:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Daniel_k.jpg

nur in SLA-Kandidat Kontschak / irrelevanter Selbstdarsteller verwendet, wird nicht benötigt --Andreas König 20:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Chorturmkirche sylbitz 2.jpg

Herr Höhne ist leider nicht mit freien Lizenzen einverstanden. Wie sieht es mit der Schöpfungshöhe aus? --Flominator 20:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Burg Waltenschwil.jpg

keine Lizenz --Flominator 21:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Bild:Artikel am Sonntag.png (gelöscht)

Das Wikipedia-Logo schließt eine Lizenzierung unter der GFDL aus. -- ChaDDy ^?! +/- 21:04, 2. Dez. 2006 (CET) Ich habe mich umentschieden. Ist doch gut, oder?

Lizenzrechtlich bedenklich. Da Aktion jetzt vorbei ist, gelöscht ----Benutzer:Filzstift ✑ 08:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Bild:Artikelfreiersonntag.jpg (gelöscht)

Das Wikipedia-Logo schließt eine Lizenzierung unter der GFDL aus. -- ChaDDy ^?! +/- 21:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja ich hab´s jetzt auch gemerkt, dass oben schon mal darüber diskutiert wurde. So passt das aber auch nicht, da das Bild dann schon ganz unter der GFDL stehen muss, damit man diese drunter pappen kann. So eine eigenartige Kombination, wie jetzt, ist imho urheberrechtlich problematisch. -- ChaDDy ^?! +/- 21:12, 2. Dez. 2006 (CET)

§ 23 UrhG verbietet „Bearbeitungen und Umgestaltungen“ ohne Zustimmung des Urhebers. Hier kann auch nicht von einer „freier Benutzung“ im Sinne von § 24 UrhG gesprochen werden. --ST ○ 14:29, 3. Dez. 2006 (CET)

LA unzulässig - #Bild:Artikel_am_Sonntag.png_(erledigt,_bleibt). -- Q1712 17:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Das war aber ein anderer Löschgrund. -- ChaDDy ^?! +/- 19:12, 3. Dez. 2006 (CET)

ach Quatsch, es hat mit der Begründung CC Lizens begonnen, ging dann im hauptgang über zu einer allemeinen Urheberrechtsverletzung um mit dem problem der CC lizens wieder auszuklingen... das, was hier zur Sprache gebracht wird wurde dort schon geklährt--FIST 19:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Wer keine Ahnung hat, sollte schweigen. --ST ○ 19:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Wo ist die Zustimmung des Urhebers der "Wikipedia Kugel"? All dieses gebastelte Zeug ist nicht zulässig ohne die entsprechende Zustimmung des Rechteinhabers! Aber wieder einmal typisch Wikipedia, die Beiträge der in der Materie kompetenten Leute (damit meine ich allein Steschke) werden durch lautes / dümmliches Geschrei ala "LA unzulässig - #Bild:Artikel_am_Sonntag.png_(erledigt,_bleibt)." benantwortet! --Btr 19:58, 3. Dez. 2006 (CET)

siehe § 51 Urhg und § 62 Urhg --FIST 20:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Dann kann ich es ja löschen. --ST ○ 20:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Nochmal meine Frage von oben: Wie sieht es bei so einem Bild mit einem Bildzitat aus? Erreichen einer eigenen Schöpfungshöhe ist ja gegeben. Ein Zusammenhang auch. Ein Quellennachweis ist jetzt auch da. Dann wäre das doch wohl möglich, oder? -- Q1712 21:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Lies dir doch einfach mal Wikipedia:Bildrechte durch. Wir dulden hier keine Bildzitate. --ST ○ 21:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Allerdings geht es hier nicht um ein Bild das theoretisch als Bildzitat in einem Artikel verwendet werden könnte, sondern um ein Gesamtwerk das lediglich ein Bildzitat enthält und somit insgesamt als freies Bild vom Ersteller veröffentlicht wurde. -- Q1712 21:29, 3. Dez. 2006 (CET)

So ein Blödsinn, kannst ja mal fremde geschützte Motive in einem "Bilderrahmen" zitieren und dann als Postkarten verkaufen - interessehalber: gib uns dann bitte Bescheid wie hoch die Abmahnung ausgefallen ist - wenn ich Diebesgut in einem nicht geklauten LKW abtransportiere geht das i.O. oder wie? --Btr 22:16, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch genauso ein Blödsinn. In deinem Beispiel ist weder eine Schöpfungshöhe noch ein Zusammenhang vorhanden. Ich denke das die ausschittsweise Darstellung der Wikipedia Logos in dem zu diskutierenden Fall sinnvoll und mehr als nachvollziehbar ist! -- Q1712 22:55, 3. Dez. 2006 (CET)

interessante Aspekte von der Commonsseite, auf der der Butten nicht mehr als Urheberrechtsverletzung geflagt ist

The Wikipedia Logo has not been licensed under the GFDL. --Melkor23 10:52, 2 December 2006 (UTC)

initially it has been and i'm quite sure, that the creator of this image has used not the 'actual' puzzleball but the first, GFDL-published puzzleball. Sansculotte 20:07, 3 December 2006 (UTC)

--FIST 22:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn mein Englisch ausreicht wird da von einem Logo der Wikipedia welches Unter der GFDL steht geredet. Wenn es das so gab ist das ein ganz neuer Aspekt und erlaubt natürlich die Lizenzierung daraus entstandener Werke unter GFDL. Jetzt fehlt nur noch der Verweis auf dieses Original (Das verlangt die GFDL). Weiß hier jemand hier mehr darüber? -- Q1712 23:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Bin grad am Recherchieren... das Logo entstand in einem Wetbewerb, und die im Wetbewerb entstandenen Logos sind überhaupt nicht lizensiert, also keine angaben, fand das Original noch nicht GNU, aber dafür [3] [4] [5] --FIST 23:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Na, dann kannste schon mal drei Löschanträge auf Commons stellen - dann profitiert wenigstens das Projekt von der Geschichte! kleiner Tipp: Frag mal Histo (WP:UF) was Commons mit "sauberer" Lizenzierung zu tun hat! --Btr 23:42, 3. Dez. 2006 (CET)

hehe - Commons und "sauberer" Lizenzierung :-) --ST ○ 23:48, 3. Dez. 2006 (CET)

warum nicht gleich das Wikipedia Logo. Wenn es tatsächlich aus einem Wettbewerb mit Bildern unter der GFDL entstanden und das Urheberrecht unveräußerlich ist. Kann die Lizenzierung ja nicht stimmen. DAVON würde das Projekt profitieren. -- Q1712 23:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Lizenzrechtlich bedenklich. Da Aktion jetzt vorbei ist, gelöscht ----Benutzer:Filzstift ✑ 08:34, 13. Dez. 2006 (CET)