Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2008

Benutzerseiten

Benutzer:Scooterman/Radioverbot (gelöscht)

Kopie eines gelöschten Artikels, keine weitere Bearbeitung seit 2Jahren Schmitty 12:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wurde -soweit ich das sehe damals zum Aus-/Einbau dorthin verschoben. Eine unzulässige Kopie ist das daher nicht.--Kriddl Laberecke 13:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

Kann man gut bei Radioverbot (Redir. zu Fuckparade) einbauen, aber definitiv behalten. Ist nicht eine unzulässige Kopie und vielleicht will sich ja noch jemand dran machen. --Dulciamus ??@??^+/- 14:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wäre es eine unzulässige Kopie, so hätte ich SLA gestellt. Aber natürlich kann so ein regulär gelöschter Artikel nicht ewig im BNS liegen, daher entweder löschen oder in den ANR verschieben.

siehe auch:Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2006#Radioverbot_.28gel.C3.B6scht.29--Schmitty 19:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wurde seit März 2006 nicht mehr nennenswert bearbeitet, obwohl Scooterman zumindest einigermaßen aktiv ist. Benutzer ansprechen und falls keine entsprechende Reaktion kommt, den Artikel löschen. Solche vor POV strotzenden Karteileichen braucht man wirklich nicht. --Löschvieh 21:48, 5. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Behalten. Love- und Fuckparade haben die heutige Demonstrationskultur massgeblich beeinflusst und weiterentwickelt. Dieser Vorfall war ein bezeichnendes Ereignis dieser Entwicklung und absurder Höhepunkt der Kontroversen um die Zulässigkeit alternativer Formen der Meinungsäusserung. Ich halte das Thema für absolut relevant und einen eigenen Artikel für legitim. Auf der Benutzerseite stört der Artikel in dieser Form niemanden und ich bin mir sicher dass sich früher oder später jemand dem Thema annehmen und den Artikel neutralisieren wird. Vielleicht ja sogar ich selber in absehbarer Zeit. ---Nicor 19:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

@Nicor: Nein, mittlerweile ist der Benutzerartikel an oberster Stelle der Googlesuche [1], also entweder ANR oder löschen, gerade solche "Suchergebnisse" kratzen an dem Ruf der Wikipedia.--Schmitty

Gelöscht: Kein Bezug zur enzyklopädischen Arbeit erkennbar, das sieht eher nach einem Ruheraum als nach einer Baustelle aus. Code·is·poetry 16:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Bischöfe und Erzbischöfe von Vercelli (zurückgezogen)

von Liste der Erzbischöfe von Vercelli verschoben --NCC1291 08:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

IMO eine Liste ohne Sinn: Nur wenige Personen sind verlinkt, etliche sind offenbar selbst unbekannt oder aber ihre Ernennungszeitraum ist teilweise oder gänzlich unbekannt. Die angegebene Website zudem war gerade nicht erreichbar, weshalb der Inhalt derzeit nicht verifiziert werden kann.

Service: War bislang ohne Löschdiskussion. Die Liste wurde 2006 gestartet und ist seit 2007 ungewartet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:22, 5. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Ich stelle den LA nur für diese Liste. Sollte es ähnliche, themenverwandte Liste geben ist mir das hier mal egal.

Verstehe das Problem nicht so ganz - das ist doch gerade mit der Punkt von Listen vs Kategorien, bislang artikellose „Posten“ zu verzeichnen? Und das von mehreren Dutzend Namen grad mal fünfe unbekannt sind (und das nicht zufällig alle in den Dunklen Jahrhunderten), ist doch auch nicht so tragisch. Hier übrigens gibts die Liste nochmal „autorisiert“ --JBirken 07:32, 5. Sep. 2008 (CEST)

Muss mich hier JBirken anschliessen. Solche Bischofslisten sind durchaus üblich, wir haben diese für sehr viele aktuelle und ehemalige Bistümer. Bischöfe sind per se relevant, also machen entsprechende Listen auch Sinn. Dass über einige Personen nicht viel bekannt ist, liegt an der Natur der Informationen aus diesem Zeitraum. Ich behaupte mal, mit etwas Recherche könnte hier durchaus auch noch der eine oder andere Eintrag gebläut werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich behalten. Bischöfe sind relevant, sogar ein späterer Papst darunter. Den angegebenen Löschgrund verstehe ich nicht ganz. --NCC1291 08:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, ack NCC1291--Martin Se !? 09:49, 5. Sep. 2008 (CEST)

seltsamer Löschantrag, wir haben zahlreiche Bischofslisten aber auch Politikerlisten usw. die noch überwiegend rote Links aufweisen, sollen wir die alle löschen? Fehlen Einträge regen (mich wenigstens) dazu an, Lücken zu füllen. Behalten Machahn 10:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten. Diese Disk. wird nicht zum ersten mal geführt und wurde immer wieder als gegenstandslos verworfen. Wenn diese Liste zu Löschung ansteht, muss man auch [Kategorie:Liste (Römisch-katholischer Bischof)] komplett entfernen. Frage mich wieso einem immer wieder mit solchen agwegigen Disk. die Zeit geklaut wird. Man sollte ein QM für LA einführen. --docmo 11:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

  Bitte: Ich habe hier nicht mit dem wenn-das-dann-das-Spielchen angefangen, es sogar ausdrücklich ausgeschlossen, also bitte ich darum, derartige Argumentationen zu unterlassen. Soll ich wirklich hingehen, und die Kategorie abgrasen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten Ack docmo. Irmgard 11:47, 5. Sep. 2008 (CEST)
• Falls es hilft, das Procedere abzukürzen - selbstverständlich behalten. Löschgrund nicht gegeben, Liste ist relevant und nützlich. Krtek76 12:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

zumindest ein Teil der Liste ist hierdurch verifizierbar. Warum gelöscht werden soll, entzieht sich meinem Verstehen. KeiWerBi Anzeige? 12:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

@all, von wegen LA-Unverständlichkeit: Das hier ist schlichtweg eine Liste ohne weitergehende Beschreibungen, nur eine Auflistung von Namen und ein paar Jahreszahlen: Dass dies die Amtszeit ist habe ich erraten - mindestens bei Gregor hätte es auch die Angabe von Geburts- und Sterbejahr sein können. Dass die fehlenden Namen aufgrund einer dunklen Epoche abhanden gekommen sind, könnte man auch noch als Erläuterung/<ref>-Fußnote zumindest anmerken.

Weiterhin sollen in Listen nicht nur Artikel verlinkt werden, die existieren - WP:LIST#Liste kontra Kategorie ist da ziemlich eindeutig, nicht? Auch in der jetzigen Form besteht eben kein Mehrwert zu einer Kategorie. Bestehende Lemmas zu erfassen, ist eben die Aufgabe der Kategorien. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Liste haben keinen Mehrwert zu Kategorien? Das sehe ich nun gerade umgekehrt. Klares Behalten. --Sokkok 15:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das habe ich nie behauptet: Ich sagte, dass diese Liste in dieser Form keinen Mehrwert zu einer Kategorie hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn hier wieder mal das Argument asgepackt wird, Listen hätten keinen Mehrwert gegenüber Kategorien, darf ich wohl auch wieder einmal anmerken, dass Kategorien alphabetisch sortieren, während Listen auch anders (hier: chronologisch) sortieren können. Und natürlich ist die Information, dass manche der Bischöfe bzw. ihre Amtszeiten nicht genau bekannt sind, eine sinnvolle Information. Schnellbehalten, Löschgrund nicht gegeben. Adrian Suter 15:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

Unterlasse bitte diese Allgemeinplätze: Das habe ich nie gesagt, und dieser Ansicht bin ich auch nicht! -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch>Schon klar, dass Du es nicht in dieser Allgemeinheit gesagt und auch nicht gemeint hast. Ich bin einfach der Ansicht, dass die Liste schon in der von Dir bemängelten Form einen deutlichen Mehrwert gegenüber der Kategorie hat, weil sie eben chronologisch sortiert ist. Verbesserungspotenzial sehe ich, aber Löschgrund auch für die Liste in der bisherigen Form keinen. Adrian Suter 11:31, 6. Sep. 2008 (CEST)</quetsch>

Ich werde später mal sehen was ich tun kann. Das Problem ist, dass man bei der Verlinkung keine falschen erwischen sollte (hatte das heute morgen bei den ganzen Heiligen da schon versucht, gibt viele Artikel, aber leider wenig Richtiges). Braucht aber etwas Zeit. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:29, 5. Sep. 2008 (CEST)

Okay, das reicht mir ja schon. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Zurückgezogen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wer Zeit will, soll sie (von mir) erhalten. Wenn ich noch fragen darf: Gibt es noch eine QS in der ich die Liste eintragen kann/darf/soll? Oder hast du dir die Liste irgendwo vermerkt? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Yep, hab's mir mal gemerkt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Unbedingt behalten, Kirchenhistorisch sicher sehr interessant und somit auch relevant. Bitte unbedingt auch Artikel anlegen über die Persöhnlichkeiten dort über die es bißher noch keine Artikel gibt. MfG 91.59.85.5

Liste der ghanaischen Fußballspieler im Ausland (gelöscht)

Ein Monat QS liegt hinter dieser Liste, deren Sinn mir nicht ganz einleuchtet, die weder Definition (sind das alle ghanaesischen Fünft-Liga bis Profi-Spieler, die aktuell im Ausland spielen? Oder sind das alle Ghanaer, die jemals im Ausland gespielt haben?) noch Quellen besitzt. Ich mag's aus der Qs im derzeitigen Zustand nicht einfach rauswerfen, deswegen jetzt hier zur Diskussion. Ist diese Liste okay? --Tröte Manha, manha? 14:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Entsorgen. Mal abgesehen von den komplett fehlenden Kriterien und der Quellenlosigkeit ist die Liste auch übelst schlecht verlinkt und überlebt sich alle paar Jahre selber weil ohne festbleibenden Inhalt. --Ureinwohner uff 15:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

nahjah.. dadurch dass es sich um das allseits beliebte Ballspiel handelt, und die Fussballer aus Ghana möglicherweise eine Anhängerschft haben, und sie als Fussball-Legionäre angesehen werden. Hm... schwierig, denn eine nicht relevanz kann ich ihnen im Moment nicht bescheinigen. --Eleazar ' ©. ✉ 15:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Den Sinn erkenne ich nicht im geringsten. Wenn's wenigstens etwas vergleichbares gäbe, z.B. Liste der deutschen Fußballspieler im Ausland oder so... --Der sich nen Wolf tanzt 17:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gips: z.B. Liste der Schweizer Auslandsprofis (Fussball). -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

Löschen; warum wurde bereits gesagt.--Vorstadtleipziger 18:03, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn dass was der LoeschAntragsteller sagt zutrifft, so sehe ich keinen Grund die Liste zu behalten. Die Relevanz der Spieler und damit einer solcher wurde nie in Frage gestellt. Der Punkt ist hier das Desinteressen diesen Artikel zu verbessern. Gebt der Liste ihre 7 Tage damit sie dann in Ehre geloescht werden kann. --Putzfrau 21:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

schliesse mich der Gnadengewährungsfrist von Putzfrau an. --Eleazar ' ©. ✉ 08:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Diskussion; Auswahlkriterien völlig unklar. Code·is·poetry 18:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Günther Schild (gelöscht)

Ich habe ganz, ganz starke Zweifel an der Relevanz einer fiktiven Werbeschildkröte, die uns erst seit einer Woche auf die Nerven geht und damit noch lange nicht als Klassiker gelten kann. Die ganz starken Relevanzzweifel hätte ich in 10 Minuten übrigens auch noch gehabt, nur falls einer die Löschregel-Keule rausholen möchte ;-) Tröte Manha, manha? 00:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

so gesehen hätte man auch einen SLA wegen zweifelfreier Irrelevanz stellen können - Okin 01:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

keine Relevanz und Werbesprache, löschen. --ahz

SLA gestellt. Die einzige klar relevante, deutsche Werbefigur dürfte ohnehin Bruno sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

"03:31, 5. Sep. 2008 Feba (Diskussion | Beiträge) hat „Günther Schild“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)" hierher kopiert von --Wangen 18:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

ROX (LAE3)

Ich stelle mal ganz vorsichtig die Relevanzfrage für Software und die Richtlinen für Software sind auch nicht erfüllt. -- Toen96 02:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz wurde schon beim ersten Löschantrag geklärt, die Richtlinien für Software sind schnell erfüllt. 7 Tage. Ich nehme mir vor, den Artikel in den nächsten Tagen auszubauen. -- Dagobert Drache 02:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

LA gem. LAE3 entfernt --WolfgangS 06:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Runes of Magic (SLA)

Dieser Artikel ist eine einzige quellenlose Glaskugelei, angereichert mit dem beliebten Zusatz Nichts Genaues weiß man nicht. Ich schlage vor, wir warten ab, bis man etwas weiß und das Spiel sich greifbarer manifestiert hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ach diesmal bist du's wirklich. ;)

War anscheinend auch ein (Ir)Relevanz-Widergänger - [2]. Ist dank Feba wieder gegangen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:18, 5. Sep. 2008 (CEST) Dämliches Wortspiel, ich weiß.

SLA von feba ausgeführt.

Anolyth (erl.)

Esoterikgeschwätz ohne Quellen --WolfgangS 06:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und URV von hier. SLA gestellt. --Eschenmoser 07:38, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Pelz 07:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Runes of magic (SLA)

Ein Closed Beta, in dem Tester ein NDA unterzeichnen müssen? Gerüchte in Foren und Pressemitteilungen des Herstellers als Quelle? Ansonsten Klickibunti mit ellenlangen Systemanforderungen, aber wesentliche Punkte aus WP:RSW fehlen - zwingenderweise, denn woher soll bei einer solchen Kristallkugel neutrale und öfentliche Rezeption in Medien herkommen? Weg, gern auch schnell. Minderbinder 07:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Clever, ein Wiedergänger unter abgeändertem Lemma, siehe oben. SLA gestellt. --Minderbinder 07:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Von Eynre gelöscht.

TurboCAD (-LA)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt geschweige denn belegt. Keine Angaben zur Anzahl der Nutzer, gewonnenen Auszeichnungen, Berichte in angesehenen Fachzeitschriften. Relevanz nachweisen und anhand WP:RSW binnen 7 Tagen ausbauen, ansonsten löschen. Minderbinder 08:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz scheint vorhanden, zumindest findet man im Web eine Reihe Besprechungen, es wurde auch schon mehrfach z.B. in der c’t darüber berichtet. Leider erscheint dazu nichts im Artikel. Ausbauen. -- Sarion _!? 09:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

als indiz für die relevanz dürfte die lange produktlaufzeit gelten. das cad-programm existiert seid 1986. gehört imho eher in die qs als hierhin. Elvis untot 09:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gute Argumente, waren leider nicht im Artikel und auch bei oberflächlicher Durchsicht der Firmenwebsite nicht zu sehen. Ein CAD-Programm, dass sich mehr als 20 Jahre am Markt (und nicht nur in einer Nische) gehalten hat, ist wohl relevant. Ab in die QS. --Minderbinder 10:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen. --Minderbinder 10:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

Homerecording.de (rot, daher wohl gelöscht)

SLA mit Einspruch; keine eindeutige Irrelevanz und somit kein SLA-Grund. Über die Site wird in relevanten Medien berichtet. Ob das zum Behalten reicht, sollte nicht per SLA entschieden werden. M. E. ist der Artikel sauber gebaut, laut Focus ist die Site die größte deutsche Musik Community im Bereich Musikproduktion und Homerecording, so dass m. E. nichts gegen Behalten spricht. Geisslr 08:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

sla wurde trotzdem durchgeführt. habe den entsprehcenden admin angeschrieben. Elvis untot 09:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

SLA-Grund war Wiedergänger. Die relevanz/irrelevanz wurde bereits in einem regulären LA diskutiert ...Sicherlich ^Post 09:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

-> löschprüfung Elvis untot 09:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dort gehört es auch hin, da ein 1:1 Wiedergänger des nach Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2007#Homerecording.de_.28gel.C3.B6scht.29 gelöschten Artikels. --ahz 12:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

Karl Johann Brilmayer (erl.; bleibt)

Diese Person ist nicht relevant,

• weder als Geistlicher (kein Religions- oder Ordensstifter, kein Kirchenfürst, "nur" Pfarrer)
• noch als Autor (1 Buch, daß laut Karlsruher Verbundkatalog auch nur in zwei Bibliotheken (StaBi München, Stiftsbibliothek Aschaffenburg) vorhanden ist, statt der geforderten vier Veröffentlichungen),
• noch als Wissenschaftler (kein akademischer Rang, keine herrausragende Bedeutung).

--Takayama 08:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

501 Treffer bei Yahoo, Erwähnung und eigenem Aritkel beim Landeshauptarchiv Rheinland Pfalz, etc. machen ihn durchaus relevant. Daher mein Votum behalten. --Grüße aus Memmingen 09:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wohl eher 32 Treffer, aber Suchmaschinenabfragen bei Personen des Alters sind i.d.R. sowieso unbrauchbar.--Kriddl Laberecke 11:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

• Ich finde bei goggle unter [Karl Johann Brilmayer] 2.230 Treffer, unter [Carl Johann Brilmayer] 1.120 Treffer und unter [Carl Brilmayer] 2.680 Treffer. Er ist Namensgeber der Carl-Brilmayer-Gesellschaft und nach deren Darstellungen erheblichen Anteil zur Geschichtsaufarbeitung Rheinhessens. Insofern sicherlich relevant. Behalten.--docmo 11:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sein heimatkundliches Buch hat 500 Seiten und wurde 1985 wieder herausgegeben, also alles andere als eine Eintagsfliege, auch seine Geschichte von Gau-Algesheim wurde in den 1980ern nachgedruckt. Sein Liederbuch erlebte 16 Jahre nach seinem Tod die 14. Auflage, auch das ist nicht gerade selbstverständlich. Wenn heute ein Autor von vier Bastelbüchern die RK schafft, dann sollte man bei einem Autor aus einer Zeit, wo Bücher noch nicht im Akkord veröffentlicht und vergessen wurden, andere Massstäbe anlegen. Behalten aufgrund von zeitüberdauernden und damit enzyklopädisch relevanten Veröffentlichungen. Irmgard 12:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Irmgards Meinung an. Behalten. Machahn 12:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

Schöner Artikel, sogar mit Bild. Durchaus relevant, nicht nur als Namensgeber der Gesellschaft. Behalten und eine Stimme generell pro Heimatforschung  ;-). Krtek76 12:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem trifft die Angabe im Löschantrag nicht zu, daß in öffentlichen Bibliotheken die Werke praktisch nicht vorhanden sind, vgl. nur für NRW:[3]. --Wossen 12:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

Da das wichtigste eigentlich schon gesagt wurde nur noch ein Behalten für die Statistik. --Of 12:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

• Irmgard hätte es mit "Wenn heute ein Autor von vier Bastelbüchern die RK schafft, dann sollte man bei einem Autor aus einer Zeit, wo Bücher noch nicht im Akkord veröffentlicht und vergessen wurden, andere Massstäbe anlegen.", kaum besser darlegen können. Behalten --Herrick 12:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

behalten Absolut unsäglicher LA, verdienter Heimatforscher, nach dem noch heute eine Gesellschaft benannt ist. Kann jemand mit Autorität den LA rausnehmen, BITTE? --Historiograf 19:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt nach eindeutigem Relevanznachweis hier; LA entfernt gem. WP:LAE. --Felistoria 19:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Alice Bensheimer (bleibt)

Relevanz ist zweifelhaft: Sie tritt nicht als Politikerin gemäß der Relevanzkriterien auf, die reine Mitgliedschaft in einem Verein oder einer Partei rechtfertigt keinen Artikel. Engagement ist löblich, aber viele engagieren sich für die unterschiedlichsten Dinge. Wo liegen die besonderen Leistungen? --Takayama 09:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

Kriterien wie Mitgliedschaft sind nur Anhaltspunkte. Da Frauen bis 1918 kein Wahlrecht hatten, konnte die Dame bis dahin kaum ein Amt erreichen. Beim einfachen Befragen von Tante Google zeigt sich, dass sie offenbar so bedeutend war, dass sie an zahlreichen Stellen auftaucht und in Büchern erwähnt wird. Darum behalten aber gerne auch weiter ausbauen. Machahn 10:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die gute scheint sogar in Kreuzworträtseln vorzukommen[4], Google Books zeigt etliche Bücher etc., in denen auf sie Bezug genommen wird, nach Google Scholar auch Gegenstand der Forschung. ausbau tut vielleicht Not, irrelevant ist sie aber wohl kaum.--Kriddl Laberecke 11:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Ergebnisse von Google Books überzeugen mich, sieht mir relevant aus. Behalten. --Leithian 11:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

erledigt. eigentlich eh eindeutiger fall, nach dem google-books ergenis eh,
und bitte bei LAs auch mal soweit nachdenken, dass die politische
Betätigunbg einer Frau ganz ohne AMt vor 1919 weitaus seltener,
komplizierter und damit wichtiger war als sie es heute wäre.
-- southpark 12:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

Roman Polt (Löschantrag zurückgezogen, hier erledigt.)

Die Relevanz des Musikers ist zweifelhaft: Reicht es, mit 82 Jahren noch Trompete spielen zu können (was in der Tat beachtlich ist)? Jazz-Plattenaufnahmen von ihm lassen sich unaufwändig nicht ausfindig machen; jenseits Österreichs ist er zumindest nicht bekannt gewesen.--Engelbaet 09:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen ---Aktiver Arbeiter 09:38, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn nahezu alle österreichischen Medien seinen Tod vermelden (darunter diepresse, derstandard und ORF), war das zumindest kein unbekannter Pornodarsteller :-) Ist es nicht ausreichend für eine deuschsprachige WP, wenn ein Mensch in einem Land relevant ist? Oder anders: muss jemand im Deutschen Re... (verzeihung) in Deutschland relevant sein, um hier aufgenommen werden zu dürfen? Nichts dagegen, die Relevanz besser darzustellen. Wende mich nur gegen die Erste-Strophe-der-deutschen-Nationalhymne-Denker :-) -- Brainswiffer 09:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Also wenn´s ORF berichtet hat, ok, dann lassen. Ach ja du komischer Gedächtnisstaubwedel (Brainswiffer), unterlasse solche Anmerkungen da oben - dies könnte auch als persönlichen Angriff gewertet werden....und des wollen wir eigentlich alle net....und falls Du das so meinst, es gibt ja auch Jänner mit eigenem Absatz bei Januar...also bitte! --Grüße aus Memmingen 09:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber wenn jemand schreibt "jenseits Österreich nicht bekannt" und daraus mangelnde Relevanz ableitet, ist das schon einen ironischen Schlenker wert, liebe Memme :-) Da muss ich einfach staubwedeln -- Brainswiffer 10:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Bemerkung ist als Löschgrund ebenso lächerlich....da kann ich Dir auch nur zustimmen! Memme bin ich übrigens keine, da ich morgen einen Ordner bei ner anti-NPDdemo spielen darf... --Grüße aus Memmingen 10:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

In dem Falle wollen wir mal dass die Relevanz auf Deutschland begrenzt bleibt :-) OK, ich denke, dass wir uns einig sind. Peace! -- Brainswiffer 10:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bitte sachlich diskutieren und nicht dem Gegenüber mit der Nationalismuskeule einen Scheitel ziehen. Das ist schlechter Stil. Ganz am Anfang von |Wikipedia:Relevanzkriterien stehen ein paar zentrale Sätze:

• Es ist wichtig, die Relevanzbewertung nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Fakten auszurichten.
• Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Google doch selber ist nicht.

Ich denke, das sollte binnen der nächsten 7 Tage möglich sein. Falls nicht, dann sollte man den Artikel wirklich löschen. Das der ORF berichtet hat reicht nicht. Warum der ORF berichtet hat, darum geht es. Wenn man diese Frage beantworten kann, ist man der MKlärung der Relevanzfrage einen Schritt näher -- Ralf Scholze 10:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

einfach, weil es der älteste noch Aktive mit 82 war und weil er innerhalb Österreichs so bekannt war, dass alle Medien seinen Tod vermelden reicht nicht? Der hat halt trompetet und weder Bücher geschrieben noch Soloplatten veröffentlicht noch in Pornofilmen mitgewirkt. Trotzdem war der zu Lebzeiten "eine Legende" und sollte uns zumindest einen Artikel wert sein. -- Brainswiffer 10:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

älteste aktive mit 82? Es geht hier um enzyklopädische Relevanz und nicht um den Eintrag imGuinness-Buch_der_Rekorde. -- Ralf Scholze 11:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Grenze ist fliessend. Rekorde sind aussergewöhnliche Leistungen. Den im Bierdeckelweitwurf kennt normalerweise niemand. Polt wird als Mensch in Österreich als Legende verehrt - auch weil er in dem Alter noch konzertierte. -- Brainswiffer 11:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hut ab vor dem Ö Trompeter! 82 Jahre ist nicht schlecht, aber ob das reicht? In einer Liste mit den ältesten Tompetern der Welt wäre er sicher Top! Werde mal rumgoogeln ;-) Und bitte keine Witze nmit NS Hintergrund! @Brainswiffer .....--Ginger rogers 11:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das ist Eure zweite Schwäche. Wenn man sich über Euren Nationalismus lustig macht, der im LA ohne Zweifel eine Rolle spielt, hat das Null mit Nationalsozialismus zu tun. Oder sind die, die im letzten Meinungsbild den Schweizern das Eszet aufstülpen wollten, alles Nazis? Also bitte etwas mehr Niveau und Ironieverständnis. -- Brainswiffer 12:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

Zurück zur Sache bitte. Die Relevanz in einem Land reicht *immer*. Ich sehe Berichterstattung in allen österr. Medien schon als gewichtiges Relevanzindiz. Die Frage, die Ralf Scholze zurecht aufwarf, ist aber die: Wurde über ihn berichtet, weil ein bekannter/bedeutender Musiker war, oder weil es eine kuriose Geschichte ist. Der Zeitungsbericht sieht eher nach letzterem aus, und dann brauchen wir eigentlich auch keinen Beitrag. (Wie immer in solchen Fällen: War die Person auch schon vor ihrem Tod relevant? Dann wäre ich für den Eintrag, wenn ihn erst der Tod bekannt gemacht hat (und danach sieht es mir hier aus), eher löschen). --LCTR 12:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was findest Du an den Nachrufen kurios? -- Brainswiffer 12:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

(Quetsch)Das "Alleinstellungsmerkmal" ältester Jazztrompeter. Erkennen, wie eine solche Meldung eingeschätzt wird, kann man übrigens daran, ob die Meldung (Nachruf im engeren Sinne war es ja whl nicht) im Feuilleton oder unter Vermischtes erscheint. Ersteres indiziert Relevanz, letzteres nur bedingt. --LCTR 13:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe ein halbes Menschenalter mit einer Österreicherin gelebt. Wenn meine Formulierungen zur Begründung des Löschantrages als reichsdeutsche Ignoranz rübergekommen sein sollte, tut es mir leid (so war das nicht gemeint). Ich wollte ihn nicht löschen lassen, weil er in D'land nicht bekannt ist, sondern wollte herausbekommen, ob er tatsächlich relevant ist (bzw. ob es dafür ausreicht, der älteste Jazztrompeter von Österreich zu sein. Dass das aktuell für eine Meldung in der Presse ausreicht, ist klar. Ist das aber nur Tagesaktualität oder wird Polt selig auch jenseits des Begräbnisses noch soweit erinnert, dass er aufgeführt werden muss.)

Sonst scheint der bisherige Diskussionsverlauf noch einaml darauf hinzuweisen, dass es in der Tat keine Platten von ihm gibt. Das könnte auch erklären, dass dieser Musiker erst nach seinem Tod in die (immerhin seit mehr als 2 Jahren) bestehende Liste von Jazzmusikern in Österreich eingetragen worden ist.--Engelbaet 12:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hier sind sie wieder, die Oberlehrer! Die Relevanz-Fetischisten, die Besserwisser, die über die Relevanz eines Menschen anhand von Google urteilen wollen! Sie gebärden sich, als würde dieser Eintrag ihr persönliches Portemonnaie belasten, ihre eigene Relevanz beeinträchtigen. Die Enzyklopädie-Würdigkeit als oberster Wert, weil die Wikipedia ja andernfalls Schaden nehmen könnte. Als ob der Leser nicht selbst entscheiden könnte, was für ihn selbst relevant ist oder nicht, als ob der Autor nicht schon vorab für sich entschieden hätte, daß dieser Artikel sehr wohl relevant ist.

Dabei berufen sich die Radikalen auf Angriffsschutz, als sei ihr Anliegen höchst ehrenwert, und beschimpfen alle diejenigen, die über solche destruktiven Energien in Rage geraten und diese positiv-aggressive Energie zum Ausdruck bringen. Hier soll die ehrlich bemühte Arbeit eines Kollegen durch kaltblütigen Todesschuß erledigt werden, aber nicht nur das, sie wird böse diffamiert, der Kollege wird in seiner Ehre getroffen und mundtot gemacht, seine Energien werden zerstört und seine weitere Mitarbeit wird in Frage gestellt - das alles wird für den "höheren Zweck" in Kauf genommen, und ist doch nichts anderes als eine ideologische Säuberung.

Ich bin sehr dafür, daß man die Löschwut und die Relevanzdiskussion selber diskutiert - das ist in meinen Augen eine Perversion ersten Ranges, einer Wikipedia nicht würdig. Wer weiß, ob nicht in ein paar Tagen jemand diesen Artikel verbessern wird und uns alle darüber aufklärt, welche Leistungen dieser Musiker für die Welt erbracht hat? So fangen alle guten Artikel an: einer traut sich (wozu er ja bekanntlich von der Wikipedia ausdrücklich aufgefordert wird) und der nächste verbessert und so weiter und sofort, möglicherweise bis in alle Ewigkeit, was gerade angesichts künstlerischer Leistungen nicht unwahrscheinlich ist.

Alle diese guten Ansätze der Wikipedia werden durch den deutschen Charakter anscheinend konterkariert und gleich im Keim erstickt. Wenn nicht der erste Schuß schon voll im Schwarzen sitzt, kann man darauf wetten, daß ein angeblich Gutmeinender, der anscheinend sonst nichts anderes zu tun hat, die rote Flagge zeigt und laut "Löschen!!!" ruft. Wie originell und hilfreich! Auf solche Beiträge kann die Wikipedia wirklich verzichten! --WernerPopken 12:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bumm bumm :-) Dieser offenbar vorbereitete Text passt hier nicht ganz - so schlimm isses doch gar nicht. -- Brainswiffer 12:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

@WernerPopken, vielleicht wäre es einfach mal angebracht, sich mit den Relevanzkriterien und der Frage: Was ist eine Enzyklopädie auseinanderzusetzen. Musiker werden nicht dadurch relevant, indem sie besonders alt werden. Je mehr irrelevantes in eine Enzyklopädie hieingeschaufelt wird, um so schwieriger wird es, relevantes zu finden -- Ralf Scholze 12:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ein besonsers alter Musiker bekommt aber keinen Nachruf in allen österreichischen Medien, nur weil er alt war. -- Brainswiffer 12:49, 5. Sep. 2008 (CEST)

(quetsch)Manchmal senden Nachrichtenagentuzren schon Meldungen über Personen, die keine zeitgeschichtliche Relevanz haben, wenn das Ganze ungewöhnlich ist und einen aktuelle Aufhänger hat. Ein 82-jähiger Jazzer ist ungewöhnlich, und sein Tod ein aktuelles Ereignis. Wenn das genug Zeitungen auch interessant finden, kommt das schon mal unter. (Kann ja sein, dass er durchaus auch *Bedeutend* war, das ist aber weder in den Zeitungberichten behauptet worden noch sonst irgendwie belegt.) --LCTR 14:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollte es ja einfach sein, Belege für seine Relevanz zu finden und entsprechend in den Artikel einzuarbeiten. --Schraubenbürschchen 13:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Google doch selber ist nicht. Entweder es wird binnen der nächsten 7 Tage echte Relevanz nachgewiesen oder der Artikel wird vom bearbeitenden Admin terminiert -- Ralf Scholze 13:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

ich hab mal etwas ausführlicher gegooglet, konnte aber keine Berichterstattung über ihn finden, die sich nicht auf seinen Tod bezog; "Roman Polt" -gestorben ergibt 400+Treffer, von denen sich etwa die Hälfte auf einen Kriminalroman beziehen; der Rest ist neben Nachrufen die Erwähnung Polts auf den Seiten der Bands, an denen er beteiligt war sowie einiger Veranstaltungsankündigungen. Dringend nötig wären m.E. irgendwelche Medienberichte, die ihn zu Lebzeiten gewürdigt hätten - möglicherweise gibt es angesichts der längeren Schaffensperiode, die ja wohl deutlich in Vor-Internet-Zeiten zurückreicht, soetwas ja in Papierform?-- feba disk 13:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Mein Reden. 7 Tage. --LCTR 13:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht kann man dann endlich auch einmal Jesus von Nazaret zur Löschung stellen, weil der ja auch erst durch seinen Tod überrregional bekannt geworden und in die Medien gekommen ist. Was aber Polt angeht, so ist der nicht erst durch seinen Tod, sondern auch vorher schon googelbar populär gewesen und als "legendär" und "Jazzlegende" gerühmt oder vermarktet worden, weil man so eine Musikerbiographie eben mit Erfahrung, Jazzgeschichte etc verbindet, auch wenn's mit der Musik im sonstigen Vergleich vielleicht nicht ganzhso weit her ist. Biographie und Alter haben ihn populär gemacht und stehen im Artikel drin, populäre Gestalten, auch Lokalhelden, behält man hier üblicherweise auch ohne genaue Einsortierbarkeit nach RK 0,815, und wenn die üblichen Relevanzkasper das im Artikel noch besser dargestellt sehen wollen, sollen sie halt selbst Hand anlegen: der Admin, der den LA terminiert, wird ihnen sieben und mehr Jahre Zeit dafür lassen. --195.233.250.7 15:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es so leicht ist, Belege für seine Popularität zu finden, dann bring die doch einfach mal bei, statt hier andere Benutzer als "Relevanzkasper" zu verunglimpfen. --LCTR 15:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Bezeichnugn "Relevanzkasper" solltest Du nicht als persönlichen Angriff bewerten, sie bezieht sich nicht auf Personen, sondern auf eine Denk- (nun ja) und Argumentationsweise, von der jeder selbst entscheiden kann, ob er persönlich dafür einstehen und dadurch dazu beitragen möchte, daß Wikipedia immer noch -- wie Fossa es nennt -- unterhaltsamer ist als das Fernsehen. Ralf Scholzes Auftritte haben in dieser Hinsicht mit Weisheiten des Typs "Je mehr irrelevantes in eine Enzyklopädie hieingeschaufelt wird, um so schwieriger wird es, relevantes zu finden" in mir einen Fan, der für so etwas immer wieder mal gerne eine Talkschausendung verpaßt.

Und was Roman Polt und dessen Popularität angeht, ja mei, so war das natürlich kein Armstrong und kein Sidney Bechet, sondern eben ein in der österreichischen Szene beliebter Jazzmusiker von einer mit der Entfernung von Wien (aber immerhin Wien) sicherlich abnehmenden, aber auch in der Provinz noch wahrnehmbaren Popularität als weit herumgekommener alter Mann der österreichischen Jazzkultur, dessen Auftritte und Gastauftritte dort zum Bestand einer solchen Kultur beigetragen haben, und der eben nicht erst durch sein Ableben bekannt, sondern schon zu Lebzeiten -- hier [5] z.B. mit 74 Jahren für einen Auftritt in Kitzbühl (immerhin Kitzbühl) -- als "österreichische Jazzlegende" und "Stargast" angekündigt wurde. Bei so einem fragt man nicht nach Presseberichten aus den letzten 40 oder mehr Jahren, sondern konstatiert anhand der im Web noch greifbaren Ankündigungen von Auftritten, seiner Beteiligung (tatsächlich bloß Beteiligung) an etwa dieser LP [6] (1982) und der hier [7] erwähnten CD (2007) und selbstverständlich auch anhand der zahlreichen Pressenotizen über seinen Tod, daß der Artikel die Sache in etwa richtig und halbwegs angemessen darstellt und die Person tatsächlich hinreichende Präsenz besaß, um ihr den nötigen, kleinen und bescheidenen, aber vorhandenen Informationsbedarf für einen solchen WP-Artikel zu bescheinigen. --195.233.250.7 17:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

aus dem Artikel ist keine Relevanz zu entnehmen. KeiWerBi Anzeige? 18:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke an 195.233.250.7, der gezeigt hat, dass der Musiker die RK erreicht. Die CD taucht leider in der Diskographie von Pewny nicht auf (dort wird Polt nämlich nicht erwähnt). Die LP macht deutlich, dass er keineswegs nur als Jazztrompeter, sondern auch als Sänger des Hot Jazz geführt werden kann.--Engelbaet 18:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

LA nach aufgezeigter Relevanz zurückgezogen.--Engelbaet 18:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ich jetzt als Anti-Österreicher gelten werde: Die Relevanz ist aber immer noch sehr, sehr dürftig. Er hat als Gastmusiker an wenigen Aufnahmen teilgenommen, das ist nicht viel Relevanz. Er hat in hohem Alter in einer Kneipe gespielt - gut, das macht auch Les Paul, aber der hat außer seines Alters noch einige anderer Leistungen vorzuweisen. Irrelevant, aber wenn's Euch glücklich macht... --Schnatzel 19:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Polt ist bei Jazz in Austria aufgeführt, aber nur als Sänger bei einer einzigen Band, den Vienna City Ramblers. Da Polt auf der Hauptseite der WP eingetragen war (und es derzeit immer noch ist), fand ich es erforderlich, bereits zu dem Zeitpunkt die Löschdiskussion zu beenden, wo man nach den RK auf behalten erkennen konnte. Allerdings kann ich auch nur dazu auffordern, dass der Artikel von denen, die hier laut geschrieen (oder leise gestöhnt) haben oder von anderen Interessierten, weiter ausgebaut wird. Derzeit ist es halt doch etwas dürftig. Das gilt nicht nur im Vergleich mit Les Paul, sondern selbstverständlich auch im Vergleich mit Joe Zawinul, mit Hans Koller, mit Vera Auer oder mit Fatty George.--Engelbaet 10:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Auha, Relevanz für die Hauptseite sehe ich nun wahrlich nicht. Aber da fällt er ja wohl bald raus. --LCTR 13:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

LA wieder reingesetzt. Spannende Argumentation: Da Polt auf der Hauptseite der WP eingetragen war (und es derzeit immer noch ist), fand ich es erforderlich, bereits zu dem Zeitpunkt die Löschdiskussion zu beenden ... Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind eigentlich ziemlich deutlich. Als relevant gelten Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Das gilt es im Artikel nachweisen.

LA reinsetzen und nach gewisser Zeit einfach so wieder rausnehmen? Damit -- wenn später wirklich mal ernsthaft die Relevanz hinterfragt wird, argumentiert werden kann -- sorry, diese Diskussion hatten wir schon? Das kann es nun wirklich nicht sein. 7 Tage, Relevanz deutlich nachweisen und zwar Relevanz nach den Relevanzkriterien von Wikipdedia Signatur nachgetragen durch Engelbaet 17:58, 8. Sep. 2008 (CEST) --:Ralf Scholze 11:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte dieses Wiedereinsetzen meines, von mir zurückgezogenen Löschantrages hier für nicht mit WP:Löschregeln konform und entferne daher auch den wiedereingesetzten Löschantrag im Artikel. Es darf gerne ein neuer Löschantrag gestellt werden. Festzuhalten ist aber, dass wie hier in der Diskussion am 5. September herausgearbeitet wurde, Polt „auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten ist“, nämlich auf einer LP als Sänger und auf einer CD als Trompeter. Damit sind die Relevanzkriterien aus meiner Sicht knapp erfüllt. Wenn Ralf Scholze das anders sieht, möge er bitte einen neuen Antrag stellen und nicht hier einen mehrere Tage alten, ordnungsgemäß zurückgezogenen Löschantrag mißbrauchen (übrigens hat er oben im Titel des Antrags nicht einmal mein „erl. LA zurückgezogen“ entfernt, so dass auch niemand mehr automatisch hierhin geleitet werden konnte und auch (fast) niemand mehr diese Seite als eine noch/wieder akutelle Löschdiskussion bemerken konnte).

Die Unterstellung, ich hätte den Löschantrag gesetzt, damit ich ihn hinterher herausnehmen konnte, um später argumentieren zu können, „sorry, diese Diskussion hatten wir schon“, weise ich zudem auf das Entschiedenste zurück.--Engelbaet 17:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Genau das findet anscheinend doch gerade statt. Die Relevanz nach Relevanzkriterien von Wikipedia ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht nachgewiesen. Ob noch was kommt, kann ich nicht beurteilen. Der aktuelle Stand des Artikels ergibt nach meinem Dafürhalten Irrelevanz. Die Entscheidung über den LA fällt aber nicht Engelbaet, sondern nach Ablauf der 7 Tagefrist der zuständige Administrator. Für erneutes Entfernen des LAs gibt es eine Vandalismusmeldung -- Ralf Scholze 09:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Antrag wurde hier zurückgezogen. ggf. dort weitermachen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Tahitian Noni (bleibt)

war SLA mit Einspruch GDK Δ 11:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ursprüngliche Begründung und Einspruch:

Werbegefasel über einen Wundertrank aus den USA!! Heilversprechen und Gaukelei!

WP RK?? Weg mit solchen Marktschreiern! --62.153.194.242 10:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

GEGENBEGRÜNDUNG: Dieser Artikel ist eine Beschreibung des Unternehmens Tahitian Noni International bzw. dessen eingetragener Marke "Tahitian Noni". Dieser Artikel soll neutral (wie alle Artikel in Wikipedia) informieren. Diese Seite - wie das gesamte Wikipedia - dient nicht der Darstellung persönlicher Meinungen, von Vorurteilen oder unbelegbaren Behauptungen.

Erstmal lässt dein Benutzername ja eindeutig erkennen das du zu dieser Firma gehörst! Da hast du wohl gedacht ( gaanz uneigennützig ) das die Menschheit Infos über diese Firma braucht?? Warum gibt es dann keine einfache kurze Beschreibung des Unternehmens, sondern Gefasel, Werbung und unzulässige Beschreibungen? Finde es einfach ätzend WP als Werbeplattform zu nutzen. In diesem Sinne nochmal löschen --62.153.194.242 11:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

Zum Beitrag von --62.153.194.242 11:43, 5. Sep. 2008 (CEST): Ja, ich arbeite in der Tat für das Unternehmen und bin als Pressesprecher natürlich an der korrekten Darstellung des Unternehmens interessiert. Da gibt es von meiner Seite her nichts zu verbergen und ich denke auch nicht, dass daran etwas falsch ist. Im Übrigen habe ich den Artikel über uns nicht eingestellt. Ich versuche nur, ihn auf ein neutrales Niveau zu bringen. Ich begrüße Beiträge von jedem, der hierzu beitragen möchte und kann. Allerdings bitte objektiv und sachlich und mit den entsprechenden Belegen. Ich bin nicht daran interessiert, Wikipedia als Werbeplattform zu nutzen und daher durchaus der Meinung, dass auch für das Unternehmen unangenehme Informationen hierher gehören, denn erst die Ausgewogenheit der Informationen machen den Artikel zu einem neutralen und informativen Artikel. Genauso wenig allerdings dient diese Plattform der Kundgebung persönlicher Meinungen oder Vorbehalte - dafür gibt es Foren. --TNI 14:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel beginnt mit "Tahitian Noni ist eine Marke des US-amerikanischen Unternehmens Tahitian Noni " - also wohl eher ein Markenartikel, denn ein Firmenartikel. Laut artikel wurde das Produkt 2003 zugelassen, mittlerweile warnt der Staat Kalifornien vor dem Produkt. Marktbeherrschend scheint das Produkt nicht zu sein (steht jedenfalls nichts zu im artikel), allenfalls wäre eine "Skandalrelevanz" denkbar - die Warnungen Kaliforniens reichen dazu IMHO aber alleine (noch) nicht. Neige zu löschen--Kriddl Laberecke 11:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es sind ja nicht nur PR-Behauptungen der Firma, sondern auch Kritiken und gegenpositionen aufgeführt. - Behalten möglich, weitere Bearbeitung sinnvoll --WolfgangS 11:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dazu steht auch einiges unter Noni#Die Vermarktung und folgenden Absätzen, dort ist auch die "Markführerschaft der Firma bei Noni-Produkten" erwähnt, allerdings würde ich als RK schon eine Marktführerschaft in einem etwas größeren Segment gefodert sehen.-- feba disk 12:03, 5. Sep. 2008 (CEST)

Also das Zeug ist nicht gerade Gesundheitsfördernd! Wie zum Beispiel der NONI TEE, der ist nämlich in der EU verboten. Mir ist es auch nicht wichtig ob es Noni Säftchen hier gibt oder nicht, aber ich würde diesen Artikel stark überarbeiten oder ganz löschen, da die Firma eher duch Skandale als durch Leistungen bekannt ist. Größere Getränkekonzerne gibt es überall, ob sie deswegen in WP erscheinen müssen ist fraglich enthaltung --Ginger rogers 12:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

Werbung mit Schattenboxen - löschenbitte.--Lakedaimon 13:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gefährliche Substanzen, Gerichtsurteile, verbotene Inhaltsstoffe, Sexskandale!! Was soll dieser

Mist bei WP?????????? Manche Leute haben ix besseres zu tun als irgeneinen Kram alt "tollen Artikel" zu verkaufen. Werberei mit Skandal gepaart! Das ist die gängige Werbemasche und die ist wohl auch hier klar zu erkennen. Nonicafe-Franchise hat wohl beim Autor nicht gefunzt? Schluss mit Werbung und Heuchelei auf Wiki. bitte löchen Am besten schnell!! --212.29.41.30 13:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Bereits die offenkundige Umstrittenheit kann bei einem Lebensmittel (oder einem Markenprodukt) die Relevanz begründen. Und gerade weil im Artikel sowohl die Tatsachen wie auch die kontroversen Positionen aufgeführt sind, finde ich ihn informativ. Dass das Unternehmen wie auch die Kritiker sich um den Text bemühen, kann (solange es sachlich bleibt) ganz positiv sein. Nebenbei: Es ist m. E. kein guter Stil, einen seit 2005 existierenden Artikel per SLA entfernen zu wollen. -- Rudolph Buch 13:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass das Unternehmen durch sein aggressives Marketing mit Strukturvertrieb durchaus hinreiechende Berkanntheit für einen Artikel hat (und gerade deswegen ein großes Interesse daran besteht, hier etwqas darüber zu finden). Von Werbegefasel kann ich in der jetzigen Version auch nichts lesen. Wenn man das neutral ausbaut (weder (fast) nur Bashing wie im Moment, aber natürlich auch keine Werbung), kann man das IMHO Behalten. --LCTR 13:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich wundere mich sehr, dass der Artikel erst jetzt als "Löschkandidat" vorgeschlagen wurde, nachdem ich eine fragwürdige Passage entsprechend mit "Neutralität" gekennzeichnet habe. Bislang wurde hier fast schon im wöchentlichen Rythmus an dem Text gearbeitet, ohne dass jemals darüber diskutiert wurde, ob er überhaupt für irgendjemanden relevant ist. Allein die Tatsache, dass er schon so lange online ist und fleißig überarbeitet wurde, zeigt mir, dass er offensichtlich eine gewisse Relevanz hat. Schön wäre es deshalb, wenn er endlich alle Fakten enthalten könnte, ohne tendenziell zu sein. --TNI 14:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Werbegefasel kann ich in dem Artikel nicht finden, was auch das einzige positive ist. Das Unternehmen wird an die RKs nicht heranreichen, das Produkt ist als solches auch nicht relevant und die mediale Aufmerksamkeit scheint sich auch in Grenzen zu halten. Ist eben eine Gesundheitsabzocke wie tausend andere auch. Ab und zu wird mal was darüber geschrieben wenn das Sommerloch allzu große Ausmaße annimmt. Löschen --Eschenmoser 14:32, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte der Eintrag in der englischsprachigen WP als Grundlage für den Eintrag hier verwendet werden (siehe [8]). Angepasst an den deutschsprachigen Raum und die Konflikte und/oder Kontroversen in unserem Land zu diesem Thema, versteht sich. Als nicht relevant würde ich ein Unternehmen, das ein neues erfolgreiches Produkt auf den Markt gebracht hat, inzwischen weltweit tätig ist und mehr als 1.500 Mitarbeiter beschäftigt, in jedem Fall nicht bezeichnen. --TNI 15:32, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir den Artikel in einen Unternehmensartikel umwandeln und das Produkt darin erwähnen, die Relevanzkriterien für Unternehmen werden ja laut TNI erreicht. --80.219.171.73 15:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz dieses Produktes wird im Artikel schlecht herausgearbeitet. --Putzfrau 22:03, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel Noni bietet eine ausführliche und neutrale Produktdokumentation mit Belegen; er ist deutlich objektiver als die Beschreibung dieses Artikels. Der Text über das Produkt könnte also raus. Dann bleibt nicht mehr viel Firma übrig. Es fehlen Daten, Fakten, Zahlen über die Firma; alles mit unabhängigen, sicheren Belegen und Einzelnachweisen. 7 Tage --JLeng 00:46, 6. Sep. 2008 (CEST) Das beeinhaltet ausdrücklich keine Aussage über Anthrachinon und Leberschäden ab einer bestimmten Dosis.

Ich werde im Laufe der kommenden beiden Tage den bestehenden Text in einen objektiven Artikel über das Unternehmen umarbeiten, der alle relevanten Daten, Zahlen und Fakten beinhaltet. Ich bin dankbar für jede Anmerkung und jede Anregung, welche Informationen darüber hinaus dann zusätzlich noch gewünscht bzw. gegebenenfalls notwendig sind. --TNI 09:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

FRAGE bzw. BITTE UM KLÄRUNG: Soll für den neuen Artikel über das Unternehmen eine neue Seite angelegt, oder der bestehende Text umgeschrieben werden? Vielen Dank für eine Auskunft! --TNI 15:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der neue Artikel ist online. Bitte um Feedback und Input. --TNI 12:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Antrag ist schon formal ungültig. Findet ein Wikipedia-Leser, daß ein SLA ungerechtfertigt ist, dann soll er den SLA-Baustein einfach entfernen und nicht in LA umwandeln. Da kommt dann nämlich soetwas bei raus. Niemand weiß nun, weswegen er eigentlich nach Wikipedia-Leitlinien gelöscht werden soll. Ich meine, ich setze ja auch keinen SLA in Wikipedia rein und schreibe "Marktschreierei", "Werbung!". Der LA ist im übrigen inhaltlich Quatsch. Etwaige Unzulänglichkeiten gehören in die Artikeldiskussion, in die QS oder von mir aus per ÜA-/Neutralitätsbaustein versehen. Contergan ist auch gesundheitsschädlich, aber gerade deswegen brauchen wir ja Informationen (die Leser erwarten dies). So long, --77.4.36.226 15:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Lt. Artikel Süddeutsche [9] ist der Saft mit falschen Informationen in Bezug auf Heilkräfte verkauft worden. Durch Gaukelei hat sich das Unternehmen aufgebaut. Das sollte zu Anfang in diesen Artikel rein. --JLeng 13:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

@JLeng: Der Verweis auf negative Berichterstattung über das Unternehmen in Bezug auf Vertriebspartner, die unerlaubte gesundheitsbezogene Aussagen zu Produkten tätigen, ist unter dem Punkt KRITIK berücksichtigt. Ein entsprechender Verweis auf den konkreten Artikel in der Süddeutschen Zeitung (online) kann hier als Quelle eingebunden werden. So wird das bei anderen Artikeln in WP auch gehandhabt. -- TNI 19:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hatte ich wohl nicht gesehen. In Kritik steht's ja schon. Ich hab mal die Quelle eingefügt. --JLeng 20:00, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem inzwischen mehr als 7 Tage vergangen sind und keine weiteren Anmerkungen mehr zu kommen scheinen: Löschen oder Behalten? -- TNI 10:54, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Erfüllt die quantitativen Relevanzkriterien für Unternehmen. Infobox und Quellen eingefügt. AT talk 05:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zeitenspiegel (ausgespiegelt)

war SLA Keine Relevanz -- Johnny Controletti 12:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch keine klare Irrelevanz - Relevanz zu prüfen, daher LD --WolfgangS 12:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

weitere Darstellung von Größe, Kunden, bekannten Mitarbeitern, berühmten Reportagen etc erforderlich --WolfgangS 12:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

nö, SLA wieder rein, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2008#Agentur Zeitenspiegel (gelöscht). -- feba disk 12:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

SLA wegen Wiedergänger exekutiert.--Kriddl Laberecke 12:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Organisation Heyn (gelöscht)

halte ich ohne Belege und Quellen für einen Fake - Kugel liefert auch NULL --WolfgangS 12:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich konnte ebenfalls nichts dazu finden, sieht mir auch nach Fake aus. --Leithian 14:03, 5. Sep. 2008 (CEST)

Klarer Fake!! Keine Infos zu finden! Nirgendwo!! Auch nicht in meinen Quellen in

Buchform!! sla fähig!!!!! --Ginger rogers 18:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das im Artikel erwähnte Modell ist Gegenstand eines Berichts der sächsischen Zeitung, dessen wohl größter Teil nur für Abonnenten lesbar ist. Allerdings ist der Artikel ohne klare Quellen und ohne enzyklopädische Überarbeitung so nicht haltbar. --Wangen 19:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vermutungen und hörensagen gepaart mit schwachen Erinnerungen alter Landser sind weder Belege noch Beweise für die Existenz einer solchen Organisation! --Ginger rogers 19:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ebenfalls nichts gefunden. Löschen! --S.Didam 21:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Auch der Stil und die Form dieses Artikels ist stark ueberarbeitungsbeduerftig. Kann man Loeschen --Putzfrau 22:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

Genug Hinweise auf Fake wurden genannt; Qualität war auch schlecht.--Kriddl Laberecke 11:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

MobiComBiom (weg)

offensichtlich URV, wegen Verweis auf nicht vorhandene Bilder - auch mehr Promotion oder HowTo als enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 12:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt, neben URV zusätzlich (falls das jemandem nicht reichen sollte): kein Artikel, Werbung, Begriffsetablierung und offensichtlich fehlende Relevanz -- Sarion _!? 12:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

bitte auch BiTCo und Combiom vom gleichen Einsteller mal kritisch auf RK hin überprüfen.-- feba disk 12:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

beides genausowenig Artikel sondern Werbung für ein offensichtlich nicht relevantes Produkt -> SLA gestellt -- Sarion _!? 12:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

LKD ist mir mit der Exekution des SLa zuvorgekommen --Kriddl Laberecke 13:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bonsai Deutschland (gelöscht)

Kennzahlen (Umsatz/MA) und prüfbare Fakten zu dieser GmbH fehlen, genauso wie sonstige Anhaltspunkte auf Relevanz in unserem Sinn. —LKD 12:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis - Habe MA Zahlen von TNS gesamt hinzugefügt. Es gibt in Deutschland nur noch zwei Testmärkte, und es ist nur einer in Wikipedia beschrieben. Deshalb von mir Beschreibung von Nr. 2 --P_David 13:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Mitarbeiterzahl der TNS gehört in den Artikel zur TNS - wenn Bonsai Deutschland ein eigenständig relevantes Unternehmen sein soll benötigen wir neutrale Belege für diese eigenständige Relevanz, das kann die Mitarbeiterzahl, der Umsatz, ein bemerkenswertes Medienecho oder besondere Marktführerschaft sein.--LKD 13:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Okay, verstehe den Punkt. Ich schaue, was ich bekommen kann. Haßloch (GfK) ist - wahrscheinlich - Nr.1, auf jeden Fall älter. Bonsai ist - wahrscheinlich - Nr. 2. Es gibt nur die zwei - insofern finde ich das relevant. Ich schau mal, was ich noch an Quellen finde. Das Thema wird ja traditionell nicht so medial breit getreten... :-) --P_David 13:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. --Christian 14:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Eine eigenständige Relevanz des Unternehmens ist nicht erkennbar – wenn TNS gesamt nur 1.100 Mitarbeiter hat, werden für Bonsai keine 1.000 übrig bleiben, von einem hohen Medienecho kann nicht gesprochen werden; über den Umsatz gibt es im Artikel keine Angaben. Könnte evtl. im Artikel zur TNS eingebaut werden. --buecherwuermlein 15:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Pintomap (gelöscht)

Der Dienst wurde leider eingestellt. Website nicht mehr erreichbar bzw. eine Seite des neuen Domain-Inhabers ist jetzt erreichbar, die nichts mehr mit dem hier beschriebenen zu tun hat.

Ich vermute, dass Du Pintomap meinst - oder?--Kriddl Laberecke 13:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2006#Pintomap (bleibt). Gemäß "Relevanz verjährt nicht" ist da wohl egal, ob der Dienst nun eingestellt wurde oder nicht? (auch wenn ich diese Relevanz da zugegebenermaßen nicht so recht entdecken kann).-- feba disk 13:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung? Die Relevanz erkenne ich nämlich auch nicht so ganz.--Kriddl Laberecke 13:18, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal Uwe G. als damals behaltenden Admin um eine Stellungnahme gebeten. -- feba disk 13:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und einen Bearbeitungskonflikt beim Fragen verursacht ;-) --Kriddl Laberecke 13:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

scheinbar waren die RK zu den thema damals noch anders, also könnte eine "neuverhandlung" gerechtfertigt sein. (rk sind keine gesetze, also ist eine rückwirkende änderung legitim imho) Elvis untot 16:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Uwe hat auf seiner Diskussionsseite geantwortet.[10] Ist danach eine Gnadenentscheidung unter Eindruck eines gerade gescheiterten MBs gewesen, aus der Disk, dazu hat er die Ansicht übernommen, dass jede Software relevant sei. Ist ja inzwischen anders.--Kriddl Laberecke 07:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz ist heute anders zu beurteilen als vor 2,5 Jahren – längst nicht jede Software ist relevant; außerdem wurde der Dienst mittlerweile eingestellt und der Artikelinhalt ist somit falsch. --buecherwuermlein 21:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Helge Siemers (verschoben)

Die Relevanz dieses Herrn will sich mir aus dem Artikel nicht erschließen. Zudem reichlich POVig geschrieben. Wirkt wie eine Eigendarstellung. -- Sarion _!? 13:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Keinerlei Relevanz zu erkennnen: löschen --Kuebi 13:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

Lässt sich auch mit viel Ellbogenfett nicht über die RK-Hürde hieven. Löschen --Eschenmoser 14:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Einzige Relevanz könnte sein, dass er der Geschäftführer eines Schwesterunternehmens von einem relevanten Unternehmen war. Für mich lässt sich um die Relevanz ein wenig streiten. 7 Tage sollte man dem guten Mann allerdings schon geben. --Dulciamus ??@??^+/- 14:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

So ganz unbedeutend war der Mann im Bereich des Bayer. Privatfunks offenbar nicht (die BLR, deren GF er lt. des Artikels war, hatte immerhin vorher auch schon einen Artikel hier), er hat da ja durchaus relevante Ämter innegehabt. Habe übrigens noch zwei Bücher von ihm in der DNB gefunden und eingfügt (ich weiß, das reicht alleine nicht). Der Fall ist von den RK nicht klar erfasst. In der Gesamtschau würde ich das aber eher behalten. --LCTR 16:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Reichen zwei Bücher nicht als Relevanz laut Kriterien? --Dulciamus ??@??^+/- 19:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

(Quetsch)Nur bei Lach-, aber nicht bei Sachbüchern. (Warum auch immer.) --LCTR 00:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist fuer nicht erkennbar oder nachvollziehbar. --Putzfrau 22:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich bitte, die Prüfzeit noch um eine Woche zu verlängern. Wir sammeln gerade noch Material, mit dem der Eintrag ergänzt werden soll. --TJungbluth 7:00, 12. Sept. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde vorerst in den Benutzernamensraum von TJungbluth verschoben und findet sich nun hier, wo er überarbeitet und erweitert werden kann. --buecherwuermlein 15:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

Schloßbräu Mariakirchen (erl., redirect)

abwechselnd Werbung des Touristenbüros und des gasthofes --WolfgangS 14:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma wird überhaupt nicht beschrieben. Worum geht es da? Eine Gemeinde? Ein Schloss? Ein Gutshof? Eine Brauerei? So Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

also ich lede es so, dass es sich um das gebäude handelt. aber der artikel braucht eine massive überarbeitung. Elvis untot 16:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nee, -bräu ist immer eine Brauerei als Wirschaftsunternehmen oder der Name ihrer Produkte. Das sieht man sehr schön, wenn man in Wikipedia nach bräu sucht! Das Gebäude könnte evtl. Schlossbrauerei heißen. --77.25.49.24 19:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

ach, ich habe dann wohl das gesetz verpasst, dass bestimmt, dass man keinem gebäude den zusatz "-bräu" geben darf ;) davon abgesehen habe ich NICHT gesagt, dass es der name IST, nur dass sich der artikel anhört, als ob es um das gebäude geht. Elvis untot 01:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ergibt eigentlich nur Relevanz durch das Gebäude Schloss Mariakirchen. Deshalb ist das hier nicht sinnvoll da eine Gasthausbrauerei keine RK erfüllt. Nova Wes 19:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Tessa Rinkes (erl.)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor - bisher wohl "nur" im Juniorinnenbereich aktiv. KeiWerBi Anzeige? 15:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Naja, die Links auf den Artikel, deuten für mich schon eher auf Relevanz hin. 212.71.114.250 15:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

hab mir selbst geholfen., erledigt.... sorry fürdie Umstände. KeiWerBi Anzeige? 15:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, der Rückzug des LA war voreilig. Nach derzeitigem Stand erfüllt sie die RK nämlich nicht, weil sie noch keine Bundesligaminute absolviert hat. Der erste Spieltag ist nämlich erst übermorgen, und ob sie da wirklich spielt, muss man erst einmal abwarten. Ähnliche Fälle vor ein paar Wochen haben wir übrigens gelöscht. --LCTR 16:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

sie hat bereits im April 2007 ihr erstes Bundesligaspiel bestritten, was ich auch in den Artikel referenzierte. Auch jetzt steht esim Artikel, dass sie bereits in der ersten Liga tätig war. KeiWerBi Anzeige? 16:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich - in Hamburg hat sie BL gespielt. Dann alles klar. (Kann man die QS jetzt nicht auch rausnehmen - zumal der Hinweis so nicht stimmt?) --LCTR 17:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

ArgYou AG (gelöscht)

Relevanz wird zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 15:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Zudem hege ich nach einem kurzen Urheberrechtscheck ("Affenkrieger") doch ziemlich starken URV-Verdacht. --O reden! bewerten! 16:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Als URV gelöscht. --buecherwuermlein 18:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

2. Salzburger Landesliga (schnellgelöscht)

Fünfte Liga in Österreich, unterste Liga in Salzburg. Da zweifel ich mal ganz stark an der Relevanz, die mit der deutschen Bezirksliga vergleichbar sein dürfte... und damit nicht vorhanden ist. 78.52.82.80 16:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Selbst Regionalliga Mitte wurde gelöscht, bleibt auch hier nur löschen --212.183.45.185 17:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Der Tom 18:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 18:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hm, das wirft jetzt aber die Frage nach der Relevanz von 1. Salzburger Landesliga und Kärntner Liga auf, wenn schon die Regionalligen nicht einzeln beschrieben werden dürfen. 78.52.82.80 19:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gollong Haus (gelöscht)

Über das Lemma, nämlich das Haus steht hier nichts, stattdessen die lebensgeschichte von 2 unbekannten Personen --WolfgangS 16:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

So kann das in der Tat nicht bleiben, wenn die Personen selbst relevant sind, könnte man sie auslagern (zumindest bei Lotte und Erika Gollong scheint mir das evtl. möglich sein), beim Haus selbst kann ich jedoch keine Relevanz feststellen (zumindest nicht im Text). --Leithian 17:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Eine ausführlichef Beschreibung des Hauses findet sich unter http://regiowiki.hna.de/Dorfmuseum_%E2%80%9EGollong-Haus%E2%80%9C_in_Nienhagen . Vielleicht kann man anhand dessen die Relevanz beurteilen und - falls diese besteht - sehen, ob man den Artikel aus dem Regiowiki übernehmen darf. --77.25.49.24 17:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel hat das Thema verfehlt und ist ansonsten inhaltsleer. Eine Verbesserung innerhalb der sieben Tage ist nicht erfolgt. --buecherwuermlein 15:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ulrich Ludat (gelöscht)

Erfüllung der WP:RK#Musiker und Komponisten nicht dargestellt. Ein Artikel zu diesem Lemma wurde bereits vor zwei Jahren einmal gelöscht. Öffentliche Aufführungen der Werke weder bahauptet noch belegt. --LCTR 17:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt! Selbsteintrag!--Sascha-Wagner 20:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

• Den SLA habe ich entfernt, da kein Schnelllöschgrund gegeben ist. Gegenüber dem vor zwei Jahren gelöschten Artikel ist dieser deutlich erweitert und damit im eigentlichen Sinne auch kein Wiedergänger. --Bubo 容 21:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

Im Übrigen ist Selbstdarstellung auch nicht verboten, wenn die Relevanz gegeben ist (nur wird davon abgeraten). --LCTR 21:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

Keinerlei Quellen im Artikel, die auch nur auf eine Spur von Relevanz hindeuten. So löschen. --Löschvieh 21:56, 5. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Das Werkeverzeichnis, das nach der Mitteilung auf der homepage des Künstlers (aus dem Januar 08) bald kommen soll, fehlt bis heute. Der Komponist hat wohl einige Werke geschrieben - etwa "spamming" (http://www.nmz.de/nmz/2005/06/urauffuehrung.shtml) oder „dort unten im süden / wo sie die esel schlagen“ (http://www.nmz.de/nmz/2005/02/urauffuehrung.shtml). Beide Werke hat er aber wohl nur selbst (z.B. im Duo-archaeopteryx, (Ensemble für erstaunliche Musik) aufgeführt, so dass sie nach unseren RK-Kriterien für Komponisten nicht in Anrechnung zu bringen sind. Löschen oder aber Relevanz als Musiker nachweisen (lebt aber wohl vom Fotographieren).--Engelbaet 15:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

Er bezieht intensiv theatralische Elemente in das Gechehen in seinen Kompositionen ein, die oft als "musikalisch-theatralische Aktionen" bezeichnet werden. Das bedeutet, dass nicht nur die Ausführung des Werkes selbst durch die Interpreten Teil einer Aufführung sind, sondern beispielsweise ebenso der Auftritt und am Ende der Abgang von der Bühne. Unübersehbar sind Einflüsse des Fluxus und anderer Kunstströmungen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, was nicht zuletzt an einigen Performances und Happenings in seinem Werkverzeichnis ablesbar ist.

Viel Text ohne jeden Relevanzanhaltspunkt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

The Hitmen (gelöscht)

Werblicher und nicht auf Basis eines neutralen Standpunktes verfasster Artikel in suboptimaler Qualität. →Christian.И 18:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Da hast Du "Werbemüll" aber nett umschrieben. Löschen. Weissbier 18:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

Da sollten sich Einige ein Beispiel an diesen Umgangsformen nehmen, denn siehe, so geht es ja auch ;-) -- 78.48.186.5 20:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

Löschviecher sind da direkter: Quellenloser Bandspam-Nichtartikel in unterirdischer Qualität ohne irgendwelche Belege für Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 22:01, 5. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Waere hier eine SLA-Loesung denkbar. --Putzfrau 22:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

denkbar wäre auch, vor der Endlösung mal den Autor anzusprechen, jedenfalls wird in den LR solcher Quark vorgeschlagen. -- Toolittle 22:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

Verstehe nicht, warum ihr den Artikel unbedingt löschen wollt. Statt dessen könnte ihn ja jemand verbessern. Was ist so werblich an dem Artikel? Das darin steht, für wann die nächste Single geplant ist? Über "Bass-T" existiert ähnliches, das nicht gelöscht wird.

Löschbegründung: Kenne ich zwar irgendwoher und bei den Dance-Erfolgen könnte man eventuell nachhaken. Aber so fehlen Belege und der Artikel ist nicht nur suboptimal, sondern mit größter Wahrscheinlichkeit irgendwo abkopiert und somit nicht mal als Grundlage zu gebrauchen. -- Harro von Wuff 01:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Philip Rafalt (SLA) (erl., gel.)

Durchaus zweifelhafte Relevanz. →Christian.И 18:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vorerst nur ein Wahlkampfbeitrag. Löschen Erst nach einer erfolgreichen Wahl wäre es ein relevanter stub. Nova Wes 18:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich an. --/.\ dergreg: 10:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bisher erreichte polit. Funktionen reichen nciht für Relevanz, wenn er gewählt wird, gerne wieder, bis dahin wg. einwandfrei erwiesener WP-Irrelevanz löschen --Wangen 19:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

Durchaus uninteressant und irrelevant. --JOL 19:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Oh, da hat jemand seinen Lebenslauf in die Wikipedia reingestellt. Fuer seinen zukuenftigen Arbeitgeber sehr interessant. SLA? --Putzfrau 22:18, 5. Sep. 2008 (CEST)

Klare unter unseren RK für Politikern. Plumper Versuch, WP für Wahlwerbung zu misbrauchen. SLA gestellt. --LCTR 17:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelölscht. --Peter200 17:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Freetz (Firmware) (gelöscht)

Relevanz dieser Firmware-Erweiterung für die FritzBox ist unklar. --LCTR 18:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wurde schon einmal gelöscht und in den Benutzerraum verschoben. Siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_26#Freetz_.28Linux_Firmware_f.C3.BCr_avm_Router.29. Ist das nun die Zurüchverschiebung oder ein neuer unabhängiger Anlauf? --Kgfleischmann 19:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dies ist ein unabhängiger Anlauf. Zur Relevanz:

Wie bereits beim Router Hersteller Linksys, für den inzwischen freie Firmwares wie OpenWRT oder DD-WRT existieren, war AVM, der Hersteller der Fritz!Box Router gezwungen einen Teil seiner Firmware unter die GPL zu stellen und machte es so für die OpenSource Gemeinde möglich, die Firmware nach ihrem Belieben zu erweitern. Dies eröffnet ungeahnte Möglichkeiten, da FritzBoxen in Millionen von Haushalten in Deutschland und anderen europäischen Ländern zu finden. Freetz ist das erste Projekt, dass diese Möglichkeiten zur Modifikation, die bisher von vielen Routern bekannt waren auch für die Fritz!Box anbietet.

Ich halte Freetz für relevant (viele möglichkeiten, gibt es schon lange und wurde als dahni-sane mod begonnen) Aber halte es den Artikel für etwas dünn. --JoShi 16:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz als zu OpenWRT vergleichbares Projekt gegeben, der Artikel ist ausbaufähig, daher behalten. --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 14:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

ACK – relevante Firmware, der Artikel selber erklärt allerdings nichts. Löschen und Platz für Neuanlage schaffen. --Dundak ☎ 21:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Das Lemma ist zwar relevant, der Artikel ist aber nichtssagend und so qualitativ wenig ausreichend. Besser eine Neuanlage versuchen oder Platz für jemanden machen, der einen ordentlichen Artikel schreibt. --buecherwuermlein 22:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Mini Blue Goal (gelöscht)

Kein enz. Artikel. Weder wird klar, was das ist, noch, warum das relevant sein sollte. --LCTR 18:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Völlig relevanzfrei. Löschen. --Löschvieh 19:32, 5. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Nachdem ich 2 Stunden den Text entworfen und geschrieben, dabei auf richtiges Deutsch geachtet habe und Sie mir nach 2 Minuten Lesen meines Textes mitteilen, dass SIE nicht erkennen können, was "das" ist und mein Beitrag für diejenigen, die Informationen über das Mini Blue Goal suchen, nicht relevant ist, ferner Sie wenige Minuten zuvor einen anderen Beitrag 'mal eben so im Vorbeigehen eenfalls als nicht relevant abgebügelt haben, hege ich echte Zweifel, ob Sie sich überhaupt ernsthaft mit den jeweiligen Beiträgen auseinandersetzen. Ich hab' meinen Beitrag jedenfalls nicht für SIE geschrieben, sondern für diejenigen, die Informationen über das Mini Blue Goal suchen., die sonst an keiner Stelle bei W. zu finden sind und bin der Meinung dass allein deswegen schon Relevanz gegeben ist, werde mich aber mit Ihnen nicht auseinandersetzten und bestehe darauf, dass mein Beitrag SOFORT und nicht erst nach x-Tagen gelöscht wird. --Sommerwarm 19:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz könnte schon drin sein, müsste aber dafür mal ziemlich überarbeitet werden. Was es ist, wird schon aus dem Artikel klar, warum es ist, nicht so ganz. Vorschlag: Bei Michael Batz hinzufügen, dann ist das recht rund (nach Überarbeitung) --JOL 20:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wieso? Blue Goal eignet sich für beide Profekte dieses Lichtkünstlers. 78.52.82.80

Na, das ist doch ein konstruktiver Vorschlag. Dann mach' ich das am Wochenende und dann sehen wir weiter. Ich bin dann mal weg.--Sommerwarm 20:13, 5. Sep. 2008 (CEST) Schieb das Teil in den BNR und gut ist. Ob es dann zum Künstler oder zur Kunst geht, wird man sehen. --JOL 10:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

Tut mir ja immer leid um die Arbeit, aber bei einem Lexikonartikel ist das wichtigste, das es zumindest eine gescheite Einleitung gibt, in der steht, worum es geht. Der ist nämlich nicht (nur) für Leute, die schon wissen worum es geht (siehe WP:OMA). Statt dessen steht da lauter unwichtiges da: von wem es ist, wo man es bekommt und dass es mit einem Trafo für 230 V geliefert wird. Ach ja, "Kunstwerk" und dass es Seriennummern gibt steht da auch noch. Man nennt dieses Spiel sonst auch Wikipardy. Ich fand einen LA eine milde Maßnahme, weil Relevanz ja möglich ist, man hätte das auch als "kein Artikel" oder "wirres Zeugs" schnellöschen können. Bitte doch WP:WSIGA und WP:ART lesen und beachten, bevor man hier auf beleidigt macht. --LCTR 20:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

weil wir gerade bei Leseempfehlungen sind: WP:LR, dort speziell Punkt 1.2. (die Überschrift dort ist: Grundsätze) -- Toolittle 22:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und was ist " BNR " ? --Sommerwarm 15:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

BNR steht für Benutzernamensraum. Vielen Dank für die Überarbeitung. Jetzt ist zwar nicht mehr viel übrig, aber immerhin wird jetzt erklärt, worum es geht. Bleibt allerdings die Frage, ob man das nicht (wie oben angeregt) besser mit einem Absatz bei Blue Goal einarbeitet. --LCTR 13:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hinzufügen kann ich später immer noch. Das Wichtigste ist erst 'mal vorhanden. Beim Blue Goal einzuarbeiten wäre falsch, weil die Mini Blue Goals die eigenständige Leistung eines Dritten sind und mit Batz absolut nichts zu tun haben. Er hat weder kreativ-designmässig noch technisch irgendetwas zu den Minis beigetragen, sondern gab lediglich die Erlaubnis, sie "Mini Blue Goal" zu nennen, da er sich "Blue Goal" hat schützen lassen. Würde man es bei Batz hinzufügen, würde man ihn mit fremden Federn schmücken. Allerdings hat er sich gern - ist ja auch kein Problem - bei Presseveranstaltungen und anlässlich der Verabschiedung der Blue Goals mit einem Mini Blue Goal geschmückt, weil das natürlich einfacher auf den Knien zu schunkeln ist als ein 6m x 8m "Dach"-Blue Goal.--Sommerwarm 17:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe ein Foto zugefügt, somit dürfte endgültig klar sein, was es ist.--Sommerwarm 10:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ok, so gesehen ist ein eigenes Lemma vielleicht wirlich sinnvoll. Das mit dem Foto scheint nicht geklappt zu haben (anderer Name?). Ansonsten ist es jetzt immerhin ein Artikel. Gut wären noch Belege für Bedeutung und Bekanntheit, Rezeption in relevanten Medien. (Auch die Erwähnung der o.g. Begebenheit mit Batz wäre IMHO durchaus erwähnenswert). --LCTR 21:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das Abendblatt (hat den Vertrieb organisiert) schrieb: "Mehr als 120 Vorbestellungen gingen gestern bereits im Abendblatt-Center für die 20 mal 30 Zentimeter großen handgefertigten Unikate ein...Bisher wurden über das Abendblatt-Center sowie über das Internet mehr als 600 Exemplare für je 149 Euro verkauft." Irgendeine Relevanz für die WP geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Müllhaldenhinweise sprechen zudem für Nichrelevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hermann Grothe (erl.; bleibt)

Um Entscheidung, den Artikel zu behalten und die Relevanz der Person zu bejahen, wird höflich gebeten --Historiograf 19:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Ich bin verwirrt: Du schreibst den Artikel und stellst den LA, um die Relevanz festzustellen? Ist das eine Art von virtuellem Masochismus? Wenn das so sei, sage ich behalten, andernfalls überarbeiten. --JOL 19:32, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was hat das mit Masochismus zu tun, dass man nicht abwarten möchte, bis einer von den sich hier tummelnden Relevanzkasper auf die Idee kommt, nen LA zu stellen, den man dann natürlich nicht mitbekommt. Und wieso überarbeiten? --Historiograf 19:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

(reinquetsch) Wieso nicht mitbekommen? Setz das Ding auf Deine Beobachtungsliste, und dann paßt das. Solltest Du im entscheidenden Moment dummerweise im Urlaub sein: soweit ich weiß, gibt es für Anträge auf Löschprüfung keine Fristen. --77.25.49.24 19:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du möchtest, dass der Artikel bleibt, fehlt da noch einiges, nicht nur die Kategorien. Wenn du den Artikel aber aus Diskussionslust für die LD eingestellt hast, kann das bis zum fälligen SLA natürlich so bleiben. Nova Wes 19:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

(BK2) Ach so, es ist eher: aus Angst vor dem Tode Selbstmord begehen. Wenn schon der Verfasser meint, der Artikel könnte mit einem LA geadelt werden, sollte es nicht wundern, wenn andere das auch so sähen. Warum überarbeiten? Weil nicht nur eine Behauptung wie 'war eine bedeutende Persönlichkeit des genossenschaftlichen Bauwesens im Rheinland danach vernehmlich ruft ... --JOL 19:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt (nach lediglich taktischem LA). --Felistoria 19:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkung: bitte nicht die Adminetten mit taktischen Anträgen herumhetzen, sonst setzt es womöglich mal seitens weniger lauffreudigen Adminpersonals ein kleines Sperrchen...;-) --Felistoria 19:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Frage eines Relevanzkaspers: Warum bleibt der eigentlich duck und renn KeiWerBi Anzeige? 22:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ist doch logisch: weil bisher niemand einen ernsthaften LA gestellt hat. Aber: jetzt reflexhaft einen LA zu stellen, würde Historiograf nur recht geben. Also: erst mal abwarten und Tee trinken - vielleicht wird ja noch was aus dem Artikel. --77.25.49.24 22:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

(Nach BK) Antwort einer Putzelse: stadtgeschichtlich relevant, inhaltlich und formal gültiger Stub, unzulässiger, weil aus taktischen Gründen gestellter Antrag. --Felistoria 22:47, 5. Sep. 2008 (CEST) Können wir die fortgelaufene Diskussion hier beenden? Dankeschön. --Felistoria 22:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Safiye (Sängerin) (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten sehe keinen Löschgrund, sie ist in der Türkei allgemein bekannt [11] --Historiograf 19:42, 5. Sep. 2008 (CEST)
  • Lt. dem im Artikel verlinkten FAZ-Artikel hatte sie Auftritte auf drei Kontinenten. Wäre nach den allgem. RK für Musiker durchaus ein Relevanzkriterium. --Wangen 19:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bekanntheit ausreichend. Behalten--Davud 21:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz (regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen ) geht aus dem Artikel hervor. -- Toolittle 23:03, 5. Sep. 2008 (CEST)

Warum sind eigentlich alle Sänger oder DJ und sagen von sich sie wären berühmt weil sie in irgentwelchen Hinterzimmer-Tonstudios Songs aufgenommen haben? Um es kurz zu machen, hat diese Person einen Hit in den Top10 gehabt? Dann wäre Relevenaz zu erkennen, sonst nicht. Also löschen. MfG 91.59.85.5

Hier sagt es bloß die Presse, dass sie mehrfach auf unterschiedlichen Konitinenten auftritt etc. Reicht für die WP:RK#Musiker und Komponisten. Dafür muss man nirgendwo in den Top-10-Charts sein. Obwohl ich den leisen Verdacht habe, dass das bei ihr in der Türkei möglicherweise sogar der Fall ist.--Kriddl Laberecke 07:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Behalten. --Lipstar 12:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich eindeutiger und klar relevanter Fall. LAE. --Tarantelle 14:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Mythos Live (SLA)

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. Ggf. Vereinswiki. --Kungfuman 19:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz geht zumindest aus dem "Artikel" nicht hervor. --Wangen 19:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

• SLA gestellt - das ist lediglich ein Linkcontainer. Der Tom 20:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht --Zollernalb 20:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Annemarie Scherer (gelöscht)

Aus der QS: Die Relevanz könnte/müsste sich aus den Ausstellungen und der Rezeption dieser Ausstellungen ergeben. Die Bedeutung der Ausstellungen kann ich nicht einschätzen, eine Rezeption ist nicht dargestellt. -- Karsten11 19:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

Fuer mich als Kunstbanause ist die Relevanz irgenwie ueberhaupt nicht erkennbar... --Putzfrau 22:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Unentschieden. Werke werden zwar gehandelt [12], aber die Ausstellungen wie auch die Auszeichnung weisen auf eine eng regional begrenzte Wahrnehmung hin. --jergen ? 10:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

Darum gelöscht. --MBq   Disk Bew   16:11, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ordo Militiae Crucis Templi (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 19:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

D'accord. Könnte relevant sein, wenn sich aber keiner der Sache annimmt, bleibt nur 'löschen. --JOL 20:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Neutempler... WP:RK sagt: [13] eher nicht. 7 Tage--Capaci34 22:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wundert Dich das in diesem Stub die Relevanz nicht dargestellt wurde. Ich moechte als einen weitern Loeschgrund hinzufuegen, dass der Artikel nicht so deutlich herausarbeitet was es mit diesem Orden auf sich hat. Ist es ein Budistischer Meditations Orden? --Putzfrau 22:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Anfänge des historischen Templerorden, dessen geistig-geistlichem Ideengut sich dieser Orden offenbar verpflichtet fühlt, eine Anmerkung, die seit Anbeginn fast die Hälfte des Artikels ausmacht, buddhistisch geprägt waren, dann muss ich deine Frage wohl mit ja beantworten. Oder vielleicht einigen wir uns auch einfach nur auf fehlende Relevanz. --81.62.63.82 00:39, 6. Sep. 2008 (CEST)

Keine Quellen, keine Aussenwahrnehmung, keine Angaben bezüglich Relevanz - 7 Tage (aber irgendwie habe ich das Bauchgefühl, dass da nicht viel kommen wird, weil nicht viel da ist.) Irmgard 23:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ist das jetzt der hunderste Orden der neugegründet wurde und sich als Fortführung der Tempelritter sieht? Ganz klar löschen, da Orden weder kirchlich bestätigt noch irgentwas an diesem Orden historisch belegbar ist. MfG 91.59.85.5

Selbst wenn es der 101. Orden ist, ist zu prüfen, ob dieser Orden relevant ist. Bhuddistisch sind die wohl nicht, laut Homepage steht der Orden in "christlich-abendländischer Tradition wert-konservativen Verständnisses".[14] Verfügt allerdings über (laut HP) mindestens 9 Zweigstellen ("Komtureien")[15], geben im 53. Jahrgang eine eigene Zeitschrift heraus[16]. Laut einer allgemeinen Neotemplerseite[17] scheint es aber in Hannover noch eine Konkurrenzveranstaltung gleichen Namens zu geben. Ist Orden-online.de eine anerkannte Datenbank? Da werden sie erwähnt[18] Im Ganzen bin ich aber leidenschaftslos-neutral zu dem Artikel.--Kriddl Laberecke 08:18, 6. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Das Ostpreussenblatt beschreibt den Verein als größten Templerorden. Ich zweifel allerdings ein wenig an der Unabhängigkeit dieser Quelle.--Kriddl Laberecke 08:20, 6. Sep. 2008 (CEST)

Aus den Wiki Regeln, was Wikipedia nicht ist: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. Dieser Artikel beschreibt eine Neugründung eines Vereines der nach außen als Orden dargestellt wird. Historisch hat er nichts mit den Tempelrittern zu tun. Also löschen, MfG 91.59.127.123

Ich halte es für ein zweifelhaftes Kriterium, ob der Orden von der katholischen Kirche anerkannt wird. Die hat wohl historisch kein besonderes Interesse an einer Nachfolgeorganisation der Templer. Diese Aussage verneint die Relevanz des Kriteriums, stellt aber die des Artikels damit nicht heraus: neutral - Fernbrick 16:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt unzählige Gruppen, die sich als Nachfolgeorganisation der Templer bezeichnen - christliche, esoterische, schwule ... Da die Templer kein Copyright auf ihrem Namen haben, ist das problemlos möglich, es braucht nicht einmal historische Kenntnisse, eine Lektüre von "Sakrileg" genügt ;-). Die seinerzeitigen Templer waren allerdings ein von der katholischen Kirche anerkannter Orden, und eine tatsächliche Nachfolgeorganisation in der historischen Linie müsste dieses Kriterium auch erfüllen. Die finanziellen Probleme des damaligen französischen Königs und seinen politischen Einfluss auf den Papst gehören zum Mittelalter - das ist für die heutige katholische Kirche höchstens in Romanen ein Problem. Irmgard 10:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ob ein kathlisch ausgerichteter Orden von der katholischen Kirche legitimiert ist, ist der einzige Grund. Es müßten sich hier wirklich nur um eine Handvoll handeln, incl. Malteser usw. Das Problem bei "Neu-Orden" ist wie oben schon angesprochen es sind in Wirklichkeit gar keine Orden sondern normale Vereine die den Namen eines Ordens tragen. Hinzu kommt ein nicht zu verachtenes Problem, besonders bei Tempelritter-Neuorden und zwar der Titel(ver)kauf. Schließlich gilt es in gewissen Kreisen als Schick, Ritter eines Ordens zu sein. Das hierbei meist eine gewisse Summe geflossen ist steht außen vor. Damit kommt der nächste Aspekt, Wikipedia als Werbeplattform benutzen hinzu. Dieser "Orden" nun, ganz klarer Löschkanidat, erfüllt sogar die Richtlinien für ein SLA. Gruß Walter

Ich persönlich würde "neue" Tempelritter nur dann als Nachfolgeorganisation anerkennen, wenn sie das gleiche Armutsgelübde abgelegt haben... Aber das tut nichts zur Sache. Auch nicht, dass sie Freimaurer suspekt finden. :-)) Ich habe mal einige Informationen ergänzt, ob relevant oder nicht, überlasse ich euch. Teilt man die Zahl der Mitglieder von 110 durch die Zahl der Komtureien, erhält man etwa 12 Mitglieder pro Komturei. Das halte ich unter Berücksichtigung des Alters der Organisation für relativ erstaunlich. Auf Grund des Alters und der Zeitschrift würde ich dennoch eher dazu tendieren, den Artikel zu behalten, wenn er weiter ausgebaut wird und erwähnt wird, dass es vielerlei Gruppen gibt, die sich als Nachfolgeorganisation bezeichnen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:29, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bis jetzt fehlt schlicht jedes Relevanzkriterium für religiöse Gruppen oder für Vereine. 110 Mitglieder sind kein erfülltes Relevanzkriterium, ganz gleich auf wieviele Komtureien verteilt. Das Alter von 42 Jahren macht den Kohl auch nicht fett, und weder die Ablehnung von Freimaurern noch die Berufung auf die Tradition der Tempelritter kommen irgendwie in die Nähe eines Alleinstellungsmerkmals. Irmgard 20:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sehr kleine Gruppe, fast ohne Außenwahrnehmung --MBq   Disk Bew   16:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

Flagge der Abchasischen SSR (erl., Redirect zu Flagge Abchasiens)

Dieser eine Satz wäre besser in Abchasien untergebracht. Wenn er denn nur stimmen würde. Der angegebene Weblink zeigt eine Vielzahl von unterschiedlichen Flaggen, die in unterschiedlichen Zeiten in Gebrauch gewesen sein sollen. -- Karsten11 20:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hier ist es bereits untergebracht: Flagge Abchasiens. --80.219.160.18 03:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Da wäre ein redirect auf Flagge Abchasiens wohl angebracht. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt. -- JCIV 13:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Andreas Korn (gelöscht)

SLA-Begründung: in der QS wird die Relevanz in Zweifel gezogen; hier nun auch.... Der Artikel steht auf einer Unterseite des Benutzers mit dem selben Namen nochmals KeiWerBi Anzeige? 20:27, 5. Sep. 2008 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

tschuldigung, sollte LA werden; falschen Knopp gedrückt. KeiWerBi Anzeige? 20:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nichts zu finden, was ihn bedeutsam macht. Keine Professur, hat etliche Aufsätze geschrieben, seine Diss. veröffentlicht und dann noch ein Büchlein im Eigenverlag. Löschen --ahz 20:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Als Wissenschaftler und Autor unter der Relevanzgrenze. Wechen. --LCTR 21:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Scheint ein solider Wissenschaftler zu sein. Leider reicht das nicht für die Relevanzhürde. --Löschvieh 22:07, 5. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Luecke im Lebenslauf. Womit verdient er seit 2005 seine Broetchen? Ein solider Wissenschaftler ist das bestimmt nicht. --Putzfrau 22:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hm Putzfrau, ich weiß nicht, was solche Bemerkungen sollen. Über seine verlinkte Homepage bekommt man einen ganz guten Überblick: Diss. bei Shaker publiziert, (zumeist sehr kurze) Artikel in Spezialzeitschriften, die sich mit Computerspielen auseinandersetzen, Lehrbeauftragter, so wie es ausschaut: enzyklopädische Relevanz (bislang hier/im Artikel inclusive Verlinkungen) nicht nachgewiesen --Wossen 01:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Von einem Lehrauftrag (der in der Regel ein kleiner Nebenverdient ist) kann man sich alleine nicht ueber Wasser halten. --Putzfrau 10:45, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es ist eine Anmaßung hier über die persönlichen Lebensumstände von lebenden Personen zu spekulieren - es geht einzig und allein um die enzyklopädische Relevanz --Wossen 13:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

@Wossen: Welche von mir geaeusserte Aussage beschuldigt Du der Anmassung? --Putzfrau 23:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia bietet keinen Platz für Selbstdarstellung oder als eigene Visitenkarte, also löschen. MfG 91.59.85.5

Wie gesagt, wie auch in der QS: Löschen. (Anmerkung: es handelt sich offenbar nicht um den mehrfach verlinkten gleichnamigen Moderator.) --Kungfuman 18:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz noch nicht dargestellt/noch nicht darstellbar.--Kriddl Laberecke 11:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kulturdokumentationen (gelöscht)

ist auf jeden Fall falsches Lemma, müsste Kulturdokumentationen des SWR o.ä. heißen. So recht deutlich wird mir die Relevanz dieses Ausschnitts aus dem Fernsehprogramm auch nicht. Machahn 21:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Zum Thema Relevanz: Die Dokumentationen erscheinen im Jahr circa 30 Mal. --Putzfrau 22:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, aber überarbeiten! kandschwar 15:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

Erfüllt nicht die WP:RK#Serien. --MBq   Disk Bew   16:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kubu Island (LA zurückgezogen)

Ein - offenkundiger - Scherzbeitrag. Schon der Lemmazusatz "Island" darf bei einem in einem Salzloch stehenden Gebilde mehr als fragwürdig bezeichnet werden. Und auch die Kategorisierung - "Berg in Afrika" - ist bei einer lichten Höhe von 20 Meter Unfug. Falls es das Gebilde gibt, was ich bezweifle, dann sind hier Primär(!)-Quellen dringend angezeigt. --Zollwurf 21:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

das ist dann aber ein aufwändiger Fake... Schnellbehalten, da nach 15 Sekunden googeln Löschgund widerlegt. KeiWerBi Anzeige? 21:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

Lesen bildet [19]: "Lekhubu is a rock out crop", that means not about an island... --Zollwurf 22:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

ja, ich habe gelesen, was du nicht gefunden hattest, und da steht: "This rock outcrop is engulfed by the white sea of salt, making it to remain as an island jutting in the middle of the flats". KeiWerBi Anzeige? 22:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=i6niQHra-Z4 so ab 8:40 (Top Gear Season 10, Episode 4) ... Schnellbehalten --85.180.226.16 22:18, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die Peinlichkeit hätte man sich sparen können. Ich kannte es auch nicht, aber zu überprüfen ob da was dran ist... Ein Nationalmonument (auch wenn es in Botsuana steht) wollen wir doch nicht löschen, oder? Zumal es besser ausgebaut ist als der englische stub. -> Schnellbehalten oder besser LA zurückziehen. --7Pinguine 22:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

... engulfed by the white sea of salt, was soll das wohl sein? Inseln werden per definition von Wasser umspült, nicht von Salz. Auf der von dir erwähnten Webseite finde ich eine Quelle für die Richtigkeit des hier angesprochenen Lemma Kubu Island übrigens auch nicht. --Zollwurf 22:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und wo kommt das Salz deiner Meinung nach her? Hin getragen hat's der Wind? --Matthiasb 22:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Aber was man machen kann: Kubu Island nach Lekhubu verschieben, und dann Kubu Island per SLA entfernen. --Zollwurf 22:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

http://www.botswanatourism.co.bw/attractions/kubu_island.html Wie wärs mit der hier? Oder wissen die in Botswana auch nicht, wie das heißt? --85.180.226.16 22:29, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das Kubu Island offenbar als Lemmaname zulässing bzw. korrekt ist kann man hier [20] sehen. Wenn Lekhubu ein alternativer Name für denselben Ort ist kann man ja noch ein Redirect einrichten. Ansonsten ist nach Quellenangaben und dem Link oben der jetzige Lemmaname korrekt. Der Fakeverdacht ist wiederlegt und Quellen sind vorhanden, also kann der LA jetzt raus. Eine unpassende Kategorisierung kann man ja noch verbessern.--Kmhkmh 22:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

• Nö. Bei UNEP ist das Ding auch als Kubu Island (Seite 13) bekannt. Behalten. --Matthiasb 22:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Also, eines von beiden redirected aufs andere. Lekhubu ist wohl die Bezeichnung des Felsens, während Kubu Island sich als Name in der Touristik etabliert hat. Vergleichbar mit Ayers Rock? Na ja, nicht ganz, da auch Kubu Landessprache ist. Egal. Ayers Rock verlinkt auch auf Uluru (ich dachte ich spinne, wer gibt das schon ein?), aber wenn das so üblich ist, dann wirds nach Lekhubu verschoben, aber der Redirect muss natürlich bleiben, weil etablierter Name (siehe Google vergleich; offizielle Website; Einträge in Guides, ...) Aber das gehört doch alles auf die Disk des Artikels und nicht hier in der LD! --7Pinguine 22:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das ist weder eine offizielle Regierungsseite noch ein offizieller geographischer Link. Und wer hat diese Seite für Botswana erstellt... --Zollwurf 22:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Auf den meisten Websites gibt es einen Link About Us, wo man erkennt, wer für eine Website verantwortlich ist. Und dort lesen wir:
The recently established Tourism Board has started its operations. This board is a parastatal body set up through an Act of Parliament 2003, with Section 5 of the mandate to: Market the Botswana Tourist Product, Grade and Classify tourist accommodation facilities as well as to promote investment in the Tourism sector. Grüße. --Matthiasb 11:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wer "Kubu Island" richtig sieht, mag doch bitte mal eine offizielle (.gov) Quelle vorzeigen, als stets Pseudodaten hier abzulegen. --Zollwurf 22:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Siehe vorne dran. --Matthiasb 11:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

• erledigt entfernt * Schade, dass ihr meiner Geokenntnis nicht traut... --Zollwurf 22:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwie liegt hier ein Missverständnis vor. Es ist nicht nur der offizielle Name von einer staatlichen Quelle maßgeblich, sondern im Zweifelsfall jede etablierte bzw. übliche Bezeichnung. Man legt das Lemma dann unter einer der Bezeichnungen an und erzeugt für die anderen Redirects. Aber gelöscht wird nur, wenn die Bezeichnung bzw. der Name nicht etabliert ist und das kann bei Kubu Island aufgrund der Quellenlage klar ausgeschlossen werden. In diesen Sinne hatte ich die LA auch als erledigt betrachtet, es gibt eben nichts zu löschen. Das Verschieben bzw. das Anlegen von Redirects kann ja noch vorgenommen werden, nur hat das eben mit der LA hier nichts mehr zu tun.--Kmhkmh 23:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

verehrter Zollwurf, diese Seite (oben bereits zitiert) wird von hier aus (mit .gov !) verlinkt. Ist jetzt gut? KeiWerBi Anzeige? 23:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich füge mich der hiesigen Mehrheit, mein Herzblut hängt an diesem Felsen bestimmt nicht, LA zurückgezogen. Dann gibt es halt was virtuell, ist ja auch schön... --Zollwurf 23:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

noch paar virtuelle Bilder. Goodnight KeiWerBi Anzeige? 23:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hard to Fight (erledigt, doch noch Zeit zur Überarbeitung gefunden)

Actionfilm? Da hat jemand die Handlung nicht verstanden. Es ist ein Drama. Und der Hauptdarsteller ist das kleine Mädchen (Clementine) und die Geschichte des Polizisten ist nicht das Hauptthema. Donnerwetter. Ich bin für Löschen, da seit Mai in QS und nichts passiert. Der Film wäre ein Artikel wert, mir fehlt aber die Zeit, diesen zu schreiben, da das Thema des Films sehr komplex ist. So, wie es dort beschrieben ist, ist der Inhalt aber total falsch wiedergegeben. Actionfilmsammler 22:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hat mit Hard to Kill übrigens auch gar nichts zu tun. --Actionfilmsammler 22:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und warum schreibst du nicht in drei knappen Sätzen zunächst mal halbwegs die Handlung rein, da du sie ja zu kennen scheinst? manchmal bin ich soooo müde KeiWerBi Anzeige? 22:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Weil das sehr komplex ist und mit drei Sätzen nicht getan ist. Dafür fehlt mir, wie geschrieben, die Zeit. So ist das eine nicht erhaltenswerte Falschinformation und zwar durch und durch. --Actionfilmsammler 22:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Im übrigen fasst diese Fundstelle, wohl die VideoWoche, die Handlung ja nicht absolut anders zusammen... KeiWerBi Anzeige? 22:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Auch Rezensionen lesen, wie z. B. hier, sowie Originaltitel heranziehen. Es ist eine Aufmachung für den Deutschen Markt und der Text der Videowoche ist lediglich die Zusammenfassung der Rückseite des Covers, die eben für den deutschsprachigen Markt so aufgemacht ist, genau wie das Cover selbst. Die Originalversion schaut ganz anders aus. Aber hier zieht eben der Name Seagal und Kampfsport, insofern wurde das so aufgemacht. Ich bezweifle, dass der Herr oder die Dame der Videowoche den Film gesehen hat. Wer daran zweifelt, soll ihn sich selbst anschauen und sich überzeugen. --Actionfilmsammler 22:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es gab schon mal einen LA Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2008#Hard_To_Fight_.28erledigt.2C_Antrag_zur.C3.BCckgezogen.29, der dann vom Antragsteller relativ bald zurueckgezogen wurde. Eine Diskussion ueber Inhalt fand nicht statt. Solang e ein Artikel grobe Fehler enthaelt, wie von dem Antragsteller glaubhaft dargelegt, ist und bleibt er ein Loeschkandidat. --Putzfrau 22:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

So, habe alles mal schnell überarbeitet, weil das war so nicht tragbar. Ist aber definitiv stilistisch noch verbesserungswürdig. --Actionfilmsammler 13:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Beinahe Sechs (gelöscht)

Schick, schön, irrelevant. Da hilft auch der Schwupper "Teammitgliederin" nicht, um ins Humorarchiv zu rutschen. DasBee 22:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen, löschen. --Leithian 23:03, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wegen irrelevanz Loeschen. --Putzfrau 23:03, 5. Sep. 2008 (CEST)

einem Löschantrag kann ich nicht so ohne weiteres zustimmen. da sie beim Gospel Award 2006 teilnahmen, und die 5000Cd Hürde seit Ihrem bestehen warscheinlich geschafft haben. --Eleazar ' ©. ✉ 09:05, 6. Sep. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass Relevanz stiftende Fakten gerne auch mal im Artikel auftauchen dürfen (wir sind da heute mal liberal), wie wahrscheinlich ist es, dass wahrscheinlich wahrscheinlich ist? Quellen, bitte. --DasBee 09:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

magst du, nach dem ihc nichts genaues gefunden hatte, eine Prozentrechnung wissen, oder reicht dir mein Bauchgefühl. --Eleazar ' ©. ✉ 20:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Dein Bauchgefühl eine ISBN hat, ok ;-) --DasBee 21:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

hat er natürlich nicht! bin neutral --Eleazar ' ©. ✉ 22:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz der Band wird im Artikel nicht nachgewiesen; die sieben Tage Zeit, das nachzuholen, wurden nicht genutzt. Gelöscht. --buecherwuermlein 13:54, 14. Sep. 2008 (CEST)

Marcus Kasner (gelöscht)

Als Bruder von Angela Merkel nicht per se relevant, und eine Relevanz als Physiker ist nicht belegt. --80.121.112.19 22:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde das schonmal interessant zu wissen, was die Geschwister des Staatsoberhauptes eigentlich so machen. Der Artikel ist gut geschrieben. Da wueste ich andere Artikel die ich lieber loeschen wuerde. --Putzfrau 23:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

na, das ist doch endlich mal ein Argument.-------------------------------Nee, doch nicht. KeiWerBi Anzeige? 23:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin habilitiert. Das wars auch schon. Ich finde es übrigens auch interessant, was die Schwipschwäger von Kadermitgliedern des SV Werder Bremen so machen. Darf ich zu denen Artikel schreiben?--Kriddl Laberecke 08:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Er ist aber der Bruder, nicht der Schwipschwager. Außerdem steht Frau Merkel nicht im Kader des SV Werder. Sie ist aber auch nicht Staatsoberhaupt, daher den Bruder löschen. --87.172.217.113 08:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

da gäb es noch eine Schwester, die Irene, die noch keine Link hat. Spass beiseite, unnötige Platzverschwendung. Ausserdem sehe ich hier auch ein Problem, was ist wenn die Angela etwas nicht so liebes macht. Dann können Auf Grund Ihrer hier eingestellten Links Ihr Vater und Ihr Bruder verfolgt werden. (sie hat ja Leibwächter) Das ist nicht so gut. Löschen auch aus noch ganz anderen Gründen. Relevanz ist keine vorhanden. --Eleazar ' ©. ✉ 21:05, 6. Sep. 2008 (CEST)

Habilitiert und Privatdozent - kann vielleicht in ein paar Jahren wiederkommen, jetzt reicht's noch nicht für Relevanz. Löschen Irmgard 15:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Quatsch kein Käse natürlich ist der als Bruder der Kanzlerin genug wichtig. -- 84.142.201.214 03:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Verwandtschaft alleine genügt nicht - mag die Verwandte auch die Kanzlerin sein.--Kriddl Laberecke 10:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz gem. Wikipedia:RK#Wissenschaftler erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Finite-Elemente-Analyse (Redir)

Artikel ist höchstens ein Redirect -- Dergi 22:38, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe so das Bauchgefuehl, da hat jemand vergessen den Artikel zu schreiben. Ist jedenfalls ein schoener Satz zur Einleitung. --Putzfrau 23:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nach dem Kochrezept könnte man auch einen "Artikel" Finite-Elemente-Berechnung schreiben ... Redirect ist aber gerechtfertigt ... Hafenbar 06:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bitte die Finite-Element-Simulation nicht vergessen ;-) ! Vielleicht hilft ein Blick in die englische Wikipedia: The finite element method (FEM) (sometimes referred to as finite element analysis). Wenn es unbedingt sein muß, dann Redirect. --77.25.7.166 09:02, 6. Sep. 2008 (CEST)

So kein Artikel. Schreiben könnte man allerdings schon etwas dazu. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

TSV Pliezhausen (erl.)

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, daß dieser Verein die RK heute oder in der Vergangenheit je erfüllte - die Aussage, daß in den achtziger und neunziger Jahren vor allem die Fußballer des TSV sehr erfolgreich gewesen seien, ist dann doch etwas zu vage. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

ist auf der Positivliste, Episcopo!! KeiWerBi Anzeige? 23:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Auf welcher Positivliste???? --Putzfrau 23:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

celui ci ca KeiWerBi Anzeige? 23:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Unbelegte Aussagen mit sehr zweifelhafter Relevanz: löschen --Kuebi 23:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

At Keubi: Welche Aussage haelst DU fuer unbelegt. Die Positivliste von KeineWerbungBitte ist von der Seite

Wikipedia:Relevanzkriterien in zweiter Ebene auffindbar. --Putzfrau 23:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der gesamte Artikel ist unbelegt und irgendeine Positivquelle in der Wikipedia ist schon gar kein brauchbarer Beleg für den Artikel. --Kuebi

Es ist immer wieder erstaunlich, wie schnell zuweilen ein Relevanznachweis im Artikel auftaucht, wenn ein LA gestellt wurde ... ich sage es ja, LAs sind aktive Qualitätssicherung ;-) Erledigt und LA entfernt.(nicht signierter Beitrag von Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion | Beiträge) )

Mein (Putzfrau) Beitrag beginnt hier: Wer hat den LA entfernt? Und weshalb? Ist denn ueberhaupt klar dass diese Positiv-Liste entscheidend ist? --Putzfrau 23:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der LA wurde von der Klampfeneminenz selbst wieder entfernt und die Positivliste sagt einfach aus, welcher Verein irgendwann einmal die RK erfüllt hat (historische Relevanz reicht ja aus). Wurde wohl anhand irgendwelcher Sporttabellen mal aufgestellt und ist schon ein zuverlässiges Kriterium. --Löschvieh 08:08, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Stanisław Chrobak (Skisportler) (bleibt)

Zwei Sätze über einen Sportler, der 1924 an den Olympischen Winterspielen 1924 teinahm, aber sein Rennen auf Grund der Schneeverhältniss vorzeitig beenden musste. Was macht ihn gemäß der WP:RK#Sportler relevant? --Kuebi 23:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bei den Olympischen Spielen gilt jede Platzierung als Relevant. Folglich ist ein nicht plazierter irrelevant. --Putzfrau 23:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und wo steht dass jede Platzierung relevant ist? --Kuebi 23:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

Portal:Wintersport/Mitarbeiten Kriterien für Wintersportartikel.-- Triebtäter 23:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ist ja ganz nett, was man sich da auf einem Portal ausdenkt, aber das sind keine Relevanzkriterien. Die stehen WP:RK#Sportler hier. --Kuebi 23:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden -- Triebtäter 23:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sehr unglückliche Definition die für Individualsportler so unbrauchbar ist. --Kuebi 23:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wir hatten schon in einer früheren Diskussion festgehalten, dass die Olympiamannschaft ebenfalls eine Nationalmannschaft ist. Zudem gibt es selbstverrständlich auch in Individualsportarten Nationalmannschaften (vgl. Poster aller Nationalmannschaften des Deutschen Ski-Verbandes). -- Triebtäter 23:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Klar, gerade die Nordische Kombination ist auch ein Mannschaftssport. Es gibt aber genügend olympische Sportarten ohne "Nationalmannschaft". --Kuebi 00:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

Da bin ich aber mal sehr gespannt, welche das deiner Meinung nach sind. (Dir ist hoffentlich schon klar, dass man sich weder zu Weltcups, noch zu Weltmeisterschaften einfach so selber anmelden kann, sondern dass dies immer durch den entsprechenden nationalen Sportverband erfolgen muss. Diese Anmeldung entspricht der Nominierung für ein Nationalteam (meistens heißt das auch so, auch wenn das in der Presse vielleicht nicht immer so genannt wird), zumal diese Sportler dann auch i.d.R im Nationaldress des jeweiligen Verbandes auflaufen müssen.) --LCTR 00:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Er wird doch eindeutig als Mannschaftsmitglied für den Militärpatrouillenlauf genannt und wenn ich mir Olympische Winterspiele 1924/Militärpatrouille anschaue scheint das eine Mannschaftsveranstaltung gewesen zu sein. Da müssen wir hier nicht über nordische Kombinierer fabulieren. Datt war so oder so eine Nationalmannschaft.--Kriddl Laberecke 08:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Als Wintersportler per se relevant. Der gut recherchierte Artikel konzentriert sich auf wesentliche belegte Fakten und ist somit als qualitativ hochwertig einzustufen. Behalten --87.172.217.113 08:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

• da die Militärpatrouille eindeutig keine Individualsportart ist, sondern von Nationalmannschaften bestritten wurden (polnische Mannschaft = nationale Mannschaft Polens ;-) ), gilt wohl, wenn jemand einen Wettkampf in einer solchen Nationalmannschaft bestritten hat. Die Polen und Italiener sind angetreten, auch wenn sie abbrechen mussten. --Gamsbart 18:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist zwar gegeben, aber das ist kein Artikel. Abgesehen von Geburtstag und -ort erfahren wir über den Sportler nicht mehr als das, was bereits in Olympische Winterspiele 1924/Militärpatrouille steht. Besäße er überragende Relevanz (z.B. Olympiasieger) könnte man sowas ja als Stub akzeptieren, für einen einfachen Olympiateilnehmer sehe ich da keinen Bedarf. Nach Ausbau gern behalten, aber in dieser Form löschen. --TStephan 07:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ein Stub wie viele andere zu relevanten Sportlern auch. Sollen wir die jetzt alle löschen? Wenn jett ein Ja kommt, dann spreng ich Dir die LA-Diskussionsseiten. --Gamsbart 12:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mir z.B die Artikel zu den anderen beiden verlinkten polnischen Militärpatrouillen-Läufern der 24er-Spiele angeschaut. Das sind zwar auch Stubs, aber um Einiges gehaltvoller als diese zwei Sätze, deren Inhalt redundant zur oben verlinkten Seite ist. Über Stanislaw ist einfach nichts bekannt, außer dass er teilgenommen hat. Solange dies so ist, wäre IMO ein kategorisierter Redirect ebenfalls eine Lösung, die in Betracht käme. Für einen eigenen Artikel ist dies aber wohl zu wenig, egal, wie es bei anderen Sportlern aussieht. --TStephan 13:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wie du selbst oben schreibst: Relevanz gegeben, zusätzlich hier Geburtsdaten auffindbar

Bei einem Redirect gehen das vollständige Geburtsdatum und der Geburtsort wieder verloren, kein Mensch (z.B. Familienangehörige, Freunde, Kameraden usw.) wird diesen Artikel entdecken und ergänzen können. Geburtsdatum + -ort in Kombination mit dem vollständigen Namen sind ein entscheidendes Vergleichsmerkmal im Rahmen weiterer Recherchen. Ein vorhandener, belegter Artikel bestätigt ebenfalls die Richtigkeit unserer Listen. Da ich mich ja jetzt schon etwas länger mit diesen Wettkämpfen von 1924 bis 1948 beschäftige, kann ich dir nur sagen, dass es nicht so ganz einfach ist. Zum einen sind die Angaben in den IOC-Berichten oft sogar falsch, damals hat niemand wie heute die Möglichkeit gehabt, dies zu korrigieren, zum anderen sind die nach und nach entstehenden Websites zu den damaligen Wettkämpfen und Teilnehmern meist in der Landessprache verfasst usw.. Da ist jedes Puzzleteil, das in einem Artikel steht für andere hilfreich. Online-Recherchearbeit funktioniert auch ein bisschen im "Eine-Hand-wäscht-die-andere"-Verfahren. Bei Stanisław Chrobak hier waren es die Jungs von SportsReference, die die Geburtsdaten ausfindig machen konnten, mit denen ich in Email-Kontakt stehe, in anderen Fällen liefere ich hier die von mir recherchierten Daten.

Lange Rede, kurzer Sinn: Der Artikel enthält im Gegensatz zur Listenaufzählung die Personenbezogenen Daten und sollte daher behalten werden. --Gamsbart 14:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

Da sind wir uns ja einig: Die Geburtsdaten sind der einzige "Mehrwert" (um es wikipedianisch auszudrücken), den dieser Artikel bietet. Ob das einen eigenen Artikel rechtfertigt, möge ein Admin entscheiden. Ich glaub's ehrlich gesagt nicht. Wenn man redirecten würde, bis mehr bekannt ist, gingen die alten Versionen zumindest nicht verloren. Ich halte das für einen tragbaren Kompromiss, zumal man bei einem kategorisierten Redirect ja (meines Wissens) auch die personenbezogenen versteckten Metadaten erhalten kann. --TStephan 14:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

gerade gefunden:Wikipedia:WL#Personendaten --TStephan 14:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

So ganz verstehe ich den Sinn der Löschung eines Stubs zugunsten eines Redirects auf eine Liste ohne PersDat nicht, zumal von der Liste wiederum ein Link auf den Redirect gesetzt ist. Ferner frage ich mich, was der am Redirect interessierte Besucher eher erfahren wollte, will er feststellen, dass Stanisław Chrobak Militärpatrouillenläufer bei den Winterspielen 1924 oder Polnischer Winterolympiadenteilnehmer 1924 war, oder gar, ob es sich um die selbe Person wie der Senator bzw. der gleichnamige Hochschullehrer handelt? --Gamsbart 15:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt "redirectet" wird, dann sollte es auf Olympische Winterspiele 1924/Militärpatrouille gehen, da nur dort alle Infos (bis auf das Geburtsdatum) stehen. Um einen Selbstlink zu vermeiden, müsste Stanislaw in der genannten Liste vorübergehend entlinkt werden. Eine Verwechslungsgefahr mit dem Senator sehe ich nicht, da ja nur der Artikel des Skisportlers (und nicht der nichtexistente Senator-Artikel oder die BKL) von dieser Aktion betroffen wäre. --TStephan 17:48, 11. Sep. 2008 (CEST)

Über die Relevanz eines Olympiateilnehmers muss nicht mehr diskutiert werden. Die Redirect-Lösung halte ich für völlig unbrauchbar. Jemanden, der etwas zu Stanisław Chrobak wissen will, auf die Seite der Olympischen Spiele zu schicken, ist alles andere als hilfreich. Wenn es (momentan) nicht mehr Daten gibt, dann ist es das eben. Ein Ausbau kann nur erfolgen, wenn auch ein Stub vorhanden ist. Ganz klar: Behalten --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 18:56, 13. Sep. 2008 (CEST)

Eher ein Artikelwunsch als ein Artikel. Da ein Redirect als unbrauchbar empfunden wird, bleibt hier nur: Löschen --87.172.222.250 00:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

-> @87.172.222.250 Wikipedia:Artikel#Umfang --Gamsbart 22:18, 15. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz als Olympiateilnehmer und Mitglied einer Nationalmannschaft klar gegeben. Deswegen natürlich behalten. Dass der Umfang etwas knapp ist, liegt nun einmal daran, dass nicht mehr Informationen zur verfügung stehen. Wer welche fiondet, kann diese gerne einbauen. --Jeses 22:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Der Sportler ist relevant und der Artikel ein gültiger Stub – reicht aus. Der Redirect enthielte dem Leser Informationen vor, die wir bereits haben. --buecherwuermlein 17:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Mamoney (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Selbst auf französsischen Seite ist kein Nachweis zu finden, das er irgendwas relevantes gemacht hat. Eigentlich SLA-fähig --blunt^? 23:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist irrelevant, weil der Artikel fehlt. Loeschen oder SLA beides hat den selben Effekt. --Putzfrau 23:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Teil eines Chartacts. Puh, jetzt musste ich ganze 10 Sekunden suchen, um einen Relevanznachweis im Internet zu finden, was zwar nix an der schlechten Artikelqualität ändert, aber das Relevanzzweifelargument überflüssig gemacht hätte. 83.77.171.102 00:02, 6. Sep. 2008 (CEST)

Also ein 'Google-doch-selber-Artikel'. --Putzfrau 00:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

Selbst als Teil eines Chart-Acts ist er nicht als Einzelperson automatisch relevant. --blunt^? 00:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Brandhärd haben schon einen Artikel. Wir können Mamoney nicht bei Brandhärd unterbringen, da der nicht zur Gruppe gehört und wir können auch nicht speziell für diese Kollabo einen Artikel Brandhärd & Mahoney erstellen. Somit grundsätzlich gerechtfertigt. --81.62.63.82 00:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

In diesem Fall 7 Tage zum Nachweis von Relevanz und Erweiterung zumindest auf Stub-Niveau. --Leithian 13:45, 6. Sep. 2008 (CEST)

Mamoney gehört zu dem Plattenlabel Famla. 2005 arbeitete er mit Brandhärd zusammen und brachte eine CD mit dem Namen Même Sang heraus.

Kein Artikel, R-Nachweis (als Einzelperson) fehlt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hansdieter Vergin (schnellgelöscht)

Sozialreformer und Bootsfahrlehrer - alle Achtung, der Mann hat ein ausgefülltes Dasein! Nur schade, daß zumindest aus dem Artikel nicht die kleinste Andeutung von greifbarer Relevanz hervorgeht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der liefert sicher gleich einen Artikel zum Thema Binismus nach. Wie wärs mit einer These des Hexadezimalismus, nach dem sich alles aus 16 Komponenten zusammensetzt? Äh ja... Löschen. --Löschvieh 00:00, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Hansdieter Vergin moechte seine selbstgemachte Phillosophie verbreiten. Den Artikel Binismus wuerde man wegen Theoriebildung loeschen. Den Artikel des Autors wegen irrelevanz. Loeschen. --Putzfrau 00:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ein Gitarrespielender Leichtmatrose als Begründer einer philosophischen Schule, auch nicht uninteressant. Aber wohl eher was für die andere Seite der binistischen Wikipedia, vulgo gelöschte Artikel. Griensteidl 00:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der Binismus fördert schon einmal beeindruckend 68 Googletreffer (incl. Trennfehler) zutage, ebensowenige der Begründer dieser Idee - die meisten sind auch noch eigene Seiten, von ihm unterzeichnete Petitionen etc. Außenwirkung nicht feststellbar. Bitte unverzüglich löschen. --LCTR 00:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Selbstdarstellung, keine Relevenaz. Löschen. MfG 91.59.85.5

SLA gestellt. Der gequirlte Binismus soll nicht noch in Sekundärquellen auftauchen :-)-- Brainswiffer 11:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 11:38, 6. Sep. 2008 (CEST)