Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2012

Metaseiten

Wikipedia:Kurze Artikel (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Kurze Artikel“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

24. November 2005	Löschantrag zurückgezogen
12. Februar 2006
9. August 2007	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wird leider dazu mißbraucht, Artikel, die eigentlich Begriffsklärungen sein sollten, aber keine Begriffsklärungen sein dürfen, weil sie kategorisiert werden, zu Begriffsklärungen zu erklären, damit sie nicht auf dieser Liste geführt werden, worauf sie von anderen entkategorisiert werden, weil Begriffsklärungen keine Kategorien haben dürfen, was schließlich dazu führt, daß diese Edits alle revertiert werden und der Salat von vorne beginnt. Ist mal wieder ein typisches Beispiel, wie ein eigentlich gut gedachter Wartungsversuch nur Frust und Editwar verursacht. Ergo diese Seite löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 08:18, 4. Sep. 2012 (CEST)

Behalten Ergebnisloser kann man keine ANR-Edits schinden. liesel Schreibsklave^® 08:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bin ich - als Hauptbeteiligter - dagegen. Ich habe bereits in der Diskussion zum Bot gebeten, einige Kategorien von der Listung auszunehmen, damit so ein Kuddelmuddel nicht wieder passiert. Das bedeutet dann, dass man eben statt einer BKL eine Kategorie (die der Bot von der Listung ausnimmt) reinsetzt. Erstes Beispiel ist die Kategorie:Französischer Revolutionskalender. Frust hatte ich zwar (und wohl auch anderen bereitet, aber unabsichtlich), Edith war nicht da. Problem gelöst. Im übrigen tut es mir leid, dass ich da haufenweise BKL reingesetzt habe, aber solche Probleme wird es wohl ab und zu geben. Behalten --[-_-]-- (Diskussion) 08:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, ich schinde also ANR-Edits? Muss das nicht ANR-Edits schänden heißen? :D --[-_-]-- (Diskussion) 08:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

Und noch eine Frage interessehalber hinterher: warum sollen BKL eigentlich keine Kategorien haben? Das erschließt sich mir nicht so ganz. --[-_-]-- (Diskussion) 08:35, 4. Sep. 2012 (CEST)

So richtig weiß das keiner, aber das macht nix, Hauptsache, es war schon immer so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 09:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

Steht doch dort: In Kategorien sollen immer nur die Artikel aufgelistet werden, die auch tatsächlich ein Thema behandeln, das in die Kategorie gehört. Begriffsklärungsseiten aber behandeln kein einzelnes Thema, sondern sind Hilfsmittel zur Orientierung zwischen verschiedenen Themen.. Wo willst Du denn beispielsweise Kohl (Begriffsklärung) einsortieren, ohne dass es in irgendeiner Form falsch ist? --Phoinix 10:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das weiß deshalb keiner so genau, weil es eben nirgends entsprechend geregelt ist. Die einen kategorisieren auch BKLs, weil es sinnvoll ist und andere entfernen diese Kats wieder, weil sie es so sehen. Das wird seit Jahren so gemacht und von den Kat-Entfernern hat bislang niemand ein schlüssiges Argument gegen die Kategorisierun gebracht. Fazit dazu, es gibt kein Verbot BKLs zu kategorisieren. Was die Seite Wikipedia:Kurze Artikel angeht, so ist diese seit ihrem Bestehen nie genau definiert worden. Das Bot (erst LinkFA-Bot jetzt GiftBot) haut dort ohne irgendwelche erkennbaren Abgrenzungen Stubs, Artikel und auch BKls ohne Kennzeichnung rein, was alles andere als optimal ist. Sinnvoll ist daran gar nichts und daher ist Löschen die bessere Alternative, zumal hier sich seit kurzem ein neuer Benutzer tummelt, der augenscheinlich mit dem System WP noch nicht ausreichend vertraut ist. Evtl. sollte er eher noch eine weitere Mentorenbetreuung nutzen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 11:00, 4. Sep. 2012 (CEST)

Es ist geregelt und auch kurz erklärt: Wikipedia:Begriffsklärung#Kategorisierung --Phoinix 11:10, 4. Sep. 2012 (CEST)

geregelt ist gar nichts, denn das kann nur ein MB. Diese drei Sätze dort sind inhaltlicher Dummfug und daher ohne Belang. Also, wie oben geschrieben. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 11:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Seite nimmt doch schon lange keiner mehr ernst; WP:BKF ist inzwischen zum Selbstläufer geworden, bei dem Archivbot nach einem Monat alles Unerledigte auf Knacknüsse archiviert, woher er es nach einem Jahr wieder herkopiert und wohin er es einen Monat wieder hinkopiert. Dank dieser bescheuerten Richtlinien haben wir inzwischen für alles Mögliche Unterseiten, ich erinnere nur an die Misere Steinbach, Steinbach (Familienname), Steinbach (Gewässername), Steinbach (Toponym), Steinbach (Ortsname) – wenigstens gab's Steinbach (Schiffsname) noch net –, die es mehr oder weniger ausgeprägt bei so ziemlich jeder BKL gibt, bei der mehr als ein Name in die Kategorie Schiffsname, Familienname oder Ortsname fällt. Inzwischen ist der komplette Regelapparat zu Begriffsklärungen ein schnelllöschfähiger Misthaufen – viele ärgern sich darüber, aber gegen die etwa vier Leute, die auf dem Begriffsklarungsseitenprojekt sitzen wie die Glucken, kommt keiner an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 11:19, 4. Sep. 2012 (CEST)

@Matthias Weil die Seite verkorkst ist und Du denkst, dass die Mitarbeiter "Glucken" sind, ist gleich alles falsch was dort steht? Falls wir uns einig sind, dass 1. Begriffdsklärungsseiten Wegweiser sind und 2. Kategorien wichtige Eigenschaften des Lemmas zur Strukturierung abbilden, ist der Rest Logik. Ein Wegweiser ist keine Person, Ort oder sonstwas ausser einem Wegweiser. Etwas anderes steht auch nicht in der Richtlinie.

@Label5 Es ist eine Richtlinie, die vermutlich obiger Logik folgt. Wenn nur gelten würde, was durch ein MB festgenagelt wurde, wäre die Zusammenarbeit hier noch weitaus unerträglicher als sie bereits ist. Warum man etwas ohne Argumente als inhaltlicher Dummfug abqualifizieren muss, erschliesst sich mir nicht. --Phoinix 14:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Eine steinzeitliche Wartungsliste ohne verbleibenden erkennbaren Sinn. Als es nur ein paar 10.000 Artikel gab mag das sinnvoll gewesen sein (wobei ich die Liste immer sinnlos fand). Heute ist sie schon lange nicht mehr für irgendwas brauchbar. Löschen und dem Bot sagen, dass sie nicht mehr gebraucht wird. WB Looking at things 11:49, 4. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Was soll eigentlich dieser Unfug mit dem versteckten Hinweis, der so lang sein soll, dass die Seiten nicht mehr in die Wartungsliste kommen?!? Versteckter Text wird offensichtlich für die Längenermittlung nicht berücksichtigt oder der Hinweis ist zu kurz, denn Seiten mit solchen Hinweisen landen genau in dieser Liste.

Ganz so sinnlos ist die nun auch wieder nicht. Es wird ja nachgerade so getan, als beschränkten sich die (hier: meine) Bearbeitungen auf das Hineinsetzen von unerwünschten Bausteinen (hier: BKL). Das da einige Artikel (hier: von mir) verbessert, einige Artikel gelöscht, einige Artikel bequellt, einige Weiterleitungen 0gelegt usw.usf. wurden fällt da mal flott unter den Tisch. In dem Zusammenhang empfinde ich solche Aussagen wie Ergebnisloser kann man keine ANR-Edits schinden und auch eine weitere Mentorenbetreuung nutzen weiter oben hart am PA. Erstens sind nicht alle meine Bearbeitungen ergebnislos und zweitens habe ich mir da wohl einen Spielplatz ausgesucht, den nicht jeder kennt. Da hilft der beste Mentor nix, denn nicht jeder kann alles hier drin kennen und wissen. Nicht mal die Sichter, die meine BKL für diverse Tschuff-tschuff-Bahnen oder amerikanisches Autoblech durchgewunken haben. Ich bin schon ein großer Junge, der ganz ergebnisorientiert arbeiten kann. Das Problem könnte man lösen, indem man das Intro der Seite Wikipedia:Kurze Artikel verbessert. Löschen ist jedoch der vergleichbar mit demjenigen, der sich erschießt, um seinen Schnupfen loszuwerden. Ach ja: ich verbessere das nicht. Mir reicht der Status Quo. --[-_-]-- (Diskussion) 13:42, 4. Sep. 2012 (CEST)

Was ist an der Empfehlung an Dich als hier neuen Benutzer, bitte doch noch eine Zeitlang das Mentorenprogramm zu nutzen, denn ein Grenzfall zum WP:PA? Bleib mal bitte ganz flach mit Deinen Vorhalten hier. Dieses Programm ist auch keinesfalls nur für kleine Jungs, sondern für Benutzer welche die Abläufe hier noch nicht ausreichend kennen und nicht kennen können. Du solltest da nicht irgendwas hineininterpretieren, was niemand geschrieben hat, aber Deine Beiträge lassen nun einmal erkennen, dass das MP bei Dir noch sehr angebracht ist. Das merkt man auch an Deinem unpassenden Hinweis auf die Sichtungen. Mach Dich mal schlau was Sichtung hier heißt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 14:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

ich mag vor allem eins nicht: belehrungen. lesen und lernen kann ich selber. das am-händchen-führen-programm (=mentorenprogramm) kann mich kreuzweise. und wenn hier erwartet wird, dass jeder von anbeginn alles sofort wissen muss, ist die erwartungshaltung zu hoch. --[-_-]-- (Diskussion) 15:44, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ach ja, nun geht das ganze von vorne los. Ein anderer Benutzer klebt nun den BKL-Papperl wieder bei Eisenbahn und Auto erneut ein man beachtet den Kommentar. --Tomás (Diskussion) 14:14, 4. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen von der verwirrenden LA-Begründung ist Wikipedia:Kurze Artikel nicht mehr als eine technische Spielerei, die für die Entwicklung der Enzyklopädie nicht wirklich gebraucht wird und die man aus diesem Grund getrost Löschen kann. --Dk0704 (Diskussion) 14:43, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ein Stubausbau eine technische Spielerei. Interessant Ansichtsweise! --[-_-]-- (Diskussion) 15:52, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Seite Wikipedia:Kurze Artikel war mit techn. Spielerei gemeint. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Dk0704 (Diskussion) 20:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Okay, bei manchen Artikeln ist also nicht klar, ob sie eine BKL darstellen sollen oder nicht. Aber was kann da diese Liste dafür? Sie ist dazu da, kurze Artikel ausfindig zu machen, die dann je nach Fall mit einem BKL-Baustein versehen werden können (weil's eine BKL ist, die halt tatsächlich einfach noch keiner korrekt markiert hat), oder entsprechend kategorisiert (die Ausnahme-Kategorien wie Kategorie:Familienname gibt es ja schon), oder aber erweitert. Im ersteren und zweiteren Fall könnte es also Meinungsverschiedenheiten geben, aber die gäb's natürlich auch, wenn diese Artikel per externem Tool oder mit der in Mediawiki eigentlich sowieso vorgesehenen Wartungs-Spezialseite gefunden würden. Und natürlich muss es diese Meinungsverschiedenheiten nicht geben, viele Fälle dürften ja auch hier eindeutig sein und sich mithilfe dieser Liste also leicht beheben lassen (und wenn nicht, liegt das Problem im Regelwerk oder an den beteiligten Benutzern, nicht an den Daten). Und im dritten Fall schliesslich nähme man mit der Löschung der Behelfs-Spezialseite all denen ein einfaches Werkzeug weg, die sich gezielt um den Ausbau von Stubs kümmern wollen. --YMS (Diskussion) 15:07, 4. Sep. 2012 (CEST)

Genau so ist es: mich interessiert eben nicht ein spezielles Thema, ich bin nicht festgelegt. Wenn einer eben als Hobby seine Bahn oder amerikanische Autos hat und zu diesen Artikeln beiträgt, ist das völlig in Ordnung. Völlig in Ordnung aber ist es auch, wenn jemand - wie ich - einfach nur versucht Stubs auszubauen. Oder gibt es hier eine Vorschrift, nach der jemand gezwungen ist, soundsoviele Artikel neu anzulegen oder sich auf ein Thema zu beschränken? Das Problem ist doch längst gelöst - es werden eben einige Kategorien vom Bot nicht indiziert. So haben die Eisenbahn- und Auto-Fans ihre Ruhe (und gegenenfalls noch andere), ich meine Aufgabe und Wikipedia den Nutzen. Amen! :D --[-_-]-- (Diskussion) 15:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt einige BKS, die sicher zu kategorisieren sind, weil alle ihre Einträge in dieser Beziehung gleich sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 4. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich kann es Sinn machen, BKLs zu kategorisieren. Irgendwelche angebliche Regelungen der BKL-Fraktion können getrost ignoriert werden. Dieses Grüppchen kann man nicht wirklich ernst nehmen. Vor Jahren bereits habe ich versucht, an deren auch damals schon umstrittener Formatvorlage etwas zu ändern. Ich wurde aber immer mit Verweis auf irgendwelche Hinterzimmer-Entscheidungen (mit vielleicht 5 bis 6 Diskutanten, die dann glaubten, deshalb die alleinige Allmacht über tausende BKL-Seiten inne zu haben) abgewiesen und als unwillig oder unfähig abgestempelt, Richtlinien zu akzeptieren. Irgendwann hab dann die Lust verloren, gegen Windmühlen anzukämpfen... -- Chaddy · D – DÜP – 22:34, 4. Sep. 2012 (CEST)

Sage ich ja und habe deswegen auch den LA auf das BKS-Projekt gestellt, aber der abarbeitende Admin meinte, das könnte man doch dort per Diskussion verändern. Da lachen zwar meine Hämorrhoiden und die Hühner im Stall vom Nachbar, aber für die Wikipedia isses nur zum Heulen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 08:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Behalten: Ich habe z.B. gerade eben den kurzen Eintrag Passfarbe hier gefunden und daraufhin passend umgeschrieben. Das ist m.E. ja auch der Zweck dieser Liste. Das Argument dass die Liste missbraucht werden kann, könnte man auf sehr vieles anwenden bis hin zur Wikipedia selbst. Das geschilderte Problem ist wohl auch eher eines im Umgang mit Kategorien und der Missbrauch hier ein Symptom einer Krankheit die nicht auf dieser Seite zu suchen ist. --Mahgü (Talk) 21:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich (Schnell)Behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:12, 14. Sep. 2012 (CEST) PS: @Matthiasb: Durch so brutale Methoden wirst du deine verhassten Stubs und Redundanzlösungsseiten nicht los...

Die LD befasst sich offenbar nur am Rande mit der zu löschenden Seite, in der sowieso keine BKLs erscheinen. Sicherlich gibt es irgendwo eine Möglichkeit die Kat-BKS-Diskussion zu erledigen. Auf der LD-Seite ist man hier aber sicherlich falsch. --Gripweed (Diskussion) 17:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Linien der BVB/BLT (gelöscht)

Diese Vorlage vermischt Kraut und Rüben. Sie stammt aus einer Zeit, als jede Basler Tramlinie einen eigenen Artikel erhalten sollte. Da dieses Vorhaben hier in der Löschdiskussion gescheitert ist, gibt es bis heute aber nur die beiden Sammel-Artikel Basler Tramlinien und Ehemalige Tramlinien der Basler Verkehrs-Betriebe. Und da dies so ist, sollte man dem Leser nicht 24 Links anbieten, hinter denen sich dann nur zwei Artikel verbergen. Denn dies ist grobe Irreführung.

Vor allem aber hat die Vorlage grobe methodische Probleme, womit wir beim Kraut und den Rüben wären:

• Die Überschrift spricht von "Tram"gesellschaften, BEB, BTB, BUeB und TBA waren aber klassische Eisenbahnunternehmen
• Die Überschrift spricht von "Tramgesellschaften im Tarifverbund Nordwestschweiz", als der TNW 1987 gegründet wurde, waren BEB, BTB, BUeB und TBA aber schon längst Geschichte, schließlich wurden alle vier Unternehmen 1974 aufgelöst
• Die Überschrift spricht von "Tram"gesellschaften, dabei ist die Waldenburgerbahn eine waschechte Eisenbahn ohne jede Verbindung zum Basler Straßenbahnnetz

Hier passt also einiges nicht zusammen. Denkbar wäre allerhöchstens eine Vorlage:Verkehrsunternehmen im Tarifverbund Nordwestschweiz, dann aber bitte mit wirklich allen beteiligten Unternehmen, also inklusive SBB, DB und den Busunternehmen. In dieser Form jedenfalls unbrauchbar, TF-lastig und irreführend... Firobuz (Diskussion) 18:46, 4. Sep. 2012 (CEST)--

Nichts TF/TR. Behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Gibts dazu auch eine konkrete Begründung oder gar ein Argument? Ich habe doch klar aufgezeigt wo die Widersprüche bzw. die fehlende Logik liegen... Firobuz (Diskussion) 21:49, 14. Sep. 2012 (CEST)--

Eine Navigationsleiste, die zwei Artikel miteinander verbindet braucht es nicht. Zudem wie nachgewiesen Themenring- --Gripweed (Diskussion) 17:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Formel-1-Teams (gelöscht)

Wenn wir keine Liste analog zu Liste der Formel-1-Rennfahrer und Liste der Formel-1-Konstrukteure haben, dann sollten wir das auch nicht durch diesen Redirect suggerieren. --KnightMove (Diskussion) 06:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Eine solche Liste der bislang 200 Rennställe zu erstellen ist aber sicher nicht undenkbar, nur leider gibt es sie noch nicht. Das Redirect ist da derzeit wirklich nicht annähernd zielführend. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 07:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Weiterleitung ist sogar grottenfalsch, auf der Zielseite sind keinerlei Formel-1-Teams gelistet! Löschen --NCC1291 (Diskussion) 20:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist jetzt erst bewusst geworden: Die Begriffe Team, Rennstall und Konstrukteur sind in der Formel 1 offenbar synonym zu verstehen. Also wäre das Lemma auf Liste der Formel-1-Konstrukteure weiterzuleiten. Aber das möchte ich hier noch zur Diskussion stellen. Besagte Seite bedürfte auch der Überarbeitung, da sie bunt tatsächlich Rennställe mit geld- und namensgebenden Firmen dahinter vermischt. --KnightMove (Diskussion) 08:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Team und Konstrukteur sind überhaupt nicht synonym. Z. B. gibt es derzeit zwei Teams, die den gemeinsamen Konstrukteur, im Sinne von Motorenlieferant, Mercedes haben. Steak 11:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der letzte Beitrag ist eindeutig falsch. Aktuell gibt es KEINE zwei Teams, die Mercedes als Konstrukteur haben. Der Motorenhersteller ist etwas vollkommen anderes als der Konstrukteur.

Seit 1981 sind Teams und Konstrukteure mehr oder weniger synonym, da ein Konstrukteur nur für ein Team Fahrzeuge produzieren darf. Größtenteils stimmen die Teams und Konstrukteure seit dem auch überein. Es ist aber untersagt, dass ein Konstrukteur zwei Teams beliefert.

Solange es so eine Liste nicht gibt, ist ein Redirect unlogisch und sollte umgehend entfernt werden. Das ganze ist IMHO schnelllöschfähig. Gruß, --Gamma127 11:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

In der Tat: Die Ansicht, 2012 hätten wir zwei Teams mit einem Konstrukteur, ist Unsinn.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hm. Kannst du bitte noch erklären, was vor 1981 der Bedeutungsunterschied war? --KnightMove (Diskussion) 12:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja klar: Mehrere Teams konnten Chassis von einem Konstrukteur kaufen und diese einsetzen. Damals gab es quasi Werkteams, also solche, die mit dem Konstrukteur identisch waren, und Privatteams, diese hatten ein Chassis eingesetzt, welches sie nicht selbst entwickelt hatten und welches unter Umständen vorher mal von einem Werksteam eingesetzt wurde. 1965 gab es bspw. neben dem Brabham-Werksteam mit dem Rob Walker Racing Team einen weiteren Rennstall, der mit Brabham-Fahrzeugen, z.T. sogar das gleiche Modell, gefahren ist.

Das ist seit 1981 nicht mehr möglich. Man kann Team und Rennstall synonym verwenden. Und aktuell kann man in der Formel 1 auch dazu noch den Begriff Konstrukteur synonym benutzen, dies war aber nicht immer möglich. Daher ist eine Weiterleitung auf Liste der Formel-1-Konstrukteure ausgeschlossen. Gruß, --Gamma127 12:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

PS: Man kann vereinfacht sagen: Der Konstrukteur konstruiert das Fahrzeug und ist für die Fertigstellung des Fahrzeugs verantwortlich. Ein Team ist für den Rennbetrieb verantwortlich und setzt ein Fahrzeug ein. --Gamma127 12:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Aber der Konstrukteursweltmeistertitel wurde wohl auch von 1958-1980 für einzelne Teams vergeben, richtig? --KnightMove (Diskussion) 17:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nein, der wurde an die Konstrukteure vergeben. Tyrrell war 1969 das Team, dass den Matra von Stewart eingesetzt hat. Matra wurde Konstrukteursweltmeister, nicht Tyrrell. Es gab, so wie ich das verstehe, Jahre, in denen nur jeweils das beste Auto eines Konstrukteurs zählte und Jahre, in den alle Autos eines Konstrukteurs (ganz egal bei welchem Team) zählten. Gruß, --Gamma127 17:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gut, danke für die Erklärung. So wie ich das sehe, müsste aufgrund der nur teilweisen Überschneidung der Begriffe Team/Rennstall einerseits und Konstrukteur andererseits ein Gesamtkonzept erstellt werden, wie zukünftige Listen der Teams und der Konstrukteure gestaltet werden. Dafür brauchen wir das Portal:Motorsport... aber den LA lasse ich derweil. --KnightMove (Diskussion) 18:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

M.E. sollte die Liste gelöscht werden. So, wie die Lage zurzeit ist, ist das nicht zielführend. - Die Diskussion macht einmal mehr deutlich, dass der Unterschied zwischen Konstrukteuren/Werksteams einer- und Privat- oder Kundenteams in irgendeinem Artikel einmal erklärt werden sollte. Dann würden sich zwei Listen anbieten: (1) Liste Werksteams, (2) Liste der Kundenteams. Aber das ist Zukunftsmusik. Gegenwärtig jedenfalls ist die hier zur Diskussion stehende Liste ohne Bestand.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Unabhängig, wie die künftige Konzeption für eine solche Liste aussehen soll: In der vorliegenden Form macht sie keinen Sinn. Als die Weiterleitung eingerichtet wurde, sah das WL-Ziel übrigens so aus: [1], und da war im Gegensatz zu heute tatsächlich eine Auflistung der ehemaligen und aktuellen Teams vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:32, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das was hier unter Teams aufgeführt wird, sind die Konstrukteure. Gruß, --Gamma127 09:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

Liste der Spieler des FC St. Gallen (bleibt)

In dieser Form ist diese Liste ein Witz: Es handelt sich nicht um einen Eintrag in einer Enzyklopädie, wenn dort in mehr oder weniger allen Feldern der Liste "Unbekannt" oder ein Fragezeichen steht. Die "0" ist vermutlich auch nur ein Behelfs-Eintrag und stimmt nicht. Solche Listen sind verzichtbar, und nicht nur das: Mit solchen Listen schadet Wikipedia sich selbst. --Roterraecher ^!? 10:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bei Fertigstellung sicher informativ, aber in der aktuellen Rohform weit weg davon. Da es entsprechende Datenbanken geben dürfte, sollte man dem Autor zumindest 7 Tage einräumen, um hier Nacharbeit zu leisten. Und ihm ggf. Sinn und Zweck des BNR erklären. --Ennimate (Diskussion) 10:26, 4. Sep. 2012 (CEST)

+1. Wir sollten der Liste eine Chance geben, vielleicht wird ja noch was draus. 7 Tage. --Fish-guts • Disk • +/- 11:00, 4. Sep. 2012 (CEST)

Der Ersteller hat am 13. Juli beim Buchstaben F das Handtuch geworfen. Vielleicht hat er erkannt, dass die von ihm verwendete Liste auf weltfussball.de nicht ausreichend ist. Dort sind fast nur St. Gallner Spieler der letzten rund 30 Jahre enthalten, d.h. gute 100 Jahre Clubgeschichte fehlen. --NCC1291 (Diskussion)

Ich habe mal die Liste an Hand der Daten auf weltfussball.de neu erstellt, ist eigentlich gar nicht schwer, wenn man weiss, wie man Excel zu bedienen hat. Spalten wie "Jetziger Verein" oder dass aktuelle Spieler farbig hinterlegt werden sollten, habe ich entfernt. Denn diese sind wirklich unwartbar. Fehlende Spieler (v.a. frühere) oder Daten können händisch ergänzt werden. --Filzstift ✎ 11:15, 5. Sep. 2012 (CEST) Ach noch was, Lemma sollte Liste von Spielern des FC St. Gallen heissen, denn es ist nur eine Auswahl. --Filzstift ✎ 11:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dann müsste es Kriterien geben, nach denen die Auswahl erfolgt, und nicht eine beliebige Auflistung. Was ist enzyklopädisch und brauchbar an einer Liste, die eine Tabelle zeigt, bei der in einigen Spalten kaum Einträge sind, und bei der völlig unklar ist, wessen Namen dort erscheinen bzw. wer fehlt. --Roterraecher ^!? 17:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es stimmt, es fehlen die Kriterien, man diesbezüglich aber höchstens darauf einigen, dass alle da reinkommen dürfen, zu denen man die Personalien auch hat. Komplett füllen wird man es wohl kaum können (was Anzahl Spiele/Tore betrifft sowieso nicht). Ähnlich gelagerte Listen (vgl. Kategorie) haben sicher das gleiche Problem. --Filzstift ✎ 14:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

Üblicherweise sind in Spielerlisten zumindest die Einsatzjahre aufgefügt- eine Aufzählung nur von Namen und Geburtsdaten ist entbehrlich. Hier ist QS dringend erforderlich. Wenn nicht(bequellt) zumindest die Einsatzjahre und Einsätze der aufgeführten Spieler- auch wenn die Liste unvollständig ist- ergänzt werden können,sollte man die Liste besser löschen .--Lena1 (Diskussion) 17:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, da wir sowas nicht grundsätzlich ablehnen, 
kann sie in der jetzigen Form auch bleiben, --He3nry Disk. 12:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Sommer-Paralympics_2012/Powerlifting (SLA)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Sommer-Paralympics 2012/Powerlifting“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 4. September 2012 durch Zollernalb: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{sla

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

kein Artikel --Foxxi59 (Diskussion) 01:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

SLA vor QS bei laufendem Wettbewerb ist auch schwach. So werden nie Artikel zu den Ergebnissen geschrieben. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Sucht, der erst zu sein ist aber nicht enzyklopädisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 4. Sep. 2012 (CEST)

Deine Einstellung und Mitarbeit oft auch nicht. Jemanden gleich zu unterstellen er würde einen Artikel nur beginnen um der Erstersteller zu sein ist nicht mehr mit AGF zu erklären, schon gar nicht bei einem solchen Artikel. Mitarbeiter die so denken sind nicht nur verzichtbar, sie stören auch noch. Wie man täglich sehen kann, bei dir zum Beispiel bei deinem mehrfachen WP:SLA-Vandalismus bei Parlympics-Sportlern [2], [3], [4], [5], [6], [7]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

Poesietherapie (erl, Redirect)

Quellenloser Artikel über eine Pseudotherapie --Jiddah J Fox (Diskussion) 05:53, 4. Sep. 2012 (CEST)

Quellenlos ja, Pseudo nicht wirklich. In google books immerhin 931 Einträge, Hilarion G. Petzold und andere. In summa gilt wohl das hier - was aber einige Richtungen auszeichnet. --Brainswiffer (Diskussion) 06:07, 4. Sep. 2012 (CEST)

Unformatierte Quellenangabe am Ende des Artikels. M.E. QS-Fall und hier erledigt. -- MonsieurRoi (Diskussion) 06:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

Von wo ist das abkopiert? Das sieht wie eine 1a-URV aus. WB Looking at things 07:48, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehme an, der Text aus dem Absatz Grundlagen stammt ursprünglich von Das Gesundheitshaus: Poesietherapie. Die Seite ist im Netz allerdings nicht mehr verfügbar und taucht nur noch in der Ergebnisliste von Google auf. --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:22, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben schon Text zu diesem Thema siehe Poesie- und Bibliotherapie evtl. Weiterleitung und Verwendbares dort einbauen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Da der Text vermutlich großteils URV ist, wäre ich damit vorsichtig. --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Jidda, URV ist ja nur deine Vermutung, oder kannst Du es belegen? Der bereits vorhandenen Artikel wäre redundant zu diesem neuen (ohne Belege) Artikel. Löschen und Weiterleitung anlegen. --Tomás (Diskussion) 08:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

Im zweiten Abschnitt (Emotionaler Faktor) taucht auch „Poesie ist wie Musik eine der tiefsten“ auf, siehe hierzu gs_l=serp.12...237898.237898.0.238803.1.1.0.0.0.0.0.0..0.0.les%3B..0.0...1c.plD9U3DIf6A Das Gesundheitshaus: Poesietherapie --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:48, 4. Sep. 2012 (CEST)

Also dann löschen und Weiterleitung. --Tomás (Diskussion) 09:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wir müssen hier keine URV "beweisen", sondern uns (die Wikipedia und Nachnutzer) davor schützen. Und daher im Zweifelsfall eben löschen (Versionslöschen) und Neuschreiben wenn relevant.

• Natürlich muss der Vorwurf einer URV auch begründet und belegt werden. Alles andere ist ja aberwitzig! dann knalle ich den Verdacht überall rein, wo ich inhaltlich nicht einverstanden bin, denn ich muss ja nicht beweisen und dann wird eben gelöscht. Mal ehrlich, was soll das für einen Sinn haben? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:21, 4. Sep. 2012 (CEST)
  • für den Absatz gab es einen Beleg im Internet, der nicht mehr vollständig lesbar ist (gs_l=serp.12...237898.237898.0.238803.1.1.0.0.0.0.0.0..0.0.les%3B..0.0...1c.plD9U3DIf6A Das Gesundheitshaus: Poesietherapie), weil die Seite gelöscht wurde. Daher bleibt der Verdacht, dass auch der Rest des Artikels daher stammt. --Jiddah J Fox (Diskussion) 00:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Außerdem haben wir bereits Poesie- und Bibliotherapie. --79.219.108.212 02:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Redirect darauf und gut is. --nfu-peng Diskuss 10:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion Weiterleitung auf Poesie- und Bibliotherapie. Dort findet sich bereits der enzyklopädische Artikel, der dieser hier vom Stil leider überhaupt nicht ist, und sogar die einzige Quellenangabe steht dort bereits in der Literaturliste. Die alten Versionen habe ich gelöscht, weil auch vom restlichen Artikel ganze Abschnitte von hier stammen, man sich aber auch nicht groß um die Urheberrechte bemühen muss, wenn der Artikel in der vorliegenden Form sowieso nicht für eine Enzyklopädie geeignet war. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

Katharina Biber (schnellgelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 07:22, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann auch keine finden. Die Statistenrolle bei einer "Kunstperformance" macht es auch nicht. WB Looking at things 07:52, 4. Sep. 2012 (CEST)

Erfüllt mMg. nicht annähernd die einschlägigen Relevanzkriterien oder die Richtlinien Bildende Kunst. Sämtliche Einzelnachweise die Hauptautor Rebib eingefügt hat, führen nicht zu einer externen Quelle über die Person oder ihr Schaffen; so: löschen--Dr.Heintz 08:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. löschen ---- nf com ^edits 11:42, 4. Sep. 2012 (CEST)

Am unsinnigsten sind die "Einzelnachweise", die nichts über die Person sagen, sondern die "belegen", dass eine Kunstschule eine Kunstschule, eine Sommerakademie eine Sommerakademie und Nitsch der Künstler Nitsch ist. Löschen, auch gern schnell.--Tvwatch (Diskussion) 14:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 15:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

schnellgelöscht, --He3nry Disk. 15:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Friederike Schmidt von Hessenheim (Weiterleitung)

Keine Relevanz aufgezeigt. Bevor sich jemand an die QS macht, sollte das geklärt sein. --Kurator71 (Diskussion) 08:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

eher wenig Erwähnung in der Literatur

„Januar 1788 hatte sich Ludwig Georg Karl morganatisch mit der nicht ebenbürtigen Bürgerlichen, Friederike Schmidt, vermählt, die 1793 von Kaiser Franz II. als Freiin von Hessenheim in den Adelsstand erhoben wurde.“

„im Jahre 1776 trat Prinz Ludwig sofort in ein dauerndes Verhältnis zu der Kaufmannstochter Friederike Schmidt von Heilbronn. ... Januar 1788 zu Heilbronn eine förmliche Ehe ein. Sie nannte sich von da an bescheiden nur Madame Hessenheim, bis sie 1793 auch vom Kaiser zu Wien in den Adelsstand“ Kugelbuch --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:36, 4. Sep. 2012 (CEST):

Nach Durchsicht dieses Artikel ist mir immer noch nicht klar, was diese Dame relevant für eine Enzyklopädie machen soll. Die Erhebung in den Adelsstand alleine reicht da nicht. --Fish-guts • Disk • +/- 11:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Mir auch nicht. Äußerstenfalls könnte man einen Redirect auf den Gatten draus machen. --Xocolatl (Diskussion) 11:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nicht einmal der Anschein eines Hauchs von Relevanz. Was da steht, passt als Bildunterschrift in der Dateibeschreibung, als Artikel ist das unbrauchbar. Löschen. --FA2010 (Diskussion) 18:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Offenkundig irrelevant und daher bereits beim Gatten untergebracht. In WL umwandeln. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:13, 4. Sep. 2012 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt. Redirect nach Ludwig Georg Karl von Hessen-Darmstadt, wod er Inhalt eh stand.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Charlotte Sophie von Wacks (erl., Redirect)

Lieber ein schlecht geschriebenenr Artikel als keinen- auch ein Link zur Familie von Pflugk, da gehört die Dame hin. Die Begründung keiner findet was ist toll, 60 Jahre DDR haben auch so manchen Familie-Geschichte beseitigt. Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Weder die normale Google-Suche [8] noch die Buchsuche [9] geben einen Hinweis darauf, dass die Dame jenseits der anekdotischen Erwähnung im städtischen Museum von Bedeutung ist. --jergen ? 09:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

In der Tat. Darüber hinaus ist das auch ein sehr schlecht geschriebener Artikel. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 11:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

Person der Zeitgeschichte. Eben dass sie museal gewürdigt wird, sollte sie bereits relevant machen. Ob das kulturelle Wirken nun von ihr oder von ihrem zweifellos relevanten Gatten Gottlob Moriz Christian von Wacks ausging, lässt sich anhand der Artikel schlecht bewerten. Eher behalten, andernfalls die sie betreffenden Daten in den Gatten-Artikel einbauen (wo sie größtenteils eh nochmal sind).-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nichts zu erkennen, was einen Artikel ausmacht oder rechtfertigen würde. --FA2010 (Diskussion) 18:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich nicht löschen, sondern redirect auf den Ehemann. --nfu-peng Diskuss 10:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Schubart beschreibt bei seinem Besuch Heilbronns im Jahre 1791 beschreibt die Adlige als „eine feine Kennerin der Welt, von schöner Geistesbildung, sang, und spielte das Klavier mit Geschmack.“ Christhard Schrenk, Hubert Weckbach, Susanne Schlösser: Von Helibrunna nach Heilbronn. Eine Stadtgeschichte. (Veröffentlichungen des Archivs der Stadt Heilbronn; Bd. 36). Theiss, Stuttgart 1998, ISBN 3-8062-1333-X, S. 99. --Messina (Diskussion) 20:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

WL auf den Ehemann ist eine gute Idee. Mehr braucht es da nicht. --Kurator71 (Diskussion) 17:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

Redirect erstellt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Person ist zweifellos eine Person der Heilbronner Zeitgeschichte, die aber nach WP:RK nicht relevant ist. Da sie inzwischen im Artikel des Ehemanns ausreichend erwähnt ist, habe ich dorthin eine Weiterleitung angelegt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

St. Leonhards (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „St. Leonhards“ hat bereits ab dem 1. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

RK hier wohl eher nicht erfüllt. --84.173.100.174 10:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wurde schon diskutiert und per Adminentscheid behalten. LAE --Kurator71 (Diskussion) 10:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Gymnasium Stahnsdorf (gel.)

‘Ein weiteres Gymnasium’ .. Gebrauch der Turnhalle, neues Gebäude .... wo ist die Relevanz?! --CherryX ^sprich! 11:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

Seit 22.8. ohne relevanzstiftende Verbesserung in der QS. Export ins Schul-Wiki und dann löschen. --Abrisskante (Diskussion) 12:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. --CherryX ^sprich! 12:13, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hinfort! --Kurator71 (Diskussion) 13:48, 4. Sep. 2012 (CEST)

Teilnehmer am Comenius-Programm ist ein erster Anhalt für Relevanz. Eine staatliche Bildungsanstalt in Trägerschaft des Landkreises (hier Landkreis Potsdam-Mittelmark) ist imho immer relevant, auch wenn ein entsprechendes MB kürzlich an einem unsinnigen Punkt scheiterte. Ich verstehe diese ständige Relevanzdiskussion eh nicht, zumal die WP:RK hier auch keine explizite Aussage treffen. Fakt und unbestritten ist doch, ein Gymnasium ist als Einrichtung das Sekundären Bildungsbereich eine relevante öffentliche Einrichtung, die auch kein spezielles Einzugsgebiet (Schulbezirk) und somit überregional relevant ist. Das dies hier leider kein angemessener Artikel ist, ist bedauerlich, aber eine Relevanz für ein Gymnasium in Frage zu stellen ist mehr als fragwürdig. Unverschämt ist da auch die unbegründete Aussage über mir --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

Oh, mir war nicht bewusst, dass es tatsächlich jemanden gibt, der das nicht erkennt. Aber extra für dich: Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 14:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

„Ein Gymnasium ist als Einrichtung das Sekundären Bildungsbereich eine relevante öffentliche Einrichtung“ / „Relevanz für ein Gymnasium in Frage zu stellen ist mehr als fragwürdig“. Das sehe ich nicht so, denn die Wikipedia ist kein Gymnasien-Verzeichnis. --CherryX ^sprich! 14:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wobei, .. wenn man genauer darüber nachdenkt, wären Artikel zu Bildungseinrichtungen nicht verkehrt, denn sie vermitteln nunmal Wissen. Ich denke, ich stehe dem dann eher neutral gegenüber. In der jetzigen Form sollte der Artikel jedoch nicht bestehen bleiben. --CherryX ^sprich! 14:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz der Schule nach den Maßstäben der WP nicht dargestellt. Ein Landkreis als Schulträger ist nun wahrlich nichts Besonderes, Schulbezirke gibt´s bspw. in B-W nur noch für Grundschulen :)). Nach der jetzigen Faktenlage keine Relevanz in Sicht. Dass das damalige MB scheiterte, bedaure ich auch, verzichte aber dennoch bei jeder sich bietenden Gelegenheit darauf, dies immer wieder zu sagen --Wangen (Diskussion) 15:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Schule ist eine unter ganz vielen. Nicht ein Alleinstellungsmerkmal ist herausgearbeitet, so die Schule denn eines hat. Schulwiki ja, hier: löschen --CM Wgs (Diskussion) 23:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 03:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Leider ist in diesem Fünf-Satz-Artikel tatsächlich nicht ein einziges Alleinstellungsmerkmal herausgearbeitet worden, was die Relevanz begründen würde.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 03:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Winx Club (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Winx Club“ hat bereits ab dem 11. März 2006 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

(Von mir hier nachgetragen) Unsinns-LA, Einspruch! --Chrianor (Diskussion) 13:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

Antrag entfernt, siehe eigentliche (ungültige) Löschbegründung. --Mps、かみまみた^Disk. 13:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Untere Marchgrabenhöhle (LAE)

Begründung: Artikel hat keine Relevanz mehr, da Marchgrabenhöhlen neu geschrieben wurde -- Austriantraveler Diskussion 13:41, 4. Sep. 2012 (CEST)]]

Der neue Artikel ist aber miserabel. Und selbst wenn das behoben wurde, ist das kein LA-Grund. Erstmal die Infos in den Überblicksartikel einbauen, wenn der überhaupt richtig ist und dann WL einrichten. Daher hier LAE PG 13:55, 4. Sep. 2012 (CEST)

@Austriantraveler: Ich hatte dich wegen der URV aus der unzulässigen Kopiererei gewarnt. Jetzt hast du einen Eintrag auf der VM. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 4. Sep. 2012 (CEST)

URV ist Unsinn, der neue "Artikel" ist eine Zumutung und das Redirect ist das mindeste was man einrichten sollte. Der LA ist genauso ein Quatsch wie die URV- und VM. Leute kommt mal wieder auf den Teppich. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Mittagsregel (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

{{Löschen|1= TF, die sich auch noch auf das alte VVG bezieht. Im neuen VVG gibt es die Regelung nicht mehr. Dort in der Versicherungsbeginn in §10 geregelt -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:59, 4. Sep. 2012 (CEST)}}

Formaler Widerspruch: Das mag ja so sein, aber eine Rechtsregelung ist nicht allein dadurch SLA-fähig, dass sie historisch ist. --Gerbil (Diskussion) 13:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Der SLA-Grund war ja auch TF, oder sprechen 14 Google-Treffer für eine branchenweite Bekanntheit? Das mit dem alten VVG kommt noch dazu! Also ein unbekannter Begriff, der auch nicht mehr bekannter werden kann. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Gabs das? War das wichtig? - Es scheint mir so. Der Artikel müsste das obsoletsein natürlich belegt aufzeigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wird doch ab und zu erwähnt. Ob das wichtig war oder ist? Keine Ahnung... Viele Grüße --Slimcase ☎ 15:46, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man das Ergebnis durchblättert, dann bleiben noch 30 Treffer übrig und 4 davon beziehen sich auf das VVG!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:53, 4. Sep. 2012 (CEST)

Mhm, Im derzeit gelten VVG regelt der § 7 die Information des Versicherungsnehmers. In der alten Fassung war das tatsächlich so wie hier auch nachgewiesen und diese Klauseln gelten auch noch für unveränderte Altverträge, was das Argument Also ein unbekannter Begriff, der auch nicht mehr bekannter werden kann. erstmal falsch macht, denn es gibt Versicherungsnehmer die von dieser Regel durchaus betroffen sind. Relevant ist das Thema, und das es eine alte Regelung darstellt macht es für eine Enzyklopädie um so geeigneter, denn wir wollen ja Wissen erhalten. Das es dabei Themen gibt, von denen die meisten noch nie was gehört haben, macht es ja nicht automatisch irrelevant. Und Google mag vieles ermöglichen, aber ein Versicherungsvertragsgesetz welches 2008 geändert wurde, ist auch über diese Suchmaschine nur bedingt in alten Versionen auffindbar, eben weil es eine verbindliche Gesetzesänderung darstellt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das es den Paragraphen gegeben hat, streite ich ja nicht ab. Nur der Begriff Mittagsregel ist nicht verbreitet und kommt auch im alten §7 nicht vor. Ausserdem [http://www.anwalt.de/rechtstipps/zeitlicher-anwendungsbereich-des-neuen-vvg-ein-ueberblick_001511.html gilt das neue VVG auch für Altverträge], im Gegensatz zu Versicherungsbedingungen, da gelten die alten weiter. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:50, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, nur mal so am Rande, wenn die alten Versicherungsbedingungen ihre Gültigkeit nicht durch Änderungen oder Anpassungen verloren haben, dann gilt bei diesen auch das alte VVG. Denn diese basieren auf dem zum Vertragszeitpunkt abgeschlossenen Gesetz. Änderungen bedürfen der Vertragsanpassungen und das VVG wird nicht automatisch für Bestandsverträge wirksam. Steht auch explizit per Grundsätzlich gilt das neue VVG bereits jetzt für alle seit dem 1.1.2008 geschlossene Neuverträge. so im Gesetz. Die Tatsache, dass dieser Begriff nicht sehr verbreitet ist, liegt daran, dass er den meisten Versicherungsnehmern nie wirklich auffiel, die Versicherer diesen weitgehend verschwiegen und er in der Praxis nur in wenigen Fällen eine Rolle spielte. Mir ist aus meiner Praxis auch nur ein Fall bekannt, an dem ein Versicherungsnehmer (ich habe damals nebenberuflich Versicherungen verkauft) bei mir am Vormittag eine Unfallversicherung abschloss, gegen 11.30 Uhr stürzte und dann seine Leistungsansprüche auf der Grundlage der vorläufigen Deckungszusage geltend machte. Trotzdem, von mir damals auch bestätigt, die Vertragsunterzeichnung und Erklärung der vorläufigen Versicherungsdeckung in den Morgenstunden gegen 9.00 Uhr erfolgte, war die Versicherungsgesellschaft aufgrund genau dieser Klausel letztlich leistungsbefreit. Und erst dann wurde mir auch diese weitgehend unbekannte Klausel bekannt. Das war auch einer der ausschlaggebenden Gründe, warum diese aus dem Gesetz entfernt wurde und es jetzt die 0.00/24.00 Uhr-Regel gibt. Richtig gefährlich wurde das übrigens auch im KFZ-Bereich, wie mir ehemalige Kollegen danach erzählten, denn wenn Du früh die damalige Versicherungsdoppelkarte bei der Versicherung abgeholt hast, das KFZ angemeldet hast und noch vor Mittag einen Verkehrsunfall hattest, dann hattest Du ein massives Problem. Es gab sogar Staatsanwälte die haben gegen den Fahrzeughalter Klagen eingereicht, wegen Inverkehrnahme eines unversicherten KFZ bei bestehender Pflichtversicherung erhoben. Und sowas ist dann kein Kavakiersdelikt und alles andere als lustig. Ob es zu Verurteilungen kam entzieht sich meiner Kenntnis. Man kann gerne nachprüfen ob es für diese Regel einen verbreiteteren Begriff gibt, aber ich habe ich so kennen gelernt. Einen wirklichen Rechtsbegriff gibt es dazu aber wahrscheinlich nicht, denn wenn dann bezogen sich die Gerichte, Staatsanwälte, Anwälte und Versicherer immer auf die Klausel §7 des VVG. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 17:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

Auch ein falsches Lemma ist kein Löschgrund. --MB-one (Diskussion) 17:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Dann überlegen wir mal weiter. Wie könnte das richtige Lemma lauten? Was sagt denn das alte VVG dazu? Hier auf Seite 6 steht es ja: §7 Versicherungungsbeginn! Ooops, Versicherungsbeginn haben wir ja schon, aber in besser!-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das dieser Artikel besser sein soll, ist eine sehr subjektive Sicht. Er bezieht sich nämlich vollständig auf die Regelung des VVG 2008 und schneidet eine abweichende Regel nur an, ohne sie weiter zu benennen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 17:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist der Beleg (http://www.deutscherueck.de/uploads/tx_dbdownloads/Daten.Fakten.Meinungen_No3-08.pdf), der auch klar macht, dass die Regel immer noch geltendes Versicherungsrecht ist, bei Altverträgen nämlich, die das ausdrücklich so festlegen. Deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:00, 4. Sep. 2012 (CEST)

Und wo ist der Beleg, dass dies ein enzyklopädisch relevanter Fachbegriff ist? Und die Anzahl der Altverträge ist nach der Änderungen der Vertragslaufzeiten auch überschaubar. Und das bei den Änderungen der Artikels Versicherungsbeginn die Altregelungen entfernt wurden, ist nicht meine Schuld. Schaut euch die Historie an, da ist alles noch drin. Aber ist mir jetzt auch egal. Macht mit dem Artiekel was ihr wollt, ich bin raus!-- Johnny Controletti (Diskussion) 22:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass es eine gesetzliche Regelung ist. Den Unterschied zwischen Umgangssprache hier und gesetzlich "richtiger" Formulierung führe ich hier mal nicht aus.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:34, 4. Sep. 2012 (CEST)

Muss man auch nicht ausführen, denn auch dann würde es bei manchen nichts bringen. Die Relevanz als eine gesetzliche Grundlage wurde ja nun hinreichend erläutert. Aber verstehen wird das nur, wer auch versteht, dass für Altverträge vor dem 1.1.2008 diese Regel gilt. Da dann über Relevanz zu fabulieren ist mir zu wenig sinnhaft. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich um Begriffsfindung, denn das Wort ‚Mittagsregel’ wird für den beschriebenen Sachverhalt nicht regelmäßig verwendet. Außerdem wird das Wort ‚Mittagsregel’ für eine Reihe anderer Regeln bzw. Regelungen verwendet, z.B. für die Regelung der Mittagszeit in einem Kindergarten oder für die Regel, dass eine Weißwurst vor dem 12-Uhr-Läuten gegessen sein soll. (Dort ist ‚Mittagsregel’ genauso wenig ein eingeführter Begriff wie bei §7 VVG.) -Pinguin55 (Diskussion) 19:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, wenn auch mit etwas Bauchschmerz. Trotz vermutlich eher kleinen potentiellen Aufrufzahlen unterstelle ich ein ausreichendes Interesse der Leser - sei es, daß sie etwas über einen nach altem Recht geschlossenen Versicherungsvertrag wissen wollen, sei es aus allgemeinem Interesse. Da sich der Begriff in dem Zusammenhang, wie er im Artikel beschrieben ist, in ausreichender Anzahl im Netz und in entsprechender Literatur nachweisen lässt, handelt es sich um keine Theoriefindung. Mögliche weitere Bedeutungen des Begriffs wären kein Löschgrund, das ließe sich sich durch einen Ausbau des Artikels beheben. Auch das möglicherweise falsche Lemma ist kein Löschgrund, da hier eine Verschiebung möglich ist. Die bisher geringfügige Redundanz mit dem Artikel Versicherungsbeginn ließe sich durch einen Redundanzeintrag (bzw. dessen Abarbeitung) heilen. Die momentane Beleglosigkeit im Artikel wurde im LA zwar nur mittelbar moniert, sollte aber trotzdem schleunigst ausgeräumt werden. --Vorlage:Hilfe/tt 05:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

Post Finasteride Syndrome (LAZ)

Theoriefindung --Emergency doc (Diskussion) 14:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel bei der Redaktion Medizin. --Wangen (Diskussion) 15:11, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das und das erscheint mit doch sehr dünn. löschen --axel (Diskussion) 17:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger von Post-Finasterid-Syndrom, SLA gestellt. -- Der Tom 18:07, 4. Sep. 2012 (CEST)

SLA abgelehnt. Begründung: Die Neuanlage ist ein Einspruch gegen die Löschung des ersten Artikels per SLA (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2012#Post-Finasterid-Syndrom (SLA)), also reguläre LD. (Alternative wäre ja die Löschprüfung, aber die gibts erst nach regulärer LD.) Anka ☺☻Wau! 18:11, 4. Sep. 2012 (CEST)

"Die Neuanlage ist ein Einspruch" - Was es alles gibt. Wau. :-) --axel (Diskussion) 18:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

ich denke, wir sollten dem Artikel schon diem normale Löschdiskussion geben. Zum Thema: Es mag ja sein, daß Finasterid diese Nebenwirkungen hat, das ändert IMHO aber nichts es ein Post Finasterid Syndrom als solches nicht gibt. Somit Theoriefindung und zu löschen.--Emergency doc (Diskussion) 19:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

„Our research definitely concludes that PFS is real. For a subset of these men, the damage persists—maybe forever—even after they go off the drug. We don’t fully understand why, but it is as if something shuts off biologically, and stays that way.“

– M. Traish, PhD, Professor of Biochemistry at Boston University School of Medicine

Erzählen sie dies mal einem Patienten. --Brainbug666 (Diskussion) 20:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

"...ist eine Zusammenfassung, ohne präzise inhaltliche Definition..." spricht IMHO auch für sich selbst...--Emergency doc (Diskussion) 19:14, 4. Sep. 2012 (CEST)

Diese Änderung stammt von Ihrem Kollegen. Ihr seit schon ein tolles Team!

--Brainbug666 (Diskussion) 20:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Geben wir dem Kind einen Namen.

Es wird gesagt, der Artikel ist voller unbelegter Behauptungen, ich bitte sehr Dies zu belegen, denn vergleicht man viele medizinische Wikipedia Artikel, sind dort teilweise weniger Angaben, vergleich z.B. PSSD. Es macht den Anschein, als wären hier von einigen Autoren, die sich gegen den Artikel aussprechen, die Quellen nicht eindeutig geprüft worden. Falls nur der Abstract gelesen wurde, wie es den Anschein macht, bitte ich den Fulltext zu lesen und dann zu urteilen. Wäre dies geschehen, würde des gar nicht zur Debatte stehen. Die auftretende Symptomatik nach dem Absetzten von Finasterid, ist mehrfach in einschlägiger Fachliteratur von div. Medizinern beschrieben. Ich bitte hier, sich die Quellen durchzulesen. Eine Zusammenfassung von gleichen oder unterschiedlichen Symptomen wird als Syndrom definiert. Vergleicht man die verschiedenen Arbeiten, wird einem auffallen, dass diese typische Symptomatik immer wieder auftaucht und im Zusammenhang mit der Einnahme von Finasterid steht. Dies ist eindeutig Belegt und damit auch die Existenz, dieses Syndroms. Der Zusammen hang wird beschrieben, nur wird dem Kind keine Name gegeben. Der Begriff PFS wurde öffentlich von Prof. Traish verwendet,

„Our research definitely concludes that PFS is real. For a subset of these men, the damage persists—maybe forever—even after they go off the drug. We don’t fully understand why, but it is as if something shuts off biologically, and stays that way.“

– M. Traish, PhD, Professor of Biochemistry at Boston University School of Medicine

(aber hier darf Zitiert werden)

dies jedoch in der Mens Health, was nicht dem Lemma entspricht und deswegen als Quelle nicht verwendet werden kann. Des Weitern, wird der Begriff PFS von Medien und tausender junger Pat. und Angehöriger verwendet. Was natürlich nicht dem Lemma entspricht, aber die Existenz ist dennoch mehrfach beleg und beschrieben. Ich fasse dies einmal kurz zusammen, der Begriff ist bekannt, jedoch nicht in einer Form, die dem medizinischen Lemma entsprich, Da, der Zitierte Prof. diesen Begriff lediglich in der Mens Health verwendet und damit wäre der Begriff nicht Existent und auch der Wikipedia Artikel überflüssig. Ich bitte dies zu überdenken und dem Kind einfach einen Namen zu geben. Warum sollte da, das englischsprachige Wikipedia immer schneller sein, als das Deutsche? Wie Relevant ist ein solcher Artikel für Wikipedia und dient er einer Theoriefindung? Viele der an der Diskussion beteiligten Autoren, stammen glücklicher weise selber aus der Medizin. Dieser Artikel führt erstmalig alle Arbeiten zu diesem Thema zusammen und greifen einen Namen auf der von Prof. Traish verwendet wurde, hier sind Mediziner gefragt, die im Sinne von Patienten, der Medizin und vor Allem der Ethik, Risiken nicht einfach verschwinden zu lassen, sondern vielmehr helfen einen Artikel wachsen zu lassen.. Letztendlich üben wir unseren Beruf aus um zu helfen, zu heilen und Gesundheit zu bewahren.

„I....In general,these patients feel deceived because of the lack of information warning them of potential sexual side"... The majority feels strongly that the sexual problems are far worse than the hair loss concerns. A common statement from these individuals: “If I only knew this could happen . . . why didn’t the doctors tell me this was even a remote possibility.“

– Irwin Goldstein, MD An Old Problem with a New Cause—5 Alpha Reductase Inhibitors and Persistent Sexual Dysfunction

„I....t’s been very frustrating for a lot of these men because they’ve sought care from medical professionals who are unaware of the risk of persistent and serious sexual dysfunction since it was not originally suggested in the literature......“

– Dr. Michael Irwig, F.A.C.E., Assistant Professor of Medicine, George Washington University School of Medicine

„.....patients treated with 5a-RIs therapy had significant adverse cardiovascular events. These observations suggest that extreme caution should be exercised prior to prescribing 5a-RIs therapy to patients for hair growth or for BPH symptoms. Honest and open discussion with patients to educate them on these serious issues must be pursued prior to commencing therapy because, in some patients, these adverse effects are persistent and may be prolonged and patients do not recover well after discontinuation from drug use.......“

– M. Traish, PhD,* John Hassani, MA,* Andre T. Guay, MD,† Michael Zitzmann, MD, PhD,‡ and Michael L. Hansen, MD

Ich bitte, die Autoren google nach Propecia help und PFSFoundation zu berfagen. --Brainbug666 (Diskussion) 18:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bitte beachtet auch die von Brainbug666 durchgeführten Änderungen in Finasterid. Es gibt jetzt einen LA auf den Artikel, LD ist hier.--Emergency doc (Diskussion) 20:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ja, bitte auch die durchgeführten Änderungen bei Finasterid beachten, welche ebenfalls belegt sind. Wo sind wir hier? Da Mama der hat was geädert, ich lese zwar nicht die Quellen aber egal, guck mal. Werden die Quellen auch gelesen?

Ich zweifle langsam an der Ernsthaftigkeit, mancher Autoren hier. Ist wikipedia immer so? --Brainbug666 (Diskussion) 20:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Außerhalb der LD: Ich möchte dem hier diskutierenden Kollegenkreis der Medizinmänner nicht zu nahe treten, aber geht es nicht villeicht doch ein wenig netter. --Dr.Heintz 21:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

[Quetsch] Bei dem ganzen obigen Abschnitt handelt es sich ume eine Kopie des entsprechenden Diskussionsabschnittes auf der Disk der Redaktion Medizin. Aggressivität kommt da nur von einer Seite.--Emergency doc (Diskussion) 21:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

löschen - 1. Zum Lemma: Hier wäre der Nachweis zu führen, dass es seriöse Publikationen gibt, die ein eigenständiges Syndrom postulieren, unter dieser Bezeichnung ist jedoch bei Pubmed nichts zu finden, ich sehe also keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Weiter oben hier in der LD beschreibt der Hauptautor ja explizit seine Theoriefindung (Ich vermute ein grundlegendes Missverständnis/Nichtwissen über die Ziele unseres Projektes). Inhaltliches kann (sicher deutlich kürzer) in den Hauptartikel Finasterid integriert werden. 2. Zum Inhalt dieses Artikels: Er basiert nicht, wie allgemein gerade bei kontroversen Themen gefordert, auf Übersichtsarbeiten (vgl WP:RMLL), sondern größtenteils auf Primärliteratur, Webinhalten unklaren Ursprungs, initial sogar Blog- und Youtube-Beiträgen. So sind etwa die meisten Symptome dieses Syndroms in der jetzigen Form unbelegt. Etliches im Artikel ist spekulativ. Der Hauptautor scheint sich dieser Problematik trotz mehrfacher Hinweise nicht bewusst sondern revertiert entsprechende Kürzungen kommentarlos einschließlich Beiträge auf der Diskussionsseite, ganz im Stile eine man on a mission. Also sowohl aus qualitativen als auch Relevanzgründen löschen. --Andante (Diskussion) 15:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe das Lemma Problem, durchaus verstanden. Der Benutzer Andante führt sich hier auf wie ein "man on a misson" völlig blind und stellt ständig unbegründete Behauptungen auf.

Sie führen auf: Webinhalte unklaren Ursprungs, initial sogar... dies bedeutet es befinden sich ja immer noch welche im Artikel. Bitte, link angeben. Weder Youtube noch sonst unseriöse Quellen befinden sich in der Letzten von mir bearbeiteten Version. Bitte, belegen sich selber mal Ihre Aussagen. Bitte, erklären sie mir warum sie hier schalten und walten können wie sie meinen lustig zu sein. Ich stelle die frage warum sie gewisse Stellen, wie: weitere Informationen zur Wirkungsweise von Finasterid finden sich im Hauptartikel. Warum löschen Sie so was? Das ist Vandalismus und bei Ihnen gängige Praxis. Belegen sie einfach mal eine Ihrer Aussagen und vor Allem lesen sie mal die Quellen. Ich schaue mir einfach mal Ihre Artikel an. --Brainbug666 (Diskussion) 22:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Halten Sie die Luft an. Auch wenn Sie gerade ungerecht behandelt werden, hat Ihr Ton hier nichts zu suchen. Folgende Fakten: Benutzer Andante hat übersehen, dass es tatsächlich Sekundärliteratur gibt (PMID 21176115); es gibt also keinen Grund, Ihnen POV vorzuwerfen, dieser Beleg alleine reicht für evtl. Artikeländerungen aus. ABER: für einen eigenen Artikel über ein Syndrom reicht das nicht, jedenfalls in der dtspr. Wikipedia. Das könnte in der englischen anders sein. Gruß --Ayacop (Diskussion) 09:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich versuche es und vielen Dank. Jedoch können sie vermutlich meinen Unmut verstehen. Der Benutzer hat einige Artikel übersehen und nicht geprüft und dies ist der Grund meines Unmuts.

Wilde Behauptungen aufzustellen und einen Bentuer Sachverhalte zu unterstellen, die so nicht haltbar und belgegbar sind, obwogl der Benutzer Andante selber so viel Wert auf Belege legt. Hier noch weitere Secundärliterar: PMID 16834758 Wie dieser hier. Ich bin aber sehr froh, dass es hier doch Benutzer gibt, die Artikel Prüfen. --Brainbug666 (Diskussion) 13:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal: Das Problem ist nicht, ob es Nebenwirkungen von Finasterid wie beschrieben gibt oder nicht. Das Problem ist eher: Heisst dieser Symptomkomplex tatsächlich "Post Finasterid Syndrom"? Ist der Name "Post Finasterid Syndrom" in Fachkreisen dafür etabliert? Darum und um nichts anderes geht es.--Emergency doc (Diskussion) 18:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

"Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt."

"Heisst dieser Symptomkomplex tatsächlich "Post Finasterid Syndrom"? Ist der Name "Post Finasterid Syndrom" in Fachkreisen dafür etabliert?"

Ja, dieser Begriff ist bei Fachkreisen (Forschern, Ärtzten, die sie mit diesem Thema befassen), Patienten, Angehörigen, Medien, Anwälten (Klagen gegen der Herstellenr) etabliert. "Da draußen in der Welt"

Die Homepage der Postfinasterid Foundation wird von Ärtzten geführt. Presse: http://www.examiner.com/article/new-post-finasteride-syndrome-foundation-offers-hope-for-propecia-victims

Zum Patientenforum: Propeciahelp.com

hier eine kleine Liste, von Fachläuten bzw und Ärzten, die diesen Begriff verwenden: Michael Irwig (George Washington University),Prof. A. M. Traish (Boston University),Dr. Irwin Goldstein (Chefredakteur des journal of sexual medicine),Dr. Eugene Shippen (Autor des Buches "The Testosteron Syndrom"),Prof. Dr. M. Zitzmann (Uni Münster),Dr. A. Jacobs (Neuroendokrinologe, New York),Dr. John Crisler, (Director, All Things Male - Center for Men's Health), Dr. John Santmann (CEO PFSFoundation), Dr. Rosemary McGeady,Prof. Dr. Pierre-Marc Bouloux, Dr. Thierry Hertoghe

„This probably represents just the tip of the PFS iceberg“

– says Dr. Irwig

„...... I hate to say this, but it looks like you have what we're calling post-finasteride syndrome..“

– Dr. Goldstein

„Our research definitely concludes that PFS is real. For a subset of these men, the damage persists—maybe forever—even after they go off the drug. We don’t fully understand why, but it is as if something shuts off biologically, and stays that way.“

– M. Traish, PhD, Professor of Biochemistry at Boston University School of Medicine

Ich bin der Meinung, Wir aus der Medizin haben nicht nur einer verpflichtung gegenüber einer Enzyklopädie, sondern vor Allem auch den Menschen, denen sie dienen sollte. Ich hoffe sehr, einige haben die Quellen geprüft und gelesen, mit diesem Wissen, schauen Sie sich bitte den einzigen deutschsprachigen BPZ an, den man im Internet findet und diese Seite. Wollen wir etabliertes Wissen verbergen? Menschen gehen immer mehr ins Internet um nach Informationen zu suchen, besonder Wikipedia hat bei vielen Menschen einen hohen Stellenwert, Gibt es nicht bei Wikipedia gibt es ES nicht. Sie haben die Quellen und Fälle gelesen, Sie wissen jetzt was passieren kann. Tausende aber nicht. Ärzte, wie auch Patienten finden solche Informationen. Lesen Sie bitte die Links, mit dem Wissen, was Sie jetzt haben. Würde Ihr Sohn danach suchen und nur das finden, was er unter den angegebenen Links findet...... Darum, ist der Artikel von öffentlichem Interesse und sehr relevant. Dies Alles ist langsam viel mehr eine Frage der Ethik und nicht eines Lemmas. Ich denke, der Artikel könnte gerne überarbeitet werden. Ich bitte, meine letzten Änderungen zu beachten und zu helfen bzw das "sog. PFS", was man hier anders gestalten könnte? und nicht zu löschen. Zudem laufen viele Patienten von Arzt zu Arzt, ohne zu wissen, was mit Ihnen los ist und erhalten SSRI´s, werden ausgelacht und keiner kann ihnen helfen auch hier in Deutschland. Nicht jeder ist der Englischensprache mächtig und solche Menschen sind völlig verloren und finden leider kein Wissen. --Brainbug666 (Diskussion) 20:36, 6. Sep. 2012 (CEST)--Brainbug666

SO: Hier wird der Begriff genannt. Ich werde diese Quelle einarbeiten.

Ich kopiere einfach mal nen Auszug:

Clinical analysis in young patient with persistent sexual dysfunctions after finasteride assumption to prevent male pattern hair loss

Trombetta C.1, Mazzon G.1, Liguori G.1, Ollandini G.1, Cauci S.2, Toffoli G.3, Erika E.4

1Università Degli Studi Di Trieste, Dept. of Clinical Urology, Trieste, Italy, 2Università Degli Studi Di Udine, Dept. of Biomedical Sciences and Technologies, Udine, Italy, 3CRO, Dept. of Pharmacogenetics Research, Aviano, Italy, 4CRO, Dept. of Pharmacology, Aviano, Italy

INTRODUCTION & OBJECTIVES: Finasteride is commonly used to treat male pattern hair loss (MPHL). The effectiveness of the drug has been demonstrated in a number of studies. Finasteride has been associated with reversible adverse sexual side effects in multiple randomized, controlled trials. The mentioned side effects are described as reversible. However in literature a lot of case of persistent sexual adverse symptoms are signaled. The persistence of symptoms after discontinuation is named Post-Finasteride Syndrome (PFS). We sought to characterize the types and duration of persistent sexual side effects in otherwise healthy men who took finasteride for MPHL.

Wie schaut es jetzt aus? --Brainbug666 (Diskussion) 22:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sieht für mich als Fremder gut aus, aber warum hat's so viele Ungesichtete Verionen?--Sanandros (Diskussion) 00:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wiki Anfänger und mir fehlte eine sehr wichtige Quelle. Darum immer wieder der Umbau.

Vielen Dank! --Brainbug666 (Diskussion) 01:07, 7. Sep. 2012 (CEST) Warum findet man inzwischen so viele Diskussionen zu diesem Thema, da steigt doch keiner mehr durch. --Brainbug666 (Diskussion) 11:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Verwendung des Begriffes in Fachkreisen ist IMHO jetzt nachgewiesen, Relevanz jetzt nachgewiesen, daher LAZ.--Emergency doc (Diskussion) 13:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

Was bedeutet LAZ für Neulinge, zurückgezogen?

--Brainbug666 (Diskussion) 14:03, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ok, ich sehe, zurückgezogen. Ich möchte mich ganz herzlich bei Allen für Ihr Interesse für diese Diskussion und das Thema bedanken.

--Brainbug666 (Diskussion) 14:13, 7. Sep. 2012 (CEST)

Gregor Treptow (SLA)

Der Geschäftsführer dieses Onlineshops ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wirtschaftswissenschaftler mit einer Publikation (der eigenen Doktorarbeit), die bisherigen beruflichen Stationen sind (zum Teil knapp) unter den RK. Zudem führen einige links ins nichts. Fazit: löschen. ---- nf com ^edits 15:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nicht mal knapp, sondern ziemlich weit darunter. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:19, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die felherhaften Verlinkungen werden korrigiert - offenbar werden die Artikel als pdf nicht korrekt angezeigt. Die Behauptung, meine Person hätte keine Relevanz, entbehrt jeglicher Begründung.(nicht signierter Beitrag von Kinado (Diskussion | Beiträge) 19:20, 4. Sep. 2012 (CEST))

Nun ist es aber so, dass die Relevanz begründet werden muss, nicht umgekehrt. Unsere Relevanzkriterien werden jedenfalls deutlich verfehlt. Wohl ein Fall von Selbstdarstellung. Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 19:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Jeder Mensch ist relevant, aber es gibt hier Kriterien, nach denen eine Person für Wikipedia relvant ist, und diese müssen nachgewiesen werden. --Gelli63 (Diskussion) 20:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

Schön, wwenn der Chef noch selbst Zeit findet, seine Selbstdarstellung hier vorzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 15:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hertha Walheim (LAE)

Es besteht Grund zur Vermutung, das es sich um einen Fußballverein handeln könnte. Aber Mittelrheinliga ist nun nicht gerade die höchste Profiliga. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:52, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ne, aber die Oberliga des Verbandes Mittelrhein und die reicht! In der Postivliste steht er auch, jedoch mit TSV davor!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

WIe ich die Positivlisten liebe. Jeder Kickerverein wird darauf erwähnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2012 (CEST)

Sei froh drum, daß es die Positivlisten gibt, da braucht man net wegen der Relevanz um LAE zu streiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

Zumindest sollte jedoch vor LAE im Artikel angegeben sein, worin die Relevanz begründet ist. Ohne dass dieselbige im Artikel zu erkenne ist, nützt auch die Positivliste nichts. --Wangen (Diskussion) 17:35, 4. Sep. 2012 (CEST)

...habe ich mal erledigt. --Dr.Heintz 20:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

Zudem: die Judomannschaft startete 2011 in der Judo-Bundesliga --Gelli63 (Diskussion) 20:55, 4. Sep. 2012 (CEST) der nächste kann LAE machen

Artikel müßte verschoben werden, zu TSV Hertha Walheim. Mit Benjamin Behrla gehört auch ein Olympionike dem Verein an. Wenn die Relevanz, die laut Positivliste ja gegeben ist (und nein, Eingangskontrolle, nicht jeder Fußballverein steht dort und diesen Unsinn immer wieder zu behaupten macht es nicht besser - sei lieber froh, daß es eine eindeutige Liste dafür gibt!), im Artikel klar heraus gestellt wird, sollte zumindest das "Relevanz"-Problem geklärt sein. Was die Qualität angeht... - naja, da darf durchaus noch Einiges kommen. Marcus Cyron Reden 21:34, 4. Sep. 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die Positivliste a) willkürlich b) unvollständig c) fragwürdig ist. Der Verein spielt in der Oberliga. Damit automatisch relevant. LAE --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 23:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Da ist nichts willkürlich, die Kriterien sind eindeutig. Allerdings kann man darüber diskutieren, ob die Wertigkeiten immer korrekt sind. Das ist aber eine andere Sache. Marcus Cyron Reden 02:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

TSV Eppstein (bleibt)

Relavanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 15:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

URV, u.a. von dort. Marcus Cyron Reden 21:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

Verein spielte ausweislich der im Artikel verlinkten Vereinschronik in grauer Vorkriegszeit in der höchsten Liga im Feldhandball der Deutschen Turnerschaft. Relevanz sollte damit unstreitig sein. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 22:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz muss im Artikel nachgewiesen werden. Ich finde selber auf die Schnelle nichts was die oben genannte Aussage bestätigen würde. --Gelli63 (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

Artikel überarbeitet.

Bleibt gemäß NeunZehnHundertFünf. Erfüllt die RK durch Teilnahme an der höchsten Liga im Feldhandball. --Gripweed (Diskussion) 17:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Institut für Friedenssicherungsrecht und Humanitäres Völkerrecht (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 4. Sep. 2012 (CEST)

Man kann es löschen und dann die von ihm herausgegebene relevante Zeitschrift ([10]) in einem eigenen Artikel darstellen, wo dann auch das Institut vorgestellt wird. Man kanns auch gleich behalten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Meine Frau hat da studiert, kann also nur relevant sein. Im Ernst: Meines Wissens ist der NOHA-Master der erste und einzige seiner Art. Auch die Zeitschrift dürfte relevant sein. Daher Behalten, ausbauen und Relevanz verdeutlichen. --Kurator71 (Diskussion) 17:34, 4. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist nach dem Satz der RK Einzelne ... Institute sind ... relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann wohl gegeben und im Artikel m.E. hinreichend deutlich dargestellt. Daher plädiere ich auf Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:06, 4. Sep. 2012 (CEST)

müsste die "eüibidfol" nicht auch dargestellt werden? Dazu gehören Belege, also Aussagen von Dritten, die diese "eüibidfol" bestätigen. Dass das Institut von sich selbst überzeugt ist, versteht sich von selbst. Yotwen (Diskussion) 07:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nebenfrage: Warum ist diese Seite im ANR fast garnicht, aber dafür bei Portalen jeder Arten so ausnehmend gut verlinkt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht keine eigenständige Relevanz dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 15:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ok, ihr seit zum Teil nicht einverstanden mit dem Artikel. Was ich aber viel produktiver fände, wäre, wenn ihr mir Hinweise gebt, was man konkret verbessern könnte, anstatt zu sagen, dass die eüibidfol (???????) dargestellt werden muss. Und was ist ein ANR ?????? Ich habe gelesen, das ihr Neulingen gegenüber nachsichtig und freundlich seit... sorry, aber hilfsbereit sieht für mich anders aus, ich versteh ja noch nicht mal die Hälfte von dem was ihr hier schreibt. Was der dritte Disskussionsbeitrag schreibt, dem würde ich mich anschließen, das habe ich so nämlich so auch gelesen. Benutzer:Schnee-sonne

Freundliche Hilfe findest du im Mentorenprogramm. Hier ist die Hölle für diejenigen, die geglaubt haben, dass sie sich nicht in so was banales wie Wikipedia einlesen und einarbeiten müssten. Herzlich Willkommen.

• ANR = Artikelnamensraum (im Gegensatz zu anderen "Namensräumen")
• eüibidfol = eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre (Lesen bildet)
• Darstellen = Sagen, was man sagen will, statt sagen, was man glaubt zu sagen (das ist wirklich ein Unterschied)

Nett fragen bringt nette Antworten Yotwen (Diskussion) 06:07, 6. Sep. 2012 (CEST) (Die Reaktion auf den Artikel würde mich dazu bringen, über die Ausgereiftheit des Stils nachzudenken. Was tut es bei dir?)

Bleibt, dürfte relevant sein, Belege sind nicht zwingend 
(aber natürlich nützlich) --Filzstift ✎ 12:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ralf Kleindiek (LAZ)

nicht relevant und zu kurz -- 31.150.232.103 17:15, 4. Sep. 2012 (CEST) LA

Als Äquivalent eines Staatssekretärs relevant , seine Körpermaße sollten dagegen nicht berücksichtigt werden (*scnr*). Bitte LAE. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

ist auch zurückgezogen worden --31.150.232.103 17:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

WP:RK ist ja auch eindeutig. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 17:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kapitel II der Charta der Vereinten Nationen (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kapitel II der Charta der Vereinten Nationen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. Mai 2012 durch Zollernalb: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel besteht überwiegend aus einer leicht umformulierten Kopie des Originaltextes. Es bietet dem Leser im Vergleich zum Originaltext keinerlei Mehrwert und ist somit überflüssig. Nicht zuletzt für Österreicher stellt er sogar eine Verschlechterung dar, weil in Charta der Vereinten Nationen auch eine österreichische Fassung verlinkt ist – löschen.

Falls eventuell der Einleitungsabsatz für behaltenswert erachtet wird, so kann dieser ganz einfach nach Charta der Vereinten Nationen in die Liste der Kapitel verschoben werden. Die dortigen Rotlinks sind jedenfalls zu entlinken. --Plenz (Diskussion) 18:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bullshit. Das ist allenfalls ein QS-Fall, daß die einzelnen Kapitel schon längst eigene Artikel brauchen, wissen wir seit Jahren. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 08:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Behaltentrollerei. Was soll denn z.B. hier am rechten Text besser sein als am linken?

Original (Kapitel 6):	im zu löschenden Artikel:
Ein Mitglied der Vereinten Nationen, das die Grundsätze dieser Charta beharrlich verletzt, kann auf Empfehlung des Sicherheitsrats durch die Generalversammlung aus der Organisation ausgeschlossen werden.	Die Generalversammlung kann nach Artikel 6, auf Empfehlung des Sicherheitsrates, einzelne Mitglieder, die beharrlich gegen die Charta verstoßen, aus der UNO ausschließen.

Wer wissen will, was in den einzelnen Kapiteln steht, liest eindeutig am besten den Originaltext. In einer "Nacherzählung" steckt ständig die Gefahr, dass infolge von Umformulierungen eine Sinnverfälschung entsteht. --Plenz (Diskussion) 09:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia erzählt grundsätzlich nach, alles – das hat was mit WP:Belege zu tun, wenn ich mich nicht irre. Und alles in Wikipedia steht irgendwo anders besser, schöner und ausführlicher. Sollen wir deswegen den Laden dichtmachen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 11:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wir besprechen hier ein Regelwerk und die fragwürdige Sinnhaftigkeit einer Nacherzählung einzelner Regeln. Es kommt ja auch niemand auf die Schnapsidee, Paragraph 1 der Straßenverkehrs-Ordnung (Deutschland) anzulegen mit dem Text "Dieser Paragraph schreibt die gegenseitige Rücksicht aller Verkehrsteilnehmer vor" etc. etc. --Plenz (Diskussion) 12:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist absolut relevant und wenn er etwas braucht dann einen Ausbau. Es handelt sich hierbei um das internationale Vertragswerk für eine Mitgliedschaft bei der UNO das massive Auswirkungen auf ganze Staaten (aktuelle Beispiele Palestina und Südsudan) hat. . Schnellbehalten Kollektivwesen (Diskussion) 12:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Ausbau, den du zur Zeit durch irgendwelche Kosmetik betreibst, ändert nicht das geringste am Hauptkritikpunkt: dass bei einem Regelwerk jede Umformulierung eine Sinnverfälschung darstellen kann. Bereits im oben gezeigten Beispiel steckt eine solche. Aus "verletzt die Grundsätze der Charta" machst du "verletzt die Charta", das bedeutet die gesamte Charta, nicht nur die Grundsätze, sondern jegliches Detail der Charta, was im Originaltext sicherlich nicht so gemeint ist. Da kannst du den Artikel noch so sehr aufblähen – der Leser ist mit dem unverfälschten Originaltext auf jeden Fall besser bedient. Dieser Artikel führt ihn nur in die Irre und ist deshalb schädlich. --Plenz (Diskussion) 14:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass wir einige Lemmas haben die sich mit einzelnen Artikel von Gesetzen beschäftigen. Z.b. Artikel 20 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland, Artikel 301 (Türkisches Strafgesetzbuch) usw. usf. Man könnte Kapitel II der Charta der Vereinten Nationen in 4 Einzelartikel aufspalten wenn zu den einzelnen Artikel mehr Informationen hinzukommen. Die Relevanz ist auch dabei gegeben. Darüber werden ganze Bücher geschrieben wie der Abschnitt "Literatur" beweisst. Ich plane Kapitel II der Charta der Vereinten Nationen im Laufe der Zeit in dem Maße auszubauen, in dem ich mir mehr Wissen darüber angeeignent habe. Schon jetzt ist im Text eine zusammenfassende Einleitung, ein Literaturverzeichnis und die konkreten Querverweise enthalten. Kollektivwesen (Diskussion) 14:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

• Artikel 20 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland bringt den genauen Wortlaut und keine verfälschende Nacherzählung
• Artikel 301 (Türkisches Strafgesetzbuch) bringt eine Übersetzung des türkischen Originals, was so lange OK ist, wie es (noch?) keine offizielle deutsche Übersetzung gibt. Für die Charta gibt es aber eine.

Mein Löschantrag wird nur dann hinfällig, wenn der offizielle originale Wortlaut dort erscheint (meine Suche nach einer Lizenz, die dies gestattet, war allerdings erfolglos). --Plenz (Diskussion) 15:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

Theoretisch sind alle Texte der UNO ein "amtliches Werk" und damit, soweit ich verstanden habe, hier verwendbar. Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Juni_2012#24._Juni. Ich war mir da nur nicht sicher. Man könnte also vermutlich den gesamten Text der Charta in die Wikipedia kopieren. Wer dies tun will, kann das gerne machen, solange er die vorhandenen Verlinkungen beibehält und die verwendeten schwierigen Rechtsbegriffe erläutert. Bei längeren Texten sollte aber IMHO Wikisource verwendet werden, das ist dafür da Texte 1:1 einzutragen. Kollektivwesen (Diskussion) 16:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mein ständiges Reden. Für den Originaltext haben wir Wikisource, eine Nacherzählung braucht kein Mensch --> löschen. --Plenz (Diskussion) 23:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

Informativ; behalten. Immer löschen... Niemanden stört dieser Artikel, er ist relevant und nicht fehlerhaft also warum unnötig Wissen löschen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:05, 14. Sep. 2012 (CEST)

Doch, er ist fehlerhaft, das ist anhand des Beispiels in der Tabelle weiter oben dargestellt. --Plenz (Diskussion) 22:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Kein zwingender Löschgrund ersichtlich. Zudem kann
es immer noch ausgebaut werden. --Filzstift ✎ 12:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzende Begründung: Es ist kein triftiger Löschgrund ersichtlich, denn das ist eher ein QS-Fall und sollte im Rahmen einer Qualitätssicherung überarbeitet werden, hier gebe ich Matthiasb recht. Es ist aber nicht so dramatisch, dass eine Löschung auf Grund der Artikelqualität gerechtfertigt wäre. Im Moment wirkt es noch wie ein "Nachplappern" der Charta, aber es ist bereits eine gute Grundlage für einen Artikelausbau vorhanden. Das Thema an sich ist klar relevant. --Filzstift ✎ 09:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 27. Juni 2012 durch Xqt: Kein Artikel Salomis 17:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

siehe oben. --Plenz (Diskussion) 18:10, 4. Sep. 2012 (CEST)

Und genauso ein Unfugsantrag. Vieldutzendfach verlinkt, zentraler Dreh- und Angelpunkt der Weltpolitik. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 08:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Schau mal genau hin. Von wem stammen die vielen Verlinkungen, und war zuerst das Huhn da oder das Ei? --Plenz (Diskussion) 09:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß, daß die meist von mir sind. Was sollte ich alternativ verlinken? Charta der Vereinten Nationen? Wie war das dann gleich nochmal mit dem "Gut zielen" bei Wikipedia:Verlinken (oder wo das inzwischen steht)? Wenn ich den Sachverhalt erklären will, daß eine Maßnahme unter Kapitel VII beschlossen wurde, brauche ich die Verlinkung zu genau der Erklärung, was das bedeutet und nicht den Käse (in diesem Zusammenhang), der in Charta der Vereinten Nationen steht und der so löchrig ist wie der bekannte Schweizer, daß nicht mal drinsteht, welche Staaten die Charta ursprünglich angenommen hatten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 11:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Von dir? Nö. Die sind vom Kollektivwesen [11] [12] [13] etc., und deine Socke ist das nicht. --Plenz (Diskussion) 13:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist absolut relevant und wenn er etwas braucht dann einen Ausbau. Es handelt sich hierbei um das internationale Vertragswerk für alles was mit Sanktionen und Interventionen der UNO zu tun hat. Hier kann man sehen wo das Kapitel VII überall verlinkt ist. In Resolutionen, Berichten usw. ist auch immer vom "Sanktionen nach Kapitel VII der Charta" oder "Eine Intervention nach Kapitel VII" die Rede. Die ganze Diskussion zu einem internationalen eingreifen im Bürgerkrieg in Syrien dreht sich um die Frage ob der Sicherheitsrat eine Resolution verabschiedet die Maßnahmen nach Kapitel VII beinhaltet. Schnellbehalten Kollektivwesen (Diskussion) 12:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Diese Links hast du alle selbst erzeugt, nachdem du den bereits schon mal gelöschten Artikel erneut angelegt hattest.

Relevanz allein genügt nicht, ein Nutzen für den Leser muss auch gegeben sein, und diesen Nutzen zieht der Leser hier jedoch vorzugsweise aus dem Originaltext. --Plenz (Diskussion) 12:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Damit kein Admin befürchtet, durch eine Löschung würde eine Menge roter Links entstehen: ich habe alle betreffenden Lemmata abgespeichert und werde nach Umsetzung der LA alle Verlinkungen Stück für Stück rückgängig machen. Versprochen.

Dies bedeutet in vielen Fällen eine Wiederherstellung des Links auf den Originaltext, in anderen Fällen werde ich den Originaltext verlinken. --Plenz (Diskussion) 08:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass wir einige Lemmas haben die sich mit einzelnen Artikel von Gesetzen beschäftigen. Z.b. Artikel 20 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland, Artikel 301 (Türkisches Strafgesetzbuch) usw. usf. Man könnte Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen in 13 Einzelartikel aufspalten, wenn zu den einzelnen Artikel mehr Informationen hinzukommen. Die Relevanz ist auch dabei gegeben. Darüber werden ganze Bücher geschrieben wie der Abschnitt "Literatur" beweisst. Ich plane Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen im Laufe der Zeit in dem Maße auszubauen, in dem ich mir mehr Wissen darüber angeeignent habe. Schon jetzt ist im Text eine Übersicht der Missionen, die sich auf Kapitel VII beziehen, eine zusammenfassende Einleitung, ein Literaturverzeichnis und die konkreten Querverweise enthalten. Kollektivwesen (Diskussion) 14:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Diese Übersicht ist überflüssig, es gibt bereits Liste der UN-Missionen. Wenn du das für wichtig hältst, kannst du die dortigen Tabellen ja um das jeweils angewendete Charta-Kapitel ergänzen. --Plenz (Diskussion) 07:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Liste unten beinhaltet nicht einfach Missionen der UNO wie sie in Liste der UN-Missionen dargestellt sind, sondern, wie die Überschrift besagt: "Resolutionen, Einrichtungen, Missionen und Operationen mit Bezug auf Kapitel VII" Kollektivwesen (Diskussion) 10:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Siehe oben: Informativ; behalten. Immer löschen... Niemanden stört dieser Artikel, er ist relevant und nicht fehlerhaft, also warum unnötig Wissen löschen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

Doch, er ist fehlerhaft, das ist anhand des Beispiels in der Tabelle weiter oben dargestellt. --Plenz (Diskussion) 22:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Siehe oben. --Filzstift ✎ 12:32, 4. Okt. 2012 (CEST)

Seat Leon FR (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz dargestellt. Erwähnung des Sonermodell in Seat Leon sollte absolut reichen --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:23, 4. Sep. 2012 (CEST)}}

Jepp und ist da auch sinnvoller aufgehoben. --Kurator71 (Diskussion) 18:34, 4. Sep. 2012 (CEST)

Aber jetzt sieht der Artikel wie ein richtiger aus und bietet interesante Informationen. --79.226.147.102 18:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die aber noch immer in den zum eigentlichen Modell gehören. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:53, 4. Sep. 2012 (CEST)

Dass der Seat Leon FR keine Schwächen zeigte, wäre nur dann interessant, wenn der Seat Leon Schwächen gezeigt hätte. --Plenz (Diskussion) 18:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal aufgebessert und neue Informationen eingebracht. Jetzt ist der Artikel aber wirklich lesenswert! --79.226.147.102 19:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Liebe IP, was verstehst Du nicht an der Tatsache, dass dieses Sondermodell abgesehen von einigen optische Aufhübschungen identisch ist mit dem Modell Seat Leon? Ich nehme jetzt mal alles raus was zum normalen Modell redunant ist. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem ich sämtliche redunanten Angaben zum Serienmodell und auch die Verkaufspreisangaben rausgenommen habe, bleiben keine drei Sätze übrig. Bitte baue den Inhalt in den Artikel zum Serienmodell ein, denn auch eine Weiterleitung ist bei einem derartigen Nischenmodell untypisch und verzichtbar. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

+1. Bitte im Hauptartikel einbauen und gut ist. -- Squasher (Diskussion) 20:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

Jo, sehe ich auch so. Für einen eigenen Artikel reicht das bei weitem nicht, daher im Hauptartikel einbauen und von mir aus evtl eine Weiterleitung auf den Absatz. --Fish-guts • Disk • +/- 22:44, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Anmerkung in der Versionsgeschichte, das Angebot an Motoren unterscheide sich durch nichts vom Serienmodell, ist so nicht richtig. Auf der offiziellen Website werden die Motoren angegeben, die derzeit mit der Ausstattungslinie "FR" geordert werden können. Wenn man die Motoren mit denen der anderen Ausstattungslinien vergleicht fällt auf, dass es zwar einige Überlappungen gibt (1.4 TSI 92 KW (125 PS), 2.0 TDI CR 103 KW (140 PS)), einige Motoren aber nur für die Ausstattungslinie "FR" bestimmt sind (1.8 TSI 118 KW (160 PS), 2.0 T FSI 155 KW (211 PS), 2.0 TDI CR 125 KW (170 PS)). Andere Motoren sind wiederum gar nicht für den "FR" erhältlich.

Die Informationen im Hauptartikel dazu sind leider ziemlich dürftig. Eine Lösung wäre es zum Beispiel, in der Motorentabelle des Hauptartikels eine zusätzliche Spalte anzulegen, in der vermerkt wird, mit welcher Ausstattungslinie welcher Motor erhältlich ist bzw. war. Des Weiteren sollte ausgeführt werden, was für bestimmte Ausstattungsmerkmale die Ausstattungslinien beinhalten. Darin würde auch der "FR" seinen Abschnitt erhalten (so wie das z.B. für den Golf GTI im Artikel VW Golf V gut gelöst ist) und diesen Artikel damit überflüssig machen.

Das Bisschen, was jetzt noch im Artikel Seat Leon FR steht, bitte nicht in den Hauptartikel übernehmen, denn

• Der "FR" ist weder ein "Sondermodell" noch eine "getunte Version", sondern einfach eine bestimmte, regulär angebotene Ausstattungslinie
• Die Teilnahme an der DRM 2011 ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn das Werk bzw. der Importeur sich selbst mit dem Seat Leon FR an der DRM beteiligt hätte oder dafür eine speziell vorbereitete Version verkauft hätte. Aber das waren einfach Privatteams, die halt zufällig mit diesem Auto gefahren sind, so wie es auch zig andere Autos von Privatteams gibt. Wenn schon, dann müssten der Vollständigkeit halber auch alle anderen Rallyeteilnahmen aufgeführt werden, denn Seat Leon FR wurden nicht nur im Jahr 2011 und nicht nur in der DRM im Rallyesport eingesetzt.
• Die Beschreibung der Ausstattungslinie ist mit "einen Heckflügel und größere Reifen bzw. Felgen." doch etwas arg unpräzise. --87.144.248.26 00:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Mag bitte mal jemand schauen, ob man die Änderung sichten kann? Das wäre nämlich für den weiteren Verlauf der LD sehr wichtig! Danke! --79.226.179.148 18:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nicht wirklich, selbst Legenden wie der Golf GTI haben hier kein eigenes Lemma und für eine Ausstattungslinie ist das auch nicht sinnvoll, das kann man gestrafft in einem eigenen Abschnitt unterbringen. --Kurator71 (Diskussion) 08:29, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe vor, den Artikel Seat Leon demnächst wie oben beschrieben zu überarbeiten. Hättest du Lust, deinen Text zum Seat Leon FR dort einzuarbeiten? Der taugt nämlich prima als Unterabschnitt für die Ausstattungslinie "FR". Aus dem Artikel Seat Leon FR würde dann eine Weiterleitung auf den Unterabschnitt im Artikel Seat Leon gemacht werden. Das heißt, wer "Seat Leon FR" eingibt landet direkt auf deinem Text zum Seat Leon FR, nur dass dieser sich dann an einer anderen Stelle befindet. Das hätte die Vorteile, dass

1. man alle Ausstattungslinien auf einen Blick im Artikel Seat Leon hat (wie hier gefordert wird) und sie nicht auf mehrere Seiten verteilt sind.

2. deine Arbeit "gerettet" wird, da hier sonst die Löschung droht.

3. du es mir für die Überarbeitung des Artikels Seat Leon leichter machen würdest, da dann eine Ausstattungslinie schon mal "abgehakt" werden kann.--87.144.246.5 23:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

Warum löschen?!?! Wen stört das?? Wir haben fast unbegrenzten Speicherplatz in der WP!!! Immer unnötig Wissen löschen - Blödsinn ist das. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:08, 14. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, nicht jede Ausstattungsvariante braucht einen Artikel.
Die grösste Gefahr dabei ist, dass so inhaltliche Redundanzen entstehen,
welches die Wikipedia immer mehr und mehr unwartbar macht.  --Filzstift ✎ 12:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

Regionalbus (bleibt)

Dieser auch nach über sieben Jahren im ANR immer noch gänzlich unbelegte Aufsatz ist vollkommen redundant zum (noch etwas älteren) Artikel Überlandbus. Zudem enthält er zahlreiche Allgemeinplätze aus der Welt des Öffentlichen Personennahverkehrs, die aber teilweise nur sehr bedingt zum Thema passen. Absolute Theoriefindung ist dabei das Unterkapitel Regionalbus#Vom Überlandbus zum Regiobus. Denn außer der Bezeichnung, die im ÖPNV ohnehin meist den jeweils aktuellen Moderscheinungen unterliegt, hat sich ja im Laufe der Jahrzehnte nichts geändert. Ein Bus der über Land fährt ist ein Bus der über Land fährt, ganz egal wie er nun gerade genannt wird. Und nur weil heute modernere Fahrzeuge verwendet werden, ist dies immer noch das gleiche Verkehrssystem. Daher bitte löschen und das - zweifelsohne relevante - Lemma nach Überlandbus weiterleiten... Firobuz (Diskussion) 18:32, 4. Sep. 2012 (CEST)--

Bester Firobuz, mache doch bitte aus Regionalbus eine Weiterleitung, arbeite verwendbare Passagen (wenn vorhanden) in Überlandbux ein. Der Begriff sollte mindestens einmal in "Überlandbus" vorkommen. Mit der Lösung können die meisten Anwender besser leben, als mit der Löschung. Kurz sei mutig! Yotwen (Diskussion) 07:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

nicht löschen, aber Vorgehen nach WP:RED, denn es hat zuviel behaltenswertes im Text --Nordlicht↔ 09:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich kenne mich mit Bussen nicht so sehr aus da ich zu 99.9% nur Auto fahre, aber bei mir in der Gegend spricht man vom Regionalbus der die "Metropole" mit den umliegenden Kommunen verbindet, während der Überlandbus von der "Metropole" in die Hauptstadt und andere Großstädte wo möglich auf der Autobahn fährt mit wenigen bis gar keinen Stopps. Somit gibt es auch ein dringendes Interesse das hier nicht alles gelöscht wird, nur weil jemand nicht über seinen Tellerrand gucken kann!−−Zweileben (Diskussion) 14:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen mit dem Tellerrand, aber ich glaube den Schuh muss ich mir nicht anziehen. Eher ist das was du hier präsentierst reinste Theoriefindung! Was du meinst ist nämlich die Fernbuslinie, die aber steht hier gar nicht zur Debatte. Firobuz (Diskussion) 18:39, 5. Sep. 2012 (CEST)--

Zweileben, der Untergriff gegen Firobuz war echt nicht nötig. Ich bin allerdings noch zu keinem Schluss gekommen. Überlandbus ist ja, wenn man dem Artikel glauben darf, ein allgemeinerer Begriff als Regionalbus. Kommen wir mit nur einem Artikel aus? --KnightMove (Diskussion) 19:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

so, hab mal für österreich was dazugetan (geben tuts die ja auf der ganzen welt), bleiben tut er nun, was mit den texten zu deutschland passiert, ist mit egal: allenfalls könnte man auf Öffentlicher Personennahverkehr weiterleiten --W!B: (Diskussion) 17:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Blödsinn. Behalten (höchstens QS - wenn er dir zu unbelegt ist, gibt es die Vorlage:Belege, für Redundanz die Vorlage:Redundanz). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:09, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, seit dem LA wurde der Artikel um den Abschnitt Österreich
massiv ausgebaut. Redundanzen usw. können via WP:RED abgearbeitet
werden. --Filzstift ✎ 12:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

SolusOS (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „SolusOS“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 31. August 2012 durch Eschenmoser: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich denke, dass ein Linux-Distribution die nicht einmal ein Jahr alt ist, nicht relevant ist. Siehe [14] V1.0 am 9. Mai.2012. veröffentlicht. Über die Verbreitung gibt es auch keine verlässliche Angaben. Die Quellen im Artikel weisen die meisten auf die Homepage der Distro. selbst und der Rest auf einen privaten Blog... --178.195.32.88 19:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke darüber das auch eine junge Linux-Distribution eine Chance bekommen soll denn ausgerechnet diese hier erfreut sich wachsender beliebheit. Und nur weil die sich gerade im Aufbau befinden und wacker kämpfen haben gerade sie Unterstützung verdient. Ich habe die Englische Seite ins Deutsche Übersetzt weil mich gerade viele deutsche Nutzer darauf aufmerksam gemacht haben. Gebe auch dem jungen eine Chance.Schau dir mal den Englischen Beitrag anSolusOS (nicht signierter Beitrag von Groni1 (Diskussion | Beiträge) 20:19, 4. Sep. 2012 (CEST))

--Groni1 (Diskussion) 23:42, 4. Sep. 2012 (CEST) --82.113.122.166 22:14, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ansonsten gilt folgendes: Es gibt hier von Wiki-Kollegen/innen zur Zeit eine Hatz auf Linux-Ableger und zwar ganz allgemein. Die werden schneller gelöscht als man schauen kann. So wie ich es verstanden habe, soll diese Ecke (aus völlig anders gearteten Motivationen) gelöscht werden. Durchaus auf der Grundlage der gegenwärtigen RKs. Nicht releveant! Bereits in einem Grundkurs Technikgeschichte lernen wir, dass die Geschichte eben nicht nur den einen Strang hatte, sondern viele andere. Es gilt nun schlicht, diese Infos außerhalb der Wiki für die nächste Generation aufzubewahren. Zur Löschung anstehende Artikel eben einfach lokal abspeichern. - Und abwarten. Ich werde hier gegen das Löschen nicht mehr argumentieren. --82.113.122.166 22:14, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ein vernünftiges Argument für die Löschung wäre, die zum Zeitpunkt als der LA gestellt wurde, zum Teil schreckliche sprachliche Qualität des Artikels gewesen. Diese wurde inzwischen aber stark ausgebessert und ist somit vom Tisch. Das die Distribution noch kein Jahr alt ist, greift als Argument nicht, denn wie bei den Relevanzkriterien nachzulesen ist, gilt lediglich die Qualität des Artikels und die Verbreitung der Software als Löschgrund. Um den Artikel zu erweitern hat Groni1 auch schon weitere zusätzliche, vom Herausgeber unabhängige Quellen gefunden, daher kann man schon von einer gewissen Verbreitung ausgehen. Diese müssten jetzt natürlich noch schlau in den Artikel integriert werden. 7 Tage, Tendenz Behalten. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 22:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

SolusOS: A New Linux Distro with a Focus on the Familiar Bericht in PC World. --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

• löschen aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar. Alter spielt keine Rolle. Aber ..eine Chance bekommen soll.. ist nun wirklich nicht Aufgabe der WP. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 01:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn „hat es bei DistroWatch aktuell auf Platz 12 geschafft“ der einzige Beleg für die Relevanz einer seit gerade mal 4 Monaten existierenden Distribution ist, würde ich doch bitten, das im Benutzernamensraum zu parken und abzuwarten, ob sich diese vielversprechende Popularität bestätigt. Das Auftauchen in dieser Liste kann allein kein Argument sein, dort stehen selbst auf Platz 10 und 11 Distributionen ohne Wikipedia-Artikel. --TMg 01:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Man war wieder fleißig im Studentenwohnheim? Löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. WB Looking at things 06:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Was noch eine Chance braucht, ist definitionsgemäß nicht relevant. Ob das nun Software, Jungautor oder Verein ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das ist wieder einemal ein Fall wie Snowlinux. Eine Wallpaper-Distro. ohne jede Relevanz. Die Quellen die es gibt belegen die momentane Bedutungslosigkeit: "Während SolusOS derzeit also noch eine durchaus gelungene Wallpaper-Distribution darstellt, die man sich so ähnlich mit dem entsprechenden Aufwand auch selbst aus Debian plus einigen zusätzlichen Paketquellen zusammenbasteln könnte..." (Quelle) Es gibt zahlreiche solche Debian-Remakes. Sie kommen und gehen, seit Jahren. Wer vom Distrowatch-Platz beeidruckt ist, dem sei gesangt, dass man dort leider mit dem nötigen Kleingeld nachhelfen kann. Deshalb ganz klar löschen. Kann gerne wiederkommen wenn es sich etabliert hat. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nach einem Monat, immer noch keine neuen Fakten die die Relevanz belegen würden. Deshalb nach wie vor löschen. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 17:16, 3. Okt. 2012 (CEST)

keine Relevanz, gelöscht --Filzstift ✎ 12:36, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das Kellerkommando (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Das Kellerkommando“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 5. September 2012 durch Morten Haan: 20 Versionen wurden wiederhergestellt: für LA Gelöscht am 4. September 2012 durch Morten Haan: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Umgehung des mehrfach gelöschten Lemmas Kellerkommando --Dr.Heintz 22:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Relevanz klären und ggf. auf das mehrfach gelöschte Lemma Kellerkommando verschieben. --Krd 20:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Was bitteschön ist ein Hau-drauf-Rapper? Gewalt zur Musik? Oder knallen dir die Texte nur so um die Ohren? --Ennimate (Diskussion) 22:48, 4. Sep. 2012 (CEST)

• Artikel wiederhergestellt; offenbar hat sich die Sachlange geändert, sodass eine neue LD sinnvoll ist, siehe auch meine disku. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederherstellen lassen, da zweifelsfrei ein phys. Musikträger (CD) im freien Handel erhältlich ist. Es bedarf jedoch näherer Prüfung inwieweit dieser Datenträger die RK erfüllt.--Dr.Heintz 07:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Derzeit zwar kein Album, wie in den RK gefordert, aber eine EP bei Warner, laut Artikel eines der drei weltgrößten Major-Label. Zudem auf einem Soundtrackalbum vertreten und häufige Festivalteilnahmen. In der Summe absolut ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 17:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

TeamLab (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „TeamLab“ hat bereits ab dem 9. Dezember 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sehr fragliche Relevanz (und nicht nur von mir hinterfragt, vgl. Artikel-Disk und QS-Antrag sowie das Pendant auf en:WP). Der erste Weblink ("web apps you’ve never heard of") manifestiert das. Mehrere vermeintliche "Gastbeiträge" im "Presse-Center" der hinterlegten Produktwebseite stammen von Mitarbeitern der beteiligten Firma. Der Artikel weist zudem streckenweise keinen enzyklopädischen Stil auf, sondern ähnelt eher einem Werbebeitrag - auch wenn's Open Source ist. Hamburger (Disk) 21:06, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hier dominiert leider das ungute Gefühl, dass ein Werbeeintrag über die Hintertür der im Vergleich zu Unternehmen sehr „weichen“ Relevanzkriterien für Software platziert werden soll. Wenn ich das richtig sehe, war die Software kommerziell und ist erst seit einer Weile Open-Source. Um ein Gefühl für die Verbreitung zu bekommen, schaue ich mir gern Foren und Bugtracker an. Leider ist hier kaum etwas derartiges zu finden, nur sehr viel ziemlich gutes Marketing. Es gibt ein paar Erwähnungen in der Fachpresse, aber ehrlich gesagt nichts, was ich angesichts der Öffnung als Open-Source nicht mindestens erwarten würde. Bei Sourceforge haben sich in zwei Jahren immerhin 300 Meldungen angesammelt. Das ist nicht „Nichts“, beeindruckt mich aber auch nicht sonderlich. Den Ausschlag, warum ich knapp für eine Löschung plädiere, gibt die Textqualität. Das ist einfach viel zu sehr aus der Innensicht geschrieben. Sprich, zu Werbelastig. --TMg 01:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wichtiges Produkt am Markt. Werbelastige Formulierungen bitte einfach raus nehmen. Eintrag löschen ist mal wieder die Holzhammermethode. Und - nein, ich arbeite nicht für die Firma. behalten Alex 15:00, 7. Sep. 2012 (CEST)

Was genau heißt „wichtig“? Ein Holzhammer ist das bei weitem nicht, wenn der Artikel seit April 2011 einen Qualitätssicherungsbaustein trägt. Genug Zeit, die enzyklopädische Relevanz besser herauszustellen. Und auch jetzt eilt es ja nicht. Wenn du Belege beibringen kannst, aber Zeit brauchst, sag es bitte. --TMg 02:04, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ganz ehrlich. Werde ich nicht tun. Ich bins leid, eiwg Zeit in Projektmanagement-relevante-Artikel zu stecken und dann wird er doch gelöscht. Ich weise nur drauf hin, dass das Produkt eines der weit verbreiteten am Markt ist und von daher schon relevant ist. Wenn Euch zu viel "Werbung" drin steht, dann löscht sie raus. Wenn ihr meint, ihr müsst einen Artikel löschen, in den schon viel Zeit reingeflossen ist, dann kann ich euch ja sowieso nicht dran hindern. Alex 08:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

Woher weißt du, dass „das Produkt eines der weit verbreiteten am Markt ist“ und woher sollen wir das wissen? --TMg 17:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab nochmal Google gequält:

• http://product-management-software.venturebeat.com/l/126/TeamLab Hier gibt es ein rating, das für TeamLab allerdings nicht so rosig ausfällt. Positiv: Wie an zahlreichen anderen Stellen auch ist hier von über 300.000 Kunden die Rede.
• http://project-management.com/teamlab-software-review/ Reviews wie dieses lassen sich viele finden. Das macht auf mich auf keinen Fall mehr den Eindruck einer nachgeplapperten Pressemitteilung.
• http://www.social-secrets.com/2012/08/social-productivity-tools/ Auch in deutscher Sprache.
• http://www.teamlab.com/de/press/public/de/visionstartup.aspx Das hat es witzigerweise sogar in den Pressespiegel geschafft, obwohl es ziemlich kritisch ist.

Als „Beleg“ sind solche Weblogbeiträge nur bedingt brauchbar, aber sie zeigen, dass die Software eine gewisse Wahrnehmung erfährt, wenn es um Projektmanagement geht. Dass sie hier nicht auftaucht, irritiert mich dagegen wieder. Ich bleibe unschlüssig. An den abarbeitenden Admin: Ich würde mich auf jeden Fall an der notwendigen Verbesserung beteiligen, falls der Text behalten wird, will aber wie Alex meine Zeit nicht sinnlos verschwenden. --TMg 18:24, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, ich nehme euch, TMg und Alex beim Wort ;). --Filzstift ✎ 12:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mist. ;-) --TMg 01:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Good luck! ;) Alex 22:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

He, du warst auch gemeint. Bitte schau wenigstens einmal drüber. --TMg 21:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

ADIS Datenformat (erl. gelöscht)

In QSI seit fast einem Jahr, bisher ohne Verbesserungsergebnisse. Verbreitung wird behauptet aber nicht belegt. WP:RSW so nicht nachvollziehbar gegeben. Google-Suche nach "adis datenformat -wikipedia" hat auch nichts Brauchbares ergeben. Auf Google Books ist es gerade mal ein einziger Treffer. Hamburger (Disk) 21:14, 4. Sep. 2012 (CEST)

Versuch es mal mit "Agricultural Data Interchange Syntax" und "Agricultural Data Element Dictionary" oder besser gleich mit ISO 11787 und ISO 11788 - Relevanz gegeben, schlechter Artikel. -- 2.204.143.30 01:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Haben wir eine Freigabe für die URV? Andernfalls dürfte sich das von selbst erledigt haben. Zur Sache: Solche Datenaustausch-Standards gibt es sehr viele. Dieser hat immerhin eine ISO-Nummer. Dennoch denke ich, dass dieses Thema so wahnsinnig speziell ist, dass niemand etwas damit anfangen kann, der nicht sowieso schon die ISO-Norm in den Händen hält. Ein kleiner Übersichtsartikel wäre denkbar, aber der jetzige Text ist einerseits viel zu speziell und dadurch andererseits viel zu vage, weil er nichts erklärt. Es wird ja nicht einmal wirklich erklärt, was genau da ausgetauscht wird. Das fällt auch schwer. Es sind halt Betriebsdaten. --TMg 01:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lange, erfolglose QS sprechen nicht für den Artikel, spätestens bei der pot. URV, für die soweit ich sehe keine Freigabe vorliegt, muss man dann wohl löschen. Falls jermand später einen Artikel schreiben möchte schicke ich den Inhalt gerne per mail.--LKD (Diskussion) 11:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Klaus Brill (LAE)

Relevanz gemäß RK für Journalisten nicht erkennbar; wenn man sich die Änderungshistorie der unbekannten IP, die den Artikel erstellt hat, anschaut, drängt sich zudem der Verdacht auf, daß hier PR in eigenen Sache gemacht werden soll.--Squarerigger (Diskussion) 21:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

Als Autor von 13 Publikationen relevant.--Färber (Diskussion) 21:42, 4. Sep. 2012 (CEST)

Korrekt; mindestens sechs im Picus Verlag (also kein BoD). Nachweis siehe DNB-Link. Nach RK damit klar relevant. Der nächste bitte LAE. -- Tac2 (Diskussion) 21:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

Done. Viele Grüße --Slimcase ☎ 22:38, 4. Sep. 2012 (CEST) PS: Wie der Antragsteller der Änderungshistorie der unbekannten IP entnehmen kann, dass es sich um Selbsdarstellung handelt, bleibt mir ein Rätsel. Klar ersichtlich ist allerdings, dass er sich nicht an die Löschregeln gehalten hat.

Polenschlüssel (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Polenschlüssel“ hat bereits ab dem 29. August 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Rassistische Theoriefindung. --WB Looking at things 22:19, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich nenn' sowas einen Dietrich. Grundsätzlich Zustimmung: Ohne Quellen absolut unhaltbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hat zwar 10k KugelHits, aber unter den ersten Hundert lediglich ein halbwegs seriöser Link; der Rest Foren und die gleichnamige Website. Da der Artikel ja schon einige Zeit besteht, könnte natürlich auch WP für genannten Link die Quelle sein. Der Dietrich ist wohl allgemeiner; der Begriff findet sich nahezu ausschliesslich im Zusammenhang mit Autos. Aber - wie Vorschreiber - als WP-Artikel unhaltbar. Löschen - Tac2 (Diskussion) 23:16, 4. Sep. 2012 (CEST) @Antragsteller: Rassistisch??? Das ist IMO TF.

Da die Polen keine Rasse sind, sondern eine Nationalität, trifft die Löschbegründung sachlogisch nicht zu. Somit LAE. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 23:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

"Rassistisch" ist aber nur ein Teil der Antragsbegründung, die TF gilt weiterhin. Deshalb LAE wieder raus. Viele Grüße --Slimcase ☎ 23:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

LAE wieder raus. Neue Argumente für den Löschantrag: Theoriefindung, fehlende Belege, enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Bitte Löschen.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:39, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Google-Hits mögen auch daher rühren, daß das Lemma seit 2006 hier existiert und somit in gewisser Weise die Begriffsetablierung über die WP-Seite erfolgreich war. IMHO ist es inzwischen (das mag 2006 anders gewesen sein) ein etablierter begriff, fraglich ob der WP-Eintrag da mitgeholfen hat. Somit aber eher für behalten.--Emergency doc (Diskussion) 23:43, 4. Sep. 2012 (CEST)

Selbst die FTD verwendet den Begriff Polenschlüssel. Behalten --[-_-]-- (Diskussion) 00:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Reicht die Bundeszentrale für Politische Bildung als Quelle? Und auch die verwenden den Begriff in ihren Artikeln. --[-_-]-- (Diskussion) 00:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hmmm, Also diese Quelle sollte man mal explizit zitieren: Ein polizeibekannter Neonazi vertreibe unter der Anschrift des "Clubs" so genannte Polenschlüssel Nunja... -- Tac2 (Diskussion) 00:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ein FAZ-Link ist nun drin, ebenfalls ein Link auf einen Polizeibericht. Man muss den Begriff nicht mögen, aber Fakt ist nun mal, dass er verwendet wird. Auch hier: Zitat: "Die Einbrecher schlagen mit Nothämmern Seitenscheiben ein, nutzen Drahtschlingen, hebeln Türen auf oder rammen einen sogenannten Polen-Schlüssel, einen Rohling aus Stahl, in die Türschlösser, um in die Pkw zu gelangen", erklärt Holger Kutzschebauch (43), Leiter des Kommissariats Eigentum/ Kfz-Delikte --[-_-]-- (Diskussion) 01:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Des Oktonauten letzter Link ist interessant, da aus dem Jahre 2005; der WP-Artikel stammt von 2006. -- Tac2 (Diskussion) 01:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Abbildung Abbildung

Bericht vom 30. Mai 2005: „In der Stadt benutzen sie oft Hilfsmittel - zum Beispiel den so genannten "Polenschlüssel". Dies ist ein Schlüsselrohling, den die Täter in das Autoschloss treiben, um es dann gewaltsam umzudrehen.“ http://www.berliner-zeitung.de/archiv/diebe-spezialisieren-sich-auf-autos--die-an-abgelegenen-stellen-stehen-jagdgebiet-waldparkplatz,10810590,10289182.html

Bericht vom 10. August 2005: „Kurz vor den Taten seien Autos, meist Mercedes oder BMW, mit einem selbst gebastelten Werkzeug, dem so genannten '"'Polen-Schlüssel'"', geknackt worden.“ http://www.noz.de/lokales/8376044/bankr-auml-uber-bauten-auf-pause-bei-der-polizei --Jiddah J Fox (Diskussion) 04:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Irgendwie erinnert mich dieses Werkzeug an ein anderes universell verwendbares Werkzeug, den Engländer. Und genau so, wie ich nicht glaube, dass Männer namens Dietrich besser mit dem Dietrich umgehen können als Männer anderer Namen, glaube ich auch nicht, dass es - relativ gesehen - mehr Polen gibt, die mit dem Polenschlüssel hantieren, als andere Nationalitäten. Ich erkenne schon den gelebten Rassissmus. Den muss ich natürlich auch bei den diversen Namen der Küchenschabe diagnostizieren, einschliesslich des wissenschaftlichen Namens: Blattella germanica oder Deutsche Schabe. Sollen wir die auch wegen Pfui löschen? Yotwen (Diskussion) 07:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es geht bei dieser Diskussion nicht um "pfui", sondern um TF. Die Existenz und der Name der Schabe ist belegt. --Plenz (Diskussion) 07:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Mein Bester, wenn du an der Existenz des Polenschlüssels zweifelst, dann solltest du einen Deutschen/Russen/Rumänen.... aus der weniger betuchten Nachbarschaft um eine Demonstration an deinem Auto bitten.... Yotwen (Diskussion) 08:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

Argh. Es geht nicht um die Existenz des Werkzeugs, sondern darum, ob das Werkzeug tatsächlich diesen Namen hat bzw. wie weit dieser Name verbreitet und relevant ist. (Und ich schreibe das nicht, weil ich dies bezweifele, sondern um zu erklären, was der Sinn dieses LAs ist.) --Plenz (Diskussion) 11:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Fachbegriff lautet Kfz-Kraftschlüssel [15] [16]. Artikel dorthin verschieben und "Polenschlüssel" als Szenebezeichnung erwähnen. Grüße --axel (Diskussion) 08:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

Interessanterweise findet sich die Bezeichnung übersetzt als polský klíč auch vereinzelt im Tschechischen: [17], [18]. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 08:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Artikel verschoben, Quellen eingearbeitet, TF und Rassismus entfernt. Yotwen (Diskussion) 09:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nach dieser Aktion plädiere ich für LAE. --Plenz (Diskussion) 11:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

LA entfernt gem. WP:LAE Fall 1. -- Ishbane (Diskussion) 11:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

DR-Baureihe 15 (LAE)

So ist das kein Artikel, sondern eine BKL. Eine BKL darf es aber nicht sein, wieso auch immer, also ist es als Artikelversuch zu werten. Dieser erfüllt aber nicht die Mindestanforderungen an gültige Stubs. Daher entweder diese verkappte BKL auch als BKL deklarieren, oder aber den Artikelversuch als Substub löschen. -- Chaddy · D – DÜP – 22:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

Da habe ich wohl etwas zu lange mit dem Speichern meines Textes rum getrödelt. Nach BK habe ich die drei Sätze über den LA geschrieben. Insofern also gleich LAE. --grixlkraxl (Diskussion) 22:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ok, inzwischen ist das zumindest mal ein gültiger Stub. -- Chaddy · D – DÜP – 23:00, 4. Sep. 2012 (CEST)

Mehr wird das auch nicht werden, weil das ganze halt nur eine "BKL mit Erklärung" darstellt ;) --TheK? 23:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

Und hätte ich den LA gestellt, hätte es was auf's Dach (hier: VM) für mich gegeben... :D --[-_-]-- (Diskussion) 23:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

@Oktonaut: Du bist schlichtweg zwischen die Fronten geraten. Gestern war das nach dem Bearbeitungskonflikt mit Chaddy noch nicht zu ahnen ...

halb so wild, vielleicht wird das endlich geklärt. :) --[-_-]-- (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

@WB: Du schreibst "Beleglose Theoriefindung ... verkappte ... BKL". Nun gut, es fällt mir schwer, deinen Text nicht persönlich zu nehmen ... (i.S. von "Warum sachlich, wenn's auch persönlich geht?")

@all: Ich ziehe meine Erle zurück, das muss wohl ausdiskutiert werden. --grixlkraxl (Diskussion) 15:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Neuer Antrag: Beleglose Theoriefindung + im Grunde eine verkappte aber falsch formulierte BKL. --WB Looking at things 06:53, 5. Sep. 2012 (CEST) nachgetragen vom --grixlkraxl (Diskussion) 15:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Zum Einspruch von WB:

1. "Beleglose Theoriefindung": Das soll wohl bedeuten, daß weder die (+) Bayerische S 2/6 noch für die (++) BBÖ 10 oder für die (+++) Bezeichnung "BR-Baureihe 15" irgendwelche Existenznachweise vorhanden sind? Vorschlag: +Allgemeinwissen ++ Lesen +++Textverständnis.
2. "falsch formulierte BKL": Welcher Begriff wäre denn da zu klären? (+) den, (++) diesen oder (+++) jenen? Vorschlag: +ins Thema einlesen ++verstehen +++dann schreiben

allgemeiner Hinweis: Nicht alles, was wie eine Begriffsklärung ausssieht ist auch eine! Eine nähere Erlaüterung führt hier zu weit ...

Inhaltlich lässt sich selbstverständlich diskutieren, ob der Artikel eher listenförmig[19] oder in zusammenhängenden Sätzen aufgebaut[20] wird. Das ist hier aber auch nicht das Thema. --grixlkraxl (Diskussion) 16:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Fachbereich sieht eine offensichtliche BKL nicht als BKL und hat sich über meine Edits ihrer DB-Baureihen furchtbar aufgeregt. Siehe dazu auch meine Diskseite. Es wäre an der Zeit zu klären, was nun gelten soll. Als Auslöser dieser Bredouille - und auch weil ich keine Ahnung habe, wie man das macht - wäre der Start eines Meinungsbildes, ob man BKL kategorisieren darf oder nicht, notwendig. Ich persönlich bin der Meinung, alle Edits bezüglich der DB-Baureihen, anderer Baureihen und auch von Chevrolets und Chryslers waren allesamt in Ordnung, aber ich werde diesbezüglich keine Edits mehr vornehmen, bis das abschließend geklärt ist. --[-_-]-- (Diskussion) 15:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist es scheissegal, ob dort ein BKL-Baustein drin ist oder nicht. Was auf keinen Fall geht, ist das Löschen der Kategorien. Weil dies dann die Nutzung der Kategorien unnütz' macht. Dann kann man die Kategorien auch gleich mit löschen, nur weil auf Grund irgendwelcher ehernen Gesetzen oder hanebüchenen Meinungsbilder Kategorien systematisch und vorsätzlich lückenhaft und unvollständig sein müssen. Und nun macht weiter mit den sinnlosen Spielchen des Kategorienrein- und rausschmeißen und des BKL-Hinweise rein- und rausschmeissen. Vielleicht sollten die solche Tätigkeiten verrichteten Accounts mal zur Abwechslung einen Artikel schreiben, als Autoren auf die Nerven zu gehen und von der Artikelarbeit abzuhalten. liesel Schreibsklave^® 16:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da fühl' ich mich doch direkt und persönlich angesprochen: ein klares NEIN zur Anlage von Neuartikel von mir, nur weil es ein liesel wünscht. Was ich hier mache oder nicht, bestimmst sicher nicht du. Im übrigen hätte ich nicht die Arbeit eine BKL reinzusetzen, wenn der Ersteller einer BKL seine BKL nicht als Artikel mißverstehen würde. Eine BKL ist eine BKL und kein Artikel. --[-_-]-- (Diskussion) 16:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Und solange es hier noch hunderte bzw. möglicherweise Tausende Stubs und Substubs hier rumschwirren, geht mir die Arbeit nicht aus. Es könnte ja auch sein, dass ich solche unbequellten und unnützen Stubs nervig finde, nicht wahr? Wenn meine Qualitätsverbesserung dein geht Autoren auf die Nerven ist, dann habe nicht ich, sondern du Wikipedia missverstanden. --[-_-]-- (Diskussion) 16:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

OT was ich @Oktonaut schon längst sagen wollte: Nachträglich willkommen in der WP-Community, du gewöhnst dich dran ... ;-( Mit "persönlich" habe ich nicht dich gemeint, sondern mich auf Benutzerin:Weissbier bezogen: Meine Einigung mit Benutzer:Chaddy war wohl trotz unterschiedlicher Ansichten "zu kurz und schmerzlos". WB ist zwar lang genug dabei, konnte dem LAE aber nicht formgerecht widersprechen. Deswegen geht's jetzt über die volle Distanz. Zum Thema "dieser Artikel hier ist keine BKS sondern ein gültiger STUB" kommt noch was vom --grixlkraxl (Diskussion) 17:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke sehr. Ich meinte eher Liesel. Gewöhnt war ich den Tonfall schon durch Mitlesen. Nun eben als angemeldeter Benutzer. Mittendrin also, statt nur dabei. --[-_-]-- (Diskussion) 17:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bei Lok- oder (als bessere Wahl) Baureihen-Artikel hat sich über Jahre folgender Konsens herausgebildet:

• Als Lemma wird die zeitlich frühest nachweisbare Bezeichnung gewählt. Dabei muß der Titel regelmäßig ergänzt werden, um eine gewisse logisch nachvollziehbare Systematik zu gewährleisten (also soz. "synthetische Lemmafindung")
• Dieselbe Baureihe wurde oft von weiteren Betreibern (neudeutsch: EVU) benutzt. Dementsprechend werden weitere Weiterleitungen einschl. Kategorien für diese anderen Lemmata benutzt.
• Hinzukommt, das EVUs von anderen EVU übernommen werden oder das ein EVU zerlegt wird. Schon mehrmals wurden ganze Lokbestände umgezeichnet, in solchen Fällen müssen auch weitere Lemmata her.

Konkret: Ab etwa 1920 gehen die Länderbahnen in dieser DR auf. Es wird für die DR nötig, die verschiedensten Bezeichnungen zu vereinheitlichen. In der de.WP beginnen die Titel mit "DR-Baureihe XYZ", auch wenn bspw. "Bayerische ABC" u.ä. gemeint waren. Charakteristisch für diese Umzeichnungen ist, das je nach Bedarf auch noch ganz andere Loktypen in dieselbe Baureihe aufgenommen werden, bspw. "BBÖ 10".

Deswegen: Dieser Artikel hier ist ein Artikel, wie auch viele andere aus diesem Themenbereich. Es wird (wenn auch kurz) jeweils eine Baureihe einer Gesellschaft beschreibt. Solche Artikel sind apriori keine BKS und damit ist {{Begriffsklärungsseite}} nicht nur überflüssig, sondern falsch! Wozu sollte auch in einer Liste wie jener beide T 2 als T 2^BKL auftauchen?

Schließlich noch was zum Inhalt (falls es interessiert:-) Ich bevorzuge ausgeschriebene Sätze, andere eine überblicksartige Liste. Sei's drum, hier stehen beide Varianten zur Debatte. --grixlkraxl (Diskussion) 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Und wie würdest du das hier nennen? Ich nenne es eine BKL, und ihr einen Artikel? Ich habe die Befürchtung, dass sich da euer Fachbereich eine sehr eigene Interpretation, was ein Artikel und was eine BKL ist, zusammengezimmert hat. Und die Behauptung, es sei seit Jahren Konsens rührt doch vermutlich daher, dass sich seit Jahren keiner mehr um die Bearbeitung der Stubs gekümmert hat. Und genau deswegen muss eine Klärung her, und zwar eine, die über euren Fachbereich geht. --[-_-]-- (Diskussion) 19:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sie dürfen das ruhig eine BKL nennen, solange die Kat drin bleibt. Ansonsten sollten Sie genau lesen, was ich geschrieben habe. Ich habe gar nicht geschrieben, dass Sie neue Artikel schreiben sollen. Bausteine-Schubsen hat zumindest nichts mit Artikel schreiben zu tun. Aber angesichts ihrer selektiven und böswilligen Leseweise sehe ich davon ab, weiter mit ihnen zu kommunizieren. Ich hoffe Sie stören meine Kreise nie wieder. liesel Schreibsklave^® 21:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Den Quatsch entferne ich. Fehlende Belege sind nicht mal bei Artikeln gültige Löschgründe. Das ist ne BKl und wird im Zielartikel erklärt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Gemaß dem 2. LAE von Label5. habe ich soeben(!) den LA aus dem Artikel entfernt. Einsprüche bitte hier (oder macht artikelarbeit oder sonst was) --grixlkraxl (Diskussion) 16:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Drama Queen (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Drama Queen“ hat bereits ab dem 27. Juli 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begriffserklärung die keinen existierenden Artikel zum Ziel hat. Einzig Bekenntnisse einer Highschool-Diva ist verlinkt weil der englische Titel so heißt. ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:34, 4. Sep. 2012 (CEST)

und was ist jetzt der löschgrund? -- southpark 22:44, 4. Sep. 2012 (CEST)

Rotlinks sind kein Löschgrund. Behalten. Der nächste bitte LAE. --[-_-]-- (Diskussion) 23:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Begriffserklärungsseite möchte ein kurzes Stichwort geben. Alles weitere steht dann im Artikel. Hier gibt es zu nichts einen Artikel, zu keiner der Musikgruppen oder Autoren oder Sammelartikel. Es ist einfach eine Kopie von en:Drama Queen. ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

Zu den Musikgruppen (DQ, Vanessa Petruo) und der Autorin (Dyan Sheldon) gibt es sehr wohl Artikel. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Mustergültige BKL, bitte mal das da lesen und verstehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 08:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da bereits aus dem Artikel entfernt, nun auch hier LAE. --[-_-]-- (Diskussion) 17:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dietrich Scheffler (SLA)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Dietrich Scheffler“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. September 2012 durch He3nry: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS. Keinen Hinweis auf Relevanz. -- Karsten11 (Diskussion) 22:34, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bei bestem Willen ist nichts zu finden, womit man Relevanz begründen könnte. -> Löschen --Viele Grüße Slimcase ☎ 01:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Was hat der Mann geleistet? Warum muss man ihn kennen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

...wie Antragsteller, löschen.--Dr.Heintz 13:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 15:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Harm Hinrichs (gelöscht)

Diese Person ist nicht relevant für Wikipedia (siehe unbedeutende Einzelnachweise). Die Person ist der Öffentlichkeit unbekannt. --91.196.143.178 11:36, 4. Sep. 2012 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 17:20, 5. Sep. 2012 (CEST))

Die Aufnahmekriterien im akademischen und künstlerischen Bereich erodieren ein wenig aber noch nicht so. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. --CM Wgs (Diskussion) 23:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Immerhin Design-Preisträger. Womit man bei der Relevanz des Preises wäre. Und wenn man hier alle rausnehmen würde, die der Öffentlichkeit unbekannt sind, gäbs ein riesiges Artikelschlachten. Womit wir dann bei der Begriffsklärung Öffentlichkeit wären. Meinen wir damit den gemeinen BLÖD-Zeitungs-Konsumenten, die zweifellos ordentliche Gruppe der Design- und Kunstinteressierten, die Schnittmenge aus den beiden - oder wie oder was?

99,99999 % der WP-User wird Harm Hinrichs nicht nur unbekannt sein, sondern sicher auch völlig wurscht. Das aber ist wiederum kein Kriterium, sonst könnte man wiederum 99,99999 % aller Artikel streichen, für die sich kein Mensch interessiert. Und nun??--92.202.15.106 11:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Weiß jemand ob dieser Preis von Bedeutung ist? PG 18:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Die Bedeutung für die Öffentlichkeit muss natürlich nicht über die BLÖD-Zeitung dargestellt werden, aber ein wenig Resonanz in Fachpublikationen wäre halt schon schön. In den Einzelnachweisen steht er immer nur als einer von vielen in einer Liste. Und auch der Preis wird durch den Einzelnachweis (Auflistung der vielen Preisgewinne zahlreicher Absolventen der Schule) eher relativiert als in einer relevanten Bedeutung dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:03, 11. Sep. 2012 (CEST)