Paradebeispiel für eine Prangerseite. Läuft dem Projektziel in mehr als einer Hinsicht zu wider. -- CymothoaReden?Wünsche? 00:33, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ist ja wie im Mittelalter. Was hast du denn Böses angestellt, dass du an den Pranger musst? --91.19.122.6 00:35, 4. Sep. 2010 (CEST)
Mir ist immer noch unklar, wie du das als „an den Pranger stellen“ auffassen kannst. Allgemeine Aussagen über deine Person oder deine Beiträge hier sind da nicht zu finden gewesen. Was da stand, ist, dass ich mich durch deinen Eintrag meines Stubs in die QS-BIO nun offenkundig ohne die Intention deinerseits, dort Drbeit reinzustecken, verletzt und unter Arbeitsdruck gesetzt gefühlt habe.
Was ich erreichen Wollte war ein wenig Reflexion und Einsicht deinerseits, die Sache wär danach für mich gegessen. Fertig. Ist mir eigentlich auch nicht mehr wichtig: Das is schließlich n Monat her und nur deswegen grad wieder hochgekommen, weil jemand meinen heutigen Stub ge-QS-t hat.
Anscheinend hab ich mit der Sache aber aber einen Nerv getroffen, was mMn eher dafür spricht die Seite zu behalten und auszubauenm, anstatt sie zu löschen. Natürlich keineswegs mit dem Anspruch Leute (aus Prinzip) anzukacken oder den Sinn von QS grundsätzlich in Frage zu stellen, sondern um allgemein als Projekt (sofern man davon als eine Homogene Instanz sprechen kann) zu einer Reflexion darüber kommen wie wir gegenseitig mit der Arbeit anderer umgehen und uns auf WP:Wikiquette (#6) besinnen.--goiken 00:49, 4. Sep. 2010 (CEST)
eine Seite, auf der "Benutzende überarbeitet werden"… ehm… jaaaaa… löschen --TheK? 01:36, 4. Sep. 2010 (CEST)
Genau. Leutet bei der Formulierung keine Glocke?! Die ist mehr oder weniger Eins zu eins hierher und in diesem Kontext natürlich nur als eine Karrikatur zu verstehen.--goiken 01:58, 4. Sep. 2010 (CEST)
da steht eigentlich nichts anderes, eher noch harmloser, als in vielen VM-Beiträgen - -- ωωσσI - talk with me 01:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
Prangerseiten + Misstrauenslisten sind nicht erwünscht. XenonX3 - (☎:±) 12:35, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wenn damit wieder Bezug auf das SG-Urteil genommen werden sollte, dann erlaube ich mir den Hinweis, dass das SG keine Grundsatzurteile sondern nur Urteile zu konkret verhandelten Fällen beschließen kann. Ansonsten müssten die Vertrauenslisten auch alle gelöscht werden. --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 18:31, 4. Sep. 2010 (CEST)
Nein, das SG hat damals entschieden, dass Misstrauenslisten unerwünscht sind, Vertrauenslisten aber zugelassen. Siehe hier. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge 23:55, 4. Sep. 2010 (CEST)
Pater, das stimmt insofern, dass diese Entscheidung aber für einen konkret behandelten Fall galt. Grundsätzliche Auswirkungen hat dieses Urteil keine, aber die Adminschaft wendet es so an. Und das ist imho falsch. --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 11:52, 5. Sep. 2010 (CEST)
Was mir besser gefällt als ein unendlich ödes MB... Mbdortmund 00:32, 6. Sep. 2010 (CEST)
Wenn das denn mal eine Misstrauensliste gewesen wäre...*rolleyes*. However. Wäre nett, wenn jemand auch nochdie andern Seiten und Edits die dazugehörten und jetzt im luftleeren Raum schweben Löschen bzw revertieren würde.--goiken 16:53, 6. Sep. 2010 (CEST)
Werbung und zudem für eine Enzyklopädie uninteressant. 84.62.32.43 01:56, 4. Sep. 2010 (CEST)
Arbeitsgrundlage im Wikipedia-Namensraum, um Fotos für Commons und Wikipedia zu machen. Trollantrag. IPs sollten keine Löschanträge stellen dürfen. LAE. --91.19.122.6 02:14, 4. Sep. 2010 (CEST)
Vielleicht sollte das die "Redaktion Bilder" selbst entscheiden? -- SibFreak02:29, 4. Sep. 2010 (CEST)
genau. Bleibt erstmal, die Redaktion soll entscheiden --Church of emacsDB 03:04, 4. Sep. 2010 (CEST)
Soll die Redaktion eigenständig regeln. Löschbegründung ist zudem nicht zutreffend, da aus diesem Projekt wertvolle Bilder für Artikel entstehen könnten. --Church of emacsDB 03:04, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ja sicher schöne REWE-Bilder. Lächerlich. Sieben Tage. 84.62.32.43 03:19, 4. Sep. 2010 (CEST)
Mal draufgeklickt? (Sicher nicht, weil "Werbung" beißt ;-) Es geht wohl vielmehr um Joschka Fischer und (den bisher unbebilderten) Alain Caparros. -- SibFreak14:49, 4. Sep. 2010 (CEST)
Sinnvolle Unterseite, zumindest von der Absicht her. Obs funktioniert muss die Redaktion wissen. Werbung kann ich da keine erkennen und interessant ist das fürs Projekt durchaus, insofern Antragsbegründung nicht zutreffend. Und das von CoE war schon ein Adminentscheid, wenn dann ist jetzt Löschprüfung möglich. --Don-kun • DiskussionBewertung 10:27, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wurde nie durch ein Meinungsbild legetimiert, bitte löschen, LA bitte auch auf der Projektseite eintragen.-- schmitty 21:15, 4. Sep. 2010 (CEST) -- schmitty 21:15, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ist das jetzt ein BNS Pro oder Contra der Seite? Kragenfaultier 21:35, 4. Sep. 2010 (CEST)
Mir liegt ja ein LAE 2c auf der Tastatur, aber das wäre wohl rekursiv... --TheK? 21:36, 4. Sep. 2010 (CEST)
Scheint mir klassisches BNS zu sein: Es geht ja in Wahrheit gar nicht um die Löschung der Seite. Abgesehen davon, ich hätte zuvör gern ein Meindungsbild zur Frage, ob Richtlinien stets eines Meinungsbildes bedürfen. --Björn 21:38, 4. Sep. 2010 (CEST)
Dann möchte ich aber zuerst eine Richtlinie, die erlaubt, dass Meinungsbilder über die Frage, ob Richtlinien stets Meinungsbilder bedürfen, zulässig sind. Kragenfaultier 21:43, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die Seite ist nur Ballast, und bringt nur Unfrieden. LAZ sollte die erste Wahl sein, wenn sich dann der LA-Steller stur stellt kann man ja immer noch einen vorzeitigen Adminentscheid holen. Im Augenblick muss man wegen jeden LAE zur Löschprüfung.-- schmitty 21:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ballast ist sie eigentlich nur für Leute, die nicht konsensfähige Löschanträge stellen wollen. --TheK? 21:57, 4. Sep. 2010 (CEST)
"Im Augenblick muss man wegen jeden LAE zur Löschprüfung" - du hast offenbar die Regeln bzgl. LAE und LP überhaupt nicht verstanden... -- Chaddy · D – DÜP – 00:23, 5. Sep. 2010 (CEST)
Wenn du das Problem gelöst haben willst, starte doch erst ein Meinungsbild, anstatt hier die Tonndiskussion damit zu beschäftigen. Nachher kannst du ie Seite immer noch löschen lassen, aber solche Probleme löst man nicht zuerst auf der LD. --Singsangsung Fragen an mich? 22:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
...weswegen ich dazu neige, den Löschantrag zu entfernen, weil die LK-Seite verkehrt ist, um allgemeine Wikipedia-Politik zu betreiben. --MatthiasbDatei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 22:02, 4. Sep. 2010 (CEST)
Also wenn ich mir die LK-Seiten der letzten Wochen ansehe, ist es schon lange Usus mit LAEs Politik zu betreiben. PG 22:07, 4. Sep. 2010 (CEST)
Zur Klärung von Grundsatzfragen ist die LD wahrlich nicht geeignet. Hier geht's zur aktuellen Diskussion. Hier LAE. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:54, 4. Sep. 2010 (CEST)
(Nach BK): Bleibt; siehe Wikipedia:LR#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen, Nr. 1: hier soll nicht die Seite gelöscht werden, sondern es geht um die Löschpraxis allgemein; dafür aber sind Meinungsbilder zur Veränderung des Status quo nötig. Grüße von Jón+ 22:55, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ehrenwertes Handeln, aber fragwürdige enzyklopädische Relevanz. Bezeichnend die Artikelaussage: "Nach dem gescheiterten Attentat auf Reagan wurde McCarthy in den US-amerikanischen Medien nicht in nennenswertem Umfang erwähnt. Seinen wohl größten Medienauftritt hatte er in einer Sendung der CBS-Nachrichten." Kein inhaltlicher Mehrwert gegenüber den Artikeln Attentat auf Ronald Reagan und John Hinckley, Jr.. -- Laxem 00:04, 4. Sep. 2010 (CEST)
Löschen, nur ein Leibwächter, der seinen Job machte, kaum Medienresonanz. --91.19.122.6 00:33, 4. Sep. 2010 (CEST)
Nicht löschen sondern in den Artikel Attentat auf Ronald Reagan einbauen, diese Tat macht ihn zu einer relativen Person des öffentlichen Interesses, deshalb einbauen und das Bild der Amerikanischen Pedia verwenden, wenn es notwendig sein sollte. Die Arbeit an sich okay. BigT1983 10:04, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das Bild der en:Wikipedia (dortige Lizenz "fair use") war schonmal im deutschen Artikel und musste entfernt werden. Es hat keine Lizenz nach europäischem Recht. -- Laxem 10:17, 4. Sep. 2010 (CEST)
de.WP läuft auf amerikanischen Servern, was interessiert da eigentlich europäisches Recht? Wo kann ich eigentlich das Urheber- bzw. Lizenrecht im Europäischen Recht nachlesen? Imho nirgends, weil es dies in diesem Bereich gar nicht gibt. --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 18:27, 4. Sep. 2010 (CEST)
Europäisches Recht interessiert da sehr wohl, weil eine in einem Staat gehostete Website nicht einfach das Recht anderer Staaten, in denen sie abrufbar ist, ignorieren kann - Verstöße können Schadensersatz auslösen (es gibt reihenweise Rechtsprechung dazu, dass bei international verbreiteten Medien jeder Staat, in dem das Medium verbreitet wird, Tatort sein kann). Das Internet ist, auch wenn es viele gerne hätten, kein rechtsfreier Raum. SchnitteUK 01:22, 5. Sep. 2010 (CEST)
Okay, das war nur ein Vorschlag, aber trotzdem wäre ich für einbauen. BigT1983 10:48, 4. Sep. 2010 (CEST)
Einbauen könnte man machen. Der Leibwächter, „der nur seinen Job macht“, ist aber „wegen [seiner] Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,“. Der Artikel ist zugegebenermaßen bescheiden, aber das kann in der nächsten halben Stunde noch werden ;-) --Gripweed 11:24, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das ist jetzt wohl wie schnellbehalten bzw. LAE zu werten. --Geitost 12:39, 5. Sep. 2010 (CEST)
Mist, ja. War auf dem falschen Tag. Sorry. --Gripweed 12:52, 5. Sep. 2010 (CEST)
Und die Frage nach der Relelevanz? Und nach Inhalt und Information? -- 1971markus (☠) 01:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
WP:RK ... Eintrag in biografisches Standardwerk oder DBA impliziert Relevanz. -- 93.104.10.124 01:48, 4. Sep. 2010 (CEST)
Und der Inhalt des Artikels? Lebt die Person noch? Was hat die Person geleistet? -- 1971markus (☠) 01:50, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das Deutsche Biographische Archiv ist zu zu dieser Person zu 100% augeschöpft. Ein Stub für den Anfang eben ... -- 93.104.10.124 01:52, 4. Sep. 2010 (CEST)
In dieser Form kein Artikel - schnell löschen!-- 1971markus (☠) 01:54, 4. Sep. 2010 (CEST)
Natürlich ein Artikel ... sonst wäre er ja nicht in einem biografischen Standardwerk in ähnlicher Form erschienen ... -- 93.104.10.124 01:55, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ein Bisschen mehr Arbeit am Artikel als „Copy & Paste“ wäre schon von Nöten um einen Artikel zu erstellen.-- 1971markus (☠) 01:58, 4. Sep. 2010 (CEST)
wg. Copy&Paste: Schöpfungshöhe hatte der Satz "XY war Pfarrer der YZ-Gemeinde in ZX" jedenfalls nicht. Nicht dass hier am Ende URV am entstehenden Text unterstellt wird. --Geitost 02:13, 4. Sep. 2010 (CEST)
dto. URV war nicht gemeint aber C&P ist zu wenig für einen Artikel in der Wikipedia. -- 1971markus (☠) 02:51, 4. Sep. 2010 (CEST)
Sagt wer...? Warum sollte ein Artikel, der 100 Jahre lang für ein renommiertes biografisches Archiv ausreichend war, plötzlich für die Wikipedia nicht ausreichend sein? Hab aber gerade noch was gefunden, bau ich gleich ein ...-- 93.104.10.124 02:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
o.k. bin mal gespannt aber siehe WP:RK. -- 1971markus (☠) 02:03, 4. Sep. 2010 (CEST)
WP:RK ist schon längst mit Eintrag in DBA erfüllt, einfach mal die entsprechende Passage dort lesen .. -- 93.104.10.124 02:06, 4. Sep. 2010 (CEST)
Worin ist er verzeichnet, im Biographisch-litterarisches Lexikon für die Haupt- und Residenzstadt Königsberg und Ostpreußen und im Deutschen Biographischen Archiv? Fällt das unter WP:RK Verstorbene Personen (allgemein)? Gemäß WP:RK Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen wäre er nicht relevant, da "nur" Pfarrer (für "ganz Ost- und Westpreußen" will nicht viel heißen: da gab es nur "eine Handvoll" Katholiken). -- SibFreak02:19, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die Passage aus den WP:RK lautet: Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Das ist hier der Fall. Inzwischen ist der Wikipedia-Artikel übrigens deutlich länger als der DBA-Artikel. Bleibt nur die Frage, warum er für ein recht renommiertes Projekt wie die DBA ausreichend ist, für ein nicht ganz so renommiertes Projekt wie die Wikipedia nicht sein soll ...? -- 93.104.10.124 02:23, 4. Sep. 2010 (CEST)
HAben wir unterschiedliche Texte von WP:RK? Bei mir steht das Deutsche Biographische Archiv im gleichen Satz wie impliziert Relevanz. -- 93.104.10.124 02:36, 4. Sep. 2010 (CEST)
Tatsächlich in der Zeile verrutscht ... mein Fehler ... aber dafür steht das DBA dann im nächsten Absatz. Und das Lexikon, auf das DBA rekurriert, ist dann tatsächlich auch ein solches ... -- 93.104.10.124 02:44, 4. Sep. 2010 (CEST)
Der Artikel ist schon deutlich besser als zu Beginn - bitte zukünftig Artikel vorher ausbauen und dann erst einstellen - alternativ den Baustein "inuse" setzen. Bitte um Erklärung: ‚als Gemeindepfarrer zuständig für ganz Ost- und Westpreußen‘? -- 1971markus (☠) 02:35, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ja, siehe oben: es gab in Ost- und Westpreußen kaum Katholiken. -- SibFreak02:37, 4. Sep. 2010 (CEST)
Behalten. Chef einer Landesglaubensgemeinschaft. --Aalbert der Zwölfte 02:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
...einer Landesglaubensgemeinschaft mit < 300 Mitgliedern. "Ab ins Vereinswiki"... aber egal. -- SibFreak02:54, 4. Sep. 2010 (CEST)
Der Artikel muß noch verbessert werden! -- 1971markus (☠) 02:45, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich wollte das grad sichten. Aber im Prinzip ist der Artikel nun fast wortidentisch mit dem Text unter [1] – kann man das nicht anders formulieren? Mir fällt da grad nichts Gutes ein. Momentan aber in der Form doch langsam wieder URV-verdächtig. Eigener Text und Formulierungen wären jedenfalls besser. So mag ich grad nicht für behalten plädieren, sondern eher für überarbeiten. --Geitost 02:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die drei übernommenen Fakten aus der angegeben Quelle sind noch keine URV. -- 93.104.10.124 02:50, 4. Sep. 2010 (CEST)
Nochmal meine Manöverkritik: bitte zukünftig Artikel vorher ausbauen und dann erst einstellen. Gruß -- 1971markus (☠) 02:56, 4. Sep. 2010 (CEST)
Lass die Leute doch ihre Arikel so schreiben, wie sie es für richtig halten?! Die 60-Minuten Regel (An die sich zugegeben ohnehin niemand hält) war jdf auf Seiten der Antragsstellenden klar verletzt.--goiken 03:02, 4. Sep. 2010 (CEST)
Bei SLAs gilt keine Stunden-Regelung, sondern nur bei LAs. Dann müssten die abarbeitenden Admins demnächst also den SLA mind. die erste Stunde im Artikel lassen, selbst wenn er ausgebaut wurde? Oder alternativ zuerst den SLA rausnehmen und bis zur Stunde warten, bis der LA eingesetzt werden kann? Halte ich beides jedenfalls nicht für praktikabel. Man hätte höchstens den SLA entfernen können mit Hinweis darauf, dass ein LA später wieder eingesetzt werden kann. Nur soll das dann erst mitgeteilt werden oder in den Editkommentar? Schwierig. --Geitost 03:10, 4. Sep. 2010 (CEST)
Keine Ahnung. Auf der Stunde als solche will ich gar nicht Rumreiten. Ich beobachte nur, dass hier (mal wieder) geschätzte 5000 Byte Diskussion entstanden sind um eine Sache, die sich mit etwas Geduld und Gelassenheit ganz von selbst gelöst hätte. Dann noch den- oder derjenigen Vorzuwerfen, er oder sie möge doch bitte gleich exzellente Artikel abliefern find ich dann, mit Verlaub, ne ziemliche Frechheit. --goiken 03:15, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die Ur-Version des Artikels war mE schnelllöschfähig, daher mein Antrag. Im laufe der letzten hundert Jahre haben sich die lexikalischen Einträge doch sehr stark verändert. Die Wikipedia sollte sich nicht auf den Informationsstand von ca. 1900 reduzieren. Frage dazu: "würde ein Brockhaus heute noch über Joseph Dilger schreiben?". -- 1971markus (☠) 03:17, 4. Sep. 2010 (CEST)
Da der LA wieder eingesetzt wurde, sollte das hier auch so ersichtlich sein.
Vielleicht sollte man den Artikel gleich als Zitat kennzeichnen:
„[…] empfing 1862 die Priesterweihe. Ostern 1874 trat er zur alt-katholischen Kirche über. Anfang Oktober 1888 kam er nach Königsberg. Zuständig war Dilger für die Diaspora in ganz Ost- und Westpreußen.“
„Er empfing 1862 die Priesterweihe. Zu Ostern 1874 trat er zur altkatholischen Kirche über. Im Oktober 1888 kam er nach Königsberg und war dort als Gemeindepfarrer für die Diaspora in ganz Ost- und Westpreußen zuständig.“
Ist das nun URV oder nicht? --Geitost 03:29, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wenn dieser Satz Schöpfungshöhe hat: Ja. Sonst nein. Ich würde intuitiv sagen nein, hab aber von Urheberrechten keine fundierte Ahnung.--goiken 03:32, 4. Sep. 2010 (CEST)
Um Geitosts Bedenken zu zerstreuen, nun ein wenig umgeschrieben. War davor aber allenfalls auch nur ein Plagiat. -- 93.104.10.124 03:36, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ja, Plagiat trifft es wohl besser. Sieht jetzt auch schon besser aus. :-) --Geitost 03:44, 4. Sep. 2010 (CEST)
Offensichtlich nur ein ganz normaler Pfarrer - was hat er besonderes geleistet um in der Wikipedia aufgeführt zu werden? - -- ωωσσI - talk with me 03:54, 4. Sep. 2010 (CEST)
Er hat den deutschsprachigen Gottesdienst in seiner Gemeinde eingeführt und war zuständig für das gesamte Gebiet Ost-/Westpreußen. Insofern eher behalten und weiter ausbauen. --Geitost 04:07, 4. Sep. 2010 (CEST)
Da Problem ist nur, dass es da außer, nunja, Trivialitäten wohl nichts mehr zu sagen gibt (s. Quelle), und dass er deutlich unter den Religions-RK bleibt. Ein Pfarrer wird nicht dadurch relevanter, dass er in einem Gebiet tätig ist, in dem seine Religionsgemeinschaft völlig unbedeutend ist. -- SibFreak10:07, 4. Sep. 2010 (CEST)
Völlig unbedeutende Deutsche-Christen-Pfarrer aus Zwergpfarreien in Ost- wie Westpreußen und Pommern dürften sich inzwischen zu Hunderten als krönender Artikelabschluss in teutscher Wikipedia wiederfinden, wenngleich (noch?) nicht lemmatisiert. Solange dies so bleibt und zumal die Behauptung „unter den Religions-RK“ mir schwer nachvollziehbar ist, plädiere ich entschieden für Behalten! -- Nepomucki 12:14, 4. Sep. 2010 (CEST)
Äh, was? WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen (stand oben schon mal): Als grundsätzlich relevant gelten [...] solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben. Ein Gemeindepfarrer für < 300 Personen ist das nicht, auch wenn die über ein großes Gebiet verteilt sind. -- SibFreak14:55, 4. Sep. 2010 (CEST)
„Äh was?“ Admin-Schlabbersprache ... „eines Bischofs ... oder äquivalente Funktionen“: eben drum. Auch Dir dürfte bekannt sein, dass Altkatholiken von Beginn etwas anders strukturiert waren als Kaths und Wiki-Petts. Und wer weiter oben erklärt: « für "ganz Ost- und Westpreußen" will nicht viel heißen: da gab es nur "eine Handvoll" Katholiken », der sollte sich informieren und doch vielleicht etwas zurücknehmen. IMHO weiter: Behalten! -- Nepomucki 18:59, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich verstehe das Argument nicht: Weil es da nur eine Handvoll Katholiken gab ist er relevant als einfacher Gemeindepfarrer!? - -- ωωσσI - talk with me 19:50, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich möchte noch mal daran erinnern, dass die RK Einschlusskriterien und nicht Ausschlusskriterien sind. Wenn er als Bischof eindeutig relevant wäre, heißt das noch lange nicht, dass er nicht auch als Pfarrer einer großen Diaspora, nämlich Ost- und Westpreußen, der dort in Königsberg den deutschsprachigen Gottesdienst eingeführt hat, relevant sein kann. Da gibt es immerhin nur den einen dort. Eine solche Biografie des 19. Jahrhunderts in Preußen ist mit Sicherheit für einige Leser, die evtl. auch nicht unbedingt schreibend in der WP tätig sind, interessanter zu lesen als irgendein Popsternchen, sei es noch so relevant durch den Sieg irgendeines Wettbewerbs. Die RK so umzudrehen, dass sie als Ausschlusskriterien definiert werden, ist nicht der Sinn der RK. Diese wollen nur vermeiden, dass eindeutig relevante Personen gelöscht werden. Nur weil dieser Pfarrer nicht völlig eindeutig nach den RK relevant ist, ist er nicht gleich irrelevant. In diesem Fall halte ich das für einen informativen Artikel, der sicher noch weiter ausbaufähig ist. Da er auch im DBA Erwähnung findet und es hier nicht um einen xy-Pfarrer aus Pusemuckel geht, sollte dieser Artikel behalten werden.
Es sollte auch bedacht werden, dass erst nach 1870 die altkatholische Kirche in Deutschland erst entstand und erst 1873 der erste altkatholische Bischof Joseph Hubert Reinkens gewählt wurde, wie ich grad in seinem Artikel nachgelesen habe. Insofern dürfte Dilgers mit seinem Übertritt 1874 auch einer der ersten altkatholischen Pfarrer gewesen sein. Siehe auch Altkatholische Kirche in der Einleitung zum deutschsprachigen Gebiet:
„Ab 1872/73 kam es zur Gründung eigener Gemeinden und Ortskirchen.“
By the way: Relevanz vergeht nicht. Und es geht weniger darum, ob er jetzt relevant ist, sondern hauptsächlich darum, ob er es zum damaligen Zeitpunkt seines Wirkens war. --Geitost 00:00, 5. Sep. 2010 (CEST)
Gratulation an die Mitarbeiter, der Artikel wurde gut bearbeitet. Trotzdem sehe ich die RK bei einem Gemeindepfarrer nicht erfüllt. Daher eher nicht behalten. Vielleicht könnte bezüglich Gottesdienst in deutscher Sprache eine gewisse Vorreiterrolle Joseph Dilgers im Artikel dargestellt werden, die eine Relevanz begründen würde. -- 1971markus (☠) 02:01, 5. Sep. 2010 (CEST)
Hierzu gilt: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, Zeitgeschichtlich war er bedeutsam und ist in zwei Büchern mit mehrseitigen Artikeln erwähnt. Behalten. --Aalbert der Zwölfte 22:36, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ah, ich sehe, wenn man Pfarrer in einer relativ unbedeutenden Religionsgemeinschaft (siehe Zahlen damals/heute) ist, hat man bessere Chancen, WP-relevant zu sein, als in einer der "großen". Absurd zwar, aber na gut, wenn das die Mehrheitsmeinung ist. Wäre schön, wenn das Lemma auch noch sinnvoll verlinkt werden könnte. Erwarte schon mal Artikel über alle altkatholischen Pfarrer, zumindest aus Gebieten, wo die Altkatholiken noch unbedeutender sind/waren. Ost-/Westpreußen ist ja schon ein guter Anfang, wenn es in Alt-Katholische Kirche in Deutschland#Geschichte nicht mal beiläufig erwähnt wird. Für die heutige Situation bieten sich Artikel über Pfarrer aus Dänemark, Frankreich, Italien, Kroatien oder Schweden an (Alleinstellungsmerkmal etwa: einziger Pfarrer, damit "bischofsäquivalent", von ihrer heroischen Tätigkeit in einer "extremen Diasporasituation" ganz zu schweigen; zudem gut gegen "Deutschlandlastigkeit"). -- SibFreak09:53, 6. Sep. 2010 (CEST)
Also, bevor ich ihn jetzt in irgendwelchen Artikeln verlinke, wo das evtl. nicht gern gesehen wird, weise ich mal darauf hin, dass das keine Bedingung für Personenartikel ist. Siehe auch den J. Dilger hierdrunter, der genauso wenig aufzufinden ist, aber bereits LAE bekommen hat aus Relevanzgründen. Nur mal so als Anmerkung. Man könnte sicherlich im erwähnten Artikel einen Absatz zu Ost-/Westpreußen erstellen, das stimmt wohl. Und warum nicht auch schwedische und dänische Pfarrer, die für eine große Diaspora alleine zuständig sind und dies begründet rüberkommt? ;-) Wenn jemand mal einen solchen Artikel erstellen möchte, mag er das gern versuchen. Vielleicht kann man deren Relevanz für jene Gebiete ja durchaus darstellen. Ich glaube, dass ein einfacher Ortspfarrer in den seltensten Fällen eine derartige Bedeutung erlangen kann. Den müsste man in entsprechenden Werken wohl eher wie eine Stecknadel im Heuhaufen suchen gehen. --Geitost 18:40, 6. Sep. 2010 (CEST)
Im Artikel Alt-Katholische Kirche in Deutschland#Geschichte müsste man dann aber auch andere Gegenden erwähnen, nur Ost-/Westpreußen wäre wohl zu einseitig. Insofern sind dafür dann passende Quellen entscheidend. Und nur weil es einen Artikel gibt, der etwas darüber erwähnt, muss ja nicht zwangsläufig gleich an verschiedenen Stellen auch alles Mögliche dazu zu finden sein. Das passt momentan auch besser in den Personenartikel hinein, um nicht im allgemeinen Artikel zu ausschweifend zu werden. --Geitost 18:44, 6. Sep. 2010 (CEST)
Obwohl ich nicht verstehe, was du ständig mit "große Diaspora" meinst. Die kann sich doch nicht an der Fläche, sondern nur an der Mitgliederzahl messen! Nochmal: Katholiken allgemein, aber Altkatholiken ganz speziell spielten in Ostpreußen eine derart geringe Rolle (< 0,1% der Bevölkerung, s. Zahlen in der vom Artikel verlinkten Quelle; mit anderen Worten: sie stellten dort eine irrelevante religiöse Splittergruppe dar), dass ich, wie gesagt, die Relevanz von deren dort offenbar einzigem Pfarrer bezweifle oder zumindest von der Selbstverständlichkeit weit entfernt halte. -- SibFreak08:00, 8. Sep. 2010 (CEST)
Der römisch-katholische Bischof von Juneau ist sogar automatsich relevant, obwohl in seinem Bistum Juneau nur gut 7.000 Schäflein wohnen. Also kann die Zahl der Mitglieder wohl nicht gar so entscheidend sein. Die Frage, ob er in einem anderen Lexikon Erwähnung findet, ist dagegen ein sehr viel besserer Leitfaden. -- 188.82.134.93 15:27, 8. Sep. 2010 (CEST)
Bischof für 7000 (= 10 % der Bevölkerung) vs. Pfarrer für <300 (= 0,1 % der Bevölkerung). Irgendwo muss die Grenze sein. -- SibFreak19:09, 9. Sep. 2010 (CEST)
Nur stehen solche Rechenexempel nirgendwo im Regelwerk, die Aufnahme in ein anderes biografisches Standardwerk dagegen schon. -- 188.82.141.165 14:54, 10. Sep. 2010 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 10:37, 11. Sep. 2010 (CEST)
Erläuterungen: Der Mann war Gemeindepfarrer. Ob er dies in einer kleinen Religionsgemienschaft war (und denensprechend ein großes Gebiet betreute) oder in einer großen Religionsgemeinschaft (und dann eben für ein kleines Gebiet) ist für die Relevanzfrage egal. Hinweise auf eine Wirkung, die über seine Kirchengemeinde hinausging, gibt der Artikel nicht. Daher materiell weit von der Relevanzhürde entfernt. Jedoch haben wir die Erwähnung in zwei Büchern. Insbesondere das "Biographisch-litterarisches Lexikon für die Haupt- und Residenzstadt Königsberg und Ostpreussen" könnte formal Relevanz schaffen. Die Frage ist also ob dieses Werk "ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung" im Sinne der RK ist. Natürlich ist es eine Biografiensammlung. Aber eben eine, die lediglich Personen lokaler oder regionaler Relevanz beschreibt. Zweck der Regelung der RK ist, dass wir uns bezüglich der Relevanz auf die Relevanzbeurteilung Dritter stützen können. Und wenn wir dies machen, kommen wir eben zu dem Ergebnis, dass lediglioch lokale Relevanz und damit keine Relevanz im Sinne der Wikipedia vorliegt.Karsten11 10:37, 11. Sep. 2010 (CEST)
SLA mit Einspruch. Fehlende bzw. nicht dargestellte Relevanz, kein ausreichender Artikel. --Riade 03:11, 4. Sep. 2010 (CEST)
SLA-Diskussion:
Einspruch: und nun die nächste Runde IP-Mobbing .... siehe Joseph Dilger. Der Artikel steht in recht ähnlicher Form in exakt in dieser Länger im AKL ... wenn es dort ausreichend ist, reicht das für die Wikipedia allemal. .... -- 93.104.10.124 02:38, 4. Sep. 2010 (CEST)
Sagt wer? 2 Sätze sind einfach kein Artikel. --Riade 02:51, 4. Sep. 2010 (CEST)
Schau einfach mal statt in die Wikipedia in ein gedrucktes Lexikon wie den Brockhaus oder das AKL ... dort kommt man häufig mit zwei Sätzen aus. Unser Artikel ist exakt so lang wie der im AKL, hat nur eine neuere Literaturstelle mehr. -- 93.104.10.124 02:53, 4. Sep. 2010 (CEST)
Einspruch, der Künstler ist im Thieme - Becker, behalten --AlterWolf49 02:58, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die Wikipedia hat einen gewissen Qualitätsanspruch. Das Problem bei solch unausgegorenen neuen Artikeln, die von irgendwelchen einmal-Accounts oder IPs erstellt werden, ist, dass die anderen sich dann darum kümmern müssen, dass etwas qualitativ hochwertiges daraus wird. Es gibt hier wirklich schon genug Arbeit und Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen. Dieser sogenannte Artikel gibt nichts wieder, außer dass dieser Mann lebte und einen Beruf hatte. Das haben und hatten Millionen andere auch. Die Relevanz ist mit keiner Silbe dargestellt. Es gibt gewisse Mindestanforderungen für Artikel, für biographische Artikel sind das zumindest Geburts- und Sterbejahr und ein Satz warum dieser Mensch so herausragend war oder ist, das er für eine Enzyklopädie relevant ist. Fast alle hier schreiben in ihrer Freizeit und haben nicht die Zeit für z.B. diesen Artikel Stunden hinterher zu recherchieren um zu beweisen, dass er hierher gehört. Basta --Riade 03:04, 4. Sep. 2010 (CEST)
Eintrag bei Thieme/Becker ist klar ausreichend. QS-Fall. Sonst nix. MfG, --Brodkey65 03:07, 4. Sep. 2010 (CEST)
Zitat aus WP:RK: Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Und dort ist Dilger in exakt dieser Länge geführt. Wenn das AKL damit auskommt, reicht das für die Wikipedia lange.
Wenn Riade schon so um die Arbeitszeit der vielen Freiwilligen besorgt ist, frage ich mich, warum er einen solchen Kinkerlitz mit SLA und LA aufführt. -- 93.104.10.124 03:16, 4. Sep. 2010 (CEST)
Und noch dazu ständig diesen nervigen Sockenpuppen-Account verwendet. MfG, --Brodkey65 03:23, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ganz einfach, selbst wenn der Mann an sich relevant wäre, so ist es immer noch kein ausreichender Artikel, da gibt's nichts dran zu rütteln. --Riade 03:20, 4. Sep. 2010 (CEST)
Merkwürdig, dass er zwei der bedeutendsten deutschen Kunsthistoriker, namentlich Ulrich Thieme und Felix Becker in dieser Länge ganz und gar ausreichend war. Ich sehe auch nicht, dass Wikipedia:Artikel#Umfang hier irgendwelche Vorschriften hinsichtlich Länge macht. -- 93.104.10.124 03:25, 4. Sep. 2010 (CEST)
zwar bin ich noch ziemlich neu hier, aber nennt man das, was Riade da gerade veranstaltet nicht Trollerei? Gruß --AlterWolf49 03:26, 4. Sep. 2010 (CEST)
(BK) Relevanz ist aufgrund von Thieme/Becker eindeutig; der Inhalt allerdings wirklich recht dürftig; ein Grenzfall zwischen "Substub" und echtem Stub. Leider scheint der als Literatur genannte zehnseitige Artikel zur Person aus dem "Oberbayerischen Archiv" nicht eingesehen, geschweige denn ausgewertet worden zu sein. --Amberg 03:30, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich warte immer noch auf den Moment, dass eine Entscheidungsfindung in einer LD und in weiterem Sinne die Qualität des Projekt durch „Troll“-Anwürfe positiv befruchtet wird. Nicht relevant kann man als Löschgrund kippen, aber „kein ausreichender Artikel“ ist nicht falsch. Behalten und QS in der Hoffnung, dass sich jemand erbarmt. --beek100 03:31, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich warte noch immer auf die Antwort, welche Hybris hier manche übermannt, einen Artikel, den Thieme/Becker sehr wohl für ausreichend erachten, diese Qualität abzusprechen. Fraglos kann man mehr aus dem Artikel machen, so wie mit 99% aller Artikel der Wikipedia, das ändert aber nichts daran, dass das hier ein erster, ordentlich bequellter und sogar noch weiterführende Literatur anbietender Einstieg ist. -- 93.104.10.124 03:43, 4. Sep. 2010 (CEST)
hier ein Auszug aus den Relevanzkriterien: Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Was kann man da noch groß diskutieren? Grüße --AlterWolf49 03:55, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wie gesagt, die Relevanz ist durch Thieme-Becker eindeutig. Was die Artikelqualität betrifft, so ist Thieme-Becker eben keine Enzyklopädie und nicht an unsere Kriterien gebunden; das lässt sich nicht gleichsetzen. Ich habe inzwischen noch ein paar Ergänzungen nach dem Matrikelbuch der Akademie der Bildenden Künste München vorgenommen, nicht viel, aber ergibt immerhin, dass er dort eingeschrieben war, den geburtsort München und das ungefähre Geburtsjahr. M. E. kann man inzwischen eindeutig von einem echten Stub sprechen, also behalten und auf weiteren Ausbau hoffen. --Amberg 04:41, 4. Sep. 2010 (CEST)
Nachtrag: Qualität und Länge ist auch nicht dasselbe. Mindestlängenanforderungen gibt es in der Tat nicht. --Amberg 04:43, 4. Sep. 2010 (CEST)
Relevant durch Eintrag in Künstlerlexika und Abhandlung im OA 85.1962. Behalten. --Sf67 18:26, 4. Sep. 2010 (CEST)
Relevanz klar vorhanden und auch dargestellt behalten- -- ωωσσI - talk with me 05:17, 5. Sep. 2010 (CEST)
LAE Fall 1 LA-Grund trifft nicht länger zu. Relevanz zudem stets vorhanden gewesen.-- nfu-pengDiskuss 12:35, 5. Sep. 2010 (CEST)
Für einen Artikel zu knapp und Relevanz auch nicht erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 03:52, 4. Sep. 2010 (CEST)
Auch hier der Hinweis, dass andere biografische Nachschlagewerke sehr gut mit Artikeln dieser Länge auskommen, es in WP:Artikel keine Mindestanforderung hinsichtlich Länge gibt und ein Eintrag in einem anderen Nachschlagewerk immer noch als absoluter Relevanznachweis gilt. -- 93.104.9.195 04:13, 4. Sep. 2010 (CEST)
Nein liebe IP, da liegst Du falsch - die Relevanz muss schon im Artikel erkennbar sein - eine kurze Aufführung in einem aus dem vorletzten Jahrhundert stammenden Buch langt da keineswegs - -- ωωσσI - talk with me 04:16, 4. Sep. 2010 (CEST)
Deutsches Biographisches Archiv ist nicht letztes Jahrhundert ... und ein Projekt, das mal das "Wissen der Welt" für jedermann frei zugänglich machen wollte, sollte eigentlich froh sein, dass es Autoren gibt, die das Material aus sonst kostenpflichtigen Datenbanken hier aufbereiten. -- 93.104.9.195 04:22, 4. Sep. 2010 (CEST)
Du hast ein Buch von 1890 als Quelle aufgeführt und das ist wohl vorletztes Jahrhundert! - -- ωωσσI - talk with me 04:30, 4. Sep. 2010 (CEST)
DBA, abgerufen am 4. September 2010 ... wenn Du neuere Quellen hast, nur zu. Sonst ist das der Stand der Wissenschaft. -- 93.104.9.195 04:37, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich hab keine neueren Quellen, und wenn Du keine neueren hast, ist das ein deutlicher Hinweis auf nicht vorhandene Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 04:49, 4. Sep. 2010 (CEST)
Seit wann verjährt Relevanz?--goiken 04:51, 4. Sep. 2010 (CEST)
Dieser Dilger war offenbar damals im Raum Riga so bedeutend, dass man es für notwendig erachtet hat, ihn in das im Artikel genannte Lexikon aufzunehmen. Genau das bildet der Wikipedia-Artikel ab. Nicht mehr, nicht weniger. Ein Eintrag in ein Lexikon (auch regionaler Art) impliziert nach WP:RK Relevanz und eine zeitliche Einschränkung ist beim besten Willen im Wortlaut des Regelwerks nicht zu finden. -- 93.104.9.195 04:58, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich frage mich langsam, ob die Anlage dieser völlig unbrauchbaren Artikel nicht eine BNS-Aktion mit dem Ziel, etwas zu beweisen, ist. Es genügt nicht, dass unter Literatur darauf verwiesen wird, dass die Lemmaperson an anderer Stelle für relevant befunden wurde, der Artikel muss das selber abbilden. Das tut dieser nicht. Löschen. --beek100 05:14, 4. Sep. 2010 (CEST)
Abgesehen davon, dass eine Ausstellungsbeteiligung gemeinhin als Relevanznachweis gilt ... der Inhalt der zugrundeliegenden Quelle ist zu 100% ausgeschöpft. Wenn das für ein anderes, von Fachleuten verfasstes Lexikon reicht, reicht das für die Wikipedia längstens. Vielleicht ist aber auch nur der Bezug zur lexiklaischen Realität abhanden gekommen. -- 93.104.9.195 05:20, 4. Sep. 2010 (CEST)
Aha, danke für die Info. In einem regionalen Nachschlagwerk von anno dunnemals steht über die Lemmaperson also nicht mehr als dass sie an einer Gewerbeausstellung teilgenommen hat? Dann ändere ich meine Meinung. Schnelllöschen wegen erwiesener Irrelvanz. --beek100 05:25, 4. Sep. 2010 (CEST)
Bevor Du hier frech wirst, lies einfach mal die einschlägigen Regeln: WP:RK erwähnt ausdrücklich regionale Lexika als Relevanznachweis und wie schon oben erwähnt verjährt Relevanz auch nicht. -- 93.104.9.195 05:28, 4. Sep. 2010 (CEST)
Frech ist es, solche Müllartikel einzustellen und dann noch auch noch damit aufzutrumpfen, was für eine ungeheuere Bereicherung sie für die Enzyklopädie darstellten. Dein durchsichtiger Versuch, dir deine eigenen RK zurechtzuschustern, funktioniert nicht. Erstens fehlt jeder Nachweis, dass es sich um ein „anerkanntes“ Nachschlagewerk handelt, zweitens und wichtiger aber bezieht sich die Passage mit den regionalen Nachschlagewerken in den RK einzig und allein auf Bildende Künstler, wozu ein Orgelbauer ja wohl kaum zählt. Ich fühle mich in meiner Meinung bekräftigt, dass das hier eine BNS-Aktion ist. --beek100 05:37, 4. Sep. 2010 (CEST)
Nun, im Zweifelsfall ist mir das Urteil des wissenschaftlichen Beirats des DBA, was ein verlässliches biografisches Nachschlagewerk ist, zuverlässiger, als eines wie auch immer qualifizierten oder nicht-qualifizierten Wikipedia-Autoren, der sich eines Pöbeljargons bedient. -- 93.104.9.195 05:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wobei allerdings auch das hier zu beachten ist. --beek100 05:53, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das mit den regionalen Lexika gilt für Künstler, und es müssen anerkannte Lexika sein, wie immer man das definiert (ich würde mal annehmen, über Zitationen). --Amberg 05:34, 4. Sep. 2010 (CEST)
Anhaltspunkte. Aber ich sehe das Hauptproblem auch hier nicht in der Relevanz, sondern in der Artikelqualität. --Amberg 05:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
Nein, das Problem ist schon die Relevanz, denn sie ist nicht nachgewiesen. Wenn über einen Orgelbauer nur zu berichten ist, dass er mal an einer Gewerbeausstellung teilgenommen hat, kann er doch wohl kaum mehr als ein Handwerker gewesen sein. --beek100 05:49, 4. Sep. 2010 (CEST)
Der Wortlaut des Regelwerks spricht nicht von Anhaltspunkten. Vielmehr heißt es: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Das ist hier der Fall. Und egal, was hier Beek100 sich zusammenfantasiert, mit über 300 Belegstellen in der Google-Suche un düber 150 Belegstellen in Google Books ist davon auszugehen, dass das Rigaer Theater- und Tonkünstler-Lexikon ein recht vielgenutztes Lexikon seiner Zeit war. Über die Bedeutsamkeit des DBA, aus dem der Eintrag übernommen wurde, noch gar nicht gesprochen.
Und zur Frage der Qualität: das hier ist keine Exzellenz-Kandidatur, sondern eine erste Fassung, ein Stub, so wie er nach WP:Artikel#Umfang immer noch erlaubt ist. -- 93.104.9.195 05:55, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich sag ja: BNS. Aber sicherheitshalber als IP, nicht wahr? --beek100 05:59, 4. Sep. 2010 (CEST)
Auch wenn unser Freund Beek100 nun mir mit VM droht, die Pöbelei mit seinen frechen Unterstellungen einer BNS-Aktion ist trotzdem beschämend. -- 93.104.9.195 06:09, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die Überschrift des Abschnitts im "Regelwerk" lautet Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz, und "sprechen für" heißt nicht "garantieren". Und ob die Informationen, die da stehen, für einen echten Stub reichen, das ist die Frage. --Amberg 06:07, 4. Sep. 2010 (CEST)
Nein, der Wortlaut dieses Absatzes nennt eine ganze Reihe von "Anhaltspunkten", dagegen sprechen Einträge in Nachschlagewerken für Relevanz. Das ist schon sehr sauber formuliert. -- 93.104.9.195 06:11, 4. Sep. 2010 (CEST)
Eben. "Sprechen für" heißt nicht "garantieren". Aber, wie gesagt, vor allem steht nirgendwo, dass der Wortlaut jedes Nachschlagewerkeintrags für einen Eintrag hier reicht. Der Informationsgehalt ist hier schon sehr dürftig. --Amberg 06:20, 4. Sep. 2010 (CEST)
Es ist nun mal das, was im ersten Anlauf zu finden war. "dilger leo" riga führt auch auf den Index bio-bibliographicus notorum hominum - wahrscheinlich im Auge manches Diskutanten auch nur ein unbedeutendes Büchlein von annudunnemal. Dem kann man nachgehen. Wenn das Werk keine weiteren Erkenntnisse bringt, ist das "Wissen der Welt" eben zu dieser Person im Augenblick begrenzt. Aber exakt diesen Stand bildet die Wikipedia dann ab. Durch Löschen wird es nicht mehr. -- 93.104.9.195 06:29, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ein weiterer Artikel der Dilger-Zapf-Connection, der vollends SLA-Kriterien entspricht. Schnelllöschen. --Riade 10:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
Tut er nicht. Schau mal in eine richtige Enzyklopädie. Eintrag im DBA und das erzeugt laut RK Relevanz. Behalten. 92.105.189.237 11:24, 4. Sep. 2010 (CEST)
Lokaler Orgelbaumeister in einem örtlichen Nachschlagewerk mit zwei Sätzen wg. der Teilnahme an einer lokalen Gewerbeausstellung erwähnt = keine Relevanz. --Sf67 18:08, 4. Sep. 2010 (CEST)
7 Tage. Im jetzigen Zustand m. E. kein echter, aussagekräftiger Stub. --Amberg 05:32, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich schätze mal, dass da wegen mangelnder Literatur nicht viel passieren wird. --Sf67 14:51, 5. Sep. 2010 (CEST)
Gelöscht
Begründung: Relevanz nicht dargestellt, hier reicht das Lexikon halt mal nicht. Dazu die Qualkität...--Gruß KriddlMit Kriddl unzufrieden? 11:00, 11. Sep. 2010 (CEST)
Ensemblemitglied ohne eigene Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 03:57, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wie viele Dilgers stehen eigentlich noch im Deutschen Biographische Archiv? Erst mal klären, ob das grundsätzlich als Relevanz stiftend gelten soll/kann, bevor die restlichen Personenartikel des Archivs auch noch erstellt werden. Ansonsten wäre eine Relevanz jeweils einzeln darzustellen. --Geitost 04:04, 4. Sep. 2010 (CEST)
In diesem Fall könnte man höchstens auf Zapf’sches Quartett verschieben. Dann müsste dessen Relevanz allerdings erst mal dargestellt werden. --Geitost 04:10, 4. Sep. 2010 (CEST)
Auch hier der Hinweis, dass ein Eintrag in einem anderen Nachschlagewerk immer noch als absoluter Relevanznachweis gilt. -- 93.104.9.195 04:15, 4. Sep. 2010 (CEST)
Nein, auch hier gilt, dass die Relevanz im Artikel erkennbar sein muss - die Aufführung in einem unbedeutenden Bieografielexikon gilt höchstens als möglicher Hinweis auf Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 04:19, 4. Sep. 2010 (CEST)
Deutsches Biographisches Archiv ist auch kein unbedeutendes Biografielexikon... und ein Projekt, das mal das "Wissen der Welt" für jedermann frei zugänglich machen wollte, sollte eigentlich froh sein, dass es Autoren gibt, die das Material aus sonst kostenpflichtigen Datenbanken hier aufbereiten. -- 93.104.9.195 04:22, 4. Sep. 2010 (CEST)
Da ist aber nichts aufbereitet, wenn keine Relevanz erkennbar ist - -- ωωσσI - talk with me 04:30, 4. Sep. 2010 (CEST)
Nach WP:RK reicht nun mal der Nachweis in einem anderen biografischen Nachschlagewerk (auch regionaler Art). Wenn dort nicht mehr steht, ist das eben so. Aus den Fingern kann man sich ja nichts saugen. -- 93.104.9.195 04:39, 4. Sep. 2010 (CEST)
Eingehender recherchieren ≠ aus den Fingern saugen. --Amberg 05:53, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wikipedia kann irgendwann mal besser sein als das DBA, muss es aber nicht mit jedem Artikel gleich von Beginn an. Ein gültiger Stub ist es allemal. Der Reelvanznachweis ergibt sich durch die Aufnahme in das DBA und Wikipedia ist auch weiterhin ein Projekt, bei dem gemeinsam an der Verbesserung der Artikel gearbeitet wird. -- 93.104.9.195 05:58, 4. Sep. 2010 (CEST)
Eigentlich bezieht sich "DBA" in den RK nur auf lebende Personen, was zwar auch unlogisch ist, aber ein Grund, die RK dort mal "anzupassen". In die eine oder andere Richtung. -- SibFreak10:10, 4. Sep. 2010 (CEST)
@ 93.104.9.195: Gültiger Stub heißt, der Artikel soll laut Schnelllöschregeln nicht schnellgelöscht werden. Somit gibt es dann wie hier lauter LAs, da gültiger Stub bei besonderer Kürze eines Artikels nicht gleichbedeutend damit ist, dass er nach 7 Tagen LD und ohne Verbesserung des Stubs nicht doch gelöscht werden kann. SLA-Regeln ≠ LA-Regeln, so gibt es ja bei den SLAs auch keine Stundenbegrenzung. Besser ist es immer, einen aussagefähigen Artikel anzulegen, der die Relevanz selbstständig darstellt und nicht nur über einen Literaturhinweis, der auf einen DBA-Eintrag hinweist. Also besser weniger in der Breite (viele Stubs) und mehr in die Tiefe (Recherche) mit den Kurzartikeln. Dann hat man auch mit der Nacharbeit (QS u.a.) weniger zu tun. --Geitost 23:20, 4. Sep. 2010 (CEST)
Sieben Tage nicht genutzt: Laut LA und LD gelöscht. Keine öffentliche Wahrnehmung. --Artmax 14:24, 13. Sep. 2010 (CEST)
wahrscheinlich eine ehrenswerte Frau, aber hier sicher nicht relevant. —Lantus— 06:25, 4. Sep. 2010 (CEST)
Warum? Weil alles, was in den Medien passiert irrelevant ist? Dürfte jetzt schon bekannter sein als die gefühlten 50.000 Buchautoren, die zwar 5 Bücher geschrieben haben, die aber trotzdem nie Thema irgendeiner medialen Wahrnehmung waren. Etwas mehr "Futter" für den Artikel, vor allem auf diesen "Spagat zwischen den Kulturen" eingehend, würde mich allerdings einmal interessieren. --TheK? 06:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
Was soll dieser LA? Überregionale Aufmerksamkeit; Auftritte im Fernsehen bei Markus Lanz und Perlentaucher. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 09:49, 4. Sep. 2010 (CEST)
Unbedingt behalten! Die Relevanz des Artikels ist um ein Vielfaches höher als beispielsweise der einer Daniela Katzenberger, deren Relevanz vehement, mehr quantitativ als qualitativ aber erfolgreich verteidigt wird. Melda Akbaş hat der Welt jedenfalls mehr und vor allem Wichtigeres zu sagen als ein Privatsender-Vorabendserien-Schauspielerdarsteller es in Tausend Folgen könnte. --Jochen 10:14, 6. Sep. 2010 (CEST)
War SLA. Relevanz liegt möglicherweise den Einträge in diversen Lexika zufolge vor, diese ist jedoch noch nicht im Artikel dargestellt – Doktorat reicht m. E. nicht aus. Bitte in den nächsten 7 Tagen weitere Informationen zur Bedeutung der Person einbauen, dann kann der Artikel ggf m. E. gerne behalten werden. --dealerofsalvation 06:56, 4. Sep. 2010 (CEST)
Hier gibt es einen interessanten Aufsatz zum Werk Jäcks und der Bedutung des Pantheon der Literaten und Künstler Bambergs las frühes enzyklopädisches Werk. Wer in so einem steht, ist nach unserem Regelwerk ohnehin relevant, bei einem Doktor der Theologie und Magister der Philosophie zu Beginn des 18. Jahrhunderts ist schon aufgrund dieser Grade eine herausgehobene Stellung als Gelehrter anzunehmen. -- 93.104.9.195 07:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
Relevanz geht bisher nicht aus dem Artikel hervor. Zum jetzigen Zeitunkt löschen. - Cherubino 12:33, 4. Sep. 2010 (CEST)
so interessant ein Artikel über den Herrn sein könnte, aus diesem hier geht leider gar nichts hervor. Man erfährt, dass er Lizenziat und Doktor der Theologie war, davon gab es auch im 18. Jahrhundert so viele, dass das keinen exorbitanten Gelehrtenstatus begründet, zumal von irgendwelchen Schriften keine Rede ist. Und wie er in ein Literaten- und Künstlerlexikon gekommen ist, behält der Autor auch für sich - vermutlich weil er es nicht weiß (woran sich die Frage anschließt, ob ihm das Lexikon überhaupt vorliegt und ob in diesem, falls sich Herr Zapf darin überhaupt findet, wirklich nicht mehr steht.). In summa: kein Artikel. -- Toolittle 12:32, 6. Sep. 2010 (CEST)
Artikel ausgebaut und noch ein paar Quellen ergänzt. Behalten. --Aalbert der Zwölfte 00:34, 7. Sep. 2010 (CEST)
Gelöscht laut LA und LD. Keine Relevanz erkennbar. --Artmax 14:24, 13. Sep. 2010 (CEST)
Was macht diese Porzellanserie relevant? -- Johnny Controletti 09:23, 4. Sep. 2010 (CEST)
Diese Frage beantwortet sich beim Lesen der Lektüre -> siehe Literaturquellen. Das Wellenspiel zählt nach herrschender Meinung zu den bedeutendsten Serviceformen der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts aus der Meissener Manufaktur, der ältesten Porzellanmanufaktur Europas, besonders wegen der Kombination aus Relief- und Farbdekor. -- Kaolin 09:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
Sind die dort angegebenen Veröffentlichungen nicht vom Hersteller selbst?-- Johnny Controletti 09:56, 4. Sep. 2010 (CEST)
Richtig, guter Punkt! Um die Literaturliste um 'neutralere' Quellen zu erweitern, habe ich eine vom Deutschen Porzellanmuseum in Hohenberg herausgegebene Schrift ergänzt. Im übrigen bin ich der Meinung, dass es legitim ist, über spezielle Produkte namhafter Firmen zu schreiben, die zur wirtschaftlichen Elite zählen. Das wird auf Wiki an anderer Stelle noch viel intensiver betrieben, z.B. wenn über neue Modelle von Auto- oder Flugzeugbauern, Mikroprozessorhersteller etc. geschrieben wird, z.B. Airbus A340 oder Intel Core 2 usw. -- Kaolin 09:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das ist schon mal ein Fortschritt. Leider sind alle Quellen nicht online zu überprüfen.-- Johnny Controletti 11:32, 4. Sep. 2010 (CEST)
Dass online-Überprüfbarkeit hier ein Kriterium ist, ist mir neu. Wo steht das denn?-- .Mag 11:43, 4. Sep. 2010 (CEST)
Habe ich das irgendwo behauptet? -- Johnny Controletti 12:33, 4. Sep. 2010 (CEST)
Hättest du oben geschrieben: "Selbstverständlich sind alle Quellen nicht online zu überprüfen.", hätte ich nicht gefragt. So erlaube ich mir einen gewissen Mentalitätswandel im Umgang mit Quellen festzustellen.-- .Mag 14:04, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das muss ich jetzt aber nicht verstehen, oder? Ich finde es schade, dass ich die Quelle nicht überprüfen kann! Ich habe nämlich gerade keine Bibliothek zur Hand.-- Johnny Controletti 14:30, 4. Sep. 2010 (CEST)
Warum um alles in der Welt legst du dir dann solch einen vollmundig-provokanten Namen zu?-- .Mag 14:34, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das verrate ich dir nicht, du kannst nicht schweigen! Ausserdem geht dich das nicht mal einen feuchten Kehrricht an!-- Johnny Controletti 14:57, 4. Sep. 2010 (CEST)
Leider sind die Bilder wohl alle wegen URV (Urheberrecht der Form- und Farbdesigner) zu löschen - liegen aber alle auf commons und das wird schwer werden, da eine formell korrekten Antrag zu stellen, den auch die Amis begreifen. Vielleicht könnte sich Koalin mal dazu erklären. --Eingangskontrolle 11:35, 4. Sep. 2010 (CEST)
Schön, dass dir die Bilder gefallen. Der Löschantrag bezieht sich aber auf den ganzen Artikel. Eine Diskussion über einzelne Bilder sollte folglich an anderer Stelle geführt werden.-- Kaolin 14:45, 4. Sep. 2010 (CEST)
Daraus entnehme ich, das du die Urheberrechte nicht besitzt. Es geht selbstverständlich um alle Bilder und ich hatte dich auf das Problem schon vorher aufmerksam gemacht. --Eingangskontrolle 22:22, 4. Sep. 2010 (CEST)
Dazu musst Löschanträge wegen URV auf Commons stellen. --Aalbert der Zwölfte 03:49, 5. Sep. 2010 (CEST)
Dass ich die Urheberrechte nicht hätte, habe ich nicht behauptet. Nochmal zum Mitschreiben: Hier geht es um den Artikel, nicht um die Bilder.-- Kaolin 10:07, 5. Sep. 2010 (CEST)
Den oben genannten Satz „Das Wellenspiel zählt nach herrschender Meinung zu den bedeutendsten Serviceformen der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts aus der Meissener Manufaktur, der ältesten Porzellanmanufaktur Europas, besonders wegen der Kombination aus Relief- und Farbdekor.“ angepasst in den Artikel einfügen und entsprechend belegen. Wenn das möglich ist und gemacht wurde, kann der nächste hier imho auf LAE setzen. Bisher steht zur Bedeutung des Designs jedoch kein einziges Wort im Artikel. --Paulae 22:57, 5. Sep. 2010 (CEST)
Im Zweifelsfall bitte hier einbauen. Sowas aber auch, da wollen sie mir mein Hochzeitsgeschirr weglöschen. ;) --Catfisheye 02:00, 6. Sep. 2010 (CEST)
Der Satz ist in angepasster Form eingefügt. Danke für den Verbesserungsvorschlag. Auch dort ist die Verlinkung erfolgt.-- Kaolin 10:15, 7. Sep. 2010 (CEST)
@Kaolin und zur allfälligen Kenntnisnahme: Ich habe auf sämtliche Bilder in Commons einen Löschantrag gestellt, sofern es sich nicht um eindeutig "alte" Designs handelt. Die Künstler haben ihre Urheberrechte und die Nutzungsrechte (zumindest teilweise) an die Manufaktur verkauft. Das Benutzer:Kaolin irgendwo Gelegenheit hatte, diese Stücke zu fotografieren ist unerheblich. Bitte stelle die Angelegenheit jetzt in offizieller Form (OTRS) klar, wenn du hier dazu nicht Stellung nehmen willst. --Eingangskontrolle 19:31, 6. Sep. 2010 (CEST)
Es steht Dir frei, zu tun, was Du willst. Vergiss nur nicht in Deinem Löscherdrang, für folgende Design-Bilder auf Luigi Colani, Mitropa-Geschirr, Tasse, Trinkglas, Teller u.v.a.m. auch einen Antrag zu stellen, denn die Nutzer, die diese hochwertigen Designs aufgenommen haben, besitzen deren Rechte vielleicht auch nicht. Vorsicht an alle: Das Löschgespenst geht um ;-) Datei:Mercedes CL 500 20090518 front.JPGMercedes-Benz CL-Klasse Nun zur Sache: Die Meissener Scherben des Wellenspiels sind in meinem Besitz, von mir auch aufgenommen und sind nichts anderes als tägliches Gebrauchsgeschirr, das übrigens in tausendfacher Zahl hergestellt wurde und wird. Nach meiner Meinung sind diese Bilder Fotografien von nützlichen Alltagsobjekten ganz im Sinne von Wikimedia Commons. Also so etwas wie mein Mercedes CL, mit dem ich täglich ins Institut fahre. Ist das Design meines CL nicht etwa auch geschützt? Und doch befinden sich tausende Abbildungen solcher Alltagsgegenstände unter der Rubrik 'Eigenes Werk' im Wikinetz. -- Kaolin. Porzellan und gut. 21:15, 6. Sep. 2010 (CEST)
Die Gesetzgebung bzgl. Geschmacksmustern und Bildrechten ist nicht eineindeutig. Aber es geht hier ja auch nicht vorrangig um die den Artikel illustrierenden Bilder. Eigentlich Zufall, dass drei Jahre nach dem Erscheinen das Freizeitbad der Stadt ebenso genannt wurde? --Catfisheye 07:41, 7. Sep. 2010 (CEST)
Jetzt hat die Manufaktur Meissen den Ball - entweder kommt eine Freigabe oder das Gegenteil. Und wenn das Gegenteil viel später kommt, z.B. bei einer Nachnutzung, die dort sauer aufstößt, wird das eventuell teuer. Und die persönlichen Angriffe solltest du lassen.--Eingangskontrolle 13:04, 10. Sep. 2010 (CEST)
Gelöscht: Keine öffentliche Wahrnehmung, kein Preise, keine Presse, keine eigenständige Relevanz. --Artmax 14:43, 13. Sep. 2010 (CEST)
Aus dem Artikel wird die enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich bzw. fehlt völlig. --Riade 09:58, 4. Sep. 2010 (CEST)
Vielelicht sollte man Riade nach der Geschichte mit Johann Baptist Dilger von oben nach diesem erneuten LA einfachvor die Tür setzen. Der Nachweis per Eintrag in einem der bedeutendsten Musikerlexika (mit exakt den gleichen Fakten) ist geführt. Auch in "Women in music: an encyclopedic biobibliography" führt ihr Name zu einem Treffer. BNS-LA -- 93.104.9.195 10:08, 4. Sep. 2010 (CEST)
(Nach BK): Der Sockenpuppen-Antragsteller fällt mal wieder negativ mit einem LA auf, der zeigt, dass er keine Ahnung vom Thema hat. Wann wird der Account eigentlich endlich dichtgemacht? Frau Zapf wird in mehreren bedeutenden Sänger-Lexika aufgeführt. Damit ist die Relevanz nachgewiesen. Und die WP:RK sind erfüllt durch die Aufnahme in ein Lexikon, Biografiesammlung usw... Klar behalten. MfG, --Brodkey65 10:11, 4. Sep. 2010 (CEST)
(Nach BK): Nur weil jemand keine Ahnung hat von einigem was er macht, muss man ihn nicht vor die Tür setzen. Man kann ihn ersma aufklären, dann schulen, dann neu bewerten, dann vor die Tür setzen. Aufklärung: mangelnde Relevanz kann auch an dem liegen, der sie nicht durchschaut, weil er nicht überall kompetent ist, da wo er sich äußert.--Lorielle 10:14, 4. Sep. 2010 (CEST)
Deutlich erkennbar ist an diesem Acount aber, dass es sich um eine reine LA & SLA Socke handelt. Wenn ein Benutzer von bestimmten Themen keine Ahnung hat ist das meist unschädlich. Aber dann ist es auch nicht schädlicher wenn er dies auch unter seinem Erstaccount darstellt. Ich sehe keinen wirklichen Sinn in dem Betrieb einer Löschsockenpuppe und dies erst recht nicht, wenn es sich um einen sehr neuen Benutzer handelt. --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 11:38, 5. Sep. 2010 (CEST)
Wenn man sich anschaut, dass Riade auch SLAs auf Realnamenweiterleitungen setzt wie bei Johanna Zapf ist es wohl nicht mehr angebracht, an AGF zu glauben. -- 93.104.9.195 10:16, 4. Sep. 2010 (CEST)
Alles schon passiert. AGF ist verbraucht. Völlig verzichtbarer Account. Wohl ganz bewusst als Socke getrennt vom Hauptaccount angelegt, um zu stören. MfG, --Brodkey65 10:19, 4. Sep. 2010 (CEST)
Jo, dann beenden wir das und diskutieren das vordietürsetzen auf der dafür vorgesehenen Seite?--Lorielle 10:20, 4. Sep. 2010 (CEST)
(Nach BK): Glaubst Du im Ernst, Lorielle, dass es in diesem Projekt einen einzigen mutigen Admin gibt, der diese Socke vor die Tür setzt? Eher friert die Hölle zu. Störer werden doch sogar administrativ noch geschützt. Wir werden mit dieser Socke leider leben müssen. Auch wenn sie keinerlei sinnvollen Projektbeitrag leistet. MfG, --Brodkey65 10:28, 4. Sep. 2010 (CEST)
Gerne! Meiner Meinung nach tragen solche Accounts wie Riade ganz erheblich zur Verschlechterung des Arbeitsklimas bei. Man muss ich nur mal das Theater oben bei Johann Baptist Dilger ansehen. Erst SLA dann LA gegen einen Maler mit Eintrag im Thieme/Becker ... -- 93.104.9.195 10:30, 4. Sep. 2010 (CEST)
@Brodkey: Du bist erklärter Inklusionist, ich bin moderater Exklusionist. Ich finde, das Einstellen unzureichender Artikel stört das Projekt, entweder durch mühseliges nachbessern Dritter, oder die folgenden Löschdiskussionen. Der heutige Tag birgt mit der spamartigen Verbreitung von Dilger-Zapf-Artikeln ein Kuriosum. Wenn der Verfasser sich auf den Schlips getreten fühlt, dann kann er gern auf meiner Benutzer-Disk mit mir eine Debatte über Fragen der Relevanz führen, Beiträge andere Art, die sich nicht inhaltlich auf die Artikel bzw. die Löschung beziehen gehören jedoch nicht in die LöschDisk. Gruß --Riade 10:58, 4. Sep. 2010 (CEST)
Da ich durch die Rücknahme des LA bei August Zapf immerhin eine minimale Einsicht bei Dir zu sehen glaube, verzichte ich diesmal auf eine VM. Bei weiteren Aktionen dieser Art findest Du Deinen Namen ganz sicher dort. Der LA auf Kathinka Zapf ist eine Frechheit. MfG, --Brodkey65 11:13, 4. Sep. 2010 (CEST)
SLAs auf Realnamenweiterleitungen wie bei Johanna Zapf haben nichts mit Inklusionismus/Exklusionismus zu tun. -- 93.104.9.195 11:08, 4. Sep. 2010 (CEST)
Mit einem Eintrag im Deutschen Musiker-Lexikon Relevanz klar gegeben und durch die Erwähnung des Eintrages im Artikel ist diese auf dargestellt. Behalten. 92.105.189.237 11:22, 4. Sep. 2010 (CEST)
Relevanz geht bisher nicht aus dem Artikel hervor. Bitte im Sinne der AGF Relevanz herausstellen statt AGF anderen zu entziehen. Cherubino 12:40, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das ist einfach nur gelogen. Zitat: Erich H. Müller (Hrsg.): Deutsches Musiker-Lexikon. - Dresden: Limpert, 1929. Steht im Artikel. Und genau das macht den Artikelgegenstand relevant. Wieso das Deutsche Musiker-Lexikon sie aufgenommen hat, darüber können wir nur spekulieren. 92.105.189.237 12:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
Jetzt könnt ich kontern, aber dazu bin ich zu höflich. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, das war die Aussage Deines Vorredners. Und das tut sie auch nicht. Der Beleg kann als Relevanzhinweis dienen, aber im Artikel ist immer noch keine solche erkennbar! - -- ωωσσI - talk with me 13:17, 4. Sep. 2010 (CEST)
Exakt. Relevant sein und diese Darstellen ist nicht dasselbe. Man könnte auch sagen, daß die Qualität des Artikels unterirdisch ist und deshalb gelöscht werden müßte. Ein Leser erfährt nahezu nichts. In der Form löschen. Marcus Cyron - Talkshow 13:32, 4. Sep. 2010 (CEST)
Irgendwie erinnere ich mich dunkel an Datenblatter zu irgendwelchen Wintersportlern, bei denen nicht mal das Geburtsdatum bekannt war. MfG, --Brodkey65 13:41, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die Literaturangabe ist auch Teil des Artikels. Und aus dieser geht die Relevanz hervor. Wieso der Eintrag da existiert wissen wir nicht, können es also auch nicht entsprechend dokumentieren, oder sollen wir raten? Und dass kurz ≠ schlecht ist, sollten einige auch mal endlich begreifen. Und für mangelnde Qualität - auch wenn der Artikel nicht schlecht, sondern einfach nur kurz ist - ist ein LA das Falsche. 92.105.189.237 13:48, 4. Sep. 2010 (CEST)
Um mal wieder vom üblichen lustigen LK-Unfug wegzukommen („Natürlich ist schlechte Qualität ein Löschgrund!“ „Nein!“ „Doch!“ „Nein!“ „Doch!“ ....): Erahnen und erraten müssen wir nix, denn man kann ja einfach im zitierten Werk nachschauen, was ich gerade getan habe. Ergebnis: Alles, was in Müllers Musiker-Lexikon steht, steht bereits hier im Artikel, bis auf die damalige Adresse der Dame (Wiesbaden, Hellmundstraße 51). — PDD — 14:43, 4. Sep. 2010 (CEST)
Bereits im zweiten Beitrag hier: Ist relevant. Kurz, aber OK - ab in die QS. Ich setze den Antrag. -88.130.90.33 01:28, 16. Sep. 2010 (CEST)
Die Bezeichnung Wunderkind ist offentsichtlich ein Wunsch des Vaters und gründet allein auf ein mit 13 begonnenes und abgebrochenes Mathestudium. Die Tätigkeit als Prostituierte
führt wie in Löschantragen jüngster Zeit dargestellt nicht zu Relevanz. Eine Verwicklung in einen Skandal etc. der zu einem
bemerkenswerten Medienecho führte ist auch nicht gegeben. Dazu gesellenen sich Bauchschmerzen, das der Artikel den Anforderungen an Artikel
über lebende Personen (WP:BIO) nicht erfüllt. Indizien für die Nichterfüllung, resp. das der Artikel nicht dem Wunsch nach Privatheit des Beschriebenen
nachkommt, sind der journalistische Charakter der Quellen und die Verwendung von Zweitnamen durch die Beschriebene. MfG, --188.100.231.195 10:51, 4. Sep. 2010 (CEST)
Tendenziell bin ich für löschen. Die Tätigkeit als Sozialarbeiterin und Prostituierte macht ebenso wenig relevant wie ein mit 13 angefangenes, aber nicht beendetes Mathematikstudium. --Vicente2782 19:10, 4. Sep. 2010 (CEST)
Behalten. Das Medieninteresse in England macht sie relevant. Zu Wunderkind: sie wurde zwar vom Vater gepuscht, aber dadurch besteht man noch längst nicht das Aufnahmeverfahren. M.E. ist dies ein kurioser Einzelfall, so detailliert können Relevanzkriterien gar nicht sein.--87.143.122.74 23:09, 5. Sep. 2010 (CEST)
löschen abgebrochenes wunderkind-studium und ein beendetes lotterleben reichen nicht für relevanz. zudem wird aus schlüssellochperspektivischen gründen im blick-stil (unterschreitet selbst bild-niveau) im intim- und privatleben herum geschnüffelt. ein schmutziger kleiner artikel, den die wikipedia nicht braucht. außerdem gibt es einen ähnlichen fall in gb von einer bekannten anwältin, die sich ihr studium als luxus-callgirl verdient hat. scheint dort guter brauch zu sein, macht aber nicht relevant.--Movicadz 20:25, 6. Sep. 2010 (CEST)
"Pfui" ist kein Löschgrund. Der Artikel ist richtig schlecht, das Lemma aber relevant. Der Fall der Sufiah Yusof (sowie ihrer Brüder) und ihres Vaters Farooq, der an seinen Kindern beweisen wollte, dass man aus jedem beliebigen Kind ein "Wunderkind" machen könne, war Grundlage diverser Studien, über die Abhandlungen veröffentlicht wurden und ist Thema in mehreren Büchern, siehe [3], wie nicht zuletzt in Ian Halperin: Unmasked: The Final Years of Michael Jackson, der ihren Fall mit dem von Michael Jackson vergleicht. Behalten und ab in die QS; es gibt genug Material, um die den Artikel vernünftig umzuschreiben. --Einpaarcent 00:17, 7. Sep. 2010 (CEST)
"Pfui" meint hier aber Verstoß gegen WP:BIO, das ist dann schon ein Löschgrund. Daher hätte ich auch meine Bedenken, den Artikel sowie er ist + QS-Papperl als "offiziellen" WP-Artikel stehen zu lassen. Falls Relevanz erwiesen ist (gilt Fallbeispiel in (Fach?-)Studien als Relevanzstiftend?), dann in dieser Form auf ein Portal oder Benutzernamensraum zwecks Umarbeitung verschieben. MfG, --188.100.48.46 22:05, 8. Sep. 2010 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.--Engelbaet 11:54, 14. Sep. 2010 (CEST)
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Möglicherweise könnte entsprechend der Hinweise von 87.143.122.74 und Einpaarcent tatsächlich Relevanz vorliegen, allerdings zeigt der Artikel diese Relevanz in keiner Weise im Artikel auf und ist zudem unenzyklopädisch verfasst. Der Artikelstummel wird auf Wunsch gerne im Benutzernamensraum wieder hergestellt, wenn jemand relevanzaufzeigend einen ordentlichen Artikel schreiben möchte.--Engelbaet 11:54, 14. Sep. 2010 (CEST)
Aus SLA umgewandelt. Das könnte ein relevantes Objekt sein. Leider beschäftigt sich der artikel hauptsächlich mit dejn aktuellsten Geschenissen. Eingangskontrolle 11:28, 4. Sep. 2010 (CEST)
Es sollte besser das Original beschrieben werden und nur im letzten Absatz, dass eine Nachbildung aufgestellt wurde - -- ωωσσI - talk with me 11:32, 4. Sep. 2010 (CEST)
Auf jedenfall behalten und im Zweifel in meinen BNR verschieben. Im Augenblick bin ich noch unschlüssig, ob der Artikel nach Keltische Säule Irlich oder Reichsapfelstein Irlich verschoben werden sollte. Ausbau ist selbstverständlich erforderlich --Update 12:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das ist eine Pressemitteilung über die Aufstellung einer Replikation. In dieser Form löschen, oder in einem Artikel zum Original wandeln. --ahz 12:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
Bislang nicht wirklich Relevanz dargestellt, könnte aber durch Erwähnung in einem Lexikon relevant sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:36, 4. Sep. 2010 (CEST)
IP-Bashing Runde 9: Eintrag in Thieme/Becker ist nach WP:RK#Bildende Künstler absolutes Relevanzkriterium ... -- 93.104.9.195 12:38, 4. Sep. 2010 (CEST)
Schnellbehalten, ganz klar relevant durch Einträge in anerkannten Lexika. 92.105.189.237 12:40, 4. Sep. 2010 (CEST)
Aha. Inhaltlich ist das ganze aber noch ziemlich dünn. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:53, 4. Sep. 2010 (CEST)
Für qualitative Mängel gibts es WP:QS. 92.105.189.237 12:56, 4. Sep. 2010 (CEST)
(Nach BK): Und der nächste völlig unötige LA, diesmal von einem Trittbrettfahrer dieser Störaktion. Eintrag in Thieme/Becker ist absolutes WP:RK. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 12:56, 4. Sep. 2010 (CEST)
Der kommt aus einer Stadt wenige Kilometer entfernt von mir, und ich kenn ihn nicht? Seltsam ... Auf alle Fälle macht der Thieme/Becker den Herren zweifelsfrei relevant, damit entfällt der Löschgrund. Für die inhaltliche Dünne gibt's - wie bereits angemerkt - die QS, ein Stub ist es auf alle Fälle.
Korrigiere einfach die Verlinkungen und stell dann SLA. --JulezA. 13:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
Bitte diese Liste abbarbeiten: [4] SLA auf einen Artikel zu stellen, ohne die Links umzubiegen, ist nicht Sinn der Sache. -- 84.134.25.126 15:45, 4. Sep. 2010 (CEST)
SLA mit Einspruch --Rolf H. 14:04, 4. Sep. 2010 (CEST)
{{SLA| Offensichtlich enzyklopädisch irrelevasnt-- [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] 13:39, 4. Sep. 2010 (CEST)}}
Einspruch bei laut.de wird sie erwähnt, dort wird ihre CD besprochen AF666 13:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
Einspruch: laut.de-Biografie, erhätlich bei Amazon, Saturn, Media Markt etc., Reviews auf allen üblichen Seiten wie rappers.in, rap.de etc. --Jml22und1 13:45, 4. Sep. 2010 (CEST)
Dazu Videos, die bei MTV und Yavido ausgestrahlt werden, Berichte bei RTL2, Berichte in der Juice. --Jml22und1 14:16, 4. Sep. 2010 (CEST)
Eigentlich ein SLA, weil Wiedergänger. Kann ein Admin bitte prüfen ob das ein neuer Artikel ist. Falls ja bezweifele ich die Relevanz. PaulMuaddib 14:14, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wie auch immer, die Argumente der alten LD sind nach wie vor gültig, der Alexa Rank hat sich sogar noch verschlechtert auf 230.000 weltweit bzw knapp 20.000 in Deutschland. Ein „Nachfolger“ der Originalzeitung ist es nicht. Bitte gerne schnelllöschen. --Wistula 17:53, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das Ding ist nicht unbekannt - auf keinen Fall schnellöschen. Das so etwas natürlich keinen super Alexa-Rang hat ist klar. Relevanz muss noch herausgearbeitet werden, das ist keineswegs aussichtslos 7 Tage --Wossen 21:35, 4. Sep. 2010 (CEST) (Ps. Wiedergänger zählt de facto nicht, da Adminentscheidung: 'Relevanz nicht dargestellt' war, das bedeutet ja keine Aussichtslosigkeit)
Relevanz immer noch nicht dargestellt. --Eingangskontrolle 22:10, 4. Sep. 2010 (CEST)
Hallo,ich wusste nicht, dass es schon eine Diskussion gab. Ich habe gesehen, dass der Absatz zur Online-Zeitung im Artikel Neue Rheinische Zeitung mit dem Verweis, einen eigenen Artikel zu schreiben, gelöscht wurde. Deswegen wollte ich damit anfangen. Die vorangegangene Löschdiskussion ist ja eher mau - am besten gefällt mir das Zitat:
Genauso (ir)relevant wie Fefes Blog. Der abarbeitende Admin möge tun, was er will. --Matthiasb 14:19, 30. Nov. 2009 (CET)
Da Fefe seinen Eintrag hat, wäre es nur gerecht nach der Logik, dass NRhZ auch seinen Eintrag bekommt. Die Seite ist in vielen linken Kreisen bekannt, wird von vielen linken Ortsgruppen in NRW verlinkt. Auch die Autoren (Ditfurth, Rose, Feldbauer, Elsässer) zeugen von Relevanz. Elsässer verlinkt auch auf die Seite, genau wie die in linken Kreisen bekannten Seiten scharf-links.de, steinbergrecherche.com, die Partei der Arbeit der Schweiz und Joachim Guillard. Wenn man mir Zeit gibt, dann feilsche ich auch weiter an dem Artikel.--Derim Hunt 23:49, 4. Sep. 2010 (CET)
wenn dieses oder jenes ein Artikel hat, muss es dazu einen Artikel geben ist aber ein typisches, verzeihe, WP:BNS-Argument. Da ich auch schon auf diese Seite stieß und diese zunächst für ein Onlineangebot einer seriöse Tageszeitung hielt, bin ich aber etwas unschlüssig. Wenn es aber keine Rezeption gibt, neige ich zum löschen--- ZaphiroAnsprache? 03:32, 5. Sep. 2010 (CEST)
Wieso kann man dem Artikel keine Relevanz entnehmen? Die Zeitung hat offenbar eine Reihe bekannter Autoren, verleiht einen Preis und versteht sich als Wiedergründung eine historisch wichtigen Zeitschrift. Klingt für mich zunächst schon mal alles nach (allgemeimer) Relevanz.--Kmhkmh 04:30, 5. Sep. 2010 (CEST)
Habe jetzt den ersten Skandal der HP hinzugefügt. Außerdem noch reingeschrieben, dass der langjährige Bundesvorsitzende der Deutschen Journalisten-Union (dju) und Herausgeber der Zweiwochenzeitschrift Ossietzky, Eckart Spoo die Laudation bei der Vergabe von deren Preis gehalten hat. Ich glaube, das spricht dafür, dass sie durchaus Relevanz hat.--Derim Hunt 11:24, 5. Sep. 2010 (CET)
Skandale sind nicht autpmatisch relevanzbildend, @DErim Hunt. Kuck dir mal die Umstände dieser Preisverleihung genau an, @Kmhkmh. Die Hinterzimmerkneipe in Köln-Nippes, in welcher der Preis verliehen wurde, war "bis auf den letzten Platz gefüllt", zwei Dutzend Leute, die allerdings nur mit Namenskürzel (X. Y. aus Z.) unterschreiben, sollen sich für die - von dem Portal verbreitete - Preisrede, aus der in WDR 5 angeblich zwei ganze Sätze zitiert wurden, schriftlich bedankt haben. Der sogenannte „Karlspreis“ (nicht zu verwechseln mit dem Karlspreis! - wieder so ein Heranschmeißen an einen bekannten und relevanten Namen) wird vom Hauptredakteur persönlich (und nur von ihm) juriert und verliehen, der bereits der Lebensgefährtin des jetzigen Preisträgers (das kann man in den jeweiligen homepages nachlesen) ein „Künstlerstipendium“ verschafft hat, das Stipendium bestand allerdings darin, dass sie als Feriengast in seinem Haus ein paar Wochen verweilen und am Strand Steinkreise auslegen durfte, worüber sich die türkischen Anrainer beschwerten, weil es die Deich-Ökologie gefährdet. - Der jetzige Preisträger, ein Jugendbuchautor, gehört zu den wenigen, die das Portal überhaupt ab und zu mit Beiträgen bedenken, allerdings fast ausschließlich als Zweit-, Dritt-, Viert- usw. -verwertung, z. B. Lyrik und Aphorismen aus älteren Auflagen seiner Werke aus den 1970er Jahren, deren jeweilige Neuauflage mit der Veröffentlichung beworben wird. - Die Redaktion des onlineportals ist (fast) ein Einmannbetrieb (es gibt noch einen zweiten Redakteur, dazu den unvermeidlichen Rechtsanwalt, der das Trommelfeuer von Gegendarstellungen abwehren muss), fast alle Beiträge sind aber redaktionell mit (PK) signiert, während die Artikel selbst in den meisten Fällen den Content anderer Seiten wiederholen, Reden von Politikern und Gewerkschaftern „dokumentieren“ - die dann, mitunter ohne es zu ahnen, als Autoren oder Mitautoren bezeichnet werden und das Portal aufwerten. Ansonsten räumt das Portal allerlei Sektierern Webspace zur Selbstdarstellung ein. Die Tiraden des iranischen Politikers Ahmadinejad werden in voller Länge veröffentlicht; DDR-Verherrlicher, Antisemiten, NPD-Sympathisanten und 9/11-Verschöwungstheoretiker finden den Spielplatz, den solche Leute benötigen, natürlich lassen sich auch linksextreme Parteien und Gruppen gern vertreten, und die verlinken natürlich ihrerseits ihre Produkte auf dem Portal, was es nicht wirklich relevanter macht. Man könnte einzig für relevant halten, dass auch spleenige linke Splittergrüppchen eine Zeiterscheinung sind, damit haben sie aber nicht WP-Relevanz, die daran gemessen werden müsste, ob das Nachrichtenportal denn Beachtung bei echten publizistischen Medien findet und bei denen verlinkt ist. Und da ist Ebbe! Wir können keine Schülerzeitung für relevant erklären, weil in Einzelfällen auch mal ein Promi (wobei die oben angeführten Namen von eher zweifelhafter Prominenz sind) genehmigt, dass ein Grußwort, eine 1. Mai-Rede oder dergleichen nachveröffentlicht wird. Auffallend ist allerdings, wie oft versucht wurde, im Artikel der echten Neuen Rheinischen Zeitung Reklame für diesen „Wiedergänger“ zu machen.--Rana Düsel 11:39, 5. Sep. 2010 (CEST)
Das ist eigentlich keine Zeitung, sondern ein Meinungs-Blog. Da kenne ich bedeutend besser gemachte und informativere Blogs, die ich aber nicht in einem WP-Artikel darstellen würde. Ich bin für Löschen, weil der enzyklopädische Wert gegen Null geht. Und in der Tat sollte man darauf achten, dass der Artikel über die historische Neue Rheinische Zeitung nicht wieder missbraucht und verfälscht wird.Karin Laakes 12:57, 5. Sep. 2010 (CEST)
Jaja, die Rana Düsel ist eine ganz objektive. Erst löscht sie im Artikel Neue Rheinische Zeitung den Teil zu dieser Onlinezeitung (nachdem dieser fünf Jahre da drin stand! 5 Jahre war es relevant, nun nicht mehr!) ohne Diskussion mit dem Verweis "man kann ja einen eigenen Artikel dazu anlegen" - Quote: "Eigenes Lemma verfassen!". Dann wird dies getan und die erste Löschdiskussion beginnt. Auf einmal tönt Rana Düsel, dass es sie nichts angeht - ist nicht ihr Thema. Dementsprechend wird der eigenständige Artikel bald gelöscht. Nun habe ich mich mal daran gesetzt und ein bissel dazu gearbeitet, nun kommt Rana Düsel an und schreibt die Zeitung nieder, natürlich alles ohne Quellen. Kannst du mir valide erklären, wie eine linksradikale Zeitung Neonaziquellen bringt? Ein bisschen zu viel Totalitarismusthese gelesen? Wenn der Artikel gelöscht wird, hat Rana Düsel ihr Ziel erreicht und etwas fünf Jahre relevantes wird gelöscht, da da jemand auf persönlichem Kreuzzug ist.--Derim Hunt 11:10, 6. Sep. 2010 (CET)
Hier kannst du nachlesen, was du vermeiden, und hier, wovon du ausgehen solltest, @Derim Hunt. Ich habe keinen Löschantrag gestellt. Im Gegenteil habe ich den letzten Artikel zu diesem Thema in WP eingestellt, und wochenlang gewartet, ob sich nicht einer von den IPs, die sich alle paar Monate mit Werbung für NRhZ-online in den Marx-NRhZ-Artikel einklinken, dieses Lemmas annehmen und sachlich und überzeugend die WP-Relevanz von NRhZ-online darlegen will. Allerdings gibt es zur Frage der Relevanz unterschiedliche Auffassungen. Und in der vorliegenden Form wird der NRhZ-online-Artikel schwerlich Bestand haben. Ich habe nichts gegen linksradikale Blogger (ein Medium oder gar eine Zeitung, wie der Name suggerieren soll, kann man das Portal nicht nennen), Meinungsfreiheit ist ein zu hohes Gut, um es wegen ein paar rechten oder linken oder auch rechts-linken Phantasten aufzuheben. Bitte erlaube mir aber zu deiner obigen Einlassung ein paar Gegenfragen: Forderte nicht kürzlich ein von dir genannter NRhZ-Autor den Aufbau einer „Volksfront“ zwischen nationalen und linken Gruppen, um gegen das „angloamerikanische Finanzkapital“ aufzutreten, eine Volksfront, die das Nationale stärken und das nationale, beziehungsweise „alteuropäisch“ orientierte Industriekapital einschließen solle? Im NRhZ-Blog hat das zu entsprechenden Reaktionen geführt, „gefährliche Nähe zur NPD“ wurde dort konstatiert, kannst du online in dem Portal nachlesen, das du für WP-relevant hältst. - Ich hab auch nichts gegen Enthüllungsjournalismus. Wenn tatsächlich neue und frische Nachrichten durch Blogger in die Welt kommen, kann das WP-relevant sein. Wo sind denn die relevanten Debatten und Enthüllungen auf dem NRhZ-Webseiten? Welchen Informationswert hat eine Schlagzeile wie "Otto Strauss war Jude"? Was soll ich von dieser Enthüllung halten? Wo soll ich ein Online-Portal politisch verorten, das unter solchen Überschriften seine News verbreitet? Du meinst, „einstweilige Verfügungen“, welche die „Bank Oppenheim“ (hieß die nicht doch irgendwie anders? „verfügt“ habe, mache das Portal relevant. Einstweilige Verfügungen (sie werden übrigens von Gerichten erlassen) kann sich jeder Blogger durch die Verbreitung unwahrer Tatsachenbehauptungen oder persönlicher Beleidigungen einhandeln. - In der vorliegenden Fassung deines Artikels sehe ich außerdem Theoriefindung. Du suchst Relevanz zu erweisen, indem du Autoren nennst, die nicht nur in WP unbekannt sind, sondern die außerhalb der NRhZ-online niemand zu kennen scheint. Weder die „Gründerin und Leiterin des ‚Instituts für Medienverantwortung‘ in Erlangen“ noch ihr Institut haben ein WP-Lemma. Du verweist auf eine Verlinkung bei „der“ Arbeiterfotografie. Was ist die Arbeiterfotografie? Der Artikel Arbeiterfotografie, auf den du mit WP-Link verweist, behandelt die Weimarer Republik, der spezielle Abschnitt enthält die Mitteilung, es gebe „immer noch mehrere dieser Gruppen politisch engagierter Fotografen“", die sich von der DKP inspiriert, als Arbeiterfotografen bezeichnen. Welche soll's denn nun sein, die das NRhZ-Portal so ungeheuer wichtig macht, dass es in diese Enzyklopädie gehört? Und so weiter, und so weiter. So wird das nichts, daher löschen.--Rana Düsel 13:09, 6. Sep. 2010 (CEST)
Gegen Löschen, das Argument, dass Rana Düsel die Autoren nicht kennt ist kein Argument gegen die Relevanz, sondern spricht höchstens für ihre Unkenntnis der Materie. Malula 00:12, 7. Sep. 2010 (CEST)
Ob ich jemanden kenne oder du oder Derim Hunt, spielt hier keine Rolle, mein Lieber.--Rana Düsel 08:59, 7. Sep. 2010 (CEST)
Kommen wir mal zurück zu den Fakten. Also hier in der Löschdiskussion sind drei für das Löschen (Wistula, Zaphiro, Karin Laakes) und drei sind für das Erhalten (ich, Malula und Kmhkmh) - eine Person wegen Befangenheit nicht mitgezählt (Rana Düsel). Deswegen bin ich dafür, da dran zu arbeiten und die Sache mit dem Löschen mal sein zu lassen.--Derim Hunt 23:04, 7. Sep. 2010 (CET)
Hier zählen Argumente (oder was manche dafür halten) nicht Stimmen. Online-Zeitung ohne weitere Auswirkung ohne Nachhall ohne ausreichendes Ranking. Löschen --PG 23:49, 7. Sep. 2010 (CEST)
2 x 3 macht 4 Widdewiddewitt und Drei macht Neune !! Ich mach' mir die Welt Widdewidde wie sie mir gefällt ....
3 + 4 = 6? Denn wer eine Meinung hat, wird als befangen erklärt und nicht mitgezählt? Aber egal, was auch für das Löschen des Artikels spricht, ist seine geringe sprachliche und inhaltliche Qualität. Und nein, es lohnt nicht, etwas zu verbessern. Der Abschnitt "Bank Oppenheim" (tja, wie heißt die denn nun richtig?) ist sogar juristisch bedenklich, wie oben schon dargelegt wurde. Karin Laakes 00:14, 8. Sep. 2010 (CEST)
Als 2009 löschender Admin meine Meinung: Ist kein Wiedergänger, weil veränderter/verbesserter Text. Bezüglich der Relevanz erkenne ich aber keine Verbesserungen. Diesen Artikel hätte ich 2009 mit der gleichen Begründung gelöscht.Karsten11 12:32, 11. Sep. 2010 (CEST)
Siehe den Eintrag von Zaphiro oben: „wenn dieses oder jenes ein Artikel hat, muss es dazu einen Artikel geben“ gehört in die Abteilung Bitte nicht stören. Ein Zusatz wie „oder sollte wenigstens da und da erwähnt werden“ hört sich nach den bisherigen Erfahrungen so an, als solle diese online-Forum unter allen Umständen in WP untergebracht werden, letztlich egal in welchem Artikel. Schau bitte mal hier nach, @Derim Hunt. Finden wir nächste Woche im Artikel Karl Marx den Zusatz, dessen Werk werde seit neuestem von Bloggern fortgesetzt, die sogar den Nachfolger von Willy Brandt interviewten?--Rana Düsel 16:05, 13. Sep. 2010 (CEST)
Auf Ranas Polemik antworte ich nicht. Gibt es auch objektiven Widerspruch?--Derim Hunt 22:01, 14. Sep. 2010 (CET)
Du möchtest also lieber nicht diskutieren. Schade. EoD sagen ist hier allerdings nicht so leicht möglich, denn hier darf sich nun mal jeder beteiligen, bis über den Löschantrag entschieden ist. Hast du eigentlich mal die empfehlenden Hinweise in dem Löschantrag aufgesucht? quote: „...ist es in deinem eigenen Interesse, möglichst sachlich und unaufgeregt deinen Standpunkt kurz und prägnant darzulegen und auch beim ‚Diskussionsgegner‘“ − den du offenbar vor allem in mir siehst – „von guten Absichten auszugehen.“ Immerhin hast du auf meinen wohlmeinenden Hinweis wegen der Arbeiterfotografie im Artikel reagiert, wenn auch nicht so, dass mit der jetzt hinzugefügten Präzisierung ("deutsche Sektionen") verständlicher würde, was bzw. wen du eigentlich meinst. Du solltest besser auch noch meinen ebenso wohlmeinenden Hinweis wegen der Bank aufgreifen − dieser Abschnitt ist reines POV und kann als Tatsachenbehauptung so nicht stehenbleiben!--Rana Düsel 23:23, 14. Sep. 2010 (CEST)
Weltmarktführerschaft in Nischenmarkt wird behauptet. Nach RK nicht relevant. PaulMuaddib 14:20, 4. Sep. 2010 (CEST)
Da quellenlos, erstmal entfernt. Übrig bleibt ein ganz normaler Gelbe-Seiten-Eintrag unter WP:RK#U. Löschen. --DerTom 14:33, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ein unbedeutender Nischenmarkt ist es sicher nicht. Und wenn die Marktführerschaft auch belegt werden kann, sicher relevant - -- ωωσσI - talk with me 14:34, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das Unternehmen Sintokogio wäre relevant, dieses hier eher nicht.... --141.31.190.213 15:41, 4. Sep. 2010 (CEST)
Weder wird im Artikel die Weltmarktführerschaft behauptet, noch handelt es sich dabei überhaupt um einen Nischenmarkt! Allerdings ist das Unternehem auch irrelevant, weil einzig, wie die IP bereits richtig anmerkte die japanische Sintokogio LTD als Mutterkonzern relevant wäre, und die sind auch der Weltmarktführer im Bereich Herstellung von Gießereimaschinen. --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 17:54, 4. Sep. 2010 (CEST)
Umsatz 2008 gem e-BA MEUR 60, sollte jetzt aber deutlich höher liegen. Die geforderten 100 wird er dennoch bestimmt nicht haben. Immerhin - auch nicht unterirdisch weit weg. Wenn es das Sintokogio-Lemma gäbe, wäre eine Engliederung dort sicher das Richtige. Den Artikel gibt es aber nicht, und solange sollte man imo doch erwägen, den vorliegenden zu behalten. Marktführerschaft in Europa oder D wäre ja auch noch was. --Wistula 18:05, 4. Sep. 2010 (CEST)
Da gebe ich Dir recht, daher von mir auch kein eindeutiges Votum. Bis es den Artikel zur Muttergesellschaft gibt, wäre dieser nicht die schlechteste Lösung. --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 18:21, 4. Sep. 2010 (CEST)
Datei:Info.svg Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti 13:58, 5. Sep. 2010 (CEST)
Och, Label5 - Wistulas Argumente sind korrekt. Er folgert daraus behalten. Ich folgere daraus weg. Sind 50 km/h zu schnell oder zu langsam? Yotwen 08:50, 6. Sep. 2010 (CEST)
Die Sintokogio-Gruppe mag relevant sein; dass es dieses Subunternehmen auch ist, wird nicht dargestellt, daher gelöscht. --ireas :disk: :bew: 21:56, 11. Sep. 2010 (CEST)
Gemäß RK Adel begründet die Zugehörigkeit zum Adel allein keine Relevanz. Generalleutnant in Preußischen Diensten, verheiratet gewesen zu sein und sieben Nachkommen produziert zu haben, ist wohl auch nicht relevanzstiftend. --Elisabeth 14:40, 4. Sep. 2010 (CEST)
Der Dienstgrad des Generalleutnants gehörte auch schon zur Preußenzeit zur Dienstgradgruppe der Generale. Generale sind gem. RK grundsätzlich relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:47, 4. Sep. 2010 (CEST)
Relevanz vorhanden, aber an der Qualität mangelt es noch LAE ==> QS - -- ωωσσI - talk with me 15:07, 4. Sep. 2010 (CEST)
Abklatsch eines Spiegel-Artikels. Bei nur einer Quelle ist die Neutralität der Darstellung zu bezweifeln. liesel 15:50, 4. Sep. 2010 (CEST)
Was bitte ist daran nicht neutaral geschrieben? gibt es wertende Aussagen? oder liegt es am "Missbrauchsskandal" (wird aber durch die Quelle gedeckt) Welche Quelle wäre neutraler?) (So nun sind 5 Quellen drin) --Oliver 17:22, 4. Sep. 2010 (CEST)
LA wieder rein. Nur ein paar nachgetragene Links, haben den Artikel in keinster Weise verbessert. Mit Artikelarbeit und QS hat das nichts zu tun. liesel 18:03, 4. Sep. 2010 (CEST)
LAE war völlig berechtigt. Die LA-Begründung war nicht gerade besonders sinnig, wenn Neutralität bezweifelt wird, gehört da ein entsprechender Baustein (mit vernünftiger Begründung!) rein. Mit wichtigen deutschen Medien als Quellen ist die - was-auch-immer-aussagende - Formulierung Abklatsch eines Spiegel-Artikels ebenso hinfällig. --Wistula 18:12, 4. Sep. 2010 (CEST)
Behalten, hab heute Vormittag auch schon danach gesucht und mich gewundert, dass es dazu gar nichts in der Wikipedia zu finden gibt. --El bes 19:48, 4. Sep. 2010 (CEST)
Der LA ist zu entfernen gem. LAE Fall 1 -- Toen96 20:27, 4. Sep. 2010 (CEST)
Also 2002 aufgedeckt, Verfahren begann 2004 und 2010 taucht dann in der WP ein Artikel dazu auf?! Das scheint dann doch mehr Wiederklang auf einen Medienhype, denn ein für die .de WP relevanter Eintrag zu sein. Tendiere dashalb eher zu löschen, Löschdiskussion sollte über die vollen 7d laufen. MfG, --188.100.231.195 20:54, 4. Sep. 2010 (CEST)
Was jetzt. Ist der Mißbrauchsfall nicht relevant? Nachdem solange untersucht wurde, nachdem jetzt Prominente verurteilt wurden. Im Fernsehen länger darüber berichtet wurde und zwar gerade dieses Wochenende. Oder geht es um Form sprich QS oder Neutralität? Sowas wird grundsätzlich BehaltenPG 21:15, 4. Sep. 2010 (CEST)
Also, der Fall ist seit 8 Jahren bekannt und der Artikel bemüht als "Quellen" Webseiten die wenige Tage alt sind. Es fällt mir schwer, das als Fundament für einen WP-Artikel zu sehen, noch darin die Befähigung des Autors diesen Fall sachgerecht zu recherchieren erkennen zu können. Die Quellen des port. WP-Artikel zu erschliessen ist IMHO ein Weg zu einem ordentlichen Artikel. MfG,--188.100.231.195 22:22, 4. Sep. 2010 (CEST)
Mir fällt es schwer deine Argumente nachzuvollziehen. Quellen müssen reputabel/zuverlässig sein und Spiegel und Süddeutschen (inklusive ihre Onlinevarianten) fallen nun einmal darunter. Das Alter der Quellen spielt eigentlich Rolle, im Gegenteil im Normalfall gilt je jünger desto besser. Ebenfalls irrelevant sind deine persönliche Ansichten zu den Recherchefähigkeiten des Autors. Entscheidend ist hier nur, ob man den Skandal bzw. das Lemma selbst als relevant ansieht und die Inhalte korrekt aus reputablen Quellen übernommen worden sind. Dinge wie "es gibt bestimmt auch weitere Quellen" oder "dpxas hätte man auch besser recherchieren können" sind keine Löschgründe.--Kmhkmh 04:42, 5. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Kmhkmh, sicher fällt die es leicht meine Argumentation nachzuvollziehen, nachdem du den zweiten Abschnitt von Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nachgelesene hast. Der Spiegel ist in diesem keine wissenschaftliche Publikation, sondern bestenfalls ein Bericht über diese. Der Artikel sollte aber auf den Primärquellen beruhen und das sind eben die Publikationen wie sie in dem älteren port. Artikel genannt werden. Wir wollen es doch nicht dazu: minuatur kommen lassen! Und Bewertungen über die Qualität mancher Autorenarbeit, die selbst als Power-QS bezeichnet wird, aber doch eher in Richtung Cargo-Kult tendiert (Form wahren, Inhalt-Zweck nicht verstanden) sind schon notwendig über zu entscheiden wie weit der Artikel von der Löschtonne entfernt ist. MfG, --188.100.52.65 09:02, 5. Sep. 2010 (CEST)
Natürlich ist der Spiegel hier eine zulässige bzw. "zuverlässige" Quelle und in der RL steht auch nichts anderes. Und wie kommst du auf die Idee, dass der Artikel aus Primärquellen bestehen sollte? Am besten alle Quellen-RLs noch einmal genau lesen. Der Abschnitt in der von dir genannten RL, der hier unter Anderem zur Anwendung kommt ist: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Unter "andere solide rechercherierte Sekundärquellen", fallen Artikel/Beiträge reputabler Nachrichenmedien (bekannte Tageszeitungen oder Zeitschriften inklusive ihrer Onlinevrianten, Artikel von Nachrichtenahenturen (Reuters, DPA, AAP, etc.), Nachrichtensendungen oder Reportagen der Öffentlich-Rechtlichen sowie von CNN und Al Jazeera English, etc.).--Kmhkmh 14:08, 5. Sep. 2010 (CEST)
Behalten - Relevanz ist gegeben (bekannter skandal, längstes Justizverfahren in Portugal) und dem Umfang nach ist das im Moment locker eine gültiger (und belegter) Stub.--Kmhkmh 04:44, 5. Sep. 2010 (CEST)
Behalten und ausbauen! --UtaH 06:39, 5. Sep. 2010 (CEST)
Wie man in Kategorie:Sexueller Missbrauch von Kindern sehen kann, sind solche Fälle durchaus relevant. Dass man bei laufenden Gerichtsverfahren keine guten Erstquellen bekommt, ist doch normal. behalten --Trickstar 15:17, 5. Sep. 2010 (CEST)
Bleibt; für etwaige Qualitätsmängel ist die QS da; der Fall hat ausreichend Medienresonanz erhalten. Grüße von Jón+ 00:57, 11. Sep. 2010 (CEST)
überflüssige Worterklärung (jedenfalls als eigener Artikel), darin enthalten ein paar willkürlich zusammengestoppelte Fakten aus der Kiste Kaiser bzw. Reichspräsident. Alles anderswo besser. Quellenangaben fehlen außerdem. Wir sollten möglichst davon absehen volkstümlich-spöttische Begriffe mit eigenen Artikeln zu versehen. Es reicht in diesem Fall wenn unter Reichspräsident darauf hingewiesen wird. --Decius 16:56, 4. Sep. 2010 (CEST)
Nur einen volkstümlich-spöttischen Begriff würde ich diese Bezeichnung nicht nennen. Hindenburg selbst hat sich so bezeichnet und gesehen, weil er sehr gerne die Monarchie, als absolut überzeugter Monarchist und Gegner der Demokratie, wieder eingeführt hätte. Dazu finden sich sicher auch entsprechende Belege. --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 17:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wat is nu? Die mehr oder weniger scherzhaften Diskussionsbeiträge deuten doch eher darauf hin, dass der Ersatzkaiser einen löschenswerter Text ist.--Decius 22:19, 7. Sep. 2010 (CEST)
Nee, so ist das nix. Eine Katalognummer ist die Nummer, unter der ein Objekt in einem Katalog verzeichnet ist. So weit, so gut (und ein Fall für Wiktionary). Die Beispiele aber sind völlig willkürlich; spontan fallen mir mindesten zwei Sternenkataloge ein (Messier und NGC), die Library of Congress Catalog Number, in gewisser Weise auch die ISBN, undsoweiterundsofort. Also löschen. --Telford 20:28, 4. Sep. 2010 (CEST)
Unvollständigkeit sollte kein Löschgrund sein. Weitere Katalognummern können natürlich, sofern relevant, nachgetragen werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich± 21:04, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das ist ein Fass ohne Boden; bei eine Navi-Leiste würde man von "Themenring" sprechen. Im Endeffekt entsteht eine "Liste von Katalogen, die ihre Objekte mit Nummern versehen". Eine Begriffsklärung ist es jedenfalls nicht, denn die müsste auf unterschiedliche Bedeutungen eines Begriffs führen, und das ist nicht der Fall. --Telford 21:45, 4. Sep. 2010 (CEST)
Und was ist mit den Nummern im Versandhaus-Katalog? Sofern nicht mehr kommt als "eine Katalognummer ist eine Nummer in einem Katalog"löschen.--NCC1291 21:47, 4. Sep. 2010 (CEST)
erledigt durch redirect-- .Mag 22:08, 4. Sep. 2010 (CEST)
So ist das nix. Das Lemma wird im Redirectziel weder erwähnt noch erklärt. LA wieder rein. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:40, 4. Sep. 2010 (CEST)
Eine Katalognummer ist ein Identifikator wie eine Serien- Haus- oder sonstige Nummer. Wort eingesetzt. Was fehlt denn noch?-- .Mag 09:13, 5. Sep. 2010 (CEST)
Bin mit Redirect einverstanden, war selbst Biblio- und what ever, auch bei Normen. Stand irgendwas drin, wie diese Nrn. entstanden sind, historisch? Als man nicht nur katalogisieren wollte, sondern Katalognummern auch als Systematik verwendet hat? Verzeichniskunde hat schon was besonderes in Wissenschaftsgeschichte und Dokumentationswissenschaft Hätte wenigstens 9000 Zeichen erwartet. Witzig war, in den Anfängen der Computer, kamen manche Systeme nicht über die Nummer 1.ooo.ooo hinaus, weil sich Programmierer höhere Zahlen nicht vorstellen konnten. Eigentlich spassig und mit Sicherheit war der Artikel unvollständig - ohne das reparieren zu können. Die Möglichkeit, über Katalognummern Konkordanzen zu anderen Katalogsystemen zu schaffen, war doch das Wichtigste daran. Kann mir bitte jemand den ursprünglichen Artikel rübergeben?--Emeritus 16:19, 6. Sep. 2010 (CEST)
Für eine kleine BKL stehen bereits drei Einträge zur Verfügung: (a) Katalognummer (CD), (b) Satellite Catalog Number, (c) Nummer in Katalogen zur Identifikation von Objekten (ohne Beispiele). Ich finde diese kleine BKL besser als nichts und der Artikel kann bei Bedarf ausgebaut werden. Der alte Artikel ist übrigens über die Versionsgeschichte [5] verfügbar. -- Simon04 21:09, 13. Sep. 2010 (CEST)
Das Wort steht nun im Zielartikel, aber nicht als Lemma. Und passen tut es da auch nicht wirklich. Vll besser löschen und warten, wohin demnächst jemand weiterleitet. Mir fällt gerade kein sinnvolles Ziel ein. -88.130.90.33 01:37, 16. Sep. 2010 (CEST)
Redirect auf Katalog. Auch wenn ein Redirect auf eine BKL unästhetisch ist, findet man doch hier genau das,
was in einer BKL Katalognummer auch zu finden sein sollte. Dass Katalognummer die Nummer in einem Katalog ist,
traue ich dem offenen Verstand unserer Leser hoffnungsvoll zu. --Gleiberg 20:43, 21. Sep. 2010 (CEST)
Von mir aus auch schnelllöschen. Begriffsfindung ist es aber ganz sicher nicht, sondern ein feststehender mathematischer Begriff. -- Christian2003·???RM 02:18, 5. Sep. 2010 (CEST)
Löschen - das ist eine selbsterklärendes Konstrukt, das umgangsprachlich bzw. rein beschreibend verwandt wird und kein Fachbegriff im eigentlichen Sinne ist. Zudem ist derzeit lediglich ein quellenloser Satz.--Kmhkmh 04:47, 5. Sep. 2010 (CEST)
Dies ist kein Fachbegriff. Daher stimme ich auch für löschen. --Christian1985 11:32, 5. Sep. 2010 (CEST)
Kmhkmh hat IMHO alles gesagt. --P. Birken 20:18, 7. Sep. 2010 (CEST)
kenn das wort auch nur dort, wo sich vektorterme und skalarterme in einer gleichung mischen (E = Ekin + Epot + Etherm, die ersten beiden sind vektorterme) - enzyklopädischer sachverhalt ist das eher nicht - ausserdem ist die definition sowieso schrott, seit wann ist * auf vektoren "zulässig", ich dachte, das sind · und ×, auserdem sind ∇ und div auch operatoren, und ∫rds kommt ganz ohne "+-*" aus und ist trotzdem ein term .. schnellweg, bevor das wer liest.. --W!B: 15:47, 8. Sep. 2010 (CEST)
Ist mir nicht als Fachbegriff bekannt und ist auch so kein Artikel. Daher löschen. --Tolentino 19:52, 8. Sep. 2010 (CEST)
Begründung: Späte Rache für mein Leiden im Mathematikunterricht in der Jahrgangsstufe 13. Alternativbegründung: Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf, unter besonderer Würdigung des Beitrags von Kmhkmh. --Amberg 03:04, 11. Sep. 2010 (CEST)
Keine Relevanz vorhanden bzw. im Artikel dargestellt. Siech•Fred 18:55, 4. Sep. 2010 (CEST)
Klingt nach missiungener Übersetzung. Unternehmen aber evtl. relevant! --93.242.75.46 21:27, 4. Sep. 2010 (CEST)
Jedenfalls kann man bei denen lernen, dass auch Bakterien und Viren "Parasiten" sind: "ParaProteX is effective against more than 800 species of parasites - worms, bacteria, fungi, viruses and protozoa."[6]. Offenbar Forschungselite! --Zerolevel 21:57, 5. Sep. 2010 (CEST)
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich; der Artikel ist sprachlich schlecht (vermutlich eine maschinelle Übersetzung). --ireas :disk: :bew: 21:36, 11. Sep. 2010 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich, Lemma Exequatur (Band) (mit Leerzeichen vor dem Klammerzusatz) wurde bereits gesperrt. 92.105.189.237 19:08, 4. Sep. 2010 (CEST
Die Relevanz wurde von mir geprüft.
1. Die Band hat mehrfach professionell, in nicht geringer Auflage und auf einem traditionellen Tonträger veröffentlicht.
2. Es gibt zu diesen Veröffentlichungen Rezensionen in klassischen Medien.
Somit sind zwei Fragen bei der Relevanz positiv beantwortet worden.
Desweiteren sind Einzelnachweise(Quellen), die die Relevanz unterstreichen, erbracht und in den Artikel eingepflegt worden.
Lemma Exequatur (Band) wurde gesperrt, da ich beim Verfassen des Textes gleich gespeichert habe. Bin Neuling und deswegen dürfen da auch Fehler unterlaufen. Beim erneuten Einstellen des kompletten Artikels wurde das Leerzeichen vor dem Klammerzusatz weggelassen.
Im Prinzip ja, in dem Prinzessin-Film spielte sie die Hauptrolle. Allerdings ist das noch kaum ein Artikel. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge 20:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ach, unsere 77-er IP mit LA auf Schauspieler ist wieder aktiv. LOL. Die WP:RK für Schauspieler sind mE erfüllt. Deshalb behalten. LA ist sowieso keiner im Artikel. Ist eigentlich ein QS-Fall für die Redaktion Film/Fernsehe, vgl. WP:QSFF. Dort sollte der Artikel auch eingetragen werden. MfG, --Brodkey65 10:44, 5. Sep. 2010 (CEST)
Erl. ausgebaut und bequellt. LA war sowieso keiner drin. Wieder einmal Missbrauch der LD zur QS. Aber ist bei der 77er IP ja schon eine altbekannte Tatsache. MfG, --Brodkey65 12:07, 5. Sep. 2010 (CEST)
Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Weder als Unternehmen noch als Website relevant. Einzig relevanzstiftend ist der der Gewinn eines unbedeutenden Preises. --79.222.190.41 20:15, 4. Sep. 2010 (CEST)
Hmmm, Alexa kennt die Webseite zwar, nennt aber keinen Pagerank. Ansonsten erkenne ich im Artikel auch keinerlei Anzeichen für Relevanz. 7 Tage, um eventuelle Relevanz aufzuzeigen und gesund zu belegen, bisher gibt es nur Einzelnachweise von der beschriebenen Webseite und den einen Hinweis von der Webseite des Preisausgebers. --Singsangsung Fragen an mich? 21:31, 4. Sep. 2010 (CEST)
Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Kann eventuell wiederkommen, wenn gemäß WP:RK mindestens 12 Folgen ausgestrahlt wurden. --84.227.0.254 20:50, 4. Sep. 2010 (CEST)
Warten wir doch ab, bis die Sendung eventuell vor 12 Ausgaben eingestellt wird. Dann kann man ja immer noch löschen. Ich bin für behalten.
Und deine Begründung ist? --84.227.0.254 21:19, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich würde vorschlagen, die Sendung in den BNR zu verschieben, und dann wieder rauszuschieben, wenn sie 12 Ausgaben erreicht hat. Mein BNR bspw. steht stets zur Verfügung für Artikel, die konserviert werden müssen/sollen. --Singsangsung Fragen an mich? 21:23, 4. Sep. 2010 (CEST)
In WP:RK#Serien werden Fernsehserien und nicht Fernsehshows behandelt. Außerdem sind WP:RK hinreichende und nicht notwendige Bedingungen; werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt, muss der Einzelfall betrachtet werden.
Es handelt sich hier um eine Samstagabendshow (Prime Time!) auf RTL, und die dürfte doch mehr Aufmerksamkeit erfahren als z.B. eine 12-teilige Sendung im Nachtprogramm von arte. Außerdem gibt es auch eine britische Fassung der Sendung (101 Ways to Leave a Gameshow). Das deutet doch auf Relevanz hin der Sendung bzw. des Showkonzepts hin. Behalten. -- kh80•?!• 22:51, 4. Sep. 2010 (CEST)
Hier wird allerdings weder das Showkonzept noch die britische Sendung im Artikel beschrieben (wäre auch jeweils das falsche Lemma), sondern die konkrete deutsche Show. Hier ist meiner Meinung nach eine einmalig ausgestrahlte Sendung noch lange nicht relevant, auch wenn die konkreten 12 Sendungen formal nicht benötigt werden (die Anmerkung oben ist korrekt, aber benötigt werden sie auch bei Serien nicht, da RK ja Einschlusskriterien sind, sie würden nur mehr Relevanz generieren). --Ulkomaalainen 22:57, 4. Sep. 2010 (CEST)
man kann aber ein kapitel über das original einfügen und beides in einem artikel abhandeln. es muss nur ordentlich getrennt sein.Elvis untot 11:12, 5. Sep. 2010 (CEST)
Relevanz hin oder her, es war ein neues Showmodel und sollte in einer Enzyklopaedie festgehalten werden (und ich hoffe nicht das es noch 11 Folgen davon gibt). (nicht signierter Beitrag von93.205.32.114 (Diskussion) 14:06, 5. Sep. 2010 (CEST))
Behalten. Soll doch jede Sendung einen Artikel bekommen - wo ist das Problem? Ist der Speicherplatz knapp? --ken-nedy 19:25, 5. Sep. 2010 (CEST)
Behalten: Die Show ist wichtig und hat hier einen Platz verdient, weil sie etwas neues bietet. Die Show Treffpunkt Herz hat auch einen Artikel obwohl es nur 1. Episode gab. Für damalige Verhältnisse wurde auch etwas neues geboten, so auch hier, wenn auch im negativen Sinn. BigT1983 07:58, 9. Sep. 2010 (CEST)
Kh80 hat alles gesagt. --Gripweed 02:19, 11. Sep. 2010 (CEST)
Ohne Relevanz bzw. selbige nicht dargestellt.--Das Volk 21:40, 4. Sep. 2010 (CEST)
Laßt doch mal ein klein wenig die QS laufen und nciht gleich den Löschbesen schwingen--Ottomanisch 21:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die LD ist manchmal die bessere QS. --Das Volk 21:44, 4. Sep. 2010 (CEST)
Selten. Die LD ist meist die falsche Form der QS. Und hier hätte die QS etwas länger laufen können. --Singsangsung Fragen an mich? 21:55, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich sagte ja "manchmal", das kann auch "selten" sein. Hier ist aber auch nach weiterer Bearbeitung durch den Artikeleinsteller noch keine Relevanz in Sicht. Diese zwei Weblinks auf eine Art Homepage des Fotografen sprechen eher dagegen.--Das Volk 22:02, 4. Sep. 2010 (CEST)
Eigentlich ist die Irrelevanz aus dem Text zu erkennen. --Eingangskontrolle 22:06, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ne Verständnisfrage vorweg: Halten wir uns jetzt an die neue Frist von einer Stunde bis LA oder nicht? Hier war sie jedenfalls deutlich unterschritten. Zum Artikel: Auch mit gespendetem Foto ist da bisher keine Relevanz zu erkennen. So ganz klar löschen. --beek100 22:37, 4. Sep. 2010 (CEST)
Jetzt ist sie es nicht mehr. --Eingangskontrolle 23:15, 4. Sep. 2010 (CEST)
Unbelegtes SD-Geschwurbel, besonders das mit dem Werk. Steht das wo geschrieben oder denkt sich das der Autor? Rezeption fehlt. Relevanz zweifelhaft. In vorliegendem Zustand löschen. --Robertsan 00:56, 5. Sep. 2010 (CEST)
Abgesehen von viel POV ist die Relevanz auch bis heute noch nicht nachgewiesen. Der Einzelnachweis belegt nur die Teilnahme an einer Gruppennausstellung des ersten Semesters einer FH in den Räumen einer Volkshochschule. Bei weitem zu wenig.--Das Volk 17:10, 7. Sep. 2010 (CEST)
Gelöscht; enzyklopädische Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --ireas :disk: :bew: 21:31, 11. Sep. 2010 (CEST)
Fraktionsvorsitzender im Kreistag reicht nicht, um die RK zu erfüllen. Könnte man eigentlich auch schnelllöschen, so gern ich Politikerartikel ja auch mag. --ScooterSprich! 21:43, 4. Sep. 2010 (CEST)
löschen gerne auch bevorzugt. Kandidat MdL reicht nicht aus. Machahn 22:05, 4. Sep. 2010 (CEST)
Verfehlt derzeit alle in Frage kommenden Kriterien. --Eingangskontrolle 22:06, 4. Sep. 2010 (CEST)
kein Artikel, keinerlei Belege für den zweiten wohl relevanzstiftenden Satz; QS hatten wir schon mal erfolglos. Warum der interwikilink auf ein anderes Lemma zeigt weiß ich nicht; en:Bloor West Village besitzt allerdings durchaus Inhalt.l -- febadisk 22:12, 4. Sep. 2010 (CEST)
Verbesserung hat nicht stattgefunden. Kein Artikel (Beispiel: „Ausgangspunkt für die Idee der Einrichtung“--> Was soll das heißen?). --Gripweed 02:22, 11. Sep. 2010 (CEST)
Mir erschließt sich der Sinn dieses Sammelartikels nicht, sowohl für Marka (Fluss) als auch für Ohe (Sagter Ems) bestehen Artikel. --ahz 22:31, 4. Sep. 2010 (CEST)
Marka und Ohe werden hier im friesischen Saterland immer als Sammelbegriff genannt. Niemand sagt nur Marka oder nur Ohe. Es gibt eine Reihe Gedichte, immer heißt es Marka und Ohe. Auch auf der friesischen Wikipedia heißt es Marka en Oaje. --Bernd4925 22:34, 4. Sep. 2010 (CEST)
Das wäre zumindest ein Argument dafür, dass dieser Sammelbegriff weiter verbreitet ist. Belegt würde man's nur gerne sehen. --Singsangsung Fragen an mich? 22:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
Hier ein Beispiel in unserer saterfriesischen Sprache: [7]--Bernd4925 23:03, 4. Sep. 2010 (CEST)
Flussartikel gehören zum Kernbereich unseres geowissenschaftlichen Themenkomplexes. Das hier ist aber ein Artikel zum Sprachgebrauch. Meines Erachtens ist das so nicht lemmatauglich, ich nehme nicht an, dass sich für die Wort-Kombination eine artikeltragende Begriffsgeschichte erstellen lässt. Brigach und Breg, Werra und Fulda, Weißer und Roter Main. Natürlich werden kleinere Quellflüsse eines größeren Flusses gerne in Kombination erwähnt, dass niemand den Fluss Marka (Fluss) einzeln anspricht, glaube ich nicht, jede Karte (als Referenzwerk der geografischen Artikel) unterscheidet das mit 100%iger Sicherheit. Was nun aber hauptsächlich für eine Löschung spräche, ist die halbherzige Lagebeschreibungen beider Flüsse, die vollständig redundant zu den Einzelartikeln sind und dort auch viel besser darstellbar sind, da man dort nicht mit "bzw." oder ähnlichen Konstrukten arbeiten muss. M.E. reicht es aus, in den Einzelartikeln die gemeinsame Mündung zu erwähnen. --Krächz 00:03, 5. Sep. 2010 (CEST)
Wir haben in der Geographie häufig das Phänomen, daß zwei oder mehr Quellfüsse eines Flusses zusammengefaßt werden, indem sie keine eigenen Namen tragen, sondern schlicht einen Zusatz erhalten, etwa Little Minnesota River – wobei diese in Geoinformationssystemen dennoch als eigene Objekte geführt werden. Wir vollziehen das nicht immer nach, mangels Masse, siehe West, Middle und East Branch Blue Earth River oder Nied Allemand und Nied Francais, wo diese Quellflüsse beim Hauptfluß miterwähnt werden. Hier ergibt sich eigentlich schon aus der unterschiedlichen Benennung, daß beide Gewässer als eigenständig betrachtet werden, es erinnert eher an einen Marketingbegriff wie Niedland. Dazu müßte das ganze aber etabliert sein, wie etwa Rhein-Main-Gebiet. --MatthiasbDatei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 13:32, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich möchte nicht, daß die Diskussion über meinen kleinen Artikel zur Erbsenzählerei verkommt. Da ich im Saterland geboren bin und immer dort gewohnt habe, mag man mir bitte glauben, wovon ich rede. Schon zu meiner Schulzeit vor rund 50 Jahren war stets von Marka und Ohe die Rede, niemals wurde einer der Begriffe allein für sich erwähnt. Dies mag für das Saterland aus der besonderen und wohl einmaligen Eigenart herrühren, daß das Saterland früher eine riesiges Moorgebiet war, das nur über Marka und Ohe und die das Saterland durchlaufende Sater-Ems zu erreichen war. Nur in besonderes harten Wintern konnte man auf dem Landweg durch das sumpfige Moor in das Saterland gelangen. Ohne Marka und Ohe und Sater-Ems hätte das Saterland mangels anderer Verkehrswege um ca. 1200 nicht durch Friesen besiedelt werden können. Diese Flüsse waren dann auch die einzigen Handelswege mit dem Saterland. Erst um 1800, kurz bevor Napoleons Truppen im Saterland weilten, gab es eine Straße oder richtiger gesagt einen befestigten Landweg in das Saterland. Dieser Abgeschiedenheit nach Außen war es dann auch zu verdanken, das die alte friesische Sprache sich bis heute im Saterland halten konnte, während im gesamten früheren Ostfriesland von Groningen bis Bremen die ostfriesische Sprache ausgestorben ist. Soviel zur geschichtlichen Situation und zur der Entstehung des Sammelbegriffes Marka und Ohe und der Identifikation und engen Beziehung des Saterlandes mit diesen Flüssen..--Bernd4925 21:48, 5. Sep. 2010 (CEST)
Nun, wenn das so ist, ist womöglich tatsächlich eine begriffsgeschichtlicher Artikel denkbar. Die sind aber tatsächlich nur mit viel Literatur überzeugend hinzubekommen. Einen Zwitter aus dem Begriff ("...war stets von Marka und Ohe die Rede...") und geographischen Artikel braucht es - wie gesagt - aus Redundanzgründen nicht. Mal schauen, vielleicht finden sich Beispiele, wo gängige Kombinationen von zwei eigenständig Lemmatauglichen Gegenständen die bessere Wahl ist: Hopfen und Malz, Peter und Paul, Leiber/Stoller, Missouri-Mississippi, Contra - Re --Krächz 00:46, 6. Sep. 2010 (CEST)
es gibt noch etliche weitere Beispiele, wo zwei Begriffe im allgemeinen Sprachgebrauch in einem Atemzug genannt werden. Mir scheint, daß hier sehr kleinlich eine Situation beuteilt wird, die Außenstehende vielleicht nicht einmal in letzter Konsequenz beurteilen können. Der Autor des Artikels scheint doch sehr heimatverbunden zu sein und von dort die Sache am Besten beurteilen zu können. Auch scheint er vertrauenswürdig und seriös zu handeln, das läßt sich aus seinen zahlreichen Beiträgen auf der friesischen und saterfriesischen Wikipedia ablesen. Darum meine Meinung: Artikel stehen lassen, das tut dem Wert der Wikipedia bestimmt keinen Abbruch. L.G. Sam-10.9.2010 (nicht signierter Beitrag von84.132.14.93 (Diskussion) 23:35, 10. Sep. 2010 (CEST))
Tendiere auch eher zu bahalten, würde es aber sehr begrüßen, wenn der Artikel noch ausgebaut würde. Ist jetzt noch etwas dünn auf der Brust. Wikiwal 22:17, 14. Sep. 2010 (CEST)
Wird noch einiges ergänzt, sobald ich von der Dienstreise zurück bin.--Bernd4925 22:30, 14. Sep. 2010 (CEST)
Na, das lässt ja hoffen! Vielleicht ein Fall für QS? Wikiwal 01:02, 15. Sep. 2010 (CEST)
Unter Hilfe:Glossar werden all diese komischen Abkürzungen erklärt. QS steht für Qualitätssicherung. Der Artikel erhält dann einen betreffenden Baustein und erfährt dadurch größere Aufmerksamkeit, ausgebaut zu werden. Wikiwal 09:05, 15. Sep. 2010 (CEST)
Na da besteht ja Einigkeit, ich setze das QS-Bapperl. -88.130.90.33 01:39, 16. Sep. 2010 (CEST)
Hier kann nicht jede IP oder ein sonstiger Nutzer einfach einen Löschantrag entfernen, zudem sich der Abtragsteller noch nicht wieder geäußert hat. Der Antragsteller kann den LA zurückziehen, ansonsten entscheidet ein Administrator. Siehe hierzu: Löschantrag entfernen. Der QS-Baustein kann zusätzlich bleiben. Wikiwal 08:44, 16. Sep. 2010 (CEST)
Das hast du nicht richtig verstanden, bitte noch einmal lesen. --Facility Manager 15:15, 16. Sep. 2010 (CEST)
+1 Das ist LAE Fall 1! Ausserdem wird QS in der Regel beendet, wenn LD eingeleitet wird. -- Johnny Controletti 15:57, 16. Sep. 2010 (CEST)
O.k. Für mich war es vorher nicht eindeutig. Aber nachdem tatsächlich der Artikel überarbeitet wird, sich der Antragsteller nicht mehr meldet und auch Konsens in der Löschdiskussion herrscht, habe ich den LA entfernt. Wikiwal 17:12, 16. Sep. 2010 (CEST)
Von den Sla hierher mit Antrag und Einspruch --Factumquintus 22:38, 4. Sep. 2010 (CEST) :
Kein enzyklopädischer Artikel, da vollkommen beleglos. Eingangskontrolle 22:02, 4. Sep. 2010 (CEST)
Beleglos hat sich ja nun erledigt. --TheK? 22:26, 4. Sep. 2010 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar - und die Stunde ist jetzt vorbei. --Eingangskontrolle 23:17, 4. Sep. 2010 (CEST)
Klar ist die Relevanz erkennbar, allein schon mit dem „Befehlshaber der Sipo und des SD in Brüssel“. In der Fachliteratur wird auch häufiger auf ihn verwiesen. Der Artikel könnte eine Aufhübschung und vor allem eine bessere Quelle vertragen, aber relevant allemal, behalten. --beek100 23:24, 4. Sep. 2010 (CEST)
Der Artikel, wie es sich herausgestellt hat, ist schon länger unter Karl Hasselbacher abgelegt bei der Wikipedia. Durch die Versionsgeschichte dort, gab es wohl unterschiedliche Quellen? wie auch immer, die ihn ohne -->ss<--schreiben. Hier dann erledigt. --Factumquintus 21:39, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich möchte wetten, jemand der sich selbst den nickname "Eingangskontrolle" gibt und eine offizielle Funktion bei Wikipedia vorgaukelt muss ein ganz schöner Wichtigtuer sein. Schade, dass Wikipedia nichts gegen solche Leute unternimmt ...
Entgegen meiner Devise habe ich den Artikel ergänzt und damit ist die Relevanz nun erkennbar nachgewiesen.Behalten.-- nfu-pengDiskuss 13:26, 5. Sep. 2010 (CEST)
Bleibt, aber nur weil Peng seine Grundsätze vergessen hat (Dank dafür).--Gruß KriddlMit Kriddl unzufrieden? 22:29, 13. Sep. 2010 (CEST)
nicht offensichtlicht unsinnig--Martin Se aka Emes!? 23:20, 4. Sep. 2010 (CEST)
Halbbildung ist ungleich Halbwissen, ganz davon abgesehen das Halbwissen mit keinen wort im artikel erwähnt wird. Halbbildung ist, laut artikel eine [...]lückenhafte, oberflächliche, weil nur als Selbstzweck oder zur Anpassung erworbene Bildung bezeichnen.. Halbwissen hingegen ist nicht unbedingt zum selbstzweck oder zu anpassung erworben, sondern lückenhaft und oberflächlich weil gezielt falsche informationen untergeschoben wurden (durch z.B. polarisierende aussagen oder berichte von medien oder politikern). --ShadakFragenMeinungen 23:28, 4. Sep. 2010 (CEST)
-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:56, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wird im Zielartikel nicht erklärt. --Gammaγ 00:03, 5. Sep. 2010 (CEST)
Deutlich unterschiedliche Bedeutung der beiden Begriffe -> löschen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 00:09, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich bin mir nicht so sicher, ob man das beides so sicher abgrenzen kann, wenn man den ganzen Artikel einmal ließt. Sich nur soweit in ein Thema einzuarbeiten, wie man es selbst für "nützlich" hält, beschreibt recht gut die Halbbildung. Halbwissen entsteht dagegen, wenn man sich mittels einseitiger Quellen über ein Thema informiert. Der Unterschied ist – und da wird das Halbwissen dann zum gefährlichen Halbwissen – dass der Halbgebildete eine oberflächliche, aber idr. wertfreie Kenntnis hat; der Halbwissende aber scheinbar fundiert eine wertende. --TheK? 00:49, 5. Sep. 2010 (CEST)
Was ich als Halbwissender unter diesem Lemma zu meinen meinte, hatte ich vor Jahren schon einmal geschrieben. Etliche Helfer hatten verbessert und ergänzt, wie es sich für ein wiki gehört. Für Interessierte sei der letzte Stand hier wieder sichtbar. Leider fand der Artikel mit o.g. LD ein jähes Ende. Dass jetzt eine Diskussion um den SLA auf den eindeutig danebenzielenden Redirect ausbricht - nun ja, da bisscht sprachlos. Ich werde jetzt aber nicht hergehen, und den Fall noch in die LP tragen, das mögen andere Wiki-Bürokraten tun. ;-) Das hier bitte löschen und stattdessen lieber warten, bis aus Rot irgendwann wieder ein echtes Blau wird. --SchwalbeDisk. 07:49, 5. Sep. 2010 (CEST)
löschen und den artikel im namensraum von schwalbe in anr verschieben. Elvis untot 11:04, 5. Sep. 2010 (CEST)
Spannende Sache: Ich halte den Artikel für eine reine Theoriefindung. Bitte mal genau durchlesen. --Am Altenberg 00:00, 5. Sep. 2010 (CEST)
"reine Theoriefindung" ist ziemlich deftig formuliert. Die Formulierungen legen nahe, dass der Autor hier in einigen Stellen eigene Quellenforschung begangen hat, im allgemeinen dürfte der Artikel aber durchaus den Stand wissenschaftlicher Arbeit wiedergeben. "A ist der Meinung, das Geschlecht stamme aus ...", "B hingegen schreibt... " sind keine Theoriefindungen. Ein {{Überarbeiten}} hät's wohl vorerst mal getan. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge 00:09, 5. Sep. 2010 (CEST)
Bitte etwas genauer definieren was unter TF in diesem Fall gemeint ist. Hier wurde offenbar eine Menge Literatur ausgewertet und auch Quellen herangezogen, was will man im Grunde mehr. Behalten (wenn nicht ordenlich begründet wird wo das Problem liegt) Machahn 01:25, 5. Sep. 2010 (CEST)
Also ich finde auch, einen LA auf einen längeren belegten Artikel mit der Vermutung "könnte alles TF sein" zu stellen, ist keine angemessene Vorgehensweise. Entweder man ist sich schon 99% sicher, dann mag kann man das tun, muss es aber auch detailliert begründen, ansonsten solltne solche Verdachtsfälle zunächst mit einer Vorlage versehen werden und in einer Fach-QS bzw. auf einem Fachportal angesprochen werden. Erhärtet sich dort der verdacht, dann kann man einen LA stellen. Außerdem ist bei einem LA der Autor anzusprechen, was hier auch nicht erfolgt ist.--Kmhkmh 04:57, 5. Sep. 2010 (CEST)
Im Gegensatz zu den anderen Artikeln des Autors ausführlich bequellt und belegt - TF kann ich nicht erkennen - -- ωωσσI - talk with me 06:12, 5. Sep. 2010 (CEST)
Für mich stellen sich zwei Ansatzpunkte:
Welche Relevanz hat der Herr? Über ihn selbst als Person steht ja fast nichts da. Festgestellt wird, dass die Person in zwei Urkunden als Zeuge erwähnt ist. Dann steht noch was, dass er Vater oder naher Verwandter von einer anderen Person war. Das wars dann im Wesentlichen an Personenbezogenem, wenn ich nicht etwas (Besonderes) noch übersehen habe. Das führt zu:
Ich lese in dem Artikel eine allgemeine Abhandlung über die Herkünfte zweiter Familiennamen und darauf folgend mögliche Familienzusammenhänge. Das Ganze nicht wie ein enz. Eintrag, sondern mehr wie eine wissenschaftliche Streitschrift (nennt man das so?), in der die Für und Wider zu zweierlei oder mehr Standpunkten abgewogen werden. Und als Draufgabe sehe ich da wieder einmal ein Mißverständnis, dass Wikipedia ein genealogisches Handbuch, ein genealogisches Wissenschaftsbuch, ein Adelslexikon, od. dgl. und ein Wappenbuch wäre.
Kurzum: Wegen nicht vorhandender Relevanz und Verwechslung der Wikipedia mit [optional, siehe oberhalb] eine klares Löschen. --Elisabeth 09:48, 5. Sep. 2010 (CEST)
Nachsatz: Einen gewissen Interessenskonflikt wähne ich auch zu erkennen. Der Autor ist schließlich ein Angehöriger der Familie Plessen um die es in weiterer Folge nach dem möglichen Stammbegründer Helmold I. von Höckelheim geht. Es wirkt auf mich, als wollte er in eigener Sache seine Familiengeschichte möglichst ausführlich und detailgetreu in der Wikipedia unterbringen. Aber wie gesagt, Wikipedia ist kein … --Elisabeth 09:58, 5. Sep. 2010 (CEST)
Stimmt, das meiste gehört nicht in den Artikel, sondern zu dem der Familie. Die ganze Wappenstory ist weitgehend überflüssig. Es bleibt letztlich die Einleitung über. Aber das wäre eine QS statt Löschfage. Machahn 10:35, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich werde die Relevanz von Helmold I. von Höckelheim herausarbeiten und den Abschnitt über das Wappen kürzen. Diese Hinweise waren sachdienlich. MfG ---Dr. Christian von Plessen 15:43, 10. Sep. 2010 (CEST)
Ich bitte den Löschantrag aus folgenden Gründen aufzuheben:
Der Beitrag entspricht Dank der Mithilfe einiger WP Teilnehmer jetzt hoffentlich den WP Anforderungen.
"Theorienfindung" war zu keiner Zeit das Ziel, sondern bringt den aktuellen Stand der komplexen Plesse-Forschung.
Die "Relevanz des Herren" ergibt sich (vielleicht erst jetzt) aus dem Text nach dem Lemma und ff.
"Ein klares Löschen" in Verbindung mit meiner Angehörigkeit zur Familie von Plessen zu fordern, dazu verküpft mit Unterstellungen, ich würde persönliche Interessen in nicht von WP geduldeter Art verfolgen, ist nur peinlich. Wer sich informieren statt polemisiert möchte, kann (und konnte) hier meine Motive erfahren. Aber vor allem sollte er konkret sagen, wo ich inhaltlich WP Regeln verletze.
Die "Wappenstory" zu kürzen war in diesem (Lösch)zusammenhang der einzige wirklich sachdienliche und konkrete Hinweis. Das habe ich gemacht, die ausführliche Version wurde aber wieder eingestellt und gesichtet. Hat dies Methode, um einen Beitrag möglichst nah an das Löschziel zu drücken? Wer befindet eigentlich darüber?
Was ich anfänglich nicht begriffen habe ist, dass es keinen Sinn macht in WP Beitäge einzustellen, die noch nicht dem WP Standard entsprechen. Ich habe deshalb zu früh eine Reihe von Seiten aus langjähriger und bisher nicht veröffentlichter Arbeit angelgt, ohne die WP Form eingehalten zu haben. Das ist jetzt bei mir angekommen und wird künftig beachtet.
Sehr erfreut. Wurde auch Zeit. --Am Altenberg 01:44, 16. Sep. 2010 (CEST)
Keine Theoriefindung erkennbar. -88.130.90.33 02:02, 16. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe den LA wieder eingefügt, da die Einwände von Benutzer:Elisabeth59 für eine Löschung noch nicht ausgeräumt wurden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:31, 16. Sep. 2010 (CEST)
Ich erfahre viel, vor allem Dinge, die ich in diesem Lemma nicht erwartet hätte. So ist das kein Artikel, der dem Lemma gerecht wird, es geht um eine Person. An der Relevanz habe ich keine Zweifel, weil ich (aber das ist meine Auffassung) der Ansicht bin, daß Personen aus dieser Zeit per se relevant sind, alleine aus der Tatsache heraus, daß ihre Namen bis heute überliefert sind. Dennoch enthält der Artikel (und in weiten Abschnitten) vieles, was nicht durch Sekundärquellen belegt ist und mit dem Lemma nichts zu tun hat. Für einige Teile wäre der Text in einem Artikel zur Familiengeschichte Plessen angebracht, die allgemeinen Betrachtungen im Wappenteil gehören gar nicht da hinein. QS-Baustein dringend, evtl. beim zuständigen Portal um Hilfe bitten. Wenn das allerdings dann nicht grundlegend gekürzt und umgeschrieben wird, hilft auf die Dauer auch kein QS-Baustein. --Capaci34Ma sì! 08:29, 16. Sep. 2010 (CEST)
(nach BK:) Schon der zweite Admin, der nicht löschen will, aber das Thema auch nicht erledigt. So kann man den Fall auch lösen.
Sollte doch noch ein Admin löschen wollen, bitte den Text als Unterseite zu Benutzer:Plessen kopieren. Da er den Text geschrieben hat, wird er ihn auch kompetent weiterbearbeiten können. -88.130.73.26 21:37, 16. Sep. 2010 (CEST)
Wie wäre es, wenn man diese LD abbricht und den Artikel in den BNR des Benutzers verschiebt? Er ist ein Neuling und hat den Überarbeitungsbedarf selbt eingesehen. Eine Löschung wäre dem Ziel, neue Autoren zu gewinnen nicht unbedingt förderlich und es würde dem Autor die Gelegenheit geben, den Artikel dann in Ruhe zu überarbeiten. Eventuell findet sich ja auch ein Mentor, der beim Thema "Geschichte" bewandert ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:32, 16. Sep. 2010 (CEST)
Alle diese Beiträge sind für mich völlig wertlos, weil sie kein einzigens Zitat aus meinem Text bringen und daran erklären, wodurch oder worin das Zitat den WP-Regeln wiederspricht. Nochmals: Die "Wappenstory" zu kürzen war in diesem Zusammenhang (siehe oben) der einzige wirklich sachdienliche und konkrete Hinweis. Das habe ich gemacht. Die ausführliche Version wurde aber prompt wieder von jemandem eingestellt und gesichtet. Hat dies Methode, um einen Beitrag möglichst nah an das Löschziel zu drücken? Wer befindet eigentlich über Löschung? Welche historische Fachkompetentz besitzt er/sie? Ich habe Quellen!!! ausgewertet und irgendjemand meint, der Artikel enthielte "vieles, was nicht durch Sekundärquellen belegt ist und mit dem Lemma nichts zu tun hat." Lesen Sie bitte den WP Artikel über Heinrich der Löwe: Das Ding ist gespickt voll mit Links auf andere Seiten, aber ausgesprochen dünn in Bezug auf Quellen (Urkunden) und Sekundärliteratur. Was ist an jenem Artikel WP-konform und an meinem nicht? Los, raus damit! MfG --- Christian von Plessen 02:38, 17. Sep. 2010 (CEST)
Kraft meines Amtes verschiebe ich diesen Artikel nun nach Benutzer:Plessen/Helmold I. von Höckelheim zur weiteren Überarbeitung. Ich erkenne noch folgende Mängel am Artikel, die dazu führen, dass dieser – obgleich von seinem Subjekt historisch wohl durchaus relevant – gelöscht werden würde:
Original Research: In Wikipedia wird kein neues Wissen geschaffen, wir bilden bestehendes Wissen ab. Das gilt natürlich auch für die historischen Fachbereiche. Eine direkte Auswertung von Primärquellen ist nicht für den Artikel geeignet, da du somit Eigenforschung in den Artikel einbringen würdest. Du benötigst für die Darstellung ausreichend Sekundärliteratur. Wir werten hier also z.B. keine Urkunden im Artikel selbst aus, sondern beschreiben, wie durch Wissenschaftler die Urkunde bewertet wird.
Mangelhafte Literaturangaben: Du führst z.B. Rittertum und Ritterliche Welt komplett im Literaturverzeichnis. Dieses Werk ist in seiner Gesamtheit nicht für deinen spezialisierten Artikel geeignet, da Helmold I. von Höckelheim dort wohl möglicherweise zwar erwähnt wird, es jedoch – schenkt man Björn Weiler (Rezension leider nur mit Zugang zu den Oxford Journals aufrufbar) Glauben – in diesem Werk um andere Dinge geht: “Josef Fleckenstein, […], presents a very basic outline, aimed mostly at the general reader, of the development of concepts of nobility and of noble forms of warfare in the central middle ages.” In diesem Fall musst du also konkrete Seitenzahlen (oder Kapitel) benennen, die für das Artikelsubjekt selbst relevant sind. Anders gesagt: In einem Artikel Ritter ist dieses Werk von Fleckenstein als Gesamtwerk wohl in der Literaturliste – sofern es auch für den Artikel verwendet wird – zu akzeptieren, in einem Artikel Helmold I. von Höckelheim nicht. Das war jetzt ein Beispielbuch herausgepickt aus deiner Literaturliste, gilt jedoch genauso für die anderen erwähnten Literaturangaben. Etwas anderes ist es, wenn Fleckenstein Beleg für eine Sache darstellt, dann aber bitte per Einzelnachweis und unter konkreter Benennung der Seite im Buch.
Einzelnachweise: Bitte komplette Literaturangaben in den Einzelnachweisen, jeweils mit Seiten- bzw. Spaltenangabe. Einzelnachweise der Art "UBPlesse" bitte nicht, da weiß niemand, was gemeint ist, einfach ausschreiben.
Belege: Sätze wie z.B. „Anzunehmen ist, dass Helmold I. von Höckelheim der Vater oder ein naher Verwandter von Bernhard I. (1150-1190) und Gottschalk I. (1170-1190) von Höckelheim/Plesse war.“ erfordern einen Beleg: Wer hat das herausgefunden, wodurch ist das wissenschaftlich belegt?
Stil: Dein Artikel hat gute Ansätze, erfüllt jedoch noch nicht ganz die hiesigen Erfordernisse, die an enzyklopädische Artikel gestellt werden. Dazu gehört eben auch, dass ein Artikel sein Artikelsubjekt beschreibt und wir nicht irgendwann bei einem ganz anderen Thema landen (denn dann müsste das Lemma anders heißen).
Ich stehe dir gerne bei der Ausarbeitung deines Artikels mit Rat und Tat zur Seite, melde dich einfach bei mir, dann kriegen wir das schon hin. :-) Grüße --Leithianathrabethtulu 00:24, 20. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Zur Frage meiner historischen Fachkompetenz: Abgeschlossenes Geschichtsstudium (Staatsexamen), sollte für unsere Zwecke also erstmal ausreichen. Prinzipiell gilt aber, dass ein Artikel so geschrieben sein muss, dass sein Subjekt klar erkennbar wird. Eine Auswertung ist da prinzipiell erstmal jedem möglich.
