Letzter Edit des "nicht mehr aktiven Benutzers" war heute mittag. Bitte den Seiteninhaber vorher!!! ansprechen. --Wangen 23:02, 2. Feb. 2012 (CET)
bleibt - Zitat Wikipedia:Benutzer-Namensraum: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können.". Da die behauptete Inaktivität des Benutzers in der Löschbegründung nicht zutrifft, ist es geboten den Benutzer anzusprechen. --Vorlage:Hilfe/tt 02:47, 7. Feb. 2012 (CET)
Einen Grund dafür hast du nicht? --Leyo 09:54, 8. Feb. 2012 (CET)
'Verwaist, keine enzyklopädische Verwendung denkbar. ' ist IMHO kein ausreichender Grund(falls man es nicht gar bestreitet). Und wenn dann wäre es meiner entschiedenen Meinung nach generell nicht zu rechtfertigen freie Inhalte im Nirwana zu versenken. Eine allgemeine Zugänglichkeit müsste (einwandfrei) sichergestellt sein, bevor man hier etwas allgemein brauchbares löscht.
Davon ganz abgesehen kann das für Aussenstehende hier den Eindruck machen, dass hier ein bestimmter den WP-(mit)-Begründer betreffender Aspekt unter den Teppich geschoben werden soll. Allein das sollte ein beträchtlicher Grund fürs Behalten sein. gruss. --Itu 23:53, 8. Feb. 2012 (CET)
Bleibt per Itu. --Minderbinder 11:44, 13. Feb. 2012 (CET)
Eine enzyklopädische Verwendung im engeren Sinne (im ANR) ist nicht besonders naheliegend, aber möglich. Im weiteren Sinne (auf Meta-Seiten, die sich mit der Wikipedia und den Mechanismen ihrer Entstehung befassen), ist eine solche Verwendung hingegen sehr wohl denkbar. Hinzu kommt das "Gschmäckle", hier würde Kritik unterdrückt. --Minderbinder 11:44, 13. Feb. 2012 (CET)
Die Karikatur ist nun bei Commons. Wer mag, kann sie gerne kategorisieren usw. --Leyo 12:09, 15. Feb. 2012 (CET)
Also entschuldige mal. Eine auf der zugehörigen Diskussionsseite diskutierte Änderung von H:NL, der zügig 3 Leute zustimmten und bei der im späteren Verlauf nur noch die einzige Gegenstimmt diskredidiert wurde, statt zu diskutieren, wird hier trotz des unter ebendieser Hilfeseite verankerten Grundsatzes Diese Regelungen (...) stellen kein Recht für die (...) Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar von einem (die Diskussion überhaupt erst initiierenden) Admin als Löschgrund angeführt? Ja, geht's noch? 172.158.211.219 21:55, 31. Jan. 2012 (CET)
Für diesen PA hast du dich schön ausgeloggt, ja? Nun ist in H:NL (übrigens von 108 Benutzern beobachtet) explizit geschrieben, was schon vorher aus dem Zweck von Navileisten hervorging.
Da die Navileiste überdies total veraltet ist, stellt die Löschung sowieso nur eine Verbesserung dar. --Leyo 00:15, 1. Feb. 2012 (CET)
In welchem Hinterzimmer wurde das angeblich diskutiert? Die Navileiste hat jedenfalls keine Disk. Da Mitglieder dieser Leiste definitionsgemäß nicht relevant auch keine Leiste statthaft. --Eingangskontrolle 11:04, 1. Feb. 2012 (CET)
Was genau willst du der Welt hier mitteilen (insbesondere letzter Satz)? --Leyo 11:15, 1. Feb. 2012 (CET)
Das wurde nicht in einem Hinterzimmer diskutiert, sondern ist obendrein auch noch unsinnig. Was soll ich mit einer Navi-Leiste, deren Inhalt zu einem Großteil nicht relevant ist? Klarer Fall von Löschen, wie in Leyos Link angegeben. --Hepha!±ion? 12:27, 7. Feb. 2012 (CET)
Löschen und zwar im gleichen Kontext wie dem der verlinkten LD vom 24. November 2011. Die Löschbegründung lässt sich nahezu 1:1 hierher übertragen. --RonaldH 13:28, 7. Feb. 2012 (CET)
Stimmt aufgrund fehlender Relevanz der verlinkten Objekte sollte diese Navigationsleiste gelöscht werden. --Christian1985(Diskussion) 15:53, 7. Feb. 2012 (CET)
Klarer LAE-Fall. Die Löschbegründung ist nach H:NL als Löschbegründung per se unzulässig, ein Verweis auf andere Diskussionen ist als alternative Begründung ein Verstoß gegen WP:BNS. Es wurde demnach kein valider Löschgrund angegeben. 172.158.121.80 14:01, 11. Feb. 2012 (CET)
Wenigstens hast du dich für dieses Unsinnsstatement ausgeloggt, damit dein Ruf nicht beschädigt wird… :-) --Leyo 01:53, 12. Feb. 2012 (CET)
Einige der Spieler in der Navi sind relevant und haben einen WP-Artikel, aber nicht, weil sie aktuell in einer relevanzstiftenden Mannschaft oder Liga spielen würden. Die Navigation zwischen diesen Spielern über die Navi eines im Sinne der RK unterklassigen Vereins ist sachfremd: dies ist nicht der Grund für die Existenz der Spiieler-Artikel; eine Vollständigkeit der Navi für eine im Sinne der RK in einer konkreten Spielzeit unterklassigen Mannschaft kann es nicht geben. Bei Hilfe:Navigationsleisten heißt es ganz klar: „Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Das ist hier nicht gegeben. --Minderbinder 11:59, 13. Feb. 2012 (CET)
Diese Liste scheint ein reines Assoziationsgebilde zu sein und kann den weder quantitativ noch qualitativ eine annähernd vollständige Abdeckung bieten:
Im jetzigen Zustand enthält sie lediglich eine willkürliche deutschlastige Auswahl. Welchen Umfang diese Liste haben müsste, zeigt ein Blick auf Liste der katholischen Bistümer oder Liste der Bistümer in Deutschland, die beide bruchstückhafte Teilmengen dieses Listengegenstandes behandeln.
Ohne genaue Definition, was unter einer christlich-religiösen Gemeinschaft oder einer christlichen Institution zu verstehen ist, ist nicht einmal klar abgrenzbar, was in diese Liste gehören würde oder nicht.
Selbst wenn Vollständigkeit und Eindeutigkeit erreichbar wären, der Umfang dieser Liste würde wohl jeglichen Rahmen sprengen, sodass eine Aufteilung in einzelne, spezifische Listen – die teilweise auch schon bestehen – sinnvoller erscheint, anstatt einer übergroßen Zusammmenfassung, die ihren Zweck niemals erfüllen kann. --$TR8.$H00Tα{talk} 17:01, 31. Jan. 2012 (CET)
Prinzipiell guter Ansatz, aber schlechte Umsetzung. Die Listen"definition" ist viel zu offen. Da muss ein klares Einschlusskriterium festgelegt werden, damit das vernünftig zu warten ist. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge 21:37, 31. Jan. 2012 (CET)
angesichts der tatsache, dass es weltweit 1.000.000 kirchen (??), und ebensoviele moscheen, buddistische und hinduistische tempel, und sicher 1.000.000 sonstige religiöse organisationen, eine absolute schnappsidee, warum machen wir nicht eine Liste der Häuser, Konstruktionen und Bauwerke oder eine Liste der Berge, Hügel und Erhebungen oder Liste der Flüsse, Bäche, Kanäle und anderer Gewässer ??? warum machen wir nicht gleich eine Liste der Dinge, Objekte und Sachverhalte, dann könnten wir uns den gesamten kategorienraum sparen, weil wir alles in einem haben: überlegenswert wäre auch, den gesamten textbestand der WP in einen artikel zu fassen, der einfach Alles hiesse, dann spart man sich das dumme rumklicken: schnellentsorgen --W!B: 01:57, 3. Feb. 2012 (CET)
Mit dieser Eingrenzung gibt es zumindest quantitativ ein gewisse Begrenzung. Bleibt aber dennoch, dass die Liste als Liste wenig taugt, da immer noch groß und unübersichtlich, weil Äpfel und Birnen zusammengeschmissen werden.
Was unter einer christlich-religiösen Gemeinschaften oder christlichen Institution zu verstehen ist, bleibt nach wie vor ungeklärt. --$TR8.$H00Tα{talk} 12:05, 3. Feb. 2012 (CET)
und die abgrenzung nach unten, natürlich ist auch eine pfarre eine institution (sogar rechtlich), und jeder betverein, und jede ortsgruppe der kath. jungschar, uswusw. --W!B: 20:19, 3. Feb. 2012 (CET)
Gemäß Diskussion. Nicht sinnvoll unterteilbare Mammutliste mit zum Teil großflächigen Überschneidungen weiterer Listen. In dieser Form (selbst nach Eingrenzung gemäß Däädaa) weder pflegbar noch sinnvoll. --Gripweed 17:12, 16. Feb. 2012 (CET)
Redundante Infos verglichen und den rest (spalte ursprung und geöffnet) in die jeweiligen Artikel eingetragen. Restliche KK-Artikel erstellt. Diese Liste ist nun überflüssig und kann wie von vielen gefordert gelöscht werden -- Kenji 18:34, 31. Jan. 2012 (CET)
Für mich OK. --Nkah6raso 09:34, 2. Feb. 2012 (CET)
tja, über das sind wir schon längst hinaus, dieser löschantrag ist eher eine kenntnisnahme als eine wirkliche diskussion darüber. und die inhalte der BKK liste sind ja nicht weg, sie sind entweder redunant in der GKK liste oder in den KK Artikeln selbst. --Kenji 17:55, 3. Feb. 2012 (CET)
Sehe ich genau so. Die in der Vergangenheit getroffene Entscheidung beides zusammenzuführen um nur noch eine Tabelle zu haben und alle fehlenden Artikel zu erstellen, war goldrichtig und macht jetzt genau so viel Sinn, also löschen--Aygolf 20:38, 4. Feb. 2012 (CET)
Gemäß Antrag und Kenji. --Gripweed 17:20, 16. Feb. 2012 (CET)
Maze hat keine Alben Veröffentlicht. Gerüchten zu Folge ist ein Demotape in Planung. -> zweifelsfrei irrelevant -> SLA -- ESFP 06:36, 31. Jan. 2012 (CET)
Relevanz mehr als einen Ballwurf entfernt. —|Lantus|— 06:38, 31. Jan. 2012 (CET)
Bruder von erzeugt leider keine Relevanz --AlterWolf49 07:27, 31. Jan. 2012 (CET)
Er ist ja auch der Onkel von Rafael Nadal. Aber was noch viel wichtiger ist: Er ist Tennistrainer eines 10-fachen Grand-Slam- und Olympiasiegers. Natürlich behalten. DestinyFound 08:07, 31. Jan. 2012 (CET)
Es ist nicht dargestellt das er eine Ausbildung zum Trainer, Mentor, Betreuer oder Stratege durchlaufen hat. Somit ist nicht davon auszugehen das er diese auf einer relvanzstiftenden Position ausfüllt (Mannschaftstrainer ist wohl lt. WP:RK bedingt relevant). Emotionaler Anker ist auch eine schöne Tätigkeitsbezeichnung, was macht er da? Giesst er über seinen Schützling einen Eimer kaltes Wasser aus, wenn er zu hitzig wird? Mehr als eine Erwähnung bei Rafael in der Art von ... wird im Training vom Onkel Toni unterstützt ... scheint nicht drin zu sein. MfG, --84.150.20.93 08:26, 31. Jan. 2012 (CET)
Er ist offiziell eingetragener Trainer von Rafael Nadal auf der ATP World Tour, seine Ausbildung ist irrelevant. Die RKs beschreiben was eindeutig relevant ist. Weder beschreiben sie was bedingt relevant noch was gar nicht relevant ist. DestinyFound 08:36, 31. Jan. 2012 (CET)
Aus den fünf anderssprachigen Artikeln lässt sich sicher noch mehr herausholen. --Liesbeth 10:43, 31. Jan. 2012 (CET)
Toni Nadal ist wohl einer der bekanntesten Tennis Trainer der heutigen Zeit und in der Quellenangabe steht ja, wieso er für Rafael Nadal viel mehr ist als nur Trainer, was ihn zusätzlich so interessant macht Außerdem ist der Artikel ja bereits in 5 anderen Sprachen vorhanden. Denke also schon, dass die Relevanz gegeben ist.salamander88 13:54, 31. Jan. 2012 (CET)
Ich denke auch, dass er relevant ist, mal shcauen, ob ich ihn etwas ausbauen kann--SchnellbehalterFragen 14:50, 31. Jan. 2012 (CET)
behalten aber: klar ausbaufähig. Es fehlt die hier auch schon erwähnte frage nach der Ausbilung. Ist der Mann Trainer, wenn ja wo bzw. wo hat er welche Ausbildung durchlaufen??? --Yogi 00:48, 1. Feb. 2012 (CET)
Löschen. Enzyklopädisch handelt es sich hier mE um eine völlig irrelevante Person. Welche zeitüberdauernde Bedeutung soll gerade dieser Trainer haben? Ich frage mich auch, ob sich die Behalten-Fraktion schon mal die mangelhafte Qualität des Artikels angeschaut hat. Völlig unenzyklopädischer Stil, Journalisten-Geblubber. Einer Enzyklopädie unwürdig. MfG, --Brodkey65 11:50, 1. Feb. 2012 (CET)
Beim LA gings ja auch um die Relevanz und nicht um qualitative Aspekte, wofür die QS da ist. DestinyFound 12:24, 1. Feb. 2012 (CET)
Es gibt hier mit Sicherheit einen ganze Reihe unrelevanterer Personen mit Wikieintrag als den maßgeblichen Trainer eines der Weltbesten Tennisspieler. Ganz klar behalten.--Robinson7601 13:13, 1. Feb. 2012 (CET)
Per Brodkey würde ich den Artikel mangels überregionaler Rezeption seines Wirkens und daher Nichterkennbarkeit zeitüberdauernder Bedeutung löschen; dazu kommt die mangelnde Artikelqualität. Man könnte argumentieren, dass der Trainer einer in Summe fast zweijährigen Nummer 1 der ATP-Liste dem per RK relevanten Trainer eines Weltmeisters entspricht. Zwar wurde dieses RK nie diskutiert, steht allerdings seit zwei Jahren in den RK. Ich habe das Problem auf WD:RK#Trainer von Welt- und Europameistern vorgestellt. Man muss nun diese LD nicht so lange offenhalten, wie die RK-Disksussion andauert. Aber ich möchte hier nicht entscheiden, und überlasse das einem anderen Admin. --Minderbinder 14:35, 13. Feb. 2012 (CET)
@Minderbinder: Wenn es ums Löschen geht, könnte das zwischen uns der Beginn einer wunderbaren Freundschaft sein, Louis...:) Ich sag' Dir übrigens genau voraus, wie das Ding hier ausgeht. Der Artikel wird behalten. Und der administrativ als „Müllinklusionist“ bezeichnete Account Brodkey65 wird den Artikel dann überarbeiten. Während die anderen Behalten schreien und nix machen. Grins. Auch Inklusionisten wollen nämlich Qualität, nicht nur Exklusionisten. Beste Grüße, --Brodkey65 09:35, 15. Feb. 2012 (CET)
Man kann auch die zeitüberdauernde Bedeutung von Trainern deutscher Fußball-Drittligaklubs bezweifeln. Trotzdem bekommen die hier alle ihren Artikel (WP-relevant als Cheftrainer einer Profimannschaft). Vor diesem Hintergrund halte ich es für absurd, dem Trainer eines der weltbesten Tennisspieler die Relevanz abzusprechen. Auch wenn das kein doller Artikel ist: Einen Löschgrund sehe ich nicht. --TStephan 11:56, 14. Feb. 2012 (CET)
Nachtrag: Angesichts einiger hunderttausend Google-Hits [1] halte ich übrigens die Behauptung, dass es an überregionaler Rezeption mangelt, für ausgesprochen gewagt. --TStephan 08:53, 15. Feb. 2012 (CET)
Wir schreiben hier nicht für uns selbst, sondern für Leser. Und wer an Tennis interessiert ist, möchte sicher gern einen Artikel finden, der sich mit dem oft in Fernsehübertragungen genannten "Onkel Toni" beschäftigt. Behalten und ausbauen. -- Alinea 13:16, 14. Feb. 2012 (CET)
bleibt. Die Artikelqualität ist eher am unteren Ende des möglichen. Aber als Trainer von Rafael Nadal, der alle bedeutenden Tennisturniere inkl. eines olympischen Turniers gewonnen hat, rund zwei Jahre Nummer eins der Weltrangliste war, Spaniens Sportler des Jahres und des Jahrzehnts, Europas Sportler des Jahres und Weltsportler des Jahres war, ist Toni Nadal auf jeden Fall relevant. Unabhängig von den RK für Trainer, über die gerade diskutiert wird, genügt aber auch die regelmäßige Erwähnung in Medienberichten über seinen Neffen, um bereits nach den allgemeinen RK Relevanz zu sehen. --TheghazDisk / Bew 05:02, 16. Feb. 2012 (CET)
Was genau ist an diesem Behördenleiter relevant? Ein überregionales Medienecho kann ich nicht entdecken. --WBLooking at things 06:39, 31. Jan. 2012 (CET)
Herr Brockmann ist ein ehrenwerter Beamter und wohl Verfechter unseres Rechtsstaates. Allerdings ist Relevanz nach unseren Kriterien nicht im Artikel dargestellt --AlterWolf49 07:26, 31. Jan. 2012 (CET)
Vielleicht sollte ich einen artikel zur Nachbarin erstellen, es gibt schließlich die Kategorie:Frau...--92.76.240.122 12:55, 31. Jan. 2012 (CET)
Polizeipräsident ist ja wohl hochrangig genug - ein typischer Weißbierin-Antrag - -- ωωσσI - talk with meBewertung 17:43, 31. Jan. 2012 (CET)
Der Präsident der Polizeidirektion Hannover trägt die Verantwortung für die Sicherheit von 1,2 Mio. Menschen in der Region Hannover. Unter ihnen dürften sich zahlreiche Personen befinden, die aus einer unabhängigen Quelle erfahren möchten, welche Person sich hinter dem Amt verbirgt. Zudem ist es aufgrund seines vergeleichsweise jungen Alters vorstellbar, dass er künftig noch hochrangigere Ämter bekleiden könnte. Da ist ein begleitender Wikipedia-Beitrag sicher nicht schädlich... Benutzer:larsnds
5. Ein überregionales Medienecho in absehbarer Zeit zu erwarten, denn Hannover gilt bei den Hells Angels Deutschland als "das Charter Hannover mit seinem Präsidenten Frank Hanebuth mit rund 60 Mitgliedern als das bundesweit einflussreichste und mächtigste überhaupt". Außerdem wendet sich Brockmann schlagzeilenträchtig gegen eine rechtslastige Gruppierung siehe hier [2]. --AxelHH 20:36, 31. Jan. 2012 (CET)
Kann mir mal jemand erklären wie man auf die Idee kommen kann das der Mann nicht relevant sein soll? Däädaa hat ja die wichtigsten Argumente schon vorgebracht, aber erschwärend kommt hinzu, das der Gute einer der Schlüsselfiguren bei der Kriminalitätsbekämpung politisch mutivierter Straftaten ist. finde ich im Artikel auch ganz gut wiedergegeben! Also BEHALTEN!--Yogi 01:13, 1. Feb. 2012 (CET)
Das kann ich Dir gern erklären, Leiter oberster nationaler Behörden ist die Relevanzhürde für Beamte, die ihren Dienst versehen, also ihre Arbeit machen. --AlterWolf49 07:32, 1. Feb. 2012 (CET)
Somit hat nach Deiner Interpretation also auch ein Bürgermeister keine Relevanz - -- ωωσσI - talk with meBewertung 07:55, 1. Feb. 2012 (CET)
Der Mann führt ein Amt mit dauerhaft hoher Öffentlichkeitswirksamkeit aus. Er wird nach Besoldungsgruppe B 5 bezahlt wie z. B. der automatisch als relevant geltende Landesbeauftragte für den Datenschutz. Er ist politischer Beamter. Auch wenn das bislang nicht in den Relevanzkriterien steht, machen diese Eigenschaften den Amtsinhaber aus meiner Sicht relevant. -- Robert Weemeyer 07:56, 1. Feb. 2012 (CET)
@WWSS1 neeee, das ist nicht so, ich hab unsere putzigen Relevanzkriterien nicht gemacht, ein hosenpupsender Rapper ist relevant, ein Wissenschaftler nicht. Ich versteh das nicht und muss das nicht verstehn, aber ich halte mich an die von der Gemeinschaft verfügten Gesetze. (Das liest sich saublöd) --AlterWolf49 08:09, 1. Feb. 2012 (CET)
Nö, das liest sich sogar ziemlich lustig :). Allerdings halte ich den auch für relevant und zwar alleine schon durch seine häufige Nennung über einen längeren Zeitraum in relevanten Medien zb hier. Behalten --Kero 13:44, 1. Feb. 2012 (CET)
Per Antrag gelöscht. --Minderbinder 13:49, 13. Feb. 2012 (CET)
Als Behördenleiter auf dieser Stufe nicht per RK relevant, überregionales und anhaltendes Medienecho ist nicht im Artikel dargestellt. Hannoversche Allgemeine und NDR/Regional Niedersachsen sind keine überregionalen Medien im Sinne der RK. Was in Zukunft an Medienecho zu erwarten ist, kann uns nur die Kristallkugel sagen. --Minderbinder 13:49, 13. Feb. 2012 (CET)
Ist eine dreimonatige lokale Kunstausstellung denn überhaupt relevant? --Karl-Heinz 07:24, 31. Jan. 2012 (CET)
Nein! Gern auch ohne große Diskussion entsorgen. --Schiwago 09:57, 31. Jan. 2012 (CET)
Ja! Gern auch ohne große Diskussion behalten. --Dustpuppy 13:50, 31. Jan. 2012 (CET)
Wir hätten viel zu tun, würde man jede Künstlerausstellung beschreiben. Weblinks zur Ausstellung bei den Künstlern reichen vollkommen. Sieben Tage, dann löschen. -- Alinea 14:42, 31. Jan. 2012 (CET)
Es ist lächerlich, hier jede Ausstellung aufnehmen zu wollen. Das kann man bei ganz wenigen, wirklich historische bedeutenden Ausstellungen machen (z. B. Entartete Kunst (Ausstellung)). Löschen --Kurator71 14:55, 31. Jan. 2012 (CET)
Bietet nicht gerade Wikipedia die Chance auch ein umfangreiches Nachschlagewerk für Ausstellungen zu werden? Und m.E. aus künstlerischer Sicht hat diese Ausstellung Relevanz! --139.30.104.141 17:20, 1. Feb. 2012 (CET)
für mich war es hilfreich. warum muss auch immer gleich alles gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von84.74.119.140 (Diskussion) 09:25, 1. Feb. 2012 (CET))
Die wichtigen Fakten können und sollten natürlich im Artikel Kunsthalle Rostock erwähnt werden, dann wäre dir auch gedient. --Schiwago 12:32, 1. Feb. 2012 (CET)
Natürlich gibt es Ausstellungen, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Diese hier gehört nicht dazu. Weder nach Umfang noch nach Auswahl der Künstler und Werke noch nach der Rezeption ragt sie hervor. Ich habe sie gerade vollständig aus dem Artikel Gerhard Richter entfernt, weil sie für dessen Werk und Rezeption einfach nicht bedeutend ist. Von einem eigenen Artikel ganz zu schweigen. Daher löschen, gern auch schnell. Grüße --h-stt!? 15:12, 2. Feb. 2012 (CET)
Das war schon fast eine administrative Vorentscheidung. Wer mag kann SLA stellen --AlterWolf49 01:26, 3. Feb. 2012 (CET)
Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. -- DerTom 08:20, 31. Jan. 2012 (CET)
Naja, dargestelt ist die Vorreiterrolle schon, nur sind Patente kein ausreichender Beleg dafür, das müsste halt durch unabhängige Fachpresseartikel belegt werden. Eher Behalten --HyDiSchreib' mir was! 10:23, 31. Jan. 2012 (CET)
Datei:Info.svg Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti 12:14, 31. Jan. 2012 (CET)
Das mit der „Erfindung der Messkupplung“ erscheint mir sehr einleuchtend und das stand auch schon zum Zeitpunkt der Antragstellung belegt im Artikel. Insofern erscheint mir der Löschantrag sogar ungerechtfertigt, zumindest aber schlecht begründet, denn die Relevanz ist meiner oberflächlichen Sichtung zufolge dargestellt. Klar wäre es schön, noch einen Beleg zu haben, etwa ein Lehrbuch aus dem Fachbereich. Ich revidiere diese Einschätzung erst einmal, da schon die vom selben Autor eingestellte Messkupplungscheinbar nicht oder kaum durch Sekundärliteratur belegt werden kann. Das betrifft dann in verstärktem Maße P/T-Messkupplung und evtl. auch Minimess. --TMg 04:03, 1. Feb. 2012 (CET)
Keine Relevanz dieses Unternehmen vorhanden bzw. dargestellt. --178.112.144.63 08:20, 31. Jan. 2012 (CET)
Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Rrelevanz nach WP:RK#U. Löschen. --DerTom 08:23, 31. Jan. 2012 (CET)
Laut Bundesanzeiger irgendwas (kann mir mal jemand erklären, wie man die Zahlen da liest?) um die 10 Millionen Euro Umsatz. Immerhin eine Geschichte bis 1916, aber ansonsten ein ganz normaler Mittelständler wie hunderttausende andere. --TMg 03:49, 1. Feb. 2012 (CET)
Relevanz dieses Unternehmens ist nicht darstellbar --AlterWolf49 07:23, 1. Feb. 2012 (CET)
Scheint heute einer der führenden Hersteller von Spezialkupplungen zu sein, z.B. so etwas: Für schlupffreie Drehmomentunterstützung mit ausgezeichneter Leistungsdichte :-) . Siehe auch [3] oder als unabhängige Quelle [4]. --Zipferlak 13:58, 1. Feb. 2012 (CET)
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbarttalk 10:02, 7. Feb. 2012 (CET)
Artikel aus der allg. QS, muss durchaus mal komplett geklärt werden. Siehe dazu auch Diskussionsseite. Zudem bitte Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 08:38, 31. Jan. 2012 (CET)
Da er einen eigenen Artikel in der "Großen Jüdischen National-Biographie" hat, ist die Relevanz geklärt. Allerdings muss sich am Inhalt hier noch was tun. -- Laxem 10:23, 31. Jan. 2012 (CET)
Relevanz ist da und auch im Artikel belegt, allerdings ist der Inhalt sehr dünn. Als Stub reicht das aber. --Kurator71 11:18, 31. Jan. 2012 (CET)
Ein ordentlicher Stub und belegt, wie es sich gehört. --AlterWolf49 07:22, 1. Feb. 2012 (CET)
Bleibt gemäss Diskussionsverlauf; kann man als Stub durchgehen lassen. Gestumblindi 03:49, 13. Feb. 2012 (CET)
Zitat aus der Vereinsseite ([5]): "Gebäude aus der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts". Mein Tipp: Artikel darauf umschreiben und dort dann den Club erwähnen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:16, 31. Jan. 2012 (CET)
Im Schweizer Ruderverband wird auch ein anderes Gründungsjahr angegeben. Quelle: [6] Ist somit einer der ältesten Clubs der Schweiz. Sicher auch ein Beleg dafür sehr bekannt zu sein (wie Tom oben fragte) --77.211.247.95 14:41, 31. Jan. 2012 (CET)
IP 77...das ist ein anderer Ruderclub. Der richtige zum Artikel ist hier im Schweizer Ruderverband eingetragen [7] --Tomás 14:59, 31. Jan. 2012 (CET)
Mit Pamela Weisshaupt hat der Club jedenfalls eine Athletin internationalen Formats in seinen Reihen. Weitere Ruderer/Ruderinnen aus Küsnacht sind momentan wohl nicht im Nationalkader, aber wenn sich in der Vergangenheit noch jemand dieses Formats findet, wird auch der Verein gemäß RK relevant. --TStephan 15:30, 31. Jan. 2012 (CET)
Dann ist der Club zusammen mit dem historischen Gebäude mMn eindeutig relevant und ich empfehle LAE. Kannst Du/kann jemand mehr zu zu der Dame schreiben? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:05, 31. Jan. 2012 (CET)
Ich weiß momentan auch nicht mehr, als das, was dort im Link steht. Aud jeden Fall ist sie als Weltmeisterin artikelwürdig. Man sollte vielleicht einen Artikel über sie anlegen, auf den man dann im Vereinsartikel Bezug nehmen kann. Wenn ich Zeit finde, mach ich's, aber andere dürfen natürlich auch. Wir haben ja noch 7 Tage. --TStephan 16:15, 31. Jan. 2012 (CET)
Wenn etwas über mehrere Sportler solchen Formats belegt was in dem Artikel steht, nehme ich den LA sofort zurück. Solange da nur steht, dass er an Rennen *teilnimmt*, ohne auf ERfolge zu verweisen, bleibt er drin. Das alte Gebäude macht den Verein jedenfalls auch nicht relevant, wäre dann ggfs. etwas für einen separaten Artikel. --HyDiSchreib' mir was! 17:35, 31. Jan. 2012 (CET)
Nachricht an oberschlaue IPs: Dann schreib halt einen Artikel über das Haus. Hier geht es um einen Verein, zu dem im Artikel keine relevant machenden Erfolge aufgeführt sind. --HyDiSchreib' mir was! 17:36, 31. Jan. 2012 (CET) P.S. In der Liste ist der Verein übrigens auch nicht erwähnt, lediglich das Gebäude unter Zehntentrotte.
Also ich habe jetzt mal den Beleg (Kulturgüterliste) im Artikel verwurschtet und ne WL von Zehntentrotte hierher gelegt. Ich denke, das ist angesichts der Sportlerin, die scheinbar Bedeutung hat, ok. Falls dennoch hier gelöscht werden sollte bitte ich darum, mir den Artikel in den BNR zu stellen und die WL zu löschen. Dann stricke ich die bisherigen Infos auf einen Gebäudestub um, erwähne den Verein darin und verlege ihn dann nach Zehntentrotte. Spätestens damit sollten alle leben können. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:38, 31. Jan. 2012 (CET)
Stub Zehntentrotte steht und erwähnt den Club. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:15, 31. Jan. 2012 (CET)
Pamela Weisshaupt hat jetzt einen eigenen Artikel und wird im Vereinsartikel erwähnt. In Verbindung mit dem historischen Bootshaus ist der Klub dann wohl behaltbar. --TStephan 12:17, 1. Feb. 2012 (CET)
Datei:Info.svg Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --XenonX3 - (☎:✉) 17:03, 2. Feb. 2012 (CET)
LAE, die Relevanz ist jetzt eindeutig geklärt. --Voyager 18:19, 3. Feb. 2012 (CET)
WP:TF, kein Filmgenre sowie unklare und unbelegte Abgrenzungen, seit Februar 2010 erfolglos in der QS--in dubioZweifel? 13:15, 31. Jan. 2012 (CET)
Der Begriff bezieht sich meines Wissens speziell auf diesen Artikel aus dem Slate-Magazin. Das Problem an dem Artikel ist, dass er regelmäßig als Sammelbecken für alle Filme, die mit Drogen (-Konsum/-Handel/etc.) zu tun haben, benutzt wird. Dabei ist die "Definition" im genannten Slate-Artikel recht eng: "two guys + a big bag of weed + some kind of task to complete = awesome times" (also etwa: zwei Typen + ein großer Beutel Gras + irgendeine zu erledigende Aufgabe = großartige Zeiten). Stoner-Movies wären damit eng mit Buddy-Filmen verwandt (oder sogar eine Teilmenge von diesen), nur, dass die Kumpels verpeilte Kiffer sind, wodurch alles schön chaotisch und absurd wird (siehe auch dort: "Die Akteure sind durch ein zwischenmenschliches Verwandtschafts- oder Bekanntschaftsverhältnis, ein Ereignis oder eine Situation zum gemeinschaftlichen Handeln quasi gezwungen, um die Lösung der verbindenden Problematik – meist am Ende der Geschichte – in Teamarbeit erreichen zu können."). Jeder, der schon einmal versucht hat, mit einer bekifften Gruppe eine Aufgabe zu erledigen, weiß, wie sich das gestaltet. Ob sowas jetzt einen eigenen Artikel verdient, kann ich nicht beurteilen. Gruß --stfn 13:34, 31. Jan. 2012 (CET)
Eine Google-Suche nach "stoner movie" bringt ungefähr 24 Millionen Treffer. Und 150.000 auf Deutsch. ich würde mal sagen, wenn das den Begriff nicht zu einer gültigen Genre-Bezeichnung macht, was dann? Dass der Artikel auch besser sein könnte steht absolut fest, aber er enthält genug Informationen, damit man weiß, worum's geht, wenn man den Begriff irgendwo liest. Will sagen: Ein Artikel dazu wird sehr wohl gebraucht, und dieser hier ist besser als gar keiner. Behalten! --Dustpuppy 13:46, 31. Jan. 2012 (CET)
deutschsprachig so eher WP-interne Begriffsetablierung, soviel zum Googleargument;-)--in dubioZweifel? 13:49, 31. Jan. 2012 (CET)
Wenn man ensprechendes filtert, sinds "nur" knappe 5000 Treffer, aber es scheint keine TF zu sein: Bericht von 2008. Behalten --Chrianor 14:25, 31. Jan. 2012 (CET)
PS: und nochwas zum Googleargument, etwa hier oder hier stehen all jene Filme, die laut unserem Artikel nicht zum "Genre" gehören--in dubioZweifel? 14:13, 31. Jan. 2012 (CET)
Naja, Fear and Loathing in Las Vegas hat schon Züge vom im Slate Beschriebenen, zwei Typen, ein Koffer voller Drogen und die Suche nach dem amerikanischen Traum (oder so). Reefer Madness hab ich nie gesehen, ich gehe aber davon aus, dass er unter ironischen Gesichtspunkten gesehen wird (wofür auch die später gemachte Parodie spricht). Ich hatte be es schon einmal auf der Diskussionseite geschrieben: Filme lassen sich nicht immer eindeutig einem Genre zuordnen, es gibt keine klare Grenze, was ein Stoner-Movie ist bzw. was nicht. Wichtiger als eine Kategorisierung wäre imho eine Ausarbeitung der Kriterien. --stfn 15:12, 31. Jan. 2012 (CET)
also zu Stoner film gäbe es evtl auch brauchbare (englischsprachige) Literatur, vgl etwa hier, dennoch kein Genre, allesfalls ein Subgenre (vgl auch en.WP) und etwa auch Easy Rider würde demnach dazugehören. Übrigens stoned geht über reinen Haschisch-/Marihuanagenuss hinaus--in dubioZweifel? 15:24, 31. Jan. 2012 (CET)
Ein Stoner ist aber ein Kiffer, vgl. etwa hier, hier oder hier. Ein Stoner-Film ist ein Film für und über Kiffer: Kiffen kann als Lebensstil kultiviert werden, und die Filme zelebrieren diesen Lebensstil. Gruß --stfn 16:07, 31. Jan. 2012 (CET)
Behalten + überarbeiten/Belege verbessern. Unabhängig ob man es nun als Genre, Subgenre oder eher lose Bezeichnung auffasst, etabliert ist der Begriff inzwischen (zumindest im anglo-amerikanischen), dementsprechend kann man ihm auch ein Lemma spendieren. Siehe dazu auch [8], [9].--Kmhkmh 03:09, 1. Feb. 2012 (CET)
Datei:Info.svg Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. ----217.248.157.68 17:05, 1. Feb. 2012 (CET)
Der Artikel ist sicherlich starl verbesserungsbedürftig. Der begriff selbst wurde vom Slate Magazin geprägt und später unter anderem von der Inztro (siehe Link oben) oder von Zelluloid.de (bitte selbst googeln) verwendet. Eine WP:TF kann ich hier nicht erkennen. --Gripweed 10:49, 7. Feb. 2012 (CET)
Relevanz des Forums geht nicht aus dem Artikel hervor. Jón+ 14:38, 31. Jan. 2012 (CET)
Erst dachte ich ja, "multidisziplinäres Forum zur Erforschung außergewöhnlicher Bewußtseinszustände, hervorgerufen durch psychologische Auslöser oder psychoaktive Substanzen" ist die vornehme Umschreibung einer Kneipe. Aber die scheinen da tatsächlich zu forschen. Sie gaben eine relevante Zeitschrift heraus (jetzt im Artikel). Das färbt evtl ab. Jedenfalls macht es mehr Sinn, die Zeitschrift hier zu erwähnen, als hier wegen Irrelevanz zu löschen und dann nen Zeitschriftenartikel zu schreiben. Dummerweise ist manches von der Verlagsseite abgeschrieben. Vielleicht kann der Autor ja den Text so verändern, dass keine WP:Urheberrechtsverletzung besteht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:39, 31. Jan. 2012 (CET)
Ist eine Relevanz in solchen Fällen nicht schon durch relevante Mitglieder gegeben? --Gammaγ 22:11, 31. Jan. 2012 (CET)
Die letzten aktiven Studien des ECBS wurden Ende der 90er Jahre Von Leo Hermle und Euphrosyne Gouzoulis-Mayfrank durchgeführt mit dem Ziel, die Gefährlichkeit der Stoffe nachzuweisen, was ganz im Kontrast zu den Intentionen von Professor Leuner war. Seit den 60er-Jahren ist die Wichtigkeit des Setting, also Umgebungsfaktoren, bei Erfahrungen mit bewusstseinsverändernden Zuständen bekannt (s. Richard Alpert, Timothy Leary und Ralph Metzner). Leuners Setting bestand aus einem kleinen Häuschen im Garten der psychosomatischen Klinik in Göttingen, eine kleine Wohnung darin mit abgedunkelten Zimmern, in jedem abgedunkelten Zimmer ein Patient mit einer Begleiterin oder Begleiter (Pflegekraft oder Medizinstudent, auf dem Flur in der Mitte Professor Leuner. Die Patienten übernachteten auch dort und hatten eine Nachbesprechung am nächsten Tag. Das Ganze war in eine laufende Psychotherapie eingebettet. Für Notfälle war schon Kontakt zur Psychiatrischen Abteilung hergestellt worden, der aber laut Angaben von Herrn Professor Leuner nie benötigt wurde.
Hermles Setting dagegen war im Großklinikum Aachen in olivgrün gestrichenen Zimmern bei Neonlicht ohne jedes Tageslicht, die Probanden wurden zunächst per Computertomograph (enge Röhre mit 1000-fachem Erdmagnetfeld, Kopf fixiert, plötzliches, ruckartiges Eingefahrenwerden, Lärm von 10 Startenden Flugzeugen), ein Arzt (Dr. Schreckenberger) war anwesend. Danach ein PET-Außenscan des Kopfes. Die Probanden erhielten mit radioaktivem Fluor aus dem Kernreaktor Jülich mit Amphetamin, MDMA, Psilocybin oder Traubenzucker gespritzt, das dann am Punkt mit der höchsten Stoffwechselaktivität im Gehirn zerfiel und per PET-Scan erfasst wurde. Danach mussten die Probanden Reaktionszeittests am PC durchführen, bis die Wirkung aufhörte. Hermle war vermutlich auch einer der Hauptverantwortlichen beim Verbot von Ayahuasca in Deutschland. Mitautoren der Studien war der Tübinger Pharmakologieprofessor Karl-Arthur Kovar und der Psychiatrieprofessor Manfred Spitzer in Ulm. Es kam zu starken aversiven Reaktionen bei den Versuchspersonen, vorwiegend Mitglieder des ECBS, also Psychologen, Religionswissenschaftler und Ärzte, die sich für den therapeutischen Einsatz der Stoffe interessierten. Etliche VP berichteten mir, dass sie nie wieder so eine Erfahrung machten wollten. Das war wahrscheinlich so beabsichtigt.
Beim aktuellen Präsidenten des ECBS, einem Facharzt für Psychiatrie, habe ich ein 6-Monatspraktikum als Musiktherapeut in der Tagesklinik in Frankenthal/Pfalz gemacht. Er ist heute im Ruhestand, arbeitet aber musiktherapeutisch weiter. Er nutzt auch heute noch großflächige Gongs (Paiste) zur Induktion veränderter Bewusstseinszustände. Er produzierte eine CD mit dem Titel "Nadis", im der Sanskrit-Medizin Ayurveda (Wissen vom Leben) die subtilen Energiekanäle, durch die die Kundalini-Shakti (Lebensenergie) fließt.
Hallo, ja, mag sein, das hilft hier aber nicht weiter. Hier wird in den nächsten Tagen entschieden, ob der Artikel wegen fehlender "Relevanz" gelöscht wird. Näheres zur "Relevanz" hier. Die Infos, die du hier schreibts, kannst du auch in den Artikel schreiben. Sie sollten aber durch "Belege" bestätigt werden können. Was "Belege" in diesem Zusammenhang sind, findest du hier. Mag sein es ist besser, wenn du deine Mitarbeit hier erst langsam angehen läßt und dir einen "Mentor" suchst. Näheres zu Mentoren bei Wikipedia findest du hier. mfg, Gammaγ 23:27, 1. Feb. 2012 (CET)
Guten Morgen, Gamma,
natürlich hast Du recht, ich bin vollkommen unerfahren im Anlegen von wikipedia-Artikeln. Allerdings habe ich Infos zur Familie meiner Lehrer unter Bezugnahme auf andere wikipedia-Artikel in die Seite Dhrupad Informationen eingepflegt, die anscheinend akzeptiert wurden. Was das Thema hier betrifft, bin ich seit meiner Diplomarbeit Psychologie zum Einsatz von LSD in der Psychotherapie Mitglied des ECBS. Das Setting in Aachen kenne ich aus eigener Anschauung, aber glücklicherweise gibt es aber den sogenannten "informed consent": Als Frau Gouzoulis-Mayfrank mir das mit der mit radioaktivem Fluor markierten Glukose erklärte, sagte sie "Es wird extra für Sie im frisch im Kernreaktor Jülich hergestellt. Ob wir dann beginnen können, wird sich zeigen, denn die Glukose ist wegen der kurzen Halbwertzeit ausgesprochen instabil. Wir spritzen ihnen das dann...“. Was sie über den Ablauf im Gehirn beschrieben hat, ist schon bekannt. Das hat gereicht, um aus dem Versuch trotz abgeschlossenen Voruntersuchungen und angefallener Zugkosten auszusteigen.
Eingeladen zu diesem Versuch hatte Herr PD Dr. med. Leo Hermle beim ECBS. Er hat mir dann auch im Jahr 2000 den Auftrag erteilt, einen Vortrag beim ECBS über meine Ayahuasca-Erfahrungen zu halten, kurz nachdem Ayahuasca für illegal erklärt worden war. Diese umfassen sowohl die Santo-Daime-Kirche als auch Seminare verschiedene Volksheilern (Curanderos) der Shipibo, der Shuar und bei einem kolumbianischen Ethnologen und Volksheiler (u.a. ausgebildet bei Volksheilern der Kogi und der Uitoto), den ich auf der Tagung „Wanderer zwischen den Welten“ der Arbeitsgemeinschaft Ethnomedizin in Garmisch-Partenkirchen kennengelernt hatte, wo er ein Ritual mit Tabakpaste angeboten hatte. Das Kennenlernen wurde offenbar vom ZDF gefilmt und 2 Tage später ohne meine Zustimmung im ZDF-Heute Journal ausgestrahlt, wobei mein Gesicht in Großaufnahme gezeigt wurde. Es liegt aus dieser Zeit auch noch mir noch ein Schreiben von Dr hon.mult. Albert Hofmann vorHerrn Hofmann vor, da der Shipibo mich um Hofmanns Adresse gebeten hat, und ich diesbezüglich mit ihm Kontakt aufgenommen hatte.
Später habe ich gemeinsam mit einem Religionswissenschaftler, Indologen und Datenbankspezialisten einen Artikel zum Thema Halluzinogene im Metzler Lexikon Religion publiziert.
Was wäre denn zu tun, damit der Artikel in der wikipedia bleiben kann? Wie ist es möglich, einen Mentor zu finden? mfg--DierkT 08:15, 2. Feb. 2012 (CET)
Hi, Ad 1: Das beste sind - wie gesagt - "Belege" für die Aussagen. Fachbücher, Fachzeitschriften oder überregionale Zeitungen. Ad 2: Lies mal die Seite vom Wikipedia:Mentorenprogramm durch. Die Leute dort versuchen im Gegensatz zu mir auch hochgradig ansprechbar zu sein. Bei mir wäre das Glückssache. Und deine Ausführen auf dieser Seite sind leider verlorene Zeit. Wenn du auf befriedigendere Weise deine Zeit hier opfern willst, dann kannst du beispielsweise anfangen Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchzulesen. lg, Gammaγ 16:32, 2. Feb. 2012 (CET)
Irgendwo in diesem Text schlummert eine klare Begriffsdefinition und Abgrenzung, aber im gegenwärtigen Zustand ist der Text nicht haltbar. Zur gruindlegenden Überarbeitung in den BNR verschoben. Ich empfehle das Mentorenprogramm. --Minderbinder 16:14, 13. Feb. 2012 (CET)
Löschanträge sind immer das letzte Mittel und fallen mir nicht leicht. Die Qualitätssicherung hat in diesem Fall nichts gebracht und wird auch nichts bringen. Dieser Artikel ist inhaltlich und formal so schlecht, dass er in dieser Form nicht bestehen kann. Ich erinnere dabei vorsorglich an den ersten Absatz in den WP:Löschregeln. Die Mängel im Einzelnen:
Formale Mängel
Der Artikel ist in einem schlechten und von grammatischen Fehlern durchsetzten Deutsch geschrieben (z.B. 2001 USA haben die Schreckherrschaft von den Taliban beendet.) und er hat durch die Verwendung von Aufzählungszeichen die Form einer einfachen Aufzählung. Diese Mängel würde ich beheben, falls der Artikel behalten werden würde.
Inhaltliche Mängel
Laut Artikel ist seltsamerweise bereits das Lemma falsch und sollte ganz im Sinne der Theoriefindung Deutsche-Paschtunische Beziehung [sic] lauten (siehe unten).
Der Artikel behandelt nicht die Beziehungen zwischen zwei Staaten, sondern berichtet anekdotenhaft über Einzelpersonen, Familien, Ethnien und Irrelevantes
Der Artikel steckt voller eigener Wertungen und Schlussfolgerungen wie so wollen gerne die paschtunischen Geschichtsschreiber wahr haben z.B. der Paschtune Samad Hamed [sic]
Der Artikel steckt voller fragwürdiger Redundanzen wie Abdul Rahman Khan wird gerne von Paschtunen als „Bismarck von Afghanistan“ bezeichnet. oder beschreibt Projekte der USA
Der Artikel steckt voller Behauptungen, die niemand beweisen kann wie Der Krupp-Techniker war das erste deutsche Opfer, der [sic] durch ein Attentat im Jahre 1904 ums Leben kam oder Von 1904 bis 2002 ist kein Deutscher in Afghanistan durch Mordattentat ums Leben gekommen
Der Artikel steckt voller Ethno-POV. Bei jedem Namen wird die ethnische Zuschreibung genannt, dabei kommen die Paschtunen offenbar schlecht weg. Man ahnt dabei, dass der Artikelschreiber kein Paschtune ist. Ein ziemliches No-Go für den wissenschaftlichen Anspruch.
Der Artikel ist grob lückenhaft. Beispielsweise wird die deutsche Afghanistan-Politik der letzten 10 Jahre folgendermaßen beschrieben: 2002 Deutschland engagierte sich in Afghanistan.
Der Artikel steckt voller Theoriefindung. Beispielsweise wird aus der Aussage auf einer Vereinshomepage der AG-friedensforschung der Schluss gezogen, dass nicht von Deutsch-Afghanischen Beziehungen die Rede sein könne, weil Afghane als Synonym für Paschtune verwendet würde. Mir ist allerdings nicht bekannt, dass Deutschland Beziehungen zu Ethnien oder Stämmen unterhalten würde.
Der Artikel hat keine ernsthafte Literatur verwendet.
Diese Mängel sind nicht ohne eine komplette Revision behebbar. Diese ist momentan nicht in Sicht und ich habe nicht genug Ahnung von der Materie, um es selbst zu leisten. Aus diesem Grunde beantrage ich die Löschung. Es grüßt KoenraadDiskussion 15:41, 31. Jan. 2012 (CET)
Bei einem eindeutig relevanten Thema sollte man es klar mit QS versuchen. Politik 16:57, 31. Jan. 2012 (CET)
Schön wär's, aber dafür fehlt es auch mMn an einer Grundlage. Da ist alles TF und POV. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:24, 31. Jan. 2012 (CET)
Der Artikel müsste von jemandem, der Ahnung, Lust und Zeit hat, komplett neu konzipiert werden. Was da jetzt steht, ist arger Murks, den wir niemandem zumuten sollten und der auch beim besten Willen nicht als Grundlage für eine Überarbeitung dienen kann. Gruß --Tekisch 19:28, 31. Jan. 2012 (CET)
Solange keiner was neu schreibt: Denke ich auch -> Überarbeiten! Sowie auf alle Fälle Behalten. Löschen und gar nichts dazu haben, ist keine Lösung. Grüße --Coffins 20:18, 31. Jan. 2012 (CET)
Was das Thema betrifft ist es derart relevant, das man ihn klar behalten muss. Aber die sachlichen Mengel sind so gravierend, das man ihn so auf keinen Fall stehen lassen kann. Wenn da keiner mit Ahnung da ist der sich mit dem guten Werk befasst, muss er eher gelöscht werden als in dem Zustand zu belassen. Ich hab leider auch zu wenig Ahnung davon um was gescheites zu Stande zu bringen! --Yogi 00:53, 1. Feb. 2012 (CET)
Meiner Meinung nach sollte es in so einem Fall möglich sein, alles Fragwürdige aus dem Artikel zu entfernen. Das sollte auch jemand mit wenig bis keiner Ahnung hinbekommen. Dann besteht der Text schlimmstenfalls nur noch aus einem Satz, von dem ausgehend der gewünschte Neuanfang beginnen kann. Das Problem dabei: Solche Versuche werden leider viel zu oft als angeblicher Vandalismus revertiert. Deshalb lieber ganz löschen, wenn es unbrauchbar ist. --TMg 03:41, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich bin auch der Auffassung, dass der Artikel in angemessener sprachlicher Form gebracht werden muß. Ich danke Koenraad für die Hinweise. Zu den inhaltlihen Einwänden:
Der Ausdruck Afghan (deutsch "Afghane" ist ein Synoynom für Paschtun und Pathan, genauso wie German (englischsprachigem Raum) oder Allemange für Deutsch oder Deutschland.
Afghanen=Paschtunen waren die Herrscher zu der Zeit, die mit Deutschland oder Gesellschaften oder Gruppen, gar einzelnen Personen eine Beziehung angefangen haben. Gottlieb Fleischer, der Krupp-Mann und Hentig war tatsächlich die Deutschen, der in Afghanistan waren. Der Krupp-Mitarbeiter baute nicht nur eine Waffenfabrik in Afghanistan auf. In diesem Zusammenhang würde auch den Artikel "Der deutsche Jeams Bond" [10] lesen. Ich gehe davon aus, dass die kritischen Wiki-Bearbeiter kenntnisse über die Konkurrenz der kolonialen Mächte, sagen wir ruhig "Britisch-Russsische Axe" und die deutsch-britischen bzw. russisch-deutschen Beziehungen.
Im Moment ist Conrad Schetter ein ernsthafter Forscher, der die Forschungsergebnisse über Afghanistan in einem sinnvollen Zusammenhang gebracht hat. Koenraad hat ihn hier vergessen zu nennen. Aber auch vor ihm nannten die Afghanistan-Forscher, dass der Staat Afghanistan, ein paschtunischer Staat ist und Paschtunen sog. Staatsvolk seien.
Das Gebiet auf dem heutigen Afghanistan ist ein Vielvölkerstaat, davon machen Paschtunen - Siehe Afghanistan, hier wird die Angaben von CIA übernommen und Afghanistan hat selber noch keine Statistik - 40 Prozent.
Ab 2002 bis heute kann nicht von einer Beziehung sprechen. UNO hat die Friedensmission der deutschen Soldaten beschlossen und die USA haben das Taliban-Regime gestürzt.
Der Artikel kann entwickelt werden.-- Mojoi 13:21, 11. Feb. 2012 (CET)
gelöscht. Es handelt sich um eine Auflistung einzelner Ereignisse, deren Bedeutung für die deutsch-afghanischen Beziehungen unklar ist. Die Quellen sind außerdem unzureichend, zumindest einige Aussagen sind Theoriefindung. In dieser Form sind die Mängel insgesamt zu gravierend, um den Artikel zu behalten. --TheghazDisk / Bew 05:40, 16. Feb. 2012 (CET)
Nur zur Info, die muss der Verein auch nicht unbedingt erfüllen, denn RK sind Einschluss und keine Ausschlusskriterien. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:44, 1. Feb. 2012 (CET)
<quetsch>Natürlich muss er die RK erfüllen, denn sonst ist er nicht relevant. Was du (wahrscheinlich) meinst ist, dass er die hinreichenden, speziellen, quantitativen RK (z.B. für Vereine) nicht unbedingt erfüllen muss, aber die allgemeinen RK (besondere Bedeutung, Medieninteresse usw.) muss er schon erfüllen. -- Jesi</quetsch>
Welche Relevanzkriterien gelten für österreichische Minderheiten nach Art. 7 der österreichischen Bundesverfassung und den dazugehörenden ausführenden Gesetzen bzw. Verordnungen? Oder den entsprechenden, analog anzuwendenden Verfassungsgerichtsentscheidungen? Kann das Minderheitenschul- und Universitätsgesetz angewendet werden? Oder erst, wenn eine zweisprachige Ortstafel vor dem Ort steht! Bua, warum fragst nicht, bevor du so vü Bledsinn machst? Schon was von der österreichischen Bundesverfassung und den Rechten von Minderheiten gehört oder soll ich deinem Lehrer eine auf die Rübe geben, der offenbar seine Pflicht nicht erfüllt? Bevor man was macht, sollte man schon nachdenken. Und das sei dem Dr. Heintz auch ins Stammbuch geschrieben! --Hubertl 15:49, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich weiß nicht, wer Dir das Recht gibt, hier in so einem Ton aufzuschlagen. Mangelnder Respekt gegenüber Andersdenkenden?! Ich werde nicht zögern, Dich beim nächsten Mal wegen Deines Tones bei WP:VM zu melden. So gehts wirklich nicht! --DerTom 16:22, 1. Feb. 2012 (CET)
Meldung erfolgt, es reicht. --DerTom 20:04, 1. Feb. 2012 (CET)
LAE, QS war schon zuvor gestellt worden. Ein wenig Respekt muss schon sein! --Hubertl 15:54, 1. Feb. 2012 (CET)
und wieder rein. Es ist keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. Es geht hier nicht um Relevanz von Minderheiten, die Frage stellt sich nicht. Es geht um die Relevanz eines Vereins. Und wer wann den QS-Antrag stellt, ist für einen LA nicht von Bedeutung. --DerTom 16:22, 1. Feb. 2012 (CET)
Trotzdem soll sich ein LAsteller über die Bedeutung eines LA im Klaren sein, sonst muss er sich den Vorwurf der Trollerei gefallen lassen, die ich ihm nicht anlaste. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:18, 1. Feb. 2012 (CET)
LAE, noch einmal! Wir sind nicht hier um neuen Mitarbeitern gleich zu zeigen, dass wir toll sind! Und nur wir! Tom md, du bist es sicher nicht! --Hubertl 15:54, 1. Feb. 2012 (CET)
und Du sicher auch nicht! Ich hoffe, Dein Editwar wird entsprechend geahndet. --DerTom 20:13, 1. Feb. 2012 (CET)
Angesichts der Klubzeitschrift, von der ich zwar kein Wort verstehe, aber die Bilder sehe, und des Artikeltextes sehe ich deutlche Relevanzzweifel. Ob es ein Verein der Minderheiten ist, spielt hier keine Rolle, es geht um eine Studentenorganisation, nicht um die Beschreibung einer Minderheit. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, 7 Tage sollten dafür reichen. --Wangen 20:32, 1. Feb. 2012 (CET)
Es hat sehr wohl Bedeutung, ob es sich um ein Organisation einer Minderheit handelt oder nicht. Ich weiß nicht, ob im deutschen Grundgesetz über den Tier- und Kinderschutz hinaus überhaupt noch Rechte ethnischer Minderheiten explizit wie in Österreich Schutzvorschriften in Verfassungsrang festgeschrieben haben. Obwohl es diese gibt (und hier gilt nicht die Landes-, sondern die Bundesverfassung) Hier in Österreich ist es auch selbstverständlich, dass gerade Organisationen von Minderheiten (wo gerade das Bildungswesen einen wesentlichen Bestandteil bildet) hier nicht mit denselben Maßstäben gemessen werden dürfen. Es gilt - und das ist analog anzuwenden - entsprechend mehrerer verfassungsgerichtlichen Urteile, dass Minderheiten bereits im Bereich von 10% gegenüber der Mehrheit dieselben Rechte in Anspruch nehmen können wie diese. Dass es Studentenverbindungen gibt und inzwischen jede kleine Bude ihren Artikel bekommt (auch wenn hier heftig mit den RKs gewedelt wird) ist Faktum, aber dass Minderheiten eo ipso keine großen Vereine zu gründen in der Lage sind, ist ebenfalls Faktum. Das ist der Denkansatz. Nach den RKs, wären zB 50% aller Artikel über österr. Wirtschaftsunternehmen löschenswert. Ganz klar, allein die Größe des Unternehmen sind eben nicht im Rand der deutschen Unternehmen. Und trotzdem gibt es diese Artikel. Also, diese Vereinigungen haben ein Alleinstellungsmerkmal, welches sich aus der besonderen historischen Bedeutung dieses Themas ergibt. Ich habe selbst diese Entwicklung miterlebt, als Schüler wurden in das Gymnasium in dem ich ging am Nachmittag die slowenischen Schüler hineingestopft. Und sogar von unseren "sozialdemokratischen" deutschsprachigen Lehrern nur mit Naserümpfen behandelt. Inzwischen organisieren sie sich und haben eigene Schulen. Damals wurden die paar Slowenen auch als irrelevant abgestempelt. Und es war wahrlich schwierig für sie, gegenüber der (einsprachigen) Mehrheit als mehrsprachiger Personenkreis die geforderten Relevanzkriterien darzulegen. Schande über uns. Aber jemand, der das nicht erlebt hat, der kann das überhaupt nicht nachvollziehen. --Hubertl 21:02, 1. Feb. 2012 (CET)
Es geht hier genau um diesen einen Studentenklub. Du beziehst dich auf die Rechte der slowenischen Minderheit, doch darum geht es hier m.E. nicht. Ginge es um die Löschung des Artikels Kärntner Slowenen, (ich weiß, das ist ein anderes Bundesland!), würde ich dich ja verstehen. --Wangen 21:10, 1. Feb. 2012 (CET)
LAE entfernt, das ist hier nicht nur eine Frage der Qualität, sondern vor allem der Relevanz. Habe Export ins Vereinswiki beantragt, die Mühe des Autors war also nicht umsonst. -- Aspiriniks 21:04, 1. Feb. 2012 (CET)
Der Zveza slovenskih organizacij (Zentralverband slowenischer Organisationen) ist selbstverständlich relevant, und es ist schade, daß es noch keinen Artikel über ihn gibt. Es ist aber wenig sinnvoll, einen Artikel über einen sehr kleinen örtlichen Verein wie dem hier zur Diskussion stehenden, trotz offensichtlicher Irrelevanz im Sinne der WP-Relevanzkriterien, mit irgendwelchen Sonderargumentationen behalten zu wollen. -- Aspiriniks 21:25, 1. Feb. 2012 (CET)
Mal aus norddeutscher Sicht gesprochen. In Schleswig-Holstein gibt es eine dänische Minderheit, die vom SSW vertreten wird. Der SSW ist bei Wahlen nicht an die 5% Hürde gebunden. Ähnlich sollte es hier mit den Relevanzkriterien gehandhabt werden. Als studentische Minderheitenvertretung in der Steiermark sehe ich durchaus Relevanz. Es kommt hinzu, dass sich diese Vereinigung lt. den Angaben im Artikel für die Beibehaltung der zweisprachigen Ortsschilder im Nachbarland Kärnten eingesetzt hat. Allerdings bedarf der Artikel einer Überarbeitung. Aber wie ich Benutzer:Hubertl verstanden habe, will er den Neuling dabei unterstützen. Demnach: zunächst „Überarbeiten“ und dann Behalten. --Gudrun Meyer(Disk.) 22:52, 1. Feb. 2012 (CET)
Abgesehen davon das RK ja Einschluss und nicht Ausschlusskriterien sind, sehe ich auch den Verein einer Minderheit, die auch sonst Schutz verdient als durchaus relevant. Dass die Qualität noch nicht hinhaut, ist natürlcih daran zu sehen, dass der Artikel von einem Newcomer (sein erster Artikel) stammt und erst einen Tag alt ist. Das Argument ein LA steigert die Qualität geht daher auch in diesem Fall ins Leere und ein LA kann auch kein Ersatz für die ja schon vorher gesetzte QS sein. Als Lösung würde ich vorschlagen, das ganze gleich in den BNR verschieben, bevor man den User, die wir ja halten wollen auch noch verliert. Dort kann beiden sowohl dem User, als auch den Artikel entsprechend geholfen werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:12, 1. Feb. 2012 (CET)
(Kopie des Beitrags von Benutzer:El Bes aus der dort geschlossenen LD vom 1. Februar 2012 [11])
(BK)Die gesetzlich anerkannte Minderheit der Slowenen in Österreich hat in drei Universitätsstätten so einen Klub, in Wien (na Dunaju), in Graz (Gradec) und in Kärnten (na Koroškem). Von den drei lokalen Vereinen ist sicher der in Graz der kleinste, von den Wiener slowischen Studenten und denen in Kärnten hört man öfter was. Irgendwie relevant ist das ganze schon, weil es quasi die inoffizielle ÖH für die Slowenen ist. Vielleicht könnte man ja einen Gemeinschaftsartikel machen, für alle drei zusammen. In wie weit die aber tatsächlich verbunden sind, also Grazer, Wiener und Kärntner, und ob das die einzigen slowenischen Studentenorganisationen sind (ich vermute das zwar einmal), weiß ich nicht. Es dürften aber alle auf den Wiener Klub zurückgehen, der schon 1923 gegründet wurde und eine interessant Geschichte hat. --El bes 21:02, 1. Feb. 2012 (CET)
Natürlich behalten, aber im Gegenzug auch die Studentenverbindungen von österreichischen Gruppen, die ja in letzter Zeit gerne rausgekickt werden und für die die Karls und Hubertls sich nicht so intensiv einsetzen. – Bwag 00:26, 2. Feb. 2012 (CET)
Du hast recht, für schlagende, rechtsextreme Studentenverbindungungen setze ich mich nicht ein. Wenn Scarface, dann lieber im Kino! Aber du wirst auch nicht gesehen haben, dass ich in den letzten vier Jahren einen Antrag auf Löschung einer solchen gestellt habe oder einen unterstützt hätte. Wenn es aber um ethnische Minderheiten geht, dann wirst Du mich dort als einen ihrer Unterstützer finden. Rückwärtsgerichtetes liegt mir nicht so. --Hubertl 08:56, 3. Feb. 2012 (CET)
Hmm, in der Wikipedia finden sonst ja allerhand deutsche und österreich. Studenten- und gar Schülerverbindungen einen Platz, deren Relevanz mit allerlei Zirkelschlägen erklärt wird, über deren tatsächliche Bedeutung, gar Mitgliederzahl trefflich geschwiegen wird; da sollte für eine student. Organisation mit dem Alleinstellungsmerkmal der Vertretung einer nat. Minderheit doch auch noch ein Platz sein, auch wenn sie weder „pflichtschlagend“ noch „farbentragend“ sind. Behalten -- MacCambridge 06:29, 2. Feb. 2012 (CET)
Also dieser LA geht jetzt schon ins absurde, ein Hin und Her, LA weg und wieder hinein - immer mit abwechselnden Figuren - sind wir da in einem Kasperltheater oder was soll des werden - aber so schaut derzeit die Außenwahrnehmung von Wikipedia in vielen Fällen aus. --09:08, 2. Feb. 2012 (CET)
Datei:Info.svg Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --XenonX3 - (☎:✉) 17:02, 2. Feb. 2012 (CET)
...dieser LA geht jetzt schon ins Absurde...: Nicht jetzt schon, sondern von Anbeginn. Und die zweite Wortspende in diesem LA mockiert sich über angebliche Werbung im letzten Abschnitt, der eine relevante Tätigkeit der lemmatischen Gruppe darlegt. - Ich schließe mich der Argumentation von Gudrun Meyer an. In eventu, falls hier gelöscht wird, bin ich für Löschung aller Lemmata, die irgendwelche Untergruppen der Menschheit bezeichnen. Behalten ist da wohl die bessere Lösung. --Machtjan X(Hier bedient Dich Gerhard Oberschlick) 10:08, 3. Feb. 2012 (CET)
Nur ein Hinweis: Der LA wurde in diesem Zustand gestellt, da gab es diesen "letzten Abschnitt" noch; im Artikel selbst hat der LA-Steller diesen Zusatz gestrichen, hier aber nicht. -- Jesi 11:39, 3. Feb. 2012 (CET)
o.k., der schon gelöschte Abschnitt durfte gelöscht werden und dem zweiten Wortspender in diesem LA leiste ich Abbitte. Der restliche Artikel kann behalten bleiben und darf ausgebaut werden, was aber keine Bedingung fürs Behalten sein soll. --Machtjan X(Hier bedient Dich Gerhard Oberschlick) 11:52, 3. Feb. 2012 (CET)
Gelöscht per Wangen. --Minderbinder 15:29, 13. Feb. 2012 (CET)
Spezial-RK für Vereine und auch für Studentenverbindungen greifen nicht. Überregionale und anhaltende Rezeption geht nicht aus dem Artikel hervor. Was hier in der LD zu Rechten von Minderheiten gesagt wurde, ist alles gut und schön, aber erstens ist unsere junge Online-Enzyklopädie kein Staat, und zweitens gehört das in der Allgemeinheit in einen Artikel Slowenen in Österreich (wenn Kärntner Slowenen] zu speziell sein sollte), analog zu den anderen dazu vorhandenen Artikeln in der Kategorie:Ethnische Minderheit in Österreich. Der Vergleich mit dem SSW geht fehl, da dieser studentische Klub nicht an Wahlen teilnimmt. Überhaupt verrät uns der Artikel nichts über das eigentliche Tun und Wirken, das über Allgemeinplätze hinausgehen würde. Wer also Slowenen in Österreich schreiben will oder in Kärntner Slowenen einarbeiten, und für den Absatz "Studentisches Leben" hieraus zwei bis drei Sätze ziehen will, kann mich gern auf eine Wiederherstellung ansprechen. --Minderbinder 15:29, 13. Feb. 2012 (CET)
Begriffsbildung zum Zwecke der Werbung für das in den Refs verlinkte Beratungsunternehmen, --He3nryDisk. 16:23, 31. Jan. 2012 (CET)
Also Begriffsbildung scheint es nicht zu sein. Die Quellen des Artikels sind allerdings wirklich nicht das Gelbe vom Ei. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge 16:36, 31. Jan. 2012 (CET)
Es dient nicht zum Zwecke der Werbung. Ich habe ein Praktikum in diesem Unternehmensbereich absolviert und würde gerne einen Eintrag dazu schreiben. Leider gibt es zu diesem Thema keine Fachliteratur, was eine Angabe von "seriösen" Quellen sehr schwierig bzw. unmöglich macht. Mit dem Beratungsunternehmen habe ich allerdings NICHTS am Hut. Ich bitte um Hinweise, was bei mangelnden Informationsquellen zu tun ist.
Mit besten Grüßen
Mikrop88 (nicht signierter Beitrag vonMikrop88 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 31. Jan. 2012 (CET))
Wenn es keine brauchbaren Quellen gibt, wird der Artikel gelöscht werden. Siehe dazu WP:Q und WP:TF. Evtl. solltest Du die Hilfe eines Mentors in Anspruch nehmen und mit diesem zusammen versuchen, den Artikel zu retten. --Telford 18:36, 31. Jan. 2012 (CET)
klarer Fall: LÖSCHEN In der Fachliteratur zum Thema Qualitätsmanagement gibt es soweit ich das beurteilen kann keinen Begriff dieser Art, oder einen ähnlichen der eine Ableitung herstellen lassen könnte. meine Meinung ist, das es sich hier im eine Wortschöpfung handelt die aus der Toleranzanalyse entstanden ist. Tatsächlich ist aber scheinbar wenn ich die Beschreibung richtig verstanden habe Toleranzmanagment nichts anderes als der Versuch eines Oberbegriffes für die Toleranzanalysen zu finden. Wenn der Mann das im Seminar gut rüber gebracht hat, alle Achtung! Aber wikifizierbar ist er leider aufgrund fehlernder Literatur nicht! --Yogi 01:04, 1. Feb. 2012 (CET)
Klarer Fall: SIE HABEN KEINE AHNUNG!
Es gibt EIN Buch zu diesem speziellen Thema: Toleranzmanagement im Maschinen- und Fahrzeugbau, ISBN-10: 3486578502 vom Oldenburg Wissenschaftsverlag
Weiterhin kann man sich bei MAN für eine Stelle im Toleranzmanagement bewerben. Falls Sie jetzt immernoch an eine Wortschöpfung denken, dann muss ich an Ihrer Kompetenz zweifeln.
Für mich ist diese Diskussion ein ganz klares Anzeichen dafür, dass ein Wikipedia-Eintrag zu diesem Thema dringend notwendig ist, um auch den, zu dieser Thematik, Ahnungslosen Möglichkeit zur Weiterbildung zu geben.
Und da ich merke, dass auch Sie zu diesen Ahnungslosen gehören, werter Yogibaer, würde ich Ihnen raten sich in Zukunft im Vorfeld besser zu informieren oder einfach mal sich zurückzuhalten.
Denn auch für Sie gilt: Manchmal ist weniger mehr.. --Mikrop88 10:35, 1. Feb. 2012 (CET)
Bitte kein argumentum ad hominem! Übrigens steht dieses eine Buch erst seit heute 11:12 Uhr im Artikel (wo solche Nachweise auch hingehören). Vielleicht läßt sich zu dem Thema ja noch mehr finden. --Telford 19:14, 1. Feb. 2012 (CET) P.S. Ach ja: hier in der Wikipedia sind wir alle gnadenlos per Du. Gehört sozusagen zur corporate identity ;-)
Ich wollte mit dem "Sie" meinem Gegenüber seinen verdienten Respekt erweisen. Aber so selbstbewusste Kommentare, wie "klarer Fall: LÖSCHEN ", von Leuten die keine Ahnung von dieser Thematik haben bringen mich in Rasche. Aber sei es wie es sei. Wie bekomme ich nun den roten Kasten "Löschvorschlag" von meinem Artikel weg? --Mikrop88 10:00, 2. Feb. 2012 (CET)
Durch Verbesserungs des Artikels und Abwarten der Löschdiskussion. Mich stören noch die Quellenangaben aus "Fachvorträgen". Diese sind nicht Wikipedia-geeignet, da nicht aus zugänglichen Quellen überprüfbar – wie zum Beispiel Fachbücher und Veröffentlichungen in Fachzeitschriften. --Drahreg•01 13:25, 2. Feb. 2012 (CET)
Außerdem ist es nicht "Dein" Artikel. Davon musst Du Dich verabschieden, er gehört jetzt uns allen. Dem hast Du beim Abspeichern im Kleingedruckten zugestimmt. Da steht: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." —|Lantus|— 14:45, 2. Feb. 2012 (CET)
Das Lemma ist für den Bereich Technik relevant. Ein signifikanter Löschgrund ist für mich nicht erkennbar, auch dann nicht, wenn ein gewisser Dr. Frank Mannewitz (der in den referenzierten Quellen des Artikels auftaucht) in einem Unternehmen beschäftigt ist, das mit diesem Themenfeld konkret Werbung für sich macht. Dies allein macht das Lemma nicht nichtig. Daher: behalten. -- A.Abdel-Rahim 17:17, 2. Feb. 2012 (CET)
Bleibt per A.Abdel-Rahim. --Minderbinder 14:47, 13. Feb. 2012 (CET)
Es gibt zum Thema mehrere Fachbücher aus angesehenen Verlagen sowie Dissertationen von angesehenen Technischen Universitäten. Das reicht deutlich für ein Sachlemma. Verbessern lässt sich ein Artikel immer, einen Löschgrund kann ich in der vorliegenden Qualität bei weitem nicht erkennen. --Minderbinder 14:47, 13. Feb. 2012 (CET)
Ich habe den Artikel zu diesem Blog verfasst, da er Vorreiter einer wachsenden Bewegung im Bereich der Fußballberichterstattung, dem Taktikblog, ist. Zumal er meines Erachtens nach durch die Relevanzkriterien einer Website gedeckt ist. Über 300.000 Googletreffer für "ZonalMarking", Besprechung in zahlreichen relevanten Medien, international (Guardian, ESPN) wie deutschsprachig (SZ, 20min.ch, siehe hierzu Spielverlagerung.de) sowie der Erhalt mehrerer Fachpreise (s. Artikel) sprechen für diese Sichtweise.-- Taktiker123, 19:22, 31. Jan. 2012
Davon steht nichts im Artikel. Ergänze das bitte dort, falls es sich tatsächlich um relevante Berichterstattung handelt und das Weblog nicht nur in einem „was es sonst noch so alles gibt“-Artikel in einem halben Satz am Rande erwähnt wird. --TMg 03:35, 1. Feb. 2012 (CET)
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbarttalk 17:52, 7. Feb. 2012 (CET)
Eine Löschdiskussion der Seite „Atomsemiotik“ hat bereits ab dem 10. Januar 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.
Eindeutig WP:TF bei 2.000 Googletreffern ohne Wikipedia. Scheint sich um einen selbergestrickten Begriff zu handeln ohne entsprechende Resonanz in der Öffentlichkeit oder Medien. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 17:22, 31. Jan. 2012 (CET)
Bitte mal die Stellen über die "Atompriesterschaft" und die Strahlenkatzen lesen(permalink) und ins Archiv krudester WP-artikel schnellverschieben. Fürs Humorarchiv nicht witzig genug. --Itu 17:31, 31. Jan. 2012 (CET)
Das ist erst einmal eine sachliche Abhandlung zu einem relevanten Thema. Dass sich die Ideen z.T. spinnert anhören, ist nicht Schuld des Artikels (wobei man mal überprüfen sollte, was davon größere Kreise gezogen hat (Sebeoks Vorschlag auf jeden Fall) und was nicht.) Ich kann mich allerdings nicht erinnern, das unter dem Lemma schon einmal gehört zu haben, nur wäre das kein Löschgrund für den Artikel, sondern der Anlss, ihn auf etwas Passenderes zu verschieben. Behalten. --HyDiSchreib' mir was! 17:59, 31. Jan. 2012 (CET)
Es scheint sich aber doch um einen etablierten Begriff zu handeln, denn bei der Google-Buchsuche taucht er in allen maßgeblichen semiotischen Fachzeitschriften auf: [12]. Hab ich wohl immer überblättert. LAE? --HyDiSchreib' mir was! 18:04, 31. Jan. 2012 (CET)
Wenn ich mich noch richtig erinnere, hat Umberto Eco in Die Suche nach der vollkommenen Sprache etwas drüber geschrieben. Keine Ahnung ob er obiges Lemma benutzte, aber bin für behalten --Rubblesby 18:16, 31. Jan. 2012 (CET)
Wo bin ich hier gelandet? Der eine hält es für einen Fachbegriff, der andere für ein Fantasieprodukt aus einem Roman. Aber beide wollen es behalten. OMG. Ich bin in der Löschhölle - holt mich hier raus --Itu 18:46, 31. Jan. 2012 (CET)
@Itu. Auch wenn Eco den einen oder anderen Roman geschrieben hat, Die Suche nach der vollkommenen Sprache gehört icht dazu. Der Mann ist Semiotiker! --Rubblesby 18:49, 31. Jan. 2012 (CET)
Hm ok, aber ich vermute dass das auch eher so ein Halbroman ist und keine wissenschaftliche Abhandlung. Ändert aber nichts dran dass unbelegte Fantastereien und Fabulierung in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Der Artikel sollte IMHO gelöscht und falls tatsächlich relevant von jemand neu geschrieben werden. --Itu 19:03, 31. Jan. 2012 (CET)
Ach Itu. Der Mann ist Professor für Semiotik und seine "Einführung in die Semiotik" ist wohl *das* Standardwerk des Faches schlechthin. Dass er es professorenuntypisch auch versteht, sich einer verständlichen Sprache zu bedienen (anders als etwa Charles Sanders Peirce) und auch Romane schreibt, wertet den wissenschaftlichen Wert seiner Arbeit nicht ab. Und wenn die Zeitschrift für Semiotik, die wohl bedeuendeste wissenschaftliche Fachzeitschrift diesem Thema ein ganzes Heft widmet, kann es kaum irrelevant sein. --HyDiSchreib' mir was! 19:26, 31. Jan. 2012 (CET)
Gut, aber wie eigentlich klar geworden sein sollte gehts mir hier weniger um die Relevanz des Begriffes, aber auch die kann sicher erst mal 7 Tage diskutiert werden. --Itu 19:32, 31. Jan. 2012 (CET)
Um den absolut wirren Unfug im Artikel, Stichworte hab ich doch schon ganz oben genannt. --Itu 19:51, 31. Jan. 2012 (CET)
(BK)Noch zu den Googletreffern: Das war halt so ein typisches 80er-Jahre-Thema, als sich alle vor dem Atomkrieg gefürchtet haben und der nukleare Overkill in keinem Lehrplan fehlen durfte. Die Leute, deren Aufsätze mit den z.T. abgedreht klingenden Ideen damals in der ZfS publiziert haben, sind durchaus seriöse Wissenschaftler. Dass man da heute im Netzt nicht mehr viel zu findet, überrascht mich nicht, das ist irgendwie aus der Mode gekommen. Der (im Artikel vielleicht nicht optimal herausgearbeitete) Kern des Problems ist: Wie kann ich angesichts des Umstandes, dass sprachliche Zeichen aribiträr und im Laufe von kurzen Zeitabständen Veränderungen unterliegen, Warnhinweise produzieren, die auch noch in zehntausenden Jahren verständlich sind (wenn es uns dann noch gibt). (Eine ähnliche Fragestellung beschäftigte die Erschaffer der Voyager 1-Raumsonde, die eine Art Absenderadresse als Botschaft für eventuelle extraterrestrische Lebensformen mitgeben wollten und dann eine spezielle Schallplatte entwickelt haben.) --HyDiSchreib' mir was! 19:40, 31. Jan. 2012 (CET)
Du magst keine Probleme damit haben dass "Wissenschaftler abgedreht klingende Ideen" produzieren. Ich habe auf jeden Fall ein beträchtliches Problem mit abgedrehten Ideen in einem ernsthaften Lexikon. --Itu 19:57, 31. Jan. 2012 (CET)
Natürlich werden auch abgedrehte Ideen in eine Enzyklopädie der Wissenschaftsgeschichte aufgenommen. Die Darstellung von Wissenschaftsgeschichte, "abgedrehte Ideen" inklusive, ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. Sonst müssten auch alle Bezüge auf die Erde als Scheibe entfernt werden. Oder das geozentristische Weltbild vor Galilei. Oder über den "Äther". Oder alle Artikel über Religionen. Im übrigen ist eine "Strahlenkatze" nicht abgedrehter, als gar keine Endlagerlösung zu haben. DAS ist abgedreht. Wanderer123 20:19, 31. Jan. 2012 (CET)
Bloss wird einem das abgedrehte im Artikel nicht als wirre Idee gekennzeichnet sondern als enzyklopädischer normaler Inhalt serviert.
Und die Annahme der Erde als Scheibe oder der Äther waren erstens zur Zeit ihrer Geltung nicht als 'abgedreht' erkennbar und zweitens sind beide heute von zweifelloser Relevanz, während es sich bei der Strahlenkatze um eine absolut x-beliebige Spinnerei unter ~Milliarden ähnlich bedeutenden handelt, einfach nur vollkommener Schwachsinn ohne Bezug zu Wissenschaft und Realität. --Itu 21:12, 31. Jan. 2012 (CET)
Wo ist das Problem? Die Strahlenkatze wird sachlich richtig als Idee Stanislaw Lems wiedergegeben. Nirgends wird behauptet dass die Strahlenkatze der Weisheit letzter Schluss sei. Außerdem sind SIe nicht kompetent- da aufgrund fehlenden Grundlagenwissens zur Semiotik offensichtlich kein Fachmann - über Schwachsinn oder nicht Schwachsinn einer Strahlenkatze zu urteilen.
Mein mangelnder Überblick im Bereich des Abstrusen lässt mich erst eben so langsam erkennen dass es sich hier um eine ernstzunehmende Wirrenschaft handelt. Astrologie, Homöopathie, sogar Chemtrails waren mir bisher bekannt, Atom/semiotik noch nicht. Nun ja man lernt nie aus. --Itu 23:04, 31. Jan. 2012 (CET)
Oh je, wer (Atom-)Semiotik mit Astrologie oder Chemtrails gleichsetzt, der sollte hier keine Vorschläge machen. Da erkennt man fehlende Kompetenz. Wanderer123 05:40, 1. Feb. 2012 (CET)
Und die Unzufriedenheit über fehlende Endlager hat damit schon mal gar nichts zu tun --Itu 21:12, 31. Jan. 2012 (CET)
behalten s. Argumentation Benutzer:Hyperdieter ... Nebenbei tauchen die damaligen Vorschläge (mangels besserer) bis heute auf, wenn ich mich recht erinnere beispielsweise in http://en.wikipedia.org/wiki/Into_Eternity_%28film%29 (2010) ... Hafenbar 20:49, 31. Jan. 2012 (CET)
Löschen wegen (vermutlicher) TF bzw. Begriffsbildung. In der jetzigen Form ist nicht einmal der Lemmaname vernünftig belegt, ob der Begriff von den Werken in der Literaturliste verwendet wird ist auf den ersten Blick völlig unklar und EN fehlen. Enzyklopädische Artikel kann man so nicht schreiben und schon garnicht bei so einer (seltsamen und potentziell umstrittetenen) Thematik. Im Moment ist ein Großteil offenbar einfach von der Inhaltsangabe/Abstracts einer Zeitschrift abgepinnt, in der überhaupt nur ein Artikel den Begriff "Atomsemiotik" wirklich zu verwenden scheint. Auch Google bringt zu dem Stichwort praktisch nur jene Veröffentlichung. Das reicht so alles nicht, aus der Verwendung eines Begriffes in einer einzigen wissenschaftlichen Veröffentlichung ohne weitere Rezeption oder Übernahme der Wissenschaftsgemeinde folgt (im Normalfall) keine enzyklopädische Relevanz (dazu bräuchte es einen etablierten Wissenschaftlichen Begriff).--Kmhkmh 08:23, 1. Feb. 2012 (CET)
irrationale Maßstäbe. Die Thematik ist nicht "seltsam". Die Thematik ist vielleicht "selten", neu und speziell, aber wieso zu irrationalem Vokabular greifen? Und Potentiell umstritten ist so einiges, das ist kein Löschgrund. Wanderer123 20:30, 1. Feb. 2012 (CET)
Das Problem ist nicht der Inhalt an sich, sondern primär der nicht etablierte Begriff "Atomsemiotik". Zudem finde ich diese Zusammenstellung einer Expertenkommission und eines SF-Autors schon "seltsam". Umstrittene oder zweifelhafte Dinge gepaart mit einer unzureichenden Beleglage sind übrigens sehr wohl ein Löschgrund.--Kmhkmh 21:57, 1. Feb. 2012 (CET)
Der LA erinnert mich an die Ablehnung der Evolutionslehre, als sich niemand Fragestellungen über solche Zeiträume hinweg vorstellen konnte. Leider ist zudem die Semiotik die am schlechtesten vertretene Wissenschaft bei Wikipedia. Ich kann Viele nur ermutigen viele Fragen zu stellen... --Gammaγ 23:35, 1. Feb. 2012 (CET)
Theorien bzw. "Wissenschaftsdiszplinen" haben ihren Platz in WP nachdem sie ein gewissesFeedback in der Community bzw. Veröffentlichungen vorweisen können und nicht zu einem Zeitpunkt an dem sich ihre (zukünftige) Relevanz/Bedeutung nur privat den wenigen hell- oder weitsichtigen Auserwählten erschließt.--Kmhkmh 01:39, 2. Feb. 2012 (CET)
Paradoxe Argumentation. Gerade kleine Spezialdisziplinen sollten so ausführlich wie möglich dargestellt werden, um eben genau diese Beschränkung auf wenige Auserwählte zu vermeiden. Das Feedback ist gegeben. Atomsemiotik ist ein kleines Nischenfach, aber es gibt Publikationen, es gibt Lehrstühle die sich damit befassen, Dissertationen usw. Der Löschantrag wirkt in der Motivation eigenartig. Im Kontext der politischen und (privat-)wirtschaftlichen Gemengelage bleibt der Eindruck, dass hier andere Interessen als die Integrität von Wikipedia verfolgt werden. Die PR und Psyop Operationen der Industrie zum Thema Kernenergie sind massiv. Gerade auch hier auf Wikipedia bei derartigen potentiell meinungsbildenden Themen, die sich mit den Schattenseiten der Kernenergie beschäftigen. Wanderer123 04:46, 2. Feb. 2012 (CET)
Das ist nichts paradox, Nischenbereiche können und sollen bei uns dargestellt werden, sofern sie sie die RK erfüllen und verwertbares Material zu ihnen existiert (aber eben nicht wenn's weitgehend völlig unbekannter FRinge bzw. Privattheorien sind). Wo sind denn nun die Publikationen und wo ist ein Lehrstuhl, Institut, Forschungsprojekt, Forschungsbereich oder gar Studiengang zur Atomsemiotik (unter diesem Namen)? Wenn's die gibt, dann ist das Lemma sicher relevant, bisher fehlen diese jedoch. Die Vorstellung jedoch, dass wir dieses Lemma bräuchten, um im Themenbereich Kernergie umfassend und kritisch zu informieren, ist mit Verlaub, lachhaft. Falls das immer noch nicht klar sein sollte, das Problem sind hier nicht die (kritischen) Inhalte, die durchaus in die WP gehören, aber eben nicht unter diesem Lemma.--Kmhkmh 05:44, 2. Feb. 2012 (CET)
Der Artikel ist vollkommen ok so wie er ist. Natürlich handelt es sich um eine extreme Anwendung der Semiotik, aber die Fragestellung ist real und die Lösungsansätze sind ernst gemeint. schnell behalten. Grüße --h-stt!? 15:24, 2. Feb. 2012 (CET)
Was ein Argument. Jeder idiotische Verschwörungstheoretiker meint zweifellos absolut ernst was er von sich gibt. Das unterscheidet ihn von einem normalen Science-Fiction-Autor der nicht so durchgeknallt ist, nicht zu wissen dass seine Fantastereien mit Realität und seriöser Wissenschaft nichts zu tun haben --Itu 17:08, 2. Feb. 2012 (CET)
Ein Artikel, den ich seid vielen Jahren beobachte. Einfach behalten. --Marvin 101 21:23, 3. Feb. 2012 (CET)
Uh, das ist doch mal ein Argument. Vielleicht sollten wir ihn dir in deinen Benutzernamensraum übergeben. --Itu 02:59, 4. Feb. 2012 (CET)
Es gibt eigentlich keine Zweifel das es sich bei Atomsemiotik um 100% reinen Unfug handelt. Das Paradoxe daran ist, dass dies weniger schlimm ist als kleine Schwachsinnigkeiten, die in der WP besser verteilt sind und schwerer auszumachen sind. Also, um eine Metapher zu bemühen: die kleinen Felsen unter der Wasseroberfläche sind gefährlicher als die von weitem erkennbare Insel... So gesehn kann ich mit der Existenz solcher Artikel leben(leider auch mit der Einsicht das Wikipedia als Ganzes nicht ernstgenommen werden darf).
Was mir aber jetzt doch nochmal übel aufstösst ist, dass man nach Studium der Löschdiskussion von 2006 stark davon ausgehen muss dass Wikipedia selbst dieses 'Thema' etabliert hat.
Auch bemerkenswert: der Autor zweifelt nicht daran dass der Inhalt, in andere Lemmata eingetragen, sofort gelöscht würde. --Itu 02:23, 6. Feb. 2012 (CET)
Es gibt eigentlich keine Zweifel daran, dass es sich bei Deiner Argumentation um 100% reinen Unfug handelt (sorry, aber wer mit der Pauschalkeule zuschlägt, kriegt's eben wieder mit der Pauschalkeule zurück).
a) Es handelt sich um ein ernsthaftes Problem, das die Menschheit in Zukunft lösen muss. Da es ein solches Problem in dieser Form bisher noch nie gegeben hat, ist klar, dass hier keine fertigen Standardlösungen in der Schublade liegen. Um auf ganz neue Lösungen zu kommen, ist das so genannte Brainstorming ein probates Mittel. Hier werden Ideen gesammelt, die sich gerne einmal verrückt anhören dürfen. Selbst wenn die Ideen in dieser Form nicht verwirklicht werden (können), können sie immer noch als Denkanstoß für neue Ideen dienen.
b) Dass einzelne Vorschläge dem Laien (zu Recht oder zu Unrecht) abstrus erscheinen, ändert nichts an der Frage, ob die Atomsemiotik an sich sinnvoll und notwendig ist oder nicht.
c) Selbst wenn die Atomsemiotik tatsächlich nachweislich totaler Blödsinn wäre, wäre das alleine noch lange kein Löschgrund. Sonst müsste man nämlich sämtliche Artikel in der Kategorie:Verschwörungstheorie auch löschen.
d) Die erste Version des Wikipedia-Artikels stammt von 2005. Wie kommst Du auf die Idee, die Wikipedia habe das Thema etabliert, wenn die im Artikel verlinkte akademische Quelle von 1984 (!) stammt, und der Spiegel-Artikel von 1995 ?
e) Dass nach Meinung des Autors dieses Thema aus anderen Artikeln gleich wieder rausgelöscht würde ist auch kein Argument. Mancherorts wachsen sich solche "inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten" zu regelrechten edit wars aus. Wer dabei jeweils Recht hat, ist völlig offen (wenn es ein eindeutiges "Recht haben und nicht Recht haben" überhaupt gibt).
f) Und: Wieso diskutieren wir hier überhaupt, wenn schon 2006 auf "behalten" entschieden wurde ?
Zunächst einmal geht es nicht (nur) darum, ob es sich bei der Problemstellung der Atomsemiotik um Unsinn handelt oder nicht, sondern ob der Begriff (enzyklopädisch) relevant ist und dafür fehlt mMn. jeder Nachweis (bisher gibt es nur einen Spiegelartikel und eine einzige Fachveröffentlichung, jedenfalls findet Google Scholar sonst nichts). Zudem wird Atomsemiotik nicht nur als Begriff (für dessen Verwendung durch andere es keinen Nachweis gibt) beschrieben sondern sogar als "Forschungsrichtung", wofür bis auf die lose Verwendung des Wortes im Spiegelartikel auch keinen Hinweis gibt (keine weiteren Publikationen, keine Forschungsprojekte an Unis, Einrichtungen an Lehrstühlen, etc.). Wenn es außer dem einen Fachartikel von 1981 und dem Spiegelbericht von 1995 tatsächlich nichts gibt, dann kann man WP in der Tat Begriffsbildung vorwerfen.
Was nun den vorangegangen Enhaltensbescheid betrifft, je nach der dortigen Diskussionslage (ich habe sie mir nicht angeschaut) wird dies aufgrund übersehener Aspekte dennoch hier diskutiert oder halt in der LP.--Kmhkmh 00:48, 7. Feb. 2012 (CET)
Aufgrund der Literatur- und Weblinkliste ist der Vorwurf der TF mit Sicherheit unzutreffend. Schnellbehalten. --Rôtkæppchen68 22:09, 6. Feb. 2012 (CET)
Gerade eben nicht, denn die fast die gesamte angegebene Fachliteratur verwendet den Begriff nicht (sondern lediglich andere Artikelinhalte, die Probleme des Atommülls beschreiben), noch findet man etwas bei Google Books oder Google Scholar, dass diesen Begriff verwendet.--Kmhkmh 00:48, 7. Feb. 2012 (CET)
Wenn es in erster Linie um den Begriff als solches geht, also um den Vorwurf der Begriffsetablierung, dann gibt es immer noch die Möglichkeit, den Artikel nach Human Interference Task Force zu verschieben, anstatt ihn komplett zu löschen. So heißt auch der englischsprachige Artikel, und dass es diese Task Force gegeben hat wurde ja bisher nicht bestritten. --HH58 08:29, 7. Feb. 2012 (CET)
Ein Artikel zur zu jener Kommission (sowie auf auf en.wp), in den ein (Groß)Teil der Inhalte des aktuellen Artikels übernommen wird, ist aus meiner Sicht kein Problem. Darüber hinaus gibt es genug andere Artikel, die sich inhaltlich mit Problemen des Atommülls befassen. In der aktuellen Form bzw. mit dem aktuellen Lemmanamen jedoch kann das mMn. nicht bleiben, es sei denn jemand liefert überzeugende Belege für den Begriff "Atomsemiotik" (was ich bisher nicht sehe und auch für äußerst unwahrscheinlich halte).--Kmhkmh 09:48, 7. Feb. 2012 (CET)
Lieber Itu, danke für diesen konstruktiven Diskussionsbeitrag. Leider handelt es sich bei dem dargestellten Tier ganz offensichtlich nicht um eine der im Artikel genannten Strahlenkatzen, sondern um Schrödingers Katze. Ich würde sagen ein klassisches diskussionstechnisches Eigentor :-) --HH58 10:04, 9. Feb. 2012 (CET)
Nein. Mit ca. 50%iger Wahrscheinlichkeit wird der Zerfall des Artikels Atomidiotik den Tod aller elf überlebenden Strahlenkatzen besiegeln. Nur so ist nach der Schildaer Relevanzitätstheorie die Wirklichkeit wikipediatheoretisch zu deuten. Ab diesem Zeitpunkt wird es zu starken Wechselwirkungen zwischen dem in- und exklusionistischen Universum kommen. Alles andere ist Schnulli-Bulli. --Itu 13:16, 9. Feb. 2012 (CET)
Behalten weil auch Semiotik und Teile davon in der WP einen Platz haben sollten. So der Artikel wirklich grobe Mängel aufweist einen entsprechenden Baustein einfügen. Und bitte aufhören den Troll hier zu füttern, oder wenn schon dann ein Minzblättchen anbieten. – Emilia Ragems 13:37, 9. Feb. 2012 (CET)
Es geht hier nicht um Semiotik und deren Darstellung in WP im Allgemeinen, sondern um den Begriff "Atomsemiotik", der in WP eine (nicht erlaubte) Begriffsbildung darstellt (zumindest nach aktueller Quellenlage). Es ist ja gerade im Interesse einer adäquaten Darstellung der Semiotik in WP solche Begriffsbildungen bzw. die Lemmatisierung nicht etablierter Begriffe zu verhindern.--Kmhkmh 06:45, 10. Feb. 2012 (CET)
Warum plädierst Du hier für Löschen, wenn es Dir nur ums Lemma geht? Verschiebe den Artikel auf ein Dir genehmes Lemma und alles ist in Butter. Ein falsches Lemma ist jedenfalls kein Löschgrund. --Rôtkæppchen68 09:32, 10. Feb. 2012 (CET)
Lesen was ich geschrieben habe! Ich plädiere für eine Löschung im gegenwärtigen Zustand, gegen die oben vorgeschlagene Verschiebung und entsprechende Überarbeitung habe ich nichts. Was aber eben nicht geht ist, dass der Artikel so unverändert im ANR stehen bleibt und damit Begriffsbildung betrieben wird. Aus meiner Sicht ist der (nicht zu anderen Lemmata redundante) Inhalt, d. h. die Beschreibung jener etwas obskuren Taskforce und von Lems Ideen, nicht besonders wichtig, deswegen ist es mir egal, ob die Begriffsbildung durch Verschiebung und Überarbeitung oder Löschen korrigiert wird. Um eine Verschiebung sollten sich diejenigen kümmern, die ihn unbedingt behalten wollen. Für die wichtigen Inhalte, d. h. die (kritische) Beschreibung des Endlagerungsproblems und die Semiotik allgemein, haben wir andere Lemmata und benötigen dazu nicht diese Begriffsbildung, die einer adäquaten Darstellung eher schadet als nutzt. Das Motto "verbessern statt löschen" kombiniert mit einem Verweilen eines vorläufig unverbesserten Lemmas im ANR, geht eben nur dann, wenn das Lemma keine schwerwiegenden Fehler enthält, keine Begriffsbildung betreibt und die Relevanz (des Begriffes) gesichert. Die beiden letzteren Sachverhalte sind hier aber eben nicht gegeben, d.h. wenn das Lemma nicht während LD entsprechend nachgebessert wird (Behebung des Begriffsbildung) sollte es gelöscht werden.--Kmhkmh 14:37, 10. Feb. 2012 (CET)
Bleibt - Hyperdieter hat früh deutlich machen können, dass die unter anderem von Kmhkmh geäußerte Befürchtung, das Lemma insbesondere sei als solches faktisch nicht belegt/belegbar und somit TF, gegenstandslos ist. Nachweise für den Gebrauch lassen sich danach, wenngleich selten, seit den 80ern bis in die Gegenwart in der Fachliteratur finden und wurden im Artikel wie hier auch angeführt. Auch inhaltlich ist der Zustand nicht hinreichend für eine Löschung. Denis Barthel 20:39, 12. Feb. 2012 (CET)
und wo sind denn nun die Belege, due Relevanz und Etablierung des Begriffes nachweisen?--Kmhkmh 20:50, 12. Feb. 2012 (CET)
P.S. Ich sehe gerade, das unter Hyperdieters Links, das Handbuch zur Semiotik von Nöth steht, das mag man als ausreichend ansehen (allerdings sollte das jemand mal in die Hand nehmen. Ansonsten handelt es bei den weiteren Links eben nur um Literaturreferenzen, d.h. die Quellen verwenden das Wort Atomsemiotik nicht selbst sondern geben lediglich alle denselben Artikel von 1984 als Referenz an.--Kmhkmh 21:05, 12. Feb. 2012 (CET)
Ist dieser Block relevant? Alexa Traffic Rank: 289,687 Traffic Rank in DE: 39,086 -- Johnny Controletti 17:24, 31. Jan. 2012 (CET)
Sieht für mich eher nach Werbung aus. Löschen ist wohl angebracht.--AskalanSprich Dich ruhig aus! 17:42, 31. Jan. 2012 (CET)
Aus meiner Sicht erfüllt der Blog die Relevanzkriterien einer Website. Er wurde in vielen Medien besprochen, u.a.: SZ, 20min.ch (siehe Artikel), FAS-Print, Deutsche Welle, 11Freunde, Freitag. Er vertritt ein Genre (Fußballtaktikblog) mit wachsender Beliebtheit und Relevanz in der Sportberichterstattung. Eine Google-Suche ergibt 200.000+ Treffer. Zudem würde ich bei einem Blog zur Bundesliga auf den Alexa-Wert nicht allzu weit vertrauen, nicht nur wegen der bekannten Schwierigkeiten mit Alexa, sondern auch aufgrund der Winterpause der Bundesliga (geringer Artikelausstoß) dürfte der Wert stark verzerrt sein. Ich verweise auch auf die Diskussion ZonalMarking.net)-- Taktiker123, 19:23, 31. Jan. 2012
Blogs sind zwar in Mode - aber Relevanz ist was anderes. --Eingangskontrolle 19:25, 31. Jan. 2012 (CET)
Kurze Recherche: Der älteste Eintrag im Weblog ist von Juni 2011, es ist also nicht einmal ein Jahr alt. Zu einigen Beiträgen haben sich immerhin 50 Kommentare angesammelt, aber das ist noch weit unter dem, was ich auch nur annähern als „enzyklopädisch relevant“ bezeichnen würde. Ich glaube gern, dass das gut gemeint war, auch wenn es nach Werbung riecht, aber das liegt leider weit außerhalb des Rahmens, den wir hier für den Aufbau einer Universalenzyklopädie abgesteckt haben. --TMg 03:33, 1. Feb. 2012 (CET)
ist bereits vorhanden, falls wir das nicht besser wissen als die Fachleute. Im Kunstmuseum Bayreuth hält man ihn jedenfalls für relevant. -- Toolittle 22:08, 31. Jan. 2012 (CET)
Der Link erzeugt keine Relevanz. Ein lokales Museum bietet einem Sammlerehepaar eine Ausstellungsfläche zur Präsentation ihrer Sammlung. Das Paar sammelt überwiegend deutsche Nachkriegskunst, darunter vor allem Bayreuther Künstler und in dieser Sammlung befinden sich auch Bilder von Froemel. Über die Relevanz ist damit aber auch gar nichts gesagt, eher im gegednteil, es betont die lokale Bedeutung des Künstlers: Bayreuther Künstler, Bayreuther Sammler, Bayreuther Museum. --Kurator71 22:45, 31. Jan. 2012 (CET)
Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, Teilnahme an einer relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung ist nicht belegt, ein Eintrag in ein bedeutendes Künstlerverzeichnis ebenwowenig. Der Herr ist von regionaler, aber nicht von Enzyklopädischer Bedeutung --AlterWolf49 07:15, 1. Feb. 2012 (CET)
richtig. Als Schriftsteller relevant. Drei Belletristik-Publikationen. Im Internet habe ich nicht besonders viele Ausstellungen gefunden, was jedoch nichts heißt, denn nicht alles ist immer gut dokumentiert. Für sein Schaffen erhielt er den Kunstpreis der Stadt Bayreuth. Einzelausstellung in der Albrecht Dürer Gesellschaft . Wen man diesem Professor Glauben schenkt, dann war Froeml auch an der Gestaltung zahlreicher Kunst am Bau Projekte beteiligt. . Hinzu gesellen sich Ausstellungsteilnahmen in mehr oder weniger wichtigen/bekannten/überregionalen Museen, Kunstvereinen und gALERIEN. Suma sumarum behalten wenn das alles im Artikel eingefügt wird. --Solemio 12:41, 1. Feb. 2012 (CET)
ach peng, richtige Indikatoren müssen her, so wie ich das mache. s.o. :-D --Solemio 12:43, 1. Feb. 2012 (CET)
Also es ist eine Publikation die übersetzt wurde und auch als einfache Heftung existiert. Der Kunstpreis ist kein Kunstpreis sondern ein nicht relevanter Kulturpreis der Stadt, die Ausstellungen waren in Kunstvereinen und Galerien und sind nicht relevant - von da stammen auch die "Ausstellungskataloge". Also bisher ist da nichts was Relevanz erzeugt, das heißt nicht, dass Froemel nicht relevant ist, aber bisher ist diese Relevanz nicht belegt. --Kurator71 11:36, 2. Feb. 2012 (CET)
"Der Kunstpreis ist kein Kunstpreis sondern ein....Kulturpreis...". Dass Kunst irgendetwas mit Kultur zu tun hat, wurde aber schon mal vernommen, oder? Und wenn die Richard-Wagner Stadt Bayreuth diesen Preis verleiht, ist das wohl relevant. Zudem ist da ja auch noch die Anerkennung für eine Ausstellung im Nationalmuseum Nürnberg. Kommt alles in den Artikel wenn er bleibt. --nfu-pengDiskuss 12:35, 2. Feb. 2012 (CET)
Nun ja. m. E. spricht das schon für einen wenn Bücher übersetzt werden. Eigentlich sagen doch die RK für Schriftsteller, dass min. 2 Publikationen für Belletristik vorliegen müssen, was hier klar der Fall ist. Zudem wurden seine Erzählungen im Bayrischen Rundfunk gesendet und es gibt Presserezensionen. Ich glaube zudem auch nicht, dass der Herr Professor sich folgende Angaben aus den Fingern saugt und den Bürgermeister belügt. Dass er den Kulturpreis bekommen hat, verdeutlicht doch Froemels kulturelle Implikation. Wie gesagt in der Summe nach Ausbau behalten.--Solemio 12:56, 2. Feb. 2012 (CET)
Ihr seid ja mal faule Socken, das gehört jetzt in den Artikel, damit man den behalten kann, wenn es nicht drin steht, ist die Relevanz auch nicht aufgezeigt. Ich hab es mal nachgeholt, bis auf die "Anerkennung", da nicht ersichtlich ist, von wem die wofür verleihen wurde. Nein, ein Kunstpreis ist kein Kulturpreis, denn Kunstpreise gibt es nur wenige und die sind fast immer relevanzstiftend, während es diese Kulturpreise der Städte wie Sand am Meer gibt, jede Kreisstadt über 20.000 Einwohner hat sowas und auch viele kleinere Städte. @Solemio: Es ist nur eine Publikation, die ins Russische übersetzt wurde. Du glaubst gar nicht, was sich die Fraktionen in Stadträten alles aus den Fingern saugen, vor allem wenn es um ihre Spezln geht. Aber die öffentlichen Kunstwerke sind schon wenigstens ein Ansatz von Relevanz. Ich such mal noch, vielleicht findet sich noch was --Kurator71 13:07, 2. Feb. 2012 (CET)
werde es auch im Laufe des Tages ergänzen, nur habe ich jetzt ein bisschen zu tun. Kanns t auf meine Unterstützung zählen :-D --Solemio 13:33, 2. Feb. 2012 (CET)
Das ist doch mal ein Wort, nicht wie unser nfu-peng, der ständig behalten schreit, aber nix beiträgt. Ich hab jetzt mal als Ref. einen Artikel ergänzt, der Kunst am Bau und öffentliche Aufträge erwähnt. Das ist das einzige was halbwegs Relevanz stiftet. Ich bleibe mal neutral --Kurator71 13:41, 2. Feb. 2012 (CET)
Ein Wort ein Mann! :-D Habe einiges ergänzt. Quellen kommen später wegen Zeitmangel. Beste Grüße--Solemio 14:14, 2. Feb. 2012 (CET)
@Kurator71 Du solltest Deine Aussagen zu nfu-pengs Beiträgen mal mit der QS-Arbeit des Benutzers abgleichen und sie dann zurücknehmen. PG 15:07, 2. Feb. 2012 (CET)
Nö, ich mag und schätze nfu-pengs Autorenschaft, gerade auch für seine QS-Arbeit. Darum ging es aber nicht. Es ist mehr als nervig, ständig bei allem und jedem Behalten zu schreien und sich dann nicht mal zwei Minuten Zeit zu nehmen, den Artikel zu ergänzen, damit man ihn dann auch behalten kann. --Kurator71 17:18, 2. Feb. 2012 (CET)
Behalten. Mehrere Ausstellungen, Kunstpreise, Kataloge und Bücher. In der Summe reicht das locker. @Kurator71: Vllt. magst Du einmal darüber nachdenken, warum Mitarbeiter wie Peng, Textkorrektur oder ich nichts mehr im Bereich Kunst machen wollen, bevor Behalten wird? Weil die selbsternannten WP:RKBK-Wächter uns erfolgreich vertrieben haben. Ich habe Kunstgeschichte studiert und muss mich von den Portal-MA jedesmal wie ein dummer Schuljunge abkanzeln lassen, während die Portal-MA ihre Qualifikation an keiner Stelle jemals offen gelegt haben. Wenn Du mal viel Zeit hast, lies' bitte die LD zu Eva Korsmeier. Dann wirst Du über mich sicher sehr viel mehr verstehen. Beste Grüße.--Brodkey65 01:31, 3. Feb. 2012 (CET)
Ja, Brodkey, ich verstehe Deine Argumentation, aber Peng macht sich ja meist die Mühe intensiv zu recherchieren, was ja viel Zeit in Anspruch nimmt, für einen erfahrenen Nutzer ist es dann auch kein wirklicher Zeitaufwand mehr, das in den Artikel einzufügen, damit er dann tatsächlich behalten werden kann. Es nützt dem Artikel nichts, wenn es hier steht. Und du hast sicher auch recht, dass die Kriterien für Künstler nicht ganz einfach sind. Ich hätte sie, wenn es sie nicht schon gäbe, trotzdem so ähnlich verfasst. WP ist kein Künstlerlexikon, sondern eine Enzyklopädie und wir bilden letztlich nur ab, was sich im Kunstbetrieb etabliert hat. Ich habe als Kurator und Kunstkritiker jeden Tag mit Künstlern zu tun und es gehört zu den schönen Aufgaben des Berufs, Künstler zu fördern. Auch mir blutet deshalb das Herz, wenn ich hier in der LD für ein Löschen plädiere, aber hier gilt strikte Neutralität dem Lemma gegenüber. Man kann über die Kriterien immer streiten, aber im Grunde sind sie nicht so verkehrt. Vom Einzelfall abgesehen, sind nun mal die meisten Künstler erst im Kunstbetrieb verankert, wenn sie überregional ausstellen, wenn sie wichtige Preise bekommen oder etwas publiziert wird. Galerienkataloge gehören dazu übrigens nicht, denn die sind nichts anderes als Verkaufsprospekte (bis auf wenige Ausnahmen). Genauso wenig sind Kulturpreise von Städten relevant, weil sie Dutzendware sind und ohne echte Wertung der künstlerischen Belange von Politikern und städt. Honoratioren vergeben werden. Für Froemel kann Relevanz nur entstehen durch die Werke im öffentlichen Raum, ich hätte gerne mehr Belege und Beispiele im Artikel. Die sind aber nicht auffindbar. Im von mir eingefügten Artikel werden diese aber erwähnt, das reicht mir im Grunde aber. Daher kann man Froemel behalten. Gruß, --Kurator71 09:24, 3. Feb. 2012 (CET)
dito. Mir blutet das Herz auch... Ich schaue gleich in der Unibibliothek nach in divesre Lexika. Wenn sich was ergibt, dann kann er der Artikel ja behalten werden. --Solemio 09:50, 3. Feb. 2012 (CET)
AKL, Nagel und Thieme-Becker führen ihn nicht; muss aber nichts bedeuten. --Solemio 15:37, 3. Feb. 2012 (CET)
Ich danke einigen Mitstreitern, die sich um mich sorgen oder mir auch gute Ratschläge erteilen. Meine Meinung dazu ist: Wenn der LA-Steller in der Argumentation hier erkennt, dass seine Gründe nicht mehr treffen, so sollte er den LA zurückziehen. Diejenigen, die sich für einen Erhalt des Artikels einsetzten, sollten, so das noch nicht während der Diskussion geschehen ist, den Artikel dann entweder in die QS (Fach- oder Allgemein, je nach Thema) stellen oder ihn selbst ausbauen. DAS wäre mE die faire und korrekte Vorgehensweise. Ich baute über zwei Jahre LA-Artikel aus, um dann allzuoft festzustellen, dass trotz bester Argumente und überwältigender Zustimmung zum Artikelverbleib, diese dann von ignoranten Banausen gelöscht wurden. Das ist unverschämt, führt jegliche Arbeit hier ad absurdum und ist mir schlicht zu stressig. Grüße an alle. --nfu-pengDiskuss 11:52, 11. Feb. 2012 (CET)
bleibt. Teilnahme an einer Ausstellung im Germanischen Nationalmuseum mit Anerkennung sollte eigentlich Relevanz stiften. Darüber hinaus hat er auch noch ein Buch verfasst, das vom Bayerischen Rundfunk beachtet wurde und eine Erzählung wurde ins Russische übersetzt. Die Autoren-RK sind damit noch nicht ganz erfüllt, insgesamt ist Froemel aber relevant. --TheghazDisk / Bew 05:17, 16. Feb. 2012 (CET)
Thomas Eisfeld (bleibt, nach Löschprüfung ins Jungfischbecken verschoben)
Relevanz fraglich. Keine Einsätze in Profiligen, dafür aber gewisses Medienecho durch seinen Wechsel. Ausreichend oder nicht? Falls nicht ausreichend bitte ins Jungfischbecken verschieben. de xte r 20:07, 31. Jan. 2012 (CET)
Relevant. Wegen des Medienechos (alle bedeutenden Sportzeitungen in Deutschland und England berichten), wegen der Ablösesumme (niemand zahlt 500.000€ bis 800.000€ für einen unbedeutenden Niemand) und weil Arsenal nun mal kein Dorfclub ist und nur Spieler auf das Trainingsgelände lässt, die kicken können. Auf Arsenals Homepage wird er in eine Reihe mit den vorangehenden BVB-Arsenal-Wechseln von Lehmann und Rosicky gestellt: Arsenal-HP. Zudem wird Wikipedia auch nicht platzen; lieber einen Artikel mehr als einen weniger.-> Gegen Löschung, für Beibehaltung.--S. Hager86 20:13, 31. Jan. 2012 (CET)
Sportzeitungen sind keine allgemeinen Medien. Entsprechend dokumentiert eine Notiz dort kein allgemeines Interesse. Anders ausgedrückt: Nicht alles, was in Spartenzeitschriften gedruckt wird, ist damit automatisch relevant für einen eigenen Wikipedia-Artikel. Der Artikelbestand von Wikipedia leidet schon jetzt unter einem Missverhältnis von Zahl der Artikel zu der Zahl der aktiven Autoren. Artikel, die ungepflegt vor sich hin altern, tragen nicht wirklich zur Qualität der WP bei.---<)kmk(>- 20:33, 31. Jan. 2012 (CET)
Es sind nicht nur Sportzeitungen, die berichten. Das Handelsblatt, der Focus, Der Westen und zahlreiche andere ebenso. Siehe auch Diskussionsseite des Artikels. Und siehe auch Diskussion unter Portal Diskussion:Fußball. Google bietet übrigens für "Thomas Eisfeld" 43.600 Treffer - Anzahl rasant steigend. Und er wechselt auch nicht zu einem Dorfclub sondern zu einem der ganz Großen in Europa.--S. Hager86 20:40, 31. Jan. 2012 (CET)
Zu wem er wechselt ist uns eigentlich egal, da behandeln wir Arsenal entsprechend WP:NPOV nicht anders, als Wacker Burghausen. Was Google-Ergebnisse angeht, so sind diese leider nur bedingt aussagekäftig. de xte r 20:50, 31. Jan. 2012 (CET)
Kein Teilnahme an relevantem Spiel, kein Artikel --Wangen 21:42, 31. Jan. 2012 (CET)
Würde ich grundsätzlich auch so sehen. Trotzdem macht die Ablöse dann doch einen Unterschied, denn die kolportierten 500.000 Euro sind mehr als für die meisten Zweitligaspieler in ihrer Karriere auf den Tisch gelegt werden. Im Sinne der Konsistenz plädiere ich dennoch für eine Löschung. Grüße --Scherben 22:10, 31. Jan. 2012 (CET)
Wie gesagt, ab ins Jungfischbecken. Nirgendwo anders gehört ein Jugendspieler hin, bis er seinen ersten Profieinsatz bestritten hat. Dass darüber überhaupt lang und breit diskutiert werden muss, ist mir ein Rätsel. --ScooterBackstage 21:48, 31. Jan. 2012 (CET)
So, nach den Engländern und mir in Deutschland haben die Spanier dem angeblich irrelevanten Spieler jetzt auch einen Artikel spendiert. Aber was wissen die schon von deutschen Fußballern in England - leben ja weit weg. "Zu wem er wechselt ist uns eigentlich egal" - wer ist uns? Die Gemeinschaft derer, die Wacker mit Arsenal in einen Topf werfen aber zugleich bei Profifußballern unterscheiden und dann auch noch von Neutralität sprechen? Oder die Gemeinschaft der Löschenden, die lieber Artikel zerredet als die Zeit dafür herzunehmen, Artikel zu verbessern? Also von mir aus verschiebt den Artikel ins Jungfischbecken. Aber seid so gut und pflegt den Artikel dort auch. "Artikel, die ungepflegt vor sich hin altern, tragen nicht wirklich zur Qualität der WP bei." Welche Motivation hat man als Autor, einen Artikel zu pflegen und weiterzuschreiben wenn andere nichts besseres zutun haben, als ihn löschen zu wollen? Ich hab jedenfalls keine Zeit, Artikel für die Tonne zu verfassen und mich dann auch noch rechtfertigen zu müssen. Sobald er einmal für Arsenal gespielt hat wollt ihr also, dass jemand erneut diesen Artikel verfasst? Vor allem die Idee der Schnelllöschung finde ich absolut respektlos (vgl. Portal Diskussion:Fußball). "Nirgendwo anders gehört ein Jugendspieler hin, bis er seinen ersten Profieinsatz bestritten hat." Nun ist er aber kein Jugendspieler mehr, da er einen Profivertrag unterschrieben hat. "Was Google-Ergebnisse angeht, so sind diese leider nur bedingt aussagekräftig." Ach so. Gestern war er noch bei 4 Treffern wie du geschrieben hast. Vorhin war er bei 43.600. Mittlerweile hat er die 51.000 Marke geknackt. Kann man davor die Augen schließen? --S. Hager86 22:17, 31. Jan. 2012 (CET)
Was soll man dazu sagen, ohne persönlich zu werden? Ich dachte eigentlich mit dem Stellen des LA dir bereits entgegenzukommen, aber ich spare mir den Teil der Antwort einfach und gehe auf's „sachliche“ ein.
Engländer und die Spanier betreiben ihre eigenen Projekte mit eigenen Maßstäben. Das kann einem gefallen oder auch nicht, man muss es aber letztlich hinnehmen. Änderungen dieser Maßstäbe kannst du jederzeit an den entsprechenden Stellen vorschlagen.
Wacker und Arsenal in einen Topf zu werfen ist entsprechend unserer Relevanzkriterien, die nunmal Einsätze in Profiligen verlangen, völlig legitim. Denn Profieinsätze kann man sowohl bei Arsenal bestreiten, als auch bei Burghausen. Eine generelle Vorzugsbehandlung für Arsenal-Spieler gibt es nicht.
Google-Ergebnisse sind bedingt aussagekräftig. So ist die Tatsache, dass Google bis vorgestern nur 4 Newsmeldungen zu ihm fand, heute aber 130, ein Indiz dafür (und nicht mehr), dass die Berichterstattung über ihn erst jetzt grade einsetzt, man also nicht unbedingt von Nachhaltigkeit sprechen kann. Dass er 50.000 Ergebnisse hätte ist dagegen, ja, was eigentlich? So findet sich unter diesen Ergebnissen beispielsweise eisfeld-gebaeudereinigung.de unter den ersten 10, viel wichtiger ist aber noch: die reine Zahl der Suchergebnisse sagt nichts über Relevanz aus. So hat dann auch die 8.-platzierte der letztjährigen DSDS-Staffel satte 200.000 Google-Hits und hat dennoch keinen Artikel. Und das nicht zu Unrecht, oder kann jemand deren Namen noch aus dem Gedächtnis aufsagen?
Auch die Art des Vertrags ist für Relevanz nicht entscheidend, bislang ist er halt nur als Jugendspieler in Erscheinung getreten, ob er je mehr erreicht wird man sehen müssen. Sportlich ist er daher nicht relevant und könnte nur noch über ein nachhaltiges Medienecho Relevanz erlangen.
Zum Rest schweige ich mal lieber, in unserer beider Sinn. de xte r 22:54, 31. Jan. 2012 (CET)
FYI: Selbst die hier angeführte anglophone Wikipedia diskutiert mittlerweile eine Löschung. de xte r 21:22, 2. Feb. 2012 (CET)
Also Wikipedia dient schlussendlich als Informationsquelle. Ich hab vom Transfer erfahren und mich gefragt, wer das überhaupt ist. Also Wikipedia befragt und festgestellt, dass kein Artikel vorhanden ist. Also hab ich mich hingesetzt und etwas schlau gemacht, um diesen Aufwand anderen zu ersparen - das ist meine Sicht auf Wikipedia. Die Relevanzkriterien sind sicherlich wichtige Kriterien, aber man sollte sie nicht stur anwenden. Kann man irgendwo nachsehen, wie viele Wikipediabesucher sich den Eisfeldartikel inzwischen angesehen haben? Das würde deutlich mehr über die tatsächliche Relevanz aussagen als in der Theorie abgefasste Kriterien. Und wenn du die Googletreffer auf den Bereich News eingrenzt ist das natürlich dein gutes Recht. Aber auch da kannst du einen exponentiellen Anstieg erkennen. In Sachen DSDS hab ich leider null Plan, ich weiß nicht mal wer die Top Drei waren/sind. Aber auch das kann man nicht vergleichen. Findest du nicht, dass man einem internationalen Spitzenclub unrecht tut, wenn man ihn mit einem unterklassigen Verein gleichsetzt? Und wenn der Deutsche die englische beziehungsweise spanische Wikipedia bemühen muss um sich über den Transfer des deutschen Nachwuchstalents zu informieren läuft hier etwas verkehrt. Aber was weiß schon ich als relativer Neuling...--S. Hager86 12:25, 1. Feb. 2012 (CET)
Eine Art Zugriffstatistik findest du unter [13], viel daraus ableiten kann man aber derzeit nicht. Was den „exponentiellen Anstieg“ bei google betrifft, so leugne ich den ja auch gar nicht, sondern im Gegenteil. Ich verweise aber darauf, dass einmalige Aufmerksamkeit, wie sie ihm derzeit zuteil wird, in der Regel eben nicht ausreicht, um dauerhaft in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Die Frage ist daher einerseits, ob es zuvor schon eine bemerkenswerte mediale Rezeption gegeben hat - was man verneinen kann. Und andererseits, ob er auch dann noch in den Schlagzeilen steht, wenn sich der momentane Wirbel um seinen Wechsel gelegt hat - worüber man derzeit aber nur spekulieren kann. Übrigens setze ich Arsenal durchaus nicht mit Burghausen gleich, aber hier werden nunmal die Spieler aller professionellen Ligen gleichbehandelt, das sehen die Kriterien so vor. de xte r 13:15, 1. Feb. 2012 (CET)
Danke für den Link zur Zugiffsstatistik. Jetzt wäre es interessant, wie häufig der durchschnittliche Wikipediaartikel geklickt wird. So hast du recht, dass wir daraus wenig ableiten können...einigen Tausend Suchenden scheint er allerdings bereits geholfen zu haben...--S. Hager86 10:47, 4. Feb. 2012 (CET)
Dass du dich über einen Löschantrag ärgerst, ist legitim, aber du solltest schon aufpassen, nicht persönlich zu werden. Die Leute, mit denen du hier streitest, haben über Jahre hinweg massiv Arbeit in dieses Projekt gesteckt, und du darfst auch unterstellen, dass sie sich bei den Relevanzkriterien etwas gedacht haben. Ein Grund für die Beschränkung auf Profispiele liegt etwa darin, dass damit der Eintrag in unzählige gedruckte und elektronische Datenbanken einhergeht, der selbst Jahrzehnte später Leute dazu veranlassen könnte, nach dem Spieler zu suchen. Für Leute, die mal in der Jugend von Borussia Dortmund oder dem FC Arsenal gespielt haben, aber danach nie wieder in Erscheinung getreten sind, gilt das eben nicht. --Scherben 13:18, 1. Feb. 2012 (CET)
Behalten Die RK sind Kannbestimmungen. Eisfeld ist mindestens so interessant wie grandiose Anzahl von andorranischen Spielern und deutschen Drittliga- Reservisten. Es ist anzunehmen, ad Eisfeld im Verhältnis wesentlich größeres Interesse und damit Leserschaft hat. Zudem hat er auch noch etwas mehr Inhalt als eine Infobox und dem recht häufig anzutreffenden minialistischen Schwachfug. Irgendwann wird er sowieso zumindest mal in irgendeiner Dritten Liga spielen. Die ganze Diskussion hier ist also um reine Prinzipien geführt. OAlexander 12:29, 1. Feb. 2012 (CET)
PS: Man sollte vielmehr dem relativ neuen Mitarbeiter zum Artikel beglückwünschen. OAlexander 12:33, 1. Feb. 2012 (CET)
Danke schön - sehe ich genauso, die Sache mit den Relevanzkriterien. Sie sind zwar im Allgemeinen schon hilfreich zur Orientierung, aber in so einem Einzelfall gehen sie an der Realität vorbei. Da ist Fingerspitzengefühl gefragt...--S. Hager86 10:47, 4. Feb. 2012 (CET)
Behalten. Eisfeld erfüllt die WP:RK. Aufgrund der intensiven und flächendeckenden Medienberichterstattung (nicht nur in einschlägigen Fußballblättchen) ist er wegen Beteiligung an nachrichtenwürdigen iSd Wikipedia relevant. Ein Spieler, der bei Arsenal unter Vtg steht, soll nicht relevant sein? Aber der Dritte-Liga-Kicker bei Wacker Dingsbums oder Fortuna BlaBla. Das möge mir mal jmd erklären. MfG, --Brodkey65 12:54, 1. Feb. 2012 (CET)
Die Erklärung ist doch extrem simpel: Sie besteht darin, dass die Spieler von Wacker Dingsbums und Fortuna BlaBla ein Spiel auf einer bedeutenden Ebene bestritten haben. Als Relevanzkriterium für Sportler ist das sicher nicht das schlechteste. Inwieweit das irgendwann mal auf Eisfeld zutrifft, ist heute nur Glaskugelei. Es gibt genügend Fußballer, die Deutscher Meister in der A-Jugend geworden sind und danach selbst im mittleren Amateurbereich nichts gerissen haben. --Scherben 13:12, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich bin für behalten. Wer bei Arsenal London unter Vertrag steht ist auf jeden Fall nicht unwichtig. --CM 18:30, 1. Feb. 2012 (CET)
Du hälst also die alle für relevant? Ist übrigens noch ein zweiter Deutscher bei, aber da gab's weniger Trara - kam ja auch „nur“ vom VfB. de xte r 18:59, 1. Feb. 2012 (CET)
Eben. Eisfeld ist ja überhaupt kein Kandidat für die Profimannschaft, sondern halt auch erst einer für die Amateurmannschaft (bzw. deren Äquivalent). Wenn er in zwei Jahren oder so tatsächlich in die erste Elf rücken würde, dann wäre er ja problemlos relevant. Aber doch nicht nur durch einen Wechsel auf A-Jugend-Level. --Scherben 22:19, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich bin ebenfalls für behalten. Einerseits spielt er bei Arsenal, andererseits haben mittlerweile sicherlich alle wichtigen Medien darüber berichtet. Und wenn man mal schaut, wer sonst so alles einen Artikel hat, und welche Qualität diese Artikel haben, würden mir 1.000 andere einfallen, die ich eher löschen würde. Ich hab die Debatte mal kurz überflogen. Also die Spieler von Wacker B. haben z.B. echt schlechte Artikel und ich empfinde sie aus dem Bauch raus auch als weniger wichtig. Müssen ja nicht alle Reservisten von Arsenal einen Artikel bekommen - aber mindestens die Deutschen halte ich für relevant. Vor allem bei dem Presseaufkommen und dieser hohen Ablöse.--195.37.42.200 12:51, 2. Feb. 2012 (CET)
Auch und grade für Deutsche gibt es keine Vorzugsbehandlung. de xte r 13:26, 2. Feb. 2012 (CET)
Aber gerade an deutschen Profisportler im Ausland besteht doch in der deutschsprachigen Wikipedia ein besonderes Interesse?! Das ist doch viel größer als das an nicht deutschen, die in einer weit entfernten und weitgehend unbekannten Profiliga einmal gegen den Ball getreten haben.--195.37.42.200 14:12, 2. Feb. 2012 (CET)
In der deutschen Stammtischszene besteht dieses Interesse vielleicht, aber zunächst mal ist das hier nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia, und zweitens sehen unsere Relevanzkriterien zu Recht keine Unterscheidung nach Nationalitäten vor. de xte r 14:16, 2. Feb. 2012 (CET)
Also deutschsprachige Wikipedia hatte ich doch geschrieben. Und ich sitz eher selten an einem "Stammtisch" - aber Landsleute, seien es Sportler oder sonstige Personen von öffentlichem Interesse, sind für mich relevanter als solche, die rein gar nichts mit D zu schaffen haben. Das ist doch selbstverständlich, dass der Junge viel interessanter ist als wenn einer aus XY dorthin gewechselt wäre. Denn dann hätte das hier auch keiner mitbekommen - und dann wäre die Sache irrelevant.--195.37.42.200 14:27, 2. Feb. 2012 (CET)
Ja, aber du bezogst dich auf deutsche Spieler. Gleiches müsste dann aber auch unter anderem für Liechtensteiner, Ostbelgier und Deutschnamibier gelten, sowie eigentlich auch für all jene, die Deutsch als Zweitsprache gelernt haben - schließlich kann man auch denen ein besonderes Interesse an ihren Landsleuten unterstellen. Solch eine Bevorzugugen von „Deutschsprechern“ gibt es schlicht und ergreifend nicht. Und selbstverständlich ist am öffentlichen Interesse übrigens gar nichts: Wie oben gesagt steht da noch ein zweiter Deutsche im Reservekader Arsenals und bei dem fällt das Interesse wiederum erstaunlich gering aus. Die Nationalität kann's also nicht sein, an der sich Relevanz orientiert. de xte r 14:40, 2. Feb. 2012 (CET)
Ich unterstütze ebenfalls die Verschiebung ins Jungfischbecken mit anschließender vorläufiger Löschung. Dann geht auch keine Arbeit, die bisher ins Lemma gesteckt wurde, verloren. Der Bursche hat seine Karriere noch vor sich und sollte er es bis zu einem Einsatz in einer Profiliga schaffen, so wäre er einer von zigtausend Spielern, die hier für einen Artikel in Frage kommen. Nicht vorher. Eine Zeitungsmeldung allein reicht nicht, um hier die Relevanzkriterien im Fußballbereich auszuhebeln. Entsprechend belanglos ist der Artikel derzeit. --RonaldH 19:30, 2. Feb. 2012 (CET)
"Eine Zeitungsmeldung" entspricht mit Nichten der Realität. Es gibt kaum eine Zeitung in Deutschland und England die nicht über diesen Transfer berichtet hat. Und damit meine ich auch nicht nur die Fachpresse sondern die gesamte Presselandschaft von vom Boulevard bis hin zum Qualitätsjournalismus..--S. Hager86 10:47, 4. Feb. 2012 (CET)
Ich finde eine Ablösesumme von 700.00€ sollte die Relevanzkriterien im Fußballbereich erfüllen, vorallem für einen derart jungen und unbekannten Spieler. Ich persönlich habe bei kicker.de von dem Wechsel gelesen und danach bei Wikipedia den Artikel über ihn gesucht (und gefunden und bin so auf diese Diskussion gestoßen). Ich denke damit bin ich nicht der einzige regelmäßige Wikipedialeser, der so zu diesem Artikel gefunden hat. Trotz guten Argumenten von beiden Seiten der Diskussion bin ich für behalten. 78.42.206.21 01:24, 3. Feb. 2012 (CET) PS: Er hat mittlerweile ein Spiel für die Arsenal Reserves gespielt, die in der höchsten englischen Liga für Reserveteams spielen (Premier Reserve League), was im Grunde in Deutschland die dritte Liga darstellt (mit dem Unterschied, dass die 3. Liga nicht ausschließlich aus 2. Mannschaften besteht).
Hallo und danke für deinen Post. Mir ging es genau so; nu mit dem Unterschied, dass kein Artikel existent war. Dann hab ich mich im www schlau gemacht und den Artikel verfasst damit ihn alle nachfolgenden finden. Das ist meine Sicht auf Wikipedia. Relevant ist, woran Interesse besteht.--S. Hager86 10:47, 4. Feb. 2012 (CET)
Das ist der Punkt, aber ich würde daraus ganz andere Konsequenzen ziehen: Man stellt einen Artikel erst ein, wenn sich nachhaltiges Interesse entwickelt hat. In der heutigen Zeit sind einmalige Meldungen in Online-Medien doch quasi nichts wert. --Scherben 14:50, 4. Feb. 2012 (CET)
Hallo unbekannter Leser, wie hoch sollte eine Ablösesumme Deiner Meinung denn ungefähr sein, damit sie relevanzstiftend wirkt? Ich glaube kaum, dass sich irgendjemand ernsthaft auf solch ein Kriterium einlassen möchte. Und auch das zweite Argument mit dem Spiel in der Premier Reserve League ist leider keines. Denn sonst müsste es schon längst einen Löschantrag auf Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder gegeben haben. Solange es die dort verankerte Richtlinie allerdings gibt, möchte ich denjenigen, der diesen LA entscheiden wird, bitten, sie auch zu berücksichtigen. Gegen noch mehr Qualitätsverwässerung im Fußballbereich und gegen die Schaffung von überflüssigen Präzendenzfällen! Grüße --RonaldH 01:47, 3. Feb. 2012 (CET)
Was heißt hier verwässern? Der Spieler unterliegt momentan einem hohen Interesse und es spricht für Wikipedia, dass der geneigte Leser hier Informationen sucht. Findet er hier nichts spricht es gegen Wikipedia. Verglichen mit vielen anderen Fußballerartikeln hat dieser nicht nur mehr Information und mehr Qualität, sondern auch mehr Relevanz - kannst ja mal die Zugriffsstatistiken mit den Artikeln von Drittliga-Kickern vergleichen.--S. Hager86 10:47, 4. Feb. 2012 (CET)
Nein. Für genau diese Fälle gibt es den Namensraum von Benutzer:Jungfischbecken, auch um Mehrfachanlagen zu vermeiden. Der Artikel ist der ideale Kandidat dafür. Ich bitte nochmal darum, im Portal:Fußball gewachsene Strukturen nicht einfach so nach Gusto zu ignorieren, auch wenn dies ein Wiki ist. --RonaldH 19:02, 5. Feb. 2012 (CET)
Tut mir Leid, das war mir nicht bekannt. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass man Artikel auch in einen Benutzernamensraum verschieben kann und nicht gleich komplett löschen muss. -- 95.208.160.74 15:09, 11. Feb. 2012 (CET)
Eine Ablösesumme von einer halben Million Euro in Verbindung mit (hier nachgewiesenen) Presseecho macht sicherlich relevant. Da ist es nicht wichtig ob die formalen Fußballspieler-RK erfüllt sind, denn in diesem Fall greift bereits Wikipedia:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz. Dass hat auch nichts mit einer Relevanzverwässerung zu tun, nur sind eben andere Gründe für ein Behalten ausschlaggebend. Tagesspiegel und Daily Mail schlagen eben Kicker. --Gripweed 11:00, 7. Feb. 2012 (CET)
Wieso ist er jetzt trotzdem verschoben worden? Gruß --stfn 12:28, 21. Feb. 2012 (CET)
Wegen Löschprüfung. --DäädaaDiskussion 23:55, 21. Feb. 2012 (CET)
Diagnose aus der Physik-QS von Dezember 2010: Die Geräte, die der Artikel beschreibt, gibt es bisher nicht. Die Möglichkeit, mit dem beschriebenen Effekt einen Laser aufzubauen, ist reine aus theoretischen Erwägungen abgeleitete Spekulation. Er stellt zwar ein verstärkendes Medium zur Verfügung. Jedoch fehlt zur Realisierung eines Lasers ein für die verstärkte Wellenlänge geeigneter Spiegel. Was es gibt, sind Röntgenquellen auf der Basis von Plasmajets. Deren emittierte Strahlung stammt aus verstärkter, spontaner Emission (ASE). Entsprechend gering ist die räumliche und zeitliche Kohärenz. Im jetzigen Zustand ist der Artikel eher irreführend. Das macht ihn zum Löschkandidaten. 7Pinguine merkte außerdem an, dass es eine andere Technik gibt, die mit Plasma-Laser bezeichnet wird und zu der es Prototypen gibt. Seitdem hat sich inhaltlich am Artikel nichts getan.---<)kmk(>- 20:26, 31. Jan. 2012 (CET)
Nachtrag: habe den Redirect in der Artikeleinleitung erwähnt [14] ... wenn es dazu allen Ernstes eines Beleges benötigt, bin ich gern bereit, den nachzuliefern ... Hafenbar 21:29, 31. Jan. 2012 (CET)
behalten. wie schon beim abgelehnten SLA: Die Bezeichnung wird/wurde im Artikel erwähnt. --Gerbil 23:11, 31. Jan. 2012 (CET)
Sorry, aber wo wird der Maßstab da angesetzt! Nur mal zum Vergleich: Elbflorenz oder Tor zur Welt. Wo ist der Unterschied zu Mainhatten? --Yogi 01:19, 1. Feb. 2012 (CET)
ääääh. behalten hatte ich vergessen zu erwähnen, aber dürfte aus meinem Beitrag klar hervorgehen :-)--Yogi 01:20, 1. Feb. 2012 (CET)
Behalten (als Mainhattan) ist bekannt genug, um Redirect zu rechtfertigen und wird im Zielartikel auch bereits in der Einleitung erwähnt.--Kmhkmh 12:50, 1. Feb. 2012 (CET)
Die bisherigen Löschbegründungen waren "Müll" und "Falschschreibung". Es handelt sich weder um Müll noch um eine Falschschreibung, sondern um eine Art Spitzname. Natürlich behalten --Kero 13:34, 1. Feb. 2012 (CET)
Behalten, bekannter Name, siehe auch Elbflorenz! Grüße von Jón+ 13:43, 1. Feb. 2012 (CET)
Löschen, die richtige Weiterleitung lautet Mainhattan analog "Manhattan" mit seinen Hochäusern. Nur diese Weiterleitung sollte bleiben. Siehe auch hier. -- Alinea 13:47, 1. Feb. 2012 (CET)
Es wurde auf beide Schreibweisen ein Löschantrag gestellt, ich hatte leider zuerst die unterschiedlichen Schreibweisen nicht bemerkt, als ich die beiden LAs in der Diskussion zusammengelegt hatte.--Kmhkmh 14:43, 1. Feb. 2012 (CET)
Dann genauer: nur Mainhattan behalten. -- Alinea 15:19, 1. Feb. 2012 (CET)
Mainhattan natürlich behalten, die Falschschreibung Mainhatten natürlich entsorgen - -- ωωσσI - talk with meBewertung 17:12, 1. Feb. 2012 (CET)
Mainhattan als gebräuchlicher, bekannter Spitzname behalten, Mainhattenlöschen, gerne auch schnell.--JonBs 22:02, 1. Feb. 2012 (CET)
Wie die direkten Vorredner. Das ist schon lange kein Straßenwitz mehr, sondern Allgemeingut. --Gammaγ 23:38, 1. Feb. 2012 (CET)
1x Löschen und 1x Behalten, das sehe ich wie die Kollegen oben. --RonaldH 19:32, 2. Feb. 2012 (CET)
Schließe mich an, 1x Löschen und 1x Behalten. Ist einfach ärgerlich für Benutzer, wenn sie das Stichwort in der Artikelsuche vergeblich eingeben würden. --Brühl 18:50, 3. Feb. 2012 (CET)
Mainhattan bleibt als geläufiger Spitzname. Die Verwendung der Falschschreibung Mainhatten müsste dagegen nachgewiesen werden. --Gripweed 11:03, 7. Feb. 2012 (CET)
Derzeit keine Relevanz. Laut Artikel läuft die Produktion gerade erst seit heute. Die Infos beschränken sich daher bisher nur auf Vermutungen. -- Serienfan2010 21:00, 31. Jan. 2012 (CET)
Wäre das nicht eh eine neue Staffel? Das ZDF spricht von einer Forsetzung --Wangen 21:15, 31. Jan. 2012 (CET)
Erledigt, da in den BNR verschoben. -- Serienfan2010 21:18, 31. Jan. 2012 (CET)
