Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Karte der NASCAR-Rennstrecken (gelöscht)

Verwaiste Vorlage an der auch der Autor Jeremiah21 keinen Nutzen mehr sieht (siehe dort), weil es durch die Liste der NASCAR-Rennstrecken ersetzt wurde.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Zumal seit der Umstellung der Karte in der Vorlage:Positionskarte eh nicht mehr vernünftig zu gebrauchen. Kann gerne weg, auch ohne sieben Tage Diskussion, Mitautor NNW 19:55, 1. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, eindeutiger Diskussionsverlauf und verwaist --Geher 09:12, 11. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nachwuchs-Basketball-Bundesliga (gelöscht)

Ein klassisches Problem: In dieser Leiste sind auch solche Vereine vertreten, die gemäß unserer Relevanzkriterien nicht relevant sind, da die bloße Zugehörigkeit zur Nachwuchs-Bundesliga in keiner Sportart reicht. Insofern löschen. --Scherben 13:48, 31. Dez. 2009 (CET)

Zum Beispiel? --Koronenland 14:40, 31. Dez. 2009 (CET)

Warum werden die beiden Rotlinks nicht einfach entlinkt? Dann hat sich das Problem von selbst gelöst? --Vicente2782 15:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Nö, es bleibt ja ein prinzipielles Problem. Selbst wenn in dieser Saison alle Vereine relevant sein sollten, würde sich das Problem in der nächsten Saison u. U. erneut stellen. Man sollte sich bei Navigationsleisten halt auf Zusammenstellungen von prinzipiell relevanten Lemmata beschränken. Und das ist bei Jugend-Bundesligen eben nicht der Fall. --Scherben 15:54, 31. Dez. 2009 (CET)

Naja, die NBBL läuft jetzt im dritten Jahr. Mit wenigen Ausnahmen (das sind die Rotlinks) sind die restlichen Vereine alle relevant. Aufgrund des finanziellen und organisatorischen Aufwands ist auch nicht davon auszugehen, dass die nächsten Jahre Landesliga-Basketballverein xy sein Jugendteam stellt und Bundesligisten sich zurück ziehen werden. Insofern frage ich mich, was gegen diese Liste spricht. Dann kann man übrigens aber auch einen Löschantrag auf NBBL oder U-19-Bundesliga stellen, diese Artikel sind dann als "Sportligen" auch nicht relevant, wenn ich das richtig verstanden habe. --Koronenland 18:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: [1] (nicht signierter Beitrag von Koronenland (Diskussion | Beiträge) 19:53, 31. Dez. 2009 (CET))

Ich habe dir da schon geantwortet; nämlich in der Form, dass die aktuellen RK als Positivliste ziemlich deutlich aussagen, dass diese Vereine nicht relevant sind. Das wurde hier in vielen Löschdiskussionen auch bestätigt. Und wenn irgendwann nur noch Juniorenteams von Erstligisten in den Bundesligen drin sind, dann macht das die Navigationsleiste eigentlich auch ziemlich überflüssig. Im Fußball hieße das nämlich: Von Bayern München zum VfB Stuttgart könnte ich in bis zu vier Leisten navigieren: Bundesliga, 3. Liga, U-19-Bundesliga, U-17-Bundesliga. Da verliert die einzelne Leiste doch komplett ihren Sinn. --Scherben 16:13, 1. Jan. 2010 (CET)

Die Mitgliedschaft zu nicht relevanzbegründenden Ligen ist kein sinnvolles Navigationsinstrument. Dass aktuell zufällig alle vertrenen Vereine *aus anderen Gründen* relevant sind. hilft da nicht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 20:34, 1. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. ---- XenonX3 - (☎:±) 14:48, 2. Jan. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 12:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Eine der Voraussetzungen für Navigationsleisten ist: „3.das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, das heißt ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.“ Dieses Kriterium ist bei nicht-relevanzbegründenden Ligen definitionsgemäß nicht zutreffend. Wenn wir davon ausgehen, dass der Leser einer Enzyklopädie in der Regel keine Angaben über alle Vereine einer Jugendliga erwartet und das bedeuten unsere Relevanzkriterien, dann erwartet er zwingend erst recht nicht, dass er zwischen den nicht erwarteten Elementen navigieren kann. --Geher 12:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Listen

Artikel

3deluxe (erl., bleibt)

Eine deutsche Gestaltergruppe, hat viele auszeichnungen, muss aber nicht unbedingt etwas bedeuten, vor allem weil der stil so furchtbar nach werbung klingt bin ich sehr skeptisch ob einer möglichen relevanz-- Cartinal 00:21, 31. Dez. 2009 (CET)

Eines steht jedenfalls fest - der gesamte Abschnitt Philosophie ist elendestes Geschwurbel. Grässliche, inhaltslose Wortblasen aus der Welt der sogenannten Kreativen und bereits vormittags angesäuselten Werbetexter. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:41, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich habe einen ganzen Tag an diesem, meinem ersten Artikel gesessen und finde es absolut unangemessen in sofort als Löschkandidat zu markieren. Das diese deutsche Gestaltergruppe enzyklopädisch relevant ist steht für mich außer Frage. Wer sich in der Design- und Architekturszene ein wenig auskennt hat auch schon von 3deluxe gehört. Der Artikel soll helfen einen schnellen Projektüberblick zu bekommen und die entsprechenden Querverweise aufzuzeigen. Der Philosophietext ist teilweise aus Pressetexten und klingt daher vielleicht etwas reisserisch, aber daran kann man ja noch arbeiten. Meine Güte jetzt bleib bitte mal sachlich (@Der Bischof mit der E-Gitarre), oder bist du hier der Oberphilosoph? --Sashimoto 00:54, 31. Dez. 2009 (CET)

Les dir doch mal das durch, wenn dich der Tonfall des Bischofs stört ist das nicht so schlimm, in den Löschdiskussionen ist der ton häufig ruppiger, lass den kopf nicht hängen, du hast noch 7 Tage Zeit um uns davon zu überzeugen, dass 3deluxe hier zu recht steht, wir sind ja alles keine unmenschen und helfen gerne, frag einfach nach wenn es ein Problem geben sollte. Mfg -- Cartinal 01:03, 31. Dez. 2009 (CET)

Dürfen wir deine Worte so deuten, dass es sich hier nicht um eine Auftragsarbeit, d.h. um eine Form der werbenden Eigendarstellung handelt? Das würde mich angesichts des von Cartinal und Bischof zurecht beklagten Stils verwundern. Jedenfalls kann der Abschnitt zur Philosophie der Agentur nicht so bleiben, wie du ihn formuliert hast. Entweder du arbeitest da mehr mit Zitaten, die unmissverständlich machen, dass es sich um Eigendarstellung handelt, oder es entsteht ein neutral und enzyklopädisch formulierter Text, befreit von dem in der Werbe- und Designbranche üblichen Wortbrimborium und auf einen allgemeinverständlichen Kern zurückgeführt. Meine Überarbeitung stellt einen ersten Schritt in dieser Richtung dar. Relevanz des Lemmas sehe ich als gegeben an. --beek100 01:58, 31. Dez. 2009 (CET)

Nun, da Philosoph ja keine geschützte Berufsbezeichnung ist, könnte ich mich schon mit Fug und Recht so nennen, stünde mir der Sinn danach. Aber da nach meinem naiven Weltbild Philosophen bärtige, weitestgehend verstorbene Griechen sind, die grübelnd zwischen Olivenbäumen umherzuwandeln pflegen, maße ich mir dergleichen nicht an. Was den Vorwurf der Unsachlichkeit betrifft ... Himmel, man kann aber auch ein wenig zu empfindlich reagieren, oder? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 31. Dez. 2009 (CET)

Solange die Philosophen nicht mit einem Notebook unter den Olivenbäumen daherschlendern, sehe ich Der Bischof mit der E-Gitarre nicht wirklich in der Ecke. Aber er hat völlig recht, diese leere-Worthülsen-Drescherei ist völliger Unsinn und ohne jeden Informationsgehalt. Sieht dadurch auch für mich ganz stark nach Eigenwerbung aus.Wenn da nicht mehr Infos kommen, Löschen. 80.130.79.188 08:05, 31. Dez. 2009 (CET)

LAE: unzweifelhaft relevant, aber noch ein Fall für die QS --h-stt !? 13:27, 31. Dez. 2009 (CET)

könntest du mir die unzweifelhafte relevanz belegen? wie schon oben geschrieben weiß ich nicht wann gestaltergruppen relevant sind, auch die vielen preise können mich nicht so recht überzeugen.-- Cartinal 14:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir erlaubt den LA gem. WP:LK #Vorgehensweise wiederherzustellen. Ich habe mir mal die Gewinnergalerie (Flash) des unter Auszeichnungen genannten Art Directors Clubs angesehen. Da wurden im Jahr 2009 in jeder von 46 Kategorien bis zu 28 Preise vergeben. Das sieht mir dann doch nach einer eher inflationären Vergabe aus.

Zum – auf den ersten Blick recht imposant erscheinenden – Abschnitt Literatur: in WP:LIT heißt es „Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.“ So wie ich das sehe bleiben damit zwei über. Von denen dann aber eines nicht 3DELUXE PROJECTS heißt, sondern einfach nur Projects.

7 Tage hier hält der Artikel locker aus. Ich fände es auch vorteilhaft, der Aussage „unzweifelhaft relevant“ noch Argumente hinzuzufügen. --Geri, ✉ 23:33, 31. Dez. 2009 (CET)

Ein Indikator der Relevanz ist diese Beschreibung von 3deluxe, die auch im Artikel verlinkt ist: „Trendsetter“, „eigenständigen, auch im internationalen Kontext viel beachteten Architektur-, Produkt- und Mediensprache“, „beachtliche Erfolge“, „eine Vielzahl spektakulärer temporärer und langfristiger Projekte“. Wohlgemerkt keine Eigendarstellung, sondern auf der Webseite des Goethe-Instituts zu finden. Das ist doch schon mal was. --beek100 00:37, 1. Jan. 2010 (CET)

Hm, Goetheinstitut ist schon nicht schlecht, tortzdem sehe ich immer noch keine relevanz gegeben. auch die projekte könnten sich theoretisch auf kooperationen beziehen, der fussball zur wm war wohl nicht ausschließlich werk der gruppe, ansonsten wäre die relevanz wohl doch gegeben-- Cartinal 03:30, 1. Jan. 2010 (CET)

Schönes neues Jahr allerseits, ich begründe gerne meine obige Entscheidung. Ausschlaggebend waren die ADC-Preise. Sie sind die bedeutendsten Auszeichnungen der "kreativen" Branchen in Deutschland und sind ein deutliches Anzeichen für Relevanz. Dass sie in über 40 Sparten verliehen werden, steht dem natürlich nicht entgegen. Und der Verweis auf die bis zu 28 Preisträger ist absurd, da das die absolute Ausnahme ist und eine relativ hohe Zahl an Preisen natürlich nur in Sparten vergeben werden, die auch eine besonders hohe Bedeutung haben. Die Zahl der Auszeichnungen ist angesichts der Breite der Branche bundesweit und jährlich angemessen. 3deluxe hat auch nicht einen, sondern drei ADC-Preise in fünf Jahren. Das ist richtig gut und IMHO relevanz-stiftend. Hinzu kommt eine besondere Wirkung der Arbeit von 3deluxe:

Schaut mal bitte in den Artikel Cocoon Club. Dieser Club und seine Inneneinrichtung waren 2004 in jeder interior design-Zeitschrift der Welt und massenhaft Publikumsmedien. Unser Artikel geht massiv auf das Design ein - und diese Teile wurden nicht vom Autor des hier fraglichen Artikels hinzugefügt.
Für den Fußball-Globus gilt bezüglich des Medieninteresses das selbe. Er wurde - anders als oben behauptet - tatsächlich von 3deluxe aufgrund einer Idee von Andre Heller entworfen.
Und wenn jemand auf der Expo 2000 war, wird er das Scape kennen.

Mir reichte das für eine LAE. Wenn ein Kollege zustimmt, würde ich das auch jetzt wieder vorschlagen, denn dann kann der Artikel schneller in die QS. Da gehört er hin, nicht hierher. --h-stt !? 20:23, 1. Jan. 2010 (CET)

Jetzt sei doch bitte nicht so hektisch. Warum möchtest Du das jetzt so durchpeitschen? Ein paar Tage hält die WP, der Artikel und wir alle doch noch aus, oder? Du kannst ja den Artikel auch derweil schon ausbauen. Dann fällt dem abarbeitenden Admin auch eine Entscheidung zugunsten sicher leichter. --Geri, ✉ 02:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Frohes Neues Jahr, auch meinerseits! Ich werde meinen Artikel in den nächsten Tage gründlich überarbeiten, da ich gewisse Richtlinien zuerst falsch interpretiert habe. Mir war z.Bsp. nicht klar, das unter dem Punkt Literatur mehr oder weniger der Quellenverweis zu finden sein soll - ich hatte dort zunächst auf meines Erachtens wichtige Publikationen mit Artikeln über 3deluxe verwiesen.

Natürlich möchte ich auch in der einleitenden Textpassage die Relevanz besser herausarbeiten, so werde ich mehrere Einzelnachweise in der Qualität des Artikels vom Goetheinstitut einarbeiten - diese Arbeitsweise mit den Einzelnachweisen war mir zuerst auch nicht klar. Natürlich kann es passieren das diese Zitate auch teilweise wieder "werberisch" klingen, da diese aus der entsprechenden Fachliteratur kommen - hier zähle ich auf eure Mitarbeit, um den Artikel im Sinne der QS den entsprechenden Feinschliff zu geben!--Sashimoto 18:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich habe gestern Nacht den Artikel komplett überarbeitet und neu strukturiert und würde mich sehr über euer Feedback freuen! --Sashimoto 13:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube die Formulierungsproblematik müsste sich spätestens seit der letzten Überarbeitung erledigt haben. Der Artikel ist sachlich formuliert und hat für mich keinerlei reißerischen oder werbemäßigen Ton. Von dieser Warte aus betrachtet kann es also keine Einwände mehr gegen die Sprache und Wortwahl geben. Ebenfalls denke ich, dass es nicht sein kann eine Relevanzdiskussion an der subjektiven Einschätzung der sog. Kreativszene aufzuhängen. Es kann kein Beurteilungskriterium für die hier gemeinte Relevanz sein wenn die gelisteten Projekte, Preise und Veröffentlichungen die dieses Büro betreffen subjektiv in Frage gestellt werden. Ob eine Fußball-Weltmeisterschaft gesellschaftlich relevant ist oder nicht muß, glaube ich, nicht an dieser Stelle diskutiert werden. Wie man sich inhaltlich zu ihr verhält ist ein anderes Thema. Ich habe das Gefühl, dass dieser Artikel als Projektionsfläche für eine allgemeine Bewertung der Kreativbranche (allein das Wort schon) herhalten sollte und empfinde das, wenn es so gemeint ist, als eine ziemlich bornierte Haltung. Zu den Fakten: 3deluxe bestehen lange genug um nicht als Modephänomen abgekanzelt zu werden. Sie können internationale Projekte und Veröffentlichungen in einem wortwörtlich interdisziplinären Arbeitsfeld vorweisen und haben dafür Anerkennung durch Preise und Kulturträgern erfahren. Es gibt imho kaum deutsche Büros die ein ähnliches Portfolio aufweisen können. Woher nehmt ihr die Relevanzfrage? Für mich existiert die nicht. Ich bin gegen das Löschen dieses Artikels. --Errorsmith 10:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Diese Diskussion scheint keine mehr zu sein, die Einträge in letzter Zeit sind doch ziemlich rar. Darf ich das so deuten, das durch die Überarbeitungen der letzten Tagen die Relevanzfrage geklärt ist und der Artikel mittlerweile den Standards der QS entspricht? @Cartinal: Bitte, bitte Löschantrag löschen, lieber noch ein bisschen QS. --Sashimoto 01:04, 8. Jan. 2010 (CET)

hab's mal versucht etwas zu entschurbeln - aber mMn sollte sich da noch mal ein Kundiger dransetzen und die Hälfte der Zitate rauswerfen und die restlichen in einem sachlichen Ton neu formulieren. so hat das immer noch was von einer "Über-uns"-Seite auf der Homepage. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich finde sogar, dass es im Moment reicht mit dem kürzen und rausstreichen. Hintergrund und Detailinformation sind doch gerade in den kreativen Disziplinen wichtig um einen Zugang zur Materie zu bekommen. Anders als bei wissenschaftlichen Fragestellungen verhandeln Designer, Architekten und Grafiker eben auch emotionale Aspekte. Dass sich diese nicht als eindeutig gültig für jedermann verifizieren lassen liegt nun mal in Wahrnehmung und Geschmack des Betrachters. Nicht umsonst spiegelt das Wort Baukunst beide Seiten des Anspruchs: Während es beim errichten von Bauwerken tatsächlich um nachvollziehbare Entscheidungswege und dammit um verifizierbare Sachverhlte geht ist der gestalterische Teil der Bauaufgabe der bildenden Kunst verpflichtet. Dieser Anspruch kann keiner allgemeingültigen Bewertung standhalten, da es nunmal keinen allgemeingültigen Wissenstand zur Gestaltung gibt. Kürzt man konzeptionelle oder gestaltungsrelevante Verweise raus verliert der Artikel an Informationsgehalt und schafft keinen Zugang mehr zum Werk. Ich finde, dass der Artikel jetzt an der Grenze zur Faktensammlung kratzt und nicht mehr weiter gekürzt werden sollte. Ich plädiere nochmals für den Verbleib. Grüße --Errorsmith 10:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich bin da anderer Ansicht. Das Zusammenfügen von Versatzstücken aus einer Menge von Zitaten ergibt noch keinen enzyklopädischen Text. Vermeintliche Fachbegriffe werden in den Vordergrund gerückt, bleiben aber unverständlich und wirken deshalb wie Worthülsen. Einen Zugang zur Materie erhält so niemand. Ich habe einmal versucht, einen verständlichen Kerntext herauszuziehen, das geht sicher noch besser. Die Zitate habe ich in einem eigenen Abschnitt isoliert. Eigentlich müsste auch daraus ein geschlossener Text verfasst werden. So mag's vielleicht gehen. Beste Grüße, -- Ukko 21:36, 14. Jan. 2010 (CET)

so was in der Art meinte ich mit meinem Satz oben, dankeschön für's durchkämpfen. so würde ich den Artikel stehen lassen und in die QS geben (passt das möglicherweise in die Kunst-QS?) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:44, 14. Jan. 2010 (CET)

bleibt, auch wenn der eigentliche Artikelinhalt/Fließtext noch recht dünn ist, 
bis auf Weiteres daher mit {{QS-Planen und Bauen}} versehen --:bdk: 00:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Rosser Reeves (bleibt)

Artikel befasst sich fast ausschließlich mit der geschichte des Alleinstellungsmerkmals, kaum mit herrn reeves selbst, die sätze die sich auf ihn beziehen wirken sprachlich ungeschickt (er vermarktet präsidenten, dazu auch noch wie seife, er legt etwas schlüssig da)-- Cartinal 00:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist ein wenig dünn und wenig überzeugend strukturiert. Aber die Version in en:WP zeigt schon, dass wir es mit einer wichtigen Person der Werbegeschichte zu tun haben. Ich bin darum eher für QS auf dieser Basis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 31. Dez. 2009 (CET)

Hab ich mir auch gedacht, aber auf der anderen seite kann ich nur beurteilen was dasteht, mag ja sein, dass ich kein wort englisch kann, deshalb hab ich mich doch zum la entschieden-- Cartinal 01:14, 31. Dez. 2009 (CET)

Weil nicht sein kann, was du nicht verstehen könntest - lieber löschen?--Eweinhold 08:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Blödsinns-Diskussion - wir haben 7 Tage und das sollte uns reichen, einen Artikel daraus zu machen. Yotwen 09:49, 31. Dez. 2009 (CET)

Mir sieht das eher nach einem Fall für die QS aus. 7 Tage mit Tendenz zum Behalten. -- trueQ 12:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Mir ist aufgefallen, daß der Text des Artikels Alleinstellungsmerkmal nahezu identisch ist. Über die Person wird nichts zusätzliches berichtet. Wie wäre es mit Weiterleitung? --Brigitte-mauch 12:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Keep.--Zenit 00:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach (und die zaehlt, hehe) weist der Artikel mittlerweile genug ueber Reeves als Person auf, um als solcher durchzugehen. Kurz auf das Alleinstellungsmerkmal einzugehen ist hier natuerlich legitim.--Zenit 00:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Pauli-Effekt (bleibt)

Die Anekdote ist sehr bekannt (unter Physkern). Sehr relevant, sollte erhalten bleiben. Allerdings nur als Stichwort mit Link zurück zu einen Abschnitt in Paulis Leben. Dagegen spricht nur daß auch die Englische Wikipedia dies eines eigenen Artikel würdig hält. Hat dort jemand schon die Relevanzfrage gestellt? Roeschter 21:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Keine sinnvolle Auslagerung aus Wolfgang Pauli. (Es geht hier nicht um einen physikalischen Effekt, sondern um einen Aspekt aus Paulis Leben) --Zipferlak 01:14, 31. Dez. 2009 (CET)

Hat aber eine sinnvolle Quelle. Behalten. --93.232.253.243 01:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Meines Erachtens ist das ein eigenständiger Begriff, der durchaus einen eigenständigen Artikel rechtfertigt. Ich bin für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:19, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich halte den Artikel für sinnvoll. Allenfalls könnte man den Text vollstädnig in den Artikiel zur Person übertragen und einen Redirect machen. --adornix 01:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Klar handelt es sich nicht um einen "physikalischen Effekt", aber kein "physikalischer Effekt" zu sein ist noch kein Löschgrund. Der Begriff ist etabliert [2]. Ob jetzt ein redirect mit Erweiterungen im Personenartikel oder der status quo die Lösung ist, sind beinahe irrelevante technische Aspekte für mich. Per antizipierter Faulheit eher behalten. --Gamma γ 07:31, 31. Dez. 2009 (CET)

Das erinnert an Murphys Gesetz. Bitte behalten, es sollte auch für Kurioses Platz sein in WP, wenn es anständig belegt ist, so wie hier.--Robertsan 15:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Was soll das sein? Unverständlich für mich, was manche Leute hier wert halten für ein eigenständiges Lemma. Bloße TF, völlig verzichtbar. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 20:05, 31. Dez. 2009 (CET)

löschen Einzelne Anekdoten zu Personen sind kein eigenes Lemma wert. Da könnte man n * x ähnliche Anekdoten auslagern bzw. eigenständig neu aufnehmen. -- 7Pinguine 20:13, 31. Dez. 2009 (CET)

@Brodkey: Nur wenn einer etwas nicht kennt, ist es deshalb noch lange nicht irrelevant.--Robertsan 21:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Quetsch: In der Tat, lieber Robertsan, ob ich etwas kenne oder nicht, darauf kommt es nicht an. Ich sprach hier allerdings von TF. Belastbare Quellen sind ebenfalls nicht vorhanden. Und den Nachweis, dass es sich hier um eine eigenständige Rede-Wendung handelt, möchte ich erst mal geliefert bekommen. MfG, --Brodkey65 03:01, 1. Jan. 2010 (CET)

Behalten. @7Pinguine: Wenn eine solche Anekdote in ihrem Bereich zu einer eigenständigen, stehenden Redewendung geworden ist, selbst wenn sie dir nicht bekannt sein sollte, dann ist sie auch ein eigenes Lemma wert. --88.65.249.165 02:02, 1. Jan. 2010 (CET)

Es ist mir bekannt. Aber nicht alles was einem selbst oder einem Bereich bekannt ist, ist auch eine Auslagerung wert. (Wie es denn zum Beispiel mit Grünes Licht, Rotes Licht usw in Ergänzung zu Licht?) Es gehört in den Personenartikel, wo es ja auch schon drin steht. Man kann es ohne weiteres nehmen um den (übrigens insgesamt eher übersichtlichen) Personenartikel auszubauen (wobei man dann etwas mehr auf das enzyklopädische behaltenswerte achtet...). Das vermeidet Redundanz und hält die Inhalte zusammen. Wer will, kann ja für einen Redirect sein. -- 7Pinguine 22:22, 1. Jan. 2010 (CET)

ist der besonderen Würde der Deutschen Enzyklopädie nicht angemessen, damit sollen sich Engländer, Spanier, Franzosen und Japaner blamieren. Schließlich haben wir hier die strengsten Kriterien, die hoffentlich bald weiter verschärft werden. -- Toolittle 22:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Pauli-Effekt ist IMHO ein häufiger Begriff in der Literatur, daher behalten. Im Artikel sollte inhaltlich ein Verweis auf Murphys Gesetz angebracht werden. --yagosaga 12:55, 1. Jan. 2010 (CET)

Entweder behalten oder besser einen redirect auf die Person und Einbau des Artikels dort.-- nfu-peng Diskuss 14:33, 1. Jan. 2010 (CET)

Behalten, bequellt Alleinstellungsmerkmal eines unerklärlichen Phänomens bei einem bedeutenden Physiker, interessanterweise erheblicher Bezug zu seinen physikalischen Theorien über Wirkungen; qualifiziertes Lemma --Smartbyte 11:24, 31. Dez. 2009 (CET)

Wenn man in google books "Pauli-Effekt" eingibt, erhält man einige interessante Quellen. In Briefen von Pauli an Victor Weisskopf beispielsweise ist vom Pauli-Effekt die Rede, sowie in zahlreichen anderen Schriften. So etwa in "Pauli hat gesagt": eine Biografie des Nobelpreisträgers Wolfgang Pauli ...‎ - Seite 104

Charles Paul Enz - 2005 - 167 Seiten,Juni 1948 wie folgt: «Als bei der Gründung des CG Jung-Instituts jener lustige "Pauli-effekt" der umgestürzten Blumenvase erfolgte, entstand bei mir sofort ...und auch die Dienstakten der ETH Zürich berichten davon: Wolfgang Pauli und sein Wirken an der ETH Zürich: aus den Dienstakten der ...‎ - Seite 199 Wolfgang Pauli, Charles Paul Enz, Beat Glaus, Gerhard Oberkofler - 1997 - 463 Seiten (225) Es wäre merkwürdig, wenn der ETH-Alltag von dem Phänomen völlig unberührt geblieben wäre, das im Kollegenkreis als «Pauli-Effekt» berühmt und .... Das klingt doch sehr nach behalten. --Robertsan 21:11, 1. Jan. 2010 (CET)

Behalten, aber nicht solo, sondern wie von Zipferlak vorgeschlagen. – Rainald62 21:13, 1. Jan. 2010 (CET)

Würde ich im Pauli-Artikel im Zusammenhang mit seinem zeitweisem Interesse für Parapyschologie erwähnen. Als eigenständiger Artikel nicht sinnvoll. --Belsazar 22:01, 1. Jan. 2010 (CET)

Wenn es bei Wolfgang Pauli drinnen steht, hab ich auch nix dagegen. Da sollte man auf die Meinung der Physiker hören. --Robertsan 22:18, 1. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Der Artikel Wolfgang Pauli ist sowieso schon ziemlich anekdotengeschwängert, da genügt der eine Satz, der dazu drinsteht. Ausführlichere Darstellung ist aber sinnvoll, da genug Erwähnungen in der Literatur vorhanden sind und der Begriff offenbar in Fachkreisen bekannt ist. Deshalb finde ich einen eigenen Artikel vertretbar (und diesen recht hübsch). --Amberg 22:34, 1. Jan. 2010 (CET)

Behalten! Maturion 10:25, 2. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Ich finde es sinnvoller, die Anekdote in einem eigenen Artikel zu haben. Ich bin es leid, bei Eingabe eines speziellen Stichworts erst einen sehr langen Artikel durchlesen zu müssen und dann meine Frage nicht oder nur oberflächlich beantwortet zu finden. Wer nach dem Pauli-Effekt sucht, wird zwar sicher auch den Link zu Pauli sinnvoll finden, aber hier ist ein ausführlicher, bequellter und eigenständig relevanter (Literatur!) Begriff, der einen eigenen Artikel verdient. --Sr. F 21:23, 2. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Ich hab das lemma nach Pauli-Effekt (Anekdote) verschoben. Wenn ein Physiker der preislage Paulis einen derartigen Effekt für möglich hält bzw dies nette Gerücht auch entsprechend kolportiert und belegt ist wie hier, gehört das durchaus erwähnt. Abgrenzung von einem hmm 'anerkannten' physikalischen Wirkmechanismus durchaus vonnöten, aber durch die Umbenennung gebongt. PS.: Daß gute theoretische Physiker gelegentlich handwerklich experimentell eher schwach drauf sind ist durchaus bekannt... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Rückverschiebung und eigenes Lemma ist besser, es reicht aus, wenn das anekdotenhafte im Artikel dargestellt wird. überflüssige Länge --Smartbyte 12:51, 3. Jan. 2010 (CET)

Löschen und Effekt als Zweizeiler bei Pauli einfügen. Um alle "Großen" ranken sich Anekdoten, dafür ist hier kein Platz, allenfalls in der WP-Abteilung Märchen, Mythen und Kuriositäten.--Roll-Stone 16:27, 3. Jan. 2010 (CET)

@Roll-Stone: Dir ist schon klar, dass auch die Abteilung Märchen (Rotkäppchen), Mythen (Atlantis Datei:Qsicon Exzellent.svg) und Kuriositäten (Eierlegende Wollmilchsau) im Artikelnamensraum steht? Behalten. Man muss nicht immer alles in einen hundertseitigen Riesenartikel quetschen, mehrere kürzere Artikel sind oft leichter zu pflegen. Außerdem macht das die Kategorisierung einfacher. Deswegen bin ich gegen ein Rückverschieben in Wolfgang Pauli. --Mkill 23:56, 3. Jan. 2010 (CET)

@Mkill: Über den Effekt reicht auch ne Fußnote, wenn es den Lesefluss im Hauptartikel stören sollte. Die drei von Dir genannten Artikel sind nun mal Realgeschichte, weil ne Enzyklopäie "dem Volk aufs Maul schaun" sollte, das gehört hier schon rein. Irgendwann kommt hier noch der Schirmvergess-Effekt über einen zerstreuten Prof..--Roll-Stone 01:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Rollstone - Du hast wirklich wenig Ahnung, was hier schon verzeichnet ist und selbstverständlich ins Lexikon gehört vgl Kathederblüte und Johann Georg August Galletti. Behalten, was sonst... Sodele bzw Howgh --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:32, 4. Jan. 2010 (CET)

Es ist doch schön, dass ich endlich mal jemand treffe, der alle 1. Mio. Artikel kennt! Wir haben eine Effekthascherei, die um uns herum hochgeschaukelt wird (siehe Gore-Effekt (Wetter) (ist in der LD). Beliebt ist auch der Stoiber-Effekt und ganz besonders der Merkel-Effekt, der u.a. die Geburtenrate und die Farbwahl der Damen-Kleidung beeinflusst. Es lebe der Effekt!-- Roll-Stone 14:52, 4. Jan. 2010 (CET)

^Mei, den zerstreuten Professor erst fordern und nach dem Nachweis, daß er seit dem 18. Jh aktenkundig ist, von Effekthascherei reden, finde ich reichlich platt. Beim Stoibereffekt ist imho der bereits vorhandene Verweis auf JJ1#Die_Bezeichnung_.E2.80.9EProblembär ausreichend, dito die längsten äh 10 Minuten in der Geschichte Bayerns sind auch schon drinne :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Das wird in populaerwissenschaftlichen Buechern (vor Allem von Theoretikern!), in der Literaturliste ist Hawkings Klassiker ja auch aufgefuehrt, ganz gerne verwendet. TF ist das nicht. --Cup of Coffee 12:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Klar behalten. Relevanz eindeutig gegeben, warum nicht auslagern? -- ~ğħŵ ₫ 15:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Kombination aus Anekdote und wissenschaftlichem Witz. Die Anekdote bezieht ihren Witz aus der unterstellung, es handele sich um einen naturwissenschaftlich nachweisbaren Effekt. Wenn Wikipedia dem Effekt einen eigenen Artikel widmet, macht sie bei diesem ironischen Spiel mit und verliert damit die lexikalische Distanz. Dagegen hilft nur Einarbeitung in den Artikel Wolfgang Pauli.---<(kmk)>- 19:37, 4. Jan. 2010 (CET)

WP sollte nicht paulischer sein als Pauli selbst, der an die Existenz des Effekts glaubte und mit Jung darüber auch auf hohem Niveau disputierte. Imho klassischer Zielscheibenfehler, wenn Experimentausfälle sich tatsächlich bei Pauli häuften, kann die Verteilung von solchen Ausfällen im Allgemeinen bzw bei der Gesamtheit der Physiker immer noch normal sein. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:35, 4. Jan. 2010 (CET)

Der Pauli-Effekt hat eine Bedeutung und Rezeption erfahren, die nicht mehr in engem Zusammenhang mit der Person Pauli und seiner Lebensgeschichte steht. Behalten. --J.Ammon 19:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Genau J.Ammon! Das ist das Kriterium für einen Running Gag, wenn eine Anedote sich von konkreten Anlass löst. Und dies ist demzufolge nicht mehr als eine Randglosse in der Geschichte der Physik und damit gehört der Pauli-Effekt in den Artikel der Person Pauli in eine Fußnote! Du hast die Fußnote schon vorformuliert und ich setze hinzu. "...steht. Es handelt sich um einen Running Gag unter Physikern."--Roll-Stone 09:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Hast Du den Artikel überhaupt gelesen, Roll-Stone? Sollte schon klar sein, daß Carl Gustav Jung kein Physiker war und unter anderem Pauli selbst den "Effekt" nicht als running gag sondern ernsthafte Erscheinung betrachtete. Der korrespondierte dazu unter anderem auch mit dem Parapsychologen Hans Bender (Psychologe). Dessen ungeachtet haben selbst Running gags wie die Bielefeldverschwörung ihren wohlverdienten Platz in der WP ;)--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Viele argumentieren hier wie J. Ammon: "Der Pauli-Effekt hat eine Bedeutung und Rezeption erfahren, die nicht mehr in engem Zusammenhang mit der Person Pauli und seiner Lebensgeschichte steht." Genau das geben die Quellen eben nicht her. Die hier teilweise behauptete Existenz einer Rezeption ausserhalb des Kontextes der Person Wolfgang Pauli ist Theoriefindung, der Pauli-Effekt wird ausschliesslich im Zusammenhang mit Pauli diskutiert, mit niemand anderem. Der im Artikel verlinkte Artikel der ETH Zürich zeigt, wie man Informationen zum Paulieffekt sinnvoll in ein biografisches Gesamtbild Paulis integrieren kann.-- Belsazar 11:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Etwa wie Diogenes in der Tonne, oder? immerhin auch diverse Buchklapitel wert. Eine Verlinkung auf einen entsprechenden Absatz bei dem Lemma Wolfgang Pauli wäre theoretisch möglich, allerdings stellt sich dann das Problem der derzeit 6 Interwikis (!) in anderen Sprachen wie der Kategorisierung. Imho ähnlich wie bei Cargo-Kult-Wissenschaft, was unmittelbar auf eine Rede von Richard Feynman zurückgeht aber auch sinnvollerweise ein eigenständiges Lemma hat. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Also ich lese aus der von Dir verlinkten Zeit-Rezension zu Peats Buch über Synchronizität heraus, dass Peat sich auf das Pauli-Prinzip bezieht, nicht auf den Pauli-Effekt. Der Pauli-Effekt ist nur der Aufhänger in dem Zeit-Artikel und wird dort im unmittelbaren Zusammenhang mit der Person Pauli verwendet. Zu dem Vergleich mit Cargo-Kult-Wissenschaft: Dieser Begriff wird -anders als der Begriff Pauli-Effekt- auch ausserhalb des direkten Kontextes der Person Feynman verwendet, ein eigener Artikel ist dort also sinnvoll. Zu dem Kategorien-Argument:Die Möglichkeit einer Kategorisierung oder die Konsistenz der Interwiki-Links kann nicht das Argument für Behalten oder Löschen sein. Im Übrigen sehe ich da kein großes Problem: Zumindest die Kategorie:Parawissenschaft könnte man IMHO auch bei dem Personenartikel verwenden, und die anderen beiden Kategorien (Kategorie:Wissenschaftlicher Witz und Kategorie:Anekdote) finde ich für diesen Artikel ohnehin fragwürdig (der Pauli-Effekt ist kein Witz, und die Kat Anekdote ist Murks).-- Belsazar 14:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Also Jung bzw Jung in der Interpretation peats versucht wohl seine Vorstellung der Synchronizität zu untermauern und dabei Effekt mit Prinzip zu deuten. Klingt imho etwas Sokal-Affärenmäßig. Pauli komplett unter Parawissenschaft zu führen, ähem, da sträubts mir die Haare. Das war damals richtige Wissenschaft und trug nicht ungewichtig zur Etablierung u.a. von Hans Bender und dem IGPP bei. Das sollte imho heute nicht zum Witz reduziert werden, auch wenn das heute weniger ernst genommen wird. In dem Sinne - separat beibehalten und nicht löschen--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Pauli-Effekt ist heute kein Bestandteil "richtiger Wissenschaft", und er war es nie. Der Effekt trug auch nicht zur Gründung des IGPP bei. Insofern kann ich die Argumente für "separat beibehalten" nicht ganz nachvollziehen. Zur Katagerie "Parawissenschaft": Pauli war zwar als Wissenschaftler sehr erfolgreich, beschäftigte sich jedoch auch derart intensiv mit Parawissenschaft, dass man Ihn sowohl als Wissenschaftler wie auch als Parawissenschaftler bezeichnen kann (Paulis Beispiel zeigt, dass sich dies nicht zwangsläufig ausschliesst).-- Belsazar 16:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Mei Kepler hat auch Horoskope gebastelt. Ich würde das lieber trennen, 6 andere Wikis auch. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Eigenständigkeit ist gegeben.--Engelbaet 10:40, 7. Jan. 2010 (CET)

Der Löschantragsteller betont, dass die Anekdote unter Physikern sehr bekannt ist und führt zur Relevanz aus: „Sehr relevant, sollte erhalten bleiben.“ Die Auslagerung aus dem Artikel ist durchaus sinnvoll, was die Länge der Ausführungen im Artikel mit der angeführten Literatur eindrucksvoll bestätigt. Selbst in einem der wissenschaftliche Nachrufe auf Wolfgang Pauli wird der Pauli-Effekt dezidiert beschrieben. Es macht in einer Enzyklopädie durchaus Sinn, nicht nur eine Anekdote zu zitieren (das geht auch im Personenartikel), sondern dazu auch die weiteren Ausführungen zu machen und so auch den damit verbundenen wissenschaftlichen Witz zu erläutern: Dazu aber macht diese Auslagerung Sinn.--Engelbaet 10:40, 7. Jan. 2010 (CET)

Kapako (Löschantrag vorzeitig entfernt)

Kaum mehr als ein Stub, dazu noch zweifelhafte Relevanz. Löschen, gerne auch schnell --93.232.253.243 01:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Tbitte schnell LAE, ortschaften sind generell relevant und ein stub ists allemal-- Cartinal 01:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Pffft, LAE. --adornix 01:17, 31. Dez. 2009 (CET)

Darkness over X-Mas (gelöscht)

wurde von mir gelöscht und eine Minute später von Benutzer:Gormo wieder eingestellt. Evtl. BK - übertrag auf Löschdisk ----Minérve aka Elendur 01:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht wurde wegen: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt --Minérve aka Elendur 01:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Einspruch formal: kein (Schnell-)Löschgrund im Artikel vermerkt. SLA nicht signiert. --Gormo 01:46, 31. Dez. 2009 (CET)

SLA wieder drin: offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz, Stirnabdruck *bonk* --Discordiamus 04:13, 31. Dez. 2009 (CET)

So offensichtlich ist das nicht, da die beteiligten Bands immerhin auch blau (d.h. relevant) sind. Allerdings ist der Artikel ziemlich wirr und man muss ihn zuerst ganz lesen, bis man überhaupt versteht, worum es geht. In diesem Zustand löschen, wegen mangelnder Qualität und kaum Inhalt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Clubtour mit insgesamt vielleicht 5000 Zuschauern. Aber klar, kann man 7 Tage diskutieren... --Discordiamus 18:40, 31. Dez. 2009 (CET) muss man aber nicht ... und dabei neige ich sonst eher zum Inklusionismus

Die Qualität ist mehr als grottig, das könnte man aber per QS retten. Allerdings erscheint mir die Relevanz in der Tat fraglich. Oder ist es jedes einzelne Konzert einer relevanten Band auch relevant?-- trueQ 12:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Jedes wohl nicht, dazu müsste schon eine besondere Bedeutung (= Rezeption) nachgewiesen sein. Beim aktuellen Artikelzustand ist allerdings, wie gesagt, diese Frage nebensächlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte einen SLA ohne Begründung und Signatur gesehen, und fand das unschön. Mein Herzblut hängt aber nicht am Artikel. --Gormo 21:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Kein Artikel, irrelevant. Wer schneller löscht, hat gewonnen. --82.113.106.100 02:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Keine eigenständige Relevanz zu erkennen, kann in den Bandartikeln erwähnt werden. Löschen Siech•Fred 15:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Tourneen haben bisher nur im seltensten Fall eine eigene Relevanz. Dieser Artikel wird daran nichts ändern. --Gripweed 00:18, 7. Jan. 2010 (CET)

Caputt (gelöscht)

Ich bin von der Relevanz der Band nicht überzeugt. Und das nicht nur wegen des Stils dieses Artikels, der doch sehr nach Selbstdarstellung klingt (was ich freilich nicht beweisen kann), sondern auch wegen des Platten-Outputs: Von den 3 Alben ist eines nur im Internet veröffentlicht worden, die beiden anderen als "Eigenproduktionen" ([3] und [4]) erschienen, eines davon ([5]) gar auf 1000 Exemplare beschränkt. Das sieht dürftig aus. Und auch sonst sehe ich nichts Relevanzbegründendes. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 31. Dez. 2009 (CET)

War bereits mehrfach gelöscht - u.a. wegen Bandspam. --Eingangskontrolle 03:29, 31. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein exakter Wiedergänger, ich lösche ihn und sperre das Lemma. Koenraad ^Diskussion 07:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Entschuldigung bitte, aber das mit der Relevanz wurde bereits diskutiert, mit dem Ergebnis, dass der Artikel die nötige Relevanz aufweist. Es existiert ein Eintrag in der Allmusic Guide zu dieser Band, was bei den Relevanzkriterien aufgeführt wird. Also besitzt diese Band die nötige Relevanz. --77.8.180.254 17:13, 31. Dez. 2009 (CET)

In den RK steht „Einträge in Datenbanken wie […] All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden“ (Hervorhebung von mir). Der Eintrag von Caputt im AMG ist aber weniger als dürftig geraten. --A.Hellwig 13:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Bekanntmachungs-Ban (erl.)

Wörterbucheintrag,evtl. schnellentsorgen--89.182.27.195 02:23, 31. Dez. 2009 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass das Lemma purer Unfug ist - einen Bekanntmachungs-Ban gibt's nicht, und der irgendwo abgetippte Wörterbucheintrag behauptet das auch gar nicht. Da hat jemand schlichtweg Unsinn fabriziert. Wegmachen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Sieht eher nach einer Art Begriffsetablierung aus.--Einen wundervollen Rutsch nach 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 02:44, 31. Dez. 2009 (CET)

Wenn belegbar (eine Literaturangabe ist ja zumindest vorhanden) gehören Inhalte nach Bann (Recht) als Etymologieabsatz eingearbeitet, Lemma scheint aber Begriffsfindung zu sein und wird im Artikel nichtmal genannt bzw zitiert----Zaphiro Ansprache? 08:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Schnellgelöscht wegen WP:TF. --Okatjerute Disku Bewertung 13:04, 31. Dez. 2009 (CET)]

Schlüsselbild (erl., jetzt WP:BKF)

Datei:National Park Service 9-11 Statue of Liberty and WTC fire.jpg

Typisches Schluesselbild

Mag seine, dass Informatiker das Wort so verwenden und nur in dem Kontext. Soziologen verstehen darunter besonders kulturell wichtige Bilder. RD schlicht irrefuehrend -- Fossa_?!^± 04:23, 31. Dez. 2009 (CET)

Also wäre eine BKS angebracht. Hier geht's weiter: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Schlüsselbild. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:53, 31. Dez. 2009 (CET)

so wie es aussieht müsste dazu erstmal ein Artikel geschrieben werden----Zaphiro Ansprache? 08:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Jeanette Seiffert (gelöscht)

Ich erkenne hier (noch?) keine enzyklopädische Relevanz. 1 Sachbuch (ihre Dissertation). --³²P 08:00, 31. Dez. 2009 (CET)

Wenn ihre großartige abhandlung tatsächlich eine diskussion ausgelöst haben sollte könnte man das fast behalten, auch wenn natürlich die SPD mittlerweile keine partei mehr ist die irgendwie wichtig für die gesellschaftliche diskussion wäre..., da aber nichts belegt ist löschen-- Cartinal 12:12, 31. Dez. 2009 (CET)

Da will sich jemand und sein gerade erschienendes Werk aber ganz dringend vermarkten. Zu enzyklopädischer und de:WP-Relevanz bedarf es aber einer gewissen Nachhaltigkeit (die RK sprechen hier von dauerhaft), die hier noch nicht erkennbar ist; deshalb bitte zu löschen. Falls in Zukunft mehr nachkommt, gerne in ein paar Jahren noch mal melden. -- Wistula 12:56, 31. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 14:11, 31. Dez. 2009 (CET)

Als Journalistin könnte sie durchaus relevant sein. -- trueQ 14:15, 31. Dez. 2009 (CET)

quetsch: ... so mal vom Gefühl her ? - oder wie kommst Du auf das schmale Brett ? -- Wistula 16:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Als Radiohörer ist mir der Name nicht völlig unbekannt... ansonsten darf ich zitieren "Neben ihrer wissenschaftlichen Arbeit wirkt Seiffert als freie Journalistin für die Radiosender von WDR und ARD. Ihr Schwerpunkt sind Bildungsthemen. Außerdem schreibt sie für Tageszeitungen von taz bis NRZ.". -- trueQ 18:56, 31. Dez. 2009 (CET)

...schön, das trifft auf viele zu. Unter WP:RK findest Du unsere Relevanzkriterien, da steht hier etwas zur Relevanz von Journalisten. Gruss -- Wistula 13:32, 1. Jan. 2010 (CET)

kombination aus eigenwerbung und linkcontainer. löschen -Segelboot polier mich! 16:23, 31. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz. Also löschen --Handtaschengrippe 16:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz erwiesen.--Zenit 00:29, 7. Jan. 2010 (CET)

Abraham op den Graeff (erledigt, gelöscht)

Unhaltbares Zeug aus dem Netz. Die angegebenen Quellen sind völlig unbrauchbar und typisch für den Einsteller. Die Quelle Reconstructing the Op Den Graff windows ist nicht brauchbar weil darin nachweislich manipulierte Glasfenster (Austauch einzelner Scheiben) untersucht werden. Ergebnis der Untersuchung der Krefelder Historiker war aus den Wappen kann nichts geschlossen werden. Die andere Quelle, die mir zwar nicht vorliegt, aber auf die immer wieder in abstrusen Genealogien verwiesen wird, führt letzlich Abraham op den Graeff auf Lazarus zurück oder auf die Habsburger [6]. Aus diesen zusammengesponnenen Genealogien bedient sich der Einsteller bei weiteren op den Graeff Artikeln. --Eynre 09:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Damit ich das richtig verstehe: Du bezweifelst also, dass irgendetwas in dem Artikel wahr sei? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Das verstehst Du richtig. Siehe dazu auch die Einlassungen des Einstellers [7]. --Eynre 09:37, 31. Dez. 2009 (CET)

LA wird von mir in vollem Umfang unterstützt. Benutzer Gräff Matthias hat sich als unfähig erwiesen, zwischen nachprüfbaren historischen Quellen und genealogischem Wunschdenken zu unterscheiden. --Quoth 11:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussion:De_Graeff gehört auch zu den Themenkomplex. 87.123.58.27 16:04, 31. Dez. 2009 (CET)

Ja, der ganze Artikel basiert sich nur auf unsinnige, abstruse Quellen aus dem Internet, und wurde nur erstellt um die fiktive adelige Abstammung des User Benutzer:Gräff Matthias wieder mal zu unterstreichen. Siehe dazu auch die Diskussion in der Englischen Version:[8]--DutchRepublic12 12:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 03:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Op den Graeff (erledigt, gelöscht)

Wie oben. Auch hier genealogische Spinnerei. --Eynre 09:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Wie oben. --Quoth 11:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Wie oben. Der Artikel besteht nur aus Unfug--DutchRepublic12 12:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 03:45, 7. Jan. 2010 (CET)

Herman op den Graeff van de Aldekerk (erledigt, gelöscht)

Der dritte im Bunde. Ebenfalls Spinnerei --Eynre 09:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Wie oben. --Quoth 11:28, 31. Dez. 2009 (CET)

Wie Oben. Kompletter Unsinn der nur der sozialen Aufwertung des Users Benutzer:Gräff Matthias dienen soll. Siehe auch den Löschkandidaten: Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam --DutchRepublic12 12:30, 6. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 03:47, 7. Jan. 2010 (CET)

Oe1campus (bleibt)

mit der Frage nach der Relevanz. Nach WP:RK#Hörfunk und Fernsehen orientiert sich diese bei webradios nach Wikipedia:Richtlinien Websites. Ich kann dem Artikel nichts entnehmen was auf eine relevanz hindeutet ..Sicherlich ^Post 10:09, 31. Dez. 2009 (CET)

bisschen wenig, aber als Nachfolger eines regulären öffentlich-rechtlichen Mittelwellensenders mit Eigenproduktionen könnte Relevanz bestehen, wenn etwa Presseaufmerksamkeit erfolgte, vergleichbares haben wir in Deutschland etwa mit „DRadio Wissen“ (eingearbeitet in DeutschlandRadio) oder auch Radio multicult2.0, (in Ö etwa auch Ö1 Inforadio, wobei als reiner Abspielkanal hier Relevanz fraglicher), wenn nicht mehr kommt Einarbeitung in ORF#Internet nach 7 Tagen----Zaphiro Ansprache? 10:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Eie englische Wikipedia hat diesen österreichischen Sender für wichtig genug empfunden, und da soll er in der deutschen Wikipedia aus Relevanzgründen gelöscht werden? - Skof 11:14, 31. Dez. 2009

Mal deutlich ausgebaut, zumal das rechtlich verpflichtende „Volksgruppenprogramm“ des ORF, denke das bezeugt nun Relevanz genug, nun behalten----Zaphiro Ansprache? 12:00, 31. Dez. 2009 (CET)

kleiner Nachtrag: Wünsche allen einen Guten Rutsch, bin nun off bis nächstes Jahr... ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Als Nachfolger des Radio 1476 halte ich den Sender für relevant. Die RK, an denen ich selbst mitgearbeitet habe, sind in Sachen Internetradio so streng ausgefallen, da bei den meisten Sendern/Projekten keine seriösen Infos/Messdaten vorliegen. --Kolja21 05:17, 3. Jan. 2010 (CET) vom Portal:Hörfunk.

Bleibt gemäss Zaphiro, Kolja21. Gestumblindi 19:32, 10. Jan. 2010 (CET)

GRG-1 (bleibt)

TF / keine standfesten Quellen nachweisbar Dan Wesson 10:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Sinnlos wie ein Kropf. Keine Nachweise, Namen unbekannt, Theoriefindung. Nicht zu gebrauchen.--MittlererWeg 14:40, 31. Dez. 2009 (CET)

jo -Segelboot polier mich! 16:26, 31. Dez. 2009 (CET)

TF ist das wohl nicht (siehe Sekundaersprengstoffe.pdf und Google-Suche "GRG-1" Sprengstoff). Nach Quellen ausbauen und behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist grottig, aber vielleicht sollte man der ChemieQS noch eine Chance geben. --Wiki-Chris 13:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Bleibt, die QS-Chemie hat schon was gebracht und läuft weiterhin. --JuTa Talk 09:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Postgeschichte von Amelunxborn (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, mE so kein Artikel. Schon das Lemma "Postgeschichte von Amelunxborn" ist irreführend, die zwei Absätze behandeln nur die Jahre 1825 bis 1849, was davor und danach war, wird nicht verraten, obwohl davon auszugehen ist, dass auch zuvor und danach Briefe in das Kloster zugestellt wurden. Die Inhalte sind bereits kommplett in Kloster Amelungsborn enthalten, so dass durch eine Löschung auch kein Informationsverlust entsteht. --jergen ? 10:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Zustimmung (Geschichte reicht bekanntlich bis zur Gegenwart), etwaige Mehrwerte in Kloster_Amelungsborn#Postgeschichte einarbeiten, dann löschen----Zaphiro Ansprache? 10:41, 31. Dez. 2009 (CET)

Natürlich behalten, da Gegenstand der Forschung und mit Literatur belegt.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:33, 31. Dez. 2009 (CET)

Relevant und belegt - behalten. --Vicente2782 13:00, 31. Dez. 2009 (CET)

Siehe WP:FZW#Wer hat Zeit und Lust..., Ankündigung einer IP und die Reaktionen darauf. Dies scheint eine konzertierte Aktion zu sein. Es wurden bereits ohne Absprache jede Menge Postgeschichtsartikel gelöscht, siehe Benutzer Diskussion:Triloba#Löschanträge. Stopp! Alle behalten. Postgeschichte ist als Kommunikationsgeschichte nach wie vor relevant, auch für kleine Orte. --Gudrun Meyer 13:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Konzertierte Aktion ?! das halte ich für Verschwörungstheorie, ich lese den IP-Beitrag gerade zum ersten Male, besser als papageienhaft in vergleichbaren Löschanträgen zu posten, wäre auf die dargelegten Argumente wirklich einzugehen, die imho durchaus berechtigt sind. Die bereits schnellgelöschten Artikel waren alle Wiedergänger von 2007----Zaphiro Ansprache? 16:29, 31. Dez. 2009 (CET)

Bei Sammellöschanträgen ist papageienhaftes Wiederholen durchaus angebracht. Verschiedene Argumente für Behalten wurden bereits in WP:FZW vorgebracht. Trotzdem hier speziell zu Amelunxborn: Es handelt sich um eine historische Postatation, die seit 1825 belegt ist und die Besonderheit aufweist, dass sie zunächst in einem Kloster untergebracht war. Behalten. --Gudrun Meyer 18:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Es kein Löschgrund ersichtlich. Die kulturhistorische Bedeutung geht aus dem Artikel sehr wohl hervor. Deshalb behalten. Unglaublich, wie sich manche Benutzer hier vor den Karren einer Stör-IP spannen lassen. MfG, --Brodkey65 19:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Typischer Störlöschantragst*****. Behalten, wie Gudrun Meyer. --Textkorrektur 20:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Dreist, die ganzen Postgeschichten löschen wollen ... behalten. Und die bereits schnellgelöschten in die Löschprüfung (falls jemand rausfinden kann, welche Artikel mal eben schnell schon kaputt gemacht wurden).--Anghy 20:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Kinder, werdet doch vernünftig :-) Ich bin weder ein Experte für Postgeschichte noch ein Freund von Löschanträgen. Für mich, den interessierten Laien der heute zum erstenmal mit Staunen zur Kenntniss genommen daß Postgeschichte eine seperater Forschungsgegenstand ist, ist das Thema im richtigen Kontext sehr wohl interessant. Ich schlage als Kompromiss vor die Inhalte in größere Einheiten zusammenzufassen oder in andere Artikel einzugliedern. Natürlich mit entsprechender Verlinkung. Also einfach die Artikel zu regionalen Postgeschichte ausbauen. Dem interessierte Leser (ich) wäre damit wirklich geholfen. Danke! Roeschter 22:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Siehe den kürzlich gelöschten Postgeschichte von Naensen Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2009#Postgeschichte_von_Naensen_.28gel.C3.B6scht.29 und zuvor die 2007 gelöschten Sammelanträge Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2007#Postgeschichtsartikel_.28erl..2C_alle_gel.C3.B6scht.29 und die neuen SLAs weiter unten. Ich sehe keine eigenständige Relevanz darüber, was nicht in de Ortsartikel könnte. In dieser Form schon gar nicht. Das wurde alles schon mehrfach diskutiert. Löschen. --Kungfuman 12:54, 1. Jan. 2010 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, warum Sammler von Postartikeln als Mikrogeschichte und unnötig verunglimpft und gelöscht werden, während es völlig legitim ist, Zweitligafußballer oder Handymodelle oder Wrestler zu "sammeln" und mit Kleinstartikeln in Wikipedia aufzulisten. Alle Zweitligafußballer sollten in den Verein eingebaut werden, in dem sie derzeit spielen, alle Handymodelle unter den Hersteller, alle Wrestler unter ihrer Liga, alle Filme unter ihrem Regisseur, alle Säugetiere unter ihrer Ordnung und alle Sterne unter ihrer Galaxie. Warum ist es erlaubt, NGC-irgendwas einzeln aufzuführen, nicht aber Postgeschichte? Solange die Relevanzkriterien nicht entsprechend Klärung liefern, im Zweifelsfall alle behalten. --Sr. F 21:30, 2. Jan. 2010 (CET)

erst sollte es Geschichte von Amelunxborn geben, und das so voll, dass es nicht auszuhalten ist, dann ist es überhaupt erst andenkbar, nach geschichtlichen themen zu trennen, und selbst dann wären noch Wirtschaftsgeschichte von Amelunxborn und Verkehrsgeschichte von Amelunxborn übergeordnete themen: da fehlen aber 300 MB aufwärts kompetenter stoff .. --W!B: 02:49, 5. Jan. 2010 (CET)

So kein Artikel. Zudem ist bisher keine eigenständige Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 11:07, 7. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel behandelt nicht in enzyklopädischer Weise die Postgeschichte von (Kloster) Amelungsborn. Vielmehr ist hier eine postgeschichtliche Miszelle (über die Poststelle des Klosters zwischen 1825 und 1849) eingestellt worden, die sich zudem über weite Strecken des 2. Abschnitts in Vermutungen (etwa über die Datumszusätze zum Stempel oder zur postalischen Herkunft des Zweizeilerstempels) verliert, ohne das klar wird, ob diese Vermutungen aus der Literatur übernommen worden sind oder POV sind. Die aus universalenzyklopädischer Sicht relevanten Inhalte waren bereits zum Zeitpunkt des LA in den Artikel des Klosters übernommen worden. Ob dessen Postgeschichte so relevant ist, dass sie eigenständig dargestellt werden muss (oder nicht doch eher im Artikel über das Kloster oder in einem ausgelagerten Geschichtsartikel) kann anhand des hier ausgebreiteten spärlichen Materials nicht entschieden werden (oben wird z.T. so diskutiert, als sei bereits eine gewichtige posthistorische Monographie über das Kloster veröffentlicht worden).--Engelbaet 11:07, 7. Jan. 2010 (CET)

Postgeschichte von Ammensen (1846) (gelöscht)

Nichtartikel, Relevanz nicht erkennbar. Die zwei Absätze lassen sich problemlos in einem Satz zusammenfassen: "1846 wurde in Delligsen eine für Ammensen zuständige Postexpedition eingerichtet, zuvor war der Ort von Mühlbeck aus bedient worden." Eine tatsächlich Information zu Ammensen enthält auch diese Kurzfassung nicht. --jergen ? 10:40, 31. Dez. 2009 (CET)

Natürlich behalten, da Gegenstand der Forschung und mit Literatur belegt.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:33, 31. Dez. 2009 (CET)

Relevant und belegt - behalten. --Vicente2782 13:00, 31. Dez. 2009 (CET)

Siehe WP:FZW#Wer hat Zeit und Lust..., Ankündigung einer IP und die Reaktionen darauf. Es wurden bereits ohne Absprache jede Menge Postgeschichtsartikel gelöscht, siehe Benutzer Diskussion:Triloba#Löschanträge. Stopp! Alle behalten. Postgeschichte ist als Kommunikationsgeschichte nach wie vor relevant, auch für kleine Orte. --Gudrun Meyer 13:38, 31. Dez. 2009 (CET)

Postgeschichte eines Jahres, lediglich beschränkt auf Zitate aus Literatur?! Bitte löschen, da kein WP:ART und unzulässiges Lemma (erinnert mich irgendwie an einige Architekturarikel aus DDR-Lexika, URV aber wohl nicht mehr gegeben)----Zaphiro Ansprache? 16:47, 31. Dez. 2009 (CET)

Ein "Artikel", der aus zwei Auszügen aus Rundschreiben von 1846 besteht, in denen Ammensen nebenbei erwähnt wird. Das ist doch wohl ein Witz, oder? Löschen, gerne auch bevorzugt. --NCC1291 18:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Also gilt es, solche Artikel zu verbessern. Löschen ist der falsche Weg. --Gudrun Meyer 18:28, 31. Dez. 2009 (CET)

Es kein Löschgrund ersichtlich. Die kulturhistorische Bedeutung geht aus dem Artikel sehr wohl hervor. Deshalb behalten. Unglaublich, wie sich manche Benutzer hier vor den Karren einer Stör-IP spannen lassen. MfG, --Brodkey65 19:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Typischer Störlöschantragst*****. Löschgrund nicht erkennbar. Behalten. --Textkorrektur 20:24, 31. Dez. 2009 (CET)

Dreist, die ganzen Postgeschichten löschen wollen ... behalten. Und die bereits schnellgelöschten in die Löschprüfung (falls jemand rausfinden kann, welche Artikel mal eben schnell schon kaputt gemacht wurden).--Anghy 20:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Kein ausreichender Artikel. Keine eigenständige Relevanz. Da könnte man ja jedes Jahr mit jedem Ort kombinieren. Siehe auch eins höher. --Kungfuman 12:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, warum Sammler von Postartikeln als Mikrogeschichte und unnötig verunglimpft und gelöscht werden, während es völlig legitim ist, Zweitligafußballer oder Handymodelle oder Wrestler zu "sammeln" und mit Kleinstartikeln in Wikipedia aufzulisten. Alle Zweitligafußballer sollten in den Verein eingebaut werden, in dem sie derzeit spielen, alle Handymodelle unter den Hersteller, alle Wrestler unter ihrer Liga, alle Filme unter ihrem Regisseur, alle Säugetiere unter ihrer Ordnung und alle Sterne unter ihrer Galaxie. Warum ist es erlaubt, NGC-irgendwas einzeln aufzuführen, nicht aber Postgeschichte? Solange die Relevanzkriterien nicht entsprechend Klärung liefern, im Zweifelsfall alle behalten. --Sr. F 21:30, 2. Jan. 2010 (CET)

WP:WWNI.--Engelbaet 11:48, 7. Jan. 2010 (CET)

Möglicherweise verdient ja das 1180 erstmals erwähnte Dort Ammensen, das an einem alten Fernhandelsweg liegt, einen eigenständigen posthistorischen Artikel. Das sehe ich genauso wie Gudrun Meyer. Trotz des großen Engagements der Benutzer in der Löschdiskussion ist jedoch nichts am Artikel geschehen. Immer noch definiert der Artikel weder das Lemma noch weist er auf den von mir im ersten Satz geschriebenen Sachverhalt hin, sondern ist schlicht lieblos in der Wikipedia abgeladen worden. Es wird sogar nach dem Princip C&P Literatur angeführt, die bei anderen Artikeln vielleicht sinnvoll ist, hier aber völlig Fehl am Platz ist (die Arbeiten von Anderson und Bade über die Stempel). Wie NCC1291 schreibt, handelt es sich beim Artikel ausschließlich um zwei Sätze aus zwei Rundschreiben aus dem Jahr 1846; dort erfahren wir zunächst etwas über die Größe des damaligen Zustellbezirks erfahren und dann etwas über die Einrichtung einer Postexpedition. Es wird weder deutlich, wann erstmals eine Poststelle in Ammensen eingerichtet wurde noch, ob es heute noch dort eine Poststelle gibt. Das, was ich hier nach den 7 Tagen vorfinde, ist in der Tat kein enzyklopädischer Artikel und kann entsprechend gemäß LA ohne Schaden gelöscht werden.--Engelbaet 11:48, 7. Jan. 2010 (CET)

Postgeschichte von Bisperode (gelöscht)

Nichtartikel, Relevanz nicht erkennbar. Erneut ein irreführendes Lemma, der Artikel beschreibt nur die kurze Zeitspanne zwischen 1867 und 1880. Dass die Einwohner zuvor schon postalisch versorgt wurden, lässt der "Artikel" noch erahnen, seit 1880 scheint Bisperode aber von der postalischen Versorgung abgeschnitten zu sein. Wofür der Ort dann aber die Postleitzahl 31863 hat, bleibt unklar. Der Artikelinhalt lässt sich problemlos auf zwei Sätze kürzen und kann so in den Ortsartikel integriert werden. --jergen ? 11:04, 31. Dez. 2009 (CET)

Natürlich behalten, da Gegenstand der Forschung und mit Literatur belegt.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:33, 31. Dez. 2009 (CET)

Mir erschliesst sich insbesondere nicht, wieso das ein "Nichtartikel" sein soll. Sind die Qualitäts- und Quantitätsanforderungen über Weihnachten so stark gestiegen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 31. Dez. 2009 (CET)

Dann schau bitte mal in WP:ART#Thema, Absatz 1, 2 und 3. Inhaltlich ist das seit anderthalb Jahren unverändert. --jergen ? 12:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Relevant und belegt - behalten. --Vicente2782 13:00, 31. Dez. 2009 (CET)

Siehe WP:FZW#Wer hat Zeit und Lust..., Ankündigung einer IP und die Reaktionen darauf. Es wurden bereits ohne Absprache jede Menge Postgeschichtsartikel gelöscht, siehe Benutzer Diskussion:Triloba#Löschanträge. Stopp! Alle behalten. Postgeschichte ist als Kommunikationsgeschichte nach wie vor relevant, auch für kleine Orte. --Gudrun Meyer 13:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Vernünftig belegter Artikel, der sicher ausgebaut werden kann. Löschgründe sind nach meinem Dafürhalten nicht in Sicht. Jergen sollte sich ein anderes Themenfeld für Massenlöschanträge suchen. --adornix 16:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Relevanz?! wenn wäre diese zu belegen, der Artikel sagt etwas anderes "1872 wurde die Post-Expedition in eine kleinere Post-Agentur, die auch nur bis 1880 bestand hatte. In dieser Zeit tat Friedrich Feuerhacke Dienst bei der Reichspost." (sic!), löschen und etwaiger Mehrwert in den Ortsartikel----Zaphiro Ansprache? 16:49, 31. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Ein Artikel zur Postgeschichte von Bisperode könnte relevant sein, das hier ist aber kein solcher Artikel. Hier werden nur 13 Jahre im vor-vorletzten Jahrhundert dargestellt und mit Belanglosigkeiten gestreckt. Der Nebenerwerb einzelner Beamter (Im Herbst 1867 wurde “der Postexpediteur Carl Schünemann in Bisperode zum Sachverständigen behufs der geschlachteten Schweine auf Trichinen bestellt und eidlich verpflichtet”) hat genau gar nix mit Postgeschichte zu tun. --NCC1291 18:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Ist aber ein interessantes Detail. Ich hätte Ausbauen und Behalten vorgeschlagen, aber der Autor des Artikels wurde leider vergrault. --Gudrun Meyer 18:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Es kein Löschgrund ersichtlich. Die kulturhistorische Bedeutung geht aus dem Artikel sehr wohl hervor. Deshalb behalten. Unglaublich, wie sich manche Benutzer hier vor den Karren einer Stör-IP spannen lassen. MfG, --Brodkey65

Typischer Störlöschantragst*****. Behalten. --Textkorrektur 20:19, 31. Dez. 2009 (CET)

Dreist, die ganzen Postgeschichten löschen wollen ... behalten. Und die bereits schnellgelöschten in die Löschprüfung (falls jemand rausfinden kann, welche Artikel mal eben schnell schon kaputt gemacht wurden).--Anghy 20:31, 31. Dez. 2009 (CET)

Zur Info: schnellgelöscht wurden heute: Postgeschichte von Kreiensen Postgeschichte von Jerxheim, Postgeschichte von Immendorf, Postgeschichte von Holzminden, Postgeschichte von Delligsen, Postgeschichte von Hasselfelde, Postgeschichte von Bornum am Elm, Postgeschichte von Bahrdorf, Postgeschichte von Badenhausen, Postgeschichte von Bodenburg und Postgeschichte von Naensen und was noch so alles im Lösch-Logbuch schlummert.--Anghy 20:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Siehe einen und 2 Artikel drüber. --Kungfuman 12:58, 1. Jan. 2010 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, warum Sammler von Postartikeln als Mikrogeschichte und unnötig verunglimpft und gelöscht werden, während es völlig legitim ist, Zweitligafußballer oder Handymodelle oder Wrestler zu "sammeln" und mit Kleinstartikeln in Wikipedia aufzulisten. Alle Zweitligafußballer sollten in den Verein eingebaut werden, in dem sie derzeit spielen, alle Handymodelle unter den Hersteller, alle Wrestler unter ihrer Liga, alle Filme unter ihrem Regisseur, alle Säugetiere unter ihrer Ordnung und alle Sterne unter ihrer Galaxie. Warum ist es erlaubt, NGC-irgendwas einzeln aufzuführen, nicht aber Postgeschichte? Solange die Relevanzkriterien nicht entsprechend Klärung liefern, im Zweifelsfall alle behalten. --Sr. F 21:29, 2. Jan. 2010 (CET)

Gehe nicht d'accord mit Jergen – Der Artikelinhalt lässt sich problemlos auf zwei Sätze kürzen und kann so in den Ortsartikel integriert werden. ist nicht das sinnvolle Vorgehen in der Wikipedia. Dieser Irrglauben war in der Anfangszeit der Wikipedia leider üblich, ist heute jedoch weitgehend überwunden. Daß hier mal wieder massenweise schnellgelöscht wurde, sollte endlich mal zu Konsequenzen führen, nämlich durch die Einordnung des wiederholten Verstoßes gegen die Schnelllöschregeln als Vandalismus und folgend als Sperrgrund. --Matthiasb 15:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung: Bereits durch reguläre LA gelöschte Artikel, dürfen, wenn sie genauso wieder eingestellt werden als "Wiedergänger" per SLA gelöscht werden. Erst informieren bitte ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:36, 3. Jan. 2010 (CET)

Eigenständige Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 12:21, 7. Jan. 2010 (CET)

In diesem Fall ist immerhin das Lemma definiert, behandelt aber werden nur die Jahre zwischen 1867 und 1880. Das ist sicherlich entsprechend PaterMcFly als gültiger Stub zu betrachten. Entsprechend NCC1291 ist aber das, was folgt, deutlich zu wenig für einen eigenständig relevanten Artikel zur Postgeschichte. Das von Gudrun Meyer hervorgehobene Detail macht im übrigen deutlich, dass es sinnvoller sein könnte, einen Artikel zur Geschichte des Ortes (oder wenn es aufgrund einer guten Quellenlage schon spezialisierter sein köntne, zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, zu der man die Postgeschichte durchaus zählen kann) zu schreiben. Der derzeitige Inhalt des Artikels kann, so weit er enzyklopädisch relevant ist, durchaus in den Geschichtsteil des Ortsartikels integriert werden, auch wenn Matthiasb dies für nicht möglich hält, ohne dass es da ein Übergewicht gibt (werde ich als Nagelprobe hier gleich nach meiner Admin-Tätigkeit versuchen). (Im übrigen ist es etwas ermüdend, wenn man sonst immer wieder die gleichen Argumente liest, die schon etwas nach C&P aussehen und den jeweiligen Fall und seine Spezifika nicht betrachten).--Engelbaet 12:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Nürəddin (bleibt)

Substub ohne wirklichen Inhalt. Das Dorf finde ich auch nicht bei Google Maps, auf der Satellitenaufnahme kann man es erahnen (könnte aber auch was anderes sein). Soweit ich weiß wollten wir doch keine Ein-Satz-keine-Aussage-Artikel schreiben, oder? -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:40, 31. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein gültiger Stub und Ortschaften sind immer relevant. Ich erkläre daher jetzt einfach mal LAE. -- trueQ 12:25, 31. Dez. 2009 (CET)

Wieso sollte das ein gültiger Stub sein? Schon die Quellenlage ist fraglich, möglicherweise existiert das Dorf nichtmal mehr, weil es im Gebiet armenischer Besatzung liegt, aus dem in den 90ern viele Aserbaidschaner vertrieben wurden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:48, 31. Dez. 2009 (CET)

Keine Infos außer dem Ortsnamen und der ungefähren Lage, zudem unbequellt - löschen. --Vicente2782 13:02, 31. Dez. 2009 (CET)

Gibt es die Möglichkeit einer Weiterleitung? Wenn jemand Nüreddin eingibt, sollte er sehen, wo das liegt und welches die Umgebung ist. Mehr erzählt auch der sogenannte Artikel nicht. --Brigitte-mauch 13:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Warum sollte ein Ort mit seiner Auflösung seine Relevanz verlieren? Selbstverständlich sind auch historische Orte relevant.-- trueQ 13:11, 31. Dez. 2009 (CET)

Etwas mehr Inhalt erwarte ich bei einem Ortsartikel schon. Bitte ausbauen, durch Literatur belegen und anschließend behalten. --Gudrun Meyer 14:03, 31. Dez. 2009 (CET)

~~Löschen~~, eigentlich kein artikel, ein sätzchen, mehr nicht. wer der meinung ist das daraus ein artikel oder auch nur ein stub werden kann möge es beweisen, es bleiben ja noch 7 tage zeit....-- Cartinal 14:24, 31. Dez. 2009 (CET)

Weil Eingangskontrolle meint, der Link würde irgendwas nachweisen: Dort wird nur die Verbindung von Namen und Koordinaten nachgewiesen, nicht, dass sich dort heute ein Dorf befindet. Das taugt also keinesfalls. Korrekt wäre der Quelle zufolge höchstens ist ein geografisches Objekt. Im übrigen habe ich die Relevanz nirgends bezweifelt, aber wenn die einzige Aussage des Artikels (ist ein Dorf) schon fragwürdig und möglicherweise falsch (war ein Dorf) ist, wozu dann eigentlich der Artikel? -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Es geht um diesen Link, der National Geospatial-Intelligence Agency. Falls Google das Dorf vergessen hat oder da mal ein Auto für ihren Street View vorbei schickt will, werden sie wohl auf den englischsprachigen Artikel zurück greifen? -- C-x C-c 15:31, 31. Dez. 2009 (CET)

Glaubst du wirklich, die armenische Armee lässt dort street-viewen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Egal ob Ort oder Wüstung - relevant auf jeden Fall. Aber die Artikeleigenschaft ist tatsächlich marginal. Aber ich vertraue auf die vereinigten Anstrengungen der Gemeinde. --Eingangskontrolle 15:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Naja, wenn man nichtmal genau weiß, was der Artikel eigentlich behandelt, wirds schon mit der Kategorisierung schwierig. Und zumindest eine korrekte Info neben den Koordinaten sollte drin sein. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Hier können sie viele information über Dorf finden (Koordinaten, Klima, usw.). So behalten. --Interfase 17:07, 31. Dez. 2009 (CET)

Kein Artikel. Völlig verzichtbar. In dieser Form ist das eindeutig zu löschen. Aber Hauptsache geographisches Objekt. Da wird jeder Schrott behalten, um den sich dann eh' niemand mehr kümmert. MfG, --Brodkey65 18:03, 31. Dez. 2009 (CET)

Welches usw.? Dort finden sich Koordinaten und Klimadaten, nichts weiter über den Ort. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Ausbauen und belegen - oder löschen. So einen Artikel braucht es nicht. Denn wenn man dies richtig eintippen kann, dann weiß man unter Garantie auch schon alles was im Artikel steht. Also faktisch sinnlos. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 18:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich habe neue info über Dorf gefunden (Mineralquellen)[9]. --Interfase 23:20, 31. Dez. 2009 (CET)

IMHO gerade noch akzeptabel. Stub mit Koordinaten und Bild. 1 interwikis. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 13:10, 1. Jan. 2010 (CET)

Durch Interfarses recherche ist ein artikel möglich, behalten und ausbauen, dass das möglich ist dürfte mittlerweile klar sein.-- Cartinal 00:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Aubauen und behalten. -Maturion 10:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Warum bekommt dieser Ort einen eigenen Artikel? Ich vergleiche mit Lützenhardt, einem Ort mit einer besonderen Geschichte, der seit einigen Jahren zur Gemeinde Waldachtal gehört und bei WP nur über sie erreichbar ist. Für Nüreddin würde doch auch eine Weiterleitung zu dem größeren Gebiet reichen. --Brigitte-mauch 11:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Mit der Frage stehst du nicht allein dar. Die Quellenlage ist äußerst dürftig, da ja nicht einmal die Einwohnerzahl bekannt ist. Dinge wie die umgebenden Ortschaften oder Höhe könnte man sich anhand der Geodaten auch selbst raussuchen und sind nur schmückendes Beiwerk. Das es eine Mineralswasserquelle gibt mag man nicht mal bestreiten. Aber wie groß ist sie? Wird sie genutzt? Der Artikel ist das reinste Fragezeichen... --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 13:24, 2. Jan. 2010 (CET)

Eine schwache Quellenlage und auch ein nur geringer Inhalt des Artikels ist kein Löschgrund. Als Ort ist der Artikel Relevant und somit soll er bleiben. Wir hatten und haben auch zu anderen Orten/Gemeinden anfangs nur Stubs und daraus entstanden brauchbare Artikel, aber auch daran ist nichts schlechtes zu sehen, vor allem kein Löschgrund. Behalten. --Batke 14:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Dumm nur, das man immer noch nicht weiß, ob dies überhaupt ein Ort ist oder jemals gewesen ist. Das wäre in diesem Falle Theoriefindung, wofür die schlechte Quellenlage erstens ein Indiz ist und zweitens eben den Gedanken daran nicht entkräftet. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 14:37, 2. Jan. 2010 (CET)

@Don-kun: möglicherweise existiert das Dorf nichtmal mehr, weil es im Gebiet armenischer Besatzung liegt ist kein Löschgrund, im Gegenteil, vgl. Kategorie:Wüstung.

@Brigitte-mauch: Fehlentwicklungen im Artikel Lützenhardt sind kein Löschgrund für diesen Artikel (ehe sollte Lützenhardt angelegt/umgewandelt/erweitert und aus Waldachtal ausgelagert werden, so wie vor einigen Wochen mit Wandlitz (Wandlitz) geschehen.

Niabot: Der Ort ist bei Geonames.org verzeichnet, das reicht mir als Quelle für seine Existenz. Behalten

Info: Informationen befinden sich jetzt auch im Artikel. Gemäß Link von unserem unbekannten User (fehlende Sig) handelt es sich um ein bestendes Dorf, sonst wäre der Hinweis Destroyed in der zweiten Spalte (featured class) zu finden. behalten --JARU Sprich Feedback? 18:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Bleibt, geht so als Stub durch. Gestumblindi 19:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Kremer Pigmente (LAE, Fall 1)

Ein Unternehmen mit 30 Mitarbeitern. Es wird versucht Relevanz zu erzeugen über Marktführerschaft; einziger Beleg dafür ist das Werbegeschwurbel der unternehmenseigenen Homepage. --Roterraecher ^!? 13:21, 31. Dez. 2009 (CET)

Wenn diese Firma in ihrem Tätigkeitsfeld (Herstellung alter Farben/Farbpigmente) tatsächlich eine Besonderheit ist, dürfte eine Relevanz gegeben sein. 7 Tage. Ansonsten ist der Tonfall des LA-Stellers mehr als grenzwertig und in meinen Augen schon fast ein Verstoß gegen Wikipedia:AGF. -- trueQ 13:42, 31. Dez. 2009 (CET)

Störst du dich am Wort "Geschwurbel"?? Das habe ich hier schon so oft gehört... Ich hätte auch neutraler von nichtssagendem Werbetext sprechen können, wenn dir das lieber ist. --Roterraecher ^!? 14:19, 31. Dez. 2009 (CET)

Mich stört speziell "Es wird versucht Relevanz zu erzeugen...". Diese Formulierung ist in meinen Augen ziemlich unfreundlich.-- trueQ 14:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Firma ist höchstwahrscheinlich im Gebiet der 'alten Farben' für Restauratoren, Künstler, Geigenbauer, Handwerker usw. marktführend. Außerdem führe sie das größte historische Farbsortiment der Welt. Das lässt sich hier nachlesen: http://www.buchdruckkunst.de/History/Platz2007.html Wenn das noch eingearbeitet wird und somit die Relevanz eindeutig vorhanden ist, sollte man den Artikel behalten. --Moerschinesisch 14:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Der angeführte Link zitiert leider nur die Firmenwebsite. Deshalb müssen noch weitere Belege gefunden werden. --Moerschinesisch 14:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich habe eine weitere Quelle angefügt und noch ein bisschen im Netz recherchiert. Sowohl nahmenhafte Geigenbauer als auch renommierte Restaurierungsprojekte und Hersteller von Buchnachdrucken verwenden Kremer Pigmente und verweisen auf dieses Unternehmen. Ich glaube nun, dass dieses Unternehmen in seinem Wissen und seiner Erfahrung weltweit führend ist, was auch die Vielzahl der ausländischen Vertriebe beweist. Daher plädiere ich eindeutig auf Behalten, wobei eine Verbesserung noch auf alle Fälle erforderlich ist. So würde ich den Löschantrag mit einem QS-Baustein ersetzen. --Moerschinesisch 15:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Momentan ist das ganze aber keine Frage der Qualität und daher kein QS-Fall. Du sagst, du glaubst dass sie weltweit führend sind, aber genau das ist nirgendwo belegt. --Roterraecher ^!? 17:50, 31. Dez. 2009 (CET)

Hier sind eindeutige Belege für meine Behauptung der Marktführung:

Einzigartikeit der Produkte : “Im Allgäu daheim. In der Welt zu Hause” Monopol-Magazin 05/2009
höchstes Erfahrungsgut und einzigartige altes Wissen: “Die strahlend reine Farbkraft der Natur” Stuttgarter Zeitung 04. Juli 2009 | Nr. 151
internationale Bedeutung und weltweit größtes Sortiment: “Veroneser Grün 80 Mark pro Kilo”, art Magazin 4/2000 (3. pdf auf der Seite öffnen)
zwei weitere Quellen u.a. das “Händler der verlorenen Farben”, ZEIT magazin Nr. 49 / 1992

Ich hoffe diese Quellen stellen eindeutig die einzigartigeit und besondere Relevanz dieses kleinen Unternehmens, welches ohne Frage vom Stand des Wissens um Produktion und Geschichte von Farbpigmenten weltweit führen ist. Die Qualität und die Menge an Informationen im Artikel kann sicher noch verbessert werden. Doch auf jeden Fall sollte man diesen behalten! Gruß --Moerschinesisch 18:47, 31. Dez. 2009 (CET)

"Einzigartikekeit der Produkte" ist Werbesprech und tauch tbei jedem zweiten Unternehmen auf. "einzigartiges altes Wissen" ist eine merkwürdige Formulierung, aber kein Relevanzkriterium. Weltweit größtes Sortiment ist eine unbelegte Behauptung des Unternehmens. --Roterraecher ^!? 19:13, 31. Dez. 2009 (CET)

Hm, ist der "Bereich der Denkmalpflege und der anspruchsvollen Kunstmalerei" nicht ein wenig arg nischig, damit dort Marktführerschaft für Relevanz sorgt?. Abgesehen davon, dass ich eher Lucas-Pigmente als Marktführer bei Künstlerpigmenten sehe.--Einen wundervollen Rutsch nach 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:51, 31. Dez. 2009 (CET)

Es geht hier aber nicht nur um 'normale' Pigmente, sondern um historische Pigmente, die z.B. für Restaurierungen verwendet werden. Hier ist Kremer Pigmente auf jeden Fall führend. Nischig würde ich den Bereich nicht unbedingt nennen, da diese Pigmente von vielen Handwerken geschätzt werden. Die Formulierung "Bereich der Denkmalpflege und der anspruchsvollen Kunstmalerei" beschreibt das Unternehmen nur teilweise richtig und lässt vieles aus. Nach den WP:Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen kann der Artikel meiner Meinung nach weiterbestehen, was ich oben bereits hoffentlich weiter oben ausreichend belegt habe. Gruß --Moerschinesisch 18:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Es geht um den sehr eingeschränkten Bereich "historische Pigmente", ein absoluter Nischenmarkt. Und nochmal: nicht mal auf diesem Gebiet ist belegt, dass Kremer "führend" ist, wie du behauptest. Irgendein Nachweis zu Marktanteilen o.ä. wäre dafür hilfreich, aber nicht das Stützen auf die unternehmenseigene Aussagen. --Roterraecher ^!? 19:13, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht, wo man solche Statistiken herbekommen sollte und wieso ist ein Nischenunternehmen nicht erwähnenswert? Ich weiß nicht welche Quellen ich noch aufzählen muss, um hier zu überzeugen. Die oben angegebenen Artikel sind außerdem nicht 'unternehmenseigen', sondern stammen alle von renommierten und unabhängigen Zeitungen sowie Kunstfachblättern. Gruß --Moerschinesisch 19:17, 31. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du z.B. bei Restaurationsarbeiten an historischen Kunstwerken kaum drumrum kommst, ihre Produkte zu verwenden, halte ich das schon für relevanzstiftend, schließlich handelt es sich nicht gerade um Allerweltsprojekte. Eine tatsächliche Restauration im Sinne des Wortes kann sich kaum auf moderne Farbpigmente stützen. Die Frage ist für mich einerseits, ob diese Marktführerschaft tatsächlich gegeben ist. Andererseits muss genauso die Frage gestellt werden, von was für Belegen dafür man realistischerweise ausgehen kann. Radikalskeptizismus ist kein seriöses Argument - auch die Zweifler sollten darlegen, was für Belege sie vernünftigerweise gerne sehen würden. Wir hatten eine ähnliche Diskussion vor Jahren bei der Firma Lauda Dr. R. Wobser. Deren Bedeutung ist für jeden ersichtlich, der mal in einen signifikanten Querschnitt der weltweiten Laborlandschaft geschaut hat. Sicher auch für jeden, der einen Überblick über die industriell eingesetzte Temperiertechnik hat. Aber beleg das mal für ein nicht börsengehandeltes Unternehmen... Wenn Roterraecher hier explizite Nachweise Marktanteile sehen will, dann sollte er darlegen, wo derartige Erhebungen von wem warum gemacht UND VERÖFFENTLICHT werden sollten. Zahlen zu verlangen, die ggf. grundsätzlich nicht veröffentlicht werden ist schlicht eine Ausrede des Typs "weil nicht sein kann was nicht sein darf". --90.28.144.76 21:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Meines Wissens muss sich die Relevanz aus dem Artikel belegt ergeben. Das heißt, beim Ersteller des Artikels (bzw. denjenigen, die für das behalten sind). Sonst können wir vor solchen Marketingstrategen auch gleich kapitulieren). Denn im derzeitigen Zustand hat der Artikel exakt die Merkmale derartiger Marketingstrategie. Also: In welchen Fachmagazinen wird dargestellt, dass diese Firma derartig führend ist?--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:40, 1. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz ergibt sich ja aus dem Artikel. Wenn Du glaubst, dass es Fachmagazine gibt, die derartiges belegen, dann zeige bitte Beispiele auf. Ich kann mir auch alle möglichen Dinge zusammenerfinden, die ich gerne sehen würde, die es aber nicht gibt und daraus dann stricken, dass etwas offensichtlich nicht erwiesen ist. Nur: seriös ist das nicht. "Glaub ich nicht" ist Willkür, nicht seriöse enzyklopädische Arbeit. Bring Gründe, warum die Aussage anzuzweifeln ist. Fachmagazine zu postulieren, die derartiges belegen könnten, ohne das eine oder andere nennen zu können ist pseudowissenschaftliche Augenwischerei. --90.28.144.76 18:24, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich habe oben bereits mehrere Fachmagazine aufgeführt! Gruß --Moerschinesisch 18:58, 1. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel und nur der Artikel zählt. Da steht momentan nichts von irgendwelchen Fachmagazinen. Sprachlich gäbe es da auch noch eine Menge Arbeit. 7 Tage Yotwen 20:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel stellt die Relevanz dar. Punkt. Wer das ignoriert, weil ihm die Belege dazu an der falschen Stelle stehen handelt schlicht unredlich und ignoriert die Löschregeln. Es stünde Dir oder Kriddl frei, die entsprechenden Verweise dahin zu kopieren, wo Du sie haben willst. Dies nicht zu tun und das als Argument für eine eventuelle Löschung zu verwenden ist schlicht Sabotage am Projekt. --90.28.144.76 22:38, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt die erste Quelle eingearbeitet und hoffe, dass es in die richtige Richtung geht. Bitte mal drüberschauen. (Es kommen Morgen noch die anderen) Gruß --Moerschinesisch 00:01, 2. Jan. 2010 (CET)

Yotwen ist doch als Troll bekannt. (nicht signierter Beitrag von 85.124.64.242 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 3. Jan. 2010 (CET))

Hi Roter Radler, Einzigartikekeit ist schon einzigartig. Trotzdem steht sie nicht auf jeder gewerblichen Homepage (so nach deiner Argumentationsweise). Warum kannst du nicht einfach bei einem offensichtlichen "Verpreschen" oder wie man das nennen mag, einfach einen Rückzieher, notfalls einen Fallrückzieher, einlegen? Will heißen, kunstvoll und treffsicher den Ball zu spielen und nicht unbedingt Recht haben zu müssen. Und im Zweifelsfall das Geirre zugeben? Einfach so? Welche Kronenzacke verlörest du? Oder anders gefragt: warum können Leute bei WP, die sich in einem Thema nicht auskennen, das ihnen aber spanisch vorkommt, nicht erstmal Muttersprachler suchen, bevor sie Löschbegründungen suchen? Kennst du keinen Farbengroßhändler, keinen Restaurator, keinen Denkmalpfleger (gen. Masc., soweit zur Suche nach Fachartikeln in der Fachpresse.). LG und Vorschlag zur Güte: lasst es dabei. -- chachacha -- 18:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach sollte diese Diskussion hier endlich ihr Ende finden. Die Relevanz ist mehr als zur Genüge nach den tollen Erweiterungen von Chachacha aufgetragen. Allein der Nano-Artikel leitet schon damit ein. (Danke für die sehr gute Quelle.) Aber wenn ich mal zusammenfassen darf: Niemand verliert hier irgendetwas, da die Löschgründe schon berechtigt waren aber jetzt behoben sind. So hat der LA dem Artikel und dem Ziel der Wikipedia geholfen. Die Erweiterung bietet jetzt keinen perfekten aber einen zu behaltenden Eintrag an. Ich hoffe er überzeugt jetzt alle. Danke. Gruß --Moerschinesisch 20:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Klar behalten, der angeblich Nischenmarkt Denkmalpflege begründet unter anderem die Verortung der münchener Filiale im Umfeld der Pinakotheken. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz ist meines Erachtens inzwischen klar nachgewiesen. Ich erkläre daher einfach mal LAE, Fall 1. -- trueQ 13:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Oberhütte (LAE Fall 1)

Dieser Artikel ist ein Wanderführer und keine Hüttenbeschreibung. Es ist nicht erkennbar, dass es sich um ein relevantes Gebäude nach den RK handelt, da weder historische Bedeutung noch "eine wichtige Stütze für den Alpinismus" (was auch immer mit dieser schwammigen und RK-ungeeigneten Formulierung gemeint ist) dargelegt werden. Die Erwähnung im Hüttenverzeichnis ist gegeben, aber dies ist nur ein Hinweis, kein Garant für Relevanz. --Roterraecher ^!? 13:31, 31. Dez. 2009 (CET)

Wann beginnst du mit LAs gegen sämtliche anderen Mitglieder der Kategorie Alpenhütte (Salzburg)? -- trueQ 13:44, 31. Dez. 2009 (CET)

Berghütten erfüllen in der Regel die RK's! Da sie ebne auf den Landkarten verzeichnet sind, gelten sie auch als geografische Objekte. Dazu komt noch das es in den Rk's einen eigen Abschnit dafür gibt Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern. Rotacher soll mal erklären welchen Punkt er da klar nicht erfüllt sieht. Gut es ist eine Private Hütte (eine von einem Aplpenverein wäre generell relevant!), der Artikel ist aber neutral geschieben. Für mich ist es auch ein Grenzfall, aber ich seh immer noch keinen wirklichen Löschgrund. Bobo11 14:14, 31. Dez. 2009 (CET)

Bobo, hast du den LA denn gelesen? Ich habe doch genau dargelegt, weshalb diese RK für Schutzhütten eben nicht erfüllt werden. --Roterraecher ^!? 14:19, 31. Dez. 2009 (CET)

@Roterraecher, ich habe Deinen LA gelesen und stelle fest, Du hast keinen wirklichen Löschgrund sondern einen Hinweis zur Überarbeitung eines Artikels zu einem zweifelsfrei relevanten Ort erbracht. Dieser Hinweis ist hier aber falsch, da hierzu WP:QS zuständig ist. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:33, 31. Dez. 2009 (CET)

@Rotacher, JA ich hab ihn gelesen, und finde eben keinen richtigen Löschgrund. Sondern nur Begründungen, die für die QS sprechen. Bobo11 14:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Relevanz wäre möglich aufgrund der zwei von mir genannten Punkte, und beide sind nicht erfüllt: weder eine historische noch eine "alpinistische" Bedeutung sind nachgewiesen. --Roterraecher ^!? 14:38, 31. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist dann da, wenn sie im Artikel dargestellt ist. Das ist z.Z.in diesem Artikel (noch?) nicht der Fall. Folglich 7 Tage zum Darstellen der Relevanz dieser Hütte. --Kgfleischmann 15:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Behalten, keine Frage!!! Eine Schutzhütte ist selbstredend relevant. Zudem ist der Artikel gut geschrieben, die ist Infobox ausgefüllt, alles da was man braucht. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:54, 31. Dez. 2009 (CET)

Nein, eine Schutzhütte ist nicht automatisch relevant, WP:RK lesen! Die Relevanz ergibt sich durch eine besondere Bedeutung der Hütte. --Roterraecher ^!? 18:44, 31. Dez. 2009 (CET)

steht doch eh da: Schutzhütten sind relevant, zudem steht, wenn sie in AV Führern angegebn sind, das ist sogar belegt, also bitte zieh doch desen LA zurück. Guten Rutsch :-) Gruss --SlartibErtfass der bertige 18:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Du unterschlägst leider den zweiten Teil des Satzes: Schutzhütten sind dann relevant, wenn sie "einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben". Die Erwähnung im AV-Führer kann ein "Hinweis auf die Wichtigkeit" sein, aber nicht mehr. Bitte RK immer genau lesen. Es fehlt ein Nachweis darüber, dass diese Schutzhütte irgendeine Besonderheit aufweist, sei es historisch oder ähnliches. --Roterraecher ^!? 19:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Bin der Meinung, dass die Hütte relevan ist, auch nach nochmaligem Lesen der RK. In der zwischenzeit ist die Hütte bei der redaktion Berge eingetragen, finde, der LA sollte durch einen QS Baustein ersetzt werden und von der entsprechenden Redaktion beurteilt werden. Gruss --SlartibErtfass der bertige 19:28, 31. Dez. 2009 (CET)

Oha! Die Hütte gibt dem See den Namen: Oberhüttensee, somit ist sie auf jeden Fall relevant - und wie - Gruss --SlartibErtfass der bertige 19:31, 31. Dez. 2009 (CET)

habe mir erlaubt ein, zwei Belege einzufügen unter anderem der Eintrag im Austria Lexikon... Endlich LAE???. Danke. Gruss --SlartibErtfass der bertige 20:06, 31. Dez. 2009 (CET)

die Hütte ist auch Namenspate für einen Sattel, den Oberhüttensattel, also namensgebend für zwei geographisch relevante Punkte, ich kann mir wirklich keine irrelevanz mehr aus den Fingern saugen. Gruss und bald Prost --SlartibErtfass der bertige 20:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Das diese Hütte Namensgeber sowohl für die Oberhüttenalm als auch für den See sein soll klingt mehr als gewagt, ohne Beweis (und bitte keine Tourismus-Legenden) ist das kaum glaubhaft. --Kgfleischmann 20:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Diese Hütte ist die Alm, ds istwas ganz normales, zudem sind die beiden Punkte der See und der Sattel, nicht die Alm ;-) Wo findest Du hier Legenden??? Gruss --SlartibErtfass der bertige 20:25, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Alm = Hütte besteht aus 2 unmittelbar benachbarten Gebäuden. --Herzi Pinki 00:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Befund ist dürfig. Selbst die Homepage der Hütte hat unter Geschichte nix Rechtes anzubieten. Immerhin erfährt man, dass die Alm seit mindestens 1954 existiert. Die Hütte steht nicht im AVF Niedere Tauern, 1983, was aber angesichts der Nähe der AV-eigenen Hütten Giglachseehütte und Ignaz-Mattis-Hütte nicht verwunderlich ist, zumal die Hütte für die Logistik der Überschreitung der Schladminger Tauern nicht unmittelbar notwendig ist. Allerdings findet sich die Hütte in Hans Führer, Tauern-Höhenweg, Rother Wanderführer, 2005, ISBN 3-7633-4263-X . Die nachträglich in den Artikel eingefügten Einzelnachweise sind nicht relevanzbegründend. Die Formulierung in den RK in der aktuellen Form wurde gewählt, um Handhabe gegen reine Beherbergungsbetriebe zu haben. In der Langform der RK wurde zur Abgrenzung folgende Formulierung gewählt:

reine Beherbergungsbetriebe im Gebirge oder auf Almen, erkennbar an ihrer guten verkehrstechnischen Erschließung durch öffentliche Zufahrtsstraßen oder Seilbahnen sowie an dem hoteltypischen Fehlen von Mehrbettzimmern und Massenlagern, sind nur eingeschränkt relevant.

Die Hütte verfügt über Massenlager und ist weder über Seilbahnen noch Straßen erreichbar, sondern nur durch einen mindestens 1½ stündigen Fußweg. Es handelt sich daher nicht um einen reinen Beherbergungsbetrieb. Auf Grund ihrer Lage erfüllt sie äquivalente Funktionen wie eine AV-Hütte. Sie erfüllt daher eindeutig die RK (Punkt 1). Behalten --Herzi Pinki 00:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Da dem Löschantragsteller Roterraecher dies und jenes am Artikel offensichtlich nicht passte, war ich so frei und habe einige Passagen im Text verändert und bitte um Prüfung. Da die Relevanz des Lemmas nie in Frage stand, könnte man in Erwägung ziehen, den Löschantragsteller zu bitten den LA zurückzuziehen, oder andernfalls nach Fall 1 der zutreffenden Regeln den Löschantrag zu entfernen. --Schlesinger ^schreib! 11:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Als einziges Stück Zivilisation in einem ziemlich weiten Umkreis sicher relevant, übrigens auch in der Ök50 verzeichnet, Bedeutung geht also definitiv weit über einen reinen Beherbergungsbetrieb wie die Ferienpension Familie Meier hinaus, behalten. --Svíčková na smetaně 11:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Nach Ausbau sehe ich keinen Löschgrund mehr (also behalten). Relevant ist sie mMn eindeutig, da sie als Privathütte in die Verzeichnisse von DAV und OeAV aufgenommen wurde. (der genaue Anleitung für die motorisierte Anreise im Originalartikel wahr schon hübsch).--Cactus26 12:18, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Fall dürfte ohnehin mittlerweile relativ klar sein, dennoch auf von mir ein Behalten. Haneburger 13:06, 2. Jan. 2010 (CET)

LAE Fall 1, ich war so frei, Gruss --SlartibErtfass der bertige 00:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Wolfgang Thieme (Fotojournalist) (bleibt)

Mit der Frage nach der Relevanz. Der Autor des Artikel selbst scheint da unsicher. Ein Fotograf mit über 700 Fotos die auch in der WP verwendet werden. Nun das bin ich auch :oD ...Sicherlich ^Post 15:35, 31. Dez. 2009 (CET)

quetsch: ... und ich und noch ein paar Hundert Andere auch ! -- Wistula 16:35, 31. Dez. 2009 (CET)

achso; bisherige Quellenangabe; eine Suchabfrage in der Wikipedia. entspricht auch nur bedingt WP:Q ...Sicherlich ^Post 15:35, 31. Dez. 2009 (CET)

löschen, irrelevant -Segelboot polier mich! 16:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Bin für 7 Tage zwecks Relevanznachweis.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Virtuelle Kunst-Bibliothekssuche kennt nur einen Peter Thieme. Die DNB hat mindestens 1 Werk: Unser schönes Sachsen.(Ankündigung) von einem Wolfgang Thieme. Es gibt aber da mehrere gleichnamige Personen (695 Treffer in DNB bei Wolfgang Thieme). Man bräuchte da unbedingt Personendaten wie Geburtsdatum, damit man erkennt, um welchen Wolfgang Thieme es dabei geht. --Robertsan 22:00, 31. Dez. 2009 (CET)

Komm, lass den Relevanznachweis; dieser war täglich in der Jungen Welt auf den Sportseiten präsent und in anderen Zeitungen, heute sicherlich mind. 1x wöchentlich (W. Thieme /ADN-ZB, heute:dpa) in einer der überregionalen. Da nehme ich den Artikel lieber zurück in den BNR.

@ Robertsan: Er ist Fotojournalist (siehe Kat).

Ansonsten kann ich nur auf die Dinge von (Bundesarchiv, sind Eure Fotos auch dort?) aber nichts über ihn verweisen. Und bei Ersterem sind es pressetaugliche / und -verwendete Bilder von bedeutenden zeitgeschichtlichen Ereignissen und Personen --W.ewert 02:01, 1. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel. Substubniveau. Keine Lebensdaten, keine Darstellung des Lebenswerks, nix. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:34, 1. Jan. 2010 (CET)

@W.ewert: Auch ein Fotojournalist könnte ein Geburtsdatum haben, einen Werdegang, vielleicht Preise gewonnen oder Auszeichnugnen erhalten haben...Das sollte bitte im Artikel stehen. Und: Jeder Fotojournalist macht Fotos, die veröffentlicht werden, das ist sein Job. Was lässt ihn über seine Zeitgenossen und Berufskollegen herausragen? --Robertsan 21:54, 1. Jan. 2010 (CET)

Relevanz: "Der Autor des Artikel selbst scheint da unsicher." Das war ironisch. Ich habe das nicht erwartet, da genug Material von ihm existiert - hier ein paar Quellen: Bundesarchiv (Deutschland), dort Bundesarchiv > Bilddatenbank > Erweiterte Suche ..(Alle) unter Fotograf: "Thieme, Wolfgang" Dort datieren die ältesten vom Juni 1965 und die letzten von 1990 von einem Burkhardtsdorfer, insgesamt 931 Treffer http://www.bildindex.de/obj03186709.html#%7C3 (10 Treffer (DDR-Plakate) zu Künstler = Wolfgang Thieme) aktuell in den auflagenstärksten (Wochen)zeitungen (online)

"wolfgang Thieme/dpa" site:zeit.de 6x
"wolfgang Thieme/dpa" site:stern.de 30x
"Foto: Wolfgang thieme" site:freiepresse.de (größte regionale) 40x
www.suedkurier.de 6x

Zeitgeschichte, zB.

Demo in Plauen, Herbst 89 (28.10.) http://www.heise.de/tp/r4/bild/31/31019/31019_2.html

www.picture-alliance.com/ gehört zu dpa, seiner aktuellen Agentur.

"Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte " verweist auf BAL und das zitiert: Title: Zeiss-Kleinplanetarium der Schulsternwarte 'Sigmund Jahn' in Rodewisch ...; Architects: Udo Muller Author statement: Article by Wolfgang Thieme Journal title: Architektur der DDR Citation: vol. 35, no. 3, 1986 Mar., p. 164-165. Author: Thieme, Wolfgang

2 Bücher aus dem Chemnitzer Verlag und Druck von ihm als (Co-)Autor: Unser schönes Sachsen Thieme, Wolfgang. - Chemnitz, Sachs: 2009, 1. Aufl.

"Unsere schönsten Burgen und Schlösser": Ein sächsisches Bilderbuch. ISBN: 3937025049 180 Farbfotos, 10 farbige Zeichnungen, 1 Übersichten-Kte. Herausgegeben von Eberhard Bräunlich, Klaus Walther, Matthias Zwarg Fotos von Wolfgang Schmidt, Wolfgang Thieme, 2004

Ist Bildautor bei vielen Bildbänden des Sportverlag Berlin, u.a. (liegt mir vor): XV. Olympische Winterspiele Calgary 1988 ISBN 3-328-00228-6 mit 11 Fotos.

Biografie, Preise, Auszeichnungen: Fehlanzeige - allerdings.

Herausstellung: Würde ihn in eine Reihe mit Volker Kluge, Wolfgang Behrendt (Boxer), Christoph Höhne sehen (taucht in Sportbildbänden mit ihnen als Bildautor auf).

Lebenswerk: Diese o.g. Einzelergebnisse, müssten zusammengestellt, bewertet und thematisiert werden. --W.ewert 18:24, 2. Jan. 2010 (CET)

Sehr schön. Das müsstest du dann aber noch in den Artikel einfügen. Hier in der LD nützt das nix.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Done. Falls löschen, dann bitte in BNR zurückverschieben, danke --W.ewert 11:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. Artikel inzwischen ausgebaut und Relevanz dargestellt. --JuTa Talk 09:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Geographie Tunesiens (LAE)

Der Geografie-Abschnitt im Artikel Tunesien ist deutlich besser und ausführlicher als diese kümmerliche Uralt-Übersetzung aus en. Löschung halte ich für das einzig Sinnvolle, gerne auch schnell. Στε Ψ 16:10, 31. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich besser Redir, dann kann man später einen entsprechenden Artikel neu schreiben, ohne die ganzen Links nochmals umbiegen zu müssen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:27, 31. Dez. 2009 (CET)

So viele Links sinds nicht, die meisten stammen von der Navileiste, in der eh noch die meisten Artikel rot sind. Στε Ψ 16:29, 31. Dez. 2009 (CET)

Hier falsch, da eine Redundanz vorliegt. Besser Geographie Tunesiens erweitern, dadurch den Hauptartikel Tunesien entlasten. --Atamari 18:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Behalten, sehe ich so wie Atamari. --Wolfgang1018 22:22, 2. Jan. 2010 (CET)

Jep, Atamaris Empfehlung ist das üblich Vorgehen im WikiProjekt Geographie --Matthiasb 16:08, 3. Jan. 2010 (CET)

LAE, da über Redundanzbaustein zu lösen - SDB 14:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Guido Maria Dreves (Löschantrag vorzeitig entfernt)

Entweder Relevanz darstellen oder löschen -- Karl-Heinz 16:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich habe hier eine Seite gefunden, die vielleicht Relevanz birgt. Bitte noch nicht löschen, ich werde dn Artikel - wenn es Sinn macht - bearbeiten. Abberline 16:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Relevant per BBKL-Eintrag, daher ausbauen und behalten. Hat jetzt QS-Bapperl. --WolfgangRieger 16:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Kann geLAEt werden, wäre schon jetzt als belegter Stub behaltenswert. -- Wistula 16:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Aber gerne. LAE 2b --WolfgangRieger 17:40, 31. Dez. 2009 (CET)

Habe den Artikel jetzt erst mal oberflächlich bearbeitet, ich hoffe, dass das eine Relevanz erkennen lässt. Abberline 16:45, 31. Dez. 2009 (CET)

FC Urbar (LAE)

War SLA "kein Artikel" mit Einspruch -- Guandalug 16:23, 31. Dez. 2009 (CET)

{{Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 16:12, 31. Dez. 2009 (CET)}}
Einspruch wird ausgebaut und ist relevant. --Handtaschengrippe 16:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Ist inzwischen ein gültiger Stub und wegen langjähriger Teilnahme an 1. Amateurliga relevant. --Handtaschengrippe 16:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Das ist weder ein Stub, noch belegt. --84.180.231.45 16:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Es ist durch die Homepage belegt. [10] Und mit nun immerhin sechs Sätzen die die Relevanz darstellen ein Artikel. --Handtaschengrippe 16:48, 31. Dez. 2009 (CET)

Weitere Belege für die Relevanz lassen sich mit Google leicht finden. [11] --Handtaschengrippe 17:02, 31. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel muss das belegt werden, d.h. du solltest die Links dort aufnehmen, denn hier helfen sie nichts. -- C-x C-c 17:04, 31. Dez. 2009 (CET)

Ein weiterer Link wurde hinzugefügt. --Handtaschengrippe 17:14, 31. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland#U - Ich würde vorschlagen den Löschantrag zu entfernen. --Handtaschengrippe 17:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Da in der Positivliste, war ich mal so frei. Lady Whistler wünscht einen Guten Rutsch! 18:23, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich danke. Da ich nur SLA -> LA gewandelt hatte, hab ich hier nicht weiter aufgepasst. Guten Rutsch allerseits, und ein frohes und gesundes 2010 --Guandalug 18:43, 31. Dez. 2009 (CET)

Datei:Provincia di Vicenza.gif (schnellgelöscht)

Bitte löschen, ich habe aus Versehen dieselbe Datei zweimal hochgeladen. Sorry!

--Johnny 18:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Dafür gibts doch {{SLA}} ... :D --Guandalug 18:44, 31. Dez. 2009 (CET)

Horstmann GmbH (Gelöscht)

War SLA mit Einspruch -- Guandalug 18:41, 31. Dez. 2009 (CET)

{{Sla|eindeutige Irrelevanz--89.182.13.19 18:23, 31. Dez. 2009 (CET)}} Einspruch: Ein Unternehmen das seit 30 Jahren erfolgreich im Mittelstand mehr als eine Wirtschaftskrise überstanden hat und unter anderem auch noch dafür Veranwtortlich ist das eine Plattform wie diese überhaupt funktioniert ist meiner Meinung nach keinesfalls irrelevant.

Wieso sollte ein "Straßen- und Tiefbauunternehmen" für das Funktionieren der Wikipedia verantwortlich sein? Schon WP:RK#U gelesen? -- XenonX3 - (☎:±) 18:29, 31. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>Was Relevanz ist lernt man am besten auf der LA Seite. Zudem Irrelevanz auch kein SLA Grund ist. -- C-x C-c 18:33, 31. Dez. 2009 (CET)

bitte lies die von dir verlinkten Schnelllöschkriterien. Klare und nicht zu beseitigende Irrelevanz ist sehr wohl ein SL-Grund. Hier ist nicht mal ansatzweise eine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu vermuten. "Ich bin auch in WP" -Artikel. löschen, gern schnell -- Andreas König 19:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht und stellt auch keinen Enzyklopädieartikel dar. Klarer Fall, löschen. --Komischn 18:47, 31. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler wünscht einen Guten Rutsch! 18:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte den SLA gesehen, zustimmend mit dem Kopf genickt und das Fenster geschlossen. Hier ist doch eindeutig die zum SLA berechtigende "eindeutige Irrelevanz" gegeben. --adornix 21:10, 31. Dez. 2009 (CET)

Einspruch kam vom Autor (ist nicht signiert). Ich selber habe das eindeutige übersehen. -- C-x C-c 22:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant - nun aber 'schnelllöschen-- Lutheraner 22:51, 31. Dez. 2009 (CET)

Hätte mich natürlich schon interessiert, wieso die Horstmann GmbH Wikipedia ermöglicht ? -- Wistula 13:38, 1. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Hammerhai (erl.)

Ich fürchte, da hilft nur neu schreiben. --ahz 18:51, 31. Dez. 2009 (CET)

Leider nicht - die Haiart gibt es nämlich nicht - siehe die vollständige Artenliste unter Hammerhaie ... -- Achim Raschka 18:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag - dank Chat wurde ermittelt, dass der Schaufelnasen-Hammerhai wohl auch so genannt wird, in redirect umgebaut. -- Achim Raschka 19:01, 31. Dez. 2009 (CET)

Kaffeekartell (2000–2008) (war: Kaffeekartell) (bleibt)

Die Preisabsprache und Kartellbildung kann in den Artikel zu den Röstereien erwähnt werden. In dieser Form auch kein Artikel, sondern eine Nachrichtenmeldung. Wikinews ist woanders. --ahz 18:58, 31. Dez. 2009 (CET)

Naja, es ist derzeit wohl eines der bekanntesten für ein "gerichtlich erwiesenes" Oligopol... --TheK? 19:04, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke! es ist natürlich auch eine Nachricht aber auch ein geschichtliches Ereignis. Ich habe es geschrieben, weil sowas einfach in wikipedia gehört! Zirkusclown

ein Wirtschaftsverbrechen dieses Milliarden-Ausmaßes ist wohl einen kurzen Artikel wert. behalten -- Andreas König 19:14, 31. Dez. 2009 (CET)

Dann muss das aber noch stark verbessert werden. Wie ein Enzyklopädieartikel liest sich das nicht.--Sylvia Anna 20:17, 31. Dez. 2009 (CET)

Einbauen bei Röstereien (bei Kartell ist es ja schon eingetragen) und Lemma erstmal löschen. Ab wann sollte ein Kartell denn relevant sein, wenn wir von bekannt reden? Jedes das von einer Kartellbehörde bis zu einer Sanktion der betroffenen Industrie ode rpolitischer Maßnahmen betrieben wurde? (Gas, Strom, Benzin, Vitamine, ...) Wenn es denn mehr über einen der Fälle gäbe, dann gerne als eigenen Artikel, aber bloße Meldungen unter einem Lemma, dass zudem nicht eindeutig ist? Kaffeekartell ist ja viel mehr als eine Preisabsprache deutscher Röstereien! Das korrekte Lemma wäre Kaffekartell (Deutschland, 2000) oder Kaffekartell deutscher Röstereien ab 2000. -- 7Pinguine 20:43, 31. Dez. 2009 (CET)

In der Form relevant aber kein Artikel und komplett unbelegt. 7 Tage samt Lemmaänderung. --Kungfuman 13:00, 1. Jan. 2010 (CET)

Imo ist das Thema schon aus normalen Kartellfällen herausragend, weil es die entsprechende Medienpräsenz hat. Ich denke auch nicht, dass das zukünftig nicht mehr in Erinnerung bleibt, dafür ist die Dimension und die Auswirkung auf die Allgemeinheit zu gross. Allerdings ist der Hinwies auf das zu allg Lemma richtig. Derzeit ist unter dem Lemma bei Google zwar das besprochene zu finden. Das kann sich beim nächsten Kaffeekartell-Lemma in Italien natürlich ändern. Deshalb imo verschieben auf Kaffeekartell (2000) o. ä und behalten. Ausbau wäre erfreulich, sehe es aber als Stub (Basis für mehr) als ausreichend an. -- Wistula 13:49, 1. Jan. 2010 (CET). Belege jetzt drin -- Wistula 14:02, 1. Jan. 2010 (CET)

Mal nachdenken, ca. 80 Millionen Personen sind durch die Absprachen durch überhöhte Kaffeepreise betroffen, das ging massiv durch die Medien. Doch, das hat IMHO Relevanz.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:42, 1. Jan. 2010 (CET)

habe mal ein wenig sprachlich dran gewerkelt. Bei Nichtgefallen: Revert freigestellt--BKSlink 16:16, 1. Jan. 2010 (CET)
Link zur Pressemeldung des Bundeskartellamtes vom 21.12.2009 ergänzt--BKSlink 11:13, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es mal verschoben, hoffe, es ist allenthalben genehm, sonst gerne auch wieder rückgängig zu machen. -- Wistula 12:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Das Ding wurde von miserabel recherchierenden Medien aufgeblasen, die Grundaussage des Kartellamtes ist wesentlich weniger dramatisch als es in Berichten (und hier) dargestellt wurde. Sowas kann man in der WP aufnehmen, muss aber nicht. Wenn man es tut, darf man sich nicht ungeprüft auf Schlagzeilen verlassen. Wenn man die Story haben will, braucht es jemanden, der Zeit, Lust und Fähigkeiten hat, diesen Blogeintrag systematisch zu überprüfen und aus den dort genannten Quellen und der ursprünglichen Meldung des Kartellamtes die harten Fakten zu reduzieren. Dann bräuchte es einen deutlich davon getrennten Absatz über die Rezeption der Fakten in den Medien. Wenn wir das nicht leisten können, schaffen wir es nicht, einen NPOV-Artikel zu verfassen und dann wäre die Löschung besser. Dafür 7 Tage. --h-stt !? 10:56, 4. Jan. 2010 (CET)

Relevanz aufgrund des Medienechos, des absoluten Altagsbezuges und der dominierenden Position im betroffenen Marktsegment gegeben. Nemissimo  酒?!? RSX 01:13, 7. Jan. 2010 (CET)

Osteopathie (Alternativmedizin) (erl., reine BNS-Aktion!)

Sorry, aber zum Jahreswechsel noch eine glorreiche Idee, die wir letztlich unserer fleißigen Autorin Benutzer:Cestoda verdanken. Jedenfalls ist die Quellenlage so eindeutig, dass nur eine Löschung mit Redir auf Chiropraktik, Chirotherapie, oder Manuelle Medizin in Frage kommt. Redundanzen sollten wir vermeiden. Wieso unterschiedliche Artikel, wenn doch alles Eines ist. (Den Schnelllöschantrag auf die Gesamte WP und Redir auf Gott erspare ich uns (an diesem Jahreswechsel), ich möchte keine religiösen Gefühle verletzen.)--HAW 19:04, 31. Dez. 2009 (CET)

VM erfolgt Cestoda 19:09, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich wäre bei dem ganzen Quark ja eher für einen Redirect auf Placebo-Effekt, aber auch sonst riecht das hier bissl arg nach WP:BNS... --TheK? 19:14, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich setzte es mal auf Erl.

Hmmm... die Artikelerstellerin erklärt (ohne zu unterschreiben) einen LA für erledigt? So nicht. Das soll jetzt ein Admin entscheiden (LA wieder eingesetzt). -- trueQ 19:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Ne, dat is schon ok. Ob da was redundant ist, kann man geteilter Meinung sein (das hier scheint eher ein Unterthema der anderen drei), zumindest aber ist das hier der bei weitem beste Artikel in dem Bereich. --TheK? 19:51, 31. Dez. 2009 (CET)

Der LA ist eine reine BNS-Aktion, und der Antragsteller gibt das auch zu. Daher hier erledigt. Vielleicht findet sich ja ein Admin, der dem Antragsteller einen ~~stress~~wikipediafreien Neujahrstag gönnt. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich denke mal, daß ich nicht der einzige Schiedsrichter bin, der diese Aktion mitbekommt. --Marcela Datei:Miniauge2.gifDatei:Miniauge2.gif 20:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Ok, akzeptiert. -- trueQ 14:03, 1. Jan. 2010 (CET)

Christian Lauer (LAE 2c)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Lauer“ hat bereits ab dem 20. Mai 2009 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Für mich sieht die Seite aus wie Eigenwerbung für diese Person. Vielmehr handelt es sich nur um eine Aufzählung von ein paar Zahlen. Meiner Meinung nach kann der Artikel gelöscht werden. --93.194.239.17 19:40, 31. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlicher Unsinn, Relevanz wurde schon bei der letzten Diskussion als "ohne jeden Zweifel vorhanden" bezeichnet. --TheK? 19:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Thomas Hillenbrand (gelöscht)

Fußballspieler ohne relevanzstiftenden Profieinsatz. Regionalliga (dritte Liga) war keine Profiliga. (nicht signierter Beitrag von 188.102.53.125 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 31. Dez. 2009 (CET))

Was ist mit den Einsätzen im DFB-Pokal? --TheK? 19:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Zählt mW nach den unsinnigen WP:RK des Portals Fußball nicht. MfG, --Brodkey65 20:00, 31. Dez. 2009 (CET)

Wieso sollten Einsätze im DFB-Pokal nicht zählen? Im übrigen war er Spieler des TSG Hoffenheim in der Regionalliga, welche damals die dritthöchste deutsche Liga war, und ist damit erst recht relevant.--Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:14, 31. Dez. 2009 (CET)

Nö. Und nö: Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Si! SWam P 20:19, 31. Dez. 2009 (CET)

Löschen Der IP muss man Recht geben. Kein einziger Profieinsatz ersichtlich. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:44, 31. Dez. 2009 (CET)

@Label5: Die Regionalliga war damals zwar dritthöchste deutsche Liga, doch keine Profiliga, sondern vielmehr höchste Spielklasse im Amateurfußball, ähnlich der drei Regionlliga-Sparten in Österreich. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:47, 31. Dez. 2009 (CET)

Naja die Regionalliga war damals schon eine Profiliga, aber wurde offiziell nicht als solche geführt, da sie nicht gesamtdeutsch war. Daher kann er nach den WP-RKs gelöscht werden. --Vicente2782 23:39, 31. Dez. 2009 (CET) PS: Der Vergleich mit der dritten Liga in Österreich hinkt aber gewaltig. Diese kann mit der 5. Liga in Deutschland verglichen werden. --Vicente2782 23:40, 31. Dez. 2009 (CET)

@Vincente2782: Spielerisch gesehen natürlich schon!! Was das anbelangt, ist Deutschland schon um Einiges weiter. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:41, 1. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. ---- XenonX3 - (☎:±) 02:24, 1. Jan. 2010 (CET)

Yepp, Löschen. Kein Einsatz in einer Profimannschaft. -- Northside 03:34, 1. Jan. 2010 (CET)

Die TSG 1899 Hoffenheim ist allerdings ab der Saison 2004/05 eine Profimannschaft und damit ist dieses Argument falsch. Weiterhin halte ich den Vergleich, dass die 3. österreichische Liga der 5. deutschen Liga entspricht, für überheblichen Unfug. Genauso unsinnig ist, dass die Regionalliga nicht gesamtdeutsch gewesen ist. Ich sehe keinen Grund, warum ein Spieler einer Regionalligamannschaft und Teilnehmer am DFB-Pokal nicht relevant sein soll, nur weil ihm einige Sekunden Einsatz in der 1. oder 2. Bundesliga fehlen. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:55, 1. Jan. 2010 (CET)

<quetsch> Mit Verlaub, dass ist Blödsinn. Als Profimannschaften zählten zu den Zeitpunkt die Mannschaften der 1. und 2. Bundesliga. Im Artikel steht auch "Vor der Saison 2004/05 wurden Profibedingungen eingeführt," Profibedingungen und offziell als Profi(-Mannschaft) zählen sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Der DFB-Pokal zählt nicht, weil denn auch alle Spieler, die in der ersten Runde mal teilgenommen haben von den unterklassigen Vereinen auch relevant wären und Wikipedia ist nicht das Mitgliedsverzeichnis des DFBs im Leistungsbereich:-). -- Northside 16:03, 1. Jan. 2010 (CET)

..mir fehlen die 2 Sekunden auch. Also bitte Eintrag ! -- Wistula 14:07, 1. Jan. 2010 (CET)

Mit welcher Mannschaft hast Du beim DFB-Pokal teilgenommen? Da sehe ich sonst wenig Spielraum für Deine Bitte. Aber vielleicht versuchst Du es als Eigentümer des Warschauer Kulturpalast. --Prosit NeujahrΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:53, 1. Jan. 2010 (CET)

ach so, DFB-Pokal fehlt mir allerdings auch, ansonsten sehr ordentliche Recherche ! -- Wistula 15:04, 1. Jan. 2010 (CET)

Was ist jetzt? Wird hier noch über die Löschung diskutiert, oder ist es nun fix, dass der Artikel über Hillenbrand gelöscht wird? ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:56, 4. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund des Nicht-Erreichens der Relevanzkriterien für Sportler wurde der Artikel gelöscht. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Fußballspiel Arminia Bielefeld – 1. FC Saarbrücken 1986 (Löschantrag entfernt)

Siehe [12]

keine Löschbegründung. Keine Signatur. Frohes neues Jahr. Si! SWam P 20:11, 31. Dez. 2009 (CET)

hast Du Deinen Link auch mal überprüft? --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:15, 31. Dez. 2009 (CET)

LAE Fall 2a. Der Löschantrag ist unbegründet. --91.96.121.9 20:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Bedeutung des Ereignisses geht über Arminia-Kreise nicht hinaus, hat daher also keine enzyklopädische Relevanz.
Ebenso wurde in der Löschdiskussion vom 20. Oktober auch das Spiel DSC Arminia Bielefeld - TSV 1860 München gelöscht. 188.102.53.125 20:28, 31. Dez. 2009 (CET)

Nett, aber auch für Fußball-Verhältnisse unerträglich irrelevant. Ggf. anderweitig einfügen, dann löschen--82.113.106.100 00:41, 1. Jan. 2010 (CET)

Dann morgen auf ein Neues... --Eingangskontrolle 02:09, 1. Jan. 2010 (CET)

Wünsche Emil AG (SLA)

kein ordentlicher Artikel (formal, Belege fehlen, Relevanz ist mir nicht klar) --Moerschinesisch 20:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel ist jetzt SLA wg. URV drinnen. --Gormo 21:35, 31. Dez. 2009 (CET)

SLA - stattgegeben Redlinux^{·→·☺·RM} 22:03, 31. Dez. 2009 (CET)
Ersteller informiert - war so schlichtweg kein Artikel und zu allem Überfluß noch URV Redlinux^{·→·☺·RM} 22:03, 31. Dez. 2009 (CET)

Aktionsbündnis Amoklauf Winnenden (gelöscht)

Relevanz und Bedarf für einen eigenen Artikel fraglich. Björn 20:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Waren das nicht die Veranstalter dieser grandios erfolglosen Spiele-Einkassier-Aktion? --TheK? 20:50, 31. Dez. 2009 (CET)

Halte die trotzdem für Relevant, u.a. wegen des Presseechos (stern und focus). Der Verein hat auch Nachhaltigkeitspotential (Presse von April 2009 und September 2009, also keine Eintagsfliege), das Thema sowieso. Daher für behalten. --Gormo 22:13, 31. Dez. 2009 (CET)

Das Presseecho entstand aber auch nur Aufgrund eines vorhergehenden Ereignisses. Da reicht eine kurze Erwähnung im Artikel dieses Ereignisses. @Thek: Ja. Auf Youtube findet sich wunderschön dokumentiert, wie das öffentlich-rechtliche Fernsehen für die Nachrichten manipulativ an der Wahrheit dreht [13]. Das erzeugt für mich schon gleich zweimal keine Relevanz. --The O o 05:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Die Aktualität von Themen geenriert keine Relevanz für die dazugehörigen Aktionsbündnisse. Löschen oder nach Wikibai.-- Tresckow 23:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. ---- XenonX3 - (☎:±) 02:24, 1. Jan. 2010 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt. Das kann man auch in den Artikel zum Amoklauf einarbeiten - löschen. --Vicente2782 10:28, 1. Jan. 2010 (CET)

Hab ich vorsichtshalber mal gemacht, schadet ja sowieso nicht, unabhängig wie das hier ausgeht. --Gormo 15:02, 1. Jan. 2010 (CET)

Als Verein nicht relevant. In Amoklauf von Winnenden besser aufgehoben.Karsten11 10:08, 7. Jan. 2010 (CET)

Ubitexx (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ubitexx“ hat bereits ab dem 3. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Kann da keine Relevanz erkennen. -- XenonX3 - (☎:±) 20:41, 31. Dez. 2009 (CET)

ich denke, das Unternehmen ist schon relevant, da es in Europa marktführend ist, deren Produkte, welche viele Unternehmen anwenden, recht praktisch ist. Da mehrere Artikel auf dieses Unternehmen verweisen (Ubi-Suite, Mobile Device Management, Europäischer ICT-Preis, Softwareverteilung), dachte ich, dass ein Artikel dazu notwendig ist. Soll ich dem Artikel noch etwas hinzufügen? --MaxEmanuel 18:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Mehrfach gewünschter Artikel, Sonderstellungsmerkmale der Produkte, Preisträger, europäische Marktführerschaft, reicht IMHO für behalten. - SDB 14:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mir den Eintrag im Unternehmensregister anschaue, beschleichen mich leichte Zweifel. Die Aktiva betragen Ende 2008 gerade mal 1M€, der Bilanzverlust 3M€. Das ist offenbar ein Startup, das den Durchbruch noch nicht geschafft hat. Im Durchschnitt waren lt. Unternehmensregister in den Jahren 2006 bis 2008 jeweils 10 Mitarbeiter beschäftigt, im Artikel steht etwas von 27. Der Gewinn eines Förderpreises schafft alleine auch nicht Relevanz. Ich kann nicht erkennen, dass hier eigenständige Relevanz für das Unternehmen vorliegt. Zur Software selbst gibt's ja auch noch den Artikel Ubi-Suite. -- Ukko 13:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Ticketautomat - 1000Tage 15:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Academia Andaluza (gelöscht)

Reine Werbung und zweifelhafte Relevanz. -- XenonX3 - (☎:±) 20:42, 31. Dez. 2009 (CET)

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Löschen -- Northside 03:30, 1. Jan. 2010 (CET)

Absolut null Relevanz, reiner Werbeeintrag - löschen. --Vicente2782 10:26, 1. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Gelurt (bleibt)

SLA (Relevanz) mit Einspruch -- Ivy 20:51, 31. Dez. 2009 (CET)

SLA-Text: eindeutig irrelevant -- Karl-Heinz 19:53, 31. Dez. 2009 (CET) Bitte nicht löschen, sondern WP:QS übergeben --79.219.126.221 20:06, 31. Dez. 2009 (CET) Die QS kann eindeutige Irrelevanz nicht beseitigen -- Karl-Heinz 20:08, 31. Dez. 2009 (CET)
einspruch: nicht eindeutig, zeitschriften, zumal mehr oder weniger wissenschaftliche, bekommen bisher meistens artikel. bitte ausdiskutieren. --Tolanor 20:31, 31. Dez. 2009 (CET)
Es gibt die WP:RK. Muss das alles neu diskutiert werden? -- Karl-Heinz 20:44, 31. Dez. 2009 (CET)

Heimatjahrbücher sind nicht irrelevant. --Textkorrektur 20:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Es gibt für fast jeden Kreis in Deutschland solche Bücher. Dadurch werden sie aber nicht relevant. Löschen, wie bereits gesagt. -- Karl-Heinz 21:01, 31. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Relevanz hier Auslegungssache. gelurt ist fester Bestandteil der Odenwälder Kultur --Simi 21:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist keine Auslegungssache. Sie kann unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher eindeutig nachgelesen werden. -- Karl-Heinz 21:42, 31. Dez. 2009 (CET)

WP:RK beziehen sich hier nur auf Literarische Einzelwerke, hier geht es aber um ein Periodikum. RK deshalb nicht anwendbar.--Simi 22:10, 31. Dez. 2009 (CET)

Also bei uns gibt es die sog. Kreisjahrbücher seit 1962 in untrerbrochener Folge mit Autoren, die auch hier in Wikipedia eigene Artikel haben. Gleiches trifft für die Nachbarkreise zu. Also alle relevant für Wikipedia? Das kanns doch nicht sein. Ich empfehle [14] Gruß und guten Rutsch -- Karl-Heinz 23:19, 31. Dez. 2009 (CET)

Die RK Zeitschriften greifen teilweise nicht richtig, da solche Titel idR wohl keine Anzeigen verkaufen, damit natürlich nicht IVW- oder MA-gemeldet sind. Ich könnte mir dagegen vorstellen, dass die in der einen oder anderen öffentlichen Bibliothek zu finden sind, fünf (ohne Pflicht) täten ja reichen. Allg gilt imo WWNI - Relevanz nicht grundsätzlich, nur wenn sie aus ihresgleichen herausragen. Das scheint mir vor Allem wegen Alters möglich, hier (1994) sicher nicht der Fall. Die von mir sehr geschätzte Jahresschrift des Kreismuseums Haldensleben erscheint seit 1960, Vorgänger (Aus Althaldenslebens Vergangenheit) gab es dort bereits vor 100 Jahren. Herausragende Autoren könnten imo auch Relevanz erzeugen, das Vorhandensein ist hier (bislang) auch nicht erkennbar. Oder das Übliche: medienwirksame Artikel/Aufdeckung Skandal/Forschungsergebnisse, ... Hier derzeit zu löschen -- Wistula 14:23, 1. Jan. 2010 (CET)

Ja super. Eine seit 15 Jahren erscheindes Jahrbuch mit wissenschaftlichen Beiträgen soll verschwinden, zum Teil nur wenige Jahre existierende Heftromanserien wie Dino-Land, Dragon (Romanserie) oder Erde 2000 (und das sind nur einige von Hunderten die wir hier haben) werden als relevant angesehen und gehätschelt. Quo vadis Wikipedia? Dies ist absurd. Bei Rücknahme des LA wäre ich zu einem kleinen Ausbau bereit, besonders was die Bedeutung des Zeitschriftennamens angeht. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:05, 1. Jan. 2010 (CET)

Mag ja bedauerlich sein, WP ist halt aber kein Verzeichnis seriöser wissenschaftlicher Werke - WWNI. Ärgern hilft nichts. Gruss -- Wistula 18:12, 1. Jan. 2010 (CET)

In 10 deutschen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden. Soviel mal zur "eindeutigen Irrelevanz nach WP:RK". -- Laxem 18:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Wird behalten. Wie von Laxem bemerkt als Periodikum in über 10 Bibliotheken vorhanden [15] -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Odenwald-Regional-Gesellschaft (gelöscht)

SLA (Relevanz) mit Einspruch -- Ivy 20:52, 31. Dez. 2009 (CET)

SLA-Text: eindeutig irrelevant nach WP:RK -- Karl-Heinz 19:56, 31. Dez. 2009 (CET)
Einspruch: Bitte nicht löschen, sondern QS übergeben --79.219.126.221 20:07, 31. Dez. 2009 (CET)
Die QS kann eindeutige Irrelevanz nicht beseitigen. -- Karl-Heinz 20:09, 31. Dez. 2009 (CET)

Es gibt nun mal die WP:RK. Sie sind nach langen und ausführlichen Diskussionen erstellt worden. Für Wirtschaftsunternehmen gilt:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
   * mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   * mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
   * an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
   * einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder
   * bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   * eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Nichts wird annährend erfüllt, also löschen -- Karl-Heinz 21:04, 31. Dez. 2009 (CET)

Behalten.Relevanz gegeben. Die OREG ist kein Wirtschaftsunternehmen, sondern ist in öffentlicher Hand. --Simi 21:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel steht "Privatunternehmen des Odenwaldkreises". Also keine Teilkörperschaft Öffentlichen Rechts, ergo ein Wirtschaftsunternehmen. Daher sind m.E. die RK für ebendiese anzuwenden. --Gormo 22:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. ---- XenonX3 - (☎:±) 02:25, 1. Jan. 2010 (CET)

Sehe durchaus Relevanz gegeben. Das Regierungspräsidium hat die OREG mit diversen Aufgaben betraut, darunter die Entwicklung des Nahverkehrs im Odenwaldkreis usw., das wäre in Summe schon eine (regional) marktbeherrschende Stellung bei einer oder mehreren relevanten Dienstleistungen. Außerdem scheinen in die OREG diverse öffentliche Gelder zu fließen, daher ist ein öffentliches Interesse an Informationen zur Gesellschaft vorhanden. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:35, 1. Jan. 2010 (CET)

...öffentliche Gelder zu fließen, daher ist ein öffentliches Interesse an Informationen zur Gesellschaft... - wo steht denn dieses RK ? Und ist es nicht so, dass alle von der jeweiligen öffentl Hand mit Wirtschaftsentwicklung betrauten Einheiten das „marktbeherrschend“ im jeweiligen Gebiet betreiben ? Auch imo ganz klarer Schnelllöschfall. Wieso bei mangelnder Relevanz die QS bemüht werden soll, ist auch nicht ersichtlich und fällt wohl eher unter BNS. -- Wistula 14:32, 1. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, da eine mögliche Relevanz aus dem kurzen Artikel tatsächlich nicht hervorging. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:29, 7. Jan. 2010 (CET)

Schwarze Perlen (erl.)

Bitte Relevanz klären, da auch nach QS-Zeit fast immer noch ausreichend. 7 Tage --Crazy1880 21:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Normaler Groschenroman. Falls nicht noch große literaturwissenschaftliche Beachtung desselben ausgegraben wird: löschen, da Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke nicht erfüllt werden. --Gormo 22:31, 31. Dez. 2009 (CET)

Wiederholungsantrag. Plus: Warum *diese* Heftromanserie mit 80 Ausgaben irrelevant sein sollte, entzieht sich meinem Verständnis. Si! SWam P 22:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Andere Löschbegründung. Damals ging es um die Artikelqualität. Im Zweifel aber behalten, da historisch möglicherweise einigermaßen relevant genug. --Kungfuman 13:07, 1. Jan. 2010 (CET)

Haben wir RK (oder einen Entscheidungskonsens oder Präzedenzfälle) zu solchen Romanserien? --Gormo 23:10, 31. Dez. 2009 (CET)

wir haben zumindest Kategorie:Heftroman. Gutes Neues! Si! SWam P 23:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Eher behalten, eine Heftreihe mit 80 Folgen kann so erfolglos nicht gewesen sein, sonst hätte man sie früher eingestellt. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:36, 1. Jan. 2010 (CET)

Wir haben bislang keine RK für literarische Serien, weder allgemein noch im Bereich Heftroman speziell. Liegt vermutlich daran, daß zwar immer mal wieder wer einen LA stellt, aber am Ende dann behalten wird - das Themenfeld ist eigentlich relativ unumstritten. Das könnte daran liegen, daß bislang niemand so richtig begründen konnte, was daran denn nun irrelevant sein sollte (bis auf Pfui natürlich). Warum eine Richtlinie für literarische Einzelwerke ausnahmsweise auf eine literarische Serie anzuwenden sein sollte, erschließt sich mir nicht, aber sicher wird da eine Begründung für den doch arg unüblichen Vorgang noch nachgereicht. Eheml. LK zu finden ist ja nicht automatisiert möglich, mag sein ich hab welche übersehen. Bisherige LDs waren: [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26] & [27]. Ach ja, behalten natürlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:50, 1. Jan. 2010 (CET)

Gültiger und ausreichender Stub. Klar behalten, da könnte ja jeder kommen. Was die DNB unter Schöne Literatur einordnet, soll die Wikipedia nicht löschen. :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Als Serie mit 80 Ausgaben in renommiertem Verlag relevant. --Gripweed 00:22, 7. Jan. 2010 (CET)