Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2011

Benutzerseiten

Benutzer:Lefti68 (erl.)

Werbung für private Homepage. Außer einer Signaturfälschung der einziger Beitrag des Benutzers. -- 84.161.173.119 15:36, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bitte mal WP:AGF lesen und darüber nachdenken, wie man neue Benutzer begrüßt. Das ist keine Selbstdarsteller-Benutzerseite wie bei manchen Eintagsfliegen, sondern erstmal eine sehr knappe Benutzerseite. Vermutlich hat sich der Benutzer zuvor als IP betätigt und sich jetzt angemeldet. Ich habe den LA entfernt. Grüße von Jón + 15:57, 29. Okt. 2011 (CEST)

Listen

Liste prominenter Mitglieder der SPD (bleibt)

Kraut- und Rübenliste "prominenter" SPD-Mitglieder; in dieser Form eher nicht enzylopädisch, ggf. in Teillisten fassen. Jón + 13:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Au! So in dieser Form nicht enzyklopädisch geschickt. Die Liste könnte aber überarbeitet werden, wenn sie primär nach den Parteiämtern geht. Also, Überschriften wie "Weitere prominente Sozialdemokraten der Gegenwart" streichen und ganz klar nach Ämtern in der Partei und Ämtern in der Regierung gliedern. Evtl. sogar erst mal zur QS verschieben? Umbenennung nach erfolgreicher Umarbeitung (bzw. QS) Liste von Persönlichkeiten der SPD? --Atamari 14:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

Und die SPD gibt es erst seit 1949? Interessant. Dann waren Ebert, Lasalle, Liebknecht, ... also keine bedeutenden Sozialdemokraten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:47, 29. Okt. 2011 (CEST)

"Prominente Mitglieder" finde ich als Lemmatitel ungeschickt. Da werden auch solche Mitglieder erwähnt, die nur wenig bekannt sind. Ich würde sagen: Zur Generalsanierung in die QS, übers Löschen können wir uns irgendwann mal unterhalten, aber sicher noch nicht jetzt. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:03, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bei solchen Listen helfen meiner Ansicht nach auch Qualitätssicherungsmaßnahmen nicht weiter, sondern nur konsequentes Löschen. Prominenz ist eine zutiefst schwammige Kategorie, als einzig sinnvolle Definition innerhalb der Wikipedia scheint mir die Aufführung aller hier erfassenten SPD-Mitglieder zu sein. Null Erkenntnisgewinn – löschen. --Ktesias 17:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:SPD-Mitglied, wozu haben wir die denn sonst?--Toter Alter Mann 20:47, 29. Okt. 2011 (CEST)

Löschen: Eine Analogie zum Themenring trifft es wohl eher. Eine nie abschließende, anscheinend willkürlich Liste, die mit Kategorie:SPD-Mitglied besser abgebildet ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die Liste entstand mal als Auslagerung aus dem Artikel SPD, als solche wäre sie auch weiterhin sinnvoll. Wenn die Auswahl streng nach Ämtern (oder sonstigen "harten" Kriterien) erfolgt, die Liste einigermaßen vollständig ist und weitere Informationen als bloß den Namen enthält (Lebensdaten, Parteieintritt, parteiinterne Karriere) und der Artikel dann noch auf ein anderes Lemma verschoben wird - dann hätte die Liste eine Existenzberechtigung und einen klaren Mehrwert gegenüber der Kategorie. Derzeit ist Liste ziemlich durcheinander, da müsste mal jemand aufräumen (für die QS ist das keine Aufgabe, eher für eine Portals-QS). Der Name ließe sich schnell ändern (siehe Atamari oben).--Nothere 22:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das ist doch grober Unfug: Wo fängt Prominenz an und woran mißt sie sich - Funktionen und Ämter können es nicht sein. Google-Treffer vielleicht? Mediencount? Infas? Forschungsgruppe Wahlen? Das kann nur POV sein. Deshalb auf jeden Fall Löschen !--62.226.166.241 15:06, 30. Okt. 2011 (CET)

Bitte dann auch alle Lemmata "Liste bekannter ..." und "Liste prominenter ..." löschen. --Däädaa 16:32, 30. Okt. 2011 (CET)

• löschen: prominenter Mitglieder der SPD ist kein vernünftig abgrenzbares listenlemma ☆ Bunnyfrosch 17:28, 30. Okt. 2011 (CET)

Ein unbrauchbares Lemma war noch nie Grund für eine Löschung, und bekannt etc. kommt sehr häufig in Listen-Lemmata vor (und steht dort allgemein für "relevant") . Außerdem sollte man eher aus dem Artikel SPD die Bildergalerien ab dem Punkt Reichskanzler mit Parteimitgliedschaft in der SPD hierher auslagern, eine Verlagerung in der umgekehrten Richtung (die eine Folge der Löschung hier wäre) wäre für den Artikel SPD alles andere als hilfreich. --> Behalten.--Nothere 21:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Dann folgt bald zu jeder Kategorie eine eigene Liste. Unnötig und redundant. löschen --Se90 16:31, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich hätte sofort mit "klar Behalten" entschieden, wenn die klare Mehrheit der Diskutanten nicht andere Meinungen vertreten hätte. So möchte ich die Entscheidung in einem 4-Augenprinzip lieber einem anderen Admin überlassen. Einschlägig ist zunächst einmal WP:Listen]: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. So kann zum Beispiel die Beschreibung der Geschichte und Vergabekriterien eines Literaturpreises mit einer Liste aller Preisträger vervollständigt werden. Oder zur Darstellung der literarischen Kultur eines Landes werden beispielhaft bekannte Vertreter gelistet." Genau das ist hier der Fall: Wir haben ein komplexes Themengebiet ("SPD") und einen Hauptartikel dazu (Sozialdemokratische Partei Deutschlands). Und genau wie in dem Beispiel mit dem Literaturpreis gibt es eine große Zahl von Personen, die sinnvollerweise Listenmäßig dargestellt werden. Hier eben Vorsitzende, Minister, Kandidaten, etc.. Die Liste ist ein Musterbeispiel der Übereinstimmung mit wp:liste. Selbst die Detailregelungen von wp:liste werden erfüllt: Liste im Namen, es ist aufgrund der hohen Zahl der Einträge nicht sinnvoll, es im Hauptartikel unterzubringen, die Liste ist strukturiert, sie enthält potentiell nicht nur Blaulinks... Eine klassische Liste eben. Zur Redundanz: Die Darstellung der Vorsitzenden oder Kanzler ist sicher in Hauptartikel und Liste notwendig. Dieses Maß an Redundanz ist bei Listen unvermeidlich. Die überwiegende Zahl der Einträge in der Liste wird aber im Hauptartikel keinen Platz haben. Und zur Unbestimmtheit: An der Stelle bin ich auch sehr unzufrieden. Nicht mit dieser Liste: Bei Politikern kann man die Bedeutung einfach und objektiv an Funktionen und Ämtern festmachen: Ein Bundesminister ist wichtiger als ein Landesminister, ein Landesminister wichtiger als ein Landtagsabgeordneter und ein Landtagsabgeordneter wichtiger als ein Dorfbürgermeister. Aber generell sind alle Listen mit "wichtigsten" oder "bedeutesten" oder "prominenten" im Namen natürlich unangenehm unbestimmt. Wir haben uns aber vor Jahren dazu entschieden, dies zu akzeptieren. Und wenn wir das in allen Berufsgruppen akzeptieren, fällt mir kein Grund ein, dies bei Politikern nicht zu tun. Eine gute Lösung finde ich bezüglich dieses Dilemas bei Liste bekannter Golfspieler: Es werden Personenteilgruppen definiert (hier könnten das Minister oder Vorstandsmitglieder sein) und die "Sonstigen" werden mit einer klaren Definition eingegrenzt (wobei die Definition bei SPDlern natürlich eine andere sein müsste). Ich kann keinerlei Löschgrund erkennen.Karsten11 10:17, 5. Nov. 2011 (CET)

Entsprechend Nothere und Karsten11 gültige Liste.--Engelbaet 16:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Mir geht es wie Karsten11. Auch ich kann keinen Löschgrund erkennen. Sicher ist ein besseres Lemma denkbar (dazu wurden bereits mehrere Vorschläge in der Diskussion gemacht). Da diese in ihrer Gliederung vorbildlich übersichtliche Liste aus einem (recht umfangreichen) Artikel 2007 ausgegliedert wurde, ist die jetzige Entscheidung auch nicht geeignet, zu rechtfertigen, dass einfach aus Kategorien zusätzliche Personenlisten erarbeitet werden (zumal die Liste hier halt auch für Rotlinks offen ist, auch wenn derzeit nur ein Rotlink vorhanden ist). --Engelbaet 16:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Suhl (gelöscht)

Stammt aus der Qualitätssicherung reine Strichliste unbequellt und kein Artikel Es grüßt das Hillchen 14:45, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ohne die zu Grunde liegende Quelle (= Denkmalliste) wird das nichts. Da wird schnell fälschlich ein normales Denkmal zu einem Baudenkmal erklärt. Kein Artikel. --Atamari 15:36, 29. Okt. 2011 (CEST)

Im Wesentlichen stehen die paar Einträge alle schon im Suhl-Artikel. Woher der Autor allerdings ein ehemaliges Theater in Suhl nimmt, ist mir ein Rätsel. Da gab es nie eins. So kann der Artikel problemlos gelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 21:45, 29. Okt. 2011 (CEST)

Keine gültige Liste gemäß WP:Liste--Karsten11 10:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Artikel

Menschliche Natur (gelöscht)

So kein Artikel sondern im besten Fall ein mageres Brainstorming zu einer Adjektiv-Substantiv-Kombination. -- Cymothoa 00:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

ist auch kein Lemma, mir so bekannt höchsten bei David Hume's Über die menschliche Natur, das ist nichts und kann nichts werden und endet gar in einem Essay oder wie gesagt Brainstormung, vgl etwa einen kurzen Blick auf Google Books, löschen--in dubio Zweifel? 01:01, 29. Okt. 2011 (CEST)

Also was mir der Artikel sagen soll, weiß ich auch nicht. Eine Möglichkeit wäre noch eine WL auf Philosophische Anthropologie. Zwar auch nicht optimal, aber besser als dieses unbelegte Wirrwar. So auf jeden Fall besser Löschen --Peter200 01:41, 29. Okt. 2011 (CEST)

Oder eine WL auf Conditio humana --Bosta 09:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Das Lemma passt in der Tat nicht, es geht hier eher um eine Theorie menschlicher Grundeigenschaften, die mehr oder weniger gesellschaftsunabhängig und somit universell sein sollen. Wenn es sich dabei um eine ernstzunehmende Theorie handelt, rechtfertigt dies auch einen Artikel, aber dann bitte mit richtigem Lemma. Erst löschen und dann neuer Anlauf?--GerritR 16:03, 29. Okt. 2011 (CEST)

Eventuel gäbe es dazu sogar was zu schreiben. Aber so ist das nur ein Stochern im Nebel. Löschen. N-Lange.de 02:24, 30. Okt. 2011 (CEST)

M.E. schon ein sinnvolles Lemma. In der gelöschten Version aber leider nicht hilfreich David Ludwig 10:54, 5. Nov. 2011 (CET)

N 1000 (gelöscht)

Meinem Aufruf vor einigen Wochen auf der Disk, die Relevanz zu belegen, ist niemand nachgekommen. Insbesondere ist der Relevanz-Strohhalm, die serienmäßige Herstellung, nicht nachgewiesen. Den Autor (eine IP) habe ich nicht informiert. Nach einiger Recherche (s. Disk) lautet meine Einschätzung: Einziges Produkt einer Firma, die bald stirbt, weil niemand Windtechnik von vorgestern haben will (fixed pitch, fixed speed, stall regulated, 104 dB(A)). – Rainald62 01:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Zudem sehe ich keinen Aspekt der diesem Produkt zur Relevanz verhelfen könnte. --Baumeister 17:49, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 00:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Ass-Dur LAE

fragliche Relevanz, die Liste der Preise besteht fast ausschließlich aus selbst nicht Wikipedia relevante Einträgen --Ul1-82-2 01:51, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe da mehrere relevante Preise. Dass sie auch andere Preise gewonnen haben, kann man ihnen wohl kaum vorwerfen. Diese zeugen außerdem von überregionaler Akivität und entsprechendem Erfolg (ihr könnt ja mal bspw. eine Volltext-Wikipedia-Suche für Hamburger Comedypokal bzw. Hamburger Comedy Pokal machen, dann seht ihr, wer da noch alles mitgemacht hat - das sind schon keine unbedeutenden Preise, auch wenn sie keinen Artikel haben). Sollen die vor ihren Teilnahmen vorher in der Wikipedia nachschlagen? Behalten.--Kramer ...Pogo? 02:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Bei der Firma BlueCat [1], bei der die CD im Jahr 2009 erschienen ist [2], sind unter anderem auch Erwin Grosche, Nils Heinrich und Heiko Werning. Also keine Hinterhofklitsche.--Kramer ...Pogo? 02:51, 29. Okt. 2011 (CEST)

Selbstverständlich relevant. Jede Menge bekannte Kabarettpreise LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 29. Okt. 2011 (CEST)

Aubach (Ikva) (erl; Redirekt/BNR)

kein Artikel, Extrakt aus Ikva → entbehrlich. Gern auch beschleunigt. —Lantus— 08:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ikva muß aber selbst in die QS. Vielleicht kann der Kollege Label5 sich drum kümmern? Der wohnt doch da um die Ecke. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 13:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab ihn mal gefragt. Ich denke, mit etwas gutem Willen ist da schon ein Ausbau möglich. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht ist der Aubach ja auch der größte Quellbach der Ikva und nicht der einzige, dann würde das wieder einen Artikel ergeben (vorausgesetzt, es werden noch Informationen nachgeliefert). -- Olaf Studt 14:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, daß der Bach nur in seinem Verlauf mehrfach den Namen ändert, in Ungarn dann sowieso. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 15:03, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde mich des Artikels im Laufe der nächsten Woche annehmen. GGf. in meinen BNR verschieben. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

Als vollständiger Artikel ggf. entbehrlich, Lemma sollte aber zumindest als Weiterleitung zu Ikva erhalten bleiben.--GerritR 16:06, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich die Karte hier richtig interpretiere, dann entsteht der Aubach im Rohrbacher Wald aus mehreren Quellbächen (auf der Karte ohne Namen), wird dann auch mal Tauscherbach genannt und ist der Oberlauf der Ikva. Damit gehört das alles in den Artikel Ikva. Lemma als Weiterleitung erhalten. --SteveK ?! 17:27, 29. Okt. 2011 (CEST)

Dem stimme ich vorbehaltlos zu. Alles andere wäre nicht wirklich sinnvoll und bringt nur Redundanzen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 17:47, 29. Okt. 2011 (CEST)

wollte ich auch vorschlagen auf Hauptartikel zusammen fassen und weiterleiten (+1) --Woelle ffm 19:08, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ab damit in den Ikya, aber mit Redirect. --nfu-peng Diskuss 13:59, 30. Okt. 2011 (CET)

Selbstredend, auch weil es die BKL Aubach gibt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:12, 4. Nov. 2011 (CET)

Keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 16:48, 5. Nov. 2011 (CET)

Entsprechend der Diskussion handelt es sich um den Oberlauf der Ikva und nicht um einen von mehreren Quellbächen. Der Artikel wird entsprechend des freundlichen Angebotes von Pfiat diΛV^¿? in dessen BNR verschoben und liegt dort unter Benutzer:Label5/Aubach zur lizenzkonformen Ausschlachtung. Das Lemma bleibt als Weiterleitung bestehen.--Engelbaet 16:48, 5. Nov. 2011 (CET)

Rotierende Zweierarbeit (gelöscht)

Nach drei Wochen in der QS ist kein Fortschritt zu erkennen. Derzeit ist jedenfalls das Lemma Begriffsbildung, die Namen der Beteiligten sind unklar... Der übliche Aufschrei möge bitte unterbleiben, sondern in Artikelverbesserung umgesetzt werden. Eingangskontrolle 10:12, 29. Okt. 2011 (CEST)

dass ich ausgerechnet dir zustimme verdirbt mir fast den Tag, aber der Artikel sollte so wie er jetzt ist nicht aufrufbar sein, daher bnr oder löschen.84.138.170.109 13:48, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das Lemma ist überflüssig, handelt es sich doch - wie der Artikel auch darstellt - um Partnerarbeit. Das Ganze sieht aus, als hätte ein Referat aus einem Pädagogik-Seminar den Weg in die WP gefunden. Bitte löschen.--Baumeister 18:03, 29. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, da hat jemand eine Seminararbeit seine Firmenhomepage reinkopiert. So natürlich löschen. (Und in Zukunft sage ich dann statt "wir wechseln uns ab" nur noch "wie machen rotierende Zweierarbeit") N-Lange.de 02:11, 30. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel verfasst. Vielen Dank für Kritik und Anregungen. Der Text ist garantiert nirgendwo anders veröffentlicht und entstammt auch keiner Seminararbeit. Ich habe einige Kritikpunkte aufgegriffen und entsprechende Stellen überarbeitet. Gerne verbessere ich die Qualität mit Ihren Hinweisen weiter. Dies ist mein erster Wiki-Artikel: Was ist mit `Namen der Beteiligten sind unklar` gemeint? In Bezug auf das Lemma ist mir klar das Partizipialkonstruktionen mit Vorsicht zu genießen sind. Gerne berücksichtige Vorschläge im weiteren Arbeitsprozess. Bei dieser Lemmawahl ging es zum einen darum, die von Fachmagazinen für Lernorganisation verwendete Begrifflichkeit aufzugreifen, um einer Begriffsflut vorzubeugen, und zum anderen darum, die schwer verständliche und umständliche Begriffsbildung im Russischen zu vereinfachen. Die fachlichen und historischen Unterschiede zur Partnerarbeit habe ich im Artikel weiter überarbeitet. In Forschung und Praxis haben Forscher für Rotierende Zweierarbeit Lernabläufe speziell für Chemie, Physik, Mathematik und Fremdsprachentraining entwickelt. Die meißten der speziell für diese Vorgehensweise geschriebenen Bücher sind bisher noch nicht ins Deutsche übersetzt. Mit diesem Artikel wollte ich auch Wikipedia ein paar grundlegende Informationen in Deutscher Sprache zur Verfügung stellen. Die Begriffswahl habe ich in meinem im Juli diesen Jahres erstmals in Deutscher im Wiener Magazin LO Lernende Organisation publiziert, und ist somit schon in den deutschen Sprachgebrauch eingeführt, also auch von gewisser Relevanz. Auf Englisch habe ich denselben Begriff im Magazin Training Journal in London 2011 veröffentlicht. Ich freue mich auf weitere Hinweise und akzeptiere natürlich wenn der Artikel gelöscht werden soll. Ich habe nur in meinen dokumentierten Projekten mit Schulkindern mit dieser Vorgehensweise sowohl Lehrern als auch Schulkindern helfen können, und würde mich freuen wenn sich noch mehr grundsätzlich interessierte Menschen praktisch und theoretisch an dieser Diskussion beteiligen können. (nicht signierter Beitrag von MPoser (Diskussion | Beiträge) 14:20, 30. Okt. 2011 (CET))

Behalten! Sinnvoller Begriff, kann ja auch zu Partnerarbeit hingewiesen werden. Die Methode ist einfach neu - und sollte nicht gleich wieder dem Löschwahn zum Opfer fallen. Andreas Nagel 19:23, 1. Nov. 2011 (CET)

"Rotierende Zweierarbeit ®" ist ein geschützter Begriff der Artikelerstellers ([3]) und wird auch praktisch nur dort verwendet( [4]). Konsequenterweise ist der Text auch 1:1 von der Homepage kopiert ([5]). Versuch der Begriffsetablierung mit werblichem Hintergrund: Schnelllöschfähig! N-Lange.de 18:23, 2. Nov. 2011 (CET)

1:1 kopiert, URV, keine Freigabe, keine Relevanz. Kein enzyklopädischer Artikel. Gelöscht --Koenraad ^Diskussion 14:08, 5. Nov. 2011 (CET)

Otto Seegy (LAZ)

Bedeutung als Architekt nicht erkennbar Trigonomie - ☎ 10:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

als Architekt zahlreicher denkmalgeschuetzter Bauten (siehe Artikel) und per Eintrag ins DBA, was der Antragsteller auch selbst haette finden koenne, wenn er wenigstens auf den DNB-Link geklickt haette, klar relevant. Zu seinem Sohn Friedrich Seegy gibt es jetzt auch einen Artikel. -- 89.180.19.42 14:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Trotz des lustigen Kastens ist die LAE-Begründung vorne und hinten nicht stimmig:

• die "wichtigsten Bauwerken" sind alles Rotlinks, von Denkmalschutz kann ich nichts lesen
• Was soll mir der DBA-Eintrag sagen? Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen
• "Vater von" ist sowas von egal bei der Relevanzbeurteilung.

Dem LAE wird hiermit widersprochen, die Sache ist nun auszudiskutieren. --KMic 17:06, 29. Okt. 2011 (CEST)

• Also das Künstlerhaus Nürnberg, der Kopfbau des Marientorzwingers und die Feuerwache West sind schonmal denkmalgeschützt. LA bitte wieder entfernen. --Salomis 17:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nix da, LA bleibt, ich ersehe aus dem Artikel nur, dass der Herr Oberbaurat war und somit seine Arbeit gemacht hat, das reicht nicht für einen eigenen Artikel. Der Herr kann gern bei den entsprechenden Bauwerken erwähnt werden, sofern sein Mitwirken belegbar ist. --AlterWolf49 18:48, 29. Okt. 2011 (CEST)

Belegbar ist es offensichtlich und nach WP:RK#Architekten sollte zur Relevanzfeststellung die namentliche Nennung im anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk Denkmäler in Bayern auch hinreichend sein. Aus dem Artikel ist das zwar noch nicht klar ersichtlich und sollte besser verdeutlicht werden, an der eigenständigen Relevanz gibt es mMn aber keinen Zweifel. --Salomis 19:07, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die namentliche Nennung im Telefonbuch, einem zweifellos ...anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk... begründet keine Relevanz. Eine Erwähnung in der Denkmalschutzliste per se auch nicht. Denn der "Denkmal" - Status hat nicht notwendigerweise mit gestalterischer Excellenz zu tun. Das Künstlerhaus hat nicht Seegy entworfen, sondern wurde nach dem Tod des Entwurfsarchitekten von ihm umgesetzt. Die Feuerwache ist ein kommunaler, zeittypischer (wenn auch gelungener) Zweckbau, der in seinen Aufgabenbereich als Oberbaurat fiel. Seine Beteiligung am Marientorzwinger kann ich mangels Kenntnis nicht einschätzen. Aber das alles ist mir zu wenig. Der Vorschlag ihn ggf. bei den Bauten zu erwähnen halte ich für besser . Zumal Informationsdichte des Artikels nicht gerade umhaut... eher löschen.--Baumeister 19:46, 29. Okt. 2011 (CEST)

Angesichts der Tatsache, mit welchem Aufwand versucht wird möglichst alle Denkmäler hier zu erfassen (Denkmalprojekte, WLM-Fotowettbewerb...) halte ich die Gleichsetzung von einer kunsttopographischen Buchreihe mit Telefonbüchern für etwas gewagt. --Salomis 15:52, 30. Okt. 2011 (CET)

"Kann ich mangels Kenntnis nicht einschätzen." Tja, da wäre schweigen besser gewesen. Der Mensch hat die Pläne für die Halle am Marientor entworfen und er erhielt den Orden vom Heiligen Michael (Bayern-Kurköln) (4.Grad) [6]. Mehr werde ich gar nicht suchen, denn das genügt bereits zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:11, 30. Okt. 2011 (CET)

Damit das Kasperletheater nicht noch mehr Zeit bindet, schnell man den Bosl herausgesucht und ergaenzt. Von den Loeschantragsstellern oder -wiedereinsetzern scheint das ja niemand zu schaffen. -- 89.180.95.98 17:06, 30. Okt. 2011 (CET)

Weiterhin kein gültiger LAE-Grund ersichtlich. Beim nächten unbegründeten Entfernen des LA werde ich eine VM in Betracht ziehen. Artikel entweder ausbauen oder Adminentscheid in 7 Tagen. --KMic 22:15, 30. Okt. 2011 (CET)

Stiehl uns bitte nicht weiter die Zeit. WP:RK#Verstorbene Personen (Allgemein): "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person." Der Bosl, in dem Seegy einen eigenen Eintrag hat, ist inzwischen im Artikel nachgetragen. Der nächste soll bitte wieder auf LAE setzen. -- 89.214.189.84 23:21, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich danke für die Ergänzungen des Artikels, durch die die Relevanz Seegys um einiges deutlicher wurde. Ich ziehe meinen Antrag deshalb zurück. --Trigonomie - ☎ 15:13, 1. Nov. 2011 (CET)

Aliens: Colonial Marines (gelöscht)

Glaskugelartikel, unbelegt, Relevanz fraglich. Da das Spiel noch lange nicht erschienen ist, lässt sich weder ein Erfolg abschätzen noch irgendeines der RK für Computerspiele bereits als erfüllt ansehen. --Roterraecher ^!? 10:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Soll erstmal erscheinen und erfolgreich werden. Bis dahin als Glaskugel löschen. --Der Tom 10:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, der Erfolg ist bis dato überhaupt nicht einschätzbar. Soll wieder kommen, wenn von Relevanz die Rede sein kann. Vielleicht in meinem BNR bunkern? Alternativ löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:20, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin für löschen. --Es grüßt das Hillchen 14:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das Spiel erfüllt die RK "Veröffentlichung auf mindestens drei Plattformen" und als Veröffentlichung des Alien-Franchise. Es ist bereits der zweite Alien-Titel von Sega nach Aliens versus Predator aus dem Jahr 2010, gab aber auch schon mehrere Alien-Spiele vor dem Lizenzabkommen mit Sega. Gearbox ist ein sehr bekannter Hersteller mit mehreren nachweisbar relevanten Veröffentlichungen, zuletzt Duke Nukem Forever. Gilt als Firma, die Auftragsentwicklungen zuverlässig und fristgerecht zu Ende führt. Berichterstattung im Vorfeld ist nachweisbar. behalten -- Avantenor 18:06, 29. Okt. 2011 (CEST)

3 Plattformen gilt nur für Klassiker. Eine ausreichende umfassende Bericherstattug wäre nachzuweisen. Ich würde den Artikel zumindest parken. Vielleicht wäre ein Sammelartikel über Alien-Spiele oder -Franchise sinnvoller. --Kungfuman 18:14, 29. Okt. 2011 (CEST)

Schade, dass es einem ausschließlich in der dt. Wikipedia so schwer gemacht wird, neue Artikel zu schreiben und sie qualitativ trotzdem nicht besser ist. Da vergeht einem echt die Lust. Gauder 15:11, 18. Nov. 2011 (CET)

• Behalten, Medienresonanz liegt eindeutig vor. Ich bin mir sicher, anhand allein dieser Quellen lässt sich der Artikel ausbauen, aber FPS sind absolut nicht meine Welt. Sollte der Artikel jedoch von der Mehrheit als zu früh empfunden werden, dann bitte im Serienartikel einbauen oder im BNR bunkern. Umweltschutz 11:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Nachdem eine IP Belege nachgetragen hat (bitte noch irgendwer mit Fachkenntnis sichten), ist das LA-Argument "unbelegt" hinfällig. Umweltschutz 15:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Was nichts daran ändert, dass es nach wie vor Glaskugelei ist. Beispielsweise der letzte Link von dir stammt von Artikeln aus dem Jahr 2002, und damals wurde es ja auch nicht realisiert...--Roterraecher ^!? 08:34, 1. Nov. 2011 (CET)

Naja, es gab halt schon damals (!) Resonanz zu dem Thema. Laut Wikipedia ist Glaskugel = Hypothese (WP:Glaskugel erklärt leider nicht, was eine Glaskugel überhaupt ist) und ich weiß nicht, was daran eine Hypothese sein soll. Umweltschutz 13:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Das Spiel wurde zuletzt spielbar präsentiert auf der E3 im Juni diesen Jahres (Gamestar, 4Players, PC Games und der Gamescom im August (Eurogamer.de). Die verlinkten Artikel stammen von führenden deutschsprachigen Magazinen im Bereich Spielejournalismus, die die Relevanz des Spieles verdeutlichen dürften und die dargestellten Aussagen belegen können. Auch für den englischsprachigen Raum lässt sich das bei Bedarf nachweisen. -- Avantenor 11:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht, da Glaskugel. Wiederherstellung nach Erscheinen möglich. --Zinnmann d 03:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Epic Meal Time (erl.)

Enzyklopädische Relevanz darf bezweifelt werden. --Roterraecher ^!? 11:07, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ungültiger LA, da bereits vor ein paar Tagen einer als Bleibt entschieden wurde und hier keine neuen Gründe genannt werden. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2011#Epic Meal Time (bleibt). (nicht signierter Beitrag von 93.192.78.180 (Diskussion) 2011-10-29 11:13)

Das habe ich übersehen, aber die Entscheidung des Admins damals ist nicht nachvollziehbar. Löschprüfung ist jedenfalls zu überlegen. --Roterraecher ^!? 11:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte dies auch schon erwogen, sehe da aber zurzeit keine Aussicht auf Erfolg. —Lantus— 11:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

GIBcam (bleibt)

Einzel-Software, Relevanz für eine Enzyklopädie bleibt im Verborgenen. Es gibt keine Aussage über die Verbreitung, über Bedeutung für das Fachgebiet, über Besonderheiten, die sie von den vielen anderen CAM-Programmen unterscheiden würde. --Roterraecher ^!? 11:28, 29. Okt. 2011 (CEST)

Grausam geschriebener Produktflyer. Und wieso jetzt Aufnahme in eine Enzyklopädie? Löschen. N-Lange.de 02:05, 30. Okt. 2011 (CEST)

Eine Software die seit über 20 Jahren angeboten und verkauft wird, sollte denn doch schon ein wenig Relevanz besitzen. Die Einschätzung Produktflyer von N-Lange.de trifft voll zu und sollte korrigiert werden. Dann steht einem behalten nichts entgegen. --Markus S. 19:27, 30. Okt. 2011 (CET)

Meiner Meinung ist der Artikel in Ordnung und sollte belassen werden. Warum?

1. Suche oft nach Infos in der Wikipedia (logo) – auch zu Software und bin froh nüchterne Infos zu finden.

2. Generell – Habe mir mal extra die Richtlinien für Software-Artikel angesehen. Ich denke, der Artikel entspricht den 5 Punkten (und mehr), die zwingend für einen Software-Eintrag vorgesehen sind. Von „Produktflyer“ kann ich nichts erkennen. Ergo – belassen. --Edy2 19:06, 2. Nov. 2011 (CET)

Seit langem im Einsatz befindliche Software. Einsatzdauer ersetzt hier das Argument der Verbreitung. --Zinnmann d 03:20, 13. Nov. 2011 (CET)

Codeminion (gel.)

Als Unternehmen nicht relevant, es ist kein Anzeichen für die Erfüllung der RK zu erkennen... --Roterraecher ^!? 11:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz schätzungsweise nicht vorhanden, erkenne auch auf der Webseite nichts, was diese generieren würde, eher das Gegenteil, siehe auch die Über-uns-Seite des Unternehmens. Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Keine Relevanz deshalb löschen. --Es grüßt das Hillchen 14:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe auch keine besonder Relevanz. Alle Spiele sind Rotlinks. Ein bekanntes Spiel, das nun von einem anderen Unternemen verlegt wird. Außerdem ist der Artikel sehr knapp und identisch mit dem der en. Löschen. --Kungfuman 18:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht per Votum. --Zinnmann d 03:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Noah Rosenkranz (SLA, erl.)

Kopie aus der QS:
Vollprogramm und Verben wären schön. Relevant wahrscheinlich durch seine Professur? Dr. Slow Decay 10:34, 29. Okt. 2011 (CEST)

In der polnischen Wikipedia mehrmals u.a. wegen Relevanzlosigkeit gelöscht. --Sf67 10:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich mich so an die diversen LAs hier in der deutschsprachigen WP erinnere, wurden doch Professoren fast immer behalten? Wenn nicht, müßte halt die Relevanz mittels LA geklärt werden. Dr. Slow Decay 10:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Dafür fehlen bisher die Belege. --Sf67 10:51, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, die Uni Osnabrück kennt ihn nicht [7] (auch nicht als Lehrenden, Ehren- oder Gastprofessor). Fake? Dr. Slow Decay 11:20, 29. Okt. 2011 (CEST) Nachtrag: Es scheint einen Prof. zu geben [8], ich kann nur leider kein Polnisch Dr. Slow Decay 11:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nur eine polnische Seite für einen international tätigen „Professor“ ist schon etwas wenig. Die angegebene Literatur konnte nicht überprüft werden, da die Verbindung zum KVK z.Zt. nicht funktioniert. --Sf67 11:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ende Übertrag QS
Daher wegen Fakeverdacht LA gestellt Dr. Slow Decay 11:53, 29. Okt. 2011 (CEST)

+ 1. Bei der Person handelt sich es sich um einen Betrüger, der keine der angegebenen Qualifiationen erlangt hat. Die angeblich von ihm verfassen Bücher existieren nicht. (Aus polnischen Internetseiten mit Übersetzungsprogramm). Irrelevant. Löschen --Sf67 12:17, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es keine Relevanzkriterien für Hochstapler? – Rainald62 13:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

Der ist jedenfalls für die deutsche Wikipedia total irrelevant. --Sf67 13:46, 29. Okt. 2011 (CEST)

Der angegebenen venezuelanischen Universität ist ein Noah Rosenkranz auch gänzlich unbekannt [9], ebenso der Kaliningrader Uni [10] und der Belarussischen Universität [11]. Wer sagt denn, dass der Prof. auf iasip.uph.edu.pl, den Dr. Slow Decay weiter oben zitiert, wirklich der hiesige ist? Ich tippe auf Fake. Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:53, 29. Okt. 2011 (CEST)

Der auf der polnischen Seite zitierte ist genau der Hochstapler um den es hier geht. --Sf67 13:57, 29. Okt. 2011 (CEST)

Selbiges sagt auch diese oder diese Seite (poln.) Löschen --Peter200 14:25, 29. Okt. 2011 (CEST)

gerne auch schnell. --Sf67 14:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin für löschen. --Es grüßt das Hillchen 14:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Moment! Ein Hochstapler, der Medienaufmerksamkeit erfährt? Das steigert seine Relevanzchancen ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 17:04, 29. Okt. 2011 (CEST)

Minimale Medienaufmerksamkeit (zwei Artikel in Polityka). In der polnischen Wikipedia wurde Relevanz verneint. Für die deutsche erst recht uninteressant. --Sf67 18:12, 29. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz ist für den Herrn weder als Professor noch als Hochstapler im Artikel dargestellt, schnellöschfähig --AlterWolf49 18:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

Es ist kein neuer Gert Postel sondern relevanzmäßig meilenweit davon entfernt. --Sf67 18:48, 29. Okt. 2011 (CEST); --Sf67 18:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nun einen SLA gestellt. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:11, 29. Okt. 2011 (CEST)

Feba war so frei. --Peter200 23:07, 29. Okt. 2011 (CEST)

Mandrake-Mechanismus (gelöscht)

Private Theorie eines Verschwoerungstheoretikers (siehe http://mediamatters.org/research/201103260001 -- der Wikipedia-Artikel zu G. Edward Griffin ist leider sehr POVig und dementsprechend lueckenhaft -- seinen Aktivismus fuer die John Birch Society kann man da z.B. nur erahnen). Der Artikel gibt das ganze aber als irgendwie etabliert aus und betreibt dabei selbst original research mit Originalquellen (WP:KTF). Der Artikel basiert auf nichts als auf Krams vom Verschwoerungstheoretiker (das Buch erschien in deutscher Uebersetzung beim Kopp Verlag, Kommentar ueberfluessig) und von Wikipedianern selbst verwursteten Originallquellen -- Einhalten von WP:Belege Fehlanzeige. --67.246.16.225 13:59, 29. Okt. 2011 (CEST)

Private Theorie eines verschwörungstheoretisch angehauchten Autors wird als etablierter Begriff ausgegeben. Theoriefindung zur Geldschöpfung und Werbe- /POV-Versuch. Von mir aus schnellöschen. --Blogotron /d 21:48, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das steht in Geldschöpfung schon besser. Ob jemand das "Mandrake-Mechanismus" nennt, weiss ich nicht. Mir ist der Begriff nie untergekommen und wenn er es wäre, dann würdes es völlig ausreichen, diese Fussnote der Theorie dort belegt zu beschreiben. Yotwen 07:10, 30. Okt. 2011 (CET)

In dem Buch von G.E.Griffin wird der Geldschöpfungsmechanismus objektiv richtig beschrieben. Er benutzt dabei das Wort "Mandrake" im Zusammenhang von "Mandrake the Magician". Damit versucht der Autor zu beschreiben, wie die Notenbank aus dem Nichts Geld schöpft, wie ein Magier der dauernd aus einem leeren Hut Geldnoten zaubern kann. Dieser Begriff für Geldschöpfung trifft man natürlich nicht in Deutschland an. (nicht signierter Beitrag von 78.54.80.26 (Diskussion) 17:28, 31. Okt. 2011 (CET))

Entschuldigung, mit solchen oder solchen Belegen machen wir uns doch lächerlich. Das ist was für Verschwörungstheoretiker. Mit Wissen hat das nichts zu tun. Yotwen 17:27, 2. Nov. 2011 (CET)

Keine Rezeption in der Fachwissenschaft. Löschen. --Φ 09:09, 3. Nov. 2011 (CET)

Yotwen, du bringst da was durcheinander. Das hat nichts mit Verschwörungstheorie oder Theoriefindung zu tun. Der Begriff "Mandrake Mechanismus" ist ein Synonym für "Geldschöpfung". Hast Du ja auch selber so oben in deinem ersten Kommentar beschrieben. Dass der Erfinder dieses Begriffes irgendwelchen anderen Verschwörungstheorien nachgeht ist dabei vollkommen gegenstandslos. Es ist ein "Catchy Phrase", genaus so wie der deutsche Begriff "08/15", der auch in Wikipedia einen Eintrag hat, obwohl es auch für diesen Begriff keine Rezeption in der Fachwissenschaft gibt, Behalten (nicht signierter Beitrag von 78.54.92.98 (Diskussion) 05:55, 5. Nov. 2011 (CET))

Wenn denn diese "Catch-Phrase" mal "chatched", dann reicht die Erwähnung im Artikel Geldschöpfung à la Gelschöpfung (....sprech "Mandrake-Mechanismus"<ref>Griffin</ref>) ... und mehr braucht es nicht - nein, nicht einmal eine Weiterleitung. Denn wenn EIN fachfremder Autor dieses Wort gerne hört, dann macht das kein Fachsprech, sondern höchstens eine Fussnote des Themas aus. (BTW: ICH verstehe etwas nicht oder ist das nicht doch ein extrem naiv geschriebenes Stück Sensationsenzyklopädie von den I-hate-Wallstreet-Socken?) Yotwen 07:41, 5. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, siehe Begründung --David Ludwig 11:09, 5. Nov. 2011 (CET)

Hier gäbe es zwei Möglichkeiten, Relevanz zu erzeugen

1. Fachwissenschaftliche Rezeption - gibt es aber nicht
2. Breite öffentliche Rezeption - gibt es offenbar auch nicht. Grüße --David Ludwig 11:09, 5. Nov. 2011 (CET)

Uromania (gelöscht)

Stammt aus der Qualitätssicherung reine Trackliste kein Artikel Quellenlage ungenügend Es grüßt das Hillchen 14:00, 29. Okt. 2011 (CEST)

Sagen wir mal verbesserungsfähig. Power-QS und behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:20, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Kay Hawtrey (LAE)

Kommt aus der Qualitätssichrung kein Artikel reine Filmliste ohne Quellen Es grüßt das Hillchen 14:04, 29. Okt. 2011 (CEST)

keine Quellen? dicker IMDB-Eintrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

Tut mir leid das ich den Weblink übersehen habe der Rest ist aber so wie beschrieben. --Es grüßt das Hillchen 14:48, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hmmm, denke, ein Ausbau lässt sich machen. Power-QS und behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:20, 29. Okt. 2011 (CEST)

Man kann die Filmliste kürzen, dann ist es keine "reine Filmliste" und Stummel mehr, sondern nur noch ein Stummel.--Lorielle 18:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre aber wenig sinnvoll einen schlechten Artikel noch zu kürzen. Ein Ausbau wäre hier angemssen. Ist ein klarer QS-Fall. Politik 19:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

Klar behalten. Louis Wu 20:44, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ein eindeutiger Fall für schnellbehalten. --Markus S. 19:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Sogar nach Minimalüberarbeitung (imdb-Link, ein Satz mehr, Filmverlinkung) klar behalten. Der nächste kürzt bitte das Verfahrn ab.--Lorielle 17:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind eindeutigst erfüllt. Unnötiger Provokations-LA eines Antragstellers, dem ich dringenst WP:QSFF ans Herz legen möchte. Dann würde er uns mit seiner aufschlussreichen Mitarbeit hier nicht sinnlos die Zeit stehlen. Wenn ich morgen, 2. November 2011, an meinem freien Tag etwas Zeit finde, baue ich den Artikel noch aus. Es grüßt der --Brodkey65 08:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Überarbeitet und LAE, es war nicht mal im Ansatz ein Löschgrund zu erkennen. --NiTen ^(Discworld) 09:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Franchisenehmer (erl.)

Weitere Redundanz zu den bereits redundanten Artikeln Franchising und Franchisesystem, siehe auch Franchisegeber und dazugehörige Löschdiskussion. --Grindinger 14:17, 29. Okt. 2011 (CEST)

Genau der gleiche Quark³ mit Falschinformationen wie Franchisegeber, der ebenfalls zur Löschung ansteht. Ebenfalls Löschen, auch flott. --Peter200 14:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin für löschen. --Es grüßt das Hillchen 14:36, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wäre Weiterleitung eine alternative Option zum löschen? --Ktesias 17:19, 29. Okt. 2011 (CEST)

absolut. --Grindinger 21:40, 29. Okt. 2011 (CEST)

Würde ich sogar vorziehen, um Wiederanlage zu verhindern. --KMic 22:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Pro Weiterleitung auf Franchising. N-Lange.de 01:52, 30. Okt. 2011 (CEST)

Franchisegeber wurde bereits zur Weiterleitung, schlage vor, hier genau so zu verfahren. --Grindinger 14:11, 4. Nov. 2011 (CET)

In Weiterleitung umgewandelt. Grüße --David Ludwig 11:14, 5. Nov. 2011 (CET)

Ratzeburger KA-Test (gelöscht)

Aus der Qualitätssicherung wohl eher eine Trainigsanleitung als ein enzyklopädischer Artikel Es grüßt das Hillchen 14:28, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Posteraushang bei McFit. Löschen.--Lorielle 16:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

1971 entwickelt, 1983 in einem Buch veröffentlicht. Und wenn ich da lese: "...an ihre individuelle "Kotzgrenze" herangeführt..." sehe ich auch einen Grund, warum der große Durchbruch ausgeblieben ist. Löschen N-Lange.de 02:01, 30. Okt. 2011 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, eher eine Anleitung. Relevanz völlig unklar. Daher gemäß Diskussion gelöscht. --Gripweed 00:27, 5. Nov. 2011 (CET)

Fläche (hier erld., QS)

Alles, was hier steht, gibt es woanders schon besser. Deshalb sollte hier wieder die BKS hin, damit man die richtigen Artikel auch findet. -- 84.166.230.157 15:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wie das Mathematik-Portal schon früher monierte, enthielt die BKL bis vor kurzem nur geometrische Sonderformen und den Flächeninhalt, aber die eigentlichen Flächen nicht. Denen gebührt natürlich ein eigener Artikel - sonst wäre die Thematik ja auf etwa 100 Lemmata ohne inneren Zusammenhang zerstreut.

Im übrigen ist zu vermuten, dass der anonyme Steller des LA mit jenem 84.166.241.1 ident ist, der vorgestern (um 15:05 und 15:09) zwei Editoren als Idioten bezeichnete und daraufhin gesperrt wurde. Geof 16:14, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ach du meine Güte, was ist denn hier passiert? Was soll denn das sein? Eine verkappte BKL, Theoriefindung? Wo sind die Belege? Wo ist eine (mathematische) Definition? In dieser Form keinesfalls behaltbar. Bitte wieder die ursprüngliche BKL wieder herstellen, gegebenenfalls ergänzen und bei Änderungen solcher Heftigkeit bei solchen grundlegenden Begriffen das nächste Mal vorher im Portal:Mathematik nachfragen. Dafür sind wir da. --KMic 17:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

Mein Unmut über diesen Eintrag habe ich ja schon auf der Diskussionsseite geäußert. Sucht jedoch ein Nichtmathematiker nach dem Begriff Fläche (und meint nicht Flächeninhalt) dann ist er wohl mit den Links in der BKL auch nicht zufriedenzustellen. Ob jedoch dieser Artikel dazu die Lösung ist, wage zu bezweifeln. Er völlig Quellenlos, erklärt sein Lemma nicht richtig und hilft wohl der Oma nicht, an die sich der Artikel doch richten wollte, oder?!

Die Beschimpfung des Autors und andere als Iditoten war allerdings völlig daneben und dafür wurde auch eine Sperre von zwei Stunden verhängt.--Christian1985 (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre hier aber eine BKL vom Typ 2 mit Fläche (Topologie) als Hauptlemma die beste Lösung. Die nicht ganz zu unrecht angemahnte fehlende allgemeinverständliche Erläuterung so wie die hier zwanglos aufgeführten Beispiele könnten mMn ganz gut dann dort eingebaut werden, und etwas Ausbau würde Fläche (Topologie) auch ganz gut tun. Zudem wäre das Vorgehen dann konsistent wie in en:Surface. --KMic 17:58, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ja wahrscheinlich ist der Ausbau von Fläche (Topologie) wirklich ein geschickter Weg. Ich weiß allerdings nicht ob eine BKL vom Typ 2 sinnvoll ist. Ich habe mir hier sowieso schonmal derb die Finger verbrannt und musste beim Umbiegen von zirka 6000Links lernen, dass Flächeninhalt der am meisten gemeinte Begriff war. Selbst Mathematiker sprechen ja von Fläche, wenn sie Flächeninhalt meinen. --Christian1985 (Diskussion) 18:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, ich hätte auch noch eine BKL Typ 3 mit Flächeninhalt als Hauptlemma im Angebot. Fläche dann als WTL dorthin, der Rest wie oben beschrieben. --KMic 18:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nein, dann lieber wie es in der englischen Wikipedia ist. Früher war dies mal eine BKL3 und gab nur Wildwuchs. Im Projekt Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband wurde beschlossen, dass dies nicht sinnvoll sei und nach meinem Entlinkungsmarathon wurde eine BKL 1 eingerichtet. --Christian1985 (Diskussion) 18:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

In dieser Form eher löschen bzw. Wiederherstellung der (ursprünglichen) BKS. So ist das im Moment ein völlig unbelegter Mischmasch von völlig verschiedenen mathematischen und physikalischen Ansätzen/Sichtweisen., der mMn. weder den Asprüchen einer formalen mathematischen Darstellung genügt noch für die Oma besonders anschaulich oder lesbar ist.--Kmhkmh 18:17, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal begonnen anhand der Quelle den Artikel neuzuschreiben. Es ist nur ein Vorschlag, eines Grundgerüstes. Wegen mir kann dieser auch unter dem Lemma Fläche oder Fläche (Mathematik) mit Fläche (Topologie) zusammengeführt werden. Bevor hierfür aber kein Konsens herrscht, schreibe ich erstmal nicht weiter. --Christian1985 (Diskussion) 20:34, 29. Okt. 2011 (CEST)

das ist ja schon einmal einebrauchbare Quelle man sollte aber auch beachten, dass surface nicht dasselbe wie Fläche ist, sondern surface=Oberfläche und area=Flächen(inhalt). --Kmhkmh 20:59, 29. Okt. 2011 (CEST)

Da könnte doch eine gescheite Übersicht draus werden. Allerdings ist der Satz mit der „mathematischen Strenge“ recht irreführend, es gibt ja z.B. synthetische Geomtrie mit strenger Axiomatisierung, oder zählt das nicht zu „elementarer Geometrie“? --Chricho ¹ 21:34, 29. Okt. 2011 (CEST)

Da die Löschung des Artikel nicht mehr wirklich zur Disposition zu stehen scheint, setze ich hier einen LAE und schlage vor, das Thema in der QS-Mathe zu Ende zu diskutieren. --KMic 22:55, 29. Okt. 2011 (CEST)

Mighty Vibez (gelöscht)

Habe eben in WP:QS nachgesehen: Die QS ist keine Relevanzprüfstelle. Demnach bleibt nur noch der Löschantrag: Relevanz nicht belegt. Der QS-Antrag wurde im gleichen Zug entfernt.--GerritR 17:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hobby-Combo, die ne Scheibe hat pressen lassen. Mucke sicher nicht schlecht, in der Schule hatten wir aber auch ein halbes Dutzend davon. Keine erkennbare Außenwirkung, auf laut.de unbekannt, irgendjemand hat die Scheibe auf allmusic eingetragen, mehr nicht, zammgezählt: Löschen wegen enzyklopädischer Totalirrelevanz.--Lorielle 22:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 00:28, 5. Nov. 2011 (CET)

Spearmantest (gelöscht)

1. Artikel behandelt nicht das durch die Überschrift angegebene Thema (Test des Spearmanschen Rangkorrelationskoeffizienten)
2. Artikel enthält nur redundante Informationen zu Rangkorrelationskoeffizient#Spearmans Rangkorrelationskoeffizient
3. Artikel ist seit knapp 3 Wochen in der QS ohne Bearbeitung

-- Sigbert 17:53, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kopie aus der Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#SpearmantestQS Mathematik:

Artikel erklärt sein Lemma nicht. Das was erklärt wird, scheint mir hingegen bereits im Artikel Rangkorrelationskoeffizient enthalten zu sein. Weiterhin verweist kein anderer Artikel auf diesen Artikel, was nicht unbedingt für dessen Notwendigkeit spricht. -- KMic 02:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so; Löschantrag? --Sigbert 06:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja falls eine Weiterleitung nicht in Betracht kommt, dann sollte ein Löschantrag her. --Christian1985 (Diskussion) 13:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Da der Test des Rangkorrelationskoeffizienten weder im Artikel noch in Rangkorrelationskoeffizient#Spearmans Rangkorrelationskoeffizient (Ziel einer Weiterleitung) behandelt wird, habe ich den Löschantrag gestellt (zur Diskussion). --Sigbert 17:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

--Sigbert 18:00, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich bereits in der QS sagte: Artikel erklärt sein Lemma nicht und scheint redundant. Wenn sonst nichts mehr kommt: Löschen. --KMic 18:04, 29. Okt. 2011 (CEST)

Der Eintrag ist redundant zu Rangkorrelationskoeffizient und dann daher gerne gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:59, 8. Nov. 2011 (CET)

BookMooch (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 19:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 00:32, 5. Nov. 2011 (CET)

Music-Clips (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 19:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

+1: Schon in der QS hatte ich die gleichen Bedenken geäußert. —Lantus— 17:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 00:33, 5. Nov. 2011 (CET)

Abas Software (vorerst gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 19:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

+1, Ist auch nicht ganz klar, wo die 600 Mitarbeiter wirklich beschäftigt sind, d.h. was da genau unter "Gruppe" verstanden wird, denn am Hauptsitz arbeiten nur 15 Leute. 60 Mio Umsatz mit 600 Vollzeitmitarbeitern bei einer Softwarebude scheint mir auch irgendwie nicht aufzugehen. Entweder sind das keine Vollzeitmitarbeiter oder der Umsatz ist wohl falsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:10, 29. Okt. 2011 (CEST)

Zitat von der Webseite: In Karlsruhe sind 115 Mitarbeiter beschäftigt, im Verbund der rund 50 abas-Partner weltweit sind ca. 600 Mitarbeiter tätig. Also eigentlich nur 115 Mitarbeiter, und dementsprechend auch weniger Umsatz.--Nothere 22:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Abas weist im Jahresabschluss 2009 einen Rohertrag von 8.754.877,73 Euro aus und gibt Personalkosten von 5.206.723,38 Euro an. Ihr könnt das gerne mal auf 600 Beschäftigte aufteilen (~720 Euro/Monat) oder auf 115 (~3770 Euro pro Monat). Da zeigt sich schon, was realistisch ist. RK-Unternehmen weit unterboten. Yotwen 06:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Auf diesen LA habe ich schon lange gewartet. Gab's da wirklich noch nie einen? Löschen (mitleidlos, auch wenn ich da schon einige Zeit reingesteckt habe) F. 21:48, 30. Okt. 2011 (CET)

gegen LA:

• Firma gehört zu den 8 wichtigsten ERP-Anbietern in D (Quelle: http://www.industrieanzeiger.de/c/document_library/get_file?uuid=89d246e8-6bc1-4923-8721-28fb506a70cc&groupId=12503
• erfüllt Relevanzkriterium "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner)" (siehe http://www.abas.de/de/partner/alle_de.htm, http://www.abas.de/de/partner/welt/index.htm)
• Firma agiert international (30 Länder, Quelle http://www.abas.de/de/partner/welt/index.htm); siehe auch internationale Studie "ERP-Zufriedenheitsstudie i2s ERP-Z 2011" (http://www.abas.de/de/erp-studien/erp-studie-i2s.htm)

16:42, 7. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.79.132.137 (Diskussion) )

Ich meine, das Unternehmen ist durchaus relevant, da es zu den Top 10 ERP in D gehört, in 30 Ländern vertreten ist und zahlreiche Beteiligungsfirmen existieren, auch wenn diese juristisch nicht als "Betriebsstätte" gelten (was zur Relevanz führen würde), obwohl sie es faktisch sind. Ich denke, die 3 Argumente kann man unter "sonstige stichhaltige Gründe für die Relevanz" laufen lassen.
Nach Einzelnachweis 6 (Computerwoche) 2200 Installationen in mittelständischen Unternehmen; nimmt man mal 100 Leute pro Firma an, würden ca. 200.000 Leute das System kennen. Über ERP wird auch regelmäßig in der Fachpresse berichtet, somit gibt es für eine weitere unbekannte Anzahl Interessenten potentiell das Bedürfnis, sich über das Lemma zu informieren. Wäre schade, einen vernünftig recherchierten technischen Artikel einfach zu beseitigen, während es bei einem Weingut(!) schon ausreicht, wenn es im Verband VDP ist ;-)

--Dr.Inform 02:00, 8. Nov. 2011 (CET)

Seltsam, in der Bilanz (elektronischer Bundesanzeiger) kann ich zwar rund 30 Beteiligungen finden, diese übersteigen die 20%-Marke aber nur zwei mal. Keine davon gilt als Betriebsstätte der Abas Software. Jetzt, wo du das so sagst, Dr. Inform, müssen wir Abas wohl wegen Bilanzbetrug verklagen. Oder wir halten uns daran, dass die geprüfte Bilanz zuverlässiger ist, als ein Nick in der Wikipedia. Yotwen 10:34, 8. Nov. 2011 (CET)

ich schrieb doch auch ausdrücklich "auch wenn diese juristisch nicht als Betriebsstätte gelten". Faktisch aber fügen sie dem Produkt Funktionalität hinzu. Genau das würde eine Betriebsstätte auch tun. --Dr.Inform 12:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Faktisch hat die Aussage zu Betriebsstätten hier nichts zu suchen. Gesundbeten und Gelbe Seiten ist woanders. Yotwen 13:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Das Unternehmen erfüllt die Unternehmens-Relevanzkriterien wohl nicht. Und wenn es seine Relevanz aus dem Hauptprodukt schöpfen soll, dann wäre es erstmal sinnvoll, wenn das Hauptprodukt einen Artikel hätte. Wenn ich mir die WP:RK#Software anschaue, dann ist für das Hauptprodukt die dort geforderte „gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ wohl gegeben, und die qualitative Darstellung der Software hat schon mal eine gute Basis. Also: Was haltet ihr davon, den Artikel zu einem Artikel über das Hauptprodukt umzubauen und zu verschieben? Beachtet dazu Wikipedia:Richtlinien Software, und dann ist der LA m. E. gegenstandslos. --dealerofsalvation 06:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Artikel gelöscht; zur Überarbeitung gemäss Vorschlag von dealer kann der Artikel
im BNR wiederhergestellt werden. Dazu Anfrage bei mir oder auf AA. --Filzstift ✑ 11:32, 10. Nov. 2011 (CET)

Safari Arms Matchmaster (LAE 1 & 2a)

Qualitätsmängel, QS erfolglos.--Müdigkeit 19:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß es ist nutzlos diese grenzdebilen Fanatiker vom Portal:Waffen anzusprechen. Aber ich versuchs mal. ich bin da einer davon und gebs in die Portal-QS. --Ironhoof 19:48, 29. Okt. 2011 (CEST)

Und Qualitätsmängel sind übrigens immernoch keine Löschgründe übrigens nicht diese Art Mängel wier du sie hier sehen willst. --Ironhoof 19:51, 29. Okt. 2011 (CEST)

QS erfolglos? Bitte Belegen. Qualitätsmängel? Bitte auch belegen. Und ausserdem ist der LA nicht mal richtig eingetragen als steht so mit kein LA.--Sanandros 15:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Holm Dressler (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Holm Dressler“ hat bereits ab dem 28. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

So unbrauchbar, QS hat daran nichts geändert.7 Tage.--Müdigkeit 19:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

PS:die obrige Löschdiskussion endete mit LAE, nicht mit Adminentscheid.--Müdigkeit 19:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kann hier keinen validen Löschgrund entdecken. QS-Grund war POV, Vorankündigungs-Magazin und Newsticker-Charakter. Die derzeitige Version erscheint mir neutral. Vorankündigen kann ich nicht entdecken; die jüngste Zeitangabe datiert auf Januar 2011. Es gibt keine Gründe, die eine Löschung eines eigentlich informativen Artikels begründen würden und ich bin auch ob des QS-Antrags etwas irrtiert. --N.^Disk 20:04, 29. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich erlaube mir mal LAE. Kein gültiger Löschgrund bzw. nicht zutreffend. "Unbrauchbar" ist der Artikel nun wirklich nicht. --N.^Disk 20:11, 29. Okt. 2011 (CEST)

Okay, ich bin vielen intellektuell überlegen, aber ein paar Überschriften einziehen war jetz nicht so der Blocker.--Lorielle 20:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

Solange aber nicht eine nachvollziehbare LA-Begründung geliefert wird, bleibts beim LAE. --KMic 20:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Und was hat das jetzt mit meiner vorherigen Anmerkung zu tun?--Lorielle 21:41, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nix. Ich bezog mich auf die LA- und die LAE-Begründung. --KMic 22:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

Luftzahl 29 (bleibt)

QS-Antrag hatte keinen Effekt, so unbrauchbar.--Müdigkeit 19:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wenn jeder erfolglose QS-Antrag zur Löschung führen würde, hätte das den Vorteil, dass das QS-Portal recht übersichtlich bleibt. Das ist aber nicht Sinn und Zweck von LA. Eigentlich auch hier LAE, da kein richtiger Löschgrund genannt wird.Ein schwerer Mangel liegt IMHO nicht vor. --N.^Disk 20:24, 29. Okt. 2011 (CEST)

Löschgrund kann ich gerne nachliefern: Artikel ist unbelegt, Verdacht auf Theoriefindung. Und ja, den Link auf das pdf habe ich gesehen (und sogar angeklickt) und nein, ein pdf stellt keine reputable Quelle dar. --KMic 20:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

"Ein pdf stellt keine reputable Quelle dar" Was ist denn das für eine obskure Begründung? Es kommt doch wohl nicht auf das Format an, sondern auf Inhalt und Quellen. Und da sind offizielle Lehrgangsunterlagen der Feuerwehr doch wohl sehr geeignet hierfür - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:46, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wurden die in einem Verlag veröffentlicht? Kann ich die in einer Bibliothek einsehen? Enthalten sie überhaupt irgendetwas, was mit dem Artikel zu tun hat? Wer ist der Autor? Impressum? Wo haben die ihre Angaben her? Hier braucht es entsprechende Fachliteratur. Und 58 Google-Treffer für die Suche "Luftzahl 29" -wikipedia, die meisten vermutlich doch Klone von WP, sprechen sogar eher für einen SLA als für behalten. --KMic 21:01, 29. Okt. 2011 (CEST)

Veröffentlicht ist die .pdf auf der Seite des Kreisfeuerwehrverbandes Kleve (auf der .pdf selbst ist das Wappen des Kreises Kleve verewigt). Das Impressum findest Du auf der dortigen Seite. Lässt sich ziemlich leicht herausinden. ;) --Nordnordost 23:54, 29. Okt. 2011 (CEST)

was sagt den WP Chemie oder Physik dazu?? von dort sollte ja / nein kommen. --Woelle ffm 10:35, 31. Okt. 2011 (CET)

Es ist keine Theoriefindung zu erkennen.--Engelbaet 17:53, 5. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist keinesfalls unbelegt und das pdf auch nach WP:Belege ein gültiger Beleg, auch wenn er nicht in einem Verlag veröffentlicht wurde (und nicht in einer wissenschaftlichen Bibliothek, sondern via Internet einsehbar ist). Sicherlich ist es für den Brandschutz wie auch sonst generell in der Gasanwendungstechnik im Alltag wichtig, Luftzahlen zu bestimmen. Die entsprechende Anwendung ist in der Feuerwehr gebräuchlich (und es finden sich auch noch andere Hinweise darauf im Internet). Allerdings wäre gegebenenfalls noch einmal zu überprüfen, ob Luftzahl 29 wirklich als Lemma relevant ist; es lässt sich z.B. in Google Books nicht finden. Da sich aber die Diskussion nicht wirklich in diese Richtung bewegt hat (und ein weiterer LA-Antrag ggfs. gestellt werden könnte), werde ich meinen Skeptizismus an der Lemmarelevanz explizit nicht zur Leitschnur meiner Entscheidung machen.--Engelbaet 17:53, 5. Nov. 2011 (CET)

Sportjahr 1964 (LAE)

Eine Auflistung von Leichtathletik-Daten unklarer Bedeutung ergibt noch keinen Artikel über die Sportereignisse von 1964 (allein der erste Meistertitel von Richard Petty ist wichtiger als die alle zusammen). --NCC1291 19:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

demnach müssten die anderen Artikel bzw. Listen auch gelöscht werden--Woelle ffm 20:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Sportjahr ist gut gefüllt. Dieser Artikel hier ist zwar ausbaufähig und grob unvollständig, aber das ist kein Löschgrund. It's a Wiki. Btw: "Ereignis x ist wichtiger als Ereignis y" ist im Sportbereich häufig Unsinn, und in diesem Fall reden wir immerhin über diverse Leichtathletikweltrekorde, ob da ein Motorsporttitel "wichtiger als die alle zusammen" ist? --Nothere 22:10, 29. Okt. 2011 (CEST)

Klar behalten. Solche Übersichtsartikel fallen in der Regel nicht einfach vom Himmel, sondern werden allmählich aufgebaut. Eine Löschung wäre daher vollkommener Unsinn. Und ob Petty nun so wichtig ist, ist nun wirklich Geschmackssache. Bspw. der englische Artikel gibt jede Menge Anregungen zum Ausbau, daher allenfalls QS-Fall, aber keinesfalls zu löschen. --Kramer ...Pogo? 23:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Und einen einzelnen Artikel rauspicken ist sowieso nicht hilfreich, es gibt diverse Artikel dieser Art, die nur aus Leichtathletik-Daten bestehen. Behalten. DestinyFound 00:12, 30. Okt. 2011 (CEST)

Eine Auflistung von Leichtathletik-Daten ist kein Artikel über das Sportjahr 1964, noch nicht einmal ein unvollstänger. Außerdem besteht diese Leserverarschung schon unverändert seit fünf Jahren. --NCC1291 09:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Doch, das ist einfach ein unvollständiger Artikel. Keine Leserverarschung. Du kannst ihn ja ergänzen. Ein Löschgrund ist Unvollständigkeit jedenfalls nicht. DestinyFound 10:52, 30. Okt. 2011 (CET)

Das ist WP Prinzip, dass Artikel oft lange nicht vollständig sind, weil jeder daran mitarbeiten darf, auch LA-Steller. In drei Minuten einige Erweiterungen eingebaut, das kannst du NCC 1291 doch auch oder? Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Könnte ich, nur habe ich zahlreiche wichtigere Baustellen und daher wenig Interesse uralten Murks zu verbessern. --NCC1291 07:33, 31. Okt. 2011 (CET) PS: die wichtigsten Sportereignisse von 1964 fehlen immer noch, drei Minuten reichen anscheinend nicht.

Ich sehe diese Sportjahr-Artikel gerade zum ersten Mal und mich verwundert etwas, dass es sich dabei offenbar um in der Form anerkannte Artikel handelt. Ich würde so etwas eher als Liste einstufen und entsprechend bezeichnen und kategorisieren. Und selbst dann wäre ein einleitender Text angebracht.--Berita 14:48, 30. Okt. 2011 (CET)

es wird glaube ich jetzt zu einer grundsätzlichen Frage, wie diese Artikel auszusehen haben ... Andere Jahre haben ein Logo Sportjahr_1960 und andere sind nach Rubriken aufgeteilt und haben dann noch einen Querverweis zum Hauptartikel Sportjahr_1948.

nicht löschen, aber einheitliches aussehen _{(ich weis, sehr viel arbeit)}--Woelle ffm 09:53, 31. Okt. 2011 (CET)

LAE ist längst angesagt. Und um ein dringend gewünschtes einheitliches Aussehen sollte sich das Portal:Sport bemühen und dabei um Hilfe bitten oder einen Bot laufen lassen (ich kenn mich aber da nicht wirklich mit aus, ob das möglich ist). --nfu-peng Diskuss 11:43, 4. Nov. 2011 (CET)

LAE Fall 1 ("kein Artikel" nicht länger zutreffend) --nfu-peng  Diskuss 22:39, 6. Nov. 2011 (CET)

Newsgrape (gelöscht)

Relevanz für Websites geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

Habe mal ein paar Sachen überarbeitet. Finde schon, dass der Artikel drin bleiben sollte, als eines der wenigen österreichischen Start-Ups. Ausreichend Relevanz liegt vor da zumindestens in mehrfacher Form überregionale Berichterstattung statt fand (siehe Referenzierungen der Zeit, etc.), wenn du weiter unten in die Referenzierung schaust, findest du noch mehr. Im österreichischen Raum haben 2 von den 4 großen nationalen Tages-Zeitungen darüber geschrieben, eine Relevanz für Österreich liegt also vor. Um dich noch mal an die Relevanz-Kriterien zu erinnern, habe ich Sie hier zitiert:

Kriterium 1 [...]Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.[...] --fab 21:43, 29. Okt. 2011 (CEST)Behalten

Damit eine Internetseite deren Beta-Version seit Juni 2011 online ist eine enzyklopädische Relevanz besitzt, muss es sich schon um einen ziemlichen Knaller handeln. Ist hier wohl eher nicht der Fall. Die wichtigen Berichterstattungen (DieZeit, DerStandard, DiePresse) sind aus Dezember 2010 und berichten von den damaligen Planungen. Die Aussagen "Wir werden den Journalismus verändern" und "Youtube für Texte" sorgten sicher damals für die nötige Aufmerksamkeit - jetzt sollte erstmal abgewartet werden, was daraus wird. Wikipedia ist kein Marketinginstrument für Start-Ups. Bitte Löschen. N-Lange.de 01:45, 30. Okt. 2011 (CEST)

Ich leb in Österreich und behalte lieber ein für Deutschland irrelevantes Startup drin als ein für Österreich relevantes zu löschen. Ich finde wir lassen ihn erstmal stehen und schauen was passiert. Wir können Ihn eh jederzeit rausschmeißen. Es gibt zum Beispeil auch Tupalo, ein Mitbewerber zu Qype, der in mehr Ländern mit mehr Usern aktiv ist. Aber jedes mal, wenn irgendwer einen Artikel zu einem Österreichischen Startup aufmacht, werden die gleich wieder rausgeschmissen. Das kann es irgendwie nicht sein. Aber besonderes Strahlen in den Augen bekomme ich bei dem Artikel zum deutschen Startup Amen, dessen einzige Leistung war, dass Ashton Kutcher investiert hat. Gibt schließlich kein at.wikipedia.org, also lass uns Österreichern ein paar Startups auf Wiki!!!Bitte behalten--fab 05:21, 1. Nov. 2011 (CET)

Wenn du auf andere Artikel verweist, kann ich das teilweise nachvollziehen (ich kriege zum Beispiel eine Krise wenn ich an die vielen Pornomitwirkenden denke). Allerdings plädierst du im Prinzip für eine Quote, was eigentlich kritisch ist. Und "...lassen ihn erstmal stehen und schauen was passiert." ist natürlich auch nicht unproblematisch (Sollte man das auch bei Nachswuchsautoren oder talentierten jungen Fußballern machen?). Außerdem, wie heißt es so schön? "Relevanz vergeht nicht" Also wenn das Projekt nicht so richtig läuft kann man nicht mal eben wieder löschen. Mal sehen, ob es noch anderen Meinungen gibt...N-Lange.de 20:35, 1. Nov. 2011 (CET)

Naja, es ist einfach so, dass aufgrund der spärlichen Landschaft an Startups und des kleinen Markten, Produkte hier sehr rasch eine Relevanz entwickeln. Und wenn man sich die Kriterien für Berichterstattung anschaut, sind diese Kriterien auch erfüllt. Für mich fällt da Amen genauso drunter wie Newsgrape. Ich würde auch Amen stehen lassen.--fab 20:58, 1. Nov. 2011 (CET)

7 Tage sind rum und jeder der es löschen wollte hat nachgegeben? Wenn es so bleibt, nehm ich morgen den Löschblock raus. --fab 12:14, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich bitte dich, die endgültige Entscheidung dem abarbeitendem Admin zu überlassen. Für mich stellt es sich nach wie so dar: Jeder Woche erscheinen im Internet neue Seiten (Auch hier in der LD). Einige haben später Erfolg, einige dümpeln so vor sich hin und andere verschwinden wieder. Von Newsgrape ist jetzt die Beta-Version noch nicht mal ein halbes Jahr online. Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist und kein allgemeines Webseiten-Lexikon ist es einfach noch zu früh für dieses Lemma. Und gestatte mir noch Anmerkung: Du hast in den letzten sieben Tagen aber auch nichts getan um eine Relevanz aufzuzeigen. Zu sagen,"Ich finde wir lassen ihn erstmal stehen und schauen was passiert. Wir können Ihn eh jederzeit rausschmeißen." ist dann doch zu wenig. Bitte nicht falsch verstehen, das wendet sich nicht gegen dich oder die Macher der Seite. Gruß N-Lange.de 18:28, 7. Nov. 2011 (CET)

Sehe keine Relevanz. Löschen. --KurtR 00:22, 10. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz im Moment. Falls die Plattform eines Tages erfolg haben wird, kann er gerne wieder kommen;
siehe auch letzter Kommentar von N-Lange.de --Filzstift ✑ 11:40, 10. Nov. 2011 (CET)

Klaus Trummer (Bezirkshauptmann) (war: Mag. Klaus Trummer) (erl.)

Außer dem falschen Lemma mit dem Titel keine separate Relevanz erkennbar. Als Bezirkshauptmann allein ist keine vorhanden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:20, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nichtmal mit Quellen, kick raus. (nicht signierter Beitrag von Fthobe (Diskussion | Beiträge) 00:26, 30. Okt. 2011 (CEST))

Bezirkshauptmann ist vom Amt her relevant, das entspricht dem Landrat in Deutschland - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Bezirkshauptmann ist vom Amt her nicht relevant. Er ist ein reiner Verwaltungsbeamter, im Rang dem Leiter einer Fachabteilung in der Landesregierung (Hofrat) entsprechend. Der deutsche Landrat hingegen ist vom Volk gewählt, hat wesentlich mehr Befugnisse und sitzt dem Kreistag vor, den es in Österreich auch nicht gibt. Es stimmt nicht, dass Landrat und Bezirkshauptmann das gleiche oder auch nur gleich relevant sind.--AFrayMo 07:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Unsinn. AFAIK wird nur in Rheinland-Pfalz der Landrat direkt gewählt; ansonsten wird er vom Kreistag gewählt, in BaWü etwa auf acht Jahre. Natürlich sind Bezirkshauptleute relevant. Behalten. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 09:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Da bist Du aber nicht auf dem aktuellen Stand. In Nordrhein-Westfalen wird der Landrat seit 1999 ebenfalls vom Volk gewählt, anfangs für 5 Jahre, seit 2009 für 6 Jahre. Gruß --Loegge 09:28, 30. Okt. 2011 (CET)

Ist ja ganz gleich, ob der Landrat vom Volk oder vom Kreistag gewählt wird: er ist demokratisch legitimierter Volksvertreter. Der Bezirkshauptmann wird in Ö per Dekret der Landesregierung eingesetzt und ist im Prinzip reiner Befehlsempfänger bei der Vollziehung der mittelbaren Bundesverwaltung. Und als solcher ist er grds. nicht relevant (relevant wäre m.E. die oberste Bemten-Dienstklasse, also der Landesamtsdirektor oder Sektionschef oder Ähnliches).--AFrayMo 17:20, 30. Okt. 2011 (CET)

In den derzeit geltenden RK ist kein einziges Mal das Wort Beamter erwähnt, da sie rein auf die deutschen Zustände zugeschnitten sind, siehe Disk. vor mir. Bisher sind diese auch nirgends in der Relevanz nur durchgekommen, wenn sie dementsprechende andere Relevanzen aufwiesen. Es wäre daher sicher nicht schlecht, wenn man diese Umstände auch in den RK einmal diskutieren würde und festlegen würde. wie AFrayMo richtig schreibt, sind diese Bematen eingesetzte Beamte - auf der anderen Seite haben sie eine höhere Entscheidungsgewalt als Bürgermeister, die zwar gewählt aber sich ja auch nur auf Grund der Gesetze bewegen können und in diesem Sinn nicht nur Politiker sondern die obersten "Beamten" einer Gemeinde und sind bei Städten über 20.000 Einwohner auch relevant - also um einiges weniger als ein BH Einw. unter sich hat. Wir können diese Diskussion aber auf grundsätzl. Ebene bei WP:RK heben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Bezirkshauptmann ist in Österreich neben der Verwaltungstechnischen Faktoren vor allem ein repräsentatives Amt. Er ist ein hoher Befehlshaber der Einsatzkräfte (Feuerwehr, Rettung, Polizei, ...... ), wichtiger Ansprechpartner für Presse und Bürger und wohnt als Vertreter des Staates zahlreichen Veranstaltungen im Bezirk bei. Er hat sogar Bereitschaft zu leisten; d.h. er muss stets telephonisch erreichbar sein und darf den Bezirk nicht verlassen, ohne den Bereitschaftsdienst an einen Stellvertreter abgegeben zu haben. Er hat auch insofern in gewisser Weise politische Befehlsgewalt, da er z.B. Schuldirektoren ernennt. Quellen sind deshalb nicht dabei, weil ich ein naher Verwandter von ihm bin und daher sämtliche Informationen aus nächster Nähe entgegennehmen konnte. Die Fehler tun mir leid; das ist mein allererster Artikel auf Wikipedia und na ja, da geht schon mal was schief. - Gruß, jkt 15.13 CET, 31.10. (nicht signierter Beitrag von Julianjkt (Diskussion | Beiträge) 15:14, 31. Okt. 2011 (CET))

Löschen, da Relevanz weder dargestellt noch erkennbar, außerdem unbequellt. --Invisigoth67 (Disk.) 23:37, 30. Okt. 2011 (CET)

Gut aber woher beziehst du, dass ein BH nicht relevant ist - steht das wo? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:55, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja, genau das ist es doch, es steht nirgends, dass ein BH relevant ist, und es ist auch keine separate Relevanz erkennbar. Aber das sind doch eh so ziemlich dieselben Argumente, auf denen auch Dein LA fußt. Wenn ein BH generell Relevanz zugesprochen bekommen soll, muss das natürlich zentral bei den RK diskutiert werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:41, 31. Okt. 2011 (CET)

<quetsch>dort habe ich das Thema ebenso angeschnitten, da auch nirgends steht, dass er irrelevant wäre. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Dass jemand per se irrelevant ist, wird hoffentlich nie irgendwo stehen, es gibt ja (noch) keine IRK (Irrelevanzkriterien). ;-) Aber wenn Du Deine ursprüngliche Meinung bez. erkennbarer Relevanz geändert hast und die LA-Begründung damit wegfällt, wäre ein Zurückziehen des LAs die einfachste Lösung. So, wie der Artikel derzeit aussieht, hast Du auch meinen Segen. Eine Präzisierung der RK für Politiker und hohe Beamte wäre natürlich unabhängig davon wünschenswert. --Invisigoth67 (Disk.) 16:43, 1. Nov. 2011 (CET)

BEHALTEN UNTER AUFLAGEN Zur Aufklärung: Das Amt des Bezirkshauptmanns hat speziell im Burgenland sehr wohl Relevanz da dieses Amt nach Bestellung für gewöhnlich bis zur Pensionierung ausgeübt wird. Der Amtsträger wird also nicht wie in Deutschland oder anderen Teilen Österreichs nach wenigen Jahren abberufen sondern bleibt in der Regel über mehrere Jahrzehnte in einer der wichtigsten Funktionen die man als Beamter inne haben kann. Daher: Sollten noch Quellenangaben nachgereicht werden auf jeden Fall behalten.--charlie03061990 (15:05, 31. Okt. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) <quetsch>auch in anderen Bundesländern wird dieser Job großteils bis zur Pension ausgeübt. Meist wandert nur ein BHStellv. in versch. Bezirke - also nichts herausragendes im Burgenland --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:49, 31. Okt. 2011 (CET) Quelle hinzugefügt So, ich habe noch eine Quelle eingefügt und den gesamten Artikel überarbeitet bzw. erweitert. Vermutlich sind noch ein paar Formatfehler drinnen; da arbeite ich noch dran. Neuling eben. - jkt (nicht signierter Beitrag von Julianjkt (Diskussion | Beiträge) 15:44, 31. Okt. 2011 (CET))

Ich würde den Artikel in den BNR schieben und dieses Thema der Relevanz vorerst generell klären. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:59, 31. Okt. 2011 (CET)

Pro K@rl: Jetzt im BNR Benutzer:Julianjkt/Klaus Trummer. --Artmax 12:48, 5. Nov. 2011 (CET)

Masurisch-Evangelische Gesellschaft (hier falsch)

Relevanz?--Müdigkeit (hier nachgetragen --Krd 18:51, 1. Nov. 2011 (CET))

Ist in der LD vom 1. Nov. diskutiert worden. Hier falsch. --Filzstift ✑ 11:37, 10. Nov. 2011 (CET)