Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2007

Artikel

Curtis (Album) (gelöscht)

Geht über ein Minimum der Standartinformationen nicht hinaus - entspricht nicht WP:MA --Minérve  ! Beatlefield ! 00:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Herrlich, wie Minérve den Veröffentlichungsbattle von 50 Cent und Kanye West hier in einer neuen Form wiederbelebt............................ Relevanz ist gegeben. Ausbauen, sonst löschen. --Lipstar 03:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Also für Löschen würde ich mich hier nicht aussprechen (ebenso weiter unten bei Graduation). Relevanz ist ja klar, auch die bisherigen Informationen sind gut, alle Titel mit Produzenten usw., auch zum Werdegang ist etwas gesagt. Chartplatzierungen kommen sicher bald, es fehlen einige "musikkritische" Ergänzungen. Ich würde Behalten und in die QS verweisen. -- Jesi 05:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eine QS hat bei Alben so gut wie noch nie etwas gebracht --Minérve  ! Beatlefield ! 17:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hm, sollte das Lemma nicht "50 Cent" enthalten? Es gibt schliesslich noch Curtis Mayfields Debutalbum von 1970, auch wenn es (noch?) keinen Artikel bei uns hat...--Wrongfilter ... 11:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Im Stub steht: Das Album soll am 11. September 2007 weltweit erscheinen. Ist es denn nun eigentlich erschienen, oder ist es noch ein Blick in die Glaskugel? --87.123.114.196 16:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Imho erst relevant, wenn das Album über der Masse an Rap-Alben weltweit steht, aber das ist mein POV. Tendiere folglich fürs Löschen (wegen Nicht-Einhalten der WP:MA-Anforderungen)-- ^منشVorlage:Hilfe/tt_龍 17:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich da einwenden darf, dass laut WP:MA jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel relevant ist. Es geht also nach diesem Satz nicht um die Relevanz, sondern um den Inhalt. -- Jesi 02:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es ist nur das nötigste , wenn auch gute informationenaber nix über kanye und nix über das entstehen etc. ich wäre auch fürs löschen (nicht signierter Beitrag von 81.173.170.80 (Diskussion) 10:50, 5. Okt. 2007)

erfüllt nicht die Minimalforderungen an einen Albumartikel (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Honest Workers (Kelly Family) (gelöscht)

Noch ein Album, das nicht Wikipedia:Musikalische Werke entspricht. -- Harro von Wuff 00:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Chartpositionierung? Ohne Singleauskopplung, ohne Honest-Workers-Tour!->Schnellwegkandidatat--Martin Se !? 08:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ganz ganz schnelle wech damit. Tracklist-Container. --McGod 21:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Reine Trackliste. Löschen, gerne schnell -- @xqt 09:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vollste Zustimmung, löschen bitte -- ^منشVorlage:Hilfe/tt_龍 17:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, dass das alles in einen Artikel Diskografie der Kelly Family oder so kommt, ich habe gesehen,d ass noch einige mehr zur LD stehen. Einarbeitung in den Art.KF kommt nicht in Frage (der ist ja nicht allzu kurz), aber ein Artikel nur für die Alben würde Sinn machen, zumal es sehr inzw. sehr viele gibt, die alle in dem Art.zusammengefasst werden können. Anscheinend gibt es bis dato "Over the Hump" nicht, das doch eigentlich den Durchbruch brachte *wunder*. Nicht gleich löschen, sondern alle zus.schmeißen unter einem Artikel. --Ricky59 22:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht

Trackliste, nahezu ohne darüber hinausgehende Informationen - siehe WP:MA, Sechmet Ω 16:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Strike-Bike (gelöscht)

Um was geht es eigentlich? Um eine Protestaktion, um Solidaritätsbekundungen, um einen Hersteller oder um ein Produkt? Im Artikel ist jedenfalls kein roter Faden erkennbar, und somit ist auch für mich die Relevanz dieses Artikels mehr als unklar.--79.212.226.206 00:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe hier eine astreine Werbeeinblendung. löschen (wenn es geht schnell) --Niabot (Diskussion) 01:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

War gestern (27.09.) in den tagesthemen als Kontrast zum "Aufschwung am Arbeitsmarkt". Engagierte Aktion, aber als solche leider nicht WP-relevant. --Make 02:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Richtig. Da ich den Artikel eingestellt habe, will ich auch mal Stellung dazu nehmen:

1. Ich finde es unschön, wenn annonym einen Löschantrag stellt.
2. Ich habe mit einem Löschantrag gerechnet - auch mit dem Vorwurf, Werbung zu machen. Ich denke mal, daß die Tatsache, daß der Artikel kurz nach den tagesthemen erschien dafür spricht, daß ich vorher nichts von dieser Aktion wußte und somit in keiner Weise an der Aktion beteiligt bin. Ich mache also definitiv keine Werbung in eigener Sache sondern habe schlimmstenfalls das falsche Forum für eine Unterstützungsaktion ausgewählt.
3. Mir ist klar, daß man sich mit einem solchen Artikel an einem gefährlich nahen Abgrund zur Werbung befindet.

Ich habe bereits auf verschiedenen Konferenzen mit WikiPedianern über Artikel, die sich mit Dingen von sehr geringer Relevanz beschäftigen, unterhalten. Der grundsätzliche Tenor war, daß auch solche Artikel grundsätzlich erwünscht sind. Meine Idee dahinter war, daß sich gewisse Produkte (Käfer, Ente, Tempo, Bonanzarad, etc.) in einem Maße etablieren, daß sie zu einer gewissen Instanz werden. Ich gebe zu, daß die Aussichten dafür im konkreten Fall ausgesprochen gering sind, möchte nur darum bitten, mit dem Vorwurf "astreine Werbeeinblendung" etwas vorsichtiger zu sein. Ich habe mir nämlich beim Erstellen des Artikels auch insofern Mühe gegeben, daß ich die Teile der technischen Beschreibung, die eine Wertung der einzelnen Komponenten zu sein schienen, entfernt habe und auf die entsprechenden neutralen Artikel in der Wikipedia verlinkt.

Zum Vorwurf des fehlenden roten Fadens: Das ist richtig, denn es war erstmal ein Schnellschuß gestern abend nach einem langen Tag. Wenn sich in dieser Löschdiskussion ergibt, daß es in keine Richtung - also weder in Protestaktion oder um ein Produkt ausbaufähig weil inakzeptabel ist, würde ich keine Zeit mehr hineinstecken. Ansonsten kann man ja noch was tun, oder? Andreas Tille 08:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

"Soll ... wenn" - Absichtserklärungen und Reklame für einen Fahrrad-Sonderverkauf. Schön mit Link auf die Bestellseiten. -> Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 08:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte das Medienecho schon ausreichend um den Artikel zu behalten. Die Werbesprüche sollten dann natürlich umgewandelt werden in enzyklopädietaugliche Sätze.--Trinsath 08:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Laut tagesthemen ist das Unternehmen nicht relevant für die WP, höchstens, weil die Mitrbeiter sie jetzt besetzt halten. Ob das Produkt, dass sie im Rahmen der Besetzung entwickelt haben relevant ist, möchte ich stark anzweifeln...Nur weil der Name catchy ist? --Xario 10:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ist bereits kurz im Artikel Biria erwähnt. Redirekt sollte reichen. --87.123.114.196 10:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das Relevanzkriterium heisst nicht einmalig durch einen Journalisten vorgestellt, sondern andauerendes Medienecho. Und IPs sind manchmal weniger anonym als angemeldete User. --212.202.113.214 10:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

@non-anonymous IP Ich habe nicht geschrieben, daß ich es unschön finde, wenn eine IP einen Löschantrag stellt, sondern wenn anonym dieses tut. Daß Du unter einer klar definierten IP postest sieht man deutlich, daß es beim Löschantragsteller anders ist, sieht man ebenso deutlich. Andreas Tille 14:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

@Andreas Tille: Ändert nichts daran, dass

1. der Löschantrag für den Artikel in seiner aktuellen Form berechtigt ist.
2. Wikipedia kein Forum ist und erst recht kein Faltblatt für Werbeanzeigen.
3. es nicht nahe am Abgrund ist, sondern bereits mitten drin.

Dieses Produkt hat sich in noch gar keiner Weise etabliert und ist trotz des gerade aktuellen Gig absolut irrelevant für eine Enzyklopädie. In meinem Verkaufprospekt stehen auch die Teile aus denen sich ein Fahrrad zusammensetzt meist nur aufgelistet da. Mich wundert nur, dass hier ein Bild mit einen Schildchen für den Verkaufpreis fehlt. --Niabot (Diskussion) 10:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Faltblatt für Werbeanzeigen. wie hübsch... -- Toolittle 11:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Aber die Aktion ist doch originell, die Erwähnung in den Tagesthemen ist ein Hinweis auf Relevanz und wenn man die Produktmerkmale des Fahrrades weglässt, und etwas genauer erklärt, was die Aktion errichen will, dann ist es auch keine Werbung mehr - behalten84.160.113.141 14:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ein Artikel wie Besetzung der Fahrradfabrik Nordhausen (o. ä.) wäre interessant, das Rad alleine aber nicht. --Jadadoo 14:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

OK, bevor ich mich ein weiteres mal in die Nesseln setze: Fällt dieser konstruktive Vorschlag auf Gegenliebe, dann würde ich zur Tat schreiten und mich an einem solchen Artikel versuchen. Wenn er umgehend auch wieder hier landet, wende ich mich anderen Dingen zu ... Andreas Tille 14:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde da eher abraten. Unter Biria ist die Aktion inzwischen mMn angemessen beschrieben. -- Was noch unklar ist, sind die Ursprünge der Fahrradproduktion in Nordhausen. Der Biria-Artikel schweigt sich dazu aus. Recherche in dem Bereich und Einbau der Informationen bei Biria würde zu Hintergrundinformationen führen und wäre LA-sicher ;-) Gruß --Make 15:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

"Ich mache also definitiv keine Werbung in eigener Sache sondern habe schlimmstenfalls das falsche Forum für eine Unterstützungsaktion ausgewählt" (Zitat des Erstellers, von oben) - WP ist auch keine Unterstützungsplattform. Sorry, aber Löschen --Wangen 15:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das Strike Bike ist eine soziale Innovation und wird als solches in die (deutsche) Geschichte eingehen. Ich finde es gut, wenn Wikipedia neue Strömungen aufnimmt und finde es nicht gut, wenn Themen erst abgehangen sein müssen, bevor sie aufgenommen werden. Lasst den Artikel und das Strike-Bike sich entwickeln, und dann schauen wir weiter. Grup_Tekkan ist ja auch nicht gelöscht:-) . Aber ernsthaft: Die Aktion passt hervorragend in die WP, siehe auch den Film The_Take. Weltweit erregt das Fahrrad aufsehen, ich habe erst gestern eine Mail aus San Fransisco diesbezüglich bekommen.Phriedrich 15:35, 28. Sep. 2007 (CEST) Also behaltenPhriedrich 15:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

WP "macht" keine Themen, (das macht die BILD), sondern schreibt Artikel, wenn die Themen relevant sind (also tatsächlich "abgehangen") --Wangen 18:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das habe ich ja auch nicht gesagt, sondern, dass WP ein hervorragendes Sensorium hat, um immer topaktuell zu sein. Die Nicht-Relevanz kann daher m.E. noch garnicht entschieden werden. Spiegel-Online hat heute berichtet. Phriedrich 19:04, 28. Sep. 2007 (CEST) Zum Vorwurf des fehlenden roten Fadens: Das ist richtig, denn es war erstmal ein Schnellschuß gestern abend nach einem langen Tag. Wenn sich in dieser Löschdiskussion ergibt, daß es in keine Richtung - also weder in Protestaktion oder um ein Produkt ausbaufähig weil inakzeptabel ist, würde ich keine Zeit mehr hineinstecken. Ansonsten kann man ja noch was tun, oder? Andreas Tille 08:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie wärs wenn man den Eintragbis zum 2. zu nem redirect macht und danach nen Artikel schaltet, da ab da keine Bestellungen mehr angenommen werden? Blub 19:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Spiegel-Bericht hier. Macht für mich aber eher das Werk relevant oder den Eigentümer. Von dem Fahrrad existiert ja wohl gerade 1 Stück, die Belegschaft tagt seit 80 Tagen. Bewunderungswürdig, ehrlich! Wäre für mich trotzdem erst relevant, wenn die Belegschaft das wirklich schafft, damit das Werk zu retten, was ich denen wünsche. --Wangen 19:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Vorraussetzung dafür wäre natürlich (meiner meinung), dass zumindestens 1800 Fahrräder Produziert werden... halt mich aber ab jetzt raus da ich ein FAU’ista bin und somit voreingenommen - Blub 19:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und nicht vergessen: Falls es nicht klappt, ist die Relevanz des Strikebikes in nicht allzulanger Zeit zweifellos klar: Entweder ist es vergessen (traurig aber realistisch) oder der Begriff wird zum leuchtenden Fanal der Hoffnung für Arbeiter und zum geflügelten Wort. DAS sollte man abwarten. Ein WP-Artikel soll nicht Relevanz stiften. --Xario 21:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Strike-Bike ist ein robust gebautes, alltagstaugliches, stinknormales Fahrrad mit einer Dreigangschaltung. Als Fahrradtyp ist es nicht nur nicht relevant, es ist eigentlich nicht mal erwähnenswert. Es ist aber auch das sichtbare Merkmal einer durchaus erwähnenswerten Arbeitskampfes, der dabei ist, auch ausserhalb Deutschlands bekannt zu werden. Ob diese Aktion in die Geschichtsbücher eingehen oder aber in der Versenkung verschwinden wird, steht heute noch nicht fest, die aktuelle Lage lässt mich aber für ein vorsichtiges vielleicht Behalten votieren. Ach ja: der Artikel ist grottenschlecht geschrieben, das müsste natürlich geändert werden, wobei mir die von Jadadoo vorgeschlagene Lösung - ein Artikel zur Besetzung der Fahrradfabrik Nordhausen am sinnvollsten erscheint. --Sputniktilt 21:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eine ehrenwerte Sache, aber im Prinzip und vor allen in der Form wird das nichts. Was unterscheidet denn, außer die Sozialromantik, diese arbeitergeführte Firma von beliebigen unternehmergeführten Firmen, die auch ein marktgerechtes Produkt brauchen, damit alle Angestellten ihren Job behalten können? löschen Morty 19:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ack, löschen. Zudem scheint sich auch die „Gewerkschaft“ FAU-IAA den Streik (und den Artikel) zunutze zu machen. Thorbjoern 10:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Genau da liegt aber der Unterschied. Es ist mir nicht bekannt, dass in Deutschland so etwas schon einmal gab. Das Strike Bike 'könnte' zum Symbol werden. Es bleibt abzuwarten, was daraus wird, aber ich sehe darin noch keinen Löschgrund. behalten DER Martin 14:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

Entsprechend dem LA- Antrag habe ich den Artikelgegenstand und die Relevanz deutlicher ausgeführt: Strike-Bike ist eine Fahrradmarke, mit der die Belegschaft von Bike-Systems im thüringischen Nordhausen nach der Besetzung der Fahrradfabrik im Juli 2007 weltweit um Solidarität für ihren Streik und den Erhalt ihrer Arbeitsplätze und der Fabrik kämpfen. Dabei geht es also nicht nur um eine Fahrradmodell, sondern um einen Arbeitskampf. Das Strike-Bike steht im Mittelpunkt der Aktionen der Belegschaft um den Erhalt ihrer Arbeitsplätze und der Fabrik. Sie findet über die regionale Unterstützung ein größeres Medienecho in dem Nachrichtenmagazin Der Spiegel [1] und den Tagesthemen [2]. Bundesweit finden Informationsveranstaltungen statt, die über die Bedingungen des Arbeitskampfes informieren und für eine Unterstützung der Strike-Bike-Aktion werben. Mit der Werbung für das Strike-Bike verbindet sich eine weltweite Kampagne für den Streik der Belegschaft, an der sich Teile der Globalisierungsgegner, linke Gewerkschaften und vor allem die FAU-IAA beteiligen. – Für das Themenfeld Streik, Arbeiterbewegung und selbst für Thüringen (Wirtschaftswoche [3]) besteht hier ein besonderes geschichtliches und politisches Herausstellungsmerkmal, das allein schon durch die Medienpräsens in der Relevanz unterstrichen wird und die Aufnahme in der WP-Enzyklopädie rechtfertigt. behalten -- andrax 10:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gesellschaftspolitische, soziologische Relevanz der Entwicklung (erstmals in DE realistische Antwort auf VC/PE-Unternehmenszerschlagung), großes Medienecho. behalten und verbessern! --Knopfdruecker 09:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

[4] einfach mal n bericht darüber in die runde werf. Elvis untot 18:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe entsprechend den Artikel um eine Einordung erweitert: Der soziale Konflikt in Nordhausen gehört zu den seltenen, bei denen die Arbeiter ihre Fabrik besetzen. Bekannt sind nur wenige Arbeitskämpfe, bei denen eine Fabrik von den Arbeitern in Selbstverwaltung übernommen wird. Eine der bekanntesten Fabrikbesetzungen in Europa der letzten Jahrzehnte, war die der Belegschaft der Uhrenfabrik Lip in der französischen Stadt Besançon, die 1973 aus Furcht vor dem Verlust der Arbeitsplätze ihre Fabrik übernehmen und die Uhrenproduktion fortsetzten: "Zwei Jahre lang gelingt es ihnen, die Produktion weiterzuführen, Konzepte selbstbestimmter und gleichberechtigter Arbeit zu erproben und Entlassungen zu verhindern, bis die Fabrik 1975 zerschlagen wird." [5] Vergleichbar mit dem Strike-Bike, entwickelte sich für die Uhrenmarke ein soziales Product branding. Vergleichbare Entwicklungen zeigen sich auch in der Etablierung von umweltverträglichen Produkten und den sogenannten Bio-Produkten. -- andrax 20:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten- In der Bundesrepublik auf eine Belegschaft zu treffen, die über die Betriebsbesetzung hinaus beschliesst, Fahrräder in Eigenregie > Selbstverwaltung > herzustellen, hat in der Tat gesellschaftliche Relevanz und Vorbildcharackter in Punkto Zivilcourage,- die Frage, worum es da geht, kann der Fragende anhand der aufgeführten Links leicht herausfinden. Wenn dem Autor das Fehlen eines roten Fadens vorgeworfen wird, kann er das ja als Ansporn zu nochmaliger Srukturierung werten. Aber wenn dieser Beitrag grundsätzlich gelöscht werden sollte, könnte man genauso gut die zahlreichen Wikis über die französische Uhrenfabrik "LIP" und die agentinischen Selbstverwaltungsprojekte etc. löschen. Das kann nur im Interesse von Kräften sein, denen Selbstverwaltung an sich ein Dorn im Auge ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.191.93 (Diskussion • Beiträge) 19:09, 30. Sep. 2007)

es ist aber nicht der Sinn eines Wikipedia-Artikels, dass der Leser erst den "aufgeführten Links" folgen muss, um zu erfahren worum es geht. Inzwischen hat der Artikel ja aber immerhin eine einleitende Definition. Als Fahrradmarke halte ich Strike-Bike allerdings nicht für relevant (schließlich hat diese Marke bisher kein einziges Rad produziert oder verkauft). --79.212.243.3 20:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

doch es gab bereits am 2. 1200 Bestellungen mit Geldeingang und eine Pressemitteilung das das Bike in Produktion geht. Das Strike-Bike ist also nichtmehr als Idee, sondern als reales Produkt anzusehen. --Blub 08:54, 3.Okt. 2007 (CEST)

Strike-Bike ist immerhin die einzige Fahrradmarke die selbstverwaltet in einer besetzten Fabrik hergestellt wird. Weil das ganze Projekt der besetzten Fahrradfabrik Nordhausen hauptsächlich über das Strike-Bike bekannt ist ergibt sich eine betrachtliche Relevanz. Es ist soweit mir bekannt ist in den letzten Jahren in Deutschland die einzige besetzte Fabrik mit selbstverwalteter Produktion. Weil Arbeiterverwaltungselbstverwaltung in der industriellen Produktion ein seit Beginn der industriellen Revolution ein heißdiskutiertes Thema - sowohl in der Arbeitnehmerschaft als auch in der Arbeitgeberschaft ist, ist die gesellschaftliche als auch wirtschaftswissenschaftliche Relevanz auch dieser Marke nicht zu unterschätzen! Auf jeden Fall behalten!

Sollte die Aktion längerfristig erfolgreich sein, wird es ja womöglich noch andere Produkte dieses Betriebes geben und dann hoffentlich nicht für jedes Produkt einen Wikipediaartikel. Deshalb schlage ich vor, den Inhalt des Artikels in das Lemma Bike-Systems (Name der Firma) zu verschieben. Cocoloi 20:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

LA Begründung mittlerweile nichtig, da Artikel überarbeitet, es ist klar, worum es geht. Es mag dick aufgetragen klingen, aber wie Stike-Bike.de schon erwähnt, die Aktion wird Geschichte schreiben bzw. hat es bereits. Das hier anonyme Löschanträge bearbeitet werden, ist ein Unding! Zumal es Phantasieloser nicht geht. Warum denn Löschen, ich sehe nicht einen Grund, hier rumzudiskutieren! Wenn nicht als eigenen Artikel, dann als REDIRECT! ! ! Die Löschdiskussion ist Zeitverschwendung und völlig überflüssig, finde ich. Definitv B E H A L T E N und Löschdiskussion SOFORT beenden, um dann auf der Diskussionsseite des Artikels darüber diskutieren, ob Redirect oder eigener Artikel. Ist ja schlimmer als bei den Grünen zu ihren Gründungszeiten hier, hauptsache Palavern und wirklich jedes Pünktchen zur Diskussion stellen, so kommt mir Wikipedia oft vor. Trotzdem allen einen schönen Tag ;-) Bikefan 08:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das Strike-Bike ist in der Tat das einzige Produkt in der Geschichte der BRD, das selbstverwaltet in einer besetzten Fabrik hergestellt wird bzw. wurde. Alleine dieser Umstand macht es schon zu einem Gegenstand von zeitgeschichtlichem Interesse, der für sich steht und deshalb im Lemma Bike-Systems sicherlich verlinkt werden kann und sollte, aber dort eben vollinhaltlich aufgehoben ist. Das Strike-Bike steht auch für sich.

150 Thüringer, welche nicht kapiert haben, wie Marktwirtschaft funktioniert. Die Firma befindet sich in der Insolvenz. Besetzungen von fremden Eigentum wird allgemein als Straftat/Unrecht eingestuft. Es sollte nicht Aufgabe von WP sein, solche lokalen Aktionen noch mehr Öffentlichkeit zu verschaffen. Es ist immer nur die Rede von 1800 Bestellungen - scheinbar wirds also gar nicht produziert, und die Zukunft ist zweifelhaft. Was da selbstverwaltet wird, ist mir ein Rätzel. Löschen und in 3 Monaten nochmal nachschaun, was daraus geworden ist.Oliver S 15:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist zwar nicht sehr gut, das lässt sich aber ändern, wenn einer fleißig genug ist. Wenn einer einen Artikel über ein einzelnes Fahrrad schreibt, und darin den neuen Anstrich und den rostigen Gepäckträger erwähnt und vielleicht sogar die Unfälle aufzählt, dann ist das nicht relevant. Da das aber ein Artikel über eine Marke ist, die sogar geschichtlich interessant ist, dann sieht die Sache völlig anders aus, meiner Meinung nach. --Heinz 16:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die benötigten Bestellungen sind inzwischen zusammen gekommen - das Fahrrad wird also produziert werden. Wie schon einige meiner Vorredner_innen geschrieben haben handelt es sich um deutlich mehr als bloß um eine neue Fahrradmarke. Das Arbeiter_innen seit Monaten eine Fabrik besetzt halten und nun die Produktion wieder selbstverwaltet aufnehmen (wenn auch erstmal nur für die begrenzte Stückzahl) ist etwas das nicht gerade alltäglich ist. Also ganz klar Behalten und den Artikel so umschreiben das er toll wird --88.72.253.162 14:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 13:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wie vielfach dargestellt, ist die Fahrradmarke nicht relevant. Wenn sie aus einer gesellschaftlich nachhaltiug bedeutsamen Aktion hervorgegangen ist (aus das ist sehr anzuzweifeln), dann begründet das vielleicht eine Relevanz für diese Aktion, nicht aber für die Fahrradmarke. --ThePeter 13:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich zähle mehr behalten als löschen, warum wurde der Artikel gelöscht? Bikefan 12:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Geht um Argumente, nicht um eine Abstimmung.Oliver S 12:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Graduation (bleibt)

Minimale Standartinformationen - entspricht nicht WP:MA -- Minérve  ! Beatlefield ! 00:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier wäre ich für Behalten und eventuell QS, Gründe analog zu oben bei Curtis. -- Jesi 05:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

QS ist bei Alben sinnlos --Minérve  ! Beatlefield ! 17:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Auch die Rivalität mit anderen Rappern gehört in den Artikel über den Künstler, das hier kann wiederkommen, wenn es nennenswerte Charts/Verkaufserfolge aufzuweißen hat--Martin Se !? 08:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch für Behalten der Artikel ist wichtig und braucht nur mehr Informationen. Hoodrat 13:15, 29. Sep. 2007 (CEST)

So ich habe den Artikel verbessert: Verkaufszahlen eingefügt, die Rivalität zusammengefasst, die Handlung vom Album Cover beschrieben und die Kritiken von Musik Magazinen angegeben. Schönen Gruß Hoodrat 14:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

im Wesentlichen dreht sich der Text im Kreis (50 Cent vs. Kanye West und umgekehrt...), Angaben was dieses Album so besonders macht, womit es heraussticht aus der Masse anderer CD´s, fehlen völlig. Das Curtis der "Absturz" ist, gehört garnicht in Graduation rein... --Minérve  ! Beatlefield ! 15:27, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das Curtis der "Absturz" ist steht auch nicht (mehr) im Artikel. Da steht das Graduation der "Abschluss" ist. Hoodrat 17:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

"Graduation ist somit erfolgreicher als Curtis von 50 Cent." Der ganze Text ist im Grunde ein einziger Vergleich, mit dem Abschluss, das Graduation erfolgreicher war/ist als 50 Cents Album. Nix über die besonderheit des Albums, nix über die Entstehungsgeschichte usw. usf.. --Minérve  ! Beatlefield ! 18:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion und nach Artikelerweiterung. --S[1] 19:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

? Warum wurde es dann von S^[1] trotzdem gelöscht?. -- Jesi 15:59, 7. Okt. 2007 (CEST)

FK Dubrave (schnellgelöscht)

Viele Worte ergeben noch keinen WP-würdigen Artikel. Das hier ist jedenfalls inakzeptabel, und zwar auf vielen Ebenen. Und dann noch die Quellenangabe: Quellen vom Buch: "Historija Bosnaske Gradiske i okolinu " und alten ErZÄHLUNGEN - oh nein, so nicht! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

Zu löschen, wenn's so bleibt. Und ich fürchte, das bleibt so. Björn * Sprich! * Guckstu! 00:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der FKD „spielte auch in unzähligen hochwertigen Pokalwettbewerben“, was immer das sein mag bei einem bosnisch-herzegowinischen Drittligisten. Hinfurt mit Schrecken! --Wwwurm Mien Klönschnack 00:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe so die Vermutung, dass die erste bosnische Liga, von der im Artikel die Rede ist, maximal die dritthöchste Liga im jugoslawischen Ligasystem war. Von daher stellt sich wohl auch - mal abgsehen von der katastrophalen sprachlichen und inhaltlichen Qualität - die Relevanzfrage... --Ureinwohner uff 02:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Charlie the unicorn (SLA)

Generiert ein Schwall Youtube-Klicks Relevanz im Sinne der Wikipedia? Ich hoffe, die Antwort ist "Nein". --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

unlustiges youtube-filmchen. Ich bezweifle, dass es dazu einen eigenen Artikel braucht. Vielleicht wenn irgendwann eine TV-Serie oder ein Kinofilm draus gemacht wird.--79.212.226.206 00:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Björn * Sprich! * Guckstu! 00:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ist jetzt Karl, das Keinhorn. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Karl das Keinhorn ... das ist ein Brüller! :-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

^{Ich sag ja, die Löschis sind der Knaller :) --Xario 03:22, 28. Sep. 2007 (CEST)}

Ich hab fast schon meinen gestrigen SLA gegen Alfons Liesye bereut, aber wenn das so weitergeht ... -- Jesi 03:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dehydroascorbinsäure (erl, Redir)

Unrettbarer und unnötiger Artikel (Ascorbinsäure reicht aus). --217.162.204.97 00:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

behalten Artikel über chemische Individuen sind leider zu einem Teil stets schwer verständlich. Ein Manko am Artikel ist, dass man über praktischen Fragen zu dieser Substanz, wie zum Beispiel Verwendung, nichts erfährt. Das ist aber kein Löschgrund. Redecke 01:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

behalten auch, ist interessant. Und es macht irgendwas im menschlichen Körper. Ist doch ok. --Xario 03:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist weder unrettbar, noch unnötig. Die Informationen des Artikels passen außerdem nicht in den Artikel Ascorbinsäure, da dort nur die Oxidation als solche angesprochen wird, deswegen behalten.--Trinsath 08:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

ist nicht unverständlich, sondern nur sdprachlich etwas wirr: den begriff L-Dehydroascorbinsäure sollte er noch erläutern (DHA ist BKL, also andersherum), und in der einleitung nicht mit der tür ins haus fallen: die modifikationen sollten einfach ein eigener abschnitt sein, und ein paar fachausdrücke verlinken: „Modifikationen“, „wasserfrei“ (trocken?), „Hydratwassermolekül“ (?? ist hydrat nicht wasser, hydrat des wassers?), „veresterten“ (verestereterseteten..), „reduziertes Pedant“ (ist das ein fachausdruck?) - bissl an OMA denken halt ;) und im fliesstext alle abkürzungen ausschreiben (wir sind kein fachbuch, und platzsparen brauchen wir auch nicht), dann passts schon: fachlich ja tadellos - habt Ihr keinen nicht-chemiker, der sowas kurz gegenliest? -- W!B: 09:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt auch noch RK's für Chemikalien? Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein! Wenn QS erforderlich, bitte an das zuständige Fachportal wenden! --Cup of Coffee 11:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

LÖSCHEN. Das ganze kann man im Hauptartikel Ascorbinsäure unterbringen, bzw. steht schon zum Teil drinnen. Bei dieser Leich lohnt sich nicht einmal QS!--Yikrazuul 12:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion wurde in das ensprechende Portal Chemie Löschkandiaten [6] verlegt!--132.230.163.49 15:22, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wurde von mir nach der Ergänzung in Ascorbinsäure in einer Redirect auf den entsprechenden Abschnitt umgewandelt. Viele Grüße --Orci Disk 16:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

WeltenBrand (Band) (erl.)

Relevanz bezweifel ich stark, und nur weil er aussieht wie alle anderen Artiekl heißt das nicht das er eine Existensberichtigung hätte. --paygar 03:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

riecht nach Werbung und die 100 roten Links sind grauenhaft. da will sich jemand bei Wikipedia verewigen, scheint mir. müsste zudem verschoben werden nach WeltenBrand (Band) --Marzillo 04:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das Chaos tut mir leid! lerne noch!--Swamplord 05:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mit mehreren veröffentlichten Alben ist doch die Relevanzhürde klar überschritten --WolfgangS 06:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz scheint mir mit zwei Alben gegeben zu sein, es sei denn die Aussage stimmt nicht. --Wp3 10:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erfüllen die Relevanzkriterien derart eindeutig, dass man sich jeden erläuternden Kommentar dazu sparen kann. Nach der Überarbeitung Marzillos ist dazu noch jeglicher Kritikpunkt am Artikelstil entfallen. --81.62.4.96 11:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

Napalm Records ist das größte Metal-Label in Österreich. M.O.S. Records gibt es leider nicht mehr, aber die haben Bands wie Elis, Sun of Sadness, L'ame immortelle oder auch Erben der Schöpfung veröffentlicht. Fünf kommerzielle Alben bei teils namhaften Labels sind eigentlich vier mehr als die RK fordern. Selbstverständlich behalten und mal reinhören, diese Erweiterung des Musikhorizonts ist sehr empfehlenswert. Liechenstein ist vielleicht sehr klein, aber es existiert und bietet einiges an guter Musik. -- Cecil 11:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Existensberichtigung gegeben, zwei der Alben werden auch bei Allmusic bestätigt. -- Toolittle 11:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erfüllt klar die Relevanzkriterien. Behalten. --Zinnmann d 17:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutig relevant. --Der Neologist 21:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mir erschien dieser Artikel gestern Nacht nicht als Relevant,aber ich hab auch nicht wirklich Ahnung von der Musikrichtung, wenn Menschen mit mehr Kenntnissen das in dieser Richtung anders sehen, würde ich den Löschantrag auch zurückziehen. --paygar 04:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Dann zieh mal fein, denn relevant sind beide zweifellos. --n·ë·r·g·a·l 04:20, 30. Sep. 2007 (CEST)

Na dann zieh ich mal zurück. Artikel sollte behalten werden, da die Relevanz ja nachgewiesen wurde. --paygar 13:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Antragsteller hat LA zurückgezogen. Code·Eis·Poesie 22:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Erben der Schöpfung (erl.)

Wie beim darüberliegenden Fall, fehlt mir die Relevanz. --paygar 04:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Den Artikel gibt es unter Elis (Band) (zufällig drauf gestoßen) --Marzillo 04:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Okay, Weiterleitung hast du ja schon erstellt, damit ist die Sache ja dann erledigt.--paygar 04:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kommando zurück, es gab Einspruch vom Ersteller, es seien jetzt zwei verschiedene Bands. --Marzillo 04:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

aha..na dann auf zum nächsten anlauf ;)...aber ich geh jetzt schlafen und beschäftige mich damit morgen...noch einen angenehmen morgen...--paygar 04:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bitte entschuldigt das Hin und Her! Bin neu hier und hab das alles noch nicht im Griff... Also: Elis und Erben der Schöpfung sind zwei verschiedene Bands (Mittlerweile schon seit Jahren...). Ausserdem wurden beide Seiten (Weltenbrand und Erben der Schöpfung) nach dem Prinzip der Elis (Band) Seite erstellt und somit einer Vorlage angepasst. Wollte niemanden verewigen, ich dachte das gehört sich so...Entschuldigung!--Swamplord 05:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem des Wikipedia-Artikels Elis ist, dass er Erben der Schöpfung und Elis als ein und dieselbe Band abhandelt. Das ist aber so definitiv falsch - auch wenn sich Elis aus Erben der Schöpfung entwickelte, gibt es EdS nach wie vor und sie bringen auch bald ein neues Album raus - spätestens dann wären im Elis-Artikel einige Problemchen aufgetaucht. Relevant sind übrigens sowohl Elis als auch Erben der Schöpfung, sie gehören wie auch Weltenbrand (LA eins weiter unten) zu einem in ihrem Segment relativ erfolgreichen und bekannten Gothic-Metal-Kuchen um die ehemaligen Atrocity und Napalm Records. --81.62.4.96 11:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab das bei Elis mal etwas überarbeitet, ist jetzt hoffentlich etwas besser verständlich. Erben der Schöpfung ist eine durchaus bekannte Band. Auch wenn es bezügl. der Rechte an ihrem ersten kommerziellen Album einige Probleme gibt, wird dieses doch unter ihrem Namen noch immer weltweit vermarktet. Behalten. -- Cecil 11:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Genau weil beide als ein und die selbe Band behandelt wurden/werden entstanden riesige Diskussionen und ich dachte eine nüchterne Beschreibung auf Wikipedia könnte bei ein paar hundert Leuten für eine klarere Übersicht sorgen.--Swamplord 15:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Klares Behalten, weil Relevanzkriterien erfüllt. --Der Neologist 21:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mir erschien dieser Artikel gestern Nacht nicht als Relevant,aber ich hab auch nicht wirklich Ahnung von der Musikrichtung, wenn Menschen mit mehr Kenntnissen das in dieser Richtung anders sehen, würde ich den Löschantrag auch zurückziehen. --paygar 04:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das eine ALbum dürfte eine Auflage von 5000 Einheiten haben. Wenn der Artikel bleibt, werde ich die beiden nochmal etwas überarbeiten. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Na dann zieh ich mal zurück. Artikel sollte behalten werden, da die Relevanz ja nachgewiesen wurde. --paygar 13:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

Antragsteller hat LA zurückgezogen. Code·Eis·Poesie 22:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

Eisarena Salzburg Volksgarten (bleibt, jetzt Eisarena Salzburg)

Wurde bereits gelöscht und mit Redirekt auf EC Red Bull Salzburg#Spielstätte erledigt. -- Jesi 08:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

So richtig verstehe ich die "Politik bei Wikipedia" nicht. Es darf massenweise Eisarenas geben. Man schaue z.B. mal bei Eisarena Ellental vorbei und man lese den Artikel sowie anschließend die Navileiste "Stadien der 2. Eishockey-Bundesliga 2007/08". Es darf jedoch kein Eisarena Volksgarten geben - verstehe ich nicht. –– Bwag @ 09:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

PS:An sich müsste es Eisarena Volksgarten heißen, oder eventuell Eisarene Salzbburg, jedoch nicht beides im Lemma.

Das Thema hatten wir zuletzt vorgestern, man siehe Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus#Schnelllöschung von Eisarena Volksgarten und Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2007#Eishalle Rostock. Das richtige Lemma wäre eigentlich Eisarena Salzburg, aber die IP fällt des öfteren durch kreative Namensgebung auf. --Thomas ^✉ 09:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß, war ja beteiligt. Gestern gab es das Lemma Eisarena Volksgarten (welche in meinen Augen die korrekte Bezeichnung ist). Das ganze Umfeld (Linkfix etc.) habe ich dementsprehend angepasst - wurde alles KOMMENTARLOS revidiert. –– Bwag @ 09:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie leuchtet mit die vorherige Löschung hier nicht wirklich ein, soweit ich das sehe, ist die Eishalle des amtierenden Österreichischen Meisters? --TheK? 10:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebs auf. Die IP respektiert ohnehin keine Löschungen, sondern stellt immer wieder unter jedes Mal einem neuen Lemma ein. Beweis dafür sind mehrere Lemmasperrungen. Manchmal ist der Text von irgendwo kopiert, manchmal nicht. Diesmal ist es (bis auf den Hallennamen) wortwörtlich das selbe wie beim Vereinsartikel, wobei ein gewisser Teil (aber nicht alles) ohnehin von der IP stammt. Und der offizielle Name der Halle ist Eisarena Salzburg mit genau diesen zwei Worten in dieser Kombination, wurde beim allerersten Löschantrag nachgeforscht. Woher das mit Volksgarten als Bestandteil des Namens kommt, weiß ich nicht, aber vielleicht eine Bezeichnung aus der Bevölkerung aufgrund der Lage. Den offiziellen Namen hatte sich die IP damals nur durch eine URV mit folgendem Editwar durch Entfernen des Bausteins und anschließender Artikelsperre verbaut, weshalb aus irgendeinem Grund jetzt jedes Mal ein neues Lemma ausgewählt wird. Aber lassen wir den Artikel halt, den die IP wird nicht aufgeben und es verursacht ohnehin genug Arbeit hinter ihr herzuräumen, ohne jedesmal eine Löschdiskussion durchzuführen. Und schon bei der ersten LD kam raus, dass das von allen Hallen noch am ehesten eine mit Relevanz ist. Nur bitte auf das richtige Lemma verschieben, sonst ist in ein paar Tagen der Artikel in weiterer Ausführungsweise auch dort zu finden. -- Cecil 10:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich kopiere nochmals meinen Text von der LD zur EH Rostock hier hin: Die Löschung des Artikel Eisarena Salzburg war aber auch - Tschuldigung - kompletter Blödsinn. Es gibt die Kategorie:Eishockeystadion (Österreich) und da gehören die Stadions der Profiteams hin. Der Artikel, so wie ihn Uwe G. vor Löschung in den Teamartikel eingefügt hat, war absolut in Ordnung und durchaus zu vergleichen mit Rheinhalle (Lustenau), Olympiahalle Innsbruck, Messestadion Dornbirn usw. oder auch Artikel anderer Länder in der Kategorie:Eishockeystadion. Im WikiProjekt Eishockey wurde auch mal über Relevanzkriterien diskutiert, mit dem Ergebnis, dass man Stadien aller Profivereine behalten sollte, mit anderen Worten, die der relevanten Teams und so war es bisher Usus. Wenn da einfach einer, der bisher mit dem Thema Eishockey in der Wikipedia nichts zu tun hatte, ohne besonderen Grund eins dieser Stadien rauslöscht, erscheint mir dies nicht sonderlich überlegt. --81.62.4.96 10:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ein knapp 50 Jahre alter, inzwischen modernisierter städtischer Bau. Sollte dringend als Bauwerk gesondert von dem Verein, der z.Zt. darin spielt, betrachtet werden können. Daher Behalten (und gerne ausbauen).--Schmelzle 19:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

auf jeden Fall behalten, wenn möglich ausbauen. --KingLion 19:31, 28. Sep. 2007 (CEST) PS: der engl.stub ist ein Witz - aber die behalten wohl wirklich alles...

Da die Halle die Heimspielstätte von zwei Mannschaften, dem EC Red Bull Salzburg und dem EC The Ravens Salzburg, der ausgegliederten Damenabteilung, ist, müssten die Ravens ja ebenfalls einen Abschnitt zum Thema Spielstätte haben, der derzeit nicht vorhanden ist. Von daher fände ich einen eigenständigen Artikel, der ja durchaus noch ausgebaut werden könnte, für sinnvoller. Welchen Mehrwert hätten zwei identische Abschnitte in beiden Artikeln gegenüber einem einzelnen eigenständigen? Zudem würden die derzeitigen Redirects aud EC Red Bull Salzburg#Spielstätte nicht zur Gleichberechtigung beitragen... --Thomas ^✉ 15:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

behalten und ausbauen, --Vaclavdemling 12:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mit dem Urteil zur Eishalle Rostock (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2007#Eishalle Rostock (bleibt)) sollte dieser Fall wohl auch klar sein... --Thomas ^✉ 00:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Was genau war eigentlich die Löschbegründung? Die Eishalle des österreichischen Meisters ist relevant,
der Artikel ist völlig in Ordnung. Dass eine URV erstmal durch einen Redirect erledigt wird, ist auch
nichts Ungewöhnliches. --Scherben 05:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die LA-Begründung war, dass der Artikel vor etwa einem Monat nach dieser Löschdiskussion gelöscht, der Inhalt in EC Red Bull Salzburg#Spielstätte übernommen und ein Redirekt eingerichtet wurde. Also ein formaler Grund. -- Jesi 07:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Und dann soll man auch die Lemmabezeichnung berichtigen, so wie es in der alten LD vorgeschlagen wurde. Denn offizieller Name ist die jetztige Bezeichnung nicht. Pecy 14:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ausbesserungswerk Neumünster (erl.)

Erfolgloser QS-Fall. In der QS-Diskussion wurden substantielle inhaltliche Fehler bemängelt--seismos 09:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die angezweifelte Liste hab ich mal entsorgt und die Absatzeritis eingedämmt. Bisschen mehr Inhalt wäre aber sicherlich machbar. --TheK? 09:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gut abgehangene Argumente für ne LD gibt es hier. Die (m.E. nicht substantiellen) Inhaltsmängel sind beseitigt, in der Form ein gültiger Stub. --Hozro 10:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Soll mir recht sein, dann ziehe ich den LA zurück (wieso hat das niemand in die QS-Debatte geschrieben?) --seismos 10:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Abkürzungen (Computer) (zurückgezogen)

Müßiges Projekt oder ausführlicher: ich denk, in einer einzigen c't-ausgabe sind sicher zehnmal mehr abkürzungen verwendet, der link "12000 Abk." lässt den endausbau abschätzen, und wir haben sicher auch schon das hundertfache an IT-abkürzungen - ehrlich gesagt, glaub ich, braucht sie sowieso keiner, die Kategorie:Abkürzung ist dahingehend wohlgefüllt: wer eine Abkürzung sucht, wird kaum durch die liste scrollen, sondern sie einfach als lemma eintippsen/markieren-und-suchen - und: die ganze IT ist abkürzung, es gibt wahrscheinlich keinen begriff ausser "Computer", der nicht abgekürzt wird (so sinnvoll wie Liste der lateinischen Wörter (Medizin)), pamphletisch gesagt

fazit: bindet unnötig kräfte, die im BKL-service gebraucht werden (dort müssen sie stehen)

alternative: service-liste im Portal:Informatik -- W!B: 09:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie hätte die Liste aber auch einen gewissen Witz, nachdem wohl jede beliebige Folge von 3 Buchstaben immer irgendwo irgendeinen Sinn hat ;) --TheK? 09:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich eine Abkürzung suche, lande ich entweder auf einer BKL, wo der der Begriff aufscheint (zB AAC) oder direkt beim richtigen Artikel (zB ANSI). Ich wüsste nicht, wozu ein Leser diese Liste brauchen könnte, bzw. wie er überhaupt dorthin gelangt. Daher löschen und freigewordene Resourcen anderweitig nutzen. --NCC1291 10:43, 28. Sep. 2007 (CEST) PS: obwohl die Liste gewissen nostalgischen Wert besitzt, sie stammt immerhin von August 2001.

Portal:Informatik anrufen. Und Löschen um des Löschens Willen ist uncool! --Cup of Coffee 11:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

ist schon bei antragserstellung angerufen, mach ich immer bei LAs.. -- W!B: 03:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Behalten aus folgenden Gründen.

1. Es gibt Abkürzungen, die nur eine Bedeutung haben, und daher nicht in eine Begriffsklärung eingetragen werden können. In diesen Fällen legt man üblicherweise eine Weiterleitung an. Aber was, wenn das potenzielle Linkziel noch nicht existiert? Dann ist diese Liste die einzige Möglichkeit, die Bedeutung der Abkürzung zu finden.
2. Eine Enzyklopädie dient nicht nur zum Nachschlagen, sondern auch zum Stöbern. Unterschiedliche Zugangswege sollten eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein.
3. Die Liste bietet einen schnellen Überblick darüber, welche IT-Begriffe noch fehlen.
4. Dass die Liste weniger vollständig ist, als ähnliche Listen außerhalb der Wikipedia ist kein Argument für’s Löschen sondern eines für’s Ausbauen.
5. Die Liste ist nicht nur als Hilfsmittel für die Portale Informatik, Begriffsklärung und Abkürzungen hilfreich, sondern auch für „gewöhnliche“ Leser unserer Enzyklopädie. Daher sollte sie auch im Artikelraum verbleiben.

--jpp ?! 12:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Seh' ich auch so, die Liste bietet Übersichtlichkeit. Ich bin für behalten. --Lipstar 12:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Bin auch für behalten. --87.123.114.196 13:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Ich finde Jpp's Darlegung überzeugend.--Kmhkmh 03:23, 30. Sep. 2007 (CEST)

++ACK, behalten. --ChrFranke 13:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich schließe mich völlig jpps Ausführungen an. Behalten --Srvban 13:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kann den fünf Punkten folgen. Behalten! --Guffi 14:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, denn manchmal existiert zu einem bestimmten TLA ;-) noch kein Artikel. Dann ist es aber wenigstens Glossar-ähnlich über diese Liste auffindbar. Dass die Liste niemals im Leben auch nur ansatzweise komplett sein wird, ist zwar bedauerlich, aber nicht zu ändern und IMO kein Löschgrund. Die Befürchtung, dass diese Liste sehr viel Arbeit binden könne, sehe ich zwar auch, aber ich teile sie eigentlich nicht so recht: es wird erstens zum Glück niemand zur Arbeit an dieser Liste gezwungen, und zweitens ist es IMO eine eher einfache Arbeit, ein paar Abkürzungen einzutragen (jedenfalls bestimmt einfacher, als einen Artikel zu schreiben oder vor einem Löschantrag wegen Unverständlichkeit zu retten). --Wutzofant (✉✍) 15:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - Nonsens. Diverse Abkürzungen sind dem allgemeinen "IT-Bereich" zuzuordnen, etwa CEPT. Das ist keine Abkürzung im Zusammenhang mit dem "Computer". Nebenbei: IT bedeutet übrigens nicht "Internet Technik", wie viele Laien glauben, sondern ist die Abkürzung von Informationstechnologie. --Zollwurf 18:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Ausserdem kann eine Kategorie auch nie vollständiger sein als eine korrekt geführte Liste, da diese keine nicht existierenden Artikel enthalten kann. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

1. @ "wenn das potenzielle Linkziel noch nicht existiert?"/"schnellen Überblick darüber, welche IT-Begriffe noch fehlen" - nach derzeitigem konsens sollen wartungslisten nicht im artikelraum stehen
2. @"Unvollständigkeit" - das war nicht der antragsgrund (weil täglich neue dazukommen), und wäre auch keiner: sondern, dass sie vollständig absehbar unbrauchbar wäre (bzw. aus sovielen unterkapiteln zusammengestzt wäre, dass sie sich von der Kategorie:Abkürzung bzw Kategorie:Informatik kaum unterscheidet)

es geht nicht um relevanz oder sowas, sondern darum, dass eine liste die falsche datenstruktur ist, solche datenmengen zu handhaben, und usable aufzubreiten -- W!B: 02:35, 29. Sep. 2007 (CEST

PS - war übrigens, das will gesagt sein, auch mein argument gegen die Liste der Unicode-Zeichen, die geblieben ist - aber da ist auch ein projekt daraus geworden, wenn aus der Liste eine arbeitsgruppe "Abkürzungen der IT" (etwa als joint-venture von Portal:Abkürzung und Portal:Informatik entsteht, solls mich freuen: so wird vielleicht auch geholfen, abkürzungen mit wirklich nur einer einzigen bedeutung, die nicht als BKL angesetzt werden können, herauszufinden (werden kaum viele sein..) -- W!B: 02:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde die Liste hilfreich, den Vorschlag, sie nach Liste der Abkürzungen (IT) zu verschieben, finde ich gerechtfertigt. --KUI 18:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

zu Punkt 1 von W!B: Die Bedeutung einer Abkürzung zu erklären, auch wenn der Artikel zum dadurch bezeichneten Thema noch fehlt, ist keine Wartungsaufgabe, sondern liefert unseren ganz normalen Lesern die Information, die sie suchen. Das mit den fehlenden Artikeln ist nur ein Sekundäreffekt.

zu Punkt 2 von W!B: Bis jetzt ist die Liste noch sehr gut benutzbar. Und den Unterschied zwischen einer Kategorie und einer Liste muss ich dir altem Hasen ja wohl nicht erklären.

--jpp ?! 00:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

behalten - Hilfreich und übersichtlich. --Marco Amstuz 11:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Jpps Argumente überzeugen behalten Omas brauchen ihre Chance und Milchmädchenargumente von Kaffeetrinkern sind fachlich unqualifiziert. Wenn das Lemma geändert wird, bloß kein Vollständigkeit verlangendes "der", "Liste von Abkürzungen der IT" oder Klammerlemma wäre besser.. --sonniWP 00:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

ok, klare sache, weniger, weil ich prinzipiell überzeugt bin, sondern das rege interesse zeigt, dass hier mit maß und ziel und auge auf das wirklich wichtige gearbeitet wird

zurückgezogen -- W!B: 09:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

PS aber wenn sie dereinst 400 KB hat komm ich wieder.. ;) -- W!B: 09:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

Habs schon mal in die Disku kopiert --SonnInfo 11:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Russische Akademie der Naturwissenschaften (gelöscht)

Die einzigen unbestrittenen Leistungen dieses eher unbedeutenden Vereins sind seine leichte Verwechselbarkeit mit der Russische Akademie der Wissenschaften und die Bereitschaft für Geld jedes Gefälligkeitsgutachten zu geben. --Pjacobi 10:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Völliger Blödsinn, der sog. Verein hat beachtliche Bedeutung u.a. ist sogar eine Element des Periodensystems nach der Dubna Universität benannt. Die Vernetzung ist sehr gut (z.B. Kooperation mit Uni Heidelberg!). RANS ist mittlerweile daran der Russischen Akademie der Rang abzulaufen. Pjacobi sollte sich mal etwas besser informieren und nicht solche Negativpropaganda betreiben. (nicht signierter Beitrag von Griechenland102 (Diskussion | Beiträge) )

Dubnium hat seinem Namen wegen des in Dubna ansässigen Vereinigtes Institut für Kernforschung, erhalten -- nicht wegen der obskuren "Dubna International University of Nature, Society, and Man". --Pjacobi 13:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Hm, grenzwertig. Relevanz würde ich hier durchaus sehen, allerdings ist diese Textwüste zumindest zu wikifizieren und von dezenten Werbegeschwurbel (Derzeit gilt die RANW als einer der renommiertesten und einflussreichsten Akademien weltweit.) zu befreien. 7 Tage dafür. --Löschhöllenrevision 10:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist wohl schon da, auch wenn selbstverständlich jeder seine eigene Meinung darüber haben darf. Mitglieder wie Mikhail Gorbachew kann man wohl nicht einfach ignorieren!! Der Artikel ist nun sehr neutral verfasst.

Der Artikel ist sicher zu überarbeiten. Aber er klingt doch sehr relevant. Behalten! --Guffi 11:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

In unserem Artikel steht:

Mitglieder der Akademie sind berechtigt den akademischen Titel Acad. vor dem Namen zu tragen, welcher noch über den akademischen Rang eines Professors steht.

Richtig hingegen ist:

The fact is that in Russia it is possible to register a private firm with the word “academy” in its name [...] The name of an Academy is usually omitted, and an illiterate sciolist refers to himself simply as an “Academician”. As a result of such a democracy, now there is a whole lot of various “academies” in Russia; as well as a whole lot of strange “academicians” that have no scientific degree.

Sicherlich sind nicht alle Mitglieder Scharlatane, ganz im Gegenteil. Aber die Mitgliedschaft, Preise und Veröffentlichungen sind wissenschaftlich bedeutungslos, im Gegensatz zu "richtigen" Akademien.

--Pjacobi 11:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Zur Mitgliederauswahl der RANS: http://news.rin.ru/eng/news///4490/ --Pjacobi 11:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion von Pjacobi ist sinnlos da er keine Ahnung von der Sache hat und verschiedenes miteinander vermischt. Es geht hier nicht darum, ob irgendjemand mit dem Namen "Akademie" Schindluderei treiben kann. Die RANS ist staatlich annerkannt (und findet sich z.B. mit sehr positiver Wuerdigung auch auf der offiziellen Homepage der Russischen Botschaft in D), ebenso Ihre akademischen Abschluesse, die auch von Deutschland, der EU und auch den USA voll annerkannt sind. Soviel zur wissenschaftlichen Wertigkeit. Damit ist es unzweifelhaft eine richtige Akademie. Die renommierte amerikanische Akademie der Kuenste z.B., die ja den Oskar vergibt, hat auch Mitglieder (Kuenstler !!!) ohne akademische Titel, die aber auch sehr renommiert sind. Es wird nun niemand verlangen, dass eine Julia Roberts zuerst den Doktor machen soll, bevor Sie den Oskar in Empfang nehmen darf. Auch so gibt es in kuenstlerischen Abteilung der RANS Mitglieder ohne akademischen Abschluss die Mitglieder sind oder die Preise empfangen habe. Dies hat aber nichts mit Ihrer Wertigkeit zu tun. Welcher wissenschaftlicher Preis nun wichtiger ist, darueber lässt sich streiten. Der Artike informiert mit objektiven nachvollziehbaren Information, eine eigene Meinung kann sich dazu jeder selber bilden. Zu Pjacobi: Schuster bleib bei Deinen Leisten und misch Dich nicht in Sachen ein, wo Du nun wirklich keine Ahnung hast... Oder sind all die renommierten Universitäten die Kooperationsverträge mit der RANS geschlossen haben wissenschaftlich bedeutungslos, wohl eher nicht. Dann ist wohl schon eher Pjacobi auf dem Holzweg. (nicht signierter Beitrag von Griechenland102 (Diskussion | Beiträge) )

Die von Dir verlinkte Webseite http://www.russische-botschaft.de/Information/wissen_allgemein.htm würdigt die Russische Akademie der Wissenschaften. Die RANS taucht nur im Schlusssatz auf, der darauf hinweist, dass in den letzten Jahren auch nichtstaatliche eigenfinanzierte Akademien gegründet wurden. --Pjacobi 13:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Für ebenso Ihre akademischen Abschluesse, die auch von Deutschland, der EU und auch den USA voll annerkannt sind wäre ein guter Beleg anzubringen. Welche Abschlüsse überhaupt? --Pjacobi 13:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Für die USA ist eine solche Behauptung eh völliger Schmarrn, s.a. en:Educational accreditation#Accreditation in the United States --Asthma 14:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sehr undurchsichtig das Ganze. An sich scheint die Akademie schon irgendwie relevant. Der Artikel aber ist total durcheinander. Das Michail Gorbatschow Mitglied ist eigentlich kein Argument. Gibt es für die ganzen Behauptungen eigentlich auch Quellen die man per Einzelnachweis einfügen kann? Sonst kann man Teile des Artikels schon fast als TF einstufen. Wikifizieren und Belegen oder löschen und Neuschreiben. --Bluntsde 13:17, 28. Sep. 2007 (CEST) Ausserdem URV von Russische Akademie der Wissenschaften:

In seiner Tätigkeit folgt die Russische Akademie der Wissenschaften dem Bundesgesetz und den Statuten, die durch die RAS Generalversammlung ohne Einmischung jedes Staates oder anderer Strukturen angenommen wurden. Die Akademie führt eine freie Aufsicht über die Kontrolle der Tätigkeit der Institute, Laboratorien und anderer Organe im Bereich der grundlegenden Forschung und Ausbildung von Spezialisten.

Hier:

In seiner Tätigkeit folgt die RANW dem Gesetz der Russischen Föderation und den Statuten, die durch die RANW Generalversammlung ohne Einmischung jedes Staates oder anderer Strukturen angenommen wurden. Die Akademie führt eine freie Aufsicht über die Kontrolle der Tätigkeit der Institute, Laboratorien und anderer Organe im Bereich der grundlegenden Forschung und Ausbildung von Spezialisten.

--Bluntsde 13:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

PS: Plädiere für eine Abspaltung der Dubna Universität in einen eigenen Artikel. --Bluntsde 13:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kann bitte ein unbeteiligter Admin mal irgendetwas unternehmen? Es muss ja nicht gleich Schnelllöschen sein, aber die Unverfrorenheit mit der Benutzer:Griechenland102 Desinformation in den Artikel schreibt sollte besser mal gestoppt werden. --Pjacobi 14:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dafür bin ich auch, dass ein Admin mal was unternimmt. Es unglaublich was ein Dummkopf wie Pjacobi mit seiner neg. Propaganda, die nachweislich nicht stimmt, alles anrichten kann. Wenn er in der Sache nicht drauskommt so soll er doch einfach den Mund halten bzw. sich anderweitig betätigen. Pjacobi muss sich bewusst sein, dass seine haltlosen Diffamierungen einer angesehenen Institution in einem anderem Formum wie diesem rechtlich einklagbar sind!(nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:--Griechenland102|--Griechenland102]] ([[Benutzer Diskussion:--Griechenland102|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/--Griechenland102|Beiträge]]) )

Es hat bereits einen Versuch von Benutzer:TCrib gegeben, eine andere Meinung als die von Benutzer:Griechenland102 in den Artikel einzuarbeiten (s. Versionsunterschied), der aber von letzterem sofort wieder ohne Begründung revertiert wurde. Ohne mich in der Sache äußern zu können, sieht mir die Sache verdächtig aus, auch wegen des Vorgehens des Hauptautors. Deshalb: löschen und schon wegen der o.a. URVs nur nach genauer Prüfung neu anlegen.--KuK 14:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe versucht einen nachweislich kreuzfalschen Artikel mit nachpruefbaren Informationen aufzubessern, weil ich zufälligerweise eine gewisse Kompetenz auf dem Gebiet habe. Ein persönliches Interesse daran habe ich nicht. Wie gesagt die Abschluesse der RANW und der Dubna Uni sind in Deutschland z.B. voll annerkannt... Was z.B. fuer viele auch in den USA selbst anerkannte Unis nicht gilt. Hmhh. Damit ist die Meinung z.B. von TCrib gelinde gesagt etwas sehr eigenartig; und klar als persönliche (und in diesem Fall nachweislich falsche) Meinung einzustufen die nicht in einen Wikipedia-Artikel gehört. Das Wort Pseudowissenschaften ist sicherlich fuer die RANW deplaziert und nachweislich nicht richtig. Ueber Gebiete universitärer Forschung - auch wenn sie einem persönlich nicht zusagen mögen - so despektierlich herzuziehen gehört sich, insbesondere wenn die Forschungsgelder kompetitiv - wie bei der RANW - eingeworben werden muessen, da nicht staatlich gefördert. Es gibt in Deutschland eine Anzahl Kleinunis deren wissenschaftlichen Ausweise international keine Stricke zerreissen, aber es fällt auch keinen ein, diese Unis in Wikipedia zu diffamieren. Die Dubna Uni hat aber durchaus international einiges zu bieten und ist von der UNO (!!) sogar als NGO annerkannt. Ein bisschen mehr Toleranz meine Herren! Die Frage ist ob die UNO, alle die Universitäten die Kooperationsverträge geschlossen habe und all die bekannten Mitglieder der RANW Dummköpfe sind, oder ob sich da nicht ein paar inkompetente Wikipedianer in was hineingesteigert haben... In diesem Sinne weiterhin frohes Schaffen

Alle als Dummköpfe zu bezeichnen ist nicht nett. Kannst irgendeine deiner Aussagen per Quellen mit Einzelnachweis belegen? Und unterschreibe deine Äuserungen bitte. --Bluntsde 16:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch für das Auslagern der Dubna und das Löschen der RANW, die tatsächlich ausschließlich dazu dient, esoterischem und pseudowissenschaftlichem Mist ein hochtrabend klingendes Mäntelchen zu geben und gegen Geld jeden Dreck zu "bestätigen". Wenn man sich mal anschaut, wer da TATSÄCHLICH forscht und WAS, dann kann man gar nicht so viel fressen, wie man kotzen möchte. Ich bezweifle sogayr, daß Leute wie Gorbatschow da "aktive" Mitglieder sind oder nur als Pseudoteilnehmer aufgeführt werden, d.h. die Mitgliedschaft solcher Leute müßte tatsächlich belegt werden. Anerkannte Abschlüsse etc.müßten auch belegt werden. Das andere Gesülze von wegen "Titel der weit über Professor steht" ist ebenfalls ausgemachter Schwachsinn. TCrib 17:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Was genau ist jetzt der Löschgrund? Wenn man "pfui" rausrechnet sind die Relevanzkriterien:
Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

1. überregionale Bedeutung
2. besondere mediale Aufmerksamkeit
3. besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Zur Mitgliederzahl sagt der Artikel nichts (allerdings sollen drei Nobelpreisträger Mitglied sein) die anderen beiden Relevanzkriterien sind erfüllt. Ergo: behalten. Der erste Teil liest sich allerdings wie von einem starken Gegner, der Rest wie von einem Mitgleid geschrieben, das kann noch deutlich verbessert werden. Aber wenn man diesen Artikel löscht wird es die GWUP gemäß dem ehernen BNS-Gesetz auch nicht mehr lange machen (SCNR). --Gamma 20:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

"gemäß dem ehernen BNS-Gesetz" - Du meinst vermutlich die Lex Ohoven. --*Rawk!* Polly want a cracker! 22:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, keine Kekse. Ist schließlich kein Branchenbuch hier. --Pjacobi 22:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Habe die Universität Dubna mal erheblich überarbeitet, belegt und ausgelagert. Zu der erwähnten NGO Geschichte. Es gibt sehr viele NGOs die bei der UNO registriert sind. Hier dürften einige 1000 gelistet sein --Bluntsde 00:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich müsste der LA ungültig sein, weil er keinen gültigen Löschgrund nennt. Die einzigen unbestrittenen Leistungen dieses eher unbedeutenden Vereins sind seine leichte Verwechselbarkeit mit der Russische Akademie der Wissenschaften und die Bereitschaft für Geld jedes Gefälligkeitsgutachten zu geben.

• Welchen Namen etwas hat ist für einen LA egal.
• Bereitschaft für Geld jedes Gefälligkeitsgutachten ist unbelegtes POV.
• Die Relevanz des Vereins wird nicht in Frage gestellt, sondern die Leistung (Pfui-Antrag).

Die Arbeit an dem Artikel hat den Verdacht nahegelegt, dass der LA Produkt eines Editwars ist. Wie Gamma gezeigt hat sind die WP:RK zum Teil erfüllt. Der nun POV freie Artikel ist daher an sich erhaltenswert, denn er verstößt gegen keine Regel. --Bluntsde 23:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hast Du auch nur eine zuverlässige Sekundärquelle gefunden, die das Schreiben eines enzyklopädischen Artikels ermöglicht? --Pjacobi 23:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Für das was eben grade drinsteht braucht man wohl keine Sekundärquelle, denn der Inhalt ist nur: Wie heißt es. Wer ist dabei (4 Namen). Seit wann gibts das und wie ist das strukturiert. --Bluntsde 00:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

Aber so steht noch nicht mal drin, was der Zweck dieser gesallschaftlichen Organisation ist, d.h. das Lemma ist nicht erklärt, ergo kein Artikel. Wäre somit sogar SLA-fähig. So löschen --87.123.111.103 00:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es ist aber trotzdem noch ein gültiger Stub, den man dann behalten kann. Die Relevanz halte ich für gegeben. Sobald jemand eine gute Sekundärquelle findet, kann es dann ja weitergehen.--Trinsath 01:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Russische Akademie der Naturwissenschaften (RANW; russ. Российская Академия естественных наук; РАЕН; deutsche Transkription: Rossiskaja Akaemija Estestwennich Nauk; RAEN) ist eine gesellschaftliche Organisation, die auf ihrem Gründungskongress am 31. August 1990 in Moskau gegründet wurde sagt doch wohl genauso wenig aus wie Beispielhaus, auch Haus von Susi Sorglos, ist ein Haus, dessen Richtfest am 11.11.1900 stattfand. Das ist also eine sinnfreie (sinn-befreite?) Erklärung (so es so etwas geben kann). Ohne Angabe der Ziele der Organisation ist das IMHO nichts. Noch 6 Tage zum Ausbau, jetzt noch kein gültiger Stub.--KUI 09:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ziele wie sie auf der RANW-US Seite angegeben sind eingefügt. Wenn der Verein pseudowissenschaftlich vorgeht, sollte dies durch eine unabhängige Sekundärquelle belegt werden und gehört unbedingt in den Artikel. Als gültigen Stub würde ich ihn auf jedenfall bezeichnen.--Bluntsde 15:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 14:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Keine belegte Information in dem Artikel lässt eine Relevanz erkennen. --ThePeter 14:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Apache Commons (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Keine Aussagen über Verbreitung, offenbar nur ein weiteres Framework, wie viele andere. --Wp3 10:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kann beim Hersteller Apache Software Foundation kurze Erwähnung finden - die Berechtigung für ein eigenständiges Lemma sehe ich aktuell nicht. Dafür reichlich dezentes Werbegeschwurbel. Einbauen und löschen.--Löschhöllenrevision 10:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ein ReDir und ein paar Fakten zu Commons im Hauptartikel sollte langen --Nolispanmo Disk. ^± 10:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Commons sind wichtige Grundlagenbibliotheken für viele Javaanwendungen und wird in zahlreichen Projekten verwendet. Alleine die 1,5 Millionen Google-Treffer auf "Apache Commons" sollten von der Relevanz dieser Bibliotheken überzeugen. behalten --Niabot (Diskussion) 11:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Google-Treffer sind kein Argument, da es keine seriöse Quelle für eine Enzyklopädie sein kann. Außerdem muss die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen. --Wp3 11:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es ist klar, (unabhängig von Google) dass die Commons Produkte verbreitet sind. Wir verwenden hier einige von denen. Der Artikel ist aber ... dünn. Der Artikel Apache Software Foundation kann ebenfalls noch etwas Substanz vertragen, so dass ich denke ein ReDir und das Aufbohren von Apache Software Foundation wäre ein guter Kompromiss.--Nolispanmo Disk. ^± 11:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

Scheinst dich ja gut auszukennen... Trotzdem SIND 1,5 Mio Google-Treffer ein mehr als deutliches Zeichen für Relevanz. Der Artikel ist allerdings kein Knaller :( --TheK? 11:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage sind ja nun Zeit evtl. wird ja in der Zeit ein Artikel daraus --Nolispanmo Disk. ^± 11:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Zu den Bibliotheken sind bereits mehr als 10 Bücher erschienen [7] und es werden auch Vorträge darüber gehalten, wie etwas auf der "FroSCon" [8]. Die Bibliotheken werden z.B. als Grundlagenbibliothek für den Azureus (Filesharing-Client) verwendet.

Da die Verwender der Bibliotheken, aufgrund der Apache License Version 2.0, nicht überall kenntlich machen müssen, dass die Bibliothek in ihrer Software mit eingebaut ist, ist es fast unmöglich Einzelnachweise renomierter Hersteller zu bekommen. --Niabot (Diskussion) 14:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hmm... mal ein kleines Brainstorming nur für Commons-Logging: Struts, Spring (Framework), Apache Tomcat, Hibernate (Framework), Jetty, Maven Ant, tapestry, MyFaces, JBoss, Eclipse, Oracle-Application Server... Reicht das? oder brauchen wir noch mehr? --P.C. ✉ 14:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das ist keine seriöse Angabe. Man sollte das Projekt in den Apache-Artikel einbauen. Immer noch REDIR oder LÖSCHEN --Wp3 17:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das keine seriösen Angaben sind, was dann? Es steht dir im übrigen frei, da es Open Source Projekte sind, selber auf den dazugehörigen Projektseiten und im Quelltext nachzulesen. Alleine die Verwendung innerhalb von Eclipse, Ant, und JBoss sollte den Artikel rechtfertigen. --Niabot (Diskussion) 17:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

Aber Da man ja nicht von allen erwarten kann Developer-Spezifische Dokumentation zu verstehen: [9], [10], [11] (einmal nach commons-logging suchen), [12] (auch hier: Source und nicht Doku)... mit Oracle bin ich mir nicht mehr sicher, aber ich meine ADF verwendet sie. Selbst der Sametime-client von Notes verwendet sie (Ok, ist auch Eclipse-basiert). Aber alleine durch die o.A. Bücher und Vorträge ist die Relevanz gezeigt. --P.C. ✉ 17:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung: Davon das man "redir" oder "löschen" noch fetter schreibt, ändert sich nichts an der Relevanz der Bibliotheken und dem Projekt. Man könnte dich evtl. für einen Löschtroll halten. --Niabot (Diskussion) 17:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde die Quellenbenennung sehr seriös und in dieser Diskussion hier sehr nachvollziehbar und aussagekräftig. Das sind internationale Softwareprojekte und ich denke die bauen das kaum zum Spass dort ein. My 2 cents. --Mot2 02:26, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wenn über ein Thema mindestens drei Fachbücher erschienen sind, dann kann man wohl davon ausgehen, dass es relevant ist. Zusätzlich sind mir, wie vermutlich allen Java-Entwicklern die Commons aus der täglichen Arbeit bestens vertraut (obwohl ich persönlich sie überhaupt nicht mag, aber darum geht’s ja nicht). Und allgemeine Bekanntheit ist sehr wohl ein Indiz für Relevanz. Selbstverständlich behalten. --jpp ?! 19:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ein halbherziges bleibt. Das resultiert vor allem daraus, dass zumindest rudimentär das Projekt und nicht bloss eine handvoll Bibliotheken beschrieben werden. Es ist leicht einsichtig, dass aufgrund der Bekanntheit der ASF deren Projekte auch schnell Bekanntheit erlangen. Das blosse Framework oder die Bibliotheken an sich halte ich nicht relevant genug für einen separaten Artikel, da es sich nicht um ein abgrenzbares, eigenständiges Produkt handelt, sondern eher um eine Art Werkzeugkasten. Mit den Argumenten "bekannt", "oft verwendet" etc.pp. könnte man locker auch Klein- und Kleinstsammlungen von Codeschnipseln, z.B. die SharpZipLib o.ä. hier aufführen.--Wiggum 13:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Lenn Kudrjawizki (erl. URV)

Mal abgesehen von der URV - ist der junge Mann relevant? --212.202.113.214 11:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kann man sich streiten. Die Frage stellt sich dank URV aber nicht.--Tresckow 11:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz als Schauspieler ist gegeben (IMDb); sein Album ist 2006 bei DMD Discomania erschienen [13]. -- M.Marangio 12:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevant fand ich den auch, war auch am editieren als URV festgestellt wurde, hatte dann aber keine Lust mehr weiter zu machen.--Bluntsde 12:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

und einen Preis hat er auch schon gewonnen: "Lenn für den Förderpreis Deutscher Film 2002" . Bluntsde, mach doch einfach weiter und schreibe den Artikel neu, dann ist doch die URV nicht mehr gegeben. --Alia 2005 16:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Solinar (gelöscht)

Im Grunde wohl relevantes Foto-Objektiv, allerdings stellt der Artikel eine Sammelbeschreibung verschiedener Objektive dar, worin das Solinar nur eine untergeordnete Rolle spielt. Das geht irgendwie am Lemma vorbei. --seismos 12:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sehe hier aktuell vornehmlich Objektiv-Werbegeschwurbel für diverse AGFA-Objektive. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 12:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz da. QS?--fReAkYpEdIa* 13:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nein, da ist der gerade gewesen. Rein Äußerlich ist ja auch alles in Ordnung. Vielleicht kann man das in den Artikel AGFA einbauen. --seismos 13:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ausbauen, informationen über linsen sind sehr schwer zu bekommen und für viele relevant. Für Zeiss, Angenieux, Cooke und Arri bin ich am überlegen ob ich mich da mal dransetze, würde aber ein mammutprojekt... und informationen über exoten wie solinar sind schwer zu bekommen behalten Catseye 05:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

Als eigenständiger Artikel so nicht haltbar, aber vielleicht mag ja jemand den Text in AGFA einbauen.
--S[1] 19:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

Fulenplänggeli (gelöscht)

Irgendeine Felswand mit diffuser Lagebeschreibung ist wohl zuwenig für einen Artikel --Pyxlyst 12:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Zweisatzstub, der mehr Fragen aufwirft als er beantwortet. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 12:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei Bös Fulen einbauen und Redirect. Irmgard 13:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Auch meine Meinung! Redirect finde ich aber nicht mal als nötig. -- Redmill 18:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Und so ist das nicht mal ein Stub. Löschen Frederic Weihberg 10:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, viel zu kleinteilig.--Wiggum 13:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Witex (gelöscht)

Relevanz? TheK? 12:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Keine die aus dem Artikel hervorgeht. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 12:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Historischer Wert- Witex war einer der ersten Laminatbodenhersteller in Deutschland, sowie Gründungsmitglied des Verbandes EPLF. Außerdem wurde von Witex das DPL-Plus Verfahren im Laminatbereich erfunden und mitentwickelt.

Einer der ersten wird wahrscheinlich nicht reichen (vor allem weil die Formulierung etwas schwammig ist und nicht belegt wird). Wenn das DPL-Plus (Was auch immer das ist. Art? Vorgehensweis? Bedeutung?) von Witex entwickelt wurde und relevant genug ist, muss das natürlich in den Artikel hinein. Viel wichtiger für die Relevanz ist aber die Angabe von Umsatzzahlen. Nach diesem Zitat:Die vom kaufmännischen Witex-Geschäftsführer Jörg Freyer für dieses Jahr (2006) anvisierte Umsatzmarke von 100 Millionen Euro erscheint angesichts des Messeerfolges zwar immer noch als ein anspruchsvolles aber durchaus realistisches Ziel. von hier wirds knapp. --Bluntsde 12:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kann hier aktuell - auch aus historischer Sicht - keine herausragenden Relevanzmerkmale erkennen. Da das Unternehmen auch sonst die RK deutlich unterläuft, löschen sofern da nicht noch was Herausragendes zu Tage kommt, was die R-Frage erhellt. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 12:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde nun um einige Dinge erweitert. Wie sieht es nun mit der historischen Sichtweise aus? Relevant? Die umgesetzten Ideen/Innovationen sind für den Bereich schon sehr innovativ, und aus aktuellen Presseberichten scheint auch noch einiges zu folgen. Das Umsatzziel für dieses Jahr ist laut meinen Quellen (diverse Fachzeitschriften) schon so gut wie erreicht. Habt ihr noch Ideen was fehlt/ergänzt werden sollte oder was man besser machen könnte? Ich freue mich über jeden Ratschlag" -- Xenia2008 23:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Scheint eher Werbung zu sein => löschen--Yikrazuul 12:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

In der Form verzichtbar, wenn die 100 Mio. erreicht sind evtl. wieder einstellen. --S[1] 19:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Reality Distortion Field (schnellgelöscht)

Wikipedia ist nicht das Jargon-File igel+- 12:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ein Begriff aus dem "Computer-Jargon". Relevanz läßt sich aus dem Artikelfragment keine heben. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

Familie Löblich (gelöscht)

Ich kann hier keinerlei Relevanz erkennen. Auch die Webseite sagt nicht viel aus. --Mark 12:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt ja auch einen Artikel über Löblich & Co.. Ev. Könnte die Famile dort eine Rubrik erhalten. --Redmill 13:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

>> weiss nicht was sie als relevant finden; artikel soll als hintergrundinfo zum verstaendnis der sozio-oekonischen hintergruende von wirtschaft und gesellschaft dienen. -- der verfasser :] 12:56, 28. Sep. 2007

Könnte doch relevant sein, wenn man es ein wenig ausbaut. Es kommt darauf an, in wie weit die Familiengeschichte relevant ist. Zumindest ist Franz Löblich und auch Leopold Löblich relevant. Insbesondere wegen folgendem Absatz in dem Artikel Leopold Löblich sehe ich die Familiengeschichte für die Wikipedia als relevant an: "Eine Firmenchronik (Autor: Alois Brusatti, Selbstverlag, 2 Auflagen) zeigte die Entwicklung des Unternehmens, die sozio-ökonomischen Hintergründe und die Geschichte einer Unternehmerfamilie über 3 Jahrhunderte Wirtschaftsgeschichte Österreichs. Die Ausstellungen (z.B.: "Kunde:Kaiser - die K.u.K.Hoflieferanten" im Schloß Schönbrunn, die Wiener Hofburg (Silberkammer) mit zahlreichen Kupferschmiedearbeiten, das Wiener Gewerbemuseum, sowie die firmeneigene Sammlung von Kupferarbeiten geben ebenfalls detailreiche technische und soziale Einblicke in diese Zeit." Für mich ist das eher ein Fall für die QS und daher erst einmal behaltenswert, da dieser Artikel, wenn er ausgebaut wird, einen Einblick in oben genanntes, insbesondere in die Wirtschaftsgeschichte, gibt und auch Ausstellungen wie oben geschrieben diese unter anderen als relevant ansehen. --Srvban 13:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Obwohl ich bei historischen Personen eher für behalten plädiere, scheint mir dieser Artikel doch eher als Essay für eine Genealogieseite geeignet zu sein. Zwei relevante von mehreren Dutzend aufgeführten Personen ist dann doch etwas dünn für enzyklopädische Maßstäbe, außerdem scheint über die Familie an sich noch nicht allzuviel publiziert worden zu sein. Die für den Firmenartikel zu Löblich & Co. bedeutenden Personen können dort gerne auftauchen, aber dies hier wäre IMHO eher zu Löschen.--Schmelzle 19:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Schmelzle hat es auf den Punkt gebracht. --Scherben 03:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hermann Käser (erl., URV)

Als Ex-Bürgermeister der 11.000.Seelen-Stadt Asperg sehr ich hier die WP:RK nicht erfüllt AF666 12:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Schwieriger Fall. An sich ist es ein Misch-Masch verscheidener Kriterien. Sicherlich reicht seine Tätigkeit als Bürgermeister nicht aus. Aber fügt man dem hinzu, dass er eine besonderheit im Lebenslauf hat (zum Tode durch die NS verurteilt) und dass nun auch eine (ja, ich weiß: nicht plural) Straße nach ihm benannt wird (siehe hier: [14] ) würde ich im Zweifel für den Angeklagten stimmen. --Srvban 13:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

Im Dritten Reich zum Tode verurteilt worden zu sein ist ja wohl nicht grad eine "Besonderheit". --81.62.4.96 13:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Bei einem (so) langjährigen Bürgermeister könnte man doch ein Auge zudrücken. In den Ludwigsburger Geschichtsblättern 38.1985 ist ein Auszug aus seinem Kriegstagebuch veröffentlicht worden (liegt mir leider nicht vor).--Sf67 14:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. - Bitte auch mal die Einleitung von WP:RK beachten. Im Artikel finden sich genug erwähnenswerte Besonderheiten. --Jadadoo 14:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermisse die "erwähnenswerten Besonderheiten" im Artikel. Langjähriger Bürgermeister - sehe ich nicht als Relevanzmerkmal. Mitläufer während der NS-Zeit - waren damals die meisten, incl. Eintritt in NSDAP. Verurteilung wg. Wehrkraftzersetzung am Ende des WK II - sollte vielleicht mal klarer beschrieben werden. Mit Todesurteilen waren die Standgerichte damals recht schnell, ob für Fahnenflucht, Wehrkraftzersetzung, mangelnden Verteidigungswillen, Wandzeitungen .... Bisher ist der Artikel nicht durch Quellen belegt (bis auf den Link oben in der Diskussion hier) und vielleicht auch Mythenbildung - woher weiß mann denn, dass er auch von Sozialdemokraten gewählt wurde bei einer Bürgermeisterwahl? Was hat er gelernt, was gemacht in den 35 Jahren bis zur ersten Wahl ... 7 Tage zur Erweiterung des Artikels und dem Nachweis der Relevanz --Wangen 15:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wenn woanders 5 Jahre für 25.000 Einw. reichen, sollten hier doch 30 Jahre für 13.000 Einw. als ähnlich relevant gesehen werden. So viele NSDAP-Bürgermeister werden ja auch nicht in der BRD wieder in Amt und Würden gesetzt worden sein. -- Olbertz

Thema erledigt. URV von [15] --Gf1961 18:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

Liponova AG (gelöscht)

Relevanz meiner Meinung nach (Kriterien Wirtschaftsunternehmen) meiner Meinung nach nicht erhärtet. Werbung? -- Redmill 12:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel bezieht sich auf den Link von hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Jupiter_Technologie

Artikel fehlte bisher --Wolfwuff

erfüllt die RK. Ist an der Böse notierte AG. Behalten.--fReAkYpEdIa* 13:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Liponova AG ist börsennotiert [16] und damit nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant. Aber der Artikel ist ein dringender QS-Fall. --Alcibiades 13:56, 28. Sep. 2007 (CEST)--Alcibiades 21:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

Danke Moneyranch für den Hinweis. Hab mich schon zum zweiten mal mit dem „börsennotiert“ ins Bockshorn jagen lassen. Evtl. sollte man das mal in den RK mit einer Erläuterung oder Artikelverweis versehen. Was den Artikel betrifft: Da keine Relevanz nach Wirtschaftsunternehmen löschen. Der Impfstoff Reniale^® reißt es imho auch nicht raus. Zum einen ist dieser noch in Entwicklung. Zum anderen wenn der Impfstoff relevant ist, dann bekommt er seinen eigenen Artikel. --Alcibiades 21:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Aktien werden an der Borse gehandelt, jedoch nicht börsennotiert da Marktsegment Open Market (Freiverkehr). Börsennotierung liegt nur beim amtlichen Markt bzw. geregelten Markt vor (vereinfacht: Kursefestsetzung durch die Börse). Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar, daher löschen. -- Moneyranch 15:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die RK werden deutlich unterlaufen. Eine Börsennotierung gibt es auch nicht. Ob es das Krebsmittel rausreißt? Wenn ja, dann müssten zumindest die Werbeaspekte gründlich entfernt werden - wenn nein löschen.--Löschhöllenrevision 17:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Okay, gibt es evtl. Tips, wie ich den Artikel umgestalten könnte, damit er nicht mehr als Werbung empfunden wird? Aktuell steht nur drin, dass es das Unternehmen gibt, ich möchte ja gern Informationen ergänzen oder bearbeiten, aber ich verstehe diese ganze Werbediskussion nicht richtig. Ich habe ja nirgends geschrieben, dass das Unternehmen toll oder schlecht ist. Vielleicht könnte ich, wie es vorgesehen war, den Abschnitt "aktuelle wirtschaftliche Lage" (Aktie ist immens abgesackt) mit einfügen? Ich habe versucht, mich ein wenig am Artikel über Bayer zu orientieren, wo eben auch erwähnt wird, dass Aspirin das bekannteste Produkt des Unternehmens ist. Ich persönlich finde, dass der Ansatz von Reniale schon etwas für sich hat, darum mein Interesse daran. Das Verfahren ist aber wohl schon ausgereift, die klinischen Studien sind abgeschlossen, momentan geht es um die internationale Zulassung. Aus den verlinkten Artikeln und anderen Quellen geht hervor, dass in der Forschungsrichtung auch global player aktiv sind, also scheint das Thema aktuell zu sein. Nur macht ein Artikel über Reniale doch keinen Sinn ohne einen Artikel über das Unternehmen, oder? --Wolfwuff

Beachte bitte die RK. Nenne im Artikel die Dinge, welche die Relevanz erhärten. -- Redmill 12:23, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Disk. --S[1] 19:39, 6. Okt. 2007 (CEST)

Alice und Bob (bleibt)

In etwa so relevant wie Susi Sorglos, Ernst Ehrlich, Karl Kriminell, Gerd Gierig oder wie die ganzen Leute aus den Alpmann-Skripten noch alle benannt sein mögen. Warum sollen nun genau diese Dummy-Namen in einer Enzyklopädie erwähnt werden? Der Artikel gibt selbst zu, daß es nur zwei von Dutzenden Bezeichnungen sind. --Weissbier 13:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht weil sie in der Kryptographie schon seit Jahren international üblich und weitverbreitet sind? Ich finde für "Alice and Bob" 281'000 Treffer, für "Alice et bob" 12'800, für "Alice und Bob" 14'100 und das jetzt nur in drei Sprachen bei der Suche nach exakt dieser Wortfolge. Warum hats wohl für diesen Artikel 10 Interwikis, für die Otto-Kreation "Susi Sorglos" aber nicht mal einen Artikel? Für Ernst Ehrlich finde ich nur 3'230 Google-Treffer und auf den ersten Blick handeln alle von Leuten, die tatsächlich Ernst Ehrlich heissen. Für Karl Kriminell finde ich keinen einzigen Google-Treffer. Für Gerd Gierig 82. Ist somit deine Frage beantwortet, warum gerade Alice und Bob in der Wikipedia stehen? Oder hast du sonst noch was gefunden, mit dem du die Wikipedianer unnötig beschäftigen musst ....--81.62.4.96 13:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, relevantes Paar, auch an den Verlinkungen (e.g. Elektronische Signatur, Metasyntaktische Variable,Quantenkryptografie, Portal:Mathematik/Themenliste/A, Diffie-Hellman-Schlüsselaustausch, Quantenverschränkung, Web of Trust) sowie den zehn interwiki-links zu erkennen. --87.123.114.196 13:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Vergleiche lieber mit John Doe. Das Paar ist im Bereich der Kryptographie in praktisch jedem Beispiel zu finden. --TheK? 13:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Allein von der statistischen Relevanz sehe ich sie als relevant an. Die Google-Treffer belegen auch sehr gut, dass es wirklich zumindest in der Kryptografie gebräuchlicher Usus ist. Das sollte man aber im Artikel noch mehr herausheben und herausarbeiten. Genauso wie in der Physik. Definitif ist es aber nicht zu vergleichen mit Susi Sorglos o.ä. Behalten -- Srvban 13:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hat ganz sicher eine Bedeutung wegen der Vielzahl der Verwendungen in Sachen Geheimnisübermittlung. --212.202.113.214 13:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

behalten --Thornard, ^Diskussion, 13:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

behalten --HH58 14:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ah, die Nicht-Juristen unter sich. Susi Sorglos ist in fast jedem Übungsfall Zvilrecht und oft auch Strafrecht zu finden. Nur 22.700 (immerhin mehr als "Alice und Bob") Kugeltreffer sprechen dann aber wohl dafür, daß Juristen nicht so dazu neigen sich um Netz zu verbreiten. Insofern ist die Kugelargumentation nicht schlüssig bzw. irreführend. Das Internet betreffende Suchworte sind stets überproportional vertreten. Weissbier 14:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag, na wenn die Kugeltreffer für Alice und Bob diesen Sinngehalt erreichen, dann muß das einfach irre wichtig sein. ;) Weissbier 14:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kannst du vielleicht mal genauer darstellen, was du uns mit deiner Susi-Sorglos-Geschichte versuchst mitzuteilen? Weil die deutschen Juristen Susi Sorglos als Platzhalternamen verwenden, es dazu aber keinen Wikipedia-Artikel gibt, darf unter dem Lemma Alice und Bob nicht erklärt werden, wofür zwei im Bereich Kryptographie seit Jahren weltweit verbreitete Musternamen stehen und in welcher Beziehung sie zu den anderen Rollennamen wie Eve und Mallory stehen? Ist das so in etwa deine ~"Begründung"? --81.62.4.96 14:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ähm, hattest Du mir nicht vorgeworfen, ich gehe beim Verteilen von ELKE-Punkten zu geizig vor ? Nun, das kann sich noch ändern :-) --HH58 14:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Namen sind Schall und Rauch. Hier sind die Namen wirklich austauschbar. Den Text in nem passenden Kryptographieartikel mit einbauen, das genügt. löschen -- Moneyranch 15:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Weissbier, ein Racheantrag wegen meiner Erklärung hier? --Holman 15:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, behalten. Einfach mal bei "Alice und Bob" und bei "Susi Sorglos" die ersten 100 Treffer vergleichen, um Weissbiers Behauptung zu überprüfen, Susi Sorglos sei für Juristen so wichtig wie Alice und Bob in der Verschlüsselungstechnik. --Holman 17:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist die Zielgruppe für den Artikel nicht klar. Wer soll denn unter dem Lemma nachschlagen? Welcher Artikel (in dem ggf. nicht klar wird, dass es Synonyme für zwei Stellen die Informationen austauschen) soll denn darauf verlinken? Und in beiden Fällen: Warum? --timo 02:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Als Zielgruppe würd ich Mathe und Informatik Studenten wie mich einstufen, die sich schon immer gewundert haben wieso in Kryptografie Büchern immer genau diese Namen verwendet werden. Gruß Azrael. 11:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nach WP:SWN ist es kein Argument gegen den Artikel, das Artikel wie Susi Sorglos, Ernst Ehrlich, Karl Kriminell und Gerd Gierig nicht vorhanden sind. Genauso sinnlos könnte ich jetzt Argumentieren, dass es aber Otto Normalverbraucher, Lieschen Müller und Erika Mustermann in der Wikipedia gibt. (Bitte für diese Artikel nicht auch noch einen Löschantrag stellen!) Der Artikel erklärt näher den Grund für die Verwendung von Alice und Bob und die Anzahl der Google Links erfüllen ein Relevanzkriterium. Deshalb behalten ! PS: Lieber Weissbier bitte gehe etwas sparsamer mit Löschanträgen um. Gruß Azrael. 11:21, 29. Sep. 2007 (CEST)

behalten Bin gerade vom Python Artikel auf die Seite gehüpft. Ich finde den Artikel sehr interessant. Mir passiert es in letzter Zeit häufig, dass ich beim Artikelverweisanklicken ständig diese Löschanträge finde. Irgendwie lässt mich das zweifeln. Irgendwann wird in Wikipedia nix mehr drinstehen weil alles gelöscht wurde. Ich habe mich früher oft gefragt wieso oft in Beispielen foo und bar verwendet werden. Das sind genau die Informationen die das Lesen einer Enzyklopädie zum Gewinn machen. Deshalb diesen und ähnliche Artikel auf alle Fälle behalten. (Wer sich nicht dafür interessiert braucht es ja nicht zu lesen)

Zugegebenermaßen ist es nur Folklore, aber eben kanonische Folklore. Anspruch der Wikipedia sollte es schon sein, zu erklären, wer diese Alice und Bob sind, von denen die Infomatiker dauernd reden, wenn es um Verschlüsselung und Verschicken von Signalen geht. behalten.--R. Möws 19:59, 30. Sep. 2007 (CEST)

behalten Der Artikel ist für all diejenigen interessant, die zwar aus dem Bereich Technik kommen, aber nicht unbedingt Erfahrungen mit der Kryptografie haben.88.65.145.156 20:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

• Und es sind btw. blos 804 Kugeltreffer (inkl. Wikipedia - ohne sinds 710). Der Rest hat nix mit Kryptgraphie oder Kryptografie zu tun. Weissbier 06:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ganz klar Behalten. Der Artikel muss vielleicht bearbeitet, werden, hat aber ganz klar Relevanz. Im Gegensatz zu Susi Sorglos werden "Alice + Bob" international benutzt. --GPinarello

• Zähle zu Deinen 710 Treffern noch diese 151.000 hinzu, Weissbier. --Holman 14:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel soll überarbeitet werden, aber Relevanz sei gegeben, höre ich. So ein Käse! Was soll denn da überarbeitet werden? Was soll man denn über zwei willkürlich gewählte Platzhalternamen schreiben? Eben: nichts! Und deswegen sind sie auch irrelevant. Löschen igel+- 10:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wo sie eingesetzt werden. Warum sie eingesetzt werden. Wie sie eingesetzt werden. Ich habe erst letztens einen Artikel übers TOR-Netzwerk gelesen. Da war auch eine Infografik mit "Alice" als Sender und "Bob" als Empfänger. Eine Enzyklopädie sollte in meinen Augen einem interessiertem Besucher die Möglichkeit geben auch solche, vielleicht für viele hier triviale, Informationen nachzuschlagen. Wer ist eigentlich "Alice und Bob"? Vergessen wir nicht: Die Nutzer in der Wikipedia kennen sich sicherlich besser mit dem PC aus, wie der Rest im Durchschnitt. Und einem Laien der sich zum ersten mal mit anonymen Surfen und Verschlüsselungsmöglichkeiten, merken wir hier an der Stelle an, dass dieses Thema selbst für gute PC-Nutzer nicht einfach ist, auseinandersetzt kann so eine Information hilfreich sein um das Wirrwar aus dem Kopf zu sortieren. Das Puzzle muss sich in dem Thema eben bei vielen erst einmal zusammensetzen lassen. Ich finde es aus diesem Gesichtspunkt interessant und relevant. --Srvban 00:56, 3. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Als Informatikstudent weiß ich um Alice und Bob, mir viel nur der gebräuchliche Name für den "Man in the middle" nicht mehr ein. Der Artikel half mir beim finden und erläuterte zudem weitere Namen, die ich noch nicht kannte.

wie hast du das denn angestellt? hast du ins artikelsuchfeld "Alice und Bob" eingegeben, den Artikel durchgearbeitet und dann ausgerufen: "Heureka! Sie hießen Alice und Bob!"? Naja, es ist ein wilkürlicher Platzhalter und es gibt nichts Wichtiges, dass man über Alice und Bob sagen könnte, das nicht auch für Susi Sorglos, John Doe, Blawurst und Foobar gelten würde. Von einem Artikel Platzhalter könnte man mich überzeugen. Darin könnte dann eine Zeile stehen: "In der Kryptographie bezeichnet man die beiden Gesprächspartner häufig als Alice und Bob." Dann ein Redirect. Aber doch kein eigener Artikel! Neieieieieien! igel+- 10:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

bleibt ––Polarlys 12:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Alice und Bob sind in der Kryptographie die Musternamen schlechthin, Artikel qualitativ passabel, enthält Aussage über erstmalige Verwendung und Erklärung. Ggf. dezente (!) Erweiterung in Hinblick auf mögliche Verwendung in der Populärkultur („Bruce Schneier knows the secret of Alice and Bob …“) möglich.

Liste der Schulen der Marine (gelöscht)

Kurze Liste ohne eigenen Informationswert, die Information findet sich ebenfalls im Artikel Deutsche Marine. Trotz entsprechender LA-Ankündigung Mitte Juli 2007 ist seither kein Ausbau erfolgt.--KuK 13:09, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja so gut wie nichts... löschen --seismos 13:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Überhaupt keine Informationen zur Liste, so hat das keinen Informationswert. Hilft niemandem weiter, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:09, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es Sinn macht sprecht doch das Portal:Militär Aber das sehe ich hier eigentlich nicht. --Arne Hambsch 19:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Kein Mehrwert und bereits bei Deutsche Marine.--Tresckow 20:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dann kann man ja auch gleich von Redudanz sprechen. --Arne Hambsch 21:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Redundanz, gelöscht. ––Polarlys 11:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ronald Hofstätter (bleibt erstmal)

Martkschreierischer Selbstdarstellungsartikel für Person fraglicher Relevanz. ME könnten lediglich die zwei von ihm entwickelten prämierten Spiele Schildi Schildkröte und Venga Venga eine Relevanz begründen; wenn ich das dann analog zu Buchautoren betrachte, ist das grenzwertig. --jergen ? 13:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die ausgeteichneten Spiele dürften ausreichen. QS.--fReAkYpEdIa* 13:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Analogie zu Buchautor gefällt mir, hier wäre aber nicht der Sachbuchautor angesagt, sondern der literarische (Spiele passen eher zur Literatur wg. kreat. Leistung). Dann reichen die beiden ausgezeichneten, mit dem Rest allemal, locker für ein behalten. --Wangen 14:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

mMn sollte er sehr wohl behalten werden, ist aber ein Fall für die QS, gehört entpovt. --KingLion 19:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mit der Menge an Spielen sicherlich relevant, aber gehört ins QS für neutralere Form. Behalten Frederic Weihberg 10:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich wie Frederic, daher behalten + QS --K@rl 18:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die Paralelle zum Perlentaucher könnte man bei Spielelen bei luding.org sehen. Und siehe: Da ist er gut vertreten[17] (Bau ich gleich ein). Insgesamt könnte das gekürzt werden, aber ansonsten behalten--Kriddl Disk... 06:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde die QS abwarten wollen. Wenn der Artikel dort so jubilierend rauskommt wie er aktuell aussieht, 
würde ich eine Löschung befürworten. --Scherben 03:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schnelllöschungen in laufenden Löschdiskussionen (bleibt)

Ein Meinungsbild im Entwicklungsstadium, das über Abkürzungen in Löschdiskussionen entscheiden soll. In dieser Form ist es allerdings nicht brauchbar, was allein die Verwendung des Konstrukts '''[[Skandal]]'''! belegt. Hier soll eine persönliche Meinung mittels MB durchgeboxt werden, ein Fehlschlag ist vorhersehbar. Daher ist es unnötig, weiter Arbeitszeit darin zu investieren. --32X 14:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Schon wieder soll eine Richtlinie geschaffen werden, die die Anwendung einer bestehenden Richtlinie aufweicht. Machen wir aus der Wikipedia kein Haus, das Verrückte macht! Die Schnelllösch-Kriterien sind eindeutig genug. lööschen.--par 14:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es geht aber gar nicht um die Schnelllösch-Kriterien. Es geht darum, das in der Löschhölle ein LA vorzeitig durch SLA beendet wird, obwohl die Diskussion noch nicht beendet ist und es schon einige begründete Behalten gegeben hat.--Alia 2005 15:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Warum willst Du die Diskussion abwürgen? Es hat doch schon einige klärende Beiträge gegeben. Das Wort Skandal ist vielleicht übertrieben, aber kein Grund die Diskussion abzubrechen. Es gibt ja auch andere Meinungen, die in dem Diskussionsteil geäußert wurden. Dadurch klärt sich langsam der Vorgang, wie in der Löschhölle verfahren wird. Ich habe jedenfalls schon einiges aus der Diskussion und den verschiedenen Auffassungen gelernt.

Es geht in der Diskussion ja auch darum, ob es notwendig ist, weitere Regeln für eine vorzeitige Löschung von Artikeln, bei denen ein LA vorliegt aufzustellen. Bisher geht aus der Diskussion hervor, das die Admins verantwortlich genug vorgehen.

Die Diskussion scheint aber noch nicht abgeschlossen zu sein und ich bin deshalb für Behalten

--Alia 2005 14:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

kein Löschgrund. Meinungsbilder dürften ihren Ursprung regelmäßig darin haben, dass Benutzer mit bestimmten Dingen/Verfahren/Zuständen unzufrieden sind. Wenn der Ersteller es nicht schafft, eine ausgewogende Diskussionsgrundlage zu schaffen, kann man es ablehnen, wenn man es überflüssig findet, auch ignorieren, ganz ohne Bindung von Arbeitszeit. -- Toolittle 15:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt derzeit die Umfrage zur Löschpraxis, in der auch ein paar konstruktive Ideen aufgekommen sind. Ich sehe keinen Grund, jetzt hier aus irgendeinem Teilaspekt ein Meinungsbild zu machen - das ist imho eine reine Beschäftigungstherapie für die Leute, die unbedingt bei jeder Gelegenheit gegen Löschungen jeder Art wettern. --TheK? 15:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde die Umfrage zur Löschpraxis nicht, kannst Du bitte einen Link liefern? Danke.--Alia 2005 15:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube zwar auch, dass das MB überflüssig ist, halte einen Löschantrag hier aber für den falschen Weg. Dass es bei der Schnelllöschpraxis Optimierungspotantial gibt, sieht ja nicht nur der MB-Initiator so, daher behalten. Ob man das wirklich durchzieht, steht ja keineswegs fest. (IMHO LAE Fall 2a, LA ungültig). --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 15:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschung wg. Unfugsmeinungsbild. Gelegentlich kommen in der Löschdiskussion Artikel an, die auch per SLA bearbeitet werden könnten. Sich um diese hier mehr als eine Woche lang zu kümmern ist schlicht unsinnig, was nutzt hier ein dementsprechendes Meinungsbild. Wenn ein Admin desöfteren akzeptable Artikel schnelllöscht gehört da eher mal ne Ermahnung her als hier mit einem Meinungsbild irgendetwas festlegen zu wollen wo es nichts festzulegen gibt. Es gibt prinzipiell Leute, die rufen bei jedem Artikel "7 Tage" oder "ausbauen", das kann keiner mehr ernst nehmen... --Ureinwohner uff 15:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Interessantes Problem. (Wenn ein LA steht, liegt ja eigentlich kein SLA-Grund vor. Manchmal wird nach wenigen Stimmen ein SLA gestellt, auch in Nacht-und Nebelaktionen. Das müsste mal geklärt werden. Ausnahmen sind natürlich Fakes o.ä.) --Kungfuman 16:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dieses Problem wird in Antwort für [[Benutzer:Alia 2005|Alia 2005]] nicht behandelt und somit auch dort nicht gelöst. -- Olbertz

Neutral: Ob man das MB löscht oder laufen lässt ist doch vollends egal: Hier versucht jemand offenkundig eine Frage zu stellen, was unter WP:FZWP besser aufgehoben wäre. Mit Meinungsbild hat das hier ohnehin nix zu tun... --Zollwurf 18:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten: Aus formalen Gründen. Ich finde es bedenklich, dass hier einige Benutzer versuchen, Meinungsbilder, die sie offenbar nicht unterstützen, mit einem Löschantrag zu entsorgen. (Siehe auch Löschdiskussion zum aktiven Meinungsbild Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum.) Unter einem fairen Verhalten verstehe ich, dass man andere Meinungen respektiert und auf das ergebnis der Abstimmung wartet. Man kann ja dann immer noch das MB ablehnen. In Diktaturen ist es üblich, Abstimmungsergebnisse vorwegzunehmen... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Diese LD hat schon mehr Kapazitäten gebunden, als das das Meinungsbild dies könnte. Ein Meinungsbild mit der Begründung der Aussichtslosigkeit zu löschen ist ungefähr so sinnvoll wie die Landtagswahlen in Bayern abzusagen, weil die CSU sowieso gewinnt. Ist das MB aussichtslos, so wird es scheitern und der Löschantrag ist überflüssig. Ist das MB erfolgreich, so wäre die Löschung verheerend. Inhaltlich ansonsten ack 32X: Jede sinnvolle Löschprüfung mit dem Argument "Lass uns das zu Ende diskutieren" (viele gab es nicht) wurde imho positiv beschieden.Karsten11 21:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Offenbar ist's ja nötig! Thomasmuentzer 21:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und abwarten. So lange ist das Ding ja noch nicht eingeschlafen. --cromagnon ¿? 22:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Das ist ein Versuch. --AbcD (d) 22:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

LA hat den Hauch von Zensur im Gepäck. Sobald auch nur EINE Behaltenstimme angegeben wurde, sollte gelten, dass lediglich eindeutige URVs, Beleidigungen und offensichtliche Fakes einem SLA zugeführt werden dürfen. Dieses Meinungsbild schadet nicht, es birgt Klärungsbedarf. behalten --nfu-peng Diskuss 12:14, 29. Sep. 2007 (CEST)

Im Grunde wird zwar alles schon in Wikipedia:Schnelllöschantrag behandelt - wenn sich in der laufenden Diskussion Schnelllöschgründe (v.a. Fake) ergeben, dann kann schnellgelöscht werden. Aber wenn Alia meint mit einem schlechtemachten MB eine Bauchlandung machen zu müssen...--Kriddl Disk... 06:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Autor Kriddl. ist ja schön zu lesen, "wenn Alia meint" aber so bedeutend bin ich gar nicht :-) Das MB ist nicht von mir gestartet worden, ich habe nur versucht, daran mitzuarbeiten, weil mich die Praxis in der Löschhölle auch verwundert hat. Aus dieser Diskussion habe ich aber auch schon einiges gelernt. Ich sehe die Löschhölle nun etwas gelassener. --Alia 2005 23:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Versteh ich hier was falsch? Ist das Meinungsbild nicht in Vorbereitung? Man weiß doch noch gar nicht, wie es am Ende aussehen wird!??! --91.62.232.130 13:00, 1. Okt. 2007 (CEST)

MB in Vorbereitungsphase kann IMHO aus Qualitätsgründen nicht gelöscht werden. Behalten, habe vor in den nächsten Wochen noch einiges daran zu tun. Die grundsätzliche Frage ist auch nicht schon geklärt, da es noch darum gehen wird, ob evtl auch was an den jetzigen Bestimmungen zu ändern wäre... --Projekt-Till 00:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das Ding ist zwar überflüssig wie ein Kropf, da deutlich abzusehen ist, wie so etwas abgestimmt wird, und es ist selbst für eine Vorbereitungsphase erschreckend schlecht vorbereitet. Aber löschen muss man es deswegen nicht gleich. Allerdings wäre es dem Autor anzuraten, das Ding vorläufig in seinen Benutzernamensraum zu verschieben und dort zu einer Veröffentlichungsreife zu bringen, die es zur Zeit nicht im Mindesten hat. Behalten, bitte. --Carol.Christiansen 09:21, 2. Okt. 2007 (CEST)

Meinungsbilder sind schlicht und ergreifend nicht löschfähig. Außerdem ist es in Vorbereitung und es wird daran gearbeitet, so dass auch inhaltlich keinerlei stichhaltige Löschbegründung ersichtlich ist. Behalten --Lapicida 10:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

bleibt, ––Polarlys 11:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sehe kein Vorliegen eines Löschgrundes. Jeder hat hier das Recht, sich mit unausgereiften Meinungsbildern eine kalte Dusche zu holen. Auch wenn ich nicht der Meinung bin, dass aufgrund der „Absehbarkeit“ des Ausgangs eine Löschung gerechtfertig wäre (wo kämen wir denn da hin …), sei dem Ersteller doch gesagt, dass das MB inhaltlich und formal unzureichend ist und derartige Meinungsbilder in der Regel abgelehnt werden. Über seine Beschäftigung mit Meta-Fragen nach derart kurzer Mitarbeit und offenkundigen Defiziten hinsichtlich Kenntnis und Verständnis von grundlegenden Projektrichtlinien wurde bereits anderswo geredet. ––Polarlys 11:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Liste von Hallo-Welt-Programmen (LA entfernt, keine neuen Argumente)

Äh, was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? - Nichts. —jtt − ?  ·  ! 14:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Keine neuen Argumente gegenüber Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2007#Liste von Hallo-Welt-Programmen (bleibt). --Revolus Echo der Stille 14:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt! --Wangen 14:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

WP:LAE Fall 4. LA entfernen --Alcibiades 14:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

Studienzufriedenheit (gelöscht)

Nicht wissenschaftlich erfassbar, keine gute Beschreibung, Artikel sagt selbst "es gibt keine konkrete[...]Definition" --Repat 14:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich tendiere noch zwischen Begriff- und Theoriefindung. Letztere ist wohl schon fast im Artikel nachgewiesen; erstere mit etwa 1000 google-Treffern vermutlich auch nicht soo weit weg. --TheK? 14:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nicht greifbare Banalität dargestellt, das aber in shcön komplizierten Worten. Die Grundlage von Untersuchungen zur Zufriedenheit der Studenten ergibt noch keinen entsprechenden Fachbegriff, es sei denn Schulzufriedenheit, Verbraucherzufriedenheit, Wohnortzufriedneheit würden als sinnvoll angesehen. --Wangen 15:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

ack, mit kann mit sehr vielem zufrieden oder unzufrieden sein, einfach einen Begriff zu bilden macht noch keinen enzyklopädisch relevanten Begriff, löschen --Dinah 20:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Oje, die Uni Regensburg whois Einsteller? hat unglückliche Studenten. Wenn die Seminararbeiten auf dem gleichen Level sind, ist das nur zu gut verständlich... Kurz: ack, bitte löschen --Sputniktilt 21:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

löschen, zumindest wenn keine so lange keine wissenschaftlichen Quellen genannt werden => WP:TF --Christian2003 23:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

löschen wenn im wesentlichen nur pseudo-erklärbar durch Umstellung der Terminus-Bestandteile in "Zufriedenheit mit dem Studium " --Pyxlyst 09:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel sagt selber: Studienzufriedenheit kann nicht expilzit definiert werden, daher auch nicht geeignet als Eintrag für eine Enzyklopädie. Löschen Frederic Weihberg 10:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

Igittegittegitt. Weg damit.--Kölscher Pitter 14:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, siehe vorherige Beiträge ––Polarlys 11:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zentrum für trauernde Kinder und Jugendliche e. V. (gelöscht)

Die Ziele des Vereins sind lobenswert, aber der Artikel ist es nicht. Dies ist stilistisch kein neutral-distanzierter enzyklpädischer Artikel, sondern eine Selbstdarstellung des Vereins, wie er beispielsweise in einer Broschüre oder auf der Webseite besser aufgehoben wäre. (Nebenbei bemerkt hat der Artikelersteller den Weblink zur Vereinsseite in einer ganzen Reihe von Artikeln hinterlassen, wo sie nichts zu suchen hatten). --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

das war mal gar nix und ohne jegliche Relevanz --Ureinwohner uff 15:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Cornelia Travnicek (hier erl.)

In der Situation, diese Nachwuchsautorin betreffend, hat sich seit Behandlung des ersten Löschantrags,

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2006#Cornelia_Travnicek_.28bleibt.29

der allerdings nicht von mir eingebracht wurde, nichts gravierendes verändert, und es wurden aber dort, in Bezug auf Preisvergaben und Veröffentlichungen, wichtige Merkmale derselben nicht berücksichtigt. Bei der erwähnten 'namhaften' Preisverleihung handelt es sich bloß um einen Anerkennungspreis, der gegen die Verleihung des PRINT-Preises und ONLINE-Preises dieser Verleihung deutlich abgesetzt werden muss. In Bezug auf den Linzer Förderpreis handelt es sich ebenfall, wie sogar auf der Seiter derselben Verleihung angegeben um einen Preis, der an junge Menschen vergeben wird, die in Bezug auf andere Veröffentlichungen vermutlich keine Chance haben (das hört sich jetzt herablassend an, aber man muss der Wahrheit ins Auge sehen) und bekommt somit eher den Charakter einer karitativen Nachwuchsförderung. Im Zuge dieser Vergabe "soll" eine Buchveröffentlichung stattfinden, die aber, laut eigener Angabe der Autorin, auf ihrer Internetpräsenz, bloß einem unterstützten "Eigen-"Projekt gleichkommt, das mit einer, dezediert nicht zum Nachdruck geplanten, Veröffentlichung auf 300 Ausgaben beschränkt ist. Ich denke, dass diese Angaben reichen, etwaige Vorurteilsnennungen auszuräumen und zu einer objektiv angeregten Löschung des Artikels führen sollten -- Tantotausend 15:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Weiterer Kommentar

Bei angegebenen Anthologien zu Bsp. Junge Literatur oder Wolfenbüttel handelt es sich um frei zugängliche Schreibwerkstatts oder Schreiblaborveröffentlichungen, was bedeutet, dass der Abdruck in etwaigen Anthologien in etwa einer einfachen Teilnahme mit Sicherheit folgt. Laut Seitenangabe Wolfenbüttel handelt es sich um ein Schreiblabor mit ca. 21 Teilnehmern, die, mehr oder weniger alle in der Veröffentlichung Platz finden sollten --Tantotausend 15:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ohje, das sieht in der Tat sehr dünn aus! Wenn es wenigstens eine Buchveröffentlichung (schon) gäbe ... Aber selbst dann wäre sie eine Wackelkandidatin. Nun denn – auch wenn's mir um jeden guten Lyriker leid tut: löschen. --Abundant 15:39, 28. Sep. 2007 (CEST) – Achja: Die Diskussionsseite zum Artikel ist in diesem Kontext ebenfalls interessant.

Behalten 1. Das ist kein LA, sondern ein Essay. 2. Erkenn ich darin keinen Löschgrund. 3. LA wird damit begründet, dass sich seit em Letztem LA nichts geändert hat. *grübel* 3a. WiederholungsLA Relevanz? 4. Wenn damals zu unrecht auf behalten abgestimmt wurde, dann Löschprüfung. -- Moneyranch 15:48, 28. Sep. 2007 (CEST) Tendiere zu LAE (WiederholungsLA ohne neue Argumente) -- Moneyranch 15:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

ich habe eindeutig angegeben, warum der erste Antrag verfälscht war, lies es dir durch, darum ist die Angabe, dass sich nichts verändert hat, eher ein Beweis für die Löschung als dagegen --> Logik ich finde ihre Sachen eigentlich nichtmal schlecht, auf ihrer Seite kannst du ein paar Sachen von ihr lesen, das ist was, das erinnert mich irgendwie an Rainald Goetz. Trotzdem finde ich, dass es für einen Artikel nicht reicht, ich hab keine Ahnung an was für Vorstellungen sich die Leute beim ersten Antrag geklammert haben. --Tantotausend 15:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

dass sie in anthologien veröffentlicht wurde, wurde im ersten löschantrag behandelt, allerdings nicht um was für anthologien es sich dabei handelte

insoweit hat sich also nichts an der situation geändert --> es hat sich nichts ZUM POSITIVEN geändert, wie es z.B. eine eigeständige Veröffentlichung bedeuten würde, aber auch das habe ich in meinem Antrag erwähnt --Tantotausend 15:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Genau besehen hat Moneyranch Recht: Diskussion geht hier weiter. --Abundant 16:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

Valsartan (hier erledigt, URV)

Dies hier ist nicht die Beipackzettelpedia. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal einen Notfallausbau durchgeführt. Nur der erste Absatz war untragbar. Der Rest braucht eher ne QS. Sollte jetzt zu behalten sein. --Alcibiades 16:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

In der Form jetzt behalten.--Trinsath 16:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

Habe es noch etwas wikifiziert. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und dabei übersehen, daß es ne astreine URV ist ... --89.247.197.129 12:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

TrES-4 (erledigt)

Was soll das werden, wenn es mal fertig ist? Ein Testbogen, den man noch ausfüllen muß? Dafür sprechen jedenfalls Leerstellen wie [[Bild:________________________|eine Computerdarstellung des Planeten-Riesen]], ""ser Durchmesser beträgt daher ca. _________ km" und "seine Masse beträgt ca. ___________Tonnen". --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss den Beitrag erst fertig machen.

CWB02

Es wäre nett, wenn du Beiträge erst offline ferigschreibst und dann komplett in die Wikipedia einstellst ... sonst kommt es zu Mißverständnissen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß es tut mir leid aber, um 16:00 habe ich aufgehört zu arbeiten und konnte somit erst zuhause weitermachen, deswegen habe ich quasi zwischengespeichert und so geübt bin ich noch nicht deswegen habe ich es vielleicht falsch gemacht. Sorry. CWB02

Macht ja nichts. Inzwischen ist ja deutlich, daß es sich um einen richtigen, guten Artikel handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

wurde ausgebaut, LA bereits entfernt -- Moneyranch 22:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Meta-Shop (gelöscht)

Eine Suchmaschine. Und? Gibt es tausende. Die enzyklopädische Relevanz dieser Seite erschliesst sich mir nicht. --P.C. ✉ 15:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dies ist eine bestimmte Art/Form einer Suchmaschine, welche auch noch als Alleinstellung , als solche nicht erkennbar ist. Diese besondere Art einer Suchmaschine stellt tatsächlich etwas neues dar. Nartürlich nicht als plötzlich Erscheinung, sondern es hat sich schleichend dorthin entwickelt.

Den Meta-Shop kann man als eine neue aufkommende beondere Art einer Suchmaschine bezeichen. Warum sollte das also nicht enzyklopädisch Relevant sein ?

Es wird ja auch zwischen anderen Arten entschieden, wenn dieser Artikel gelöscht wird müsste man z.Bsp.: preisuchmaschine löschen da diese ebenfalls im Ursprung eine Meta-Suchmaschine ist.

Meine bescheidene Meinung: Der Artikel sollte NICHT gelöscht werden. -- Today 16:09, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eben da liegt der Knackpunkt. Eine neue aufkommende Art Suchmaschine ... deren Bedeutung noch nicht nachweisbar ist. Enzyklopädien sollten bestehendes Wissen darstellen, nicht aber Trends und zukünftigen Entwicklungen spekulativ nachspüren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Oder anders ausgedrückt: Danke, dass Du mir Recht gibst. Liess bitte mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, WP:TF und die Wikipedia:Relevanzkriterien. Wenn Du in den Relevanzkriterien den Punkt "aufkommende Arten" findest, sag mir Bescheid. --P.C. ✉ 16:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Preissuchmaschine ist ein Redirekt und erklärt, was eine Internet-Preisvergleich-Suche ist. Du versuchst hier Äpfel mir Birnen zu vergleichen. --P.C. ✉ 16:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eine Suchmaschine die als Linksammlung fungiert. Was daran Relevant sein soll, entzieht sich mir leider völlig. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanz sollte die besondere Form und das bereits längere bestehen von Meta-Shop begründen. Benutzer:Today hat leider Unrecht diese Art ist nicht aufkommend sonder besteht schon viel länger Eventuell finde ich noch Belege dafür(mal sehen). Der Meta-Shop existiert schon länger, nur das er eher jetzt ein Gesicht und einen Namen bekommt/bekam ! Das Wissen um diesen Typ scheint sich eher klein zu halten was irgentwie wohl auch an den Betreibern liegt. Ich hatte wegen dieser Disskusion mal Versucht etwas darüber zu erfahren, insgesammt eine schwierige Sache. Es hat macht fast den Eindruck das die Informationen darüber (ausserhalb Wikipedia) mit Absicht sehr zurückgehalten werden, warscheinlich auch um die potentiellen Kunden nicht zu verschrecken. Das sollte uns nicht aufhalten das zu Dokumentieren, oder sieht jemand das anders ? Behalten -- 87.162.69.253 13:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja. Ich sehe das anderes. Du scheinst äußerst interessiert daran zu sein, diesen irrelevanten Werbemüll hier unterzubringen. Und da du nur für diesen Kommentar aus dem Nichts aufgetaucht bist und bislang noch nichts zur WP beigetragen hast, läßt das diverse Rückschlüsse zu. Ich wiederhole: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um mich, sondern um den Artikel. Wenn Du Werbung riechst hast Du und jeder andere die Möglichkeit zur Neutralisierung. Löschen ist für diesen Zweck der falsche Weg. Immernoch Behalten -- 87.162.111.234 01:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es geht nicht um POV, sondern um Relevanz. und die besteht immer noch nicht, und wird auch durch "Neutralisieren" nicht erzeugt. --P.C. ✉ 10:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, ––Polarlys 11:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Bedeutung des Lemmas nicht dargestellt, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Artikel qualitativ … naja. ––Polarlys 11:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Etienne Gardé (gelöscht)

war hier diskutiert und gelöscht - hat sich etwas Wesentliches getan seitdem? FatmanDan 16:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich die Diskussion richtig interpretiere, hat sich nichts geändert. Vielleicht kann aber ein leseberechtigter Administrator vergleichen, ob der Artikel als Wiedergänger zu löschen ist. --Wangen 16:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nö, ist ne andere Version und Gardé ist noch immer relevant durch seine Tätigkeiten als Moderator in diversen Sendungen. Behalten. 85.0.157.39 16:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

verehrte IP; noch immer relevant kann nicht sein (da das Gegenteil festgetsellt wurde), und es geht nicht darum, ob Dinge anders geschrieben wurden, sondern ob Neues da steht. --FatmanDan 16:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Definitiv relevanter, als die diversen 9live-Moderatoren, die schon behalten wurden. IM Gegensatz dazu war NBC Europe nämlich ein Sender, den sich auch Leute freiwillig angesehen haben und das hier ist einer Moderatoren von deren quotenträchtigster Sendung. Da es diesbezüglich offenbar dauernd Missverständnisse gibt: Giga war bis 2005 eine normale TV-Sendung auf einem bundesweit empfangbaren Sender, erst danach hat man das ganze in die Untiefen von DVB-S und IPTV verschoben! --TheK? 04:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

wäre der erste LA auf behalten entschieden worden, was stünden hier die Leute auf dem Plan und riefen: Unzulässiger Widerholungs-Antrag!!! Aber im vorliegenden Fall kann man ja nicht auf die Leute eindreschen, die sich um die Unterscheidung von Wichtig und Unwichtig kümmern (die LA-Steller) und ihr macht alles kaputt, Zenusr' (wie weiter unten auf der Seite) oder Löschtroll schreien, und alles ist still. Deshalb sagt die tapfere kleine IP - auf irrelevant entschieden, Wiederkommer, löschen. --84.171.198.43 10:22, 29. Sep. 2007 (CEST)

Also so einen Quatsch hab ich selten gelesen 84.171.198.43. Das das alles schon mal diskutiert wurde sehe ich auch. Das ändert aber nichts an seiner Relevanz und da würde dir schon eine klitzekleine Googlesuche helfen. TheK hats ja wohl mehr als deutlich gemacht. Sollte hier auf löschenentschieden werden müssten wir aus logischen Gründen auch alle 9live - Moderatoren rausschmeissen. Also ist das absoluter Unsinn den du hier erzählst. Nebenbei dürfen Artikel durchaus wiederkommen, wenn sie besser sind. Zum Beispiel der hier (Von dem weiß ich es hundertprozentig, weil ich das als Warnung bei der Erstellung lesen konnte). Man sollte schon mal aufhören mit zweierlei Maß zu messen. behalten --Arne Hambsch 12:15, 29. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Hat nichts aussergewöhnliches geleistet, mein Vater ebenso wenig - der hat auch keinen Artikel verdient, er also auch nicht. (Ist nur eine Metapher) --172.158.115.88 12:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ausser man liest WP:RK dann würde man solche Kommentare lassen. NBC ist relevant und wie schon dargelegt ist der NBC-Ableger erst später in den Untiefen digitalen Fernsehens verschwunden. Zwar nicht so wichtig aber auch noch Kolumnist bei einer relevanten Zeitschrift (PcAction). Wenn des net reicht marschieren wirklich gleich alle 9live Moderatoren mit nem LA verziert hierher. --Arne Hambsch 12:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Jaaaaaaa!!! Her mit den 9live-Labertypen! Und über die Relevanz dieses Herrn wurde vor ca. 40 Tagen entschieden. Da ist die Löschprüfung gefragt, nicht diese Seite hier. --Wangen 13:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Macht seinen Job bei einem Spartensender. Relevanz ist was anderes. --Scherben 03:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dann werde ich jetzt jedem 9live-Moderator, der hier rumhopst einen LA verpassen. Grund genug liefert mir die Aussage des löschenden Admins. Mein Ankündigung eingedenk. --Arne Hambsch 14:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

SG Rosenhöhe Offenbach (gelöscht)

Keine Relevanz, da hilft auch die Bundesliga-Jugendmannschaft nicht. --Hullu poro 16:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal "einziger Amateurverein in der JBL" stimmt so auch nicht (okay, vielleicht für die Süd-Südwest-Staffel), je nach Definition "Amateurverein" (immer Amateur gewesen oder aktuell gerade Amateur) kommen zum Beispiel in der Nordstaffel schon Sachsen Leipzig oder letzte Saison Vorwärts/Wacker Billstedt u.s.w. Wenn aktuelle Amateurvereine gemeint sind, wird es sogar noch radikaler. --Ulkomaalainen 18:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sowohl der U17 Bundesliga Eintrag selbst als auch verschiedene Spieler die Ihre Jugend bei der SG Rosenhöhe verbracht haben erwähnen die SG Rosenhöhe als Verein. Die Information, dass Bundesweit kein andere unter reinen Amateur-Bedingungen arbeitenden Verein, ist aus der Pressemitteilung des DfB. Die Online-Seite zum Saison-Start ist leider wieder offline. --B.holzwarth 18:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Höchste deutsche Spielklasse sollte doch ausreichen, auch wenn es nur eine Jugendmannschaft ist --Olbertz

Unterschreitet RK, löschen --Vaclavdemling 21:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist nicht so ganz klar, als was der DFB Oberligateams wie Tennis Borussia Berlin, Sachsen Leipzig oder Verbandsligisten wie den Offenburger FV oder VfL Leverkusen wertet. Höchste Spielklasse im Juniorenbereich ist nicht ausreichend. löschen --Ureinwohner uff 22:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt versteh' ich die Welt nicht mehr?! Relevanzkriterien - Fußballvereine: Zitiere: "Als relevant gelten Fußballvereine, die in Deutschland zumindest in der Oberliga spielen/gespielt haben..." Der Verein spielt regelmäßig im Jugendleistungsbereich in der Oberliga und sogwar höher! Wo ist also das Problem?--B.holzwarth 23:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

weil der erwachsenenbereich dafür ausschlaggebend ist.--Der.Traeumer 23:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Da sollte man aber nicht so pingelig sein. Jugend-Bundesliga sollte mit Oberliga Hessen Senioren gleichgesetzt werden. Ist vermutlich auch bekannter.--Jaja 00:28, 29. Sep. 2007 (CEST) Beitrag stammt von 84.59.107.87. Ein Benutzer:Jaja scheint nicht angelegt. --Ulkomaalainen 20:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das mit dem "bekannter" allgemein bezweifle ich mal. Oberligen werden in der regionalen Presse eigentlich durchgehend mit Ergebnissen und Tabellen bedacht, selbst wenn der unmittelbare Einzugsbereich der Zeitung keine Vereine dabei haben sollte. Jugendmeisterschaften vielleicht mal Endstände, wenn überhaupt. Und allgemein werden Jugend- oder auch Seniorenmeisterschaften hier eben nicht als relevanzstiftend gesehen.

Ansonsten sind die WP:RK natürlich hinreichende, aber nicht notwendige Kriterien. Sprich: anderes als die Ligazugehörigkeit der Seniorenmannschaften kann einen Fußballverein bedeutsam machen. Wenn zum Beispiel klar wäre, was vom DFB mit dem ominösen "einzigen Amateurverein" gemeint sein soll, könnte das ein Alleinstellungsmerkmal sein. Ich fürchte allerdings, dass hier wirklich gemeint ist "Süd-Südwest-Staffel", denn Amateurvereine, wie oben bereits erwähnt, hat es im Westen, Norden und Osten jede Menge immer wieder in den U-Bundesligen. Aber vielleicht täusche ich mich. --Ulkomaalainen 11:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

Zum Thema Oberliga & Amateure, ich hab mir mal tatsächlich die Mühe gemacht die Vereine Tennis Borussia Berlin, Sachsen Leipzig zu kontrollieren. Keine Amateure!!! Lizenzspieler im Kader und Hauptamtliche, d.h. die mit Ihrer Tätigkeit im Verein ihren Lebensunterhalt verdienen, in Ihren Reihen! Das ist es was Amateure tatsächlich ausmacht (so sieht es Wikipedia)!

Verbandsligisten Offenburger FV und VfL Leverkusen läßt auch Hauptamtliche in Ihren Reihen vermuten und verfügen ebenfalls über mehrere Vertrags-Spieler. Obendrein bezieht sich die Aussage auf B-Junioren und deren B-Junioren spielen nicht in der Bundesliga.--B.holzwarth 21:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Zum Thema Presse-Relevanz. Sieht ist das wohl regional deutlich differenziert! Im Frankfurter Raum wird regelmäßig ausführlich in der lokalen Presse (Frankfurter Rundschau, Frankfurter Neue Presse, Offenbach Post...) über die A- und B-Junioren Oberliga berichtet. Es wird keiner behaupten wollen, das hier ein Fussballarme Zone ist (Eintracht Frankfurt, SV Wehen Wiesbaden, 1. FSV Mainz, Kickers Offenbach, FSV Frankfurt und nicht zuletzt 1. FFC Frankfurt usw.) wo man sich 'halt' dann auf Junioren stürzt, damit überhaupt was zum Thema Fussball gebracht wird. Auch wenn es im Norden nicht eigesehen wird, im Süden verfügt dieser Verein über überregionales Interesse. Selbst die Kicker-Online Datenbank kennt den Verein.--B.holzwarth 21:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Finde es schon relevant, wenn so ein Verein eine Mannschaft in der Jugend-Bundesliga stellt. Behalten --Soccerates 19:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

ack Soccerates, hier sollte nach folgendem zentralen Grundsatz von WP:RK vorgegangen werden: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. (Zitat) Diese Argumente sehe ich hier mit der Jugendbundesligamannschaft als gegeben an. behalten --cromagnon ¿? 23:16, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde die Argumentation nach wie vor etwas wackelig. Es ist im Allgemeinen so, dass aus normalen Jugendwettbewerben, und seien es Weltmeisterschaften, hier in der WP keine Relevanz folgt. Die Argumentation über "einziger Amateurverein" als Alleinstellungsmerkmal ergäbe die kuriose Situation in der Argumentation, dass die Jugendmannschaft im Gegensatz zu anderen vergleichbaren relevant wäre, und damit der Verein, weil der Verein selber an sich eben nichts relevantes hat. Das ist wie das mathematische Paradoxon der kleinsten uninteressanten ganzen Zahl (eine sehr interessante Eigenschaft) etwas verknotet. Abgesehen davon, dass die Amateurgeschichte hier noch etwas auf Vermutungen basiert, dass andere Vereine bestimmt irgendwelche hauptamtlichen Angestellten hätten. Was Lizenzspieler betrifft: nach meinem Verständnis gibt es keine bei Vereinen ohne Profimannschaft (dass de facto so genannte Amateurspieler ihren Lebensunterhalt damit verdienen können, ist eine andere Sache), aber googeln hat leider keinen genauen Statutentext ergeben, von daher ist mir die genaue Sachlage und auch Definition dieses Alleinstellungsmerkmales nicht klar. Vielleicht kann B.holzwarth hier als "Mann vom Fach" aushelfen? --Ulkomaalainen 02:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erfolge in der Jugend sind regelmäßig *nicht* relevanzbegründend, die Argumente "Jugend-Bundesliga ist dasselbe wie Bundesliga" stimmt nicht. Löschen.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 00:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist die Jugendbundesliga nicht dasselbe wie die Bundesliga, aber mit der Oberliga (Minimalanforderung laut RK) sollte es doch vergleichbar sein. Leider habe ich zum Bereich Jugendfußball bisher keine Löschdiskussionen verfolgt, also ist mein "Behalten" als Laienvotum zu sehen.--cromagnon ¿? 00:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wie oben gesagt, werden Jugendtitel und -wettbewerbe im Allgemeinen nicht als ausreichend für Relevanz gesehen, egal auf welchem Level und welchem "regulären" es parallel sein mag. Auch Jugendweltmeister wurden bereits gelöscht. --Ulkomaalainen 15:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, in dem Zustand riecht's sowieso eher nach Vereinsspam denn nach einem enzyklopädischen Artikel.
--S[1] 19:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Erwin König (gelöscht)

ist diese anscheinend fiktive Person, die quellenlose Sowjets bemühen und als Romanperson auftaucht, hinreichend für (entweder) einen Personenartikel oder AüF? FatmanDan 16:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nein.--Sf67 18:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Den gab es nie. Und das wars. löschen--Tresckow 19:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

In Duell – Enemy at the Gates einarbeiten und dann löschen --HH58 13:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

Aber nur mit zwei Sätzen. Dort steht schon sehr schön wie fiktiv der Major war. Den Artikel hier löschen. Sonst gibt es bald den Artikel zu Colonel Trautman dem Freund und Ex-Vorgesetzten von Rambo. --Arne Hambsch 19:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

In Duell – Enemy at the Gates auf jeden Fall einarbeiten, und dann weg - hatte mich stets gefragt ob es den wirklich gab. Catseye 06:42, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, bei soviel Einigkeit.--Wiggum 14:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Elisabeth von Oldenburg (Erl. LA zurückgezogen)

Sehe im jetzigen Artikel keine Relevanz für die Dame, Adel allein reicht nicht. So ist dies ja nur ein Genealogie-Datenbank-Eintrag. Ich schlage vor, einen Redirect zu Peter von Oldenburg anzulegen, und die spärliche Zusatzinformation aus diesem Lemma dort einarbeiten. -- Minderbinder 16:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die gut ausgebaute Kategorie:Haus Oldenburg anschaue, dann aus Gründen der Komplettierung 'behalten.--Schmelzle 19:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Da diese Kategorie die Familienangehörigen umfasst, sagst Du nichts anderes, als das die bloße Zugehörigkeit zu einer Familie relevanzbegründend ist. Das scheint mir aber nicht der WP-Konsens zu sein. Ich habe allen Respekt vor der Leistung derjenigen, welche alle diese Artikel ausgebaut haben, vor allem auch Seeteufel. Trotzdem muss zu dieser Dame noch mehr an eigener Leistung oder eigener Bedeutung kommen, die über die rein genealogische Verbindung zu anderen relevanten Personen hinausgeht. Ansonsten müsste man im Umkehrschluss ja fordern, dass diese Kategorie wirklich komplett wird, und jeden Familienangehörigen bis hin zum im Kindsbett verstorbenen Säugling hinzufügen. Minderbinder 20:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Dame war immerhin rund 40 Jahre lang bis zu ihrem Tod Gemahlin eines Regenten und steht mitnichten auf der Stufe eines im Kindbett verstorbenen Säuglings. Ich bin kein Oldenburg-Kenner, aber wenn ich mir vergleichbare Herrscherhäuser mir besser bekannter Regionen im fraglichen Zeitpunkt (Ende 19. Jhd.) anschaue, dann hatten die Regentengemahlinnen durchaus damals schon repräsentative Aufgaben und standen im Lcht der Öffentlichkeit. Daher ist mein Urteil zu dieser Dame ein Einzelfall-Urteil. Wäre sie ein von dir beschriebener Säugling, würde ich anders befinden.--Schmelzle 21:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

selbstverständlich ist es wesentlich besser, Gebiete nicht komplett darzustellen, und wo das aus Versehen geschieht, durch Löschung wieder Lücken herzustellen. Wie soll der Benutzer sonst begreifen, was Relevanzkriterien sind und dass seine Neugier gegebenenfalls vollkommen unenzyklopädisch ist? Schlimm genug, dass man nicht die Hälfte all der Schwurbelfliegen löschen kann, weil die Abteilung Naturwissenschaft da so hartleibig ist... Zumindest sollte man aber möglichst viele Gegenstände in einem Artikel zusammenfassen. -- Toolittle 22:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

@Toolittle: So, jetzt sind wir alle mal ironisch gewesen. Glaubst Du, dass das Kategorie:Haus Oldenburg hier komplett verteten ist, oder ein abgeschlossenes Sammelgebiet darstellt? @Schmelzle: Ich stimme Dir im Prinzip zu, nur muss die Relevanz auch im Artikel konkretisiert werden. Da ich auch kein Oldenburg-Kenner bin, kann ich nur auf den Ersteller hoffen, konkrete Details zum Einfluss und der Tätigkeit dieser Gemahlin eines Regenten hinzuzufügen. Minderbinder 22:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Adel allein reicht nicht. Aber als Großherzogin relevant. Großherzoginnen sind relevanter als Männer von Kanzlerinnen. --AbcD (d) 22:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Adel allein reicht bei heutigen Adligen nicht, für historische Personen kann man da gern andere Kriterien anlegen. Hier sind die RK zu eng gefasst. Und wenn das nicht reicht, reicht vielleicht, dass sie regierende Großherzogin war. Ich plädiere für behalten. --Sr. F 14:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Relevant als Großherzogin und außerdem eine geschichtliche Person. Behalten. Artikel ist für meinen Geschmack aber zu wenig aussagekräftig / zu kurz. --KingLion 15:24, 29. Sep. 2007 (CEST) Aber das kann ja noch werden.

Ziehe meinen LA zurück, folge Argumente von Schmelzle und KingLion. Hab mit dem Ausbau begonnen. Minderbinder 20:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

Comedy Academy (gelöscht)

Relevant? -- HAL 9000 16:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Alle 3 verlinkten Webseiten weisen im Impressum auf den gleichen Unternehmer hin, da es sich faktisch um die gleiche Website handelt. Da dieses Unternehmen keine hinreichende Bedeutung zu erreichen scheint, bin ich fürs löschen. Die aus der Akademie hervorgegangen "Stars" sind auch nicht wirklich bekannte Größen. --Niabot (Diskussion) 17:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hier kann ich die erforderliche Relevanz selbst mit einer Lupe nicht entdecken. Zudem im Wesentlichen werbendes SD-Geschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz dieser Firma für eine Enzyklopädie (Umsatz, Mitarbeiter, Alleinstellungsmerkmale) nicht erkennbar. Klingt ausserdem eher wie Werbung. Löschen Frederic Weihberg 10:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

Antwort der Comedy Academy:

Ob die Seite relevant ist, sollte viellicht jemand beurteilen, der sich in dem Bereich auskennt... Die Comedy Academy ist die derzeit wichtigste Einrichtung zur Förderung von Comedy Nachwuchs. Das der Schreiber oben die ehemaligen Schüler nicht kennt, zeugt von Unkenntnis in diesem Bereich. Ich empfehle, die Webseiten der ehemaligen Schüler zu besuchen. Wir haben das Wort "Stars" nicht gebraucht, allerdings haben einige bereits einen sehr prominenten Status und große TV-Engagements. Wer die Dozentenbiographien betrachtet, wird schnell merken, welchen Stellenwert die Comedy Academy einnimmt. Die Teilnehmer reisen immerhin aus dem gesamten deutshsprachigen Raum an (auch aus Österreich und der Schweiz), so dass man davon ausgehen kann, dass diese Einrichtung in Köln sehr wohl eine überregionale Relevanz hat und somit sehr wohl in ein solches Online-Lexikon gehört. Das der Eintrag einen Werbecharakter enthält, kann ich nicht nachvollziehen, da wir versucht haben, die Formulierungen bewußt sachlich zu halten. Bitte hier aber gerne um Kritik / Verbesserungsvorschläge!

Gelöscht. --ThePeter 16:17, 6. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz dieser Lehranstalt nicht erkennbar. --ThePeter 16:17, 6. Okt. 2007 (CEST)

THEMIS-Hochschulnetzwerk (gelöscht)

Eine Netzwerk einer Fakultät mit insgesamt 4 Hochschulen? Was ist daran so relevant, daß man es nicht bei den einzelnen Unis einarbeiten könnte (z.B. hier Wirtschaftsuniversität Luigi Bocconi)? --Fire Serpent 16:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz dieses Mini-Netzwerkes nicht erkennbar. Und in der Form ist der Artikel nicht einmal ein Stub (Ziele, Ergebnisse, Aufgaben, Geschichte ?), daher löschen. Frederic Weihberg 10:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 16:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Star Trek: Fan Fiction und Parodien (bleibt)

In dieser Form ein Sammelartikel für nichtrelevante Fan-Projekte. Im übrigen nur 1 interwiki, das heißt nicht relevant! (Argument von Kungfuman geklaut). --80.133.159.127 17:11, 28. Sep. 2007 (CEST) Zusätzlich riecht sowohl das Thema als auch der Artikel nach Fancruft.

Behalten. Sammelartikel, relevant (Star Trek), sinnvolle Auslagerung/Ergänzung. Sogar 1 Interwiki. --Kungfuman 17:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und der LA riecht ein wenig seltsam. Zum Artikel: der ist vor wenigen Stunden in der QS gelandet, daher sollte er erst einmal behalten werden. -- Onee 17:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die allgemeine QS kann ein Artikel vernünftig formatieren, aber aus diesem Gestrüp einen Enzykopädieartikel zaubern kann sie nicht. --80.133.159.127 17:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das sollte man aber bitteschön erst einmal abwarten. -- Onee 17:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Wikianer sind schon merkwürdige Leute ... Da wird in der Diskussion zur Verbesserung des Hauptartikels angeregt, Unetrartikel auszulagern. Macht man das, werden die ausgelagerten Unterartikel angep****. Aber ernsthaft: LA zurückziehen und das Ergebnis der QS abwarten! So gehört sich das, finde ich! Thomasmuentzer 18:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Achja: LA ungültig wegen der 48-Stunden-Regel!

Entweder der Artikel bleibt oder wird wieder mit Star Trek verschmolzen (wofür ich ja nicht wäre). also behalten - außerdem wie gesagt ungültig --Baue 18:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die "48-Stunden-Regel" ist nicht bindend bzw. nicht offiziell. Nächstes mal bitte genauer lesen... 80.133.160.248 19:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, aber trotzdem wird sie dort ausdrücklich als empfehlenswerte Richtlinie (oder wie würdest du das nennen) erwähnt. Bestimmt nicht ohne Grund. Thomasmuentzer 19:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Warum bist du wohl nicht dafür das er mit Star Trek verschmolzen wird? Weil diese "Informationen" belandlos sind vielleicht?

Nein, weil der Star-Trek-Hauptartikel sich in der Review befindet und durch Auslagerungen (! nicht durch Löschungen!!) entschlackt werden soll!! Bitte einfach die obigen Beiträge lesen, das hilft, wenn man sich an der Diskussion beteiligen will. Thomasmuentzer 19:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Fiktives ist zu löschen. Einarbeiten und weg. Wers bedauert, bei Memory Alpha nimmt mans.--Tresckow 19:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es geht hier weniger um die Inhalte der Fanfiction (natürlich könnte man die bildschirmweise nacherzählen - tun wir aber gar nicht), sondern darum, dass ein Popkulturphänomen derartige Folgen nach sich zieht. Das ist nicht fiktiv, sondern real. Und wird auch so vom seriösen Feuilleton (NYT, Variety, 3sat, ZDF) behandelt. Thomasmuentzer 20:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dieser LA war ja mal wieder sowas von absehbar. Es handelt sich um eine Auslagerung vom sehr vollen Hauptartikel Star Trek. Zum Thema selbst: Man möge mir bitte nur ein Beispiel bringen, in welchen Fans einer TV-Serie/Kinofilm/Roman derart kreativ wurden, zu dem es v.a. im Internet dermassen viele Projekte gibt, die teilweise über sehr hohe Besucherzahlen verfügen. Natürlich sind Zahlen hierzu schwer/gar nicht erhältlich, Googlehits mögen aber Anhaltspunkte liefern. Zum Thema Parodien: Auch hier: Welches andere zeitgenössische Werk wurde derart mannigfaltig persifliert? Diese besondere Resonanz verdient auch einen Artikel. Zum Thema fiktiv: Ja richtig, der Inhalt der Werke besteht aus einer fiktiven Geschichte. Die Werke selbst sind aber alles andere als fiktiv und ein Abbild der heutigen Generation sowie ein exzellentes Beispiel für Fan-Fiction. Letzten Endes ist es auch nicht die Frage, OB die Infos in der Wikipedia stehen, sondern nur WO. Notfalls kommts halt wieder in den überlangen Hauptartikel, denn zumindest für Star Trek ist es zu bedeutsam, um ignoriert zu werden (über die Länge mag man sich streiten). Als sinnvolle Auslagerung behalten. --Der Umschattige talk to me 23:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Beispiele für umfangreiches Fanfiction zu anderem Popkulturellen: Harry Potter mit min. 42.000 (http://www.harrypotterfanfiction.com/) oder auch Inuyasha mit knapp 75.000 (http://www.fanfiction.net/anime/Inuyasha/) und Card Captor Sakura mit min. 20.000 (http://www.fanfiction.net/anime/Card_Captor_Sakura/) und bei letzterem sind noch nicht mal die jap. aufgeführt. Die Tatsache das größeres Fanfiction-tum vorhanden ist ist nicht so relevant, da das bei jedem bekannterem Popkulturellen vorkommt. Relevanter wären da schon die Parodien, da aber die meisten Links sowieso blau sind, kann man die Zusammenfassungen auch weglassen und die Titel auch im Hauptartikel aufführen. --Mps 03:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Fein, aber du kannst nicht die Harry Potter Fan Fiction, wo ein lediglich Geschichten geschrieben werden, mit der Star Trek FaFi vergleichen, wo komplette Folgen, zum Teil mit den echten Darstellern um viele tausende Dollar gedreht werden! Insofern sticht Star Trek hier ganz deutlich hervor. --Baue 10:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

natürlich geht es nicht nur um die Zahl der Projekte - bei Fanfiction ist ja schon fast jede Fanwebsite mit 5kb Inhalt, gehostet bei myspace, ein Projekt. Das kannst du schwerlich vergleichen. Harry Potter ist übrigens gerade mal ein Phänomen von ein paar Jahren, bei Star Trek sind es 40 (wenn auch in jüngerer Zeit stark zunehmend). Zudem, wie schon erwähnt, wäre es noch nützlich, man würde die Relevanz und die Qualität der Projekte vergleichen. Natürlich hat es auch bei Star Trek Fanfiction viel Unterirdisches. Anderes hat aber sehr hohe Qualität, z.T. spielen sogar die "echten" Schauspieler von Star Trek in den Fanproduktionen mit. Theoretisch könnten wir über jeden einzelnen Star-Trek-Roman (zu dem es hier einen Sammelartikel gibt) einen eigenen Artikel schreiben nach den Relevanzkriterien. Weil das Buch wurde veröffentlicht und in genügend hoher Zahl verkauft. Sinnvoll wäre das nicht. Dann aber einen Sammelartikel zu einem bedeutenden Teil der Popkultur löschen zu wollen, nur weil es nicht kommerziell ist und daher auch keine Verkaufszahlen präsentieren kann, ist - sorry - dämlich. Und letzten Endes ist dieser Artikel auch die Frage, wie benutzerfreundlich Wikipedia sein will, denn die Frage ist nicht, ob diese Informationen in der Wikipedia stehen, sondern wo. Entweder im überlangen Hauptartikel oder ausgelagert. Alles in einen Sammelartikel zu schmeissen ist schlicht nicht sinnvoll. Wir schmeissen ja auch nicht alles, was irgendwie mit Deutschland zu tun hat, in einen Artikel (ich weiss, extremes Beispiel) --Der Umschattige talk to me 15:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Fein, können wir dann den LA entfernen? Oder gibt es noch Gegenstimmen? --Baue 22:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja, meine. Die Tatsache, dass es solche Projekte mit zT semiprofessioneller Machart gibt, gehört in den Hauptartikel, von da kann auf die entsprechenden - mit Sicherheit vorhandenen - externen links verwiesen werden, zB in einer Beispielsliste. Solche Auslagerungen bergen die Gefahr der inhaltlich nacherzählenden Ausarbeitung auch noch solcher Fan-Projekte, was man an Sätzen wie ... gewährt damit Einblicke in die Rivalität zwischen der Sternenflotte und den zivilen Abteilungen der Federation, dem „Merchant Service“ und der Kolonialabteilung. schön erkennen kann. Also: von solchen Inhalten befreien und den Rest in den Hauptartikel einarbeiten, diesen Artikel löschen. --UliR 23:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wir hatten uns gerade dazu entschieden, den hoffnungslos überladenen Hauptartikel zu entschlacken und die FanFiction auszulagern. Die Gefahr, dass in dem Artikel nacherzählt wird, ist natürlich gegeben. Sie ist es allerdings auch, wenn die FaFi in den Hauptartikel eingearbeitet wird. Dafür sind wir schließlich da, aufzupassen, dass dies nicht passiert. Und solange es noch nicht passiert ist, gibt es auch keinen Grund, den Artikel zu löschen.--Baue 00:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nach dem Umbau, der die Auswahl der Projekte klar macht, die sicher eine breitere Rezeption haben, ist nach meinem Dafürhalten dieser Artikel zu behalten. Jón ₊ 12:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Dass eine Relevanz gegeben ist, wurde ja inzwischen deutlich gemacht. Darüberhinaus finde ich es nicht sinnvoll, alles wieder in den Hauptartikel zu packen. Allein schon die hohe Anzahl der Projekte rechtfertigt einen eigenen Überblicksartikel. Dazu kommt noch, dass diese Fan-Projekte im Grunde ihre eigene Realität aufbauen, da sie sich erstens gegenseitig meist nicht berücksichtigen und zweitens von den offiziellen Star Trek-Machern nicht bei der weiteren Entwicklung von Star Trek berücksichigt werden. Es besteht also schon ein beträchtlicher Unterschied zwischen Star Trek und seinen Fan-Fictions und Parodien, daher bin ich ganz klar für einen gesonderten Überblicksartikel. Klärungsbedarf dürfte aber noch darin bestehen, welche Projekte enzyklopädisch relevant sind und welche nicht. --Einsamer Schütze 15:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dazu kommt noch, dass diese Fan-Projekte im Grunde ihre eigene Realität aufbauen, da sie sich erstens gegenseitig meist nicht berücksichtigen und zweitens von den offiziellen Star Trek-Machern nicht bei der weiteren Entwicklung von Star Trek berücksichigt werden. Genau das belegt, dass sich dies alles innerhalb der Fan-Gemeinde abspielt. Deswegen ist es enzyklopädisch irrelevant. Für WP reicht daher die Mitteilung aus, dass es sowas gibt, aber nicht wie es im einzelnen aussieht. --UliR 22:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Da stimme ich dir im Bezug auf die 08/15-Fan-Fictions auch zu, allerdings gibt es auch einige Projekte, die durchaus enzyklopädisch relevant sind. Raumschiff Highlander wurde im deutschen Fernsehen ausgestrahlt. In Star Trek New Voyages und Of God an Men spielen zahlreiche Star-Trek-Darsteller mit. Es spielt sich eben nicht alles auf der reinen Fan-Ebene ab. Diese und noch ein/zwei andere Produktionen haben schon zu recht ihren eigenen Artikel verdient, der Rest ist in diesem Sammelartikel ganz gut aufgehoben und gegen eine knappe Beschreibung eben innerhalb der Grenzen dieses Artikels ist da aus meiner Sicht wirklich die beste Lösung. --Einsamer Schütze 02:33, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, das Meinungsbild ist klar. Wenn keine neuen Argumente mehr kommen, kann jemand morgen (7 Tage) den LA entfernen. Ich als Autor machs nicht. Thomasmuentzer 09:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nö, es sei denn dieser jemand ist ein Administrator. All diese Fan-Projekte würden keinen eigenen Artikel bekommen und dadurch das man sie in einem Sammelartikel zusammenschmeißt werden sie nicht relevanter. Deshalb löschen 149.225.64.56 11:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zum Mitschreiben noch mal für alle, die später dazugekommen sind ;-) :

• In der Review Star Trek-Artikel war die allgemeine Meinung, diesen Teil-Artikel auszulagern.
• Auch hier hat sich im Laufe der Diskussion die Meing vom "Löschen" hin zum "Behalten und Bearbeiten" gedreht. (Oder kann ich nicht mehr lesen?)
• Allen "löschen"-Vertretern empfehle ich dringend, mal den Wikipedia:Artikel über Fiktives zu lesen. Dort findet man:
  • "Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist." -> Das würde ich mit der Berichterstattung, die im ZDF, 3sat Kulturzeit, Variety und der NYT erfolgt ist, als gegeben ansehen.
  • "Es gibt fiktive Personen, Gegenstände oder Orte, die zwar erst in jüngster Vergangenheit geschaffen worden sind, die aber trotzdem in der modernen Populärkultur einen sehr wichtigen Stellenwert haben. Es gibt kein eindeutiges Kriterium, das die Aufnahme derartiger Stichwörter in die Wikipedia regeln könnte." -> Also greift der angebliche Grundsatz "fiktiv = löschen" nicht.
  • "Zu den größeren Phantasiewelten sind verschiedene Sammelartikel geschaffen worden (im Bereich des Herrn der Ringe zum Beispiel Figuren in Tolkiens Welt), in denen solche Artikel gesammelt werden und in ihrem jeweiligen Kontext stehen."

Also schlussfolgere ich, dass ein Sammelartikel zur Fanfiction von Star Trek völlig gerechtfertigt ist. Thomasmuentzer 11:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

Und jetzt nochmal zum mitdenken für alle: die Darstellung von Inhalten fiktionaler Werke unterliegt hier (zu Recht) gewissen Beschränkungen, die leider schon in manchen sogenannten "Sammelartikeln" nicht eingehalten werden (man sammelt viel irrelevantes, dann wird's relevant). Die Darstellung von Inhalten (nicht der Tatsache ihrer Existenz) der Folgeprodukte von Fans - auch wenn diese teilweise semi-professionellen Status haben - sollte darum hier ausgeschlossen sein: Ja, wir können - im Hauptartikel(!) - mitteilen, dass die Fans viel Aufwand treiben und einiges auf die Beine stellen, nein, wir wollen das Ergebnis ihrer Bemühungen hier nicht en detail mitgeteilt bekommen.

Niemand will hier fiktives löschen, weil es fiktiv ist, hört endlich auf, mit diesem lächerlichen "Argument" nach Behalten-Stimmen zu fischen. Artikel zu SF, Comics etc sind eben leider oft von Fans verfasst, die meinen, hier ihre Detail-Kenne ausbreiten zu dürfen. Dafür sind aber Fan-Wikis da. Hier ist Enzyklopädie. --UliR 00:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft vor dem "denken" erstmal lesen?!? In den letzten Tagen, seit dieser LA läuft und hier viele (gute!) Argumente ausgetauscht wurden, ist am Artikel einiges gemacht worden, u.a. sind fast alle Inhaltsbeschreibungen rausgeflogen (lediglich zwei Hinweise auf Cpt. Kirk sind drin geblieben, und der fällt nun wirklich nicht unter Fan-Spezial-Wissen). Insofern ist dein Argument, der Artikel müsse raus, weil er von Fan-Details überquelle, schlicht daneben. Was aber bleibt dann als "löschen"-Argument übrig? Thomasmuentzer 08:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 16:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das Thema ist als kulturell-gesellschaftliches Phänomen relevant. Es geht nicht um den Inhalt der Fiktion, sondern um die Tatsache, dass sich um die Star-Trek-Serien eine Kultur der Fanfiktion verselbständigt und nicht unerhebliche Relevanz erlangt hat. Der Artikel ist nicht besonders gut, eine enzyklopädische Aufarbeitung der Hauptentwicklungslinien des Phänomens wäre wichtiger als die Auflistung aller Projekte. Einen Löschgrund stellt das aber nicht dar. --ThePeter 16:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vereinfachung (schnellgelöscht)

Vereinfachung hat also das Ziel, Dinge einfacher zu machen. Offensichtliche Worterklaerung, durch Geschwurbel verlaengert. --P. Birken 17:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, völlig unsinniger, künstlich aufgeblasener Versuch einer Worterklärung. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, was der Aussage des Lemma, Zitat, Unter der Vereinfachung versteht man die Reduzierung vorhandener Gegebenheiten mit dem Ziel, eine bestehende Komplexität zu reduzieren., im Ergebnis irgendwie "entspräche"...  ;-) --Zollwurf 18:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall SLA-tauglich! --Dulciamus ??@?? 19:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ab und weg.

Kein informationeller Mehrwert, der einen Artikel in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde. Löschen Frederic Weihberg 10:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist hundsmiserabel. Aber 7 Tage zum Ausbau sollten wir ihm geben.Karsten11 18:23, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bernhard Syndikus (bleibt)

Bernhard Syndikus ist "keine Person von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung". Siehe die Definition "Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2" Schlosser12345

• Behalten Nonsens-Antrag. --ST ○ 17:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

unbegründeter POV --Schlosser12345 11:46, 29. Sep. 2007 (CEST)

Streichung vom mir rückgängig gemacht. Die Meinung zu einem Löschantrag ist natürlich Ausdruck eines persönlichen Standpunktes des Vortierenden, auch der LA entspringt schließlich dem persönlichen Standpunkt, er sei berechtigt...). Dies ist eine Löschdiskussion. die dient dem Meinungsaustausch. -- 80.139.89.174 13:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

• Behalten Die Person ist von Bedeutung, auch wenn manch einer nicht gerne von ihr Sprechen möchte. --Niabot (Diskussion) 17:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

Klassischer Fall von "Pfui ist kein Löschgrund". Behalten, bei dem Einfluss, den er auf die Netzwelt hat(te). --Ulkomaalainen 18:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

• Behalten, kommt in seinem zweifelhaften Ruf gleich hinter seinem ehemaligen Partner Gravenreuth. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:08, 28. Sep. 2007 (CEST)
• Mum hat es endlich mal ein Jurist geschafft, ausserhalb der Schreibstuben Bekanntheit zu erlangen, und nun will den jemand löschen. Ist halt bekannt und relevant wie FvG, sein ehemaliger Compagnon. Ist ja weder Susi Sorglos noch Rudi Ratlos: Behalten. --87.123.114.196 18:14, 28. Sep. 2007 (CEST)
• löschen .... oder für jeden Anwalt, der in der Presse erwähnt wird einen Artikel!
• löschen Weder allgemein, noch in seinem Fachgebiet von besonderer Bedeutung --Ekss 10:27, 29. Sep. 2007 (CEST)
• loeschen Einer von vielen Anwälten, die mit deutschen Gesetzen ihr Geld verdienen. Die Urteile (z.B. Forenhaftung) hat nicht er geschrieben sondern die jeweiligen Richter. Insofern ist er unbedeutend. --Hs-ts 09:20, 30. Sep. 2007 (CEST)

• Löschen Das Forenhaftungsurteil hat nicht der Anwalt gesprochen, sondern das Gericht, das sich mit dem Sachverhalt auseinandergesetzt hat. Relevanz des Anwalts am Urteil ist unerheblich, denn die Gerichte entscheiden auf Grundlage des Gesetzes und nicht aufgrund der Person des Anwalts --84.151.232.18 19:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das kann man so sehen. Allerdings ist der Anwalt derjenige, auf dessen argumentativer Basis das Urteil gefunden (oder auch "erstritten") wurde. Eine Beteiligung an der Urteilsfindung kann dem Anwalt da durchaus zugesprochen werden. Selbst wenn diese als nicht relevant angesehen würde, bliebe die Relevanz durch die stattgefundende Berichterstattung. --Rudolph H 13:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

LöschenWenn man Deiner Argumentation konsequent folgt, liegt der Ursprung eines Urteils immer im zugrunde liegenden Sachverhalt. Relevant für die Forenhaftung wäre dann nur die Tatsache, dass ein DoS Aufruf im Heise Forum eingestellt wurde und dort verblieben ist. Der Anwalt trägt nur den Sachverhalt vor, für den er selbst aber nicht verantwortlich ist ==> keine Relevanz des Anwalts am Zustandekommen des Urteils --88.65.193.38 09:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man meiner Argumentation konsequent folgt, liegt der Ursprung eines Urteils nicht nur im zugrunde liegenden Sachverhalt, sondern auch darin, wie dieser Sachverhalt dem Richter vermittelt wird. Aus diesem Grund vertritt man sich vor Gericht in der Regel nicht selbst - die Chancen auf ein Urteil im eigenen Sinne sind größer, wenn man das jemanden überlässt, der so was kann. Insofern sehe ich die Person des Anwalts, der ein Urteil erstritten hat, als durchaus relevant an. Man müsste sich ja sonst auch fragen, warum es teure Anwälte gibt. --Rudolph H 11:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Übersehe ich was? Weshalb ist der Mann relevant? Ein Rechtsanwalt, der's mit dem Urheberrecht nicht so genau nimmt und angeklagt wurde (verteilt oder nicht weiß ich gar nicht) muss hier weshalb auftauchen? --Xario 18:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Syndikus ist inzwischen ähnlich relevant, wie sein Partner Gravenreuth. Ganz glasklares behalten.--Escla ^¿..! 19:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sehe hier nur internetzentrierte Gerichtsberichterstattung, aber keine Relevanz, die hier ohne Beleg behauptet wird. Was hat der Herr für ein relevantes Lebenswerk? Wird er außerhalb der gegen ihn geführten Prozesse irgendwo erwähnt? Ist er bei weniger Internet-orientierten Menschen in irgendeiner Form bekannt? Reicht es, Kanzleikollege von Gravenreuth zu sein, um relevant zu werden? Es bleibt rätselhaft, daher besser mal löschen.--Schmelzle 19:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hm, Wikipedia ist eine Internet-Enzyklopädie. Gerade deshalb ist ein nicht nur durch seine anwaltliche Tätigkeit im Rahmen des Internets durch Berichte in Presse, Funk und Fernsehen bekannter Anwalt hier sehr relevant. Auch sein Kanzleikollege ist eigentlich fast ausschließlich nur in diesem Rahmen bekannt.--Escla ^¿..! 20:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gravenreuth hat immerhin auch 5 Bücher in der Nationalbib....Meine Meinung stimmt immernoch mit dem LA bzw der Begründung überein. Ich kann letztlich keine Relevanz erkennen. --Xario 20:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das Urteil zur Forenhaftung verpflichtete immerhin alle Forenbetreiber in Deutschland zeitweise, alle Foreneinträge im voraus prüfen zu müssen [18]. Wenn seine Bekanntheit auch internetbezogen ist, so hatte es bis zu dessen Einschränkung in der Revision erhebliche Auswirkungen, sodass ich schon von einer "in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung" sprechen würde. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das müsste (neben den bekannten Morddrohungen u.ä.) dann aber ausführlicher bei heise online stehen - die haben diesen Prozess mit der Haftung wie für eine "besonders gefährliche Einrichtung" [19]nach meiner Ansicht doch provoziert. Gravenreuth 12:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

<quetsch> Wäre dann nicht das Urteil bzw. das Verfahren an sich relevant und nur in zweiter Linie der Mann? --Xario 20:51, 28. Sep. 2007 (CEST) </quetsch>

Wenn's nur diese eine Sache wäre... Gegen die Gebrüder Schmidtlein, die er vertritt, wurden über 5.000 Strafanzeigen gestellt,

gegen die FTPWelt Kunden über 15.000. (Zahlen laut heise.de). Das ist jemand, der kontinuierlich mit großen Fällen zu tun hat. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:09, 28. Sep. 2007 (CEST)

<quetsch>Die nach meiner Information alle eingestellt wurden, weil keine Straftaten vorlagen. Wenn 5.000 User wie eine aufgescheuchte Hammelherde den Vorschlägen selbsternannter Verbraucherschützer hinterherrennen - begründet das eine Relevanz?? </quetsch>Gravenreuth 13:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das mit der Einstellung habe ich auch gelesen, es war auch eher als Hinweis gedacht dass er mit größeren bzw. medienwirksamen Fällen zu tun hat. Im Vergleich zu dem Urteil zu Forenhaftung und der FTPWelt Geschichte ist diese Sache sicherlich weniger relevanzbegründend. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 15:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Durch "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" und alleine durch die Forenhaftung "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden". Behalten --Rudolph H 23:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Syndicus ist nicht irgendein Anwalt, und nicht nur durch Gravenreuth bekannt [20]. Er war an zahlreichen wichtigen Gerichtsverfahren beteiligt (Wenn auch auf der "falschen" Seite) behalten --P.C. ✉ 20:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ist das hier eine Enzyklopädie oder ein Gerichtsarchiv ? LÖSCHEN --Matrix max 20:53, 28. Sep. 2007 (CEST) Abstimmungssocke --ST ○ 03:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bei Sportlern gibt ein Dopingfall Relevanz... --Olbertz

Aber nur bei denen, die sowieso halbwegs bekannt sind. Dieser Anwalt war imho "nix besondereres" bevor der Internet-Mist angefangen hat. Kriminalität schafft nur in Außnahmefällen Relevanz. Ist das hier wirklich ein solcher Fall? --Xario 21:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Weder allgemein, noch in seinem Fachgebiet von besonderer Bedeutung Löschen --Ekss 10:27, 29. Sep. 2007 (CEST) Abstimmungssocke --Niabot (Diskussion) 13:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

• Behalten Syndikus hat sich in seinem Fachgebiet durchaus eine, wenn auch zweifelhafte Bedeutung verschaft. @ Xario: Was ist eigentlich der *Internet-Mist* ???^{<quetsch> Mist wie mist-eriöse und dubiose Fälle von Internetaktivitäten seinerseits, von dem Gedanken angetrieben: "Da lässt sich billig Geld verdienen." Vorsicht: Ist meine POV-Meinung :-) Ich kann aber Rudolfs Formulierung jetzt zustimmen: Durch das Forenurteil ist anhaltende Relevanz gegeben. --Xario 19:16, 29. Sep. 2007 (CEST)}

Nur gut, dass die WIKIANER mal wieder mit einem Absolutheitsanspruch feststellen wollen, was die "richtige Seite" ist!  :-D Gravenreuth 13:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wo kommen alle die unbekannten Benutzer her? Ist das wieder Heise-Troll-Befall? LA ist unsinnig, siehe PeeCee und Rudolf H. -- 80.139.89.174 13:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Neben Freisler und Gravenreuth praktisch der einzige mir bekannte Jurist (ich kenne natürlich noch ausgebildete Juristen, die in anderer Funktion schmarotzen, z. B. als Politiker) . Behalten --89.247.197.129 19:07, 29. Sep. 2007 (CEST) 〈eingefügt〉traurig das Niveau, das ist ein Affront gegen die Opfer von Freilser, offensichtlich mangelt es an fundamentalen Geschichtskenntnissen.

• Auch als Autor relevant. Sind 5.000 Strafanzeigen eigentlich ein Rekord? Behalten –– Simplicius ☺ 23:02, 29. Sep. 2007 (CEST)

"löschen" das Thema Forenhaftung gehört in einen eigenen Artikel, es gibt mittlerweile neuere Urteile

z.B. OLG München [21]

Auch wenn es neuere Urteile gibt, zu seiner Zeit war das Urteil bedeutend, dies ändert sich durch eine ändernde Rechtslage nicht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 15:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

löschen was ist das hier, eine demokratische Diskussion oder der Versuch der Durchsetzung der Meinung einer Minderheit mit beleidigenden Mitteln wie der Bezeichnung "Abstimmungssocke", was soll das, ist das ein sachliches Argument? Das ist dem Ruf von Wikipedia nur abträglich und wird möglicherweise nur Munition dafür sein, dass S. hier ein zweites Urteil à la "Heise-Forenhaftung" vor Gericht erstreiten will. Offensichtlich hat hier jemand gar nichts verstanden. Der "strafrechtliche Teil" hat hier nichts zu suchen, vgl. BVerfG "Lebach" und ansonsten die Grundsätze über die Verdachtsberichterstattung. Offensichtlich legen es einige darauf an, dass ein Urteil "Haftung für Beiträge in Wikipedia" in die Welt gesetzt wird. Dann können wir den Laden hier dichtmachen, weil das nicht mehr zu kontrollieren ist und ALLE Beteiligten haften. Dieses Risiko übernimmt keine Rechtsschutzversicherung.

Das hier ist, wie man am Titel der Seite schon sieht die Löschdiskussion und nicht die LöschAbstimmung. --P.C. ✉ 14:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

〈quetsch〉 was ist das für eine "Diskussion" wenn Diskussionsbeiträge verändert, durchgestrichen oder gar gleich gelöscht werden?

Eine, in der User ihre Meinungen austauschen sollen... und nicht eine, in der Benutzeraccounts, die noch niemals irgendwo anders aktiv waren, Sprich: Die nur für diese Diskussion angelegt wurden, Sprich Sockenpuppen tolleriert werden sollten. --P.C. ✉ 15:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bei dem emotionsgeladenem Thema hab ich mich mit neuem Nutzernamen angemeldet, denn es gibt Admins, die was gegen Syndikus haben, und -noch- geschützt durch die Wikipedia Struktur mit Sitz in USA zum Schmähforum machen wollen und entsprechende "Repressalien" gegen Löschbefürworter ergreifen können. Besonders undemokratisch verhält sich hier der "Steschke =ST" --matrix_max88.66.202.162 19:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

durch

• loeschen Einer von vielen Anwälten. WIKIPEDIA verkommt bei Artikel zu Personen zu einem Who-ist-who von Anwälten und (Neo-)Nazis.
• Behalten Wie escla oben schrieb: Wikipedia ist eine Internet-Enzyklopädie, selbstredend sind dann doch Artikel wie d Diskutierte relevant.

@ noname Mit Verlaub: Wikipedia überlebt polemische Anfälle bei Löschdiskussionen. --Benutzer:julchenmagmich 19:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

LÖSCHEN ob ein Mandant "5000 Strafanzeigen" erhält oder nicht bringt noch keine Relevanz für den Anwalt Urteil Schmidtlein Brüder--88.65.194.44 20:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

• löschen Der Vorposter hat Recht!

Ich habe die 5000 Strafanzeigen als einen eher nebensächlichen Punkt genommen. Das Urteil zur Vorenhaftung und der FTPWelt Fall sind sicherlich bedeutender. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 15:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

löschen relevant wäre allenfalls, dass S. einen der Sch-Brüder auf den 5.000 Strafanzeigen rausgezogen hat, aber das ist keine Kunst wenn das Verhalten der Schm-Brüder so oder so kein Betrug ist. Das hat dann aber eher etwas mit dem Geschäftsmodell zu tun als mit S. also hinsichtlich S irrelevant, also löschen

Anmerkung: Viele der Aufrufe zum Löschen des Beitrages stammen aus dem selben IP-Adressraum. Es ist also durchaus denkbar, dass ein und die selbe Person hier mehrere Beiträge verfasst hat und sich selbst recht gibt. Ich würde daher anraten nur die Stimmen angemeldeter Benutzer (keine Sockenpuppen) zu werten. --Niabot (Diskussion) 11:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

es werden hier überhaupt keine Stimmen gewertet, sondern Argumente geprüft und dann entschieden. Dass eine Anmeldung automatisch eine Sockenpuppenvermeideung bedeute, wünschtst du dir vielleicht, ist aber genauso mutmaßlich wie die damit verbundene Unterstellung, IPs (und damit zB ich gerade) seien eine. Ich würde daher anraten die Grundsätze der WP kennen zu lernen. --87.178.48.27 13:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

..... und wer "entscheidet" auf welcher Grundlage wenn man fragen darf? Formal müsste die WIKIMEDIA Foundation entscheiden, da ihr die URL gehört!Gravenreuth 11:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Rudolph H schrieb: Durch "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" und alleine durch die Forenhaftung "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" - wenn das so stimmt, gibt es wohl keinen Grund, den Artikel zu löschen. Oder? Gestumblindi 20:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

• löschen Würde man dem Benutzer: Gestumblindi folgen so müsste es für jeden Rechtsanwalt, der auf einem Fachgebiet (WIKIPEDIA ist ja nicht nur auf IT-Recht beschränkt!) ein grundlegendes Urteil erstritten hat, einen Artikel geben. Das wären zigtausende von Artikeln über Rechtsanwälte. Gravenreuth 11:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nicht zwingend. Nicht jedes grundlegende Urteil ist nachrichtenwürdig und geht in die Geschichte ein. In diesem Fall hat die Berichterstattung aber stattgefunden und ist durch die Tragweite (schließlich ist von der besagten Forenhaftung jedes Internetforum betroffen; es geht hier nicht um ein Urteil zu einer kaum beachteten Rechtsnische) wohl durchaus ein Teil der Geschichte der Online-Rechtsprechung geworden. Und dann sind die entsprechenden Relevanzkriterien auch erfüllt. --Rudolph H 16:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Der ist einer von den Leuten, bei denen man sich wünschen würde, dass sie die Relevanzkriterien nicht erfüllten. Aber: leider relevant, daher behalten. --88.72.210.134 06:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

• Behalten, schon allein wegen des Unterhaltungswerts --Steven McGarreth 22:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt, 

relevant durch Berichterstattung und von besonderer Bedeutung durch seine "Verdienste" im Bereich des nach wie vor unausgegorenen Online-Rechts. Die ganzen Abstimmsocken und die überdurchschnittlich hohe Zahl von IP-Beiträgen gibt übrigens Abzüge in der B-Note.--Wiggum 14:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

löschen Ich habe mir das jetzt lange genug angeschaut, es gibt keinen Grund das ich einen Artikel über micht ungefragt dulden muß. Die "relative Person der Zeitgeschichte" gibt es nicht mehr. Das gilt auch für Wikipedia. Also löschen, und zwar bitte zeitnah. [Benutzer:Bernhard Syndikus]

Franz Kett (zurückgezogen)

Relevanz unklar. Und Linkcontainer für einen Shop. --Kungfuman 17:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

löschen - eindeutiger Fall von Selbstdarsteller 87.182.121.101 18:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich mach´s mir mal einfach: Nach amazon, hier, Sachbuchautor mit mehr als den geforderten 4 Büchern. Die Bedeutung als Religionspädagoge erspar ich mir, da schon als Schbuchautor eindeutig relevant --Wangen 18:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

^{Nee, die ip hat sich's einfach gemacht :) --Xario 18:59, 28. Sep. 2007 (CEST)}

Das sind übrigens keine Bücher, sondern Broschüren, die allesamt nicht mehr dort erhältlich sind. --Kungfuman 18:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das Zeugs wird allerdings in Landesbibliotheken gesammelt.--Sf67 19:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die DNB kennt ihn auch hier, bei Autoren zur Heimatgeschichte reichte das meiner Erinnerung nach aus, auch wenn´s nur um eine kleinere Gemeinde ging. --Wangen 19:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

eindeutig relevant die sogenannte Kett-Methode gegoogelt und 311 Treffer erhalten u.a. viele Fragen nach Gruender der Methode

Es sind übrigens 186 Googlehits [22] und sehr relevant sind die IMHO auch nicht alle. --Kungfuman 10:02, 29. Sep. 2007 (CEST)

Behalten durch die oben schon geschilderte Veröffentlichungen und Methoden eindeutig relevant und wichtig. --Alia 2005 04:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

Absolut unzweifelhaft relevant. Religionspädagogen in Deutschland, vom Kindergarten bis zur Sekundarstufe, arbeiten nach der Kett-Methode. Die Broschüren sind Auszüge aus seinen Werken, Arbeitsvorschläge, Umsetzungsbeispiele für den Kindergarten oder die Kommunionkindergruppe, aber daneben gibt es auch richtige Bücher. Er hat starken Einfluss auf die Religionspädagogik in Deutschland, ich kenne keinen Kindergarten (und ich kenne viele) der seine Methode nicht benutzt, auch wenn sich die Idee inzwischen auch ohne seinen Namen verselbständigt hat. QS ist natürlich für den Artikel nötig, es steht noch nicht genug drin. Dennoch behalten! --Sr. F 09:58, 29. Sep. 2007 (CEST) P.S. 93 lieferbare Broschüren (und etliche nicht mehr neu aufgelegte) sollten die geforderten 4 Sachbücher ersetzen können. --Sr. F 10:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

Schön wären noch Quellen für die Relevanz/Bedeutung als Pädagoge, bzw. Verbreitung der Methode. Dan kann der LA zurückgezogen und der QS übergeben werden.) Als Autor ist er ja grenzwertig (eigentlich kein Autor, keine Bücher, Eigenverlag). Denkbar wäre stattdessen auch ein Artikel über die Methode. Die Tücher-Lege-Methode hat außer diesem WP-Artikel 0 Googletreffer. --Kungfuman 10:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

"Kett-Methode" hat 353 Treffer. Für die Verbreitung müsste man religionspädagogische Fachbücher haben, habe ich aber keine. Die im Artikel angegebene Zeitschrift ist aber sehr weit verbreitet, und ich zweifle: kann man das als Eigenverlag diskreditieren? --Sr. F 10:46, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der rpa-Verlag wurde doch von ihm begründet (Eigenverlag). --Kungfuman 13:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Seine Bücher (nicht seine Broschüren) wurden aber im Don-Bosco-Verlag verlegt, zum Beispiel

"Gott birgt das Heil" (Kett, Franz. - München : Don-Bosco-Verlag, 1981, 1. Aufl.), "Kinder erleben Gottesdienst" (Kett, Franz. - München : Don-Bosco-Verlag, 1978, 1. Aufl.), "Gott befreit durch Jesus Christus" (Kett, Franz. - München : Don-Bosco-Verlag). Das sind nur die, die ich auf Anhieb finden konnte. Dazu kommt eine eigene Zeitschrift (zählt das nicht, nur weil er sie selbst herausgibt? Was ist dann mit dem Spiegel-Chef, dem Bildzeitungschef...), seine eigenen Bücher im rpa-Verlag und 93 Broschüren. Als Sachbuchautor klar relevant. --Sr. F 13:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

OK. Ich ziehe den LA zurück. Mindestens die Werke müssen aber noch in den Artikel. --Kungfuman 15:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten aufgrund seines Einflusses auf die Unterrichtsmethode, die umgangsprachlich sogar nach ihm benannt wird. Die Verbreitung der Methode wird deutlich, wenn man die Google-Suche nach "ganzheitlicher sinnorientierter Pädagogik" erweitert. Unzählige Kindergärten und Schulen, die nach der Methode arbeiten werden gelistet UND Fortbildungsprogramme! Denkbar wäre hinsichtlich dessen AUCH nicht STATTDESSEN ein zusätzlicher Artikel über die Methode an sich. Übrigens gibt es zwei Dissertationen über die Methoden von Franz Kett: der Titel einer der beiden lautet "BAUR, Katja: Symbolisieren als Gestalten/Ein evangelisches Wahrnehmen des katholischen Modells der ‚Religionspädagogischen Praxis’ nach Franz Kett unter Perspektive einer möglichen Rezeption im evangelischen oder konfessionell-kooperativen Religionsunterricht der Grundschule (W. Grünberg / P. Cornehl)" Habe aber leider nur den Titel online entdecken können http://egora.uni-muenster.de/fb2/thrv/thrvdishab00_01neu.pdf] --Benutzer: mariaelisabeth 15:45, 29. Sep 2007

Zu spät. LA wurde doch zurückgezogen. Bitte Verbesserungen in den Artikel. --Kungfuman 09:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Eva Angelina (gelöscht)

Über die Relevanz von Pornodarstellerinnen mag sich streiten lassen, dies ist jedenfalls ein grässlicher Kraut-und-Rüben-Artikel. --Xocolatl 18:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei solchen Reverenzen: FAME awards in den Kategorien Bester Busen und Beste Oral Darstellerin nominiert (aus dem Artikel). Nominierung reicht nicht, Artikel bitte vollständig verdauen --Wangen 18:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ack, wäre für Hardcore-Löschung...--Xario 18:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hat immerhin 9 Wikilinks! :) --81.62.10.129 19:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Damit wäre das ja ein Wiedergänger, hier die damalige Löschdiskussion. Nominierungen dieses Jahr ändert da wohl nichts, da kein Preis. --Wangen 19:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

In den sieben weiteren Links wurde ihr Fall im Sinne einer Musterentscheidung des Lösch-Gerichtshofs verwendet, eine Lex Ohoven für Pornodarstellerinnen quasi ... Immerhin hat sie aber auch 8 interwikis, Elle est parfois surnommée la déesse du sexe, reicht das nicht? .--Gf1961 19:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Selbst wenn sie die Preise da gewonnen hätte könnt man sich streiten. Generell werden diese Preise ja als relevanzstiftend angesehen. Aber eine Nominierung ist ja wohl ein Witz! Nominierung Bester Oral, was für ein Witz! Genauso wie das Argument 8 Interwikis. Hardcorelöschen--Tresckow 19:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Spielt angeblich in 140 Filmen mit. Das sollen ihr andere erstmal nachmachen. Behalten.--Schmelzle 20:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Haben wir schon RK für Pornodarstellerinnen? Oder beurteilen wir das nach dem RK für Schauspielerinnen :-) Da wir ja neutral sein wollen machen die 140 Filme ja eine Relevanz aus. Bitte mehr Quellen angeben. --Alia 2005 04:14, 29. Sep. 2007 (CEST)

ja, haben wir: [23] --FatmanDan 08:38, 29. Sep. 2007 (CEST)

1.) Ist es technisch ein Wiedergänger. 2.) Mit inzwischen 223 Filmauftritten ist die Dame recht fleißig. Die Zahl 140 ist veraltet, ich habe das mal korrigiert. 3.) Die Website der Fame-Awards sieht irgendwie verwaist aus, nachdem der/das Event am 23. Juni 2007 stattfinden hätte sollen, müßte dort doch zumindest etwas über die Gewinner zu finden sein, aber auch die Liste für 2006 existiert nicht.Nominierung, aber nicht gewonnen 4.) Der Artikel muß, wie so viele Neueinstellungen auf dem Gebiet, überarbeitet werden. --Matthiasb 13:57, 29. Sep. 2007 (CEST) P.S. Ist "Gemüseladen" eine zulässige Einwortlöschbegründung?

nicht von enzyklopädischem Interesse, bis jetzt keine Relevanz des Lemmas dargelegt. löschen KingLion 15:28, 29. Sep. 2007 (CEST) (Fleiß bei der Arbeit ist in dem Fall nicht relevanzbegründend)

Löschen. Wie kann man der US Marine beitreten, nach sechs Monaten wieder quittieren und dabei die ganze Zeit auch noch kellnern? Riecht mir ziemlich nach Quatsch. Morty 18:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Schnellbehalten: Löschdiskussion entlarvt sich hier selbst in ihrer Überflüssigkeit. Über zweihundert Filme und die 8 Interwikis zeigen wohl die Relevanz in ausreichender Form auf. Der Artikel ist allerdings bearbeitungswürdig und ein Fall für die WP:QS --Chbegga 13:05, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kinofilm: Drehdauer einige Monate. Pornofilm: Drehdauer 1 - 2 Tage! Dialog Porno: passt auf einige DIN A4 Seiten, wenn man mal "ahhh" und "ohhh" weglässt. 200 Kunden für eine Gewerbliche - warum sollte das Relevanz ergeben? --Wangen 13:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

Drehdauer 1 bis 2 Tage, + ein Tag für Standfotos, plus Promotiontermine -> Fulltimejob.

@Morty: Wenn man genau liest, ist es klar: Sie unterbrach ihre Pornokarriere um den Navy beizutreten, die haben sie aber nicht genommen (nicht quittiert!). Während der Wartezeit hat sie als Kellnerin gearbeitet. (She took a temporary hiatus from porn to try to join the United States Navy between May and November 2004 during which she returned to school and worked at Macaroni Grill in Valencia, California. heißt es im Original) --Matthiasb 14:45, 30. Sep. 2007 (CEST)

Genau das ist es: Fulltimejob, aber kein relevanzstiftendes Merkmal, macht einfach ihren Job, ohne besondere Relevanz zu haben, genau so wie ein Handwerker --Wangen 18:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Handwerk hat goldenen Beckenboden ? --131.152.61.141 18:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

@Wangen: Den Handwerker mit 1.650.000 Google-Treffern kannst du ja mal in die Wikipedia eintragen. Grüße --Chbegga 12:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, Handwerker wollte ich ja nur wörtlich verstanden wissen :) --Wangen 23:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Preis nicht gewonnen, kein Artikel. Der gelöscht sah übrigens auch nach sieben Tagen Diskussion nicht 
gut aus. --Scherben 05:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Cala Lliteras (gelöscht)

und was macht eine Bucht unter zehntausenden relevant und interessant für Wikipedia? --WolfgangS 18:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nix. Ich wundere mich schon die ganze Zeit, dass kein SLA kommt. --Xocolatl 19:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist grottig, aber das gleichnamige Hotel dort bringts auf knapp 50.000 Gugeltreffer [24]. Da haben sich wohl schon Tausende getummelt. Als geografischen Ort im Zweifel eher behalten aber den Artikel um Lagerfeuerromantik entschlacken.--Schmelzle 19:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, Lagerfeuerromantik wurde leider nicht entfernt, aber selbst wenn bliebe nur noch "Cala Lliteras ist eine Bucht auf Mallorca" übrig, was wohl etwas wenig ist-

Altlast 1: Schauspielhaus Salzburg (bleibt)

Am 8. September als Löschkandidat markiert, aber nicht auf der Löschkandidatenseite eingetragen. --Ephraim33 19:11, 28. Sep. 2007 (CEST) Begründung war:

Der Artikel enthält faktische Fehler (das Theater wurde nicht von Georges Ourth gegründet), und ist rechtlich bedenklich (Mercedes Echerer, Michaela Merten und Branko Samarovski wurden nicht an der Elisabethbühne ausgebildet). Die Elisabethbühne hat bereits von ihren Anfängen an Schauspieler ausgebildet und eine Schauspielschule betrieben. Die Bezeichnung "Nebenbei" betreibe das Schauspielhaus Salzburg eine Schauspielschule ist unrichtig. Renate Ourth wurde 1997 gesamtverantwortliche Intendantin. Über das Schauspielhaus Salzburg kann man überhaupt erst ab 2003 sprechen, dem Zeitpunkt der Übernahme durch Robert Pienz. Sämtliche Angaben über das Theater in der Zeit von 1958 bis 2003 beziehen sich auf die 'Elisabethbühne' (siehe meinen Artikel dazu). Dort wird die Entwicklung dieses Theaters und die unterschiedlichen Namensgebungen aufgezeigt.: -- Drehwurm 20:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der LA Steller Drehwurm hat erst an dem Artikel gearbeitet und anschließend LA gestellt. Allein dies ist bereits seltsam. Hier geht es anscheinend um einen Streit, wer denn der rechtmäßige Nachfolger sei. Da dies nicht geklärt ist und ich nichts Ehrenrühriges erkennen kann (auch von den Schauspielern steht nicht, dass sie an der E.bühne ausgebildet wurden, sondern dass sie aus dem Schauspielhaus hervorgingen) denke ich , der LA sollte raus und der Artikel behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 16:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

Altlast 2: Kŭmsugangsan (erl.)

Am 11. September als Löschkandidat markiert, aber nicht auf der Löschkandidatenseite eingetragen. --Ephraim33 19:11, 28. Sep. 2007 (CEST) Begründung war:

Bitte löschen, damit der Artikel hierher verschoben werden kann. Das zzt. verwendete Lemma ist eine fehlerhafte Transliteration des koreanischen Begriffs (halb russische, halb westliche Transliteration) -- Voland77 23:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Eher ein Fall für die Schnelllöschung. Hab's mal umgewandelt ... --Abundant 19:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

... und dem Wunsch des Antragstellers entsprochen --Abundant 19:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Altlast 3: Valezka (bleibt)

Am 12. September als Löschkandidat markiert, aber nicht auf der Löschkandidatenseite eingetragen. --Ephraim33 19:11, 28. Sep. 2007 (CEST) Begründung war (wohl, siehe Diskussion:Valezka):

Lauter unenzyklopädische Sätze, grenzt fast schon an Lobhudelei

Mir stellt sich hier die Relevanzfrage. Über Amaazon sind einige Tonträger erhältlich. Amazon selbst bietet jedoch keine an. Ansonsten Backgroundsängerin, so les ich das aus dem Text heraus. Eigenes Label (Selbstverlag). Löschen, da Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht. -- 21:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

"Ansonsten Backgroundsängerin, so les ich das aus dem Text heraus." da hast du wohl nicht zu Ende gelesen. -- Toolittle 22:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz absolut gegeben. Die hat schon sehr viel gemacht, hing im Fernsehen rum und veröffentlichte sogar ein Album mit Eko Fresh. Vernünftig umschreiben und behalten. --Lipstar 14:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

die Single "L.O.V.E." (gemeinsam mit Eko Fresh) ist auf Platz 16 in den Singlecharts eingestiegen ([25])... behalten --Minérve  ! Beatlefield ! 14:49, 29. Sep. 2007 (CEST) Edit habe den Text aufs wesentliche zusammengekürzt... --Minérve  ! Beatlefield ! 17:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 16:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

Altlast 4: Stimmliche Benutzerschnittstelle (bleibt)

Am 14. September als Löschkandidat markiert, aber nicht auf der Löschkandidatenseite eingetragen. --Ephraim33 19:11, 28. Sep. 2007 (CEST) Begründung war:

Der Inhalt dieser Seite ist komplett redundant zu Dialog Design, aber weniger übersichtlich. Vorschlag: Artikel löschen, statt dessen Weiterleitung. -- Björn Klippstein 10:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Eher sollte Dialog Design eine Weiterleitung auf Stimmliche Benutzerschnittstelle sein, weil es erstens der allgemeinere Begriff und zweitens deutsch ist. --Gronau 21:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 16:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mir erschließt sich nicht, dass SBS exakt das Gleiche sein soll wie Dialog Design, wobei man allerdings aus letzterem Artikel auch nicht so richtig schlau wird. Aber der ist nicht Gegenstand des Antrags. --ThePeter 16:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Altlast 5: Hexentric (erledigt)

Am 14. September als Löschkandidat markiert, aber nicht auf der Löschkandidatenseite eingetragen. --Ephraim33 19:11, 28. Sep. 2007 (CEST) Begründung war:

Der beschriebene Gegenstand ist mit zwei Artikeln vertreten. Einmal unter der korrekten Schreibweise "Hexcentric" mit c hinterm x und einmal hier in falscher Schreibweise als "Hexentric". Der andere Artikel "Hexcentric" ist deutlich umfangreicher und detaillierter und enthält alle hier dargestellten Sachverhalte. Daher entfällt die Notwendigkeit dieses Artikels "Hexentric". -- Joerg.kunze 07:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mal in einen Redirect verwandelt. Ob der bestehen bleibt neutral -- Moneyranch 21:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Fragen wir Mal Google wegen der Häufigkeit:

Alle Sprachen: Hexentric : Hexcentric - 316 : 131

Nur Deutsch: Hexentric : Hexcentric - 116 : 25

Anscheinend ist doch Hexcentric die seltener gebrauchte Schreibweise, so dass der Artikel auf Hexentric verschoben gehört. --Eintragung ins Nichts 22:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

schaut wirklich so aus, Hersteller nennt es Hexen-tric ;) bin schon am verschieben-- Moneyranch 01:38, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hexcentrics auf Hexentrics verschoben -- Moneyranch 02:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sirje Tamul (bleibt)

Ich bezwifle die Relevanz dieses Artikels für Wikipedia Elchbauer 19:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

19.40 Uhr Artikel eingestellt, 19.40 Uhr LA gestellt. Geht meine Uhr falsch? jetzt haben wir 19.43 Uhr. ? Deshalb mindestens 7 Tage --Wangen 19:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

„Ich bezwifle die Relevanz dieses Artikels“ nicht. Behalten.--Sf67 19:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

ich auch nicht.

@Elchbauer dein LA ist mMn Vandalismus! Vielleicht solltest du erst einmal diverse Relevanzkriterien etc. hier lesen, bevor du anderen Leuten LAs noch in der Minute der Erstellung ihres Artikels reinknallst! Oder vielleicht auch selber mal ein wenig produktiv arbeiten, bevor du LAs stellst - neu hin oder her, dabei (beim LA-stellen) muss dir anscheinend keiner mehr helfen. --KingLion 20:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wo soll sich da Irrelevanz verbergen? Natürlich behalten. Und ein kleiner Rat am Rande: Mit ungerechtfertigten Löschbegehren kann man leicht auf die Nase fallen. Ich weiß, wovon ich spreche. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

LAE: RK erreicht, eindeutiges Votum, LA ungültig (15 Minuten Frist) -- Moneyranch 22:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

U-Boot-Christ (bleibt)

Ein eventuell umgangssprachlicher Begriff, von geringer Verbreitung. Entzieht sich einer klaren Definition, da die für Taufen Verantwortlichen - die Kirchen - ihn nicht gebrauchen, sondern vielmehr davon ausgehen, dass die Taufe den Menschen uneingeschränkt zum Christen macht.
Auch auf der Diskussionseite wurden schon Zweifel geäußert.
Noch mal zusammengefasst:

• Keine ordentliche Definition
• Zweifel an der Existenz des Begriffs
• wenn existent, dann trivial aus der Alltagssprache, aber geringe Verbreitung
• kein Quellen Nachweis

Bitte löschen --Decius 20:09, 28. Sep. 2007 (CEST)

klassische Begriffsfindung, klingt originell, ist aber weder allgemein verbreitet noch enzyklopädisch relevant. Wenn gewünscht, kann ich für dasselbe Phänomen innerhalb einer halben Stunde zehn weitere Begriffe erfinden ... löschen --Dinah 20:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kenne den Begriff von meiner Oma!!! Das reicht natürlich nicht als Quelle oder RK....:-) --Xario 20:43, 28. Sep. 2007 (CEST) ^{Das hat sie mal in den 80ern über meine Eltern gesagt, lol... --Xario 20:44, 28. Sep. 2007 (CEST)}

Begriffsfindung trifft nicht zu, mit etwas Glück fällt mir noch ein, von wem das Zitat stammt. Björn * Sprich! * Guckstu! 20:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Aber dann gibt's noch die WOP-Christen (die gehen Weihnachten, Ostern, Pfingsten) in die Kirche. Macht's auch nicht relevanter. Abtauchen. --Redmill 20:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mein Pfarrer nutzt den Begriff gelegentlich. Ist unter Christen verbreitet. Behalten. --McGod 21:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Reine Worterklärung, kein Mehrwert. Versenken.--Schmelzle 21:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest die Variante „Taufscheinchrist“ oder „-katholik“ ist im österrreichischen eine durchaus gängige Bezeichnung für das beschriebene Verhalten. Vielleicht ist das U-Boot ja anderswo geläufiger. --Herby 21:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sicher keine Begriffsfindung, aber eher was für ein Wörterbuch. Im Englischen sind das die CEO-Christen (Christmas and Easter Only) ;-) Irmgard 22:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

• äähm ich bezeichne mich mal als Taufscheinkatholik, gehe aber Weihnachten und Ostern dennoch nicht zur Kirche. Insofern irreführend, so eher löschen--Zaph Ansprache? 23:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich noch nie gehört, keiner der Begriffe, ein Fake? Erfindung? Wo sind die Quellen? 7 tage --Alia 2005 03:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

bei Vereinen sind das einfach inaktive Mitglieder - nehmen an nichts teil, bezahlen aber brav ihre Beiträge ;) vielleicht sollten die Kirchen auf einen etwas neutraleren Sprachgebrauch umstellen --Dinah 12:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Begriffsfindung ist das jedenfalls nicht, ich kenne den Begriff und habe ihn sogar schon öfters gehört - unentschlossen. --HH58 13:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff existiert zwar, aber nur intern. Ein Artikel darüber ist nicht sinnvoll. Evtl. in Kirche irgendwie bei "Mitgliedschaft" mit einem Satz einbauen. --Sr. F 13:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Vier Bezeichnungen, die ich alle noch nie gehört habe, obwohl ich das Phänomen kenne, bei insgesamt drei Sätzen. Solche "Artikel" brauchen wir wirklich nicht. Löschen--Trinsath 16:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass hier ein Phänomen beschrieben wird, dass für sich wohl relevant ist. Da es an einem offiziellen Lemma fehlt - nicht zuletzt auch aufgrund der Weigerung der Kirchen, einen Unterschied zwischen "aktiven" und "passiven" Gläubigen zu machen - ist dieses erstmal geeignet, den Sachverhalt zusammenzufassen. Da es sich auch nicht um eine Begriffsbildung handelt, sondern um einen umgangssprachlichen Begriff, behalten, bis sich ein Redirect zu einem geeigneteren Lemma findet. Morty 18:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mittlerweile habe ich ein paar (halbwegs seriöse) Quellen eingearbeitet und dabei festgestellt, dass diverse Internetforen von diesem Begriff überquellen. Mindestens als Netz-Jargon müsste er relevant sein. --MfG: --FTH DISK 19:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Also, nochmal für alle und zum Mitschreiben: Die 4 im LA angegeben Löschgründe (Keine ordentliche Definition; Zweifel an der Existenz des Begriffs; wenn existent, dann trivial aus der Alltagssprache, aber geringe Verbreitung; kein Quellen Nachweis) sind mittlerweile alle widerlegt. Deshalb: behalten. Übrigens mal wieder ein Beweis dafür, dass in 50% der Fälle hier ein Eintrag bei der QS viel sinnvoller wäre als gleich die Löschkeule auszupacken.Thomasmuentzer 19:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gerade in frommen Kreisen ist das ein gängiger Begriff. Ninety Mile Beach 00:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

klar löschen; die obigen Löschgründe des Angtragssteller bestehen weiter, der Artikel ist klare Begriffsfindung des Lemma GLGerman 01:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

@GLGerman: Wie kannst du ernsthaft sagen, die Löschgründe bestünden weiter? Der LA nennt 4 Gründe, von denen wurden mindestens 3 sehr eindeutig widerlegt: Es wurden haufenweise Quellen nachgeliefert (und zwar nicht nur aus dem frommen Milieu), die Verbreitung wurde nachgewiesen und Zweifel an der Existenz bestehen auch nicht (mehr) (vgl. dazu die Quellen). An der Defintion kann man vielleicht noch feilen, aber das ist doch kein Löschgrund, eher einer für die QS.Thomasmuentzer 14:58, 2. Okt. 2007 (CEST)

Der ARtikel hat 2004 schon mal einen LA überstanden (guckstu hier. Keine neuen Argumente -> Deswegen habe ich den LA entfernt. Thomasmuentzer 15:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

Red Cappuccino (gelöscht)

Kein Artikel, keine Quellen, keine Relevanz. Maximal bei Capuccino einarbeiten. --Kungfuman 20:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich würd sagen, dies ist Product-Placement. Löschen.--Escla ^¿..! 20:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach gültiger Stub. Von Product Placement kann keine Rede sein, da Google (zwar nur aber immerhin) 877 Hits aufweist. Einarbeiten oder behalten --Redmill 21:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wahrscheinich mit Rotbusch-Tee? Das Lemma könnte besser erklärt werden. 7 Tage -- Mbdortmund 21:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Also mein Google findet nur 69 Seiten[26], wovon die allermeisten zu einem Nike-Sportschuh oder zu Geschirr führen. Ich bleib bei meiner Einschätzung.--Escla ^¿..! 21:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

In der Form kein Artikel. Relevanz durch viele Google Hits ist nicht Dein Ernst, wa ? 7 Tage --Alia 2005 03:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ein Getränk wie z.B. Pharisäer (Getränk) - Relevanz durchaus vorhanden und sicher kein Product Placement, da es ja keine Marke einer Firma ist. Aber ein wenig Ausbau würde nicht schaden --WolfgangS 05:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Pharisäer ist aber als Jahrhunderte altes Kulturgut deutlich fester verankert, als ein neues Modegetränk. Sprechen wir in fünf Jahren mal wieder drüber. Morty 19:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Inzwischen Teesorte ergänzt, behalten -- Mbdortmund 11:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

Einbauen beim Capuccino, redirect dorthin reicht völlig. --KingLion 15:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es noch nicht mal en.wikipedia.org kennt, kann es mit dem südafrikanischen Modegetränk nicht weit her sein. löschen Morty 19:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Korrektur: Unter Rooibos wird es dort doch erwähnt. Trotzdem ist es auch dann nicht relevant, nur weil es - wie dort beschrieben - eine Coffeeshop-Kette anbietet. Einbauen in Rooibostee, Redirect und wech damit.Morty 19:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 14:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

So kein Artikel. Relevanz nicht erkennbar. --ThePeter 14:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Raulf Bau (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt für gepflegte LD --WolfgangS 20:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

LA: Kein Artikel im Wikipedia Stil Elchbauer 19:39, 28. Sep. 2007 (CEST)}}</nowiki>

Einspruch Warum? da die Firmen Wayss & Freytag und Klammt eingetragen sind und alle zum HBG Konzern gehörten ist es doch nur sinnvoll die Unternehmen des HBG Konzerns vorzustellen. Über 2000 Mitarbeiter hatte Raulf auch.

SLA in LA umgewandelt für gepflegte LD?????? Was sind das für Abkürzungen?? Was muß ich noch ändern damit der Artikel gut ist.

Schau mal hier. Gruss, --Redmill 20:51, 28. Sep.

2007 (CEST)

Oder hier: Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen --JohnnyB 21:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ist der Artikel jetzt in Ordnung?

Schau hier. --Redmill 21:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Text jetzt überarbeitet.

LAE, RK erfüllt, Löschgrund entfallen -- Moneyranch 22:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

LA wieder rein. Das einzige im Artikel gennate Relevanzmerkmal lautet "bis zu 2000 Mitarbeiter", (während über 2000 verlangt werden). Da kann man sich ruhig noch ein paar Gedanken drünber machen. --Logo 14:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ach kommt, Raulf kann auch mehr als 2000 Mitarbeiter gehabt haben, so genau ist das nicht mehr nachvollziehbar. Ausserdem hat Raulf Bau einen eigenen Artikel verdient, da Raulf schon bei dem Artikel Wayss & Freytag auftaucht. Nun kann man hier halt mehr zur Raulf Bau erfahren, ist doch gut. Der Artikel ist inhaltlich auch korrekt.

Und wie ich grade sehe, hat der Artikel weder für die Mitarbeiterzahl (zu welcher Zeit übrigens?) noch für sonst was eine einzige Quelle. 7 Tage. --Logo 17:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Quellen für diese Daten habe ich von ehmaligen Raulf Bau Mitarbeitern.

Das sind leider ungenügende Quellen (könnte man auch als Gerücht bezeichnen). Das genügt jedoch leider nicht. Kannst Du hier dafür nicht andere Quellen auftreiben? --Redmill 12:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 13:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

da ohne jede nachprüfbare Quelle, die die Relevanz durch Mitarbeiterzahl belegen könnte. --Tinz 13:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Transportmatrix (gelöscht)

Dass man Transport irgendwie mittels einer MAtrix darstellen kann, ist nicht besonders erklärungsbedürftig. Dieser Artikel erklärt noch nicht mal das wirklich gut, ist quellenlos und lässt andere Begriff für Transportmatrix, die es anscheinend auch gibt, außen vor. Dazu stellt sich noch die R-Frage. --P. Birken 20:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

löschen Wenn überhaupt könnte man es als Beispiel einer Matrix einarbeiten. Gruß Azrael. 15:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Eher in Transportproblem. --Philipendula 16:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 14:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wirkmechanismus (gelöscht)

Quellenloses Geschwurbel. --P. Birken 20:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung - in der Form nicht tragbar. So löschen.--Löschhöllenrevision 23:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Häh - löschen --91.35.191.115 09:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 14:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ereignisgesteuertes Modell (gelöscht)

Inhaltslos seit 2004. --P. Birken 20:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Zeitgesteuertes Modell. In der Fom löschen.--Löschhöllenrevision 00:46, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 14:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zeitgesteuertes Modell (gelöscht)

Unverständlich, inhaltslos, kontextlos, semiverwaist, seit 2004. --P. Birken 20:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ein langer Satz, der mehr Fragen aufwirft als er beantwortet. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 23:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 14:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dominik Reinhardt. (gelöscht)

Dieser ein-Satz-Artikel enthält keinen einzigen Grund, weshalb dieser Mann durch einen Artikel in der WP vertreten sein sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

mehr als reichlich irrelevant [27]. schnellgelöscht --Ureinwohner uff 21:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

Perturbation (bleibt)

Perturbation heißt ersteinmal Störung. Hier wird noch behauptet, es wäre in der Systemtheorie ein Fachbegriff, das wird mit dem dort üblichen Geschwurbel erklärt, ist aber laut Disku auch noch falsch. Bleibt irgendwie nix sinnvolles übrig. --P. Birken 20:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Schöner als Löschen wäre es wenn sich jemand, der sich auskennt, den Begriff korrekt beschreibt,denn offensichtlich wird er in der Mathematik,Physik (Astronomie,Quantentheorie) UnSystemtheorie verwendet. Hier sind ein paar Quellen:

• https://www.wiley-vch.de/publish/dt/books/forthcomingTitles/PH00/0-471-39917-5/?sID=14d37900d8f16e6f66300d1fe8d99e61
• http://www.rpi.edu/~holmes/Perturbation/TC.html
• http://zopyros.ccqc.uga.edu/lec_top/pt/ptlec.html
• http://www.sm.luth.se/~johanb/applmath/chap2en/index.html
• http://ipparco.roma1.infn.it/pagine/deposito/1994/bersheva.ps.gz
• http://www.cpmd.org/manual/node82.html

--Kmhkmh 03:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

Perturbation ist das englische Wort für Störung. Was also im englischen unter Perturbation beschrieben wird, sollte im deutschen nicht unter demselben Lemma beschrieben werden. --P. Birken 10:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Naja, es stammt aus dem Lateinischen und wird daher wohl in mehreren Sprachen benutzt. Wenn sich die englischen Fachbegriff Perturbation im Bereich Mathematik und Physik nicht wörtlich übersetzen lässt, so kann man mit einer Begriffserklärungsseite Links auf die entsprechenden deutschen Fachbegriffe verlinken. In der Systemtheorie wird der Begriff definitiv auch im Deutschen verwendet, ausserdem findet man ihn auch z.B. in Meyers großem Taschenlexikon, dort allerdings nur mit einer medizinischen Bedeutung (Tubendurchblasung um die Durchgängigkeit der Eileiter zu überprüfen).--Kmhkmh 02:03, 2. Okt. 2007 (CEST)

Verwirrung trifft es aber nicht. "perturbare" ist das lateinische Wort dafür.

Wieso Verwirrung? perturbation ist zu deutsch Störung, wie in Störungstheorie, und in Astronomie und Physik wird das deutsche Wort verwendet, nicht das englische oder lateinische (alle von Kmhkmh angefuehrten links sind uebrigens englisch, mithin irrelevant fuer den deutschen Sprachgebrauch). Mit Systemtheorie kenne ich mich nicht aus. Löschen waere wohl die richtige Entscheidung. --Wrongfilter ... 11:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeiten ist besser als Löschen. Wenn die entsprechenden deutschen Fachbegriffe in der Physik (und der Mathematik?) anders lauten, sollte die Bedeutung weglassen bzw. auf den deutschen Fachbegriff verlinken. In der Systemtheorie und in der Medizin wird der Begriff jedoch (auch) im Deutschen verwendet und findet sich auch in deutschen Enzyklopädien.

Quellen:

Meyer Großes Taschenlexikon. ,4-te Auflage 1992,Band 17 http://www.new-institut.de/erlebnispaedagogik/texte-theorien-erlebnispaedagogik/systemtheorie/ http://www.socioweb.de/lexikon/lex_soz/o_r/perturba.htm http://www.uni-koeln.de/hf/konstrukt/didaktik/woerterbuch/perturbation.html

--Kmhkmh 02:22, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag die medizinische Variante ist falsch und war ein Lesefehler meinerseits, es handelt sich dort um Pertubation und nicht Perturbation.--Kmhkmh 03:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Perturbation: Unruhe, Störung, Verwirrung, Beunruhigung. Wenn hier alle so viel wissen stellt sich die Frage, warum es denn nun keiner richtig hinschreiben kann. Pertubation wird in der Astronomie durchaus verwendet, auch in der Medizin. Sie sollten mal etwas Recherche betreiben.

(bitte Beitraege signieren!). Ich bin Astronom (hauptberuflich), bei uns ist immer nur von Stoerungen die Reden. Wenn Sie Recherche betrieben haben, dann wuerde ich gern ihr Ergebnis sehen.--Wrongfilter ... 15:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Also wo der Vorposter es her hat weiss ich nicht, allerdings hat meine Webrecherche ergeben, das der Begriff (im Sinne von Bahnstörung) auch im Deutschen in der Astronomie gelegentlich verwendet wird.

Quellen:

http://ec.europa.eu/research/rtdinfo/special_eiroforum/07/article_3344_de.html

http://archimedes.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/archim/dict/hw?lemma=Per%C5%BFpectiv&step=entry&id=d008

Es ist übrigens auch ein Gemälde von Max Ernst http://www.boisseree.com/en/artists/Ernst/Ernst.html

--Kmhkmh 16:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Quellen uberzeugen mich nicht so recht - dem Schreiber (sicher kein Astronom!) des ersten Links wuerde ich Nachhilfe geben wollen (das ist deutsche Zusammenfassung einer im original englischen Pressemitteilung), das zweite ist ein Woerterbuch von anno dunnemals (beachte die wunderbare Orthographie!)... --Wrongfilter ... 16:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Naja ich sehe das eher ein kleines Bißchen wie in im Fall von Gravitation und Schwerkraft, beide Wörter können verwandt werden (wobei Perturbation allerdings deutlich seltener vorkommt). Das Ganze ist sicherlich kein unverzichtbarer Wikipediaeintrag, aber da es sogar Meyers Konversationslexikon einen Kurzeintrag wert war, sehe ich keinen wirklichen guten Grund ihn zu löschen (man beachte auch die zwischenzeitigen Veränderungen am Artikel). http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/12/seite/0883/meyers_b12_s0883.html#Perturbation --Kmhkmh 18:31, 2. Okt. 2007 (CEST)

Also ich habs mal nach der Ueberarbeitung von Kmhkmh auf das wesentliche reduziert, ein anständiger Artikel ist das irgendwie aber nicht. --P. Birken 18:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

bleibt --Tinz 12:58, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht schreiben ja die Systemtheoretiker und Konstruktivisten noch mehr zu dem Begriff, ich kann jedenfalls die Einschätzung von Wrongfilter teilen. In der heutigen Physik wird das Wort allenfalls in ad-hoc-Übersetzungen gebraucht, der gebräuchliche Ausdruck ist Störung. --Tinz 12:58, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kunsthaus Erfurt (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. Zudem wird hauptsächlich eine Künstlergruppe beschrieben (SD?). --Kungfuman 20:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt in Thüringen kaum ernstzunehmende Adressen für zeitgenössische Kunst. Das Kunsthaus Erfurt zählt definitiv zu den wichtigen! Ein freie Institution mit ambitioniertem Programm. Der Artikel müsste dringend überarbeitet werden. Eine Löschung jedoch wäre völlig falsch. --Benutzer:Pere Ubu 20:11, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 16:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

So ist das jedenfalls nichts. Der Artikel gibt vor, von einem Kunsthaus zu handeln, beschäftigt sich aber stattdessen mit einer Künstlergruppe. Der Artikel ist sogar in die Katgorie "Künstlergruppe" eingeordnet. Zur Relevanz des Kunsthauses gibt der Artikel absolut nichts her. --ThePeter 16:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

Øvre Årdal (bleibt)

So kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt. Laut no:Øvre Årdal ein Dorf mit 3400 Einwohnern, das zur Gemeinde no:Årdal in der Provinz Sogn og Fjordane in Norwegen gehört. Ich schlage vor den Artikel zu löschen, wer mag, kann ja mal einen deutschen Artikel über die Gemeinde Årdal anlegen. -- Aspiriniks 20:59, 28. Sep. 2007 (CEST) Deutschen Artikel Årdal gibt´s bereits, war aber vom no-Artikel aus nicht verinterwikit. -- Aspiriniks 21:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eigener Tätort, damit RK erfüllt. Hab mal die Einleitung nachgeholt. -- Moneyranch 21:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Tätort ist nämlich die norwegische Version des deutschen Tatort und Ortschaften mit eigenem Tatort sind grundsätzlich relevant ;) (T'schuldigung, ich konnte nicht anders...) --Fippo 22:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

• Behalten! --Escla ^¿..! 21:47, 28. Sep. 2007 (CEST)
• Ich würde sagen nach Überarbeitung ist Löschgrund endfallen. Behalten Bobo11 21:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

ELW, Löschgrund entfallen -- Moneyranch 22:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

SRY, wenn ich unter Tätort nachlese, erfahre ich: Tätort (schwedisch, kurz für tätbebyggd ort, deutsch etwa „dicht bebauter Ort“, „Ortschaft“) ist eine Bezeichnung, die in Schweden für eine größere Ansammlung von Häusern gebraucht wird. Sie grenzt die Anzahl der Siedlungen ein, die für statistische Auswertungen als Stadt bzw. Ortschaft erfasst werden. In Finnland lautet die Bezeichnung Taajama und in Norwegen Tettsted.. Also handelt es sich hier wohl um eine Tettsted, oder? --87.123.114.196 23:21, 28. Sep. 2007 (CEST) Ach ja, die norsk. Version sagt: Øvre Årdal er et tettsted i Årdal kommune innerst i Sognefjorden i Sogn og Fjordane.

Behalten ist OK, der Artikel ist nun wesentlich besser, aber das nun unter "Touristisches" stehende Geschwafel aus der Ursprungsversion dürfte noch kräftig entrümpelt bzw. besser formuliert werden. -- Aspiriniks 18:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Visumed (erl. gelöscht)

War SLA mit der Begründung Eindeutig Werbung und irrelevant. --Kungfuman 20:41, 28. Sep. 2007 (CEST) . Der Artikel reklamiert jedoch 20 Niederlassungen und europaweite Marktführerschaft. Relevanz daher imho grenzwertig und kein Fall für einen SLAKarsten11 21:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

SLA-Vandalismus? behalten. ELW wär angebracht. -- Moneyranch 21:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Optical Express ist Marktführer, Visumed ist nur eine Tochter und die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt sie nicht. Das ist einfach Werbung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

• Verfehlt mit 40 Mitarbeitern und 6 Mio Umsatz die Relevanzkriterien satt. Alle durchgeführten Verfahren haben eigene Artikel. Völlig Entbehrlich bis ärgerlich (Misbrauch der WP als Werbeplattform). Löschen. --Drahreg01 06:30, 29. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Löschen. --Kungfuman 09:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

full ack meiner vorschreibern, vielleicht sogar schnelllöschen--Flyingtrigga 22:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz, Werbung. -- Andreas Werle 23:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Marktlebenszyklus (gelöscht)

kein Artikel, nicht mal eine brauchbare Definition Dinah 21:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ist ohne Frage einen Artikel wert - allerdings nicht diese Auflistung von Schlagwörtern. Lemma freimachen für Neuanfang. Löschen. --Löschhöllenrevision 22:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich in BWL nicht völlig geschlafen habe, ist das eigentlich Synonym zu "Produktlebenszyklus", auf den im Artikel hingewiesen wird. Jener Artikel ist äusserst umfassend und erklärt das Prinzip gut. Redirect? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

• Nicht ganz korrekt: gemeint sind die Zyklen von Märkten ("Gesamtheit aller Produktelebenszyklen" in einem Markt). Leider wird das überhaupt nicht im Artikel erwähnt. Die hingeschluderten Schlagwörter kann man auch löschen. --Nepenthes 23:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Lemma freigemacht für NeuanfangKarsten11 12:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Inzidenzgeometrie (bleibt)

SLA-Begründung: Wiedergänger, Kein Artikel, Unverständlich, Wörterbucheintrag und redundant. --Kungfuman 20:37, 28. Sep. 2007 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容

Ein Satz, den man sich genüsslich auf der Zunge zergehen lassen sollte: Unter Inzidenzgeometrie wird meist die allein auf Inzidenzaxiomen beruhende projektive Geometrie verstanden, also die Theorie einerseits der projektiven Ebenen und andererseits der projektiven Räume. Vielleicht überarbeitet das ja jemand OMA-tauglich, wenn nicht löschen.--Löschhöllenrevision 22:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

In solchen Fällen ruhig die Mathe QS verständigen, da kommt meist was raus. Ich entferne mal die Redundanz und hübsche es etwas auf. --Xario 22:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei Portal:Mathematik pflegen lassen (QS). --Cup of Coffee 00:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

löschen Hab den ersten Satz bei Inzidenz (Geometrie) eingefügt. Der zweite Satz ist meiner Meinung nach so nicht richtig, da es zwei Möglichkeiten gibt die Projektive Geometrie aufzubauen einmal Geometrisch als "Inzidenzgeometrie" und zweitens algebraisch mithilfe von Gruppenaktionen. Wenn man möchte könnte man noch eine Weiterleitung von Inzidenzgeometrie auf Inzidenz machen. Gruß Azrael. 10:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

nicht löschen Ich stimme zwar zu, das der Artikel in der jetzigen Form miserabel ist, aber Inzidenzgeometrie ist ein gängoger Begriff, deswegen ist ein verbesserter Kurzeintrag oder ein Redirect besser als eine Löschung--Kmhkmh 13:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

überarbeiten Man könnte zumindest das Dualitätsprinzip der projektiven Geometrie ansprechen und sinnvolle Beispiele einarbeiten, z. B. über Sehnen- und Tangentensechsecke bei Kegelschnitten. Dazu müßte ich aber noch einmal nachlesen.--Gandalf Mithrandir 18:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nach Ueberarbeitung behalten. --P. Birken 13:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Tinz 12:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Skymaster (erl.)

Völlig irrelevantes, quellenloses Werbegeschwurbel. RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 21:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das ist der "Artikel": "Skymaster ist die Marke und ein Warenzeichen der Firma SM Electronic." löschen -- Mbdortmund 21:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wurgs... Irrelevante Werbung ohne Informationsgehalt. Löschen und SM Electronic bitte gleich hinterher. --Fippo 22:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ignaz Weise (bleibt)

die offenbar automatische Relevanz dieser Orgelbauerdynastie erschließt sich mir nicht FatmanDan 22:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, die Ausstatter von Kirchen zählen nun mal zu den öffentlicheren Kunsthandwerkern, als es beispielsweise die Ausstatter von Privathäusern sind. Hier in Wikipedia habe ich auf Anhieb auch gleich eine Kirche gefunden, die von Weise 1912 ausgestattet wurde: Pfarrkirche St. Korbinian (Rechtmehring) und das ist vermutlich nicht die einzige. Da wir historische Altarschnitzer und Kirchenmaler usw. durch ihre nennung in Denkmallisten üblicherweise auch hier behalten, plädiere ich für Behalten.--Schmelzle 23:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eine seit üner hundert Jahren bestehende Orgelfirma mit einer entsprechenden Anzahl an Orgeln ist wohl schon relevant. Immerhin gibt es auch eine Kategorie Orgelbauer, die ziemlich groß ist. Allerdings könnte man diesen Artikel wohl schon ausbauen. Behalten Frederic Weihberg 10:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Genau. Neulich wurden auch schon mehrere Orgelbauer-Artikel behalten, deren Firmen keine so lange Tradition aufweisen

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._August_2007#Zwei_Orgelbauer_.28bleiben.29

behalten --HH58 13:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

gemäß Disk behaltenKarsten11 12:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vergleich objektorientierter Programmiersprachen (zurückgezogen)

Sorry, aber diese Seite erfüllt keinen praktischen Zweck. Jede Information hier kann in der jeweiligen Programmiersprache untergracht werden. Selbst der Vergleich schlägt fehl, weil vieles nicht erklärt wird. Abgesehen davon, wozu soll dieser Vergleich gut sein? -Grim.fandango 22:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Praktischer Zweck: Vergleich! Aber Lemma sollte eher "Übersicht ...." lauten. --Cup of Coffee 00:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

ACK! Behalten. --Escla ^¿..! 00:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel kann helfen, die vielgestellte Frage: "Welche Programmiersprache ist besser?" zu beantworten. (Oder aber eben zu zeigen, dass diese Frage nicht so einfach beantwortet werden kann.) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Vergleichstabelle. Es sind allerdings nicht alle oo. P. drin. Für die OMA ist das zwar nichts, aber Erklärungen gibt es ja durch Wikilinks. Die Tabelle könnte man theoretisch irgendwo einbauen, muss man aber nicht, da die meisten Artikel zu lang sind. --Kungfuman 09:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Tabelle gibt einen Überblick, welche Features in den ausgewählten Programmiersprachen vorhanden sind, bzw. wie sie realisiert werden. Wer weitergehende Informationen haben will, findet diese über die verlinkten Artikel. Natürlich sind Zusammenfassungen und Übersichtsseiten stets redundant, da die dort zusammengetragenen Informationen bereits anderswo vorhanden sind. Der Sinn solcher Seiten besteht eben darin, die sonst verstreut liegenden Informationen auf einer Seite zusammenzutragen, damit man eben nicht in zig Einzelartikeln ströbern muss, um diese Informationen manuell raussuchen zu müssen. Daher: Behalten, auch wenn die Tabelle in ihrer jetzigen Form sicher noch nicht perfekt ist. --RokerHRO 11:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Alleine deswegen behalten, da jede dieser Sprachen relevant ist und man ansonsten in jeden Artikel redundant diesen Vergleich einbauen müsste. Sinnvolle Auslagerung, behalten. --Niabot (Diskussion) 11:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

Da alle hier für behalten sind, würde ich dann auch eine Verschiebung nach "Übersicht..." bevorzugen. Klingt sachlicher. --Grim.fandango 13:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das kann man machen. Das macht es klarer, dass der tabellarische Vergleich keinen Anspruch erhebt, erschöpfend zu sein. :-) --RokerHRO 14:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wer mutig genug ist, sollte das (=verschieben) machen und meinen LA entfernen. Ich hätte dann nichts dagegen. --Grim.fandango 22:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätts gemacht, aber Übersicht... gefällt mir noch weniger. Die Lemmafrage kann man eigentlich auf der Artikeldisk klären. --Kungfuman 09:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

also ich bin auch für BEHALTEN, allerdings hatte ich erwartet, dass bei einem "Vergleich der Programmiersprachen" mehr als nur 5 und mehr Übersichtlichkeit gewünscht... --Adeptus 21:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Achja, ziehe Antrag zurück. --Grim.fandango 21:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Marél_von_Steinling (gelöscht)

War SLA. Begründung: "Keine enzyklopädische Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel. Reine Promotion einer absolut unbekannten Malerin. --213.39.132.102 22:37, 28. Sep. 2007 (CEST)" --STBR – !? 22:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Biographisches zu einer Trägerin der Bundesverdienstkreuzes ist kaum reine Promotion. Weiterhin hat die Künstlerin nicht vor,mittels Wikipedia Bilder zu verkaufen, sondern hier soll eine zeitgenössische deutsche Künstlerin dokumentiert werden, die uebrigens seit 1985 im Bundestag mit ihrer Kunst bereits vertreten ist,und die fuer ihren mit ihrer bedeutenden kunst verbundenen Sozial-Einsatz mit dem hoechsten deutschen Orden ausgezeichnet wurde,und die nach der Erziehung von 6 Kindern jetzt wiedervollamtlich ihre Kuenstler-Karriere fortsetzt. Ihre letzten Ausstellungen waren in Bogota, Paris, Bonn, Dresden u.a. - siehe dazu Presse,erwaehnt im Wikipedia-artikel "webseiten wraytimes"..... Der SINN des Wikipedia IST ja gerade, bedeutende Kuenstler, Wissenschaftler etc., die noch zu wenig medien-bekannt sind, einer breiteren qualifizierten Oeffentlichkeit vorzustellen.Grade deshalb ist Wikipedia eine grossartige Einrichtung, und es ist hervorragend, wenn alle Texte einer kritischen Pruefung unterliegen. (REMBRANDT und VAN GOGH brauchen ja nicht mehr unbedingt weitere Publicity!!!!)Es handelt sich hier um eine katholische Malerin, die jeden religioesen "Votiv-Bildchen-Kitsch" ablehnt,und die einen fuer manche dogmatischen katholischen Stellen viel zu kuehnen (und kuenstlerisch viel zu bedeutenden!!) -und demzufolge nicht "angepassten" - Malstil hat, und die 1985 z.B. von der SPD - Bundestags-Praesidentin ANNEMARIE RENGER entdeckt wurde. Obschon Mitglieder ihrer Familie wichtige Malteser Amtstraeger sind, gelang es z.B. nicht, einmal eine groessere Anzahl Bilder im MALTESER MAGAZIN abzudrucken,wobei dort nicht einmal ihr Bundesverdienstkreuz erwaehnt wurde, denn sie wollte Kunstkarten ihrer Malerei ,deren Erloes einer sozialen Kindereinrichtung der Malteser zugute kommen sollte, uebers MALTESER MAGAZIN verkaufen. Ihre Kunst wird vom MALTESER MAGAZIN nicht wirklich anerkannt, obschon bedeutenste Kunstsachverstaendige ihre Kunst 2 Jahre durch alle Instanzen der div. Ordenskanzleien ja prueften, ehe das Bundesverdienstkreuz verliehen wurde. Wenn sie die Kindersterblichkeit in der 3. Welt oder Kinder-Abteibungen aus sozialer Not bildlich problematisiert, z.B. mit dem Bild der "Madonna mit totem Kind" im Wikipedia, und sich fuer Kinderbetreuungs-Einrichtungen fuer alleinstehende Muetter einsetzt(statt fuer Strafe bei Abtreibung etc.), dann wird sie von stur-dogmatisch-konservativen religioesen Kreisen eh schon weggeschwiegen und zensiert. Es waere genau aus diesem Grund ganz besonders wichtig, wenn dieser mutigen Frau Wikipedia-Oeffentlichkeit geboten wuerde !!! Bedeutende Frauen haben es in der kath. Kirche schwer genug - z.B. der Wikip.-Benutzer-Artikel einer Verwandten von ihr - Elisabeth Spies v. Buellesheim,- Malteser-Vizepraesidentin!!! - die den selben Orden bekam(Liste der Bundesverd.Kreuztraeger-Wikip.) -wurde von niemandem betreut und demzufolge (von Aneke Wolf) geloescht - die Malteser bemuehten sich leider nicht, diese tuechtige Frau im Wikipedia zu wuerdigen. Bitte stimmen Sie der Verschiebung dieser bedeutenden und sozialengagierten Kunstmalerin in die Wikip.-Enzyklopaedie zu - danke. Die GNU-Lizenz-Bedingungen betr. Bilder/Fotos wurden von der Kuenstlerin am 12.9.o7 schriftlich anerkannt und Wikipedia mit eingescanntem Original-Brief zugemailt. Vielen Dank -

-- Benutzer Thaimber 23:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich bitte Dich! Die Frau hat ihr Schloss regelmäßig für karitative Veranstaltungen zur Verfügung gestellt und dafür einen Orden bekommen, nichts weiter. Das begründet keinen enzyklopädischen Artikel. Und genau darum geht es in dem Artikel auch nicht. Als Kunstmalerin ist sie unbekannt, wie die Presseausschnitte auf ihrer Homepage ausreichend dokumentieren. Und selbst dieser Artikel ist dort bereits in Form von Screenshots vorhanden (in dreifacher Ausfertigung). Ich bitte Dich, das ist doch ehrlich ein Armutszeugnis. Daher: bitte löschen. Am Besten sofort, um die Peinlichkeit zu verringern. --213.39.132.102 00:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sehr geehrte anonyme Kritikerin!

wir denken nicht daran, zu loeschen,bloss um ungerechte klischee-vorstellungen einer anonymen kritikerin zu befriedigen Diese malerin LITT ein leben lang darunter, dass es vorurteilsbehaftete neider gab, die ihr unterstellten, ihre kunst sei deswegen nichts wert, weil sie einen "adelsbonus" beanspruche, was eben grade nie der fall war - und was sich u.a.darin zeigt, dass kein mensch in ihrer wohn-umgebung euskirchen bisher ueberhaupt wusste, dass sie malt!!!!. Sie ist selber daher sehr scheu geworden. Ich selber - Verena Wenk,text-co-autorin, Basel, tel.fax oo4161-641 54789 - hatte den einfall, als Laie ihr eine neue ausstellung auszurichten und die malteser geschaeftsfuehrung haben die ganze presse weggescheucht("imageschaden" fuer die konservative kath. kirche/malteserorden, da ich mitglied der GRUENEN bin), sodass ich die groesste muehe hatte, d a s s ueberhaupt noch geschrieben wurde. Ich persoenlich war es dann,die das bundesverdienstkreuz beantragte,weil ich wusste, dass das eben KEINE auszeichnung ist,die man wegen seinem adel "eher" bekommt,--und vorallem bekommt man es nicht, wenn man eine luxus-baronin waere, die eben mal ihren schlosspark fuer etwas charity zur verfuegung stellt, - und DAFUER WURDE SIE AUCH AUSDRUECKLICH N I C H T AUSGEZEICHNET, ABER DAZU MUSS MAN DEN BEGRUENDUNGSTEXT KENNEN FUER DIE ORDENSVERGABE, den die presse glatt ignorierte. Den verschwiegen die bloeden zeitungen eben.De facto gibt es naemlich einen ADELS-MALUS, zumal diese familie keineswegs reich ist und eben in den "gelben blaettchen" NIE vorkommt.Marel v. Steinling ist in ihrer lebensleistung doch weit bedeutender als gloria v. thurn und taxis - aber diese dame wird im wikip. nicht weggeloescht....Es geht hier um eine in der kath. kirche eben UNANGEPASSTE und von daher weggeschwiegene kunst. UND AUSGERECHNET WIKIPEDIA ZENSIERT?????Ist Dir das ernst???? Die Malerin sagt, dass ihr adelstitel lebenslang ein hemmnis war,um karriere zu machen. Ich habe also ohne namensnennung der kuenstlerin (u.a. der Beyeler galerie Basel, Kupferstich-kabinett - kunstmuseum basel) - die bilder-fotos 2oo4 diversen bedeutenden stellen in der schweiz - und vielen deutschen rennommierten galerien und museen gezeigt. Die Begeisterung war einhellig - ueberall wollte man sofort ausstellen und das vermeintlich neue junge genie kennenlernen - aber man wurde erst dann - schlagartig - zurueckhaltend, als man erfuhr, die malerin sei 7o Jahre alt. Da laesst sich fuer galerien dann kein geld mehr verdienen.Siehe dazu den einzig intelligenten artikel von torsten klaus in den "dresdner neuesten nachrichten", dez. 2005 - website "wraytimes". Nun wusste ich, dass bei der vergabe des bundesverdienstkreuzes von den ordens-kanzleien die kunst -und nur um die ging es (und dort defacto nur nebenbei um das sozialengagement) -also: einzig und alleine die k u n s t sehr penibel und von div., experten geprueft wird,weil man dort nicht spaeter in der presse lesen will, "Sonntagsmalerin wurde mit Bundesverdienst-Kreuz-Orden ausgezeichnet" - die malerin hat dort also sozusagen - und das fast 3 jahre lang - einen enormen "Kunst-Tuev" durchschritten.Und das auch, weil ich als antragstellerin ja total unbekannt und unprominent bin. Da wollten die Ordenskanzleien ganz sicher sein, den orden ZU RECHT zu verleihen. UND I C H WOLLTE ERREICHEN, DASS DAS "ADELS-BONUS-GESCHWAETZ" AUFHOERT, und die Malerin nach ihrer kuenstlerischen LEISTUNG beurteilt wird.Daraufhin sagten die malteser der duesseldorfer ordenskanzlei,ich wolle ein "nazi-mutterkreuz" beantragen, sodass ich dieser ordenskanzlei kopien aus einem kz-gedenkbuch senden musste, in welchem kz mein hollaendischer grossvater 1943 einsass ("sint michiels gestel"- arnheim),sowie zeitungsartikel, die beweisen, dass ich oefter in NPD-Versammlungen einschlich und danach u.a. die TAZ informierte. Daraufhin verlautete aus malteser-kreisen, dass ich "Stasi-IM" gewesen waere. Jetzt musste ich von der "Birthler-Behoerde" eine Unbedenklichkeits-bescheinigung einholen,die ich wikipedia gerne zur verfuegung stelle, und dazu die spitzelakten/MfS-kopien GEGEN meine Person, die beweisen, dass ich staendig medikamente u.a. an einen Krebskranken nach Ost-Berlin schmuggelte und das Gegenteil von "Stasi-IM" war, wobei die Stasi mich einmal im griff hatte und 5 stunden verhoerte. Es war also sehr schwer, dieses Bundesverdienstkreuz gegen den Willen des intoleranten teils der kath. Kirche und der Malteser durch zu bekommen. Naeheres kann Ihnen mein Anwalt B.Blankenhorn,Berlin,o3o-8827461, sagen. Nach dem Krieg haben die aus schlesien geflohenen schwiegereltern der malerin die burgruine voellig restauriert,- keineswegs ein"Schloss" - und dies mit wenig oeff. hilfe. Der 73-jaehrige ehemann der malerin arbeitet taeglich auf dem feld, weil die burg mit zuckerrohr- oder zuckerrueben-anbau in gang gehalten wird. Dies sind also eben KEINE Luxus-Barone a la BUNTE Illustrierte.Einen Luxusmanager betr. malerei haben die auch nicht - bloss mich, eine mickerige unbekannte klavierlehrerin, die die courage versucht, einer von fachleuten hoch beachteten kunst - OHNE BILLIGE medienmaetzchen - zur gerechten geltung zu verhelfen. Bei den kaempfen, die ich schon hatte, waere es extrem bitter, wenn ich von Euch auch noch runterzensiert wuerde. Uebrigens will die kuenstlerin das mit dem sozialengagement noch geloescht haben, wir aber wollen den text erstmal verschieben wegen der fristen, dann aber noch etwas verbessern, - grade die ausstellung in der elends-welt um bogota war wichtig - siehe auch das bild "bettlerin" im Wikipedia, das bei bogota entstand - und ca. 2 weitere - hervorragende, auch abstrakte - bilder spaeter einfuegen. Grade weil die presse nur jugend foerdert und da dann meist maenner, waere wikipedia hier ein wichtiges forum. Wenn Du,lieber Kritiker/Kritikerin Deinen Adels-Hass weglegen wuerdest und wuesstest, welch strenge masstaebe h e u t e (leider nicht frueher!!!) -an die bundesverdienst-kreuz-vergabe gelegt werden(eben weil frueher etliche Unwuerdige den orden bekamen), wuesstest Du, dass wir hier versuchen, einer zu UNRECHT noch zu wenig bekannten hochqualifizierten malerin zu einer qualifizierten oeffentlichkeit zu verhelfen. Auch unter Burg(nicht schloss-)Besitzern gibt es "sone und andere". Die malerin sagt ja selber in der Presse, dass sie findet, dass - was das sozialengagement betrifft - man es allen caritas-mitarbeitern geben koennte. Sie bekam es aber fuer ihre KUNST, auch wenn das in den leider sehr schwachen pressetexten nicht richtig zum ausdruck kam,weil es der presse peinlich war, dass sie diese grosse kuenstlerin in der naehe von koeln nicht selber entdeckt haben, sondern eine kleine klavierlehrerin daherkommt,und ihnen das klarmnachen musste.... Grade DERSWEGEN suchen wir die wikipedia-oeffentlichkeit, --fuer SOLCHE FAELLE EXISTIERT wikipedia,um zu unrecht wenig bekannten hochbegabten mitmenschen gehoer su verschaffen. Bist Du KUNST-EXPERTIN ? Ich fuerchte -peinlicherweise - nicht, denn dazu ist Dein Brief zu hasserfuellt. Schau Dir doch die Bilder mal an - bloss weil eine malerin keine skulpturen schafft, bei denen clo-rohre aneinander geloetet sind, oder auf die leinwand kacke verschmiert wird,muss sie ja nicht schlecht sein. Wieso outest Du Dich nicht mit Namen oder email-adresse -bist Du Mentor, hast Du zu entscheiden - wer bist Du ??? Gruss Theodor v. Haimberger oo4930-70509714 und Verena Wenk oo4161-6415789 telfax... -- Thaimber 02:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ist das eine Spamatacke? Falls nicht: Liebe/r Thaimber, Dir ist offenbar nicht klar, was die Wikipedia ist und was nicht. Lies dir Wikipedia:Relevanzkriterien durch. Dann reden wir weiter. Wikipedia dient nicht zum Etablieren sondern zum Darstellen von Etabliertem. --Xario 03:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bitte etwas mehr Toleranz bei neuen Autoren. Hilfe ist besser als löschen. Ein Bild im Bundestag finde ich schon interessant, Bundesverdienstkreuz hat die Malerin auch schon, fein. Relevanz ist vielleicht gegeben. Die Form des Artikels ist aber schlecht und entspricht nicht unseren Ansprüchen. Lieber Autor, es geht uns nicht darum, die Künstlerin zu diskreditieren, sondern es geht darum, unsere Regeln einzuhalten. Außerdem dürfen bei uns auch anonyme IP Nummer mitarbeiten. Bitte lesen Sie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien Es geht darum ob sie als Malerin relevant ist, Für die Daten müssen Sie außerdem Quellen angeben. Sie haben dazu 7 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern und Quellen anzugeben. --Alia 2005 03:38, 29. Sep. 2007 (CEST)

betrifft kunstmalerin marel v. steinling - mir geht allmaehlich das kunst-inkompetente geschwaetz der herren berufs-löscher und "zensoren von unten" auf die nerven - KONKRETE argumente habt Ihr ja bisher nicht gebracht, nur abstraktes geschwafel, - kaum bringe ich sehr ernste argumentationen, loescht schon wieder ein kunstfeind die ganzen bilder aus dem wikipedia-artrikel - und dies,obschon schon 14 tage die gnu-lizenz-bedingungen schriftlich anerkannt waren und bei wikip. p. mail hinterlegt sind -dieses anonyme zensurgehabe und argumentelose unterstellen, "man genuege hehren wikipedia-ânforderungen nicht" (/wie, wo, in welcher Hinsicht????), verbirgt minderwertigkeitskomplex-geladene wichtigtuerei. Warum kommt keiner mit argumenten???? wieso entspricht irgendwas nicht irgendwelchen abstrakt und wolkig formulierten anforderungen -????? wir wollen die biografie der malerin knapp halten, um BILDER sprechen zu lassen.Diese Bilderlöscherei ist allmählich blanker Terror, da es keine nachvollziehbaren gruende gibt, die qualität dieser uebrigens durchaus unter fachleuten schon etablierten künstlerin anzuzweifeln, zumal von kleinen wikip.- studentchen, die ihre kleinen machogelüste hinter abstrakten angeblichen "Wiki-Richtlinien" verberegen. Seid Ihr guten Herren Ober-Löscher und ach so deutsch-gruendlichen Zensoren vom Vatikan beauftragt, uns da ins Handwerk zu pfuschen (CUI BONO ??????!!!) - - warum outet Ihr Euch nicht - wollt Ihr ernsthaft von Kunst mehr verstehen als Kunstexperten? Habt Ihre alle - wie die Autoren - Kunstgeschichte studiert oder seid Ihr tumbe MACHOS, DIE AUS MUTIGER ANONYMITÄT EINE MALERIN KAPUTTREDEN UND WEGZENSIEREN WOLLEN - ? outet euch, IHR MUTIGEN anonymen Zensoren - ARGUMENTIERT K O N K R E T!!!! Gruss Verena Wenk Baseloo4161-6415789 und Berlin oo49-3o-7511778

Die Fotos sind noch nicht bei http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite angekommen. Dort müssen Sie diese Fotos bitte hochladen und auf Ihre Mail verweisen sowie jeweils einen Eintrag dort ausfüllen. --Alia 2005 16:19, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin schon geoutet, danke. Und wir behalten ab jetzt einen nüchternen Ton bei. Es geht nur um den Artikel, bzw. ob er relevant ist für die Wikipedia. Deine obige Aussage "Der SINN des Wikipedia IST ja gerade, bedeutende Kuenstler, Wissenschaftler etc., die noch zu wenig medien-bekannt sind, einer breiteren qualifizierten Oeffentlichkeit vorzustellen." ist definitiv nicht der Sinn der WP und damit falsch, was vermuten lässt, die Malerin ist eben nicht relevant. Argumente für Relevanz waren bisher: Bild im Bundestag und Bundesverdienstkreuz....eventuell noch mehr was ich nicht aus den Texten erfassen konnte. Merke: es geht um nachprüfbare Fakten. Annekdoten und Geschichten sind zwar auch ganz lustig und interessant, gehören aber nicht hier her. Ebensowenig Namedropping und Beleidigungen. --Xario 05:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

PS: Wenn zum Beispiel die Aussage "die qualität dieser uebrigens durchaus unter fachleuten schon etablierten künstlerin" nachweisbar wäre (du also eine Quelle angibst), wäre das schon viel wert. --Xario 05:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist verbesserungswürdig. Die RK sind erfüllt, Bundesverdienstkreuz am Bande - "Für ihre kulturellen und sozialen Verdienste wurde ihr am 12.9.2006 ... Bundesverdienstkreuz Bundesverdienstkreuz am Bande überreicht." (steht so im Artikel). Ich bitte alle an dieser LD beteiligten, genauso wortgewaltig den Artikel zu verbessern. Daher:

LAE, RK erfüllt (Bundesverdienstkreuz) -- Moneyranch 05:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

abs. verena wenk - betr. Marel v.Steinling "NAMEN" ??? Kann ich gerne nennen für alle, die über kunst urteilen, ohne kunstgeschichte studiert zu haben, dennoch aber die qualität dieser künstlerin auf der erw., "Thaimber"-Website im Wiki ("wraytimes"....)ohne argumente oder sachverstand abqualifizieren... Ein grosser Bewunderer der Malerei Marel v.Steinlings ist der hochkompetente Kunstkenner RICHARD v. WEIZSÄCKER, oder der in Berlin bekannteste Kunsthändler STEFAN v.FINCKENSTEIN, dessen Beurteilung in einem Brief an die Direktion der dt. Bank, die eine Ausstellung zuzgunsten eines behinderten-integrierten Malteser-Kinderhauses ermöglichte, - nachzulesen ist auf der erw. website ("WRAYTIMES....") . DAS KULTURWERK DER DEUTSCHEN BANK,Frankfurt,das durch mein engagement 2ooo die Rettung der Bach-Autofrafe z.T. sponserte(/Google "Bach/Verena Wenk"), sponserte auch die Kunst-Ausstellung Marel v.Steinlings in Plauen-Vogtland 2oo5(Wiederholung danach in Dresden),die ich selber organisierte, und die deutsche Bank sponsert - schon aus prestige-gründen! - keine zweitklassige Kunst. Deren Kunstexperte der dt, Bank Köln, Eckhard v. Sch., wunderte sich vor einigen Wochen, den von mir angeg. Wiki-("Benutzer Thaimber")-Artikel nicht zu finden --er war grademal wieder grundlos weggelöscht, später dann mehrfach verstümmelt, dann wieder wurden, wie heute nacht zum x-ten mal, die bilder weggelöscht, obschon die Bilder/Foto-GNU-lizenzenfrage seit 14 tagen nach präzisen wiki-wünschen geregelt war...["BVD]---und http://www.wraytimes.com/VerenaWenk/Marel. Nicht unbekannt dürfte die berühmte Basler BEYELER GALERIE sein, wo man sich sehr wunderte, dass die Deutschen diese phänomenale Künstlerin noch so wenig entdeckten und mir sagte, als ich von meinen wiki-blessuren infolge ständiger löschungs-schikanen erzählte, - "dass es wiedermal typisch für manche Deutsche sei,aus der vergangenheit nichts gelernt zu haben, als sie "entartete kunst" in die schweiz verkauften, und dass eine junge Einrichtung wie das Wikipedia offenbar nicht mal MERKE, welche Chance es verpasse, eine moderne Malerin vom Format eines van Gogh -NICHT (mit-)-entdecken zu wollen,und ungeprüft in den müll wirft, bloss weil kein prominenter grosskotz mit rollsroyce die kunst präsentiert, sondern eine kleine schweizer klavierlehrerin in Berlin, - und Banausen im Wiki, die ihre Bilder nicht kennen und zu gar keinem kunst-fachurteil befähigt sind, sie wegzensieren.... Welche CHANCE sich wikipedia da mit ständigen verstümmelungs- und löschungsschikanen vergibt, scheint sich keiner klarzumachen.... In der ums Kunstrennommee sehr bedachten Deutschen Bank wurde die ganze vernissage auf dvd aufgenommen und der Anlass in der in der ganzen Welt gelesenen Deutsche Bank-internen illustrierten Zeitung abgedruckt als herausragendes Beispiel von erfolgreicher Kulturförderung. Die Malerin hat kein Geld für einen teuren Kunstvermarktungs-Manager oder für die zoll- und Versicherungskosten einer Ausstellung in der Schweiz, wo man in div. Museen Basels und Galerien begeistert war. Ich muss also dem Kunstexperten der dt. Bank in Köln - eine neue Ausstellung ist angedacht, wo wiederum Kunstkarten der Kunst Marel v.Steinlings wieder für einen sozialen Zweck verkauft werden, -erklären, dass Wiki seit Wochen über mich und Thaimber(Herrn v.Haimberger) herfällt und die Bilder der in internen Fachkreisen seit langem, und von der SPD-BUNDESTAGS-PRäSIDENTIN ANNEMARIE RENGER 1985 ENTDECKTEN, Kunstmalerin Marel v.Steinling ohne Ende im Wiki vermüllt und Herrn v.Haimberger und mich als Kultur-engagierte Bürger, die wir das in unserer knappen Freizeit leisten, in einen Nervenzusammenbruch treiben. Wenn ich an Deutschland denke in der Nacht, werde ich um meinen Schlaf gebracht. Herr v.Haimberger, selber ausgebildeter Kunstrexperte und Kunsthistoriker, stammt von Moses Mendelssohn ab, unterstützt AMNESTY IUNTERNATIONAL und demzufolge auch diese geniale Künstlerin, die ihre Kunst immer wieder in den Dienst wichtiger sozialer anliegen stellt und deren Sohn, Rechtsanwalt - ebenfalls Kunstexperte in Restîtutionsprozessen - jede woche vom tode bedrohte abschiebe-häftlinge rettet. Und dann kommt WIKI mit seinen "Glitzer-Adel-Klischees" und unterstellt der Malerin Marel v. Steinling, dass sie einen "Adelsbonus" wolle und ihre Kunst günstiger beurteilt haben wolle, als wenn das eine Frau Schulze gemalt hätte. Leider musste sie sich diesen defacto ADELS-MALUS schon so früh anhören, dass sie so scheu wurde und jahrelang nur noch im stillen kämmerlein malte, sodass in ihrem wohnumfeld euskirchen 2005 kein mensch wusste, dass sie malt. Als ICH, die kleine Klavierlehrerin mit dem erfolgreich beantragten Bundesverdienstkreuz für die Malerin, die Kölner Presse mit der Nase draufstiess, welches Genie vor ihren Toren ist, waren sie verschnupft, dass sie da nicht längst selber draufkamen und liessen am 13.9.06 anlässl. des Bundesverdienstkreuzes fast jede Berichterstattung über sie als als Malerin weg. So hiess es in der Kölner Rundsachau original - was wir auf der website wegliessen... - "die Malerin war wütend zund entsetzt" - und zwar darüber,"dass NUR SIE den Orden bekomme und nicht alle engagierten Frauen der Caritas Euskirchen" .... Als Malerin wurde sie von der Presse fast verschwiegen - darum wäre gerechte oeffentlichkeit im wikipedia so wichtig, weil die scheu gewordene künstlerin lebenslang von Banausen hören musste,"WEIL sie adlig sei, könne ihre Kuznst nichts wert sein". Adlige Kunst wird ja in "gelben Blättchen" hoch gewürdigt, wenn Adel REICH ist. Ich aber erwarte von Wikipedia, dass die Kunst UNABHäNGIG von Herkunft und Name - wie in der Schweiz - gewürdigt und - jawohl!! - dadurch auch gefördert wird.Müssen deutsche Künstler denn immer zu uns in die Schweiz auswandern, um gerecht gewürdigt zu werden?? Es geht ja nicht darum, eine un-rennommierte Anfängerin zu fördern, sondern darum, eine Hochbegabung vorzustellen, die den ganzen Medien-Zirkus NICHT beherrscht, um als Künstler in vordeste Dauer-Schlagzeilen zu kommen.Und die 6 Kinder aufziehen musste und eine Ruine von Burg über Jahrzehnte restaurierte(Kein Schloss!!!)Und die keine 25 mehr ist,damit Galerien in Dauerverträgen über Jahrzehnte an ihr verdienen können - und eine hochbegabte "Grandma Moses" wie in USA soll also in Deutschland nicht möglich sein ???Muss man bei Wikipedia 25 sein ??? Wie muss man als Künstler also sein, um bei den Kunst-inkompetenten Wiki-Kontrollettis Gnade zu finden - das wird KONKRET nirgends erklärt - nur immer "Entspricht nicht den Wiki-Richtlinien...." DAS NERVT!!! Nein - diese Künstlerin verpanscht keine Pferde-Kacke auf Leinwände, macht keine Skulpturen aus Clo-Rohren und angeschweissten zertrümmerten Sperrmüll-Fernsehgeräten, - aber: muss sie deswegen eine schlechte moderne Malerin sein??? Bloss weil sie NICHT sich SO als Künstlerin in Szene setzt,indem sie im Kokain-Rausch BILD-Zeitungs-wirksam eine Hotel-Einrichtung in Anwesenheit von Callboys zertrümmert??? Oder was muss man tun, um als genialer Kunstmaler in den hehren Gefilden des WIKI-s Aufnahme zu finden??? Die kathol.Dogmatiker und die Malteser Geschäftsleitung hatte ja 2oo5 schon alles versucht,die Malerin kleinzuhalten - sehr zum Aerger der Praktiker vor Ort im Malteser Kinderhaus. Statt mein Engagement zu fördern, streute die Dresdner Malteser Geschäftsführung "NPD-und Ex-Stasi-IM"-Gedrüchte gegen mich und ich (übrigens Mitglied der Grünen) "wolle ein Nazi-Mutterkreuz für die Künstlerin beantragen..." Zum Glück konnte ich der Ordenskanzlei selbstverfassste anti-NPD- Presse von 1987 und Weizsäcker-Briefe vorlegen, die ab 1986 mein ANTI-NPD-Engagement würdigten, und Zeugnisse eines Stasi-gefährdeten ost-berliner Pfarrers, dem ich regelmässig u.a. Krebs-medikamente rüberschmuggelte und deswegen einmal lange von der Stasi verhört und über 18 Jahre bespitzelt wurde, - und infolgedessen eine "Unbedenklichkeits-Bescheinigung" den Maltesern vorlegen konnte von der "Birthler-Behörde"! Die Malteser Geschäftsleitung Dresdens, dogmatisch streng auf Vatikan-Linie und Gegner der Kunst der kathol. 6-fachen Mutter, deren Bundesverdienstkreuz im MALTESER MAGAZIN ostentativ verschwiegen wurde,obschon 2 ihrer Söhne Malteser-.Aemter haben, achtet streng darauf, dass - grade auch hochbegabte - FRAUEN mit gesenkten Augen gehen und ihr Licht tunlichst unter den Scheffel stellen. Man tat alles um mich niederzumachen, und wollte die Malerin treffen. Ich habe 2 Dutzend Beschimpfungen des ehemal. Malteser Geschäftsführers auf Anrufbeantworter-Band, der beinahe alles tat, um die ausstellungen zu fall zu bringen - und die deutsche bank stärkte mir, der "Grünen", den Rücken und liess nichts auf die Künstlerin kommen ... DAS MALTESER MAGAZIN lehnte es dann im März o6 auch ab, Kunstkarten der Malerin abzudrucken, deren Erlös weiter dem behinderten-integrierten Kinderhaus zugute kommen sollten. Ich habe alles an Perfidie hinter mir, was man sich vorstellen kann. Bei kitschiger süsslicher Votiv-Bildchen-Kunst hätte man mich auf Händen getragen. ICH BITTE DIE WIKIPEDIA-VERANTWORTLICHEN JETZT NACHDRÜCKLICH, DEN BEITRAG ZU DIESER KÜNSTLERIN AUFZUNEHMEN! Im Wikipedia ist z.B. der grosse Beitrag zum Reichstags-Präsidenten v. Ballestrem, der ohne seinen Stammbaum und ohne sein Geld kaum geworden wäre, was er war. Das löschen Sie doch auch nicht! Ballestrem, der viel, aber bestimmt weniger als Marel v.Steinling leistete, ist der Urgrossvater des Ehemanns der Künstlerin - was hat ER soviel Wichtigeres geleistet als die grossartige und genial begabte Kunstmalerin Marel v.Steinling??? Warum löscht und verstümmelt man an uns Frauen ständig herum? Ich könnte Ihnen etliche Herren im Wikipedia aufzählen, an denen nichts ist, was annähernd so bedeutend ist wie bei dieser Malerin - und kein Mensch löscht eine Silbe. Wenn ich an Deutschland denke in der Nacht .... Als selber Viertel-Deutsche macht es mich traurig, wie man hier mit Künstlerinnen oft umgeht.- Gruss!! Verena Wenk (und Th.v.Haimberger),Berlin oo49-3o-7511778 Telfax

Liebe Verena Wenk, lieber Thaimber, der Artikel wird tendenziell bleiben, denn in der Tat sehen die Relevanzkriterien eine Trägerin des Bundesverdienstkreuzes als relevant vor. Dennoch bitte ich, sich erst einmal mit der Frage zu beschäftigen, was die Wikipedia ist und was sie will. Es ist eben ganz explizit nicht das Ziel der Wikipedia, zu unrecht unbekannten Künstlern eine Plattform zu bieten - weil die Frage, ob zu recht oder zu unrecht eine Wertung wäre, und die Enzyklopädie will nicht werten. Also ist im Kunstbereich interessant, wer bekannt ist, wer Erfolge hat, wer einen Namen hat. Auch ist völlig irrelevant für die Bewertung einer Aktion, ob diese einem karitativen Zweck folgt, aus dem selben Grunde: es müsste ein "guter" Zweck sein, und wer sagt, was hier "gut" ist.

Von daher ist die Bundesverdienstkreuzträgerin aufgenommen und nicht die Künstlerin, und es ist nicht unwahrscheinlich, dass die Malerei im Artikel an Stellenwert auch abnehmen wird, da bislang nicht klar geworden ist, dass sie mehr ist als eine, gerne auch begabte und hochtalentierte, Hobbymalerin.

Abschließend wäre es nett für die Diskussion, wenn man am Thema bliebe (die Exkurse zum Medikamentenschmuggel nach Ostberlin verfehlen dieses doch etwas, und ob ein Artikeleinsteller (!) Amnesty International unterstützt ist auch komplett unwichtig), damit man weiß, worüber man diskutiert, diese obere Suada ist nur schwerlich zu lesen und zu verstehen. Auch wird übermäßiges Auszeichnen durch Großbuchstaben im netz allgemein als "Gebrüll" verstanden, und gilt ebenso als unhöflich, wie Beleidigungen der Art "Zensoren von unten" und wird auf WP gar nicht gerne gesehen. --Ulkomaalainen 11:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bundesverdienstkreuz alleine macht noch keine Relevanz, die Löschdiskussion ist daher noch nicht abgeschlossen. --Ureinwohner uff 13:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Löschen wegen Terror. --80.219.175.49 14:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

das ist nicht Dein ernst? Wenn jemand ausführlich schreibt, ist dies doch kein Terror. Du brauchst es ja nicht zu lesen? Wo ist Deine Toleranz und Geduld für neue Autoren geblieben?--Alia 2005 16:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Liebe Frau Verena Wenk, damit wir die Bilder in den Artikel einbauen können, laden Sie bitte Die Fotos der Künstlerin bei Wikipedia Commons hoch und stellen sie diese mit z.B. der GNU Free Documentation License, ein. --Alia 2005 15:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

löschen wegen sinnlosem Herumgebrülle. Wer soll sich das bitte antun und all das Lesen, Beschuldigungen, Sachen die vom Thema abweichen etc.? Bitte RK für Künstler lesen!!! Als Ordensträgerin allerdings wohl relevant - aber nur dadurch! --KingLion 15:37, 29. Sep. 2007 (CEST) Der Ersteller scheint auf die Hobbykünstlerin und das Drumherum um sie spezialisiert zu sein, wenn man die vielen Edits/Benutzerbeiträge, die sich ausschließlich damit zu beschäftigen scheinen, mal anschaut.

Habe heute Vormittag versucht, den Artikel auf den Kern zu bringen und sehe jetzt den Löschantrag. Er ist m.E. gerechtfertigt. Die Malerin selbst ist völlig unbekannt und ohne Einfluss, wie ich im Laufe der Recherchen erkennen musste. Im Bundestag hängt sehr viel an den Wänden, und es gibt sehr viele davon. Das bedeutet m.E. nichts. Das Verdienstkreuz bekam sie für ihr soziales Engagement, während der Artikel ausschließlich auf ihre Malerei eingeht. Summa summarum: die enzyklopädische Relevanz ist in diesem Artikel nicht nachgewiesen. Bitte löschen. --213.39.162.205 15:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

hast du gut gemacht, den Artikel auf den Kern zu bringen. Danke. --Alia 2005 16:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

"Dann aber ist sie irgendwann dahinter gekommen, dass man einen Aquarellpinsel einfach weglegen kann, wenn ein Kind brüllt, während man den Ölpinsel erst sorgsam auswaschen muss." "an der Akademie der Künste in München, wo sie in den 50er Jahren ein Studium zur Kunsterzieherin absolvierte." "Richtig „entdeckt“ worden sei sie jedoch nicht: „Mein Fluch war, dass ich das Geld nicht gebraucht habe und ich immer zufrieden war mit dem, was ich hatte“, sagt sie. Ein Impresario wäre vonnöten," "Und was ist mit einer Ausstellung in der Region? „Das wäre sicher schön“, meint Marie-Gabrielle Spies von Büllesheim." ([28] Kölner Stadtanzeiger, Ausgabe Euskirchen, Heiligabend 2005) Glasklar löschen. --Logo 15:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

Was Deine Zitate hier sollen und warum diese Aussagen zum Löschen führen sollen vermittelt sich mir nicht. Wir sind uns doch schon einig, das wg der Bild im Bundestag und Bundesverdienstkreuz die Relevanz gegeben ist. Was soll Eure Intoleranz und Polemik? Bitte sachlich bleiben.--Alia 2005 16:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nein, darüber sind wir uns nicht einig. Wie Du meinem Beitrag entnehmen kannst habe ich darauf hingewesen, dass der Artikel eben jenes Kriterium "Orden" nicht ausreichend darstellt, und dass Logograph mit seinen Worten die Irrelevanz der Künstlerin, auf den der Artikel besonders abizelt, treffend mit externen Quellen belegt ist offensichtlich. Wie gesagt: löschen. --213.39.162.205 16:15, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das Bild im Bundes- bzw. besser Reichstag ist mit Sicherheit nicht relevanzbildend. In der Tat ist auch, wie ich gerade gesehen habe, ein Verdienstkreuz nur ein Indiz (was ich nicht verkehrt finde, da die Nachbarin meines Vaters mit all ihrem übermenschlichen ehrenamtlichen Engagement, das sie leistete, in meinen Augen nicht "enzyklopädisch relevant" ist), kein Automatismus. Ich denke zwar, dass wir den Artikel inzwischen brauchbarer haben, aber löschen wäre doch das richtige, die Tätigkeit als Malerin, auf die die Einstellung abhebt, taugt jedenfalls nicht dazu, und entgegen der Meinung der Einstellerin oben dient WP nicht der Darstellung zu unrecht unbekannter Personen. --Ulkomaalainen 17:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hauptsache ist, ein Fussballspieler der in der zweiten (deutschen - damit nicht irgendwelche Kleingeister meinen ich mein ein Fussballentwicklungsland) Bundesliga mal für 10 Minuten eingewechselt wurde hier seinen Artikel hat. Hauptsache ist, das ein Professor aufgrund seine Titels hier verewigt wird. Hauptsache ist, das ein Tonerzeuger der nur eine CD veröffentlicht hat hier besungen wird. Hauptsache ist, das ein Unternehmen das nur 98MioEuro Jahresumsatz hat hier nicht aufgenommen wird. In diesen Fällen schreit auch keiner vehement dass die RK nur Anhaltspunkte sind. Hier wär angebracht den Autor zu führen, damit die Relevanz herausgestellt wird. Diese liegt für die WP-Augen nicht im künstlerrischen Bereich. Gabs schon ein Meinugsbild "Es muss mit Autoren kooperiert werden", oder wurde das (wie es bei vielen kritschen MB versucht wird) entsorgt? In den (ellenlangen) Kommentaren des Autors sind genügend Anhaltspunkte vorhanden, damit daraus ein Artikel gemacht werden kann aus dem die Relevanz auch als Künstlerin hervorgeht. Z. B Galerie Beyeler, einfach dem Weblink folgen, dann Galerie auswählen. Den Autor führen, nicht drauf einprügeln. Viel Spass in der WP. -- 18:47, 29. Sep. 2007 (CEST) -- Moneyranch 21:40, 29. Sep. 2007 (CEST) Signatur nachgetragen

Warum nicht signiert ? Admin bitte nachtragen, danke. Inhaltlich gebe ich Dir Recht. Aus allen Äußerungen und Fakten die hier in der Diskussion vorgetragen wurden ergibt sich nun die Relevanz. Ein Mensch ist ein Mensch und läßt sich nicht für die RK teilen. Eine Malerin kann zusätzlich zu Ihrer Kunst doch sozial engagiert sein. Ein Grund mehr, das diese Persönlichkeit herausragt und relevant ist. Die neuen Autoren werden sich schon noch an unsere Regeln gewöhnen. Musste ich ja auch :-) --Alia 2005 21:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das Ganze hätte man sich schenken können wenn man WP:RK mal gelesen hätte. Die LD ist jetzt schon ewig länger als der Artikel je werden wird. Und beim Lesen derselben tränen einem die Augen. --Arne Hambsch 19:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal auf die ersten beiden Worte in diesem Abschnitt: "war SLA". *seufz* Gelegentlich sollte man solch einem Eintrag schlichtweg nachgeben, besonders in einem derart deutlichen Fall. Das hätte uns viele unnötige Worte erspart. --213.39.162.205 19:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

"Seufz" trifft es total gut: Jetzt müssen nämlich die (ja doch eher niedrig angelegten) Relevanzkriterien für Kicker und Profs als Argument herhalten, auch in anderen Dingen entsprechend niedrige RK's anzulegen...

Ich finde schon, dass wenn neue Autoren denken, ihr Beitrag wäre voll wichtig für die WP, man erwarten kann, dass sie sich vorher ein bisschen umsehen und Kooperationswillen vermitteln. Anstelle von WP-Bashing und Geschwurbel.

Und ich hatte am Anfang echt Spam-verdacht, wegen des Namen u Tel.-nummern um sich werfens. und der teilweise etwas äh...unzusammenhängenden Argumentation. ^{Ob man mal bei dem Anwalt anrufen sollte? :-)}

Ich hoffe der/die VerfasserIn konnte wieder etwas gelassener werden. Und *merci* an die Überarbeiter! :-) --Xario 20:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

finde ich gar nicht. Wir haben hier Demokratie und die Autoren sind halt noch Anfänger, denen man helfen kann. Ein SLA ist unbegründet und in Folge des Einspruchs in ein LA gewandelt worden. Ein ganz normaler Vorgang. Der Artikel ist in der neuen Form nun ein gültiger Stub. Nach 7 Tagen wird ein Admin dies entscheiden. Wenn der Artikel bleibt werden wir ihn verbessern und mit Fotos bebildern. und ich bin fast sicher, dass wir dann in der Löschprüfung noch weiter diskutieren werden. So funktioniert nun mal die Demokratie und Einsprüche in mehreren Rechtsmittel-Zügen. Dies gilt in einem anderen Fall auch für Euch und jeden von uns. und darüber bin ich wirklich froh, denn ich hasse die Diktatur und deren Willkür und Ungerechtigkeit. Ich bin vom Stil der Autoren und den langen Beiträgen auch nicht begeistert, aber finde, dass wir das aushalten können. Also bitte: helft den Autoren und zeigt Sachlichkeit und Toleranz. --Alia 2005 21:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme dir zu, SLA -->LA finde ich auch richtig, bzw. SLA war unakzeptabel. Dass wir die Relevanz (und einiges andere :-)) besprechen ist ebenso gut. (Damit sind wir auch noch nicht fertig). Ebenso "geh von guten Absichten aus". Und genau das fand ich bei dem Verfasser der längeren Beiträge nicht erfüllt. Sachlich bin ich eigentlich geblieben, Toleranz lerne ich noch :-) --Xario 21:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Du gefällst mir Xario. Mach weiter so: Lass uns gute Artikel schreiben. --Alia 2005 22:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Eine kleine Anmerkung sei mir gestattet: Wikipedia ist keine Demokratie, will keine Demokratie sein und kann auch gar keine Demokratie sein. --Ulkomaalainen 03:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

Liebe Alia, bitte überdenke noch einmal Deine Aufforderung an die Diskutanten zu Sachlichkeit und Toleranz. Meiner Überzeugung nach bellst Du den falschen Baum an. Leider sind die "neuen Autoren" mit ihren vielfachen Verstößen gegen die einfachsten Grundregeln (WP:KPA, der Wikiquette, ja selbst der Forderung nach Sachlichkeit) in jedem einelnen ihrer vorgebrachten Sätze hervor getreten. Und es waren viele Sätze, die sie schrieben. Bitt sei also so gut und fordere Sachlichkeit und Toleranz von denen ein, die dagegen massiv verstoßen, nicht von denen, die trotz dieser absurden Vorhaltungen und Angriffe ruhig bleiben und die Biografierte in ihrer enzyklopädischen Relevanz korrekt einzuschätzen suchen. Und übrigens: nicht Jeder, der unter IP schreibt, ist in der Wikipedia unerfahren oder wünscht sich, wie ein Kleinkind unangemessen mit Lob und Tadel bedacht zu werden, und das von einer ihm unbekannten Person; das ist anmaßend. Über die Verdrehung von Aussagen wollen wir hier gar nicht erst reden; dies ist eine Anmaßung der besonderen Art: "Ich weiß besser, was Du gemeint hast, als Du es formuliertest". Bitte verändere Dein Verhalten in diesen Punkten. Möglichst umgehend. Verärgert, 213.39.178.190 09:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo IP 213.39.178.190 Wenn Du erfahren bist lass dich hier registrieren. Natürlich war der Autor unsachlich, ich habe aber versucht, dem Autor das mitzuteilen, was er nachlesen soll und das wir Quellen und Fakten brauchen. Das Zitat "Ich weiß besser, was Du gemeint hast, als Du es formuliertest" stammt nicht von mir sorry. So etwas würde ich auch nie schreiben. Lob ist doch gut oder ? Insgesamt gebe ich Dir Recht, die meisten von uns sind erstaunlich sachlich geblieben. Na schauen wir mal, was dabei nun insgesamt herauskommt.--Alia 2005 16:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Du maßt Dir erneut Hinweise an, die Dir nicht zustehen. Nein, das war kein Zitat, das war eine freundliche Zusammenfassung Deiner Verdrehung meines "Nein" zu einem "Ja". Entweder fehlt Dir im Umgang mit Menschen oder im Umgang mit der Sprache erheblich das Feingefühl. Erneut: bitte unterlasse Deine Anmaßungen, egal, auf welcher Grundlage sie beruhen. --213.39.137.67 17:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Für die Kollegen, die in den Löschdiskussionen neu sind, hier mal ein paar Anforderungsspezifikationen: In welchem Museum hängt ein Bild der Künstlerin? Wo findet sich Literatur über die Künstlerin? In welchem Nachschlagewerk bzw. Lexikon wird sie erwähnt? Und warum ist sie geheim? --Logo 09:23, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die einzige Relevanz, die ich erkennen konnte, habe ich gerade aus dem Artikel entfernt: "Sie heiratete am 30. Juni 1960 Franz-Leo Freiherr Spies von Büllesheim, mit dem sie sechs Kinder zeugte." Ist doch ein Alleinstellungsmerkmal, oder? Im Ernst: Löschen. --89.247.197.129 12:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die Bilder im Bundestag, sind die der in einer Galerie oder in einem Museum gleichzusetzen? Womit ich nicht andeuten will, das dort Künstler oder Mumien vorkommen. -- Olbertz

Nein, der Bundestag ist nicht mit einem Museum gleich zu setzen. In Museen suchen Kunstsachverständige die zu kaufenden Objekte aus. Im vorliegenden Fall hat Frau Renger eines (Singular, nicht Plural!) der Bilder gefallen, es gekauft und hat hängen lassen. Frau Renger ist nicht mit einem Kunstsachverständigen gleichzusetzen, bei allem Respekt vor ihr. --80.171.18.47 01:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Laut Artikelautor im Jahre 1985. Ob das Bild den Umzug in den Reichstag mitgemacht hat? Und wenn, wo hängt es dort? --Logo 01:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

der Artikel ist ein von Ehrfurcht und Hingabe an das beschriebene Objekt vollgesogenes Geraune ohne wirklichen Inhalt, und schon von gar keiner Relevanz gestreift. Die Dame ist sicher ehrenwert und malt und malt, aber als Lebenslestung reicht dieses durch Mangel an Notwendigkeit, den Lebensunterhalt zu verdienen ausgelöste Hobby nicht. Die peinlich langen und natürlich "Zensur" schreienden Apologien der Telefonnummern-Einsteller tragen zum Gesamteindruck bei: löschen wegen unwichtig --87.178.48.27 13:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Insgesamt finde ich diese Diskussion eigentlich interessant. Leider haben die Autoren schon seit einigen Tagen hier nichts mehr geschrieben. Haben wir die neuen Autoren schon vergrault? Hat jemand schon mal angerufen? --Alia 2005 17:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Alia, ich hoffe sehr, dass die Autoren des Artikels nicht ihrerseits mit ihrem inakzeptablen Umgangston Autoren vergrault haben. Auch hoffe ich, dass niemand versucht, den unöffentlichen Weg über Telefonate zu gehen, da dies dem Wikiprinzip, dass alle Entscheidungen öffentlich nachvollziehbar bleiben, eklatant wiedersprechen würde. --Carol.Christiansen 17:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mit mir habt ihr es wohl jetzt, wa? Wer hier längere Zeit Autor ist, macht schon einiges mit an Löschungen, Zurechtweisungen, Kritik und andere Lernprozesse. Es wird mir mitgeteilt, wir haben hier keine Demokratie etc. Und ich schreibe hier erst seit 58 Tagen. Aber nein, mich bekommt man hier nicht klein, ich habe ein dickes Fell. Ich kann sehr wohl einen inakzeptablen Umgangston eines neuen Autors vertragen. Und Ihr hoffentlich auch. Und nein, ich habe auch nicht angerufen. Inhaltlich finde ich nach erneutem Lesen der RK am besten den folgenden Beitrag:

LAE, RK erfüllt (Bundesverdienstkreuz) -- Moneyranch 05:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das wars von mir heute, Euer --Alia 2005 23:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dass Dir dieser Teil am Besten gefiel war klar, nur leider ist er sachlich falsch, wie in der LD zu Recht bereits festgestellt worden ist. Im Übrigen geht es hier natürlich nicht darum, Dich "klein zu kriegen" - Quatsch, warum auch - sondern darum, dass Du mit z.T. verantwortungslosen Aktionen Rechte und berechtigte Interessen sowie übergeordnete Regeln und Werte verletzt. Dein Einsatz für neue Autoren ist zwar lobenswert, zielt leider aber in völlig untaugliche Richtung. Dies versuche ich / versuchen wir Dir auch im Zuge deser Löschdiskussion verständlich zu machen. --Carol.Christiansen 23:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ganz am Rande: wir pflegen hier tatsächlich keine Demokratie, sondern eine Meritokratie. Warum das so ist, warum das so sein muss, können wir gerne im privaten Rahmen klären. Ich bin, so ganz nebenbei erwähnt, auch Mentor in der WP. --Carol.Christiansen 00:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die fehlenden Nachweise für die R e l e v a n z - K r i t e r i e n wurden nachgeliefert.--62.202.245.13 00:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht. ––Polarlys 01:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht, enzykl. Relevanz als Künstler gemäß WP:RK nicht ersichtlich, Wikipedia ist keine Plattform zur Darstellung „des Unbekannten“ (siehe oben). Löschdiskussion verlief massiv unsachlich, ohne dass einige der Protagonisten in Bezug auf den Artikel tätig wurden bzw. gängige Seiten (WP:RK, WP:WWNI) zur Bewertung des Textes heranzogen. Prima! ––Polarlys 01:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer Weissbier (gelöscht)

Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Benutzer Weissbier

Archivieren ist gut, aber offensichtliche Troll-APs gegen Benutzer, die nicht mal Admin sind, gehören gelöscht, nicht archiviert (LA auf Diskussionsseite, weil Projektseite gesperrt) --Der Umschattige talk to me 22:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Adminproblem mit einer Person die kein Admin ist, ist wirklich unsinnig. --Ureinwohner uff 23:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin war er Admin. Schade, dass man das nicht mehr nachlesen kann. (zB wer sich da beschwert hat) --Kungfuman 09:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bei offenkundigen Unsinnsbeschuldigungen sollte das auch so sein, sonst bleibt eben doch irgendwann was hängen. Ist im Sinne der Unschuldsvermutung m.E. nötig, sowas zu streichen. --Ulkomaalainen 12:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Weissbier war nie Admin, also kann er auch keine Adminfunktionen ausgeübt haben. Wenn die Person hinter dem Nick hier mal als Admin tätig war, wirds trotzdem kein AP, eben weil ja keine Adminfunktionen verwendet worden sind --Der Umschattige talk to me 15:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem steht Weißbauch unter Denkmalschutz. -- Toolittle 21:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem ist das Weissbier und das hier Das freche Grinsen muss man mir schon fast aus dem Gesichte schnippeln. --Arne Hambsch 16:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Brian Lee Schubert (gelöscht)

ein Mensch, der während der Ausübung seines gefährlichen Hobbies starb. Ich kann keine Relevanz in dieser lebendigen Nacherzählung erkennen FatmanDan 22:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

full ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ack, löschen.--Schmelzle 09:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Die englische wikipedia hat diesen Artikel auch nicht mehr.--Sf67 09:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ein Unfall allein macht noch niemanden relevant, daher löschen Frederic Weihberg 10:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Tragisch, aber nicht enzyklopädisch - löschen Morty 19:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

ja aber eine Erfrischungsausbildung hat nicht jeder, das ist ein Alleinstellungsmerkmal. -- Toolittle 21:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Auja, für jeden Unfalltoten einen wikipediaeintrag - löschen Catseye 06:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

Irrelevant, miserabler Artikel. --Scherben 03:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Katerina Loules (gelöscht)

R-Frage soll geklärt werden. Liest sich wie Pop-Sternchen SPAM mit einer Dosis Fan-POV --Nolispanmo Disk. ^± 23:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

{{sla}} Pop-Sternchen POV Spam --Nolispanmo Disk. ^± 22:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Stop: erst mal Relevanz klären --Muscari 22:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzklärung bei dieser Artikelqualität? Text stammt 1:1 von mySpace und genau dort gehört dieser POV- und SD-lastige Text auch hin.-- La Corona • ?! 00:30, 29. Sep. 2007 (CEST)

durch die Zusammenarbeit mit Lukas Hilbert wäre mMn schon eine gewisse Relevanz gegeben, zumindest Wieso kommt meine Liebe nicht bei dir an sagt mir was, das ist damals wohl recht hoch in den Charts, zumindest wurde es bei VIVA rauf und runter gespielt. ich wäre dafür, einen "richtigen" Artikel unter dem Lemma Tryna draus zu machen--slg 00:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: der Artikel über Lukas Hilbert spricht (etwas versteckt) von Platz 18 in den Charts. --slg 00:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wie heißt den nun die Frau Katerina Loules? oder Tryna? irgendwie verwirrt mich der Artikel. 7 Tage--Alia 2005 03:14, 29. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz positiv, Artikelqualität negativ. --Scherben 03:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Weissbier und C. Grade und anderen (erl.,schnell.gel.)

Troll-VA einer gesperrten Socke, VA nicht eingetragen (siehe auch das gelöschte "AP" ein paar Einträge drüber) --Der Umschattige talk to me 23:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hm, IMHO SLA fähig. —jtt − ?  ·  ! 23:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

ich hab mich nicht getraut... --Der Umschattige talk to me 23:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Du hast ja mich *g* ;-))

23:56, 28. Sep. 2007 Henriette Fiebig (Admin/SG) (Diskussion | Beiträge) 
 hat „Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Weissbier und C. Grade und anderen“ 
 gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen}} ''SLA fähig.'' —jtt − ?  '''·''' &#8202
 ;[[Benutzer:Jtt/Lob und Kriti...') 

damit erledigt —jtt − ?  ·  ! 23:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Felderwirtschaft (erl. schnellgelöscht)

Kein Artikel, ist meines Erachtens nicht relevant, also kein wichtiger Fachbegriff...--Repat 23:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

ein Satz aus dem nichts hervorgeht, auch noch mit Rechtschreibfehlern -> SLA gestellt --Sarion 23:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Substub und somit kein Artikel. Schnellgelöscht --STBR – !? 23:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gastmitgliedschaft (gelöscht)

Kein enzyklopädisches Niveau. Der Begriff ist weit verbreitet (warum nicht auch bei Tennisclubs oder der SPD und wer war zuerst?). Theoriefindung anhand von zwei Webseiten. -- Talaris 23:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wo steht, das der Begriff Gastmitgliedschaft von den Golfern erfunden wurde ??. Ich glaube nicht, das das irgendjemand beweisen kann. Ausserdem kann jede Vereinigung (egal in welcher Form) eine Gastmitgliedschaft gewähren. Sinnloser Artikel. Löschen Frederic Weihberg 10:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

private Theoriefindung, die Beschwerdestelle für hohe Beiträge in Golfclubs ist auch woanders, löschen --Dinah 12:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

In dieser vereinahmenden Form eindeutig falsch. In jeder anderen form vermutlich trivial. So: löschen-- @xqt 18:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kann meinem Vorredner nur uneingeschränkt zustimmen. löschen Morty 19:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

siehe Diskussion. --Scherben 03:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Saturn Award für den besten Animationsfilm (erl.,LA zurückgez.)

Ein Satz, mehr nicht. Das ist sicher kein enzyklopädisches Niveau. —jtt − ?  ·  ! 23:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und zwei Tabellen. Relevanz ist klar gegeben. Behalten!--Τιλλα 2501 ^± 23:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

So, und wo ist da bitte der eigentliche Inhalt? –– Keiner. —jtt − ?  ·  ! 23:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Siegerfilme (und Nominierten)!?--Τιλλα 2501 ^± 23:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe zwar immer noch nicht, warum, aber anscheinend gilt soetwas als Artikel. − Vll. erklärst du mir auf meiner Disk. warum; ich nehme den LA hiermit auf jeden Fall zurück und entschuldige mich. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 00:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Loeschen bzw. verschieben. Die in dem Artikel enthaltenen Informationen sind durchaus relevant fuer Wikipedia aber nicht in dieser Form. Die Informationen zu Preisen und Nominierungen sollten bei den einzelnen Filmen stehen oder in einem Liste aller Saturn Award Preistraeger-Artikel auf den von dem Saturn-Award-Artikel aus verlinkt wird. Wenn der Autor oder jemand anders den Artikel in diesem Sinne umgestaltet, wuerde der Loeschgrund aus meiner Sicht entfallen.--Kmhkmh 12:18, 2. Okt. 2007 (CEST)

Foresight Linux (SLA)

Ich kann aus diesem Artikel nicht die Relevanz dieser Distribution erkennen. --Sarion 23:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

BTW: Wiedergänger in der alten Diskussion gibts auch schon einen Tipp wie man die Infos sinnvoll behalten könnte. --Sarion 23:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

• In dieser Form schnelllöschfähig --89.56.53.150 23:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

• Korrekt –– SLA gestellt. —jtt − ?  ·  ! 00:02, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mist, da ist mal einmal nicht da.. zum einen wurde damals kritisiert, dass es keine 1.0-Version gibt (inzwischen gibt es 1.4), zum anderen wurde dort schon auf den Stellenwert hingewiesen (offizielle GNOME-Distri) und zum dritten wurde in den damaligen Diskussionen die Bedeutung von Linux als solches leider maßlos unterschätzt, so dass diverse Linux-Distributionen mit weit über 1 Mio. Benutzern gelöscht wurden. --TheK? 06:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre mal was für die Löschprüfung, bin jetzt aber zu faul um das auszuformulieren, wenns jemand macht und ichs entdecke gibts Unterstützung! Schweinerei sowas...--Fundriver 00:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja schön, dass Oma aus dem Freizeitpark gleich mal nen SLA durchkriegt. --sonniWP 07:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich hege da so meine Zweifel an der fachlichen Qualifikation, Eignung und Kompetenz des löschenden Admin, der die aus dem Lemma hervorgehende offensichtliche Relevanz nicht erkannt hat. --sonniWP 12:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

Artikel wurde nicht gelöscht, nur der Verschieberest, siehe:

• 09:09, 2. Okt. 2007 . . TheK (Diskussion | Beiträge | sperren) (55 Bytes) (hat „Foresight Linux“ nach „Benutzer:Petar Marjanovic/Foresight Linux“ verschoben: ..noch VIEL zu früh) - Gruß --peter200 15:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke - nur falsch verstanden --sonniWP 19:40, 3. Okt. 2007 (CEST)

---

Habe Preis der Anarchie auf den 29.09.2007 übertragen, sonst klappt der Link vom Artikel nicht.-- Jesi 04:17, 29. Sep. 2007 (CEST)