Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2012

Benutzerseiten

BigT1983/Liste der CD-i-Spiele (schnellgelöscht)

Seite ist fertig erstellt. Kein Bedarf hierfür mehr. BigT1983 (Diskussion) 18:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Schnellgelöscht. --Cherryx sprich! 01:50, 29. Dez. 2012 (CET)

Metaseiten

Portal Diskussion:Militär/Artikelübersicht Sambaldjoroek (LAE)

Kein Bedarf für diese Seite erkennbar; Ersteller dauerhaft gesperrt, Seite seit knapp einem Jahr nicht bearbeitet, offensichtlich kein einziger Artikel dieser Seite geprüft. --79.215.59.64 23:31, 28. Dez. 2012 (CET)

Würdest du das dem Portal bitte überlassen. Die Seite wurde nicht angelegt damit du darin herumfuhrwerkst. Grüße und LAE ich denke so ein Portal kann sich seine Lufthoheit schon ein bisschen bewahren, wenn Seiten nicht mehr gebraucht werden können das die Portalsleute entscheiden und selbst LA/SLA stellen. Und das eine IP kommt und erklärt was benötigt wird und was nicht dazu muss ich schmunzeln. --Ironhoof (Diskussion) 23:56, 28. Dez. 2012 (CET)

ROFL. Die Seite wurde von mir angelegt und listet ausschliesslich Artikel auf, die ich unter meinen verschiedenen Benutzernamen angelegt habe. MfG --79.215.59.64 00:07, 29. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Koepp Schaum (LAE)

Die Frage ist, ob der im Artikel beschriebene Chemieunfall Relevanz erzeugt. Ich bin da unentschieden. --faltenwolf · diskussion 00:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Aber ja doch; die Region und die Feuerwehren wurden wochenlang in Atem gehalten. Das Medienecho war hessenweit gewaltig. Vorher war überhaupt nicht bekannt, welche Zeitbombe da umgeben von Wohngebieten betrieben wird. --Brühl (Diskussion) 01:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Warum erzeugt der Unfall deiner Meinung nach keine Relevanz im Vergleich zu anderen auf Wikipedia beschriebenen Chemieunfällen? Weil er "nicht groß genug" war? Was wäre ein Kriterium für Relevanz bei einem solchen Unfall? --Haffitt (Diskussion) 10:01, 28. Dez. 2012 (CET)

• Löschen, unterläuft mit 19 Mill Eur Umsatz die RK für Unternehmen. -- Franz Kappa (Diskussion) 16:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Firmengeschichte seit 1859. Die heutige Mitarbeiterzahl und der heutige Umsatz sollten bei einer Firma mit 153-jähriger Tradition kein Löschgrund sein. Ergänzt werden müsste, wieviele Mitarbeiter die Firma in der Weimarer Republik, der NS-Zeit und den 1950-er Jahren hatte und ob sie während des Zweiten Weltkriegs Zwangsarbeiter beschäftigt hat. Eher Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:07, 28. Dez. 2012 (CET)

• Behalten Zitat RK für Unternehmen: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Vgl. dazu: Enzyklopadie der technischen Chemie Band 8. Dort heißt es: "Es bedurfte erst der Erfindung, die im D. R. P. 161 512 von Rudolph Koepp & Co., Oestrich, beschrieben ist, um das Problem der synthetischen Oxalsäuredarstellung in technisch brauchbarer und wirtschaftlich überlegener Weise zu lösen. Die Erfindung wurde von grundlegender Bedeutung." -- Haffitt (Diskussion) 19:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Historische Bedeutung dargestellt und belegt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Passdeutscher (Redirect)

SLA ("zeitungsartikel-spam") mit Einspruch HyDi Schreib' mir was! 01:25, 28. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung: Es giubt durchaus auch Literatur dazu. --HyDi Schreib' mir was! 01:27, 28. Dez. 2012 (CET)

Der Begriff wird durchaus verwendet, kein Zeitungsgeschreibsel. behalten -- Kopftuchmädchen (Diskussion) 01:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Hat man sich bei Wikipedia irgendwann einmal darauf geneinigt, dass Begriffe, "die durchaus verwendet werden" auch einen Artikel bekommen sollen? M. E. ist das ein Fall fürs Wiktionary--Katakana-Peter (Diskussion) 06:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Die Literaturtreffer von Benutzer:Hyperdieter habe ich mal berichtigt und das was bleibt ist nicht ausreichend für diese Begriffsetablierung, noch für das weiter unten stehende Redirekt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 06:35, 28. Dez. 2012 (CET)

Nach Jüdischer Selbsthass und Recht auf Heimat ein weiterer Trollstub aus der braunen Ecke, der Autor wurde als Wiedergänger von Benutzer:Rosa Liebknecht gesperrt.--† Alt ♂ 10:36, 28. Dez. 2012 (CET)

begriffsetablierung und theoriefindung. es handelt sich nicht um einen etablierten begriff. siehe auch die gleichzeitig angelegte absurde weiterleitung auf Neudeutscher. das wort neudeutsch hat eine völlig andere bedeutung als die weiterleitung suggeriert. siehe auch Neudeutsch (Begriffsklärung). störaktion eines sockenspielers aus diesem sockenzoo. zur namenswahl „Kopftuchmädchen“ der artikelanlegenden störsocke siehe auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:55, 28. Dez. 2012 (CET)

Wohl eher eine Begriff aus dem Boulevard-Journalismus und rechter Szene als ein etablierter Begriff. WP:TF und tonnen. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 11:44, 28. Dez. 2012 (CET)

Löschen, der informationssuchende Leser findet unter Google eh genug andere Treffer: [1]. – Bwag 11:44, 28. Dez. 2012 (CET)

bei Passdeutscher bin ich mir nicht sicher, ob der Begriff nicht doch relevant ist, die Weiterleitung (s.u. Neudeutscher) ist es m.E. nach nicht --Gelli63 (Diskussion) 12:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Das ist keine verbreitete Bezeichnung und heisst üblicherweise "eingebürgerter Deutscher". Wozu hier Begriffe erfinden, bzw. Slang aus rechtsradikalen Foren eine Plattform geben? Wie steht es mit dem "Passschweden", dem "Passuruguayaner" und dem "Passniederländer"? Gruss Minoo (Diskussion) 15:00, 28. Dez. 2012 (CET)

War Hitler nicht auch ein Passdeutscher ?! ;-) PS: Passdeutscher ist natürlich ein Schimpfwort von Rechten, vgl etwa hier (Özil). Achja Löschen--in dubio Zweifel? 15:10, 28. Dez. 2012 (CET)

"Passdeutsche" ist ein Begriff, den z.B. auch das Bundesministerium für Arbeit und Familie verwendet... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Dann muss die rechte Verwendung eben deutlicher herausgestellt werden. Das allein kann kein Löschgrund sein. Behalten. -- Bodfeld (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2012 (CET)

Nazislang. Dass das Schröder-Ministerium eine solche Begriffsetablierung fördert, verwundert nicht. Löschen. --Stobaios (Diskussion) 16:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Eben weil es "Nazislang" ist, erscheint mir der Begriff klärungswürdig. Ansonsten überlässt man den Rechten nämlich die begriffliche Deutungshoheit. Bitte die von mir überarbeitete Version mal ansehen, ich hoffe dadurch wird das etwas klarer. Begriffe wie Geltungsjude oder National befreite Zone erklären wir schließlich auch, weil das nicht unmittelbar verständlich ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Inhaltlich nun besser, aber imho genügt eine Einarbeitung in Migrationshintergrund#Synonyme_und_Antonyme (der Biodeutsche steht ja auch schon allerdings unbelegt (!) drin)--in dubio Zweifel? 22:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Ja, könnte man mit entsprechender Weiterleitung dorthin übernehmen, keine substantiellen Einwände. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:00, 30. Dez. 2012 (CET)

So. Umgesetzt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:51, 31. Dez. 2012 (CET)

danke--in dubio Zweifel? 19:00, 31. Dez. 2012 (CET)

Gille Lettmann (bleibt)

Nach Lesen des Artikels ist mir nicht klar, worin ihr maßgeblicher Beitrag an den genannten Platten bestanden haben mag und dass dies einen Eintrag hier nach WP:RK und WP:BIO rechtfertigt. HyDi Schreib' mir was! 01:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Witthüser & Westrupp sagt mir noch was. An Gesumm, Fußstampfen und die Erzeugung von Wind kann ich mich grad nicht erinnern... --Gf1961 (Diskussion) 08:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Frau Lettmann wirkte durchaus auf mehr Alben mit als auf den genannten (u.a. mit Ash Ra Tempel und Timothy Leary). In den Büchern zum Thema Krautrock wird sie stets gleichrangig mit Rolf-Ulrich Kaiser genannt, das sollte hier im Artikel auch herausgearbeitet werden. Also: Verbesserungswürdig, mehr Quellen, aber ausbauen und behalten. --Colognese (Diskussion) 11:00, 28. Dez. 2012 (CET)

• Löschen, Artikel geht zum Teil deutlich unter die Gürtellinie, das kann man so nicht stehen lassen. -- Franz Kappa (Diskussion) 16:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Beteiligung an mehreren Alben namhafter Interpreten als Musikerin, Designerin, Komponistin und Produzentin reichen m.E. recht klar für behalten. Außerdem eine der durchaus schillernderen Persönlichkeiten einer wichtigen Ära des Krautrocks. Die Art und Weise (oder der Anspruch) ihres künstlerischen Inputs steht hier wohl hoffentlich nicht zur Diskussion, entspricht aber dem "psychedelisch-kosmischen" Genre und erscheint auch heute noch (und das nicht nur in Sammlerkreisen, die Höchstpreise bezahlen) bemerkenswert. Der Artikel stellt das in der jetzigen Form ausreichend dar.--Krächz (Diskussion) 00:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Relevanz sehe ich auch, aber der Artikel verletzt imo massig die Persönlichkeitsrechte von Frau Lettmann. Die dort aufgestellten Behauptungen sind teilweise POV, teilweise für einen deWP-Artikel absolut uninteressant. In dieser Form ist der Artikel nicht haltbar. -- Franz Kappa (Diskussion) 10:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Unwichtiges kann gerne gestrichen werden. Alle aufgestellten Behauptungen sind durch die erste Quelle belegt, laut der auch ein Einspruch seitens Frau Lettmann nicht zu erwarten wäre. Man kanns ja ein wenig "entschärfen"....Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Schillernde Figur des Krautrock und des Psychedelic Rock. Leicht überarbeitet. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 05:48, 30. Dez. 2012 (CET)

bleibt - in Summe relevant. --SteKrueBe  Office  03:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Neudeutscher (gelöscht)

weiterleitung auf trash-artikel. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 06:21, 28. Dez. 2012 (CET)

Der LA macht keinen Sinn. Die einzige Begründung ist, dass der Artikel Müll sei. Nun ist das aber kein Löschgrund, zumindest keiner gegen die Weiterleitung (sondern eher gegen den Zielartikel). Entweder der Zielartikel wird gelöscht, dann wird auch diese Weiterleitung überflüssig, oder der Artikel wird behalten und die Weiterleitung wird weiter benötigt. Ich hab deshalb mal LAE gemacht. Wenn du konkrete und sinnvolle Argumente hast, die gegen die Weiterleitung sprechen, kannst du den LA wieder einsetzen. -- Chaddy · D – DÜP – 09:32, 28. Dez. 2012 (CET)

Einzeln macht die Diskussion keinen Sinn Passdeutscher und Neudeutscher müssen parallel diskutiert werden, da letzter eine WL ist auf erstere. D.h. wenn erste gelöscht werden sollte muss letzter auch gelöscht werden. --Gelli63 (Diskussion) 10:39, 28. Dez. 2012 (CET)

zudem weitere frei erfundene begriffsetablierung und theoriefindung. neudeutsch hat eine völlig andere bedeutung als die weiterleitung suggeriert. zielartikel und weiterleitung wurden durch unbeschränkt gesperrte störsocke angelegt. siehe auch Neudeutsch (Begriffsklärung). lae bitte nur durch admin. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Jeder darf einen LAE durchführen, dazu brauchts keine Adminrechte. -- Chaddy · D – DÜP – 10:50, 28. Dez. 2012 (CET)

die weiterleitung ist noch absurder als der zielartikel. siehe links. ich möchte dass über den la ein admin entscheidet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Sowohl Zielartikel als auch Weiterleitung sind Quatsch. Gerne beides entsorgen. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 11:40, 28. Dez. 2012 (CET)

frei erfundener Bergriff. So relevant wie der Neuengländer (hätte eine ganz andere Bedeutung, genau wie Neudeutsch eine andere Bedeutung hat wie hier behauptet) oder der Neuägypter (jemand der Neuägyptisch spricht, so wie die Neugriechen ???) oder der steuersparende Neumonegasse. Hat das was mit dem Bund Neudeutschland zu tun? löschen Minoo (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2012 (CET)

laut Google in erster Linie ein Volkstanz, vgl etwa hier, ansonsten wie Passdeutscher eher Forendeutsch gewisseŕ Kreise. Achja Löschen--in dubio Zweifel? 15:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion zudem Weiterleitung auf eine Weiterleitung. Millbart talk 08:45, 4. Jan. 2013 (CET)

Pharyngologie (bleibt)

Zu wenig Fleisch für einen Artikel, Hinweis in Pharynx und WL reicht imho --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:51, 28. Dez. 2012 (CET)

sehe ich auch so. Gruss Minoo (Diskussion) 15:26, 28. Dez. 2012 (CET)

Die Deutsche Nationalbibliothek hat kein einziges Buch, bei dem „Pharyngologie“ im Titel bzw. Untertitel vorkommt [2]. Bei den HNO-Teilgebiten Laryngologie und Otologie sieht es deutlich anders aus. --Pinguin55 (Diskussion) 23:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Brockhaus' Kleines Konversations-Lexikon, fünfte Auflage, Band 2. Leipzig 1911., S. 397. kennt den Begriff Pharyngologie. Vielleicht kann Portal:Medizin helfen. --Tomás (Diskussion) 07:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Zuweilen wird Nase und Rachen zusammengefasst und von „Rhino-Pharyngologie“ gesprochen, z.B. in [3]. In einer historischen Untersuchung über Ende des 19. Jahrhunderts [4] wird keine Pharyngologie genannt, aber eine „Otorhinologie und Rhinolaryngo- oder Rhinopharyngologie“. Die Spezialisierung auf den Rachen ist m.E. kein Teilbereich, sondern der Teilbereich eines Teilbereichs bzw. ein Unter-Teilbereich. --Pinguin55 (Diskussion) 00:19, 30. Dez. 2012 (CET)

Obwohl auch in keiner Fachbezeichnung der heutigen HNO im Ausland dieser Begriff auftaucht, sehe ich die Bezeichnung als historisch an (s. dazu den Hinweis auf den Brockhaus von 1911) und halte daher den Artikel zur Erklärung für hilfreich und erhaltenswert. Er sollte allerdings umformuliert werden, u.a. mit dem Hinweis auf eine heute nicht mehr übliche Bezeichnung (wie z.B. bei Laryngologie). --Phoni (Diskussion) 09:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Der Wunsch, aus einem Miniartikel eine WL zu machen oder ihn sonstwie umzuschreiben, ist kein Löschgrund. --Xocolatl (Diskussion) 21:58, 5. Jan. 2013 (CET)

Friedrich Freiherr von Senden (LAE)

Mangeldnde Qualität und Aussagekraft. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:45, 28. Dez. 2012 (CET)

Kommandeur der Offizierschule des Heeres könnte Relevanz generieren; allerdings könnte die Quellenlage besser sein! --Kgfleischmann (Diskussion) 09:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Natürlich relevant. Eher was für die QS.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:07, 28. Dez. 2012 (CET)

In der QS Militär steht er bereits seit 4. November 2011 ohne daß sich jemand erbarmt hätte oder in der Lage wäre (das ist nämlich des Pudels Kern!) den Artikel aufzuwerten. Ich würde vorschlagen das dem Kollegen docmo audiatur et altera pars zu überlassen, der aber natürlich dazu nicht fähig oder Willens sein dürfte! (Gute Ratschläge sind halt wohlfeil und leicht von sich gegeben.) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:28, 28. Dez. 2012 (CET)

5 Minuten google-Suche: [5], [6], [7], [8]. -- M.Marangio (Diskussion) 13:53, 28. Dez. 2012 (CET)

keiner dieser „5 Minuten google suche“ bringt viel mehr als eine kurze Erwähnung des Mannes - also halt mal lieber den Ball flach -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:18, 28. Dez. 2012 (CET)

Ist nun jeder meydscha dschänerell relevant? Nur eine Frage. --Cherryx ^sprich! 17:34, 28. Dez. 2012 (CET)

meydscha dschänerell relevant ja (auch der Kamerad von Senden ist das!) - jedoch nicht wie hier nur zwei Sätze ohne jedwede Daten zur Person -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:14, 28. Dez. 2012 (CET)

Artikel ausgebaut. Das hätte doch sicherlich auch Oberstabsfeld Steinbeisser geschafft. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 18:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Ein Spieß gibt nur Befehle weiter. Von selbermachen steht nichts in seiner Dienstbeschreibung. -Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)

War schon bei LA gültiger Stub. Nach dem Ausbau - danke an Docmo - nun nichts mehr fraglich. Relevant ist er in diesem Dienstgrad auch. -- 109.48.78.233 18:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Na also, geht doch, man muß es nur richtig anpacken! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Saskia Farell (Als Wiedergänger schnellgelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Saskia Farell“ hat bereits ab dem 19. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen wird nicht dargestellt, umsatzstarke Filme, namhafte Titel fehlen ebenso wie Auszeichnungen von Branchenverbänden. --Tomás (Diskussion) 09:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Threema (gelöscht)

Ende 2012 veröffentlichtes Programm. Keine Relevanz zu erkennen nach WP:RSW. Codc Vorlage:Hilfe/tt 11:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Es ist zudem ein reiner Werbetext. Löschen --80.121.5.201 18:00, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 05:42, 3. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - gemäß LD. --SteKrueBe  Office  03:55, 4. Jan. 2013 (CET)

Willi Lauer (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Höchste Funktion im Sport war Vorstandsmitglied des Saarländischen Tennis Bundes. Höchste Funktion in der Politik war Gemeinderatsmitglied der Gemeinde Nonnweiler (<9000 Einwohner). Das Verdienstkruz am Bande ist als höchste Auszeichnung auch nicht relevanzstiftend. Auch in der Summe ist das zu wenig. -- Dlonra (Diskussion) 12:12, 28. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Keine Relevanz, bitte löschen. --Mikered (Diskussion) 12:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Aufgrund des BVK per se relevant. Meine Meinung. Wenn andere, berufenere Stellen die Bedeutung eines Menschen bereits festgestellt haben, dann muss das nicht durch irgendwelche selbsternannten WP:RK-Wächter nochmals geprüft werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 16:35, 28. Dez. 2012 (CET)

Neben BVK noch andere Auszeichenung. Und er hat das BVK am Band gekrigt, also nicht die niederigste Stuffe des BVK. Klar est steht nicht im Artikel für was, und es gibt 2 Möglichkeiten. Aber in der Summe was im Artikel reicht es um sich für ein Behalten auszusprechen. Und nochmal die RK sind Einschluss- und kein Ausschlusskriterien. Und die Antragsbegrüdnung „Das Verdienstkruz am Bande ist als höchste Auszeichnung auch nicht relevanzstiftend.“ ist eh falsch, das BVK ist ein sehr deutlicher Hinweis auf Relevanz. WP:RK#Lebende Personen (allgemein) nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) viel deutliche geht eigentlich nicht. --Bobo11 (Diskussion) 16:53, 28. Dez. 2012 (CET) So Beleg und Verleihgrund deutlich im Artikel hinterlegt

Es steht sehr wohl im Artikel und in der verlinkten Quelle: über fünfzig Jahre Ehrenamt im Sport. Das ist verdienstvoll und eines Verdienstkreuzes würdig. Aber es ergibt sich keine enzyklopädische Relevanz daraus. Deshalb steht in den Relevanzkriterien ja auch "Als Anhaltspunkt kann dienen". Wikipedia dient aber nicht der Ehrung von Personen sondern der Vermittlung von Wissen. --Dlonra (Diskussion) 17:26, 28. Dez. 2012 (CET)

Ach so, es ist also keine Wissenvermitlung, wenn erklärt wird warum Willi Lauer das BVK am Band erhalten hat. --Bobo11 (Diskussion) 17:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Wer ist Willi Lauer? Antwort: Referent für Platzbau als Mitglied im Vorstand des Saarländischen Tennisbundes (1977 - 1995). Ja, das ist Wissen oder zumindest eine Information, aber ich bezweifele, dass hier der richtige Ort dafür ist. --Dlonra (Diskussion) 18:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich kann diesen Scheiß echt nicht mehr lesen! Das BVK ist die einzigste und höchste Ehrung in der Bundesrepublik Deutschland. Wer diesbezüglich geehrten, was nicht inflationär erfolgt, die Relevanz als Person abspricht, sollte mal die Vollständigkeit seines häuslichen Trinkporzellans prüfen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Die Vergabe ist deflationär aber sehr umfangreich [9]. Einen Automatismus der Erlangung einer enzyklopädischen Relevanz bezweifele ich. Gibt es ein anderslautendes Meinungsbild o.Ä.? Das Bundesverdienstkreuz ist nicht einzig sondern abgestuft, und es macht schon einen Unterschied ob am Bande oder z.B. erster Klasse. --Dlonra (Diskussion) 21:10, 28. Dez. 2012 (CET) Was das mit meinen Tassen im Schrank zu tun hat, bitte ich zu erläutern. WP:AGF

Sicher interessant für ein regionales oder Tenniswiki. Nicht aber hier. --Bellini 21:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Also mir gehen hier schon seit Tagen die Lichter über bzgl. der hier anscheinend nicht sonderlich an der Realität diversifizierten RKs in der WP!!! Sorry Leute, aber wenn ich mir die letzten Tage, Wochen, Monate so ansehe, dann wird jeder "Pseudokünstler", der mal auf einer Bühne gestanden hat (Weiteres spar ich mir hier!) als super-relevant angesehen. Und Menschen, die sich über 50 Jahre verdient gemacht haben, einige Auszeichnungen erhalten haben, ja sogar das BVK (egal in welcher Klasse, es geht hier um das Bundesverdienstkreuz (nochmal zum Nachlesen, damit die hier Diskutierenden auch wissen, von was sie eigentlich reden!) und nicht um irgendeinen Kulturpreis von Hinterdupfingen oder ein Bühnenengagement auf irgeneiner Waldbühne in Mek-Pom!), da wird dann diskutiert und so wie es aussieht durchfallen gelassen, nur weil er kein Liedchen geträllert hat, sondern in der nach Mitgliedern zweitstärksten Sportart in Deutschland ehrenamtlich und verdienstvoll aktiv war! Also sorry, mir fehlen ob so einer Realitätsverzerrung hier wirklich nur noch die Worte! Legt mal fleissig weiter Castingsternchen, Ponösen und Schauspielergesellen an - nur weil sie jeden Tag in der Presse durchgejubelt werden (das gibt ja immer tolle RK-relevante Nachweise *tztztz*), und verschmäht die Leute, die in 100 Jahren noch gesucht werden, weil sie wirklich was geleistet haben, sei es in der Politik, im Gemeinwesen, in der Kultur oder im Sport! Es scheint auch so, dass manche Vorredner hier gar nicht mehr ersehen können, dass ein BVK wichtiger ist, als ein erster Platz bei einer Castingshow oder ein Bühnenengagement auf einer Waldbühne. - Da fehlen einem nur noch die Worte! - Natürlich Behalten! --DonPedro71 (Diskussion) 22:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Genau so ein Fall findet sich nicht unweit weiter unten: Alexander Klenke. - Da bin ich jetzt mal gespannt! Und ich würde schon jetzt wetten, dass der Rapper bleibt und Willi Lauer geht. - Hauptsache, die RKs wurden eingehalten, aber mit erhaltenswert für die Nachwelt haben so manche RKs wohl nicht viel zu tun... --DonPedro71 (Diskussion) 22:29, 28. Dez. 2012 (CET) enzyklopädisch richtig nach RK

Das BVK wurde in seiner niedrigsten Stufe verliehen. Das ist Fakt. Darunter gibt es vom Bundesverdienstorden nur die Medaille. Und ja: Es ist eine hohe Auszeichnung, aber sicherlich keine die in ihren unteren Stufen enzyklopädische Relevanz stiftet. Ich sehe hier eine Menge guter Leistungen und eine anerkennenswürdige Tätigkeit - aber beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz. Und zu der Sternchendiskussion: Verdienst und Relevanz klaffen durchaus häufig auseinander. Würde Wikipedia rein nach Verdienst gehen, könnten unzählige Personenartikel schnellgelöscht werden. Aber breite Rezeption in einer massenmedial geprägten Welt kann durchaus enzyklopädisch dokumentierbar und damit relevant sein. Also hier: Klares Löschen --CM Wgs (Diskussion) 08:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe das anders. Das BVK am Bande ist meines Erachtens relevanzstiftend.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Also wenn breite Rezeption in einer massenmedial geprägten Welt das Hauptkriterium für die RK in WP wird, dann "Gute Nacht WP". Das bestätigt ja wirklich meinen Eindruck, dass man heute nur oft genug ge"liket" werden muss um wichtig und somit eines Lemmas würdig in der WP zu sein. Sorry, aber dann wollen manche Leute hier WP wohl eher zur "Bild" oder "Bunten" machen und nicht zur Enzyklopädie! Denkt mal drüber nach! --DonPedro71 (Diskussion) 11:28, 29. Dez. 2012 (CET)

Tja ...so viel zur Logik des "Relevanzbingos" ... hätte Lauer nur einziges Mal an einem kleinen Profitennisturnier im Saarland teilgenommen, bekäme er seinen Artikel. Nun hat er sich aber dummerweise 20 Jahre(!) darum gekümmert, dass der Sport überhaupt stattfinden kann, wurde dafür mit dem in den RK verankerten BVK, der Sportplakette des Saarlandes und ein paar kleineren Ehrungen ausgezeichnet... und trotzdem soll er nicht relevanter sein als der Ein-Stunden-Tennisspieler. ... Kann man das wirklich noch jemand ernst nehmen? Netter ausführlicher Artikel. Behalten -- 109.48.77.176 14:18, 29. Dez. 2012 (CET)

und genau deshalb sage ich löschen. Wikipedia ist kein Funktionärsverzeichnis - so aufopferungsvoll und gesellschaftlich wertvoll das Engagement war. Das will ich hier gar nicht schmälern oder kleinreden. Ehrenamt bedeutet Verzicht auf Freizeit und Familie, eine Menge Ärger ohne Anerkennung usw. Aber: Keine der Tätigkeiten ergibt eine eigenständige Relevanz. Wohlgemerkt: Keine kommt auch nur an die RK heran. Und die Argumentation 'nett und ausführlich' ergibt das auch nicht. Ich möchte die Leistung des Herren keineswegs gering schätzen, aber ich halte Wikipedia nicht für den passenden Ort einer Würdigung. Enzyklopädie muss dokumentieren und Wissen streuen, aber eben nicht ehren. Ein BVK-Wiki würds tun, ein Orts- oder Vereinswiki auch. --CM Wgs (Diskussion) 23:48, 29. Dez. 2012 (CET)

Eben wir müssen dokumentieren. Ein BVK ist eine staatliche Auszeichnung, alle Personen werden im Bundesanzeiger geführt, es gibt meist ausreichend Presse zu diesen Personen und genügend Personen (Leser und Autoren), die sich zu diesem Personenkreis informieren wollen. Auch über Ehrenamtler. -- 109.48.76.124 02:44, 30. Dez. 2012 (CET)

FYI: Einige Sätze des Abschnittes Sportfunktionär sind eine URV von hier (Abschnitte 2, 5, 6 (Rechtschreibfehler mitübernommen), 7). --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Hier in wiki findet sich eine Liste der Personen, die Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande sind. Also gehört Herr Lauer dazu. Wenn eine Person zum BVK vorgeschlagen wird, wird zunächst geprüft, ob die Verdienste ausreichend und würdig für das BVK sind. Wenn eine Person nach dieser Prüfung für würdig erachtet wird, wird ihr das BVK im Namen des Bundespräsidenten verliehen. Vorgeschlagen werden die potentiellen Ordensträger von Personen, die die Leistungen, manchmal sogar Lebensleistungen, wirklich beurteilen können. Es ist nicht angebracht, hier in wiki die Bedeutung in Frage zu stellen. Herr Lauer hat ehrenamtlich Sport und Kultur in vielen Stunden seiner Freizeit unentgeltlich gefördert, unterstützt und vorangetrieben. Er soll hier nicht erwähnt werden, nur weil er keinen Naman hat? Andere dagegen, die im Rahmen ihrer täglichen, bezahlten Arbeit Erfolge zu verzeichnen und einen besonderen Bekanntheitsgrad haben, stehen auch hier in wiki im Rampenlicht. Kein Platz für stille Helden also? Unentgeltliche Ehrenämter sind immer schwerer zu besetzen. Verein finden kaum noch freiwillige, regelmäßige Helfer. Kein Wunder. Wenn diese Arbeit nicht mal mehr Anerkennung in unserer Gesellschaft findet. Wir verkommen immer mehr zu einer "ich"- und "was kriege ich dafür"-Gesellschaft. Herr Lauer hat in seinem Leben vieles ehrenamtlich getan. Er hat eine Würdigung auch in wiki in jedem Falle verdient. Artikel unbedingt behalten! (nicht signierter Beitrag von 217.224.153.84 (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2012 (CET))

Artikel behalten. Die Verleihung des BVK ist bereits Grund genug, den Artikel zu behalten. Das BVK (auch am Bande) wird nur nach Erfüllung bestimmter Kriterien verliehen. Personen, denen diese Ehrung zu Teil wurde haben es auch verdient, öffentlich auf der Ebene von Wikipedia Annerkennung zu finden.

Löschen. BVK allein begründet keine Relevanz sondern ist lediglich ein Indiz für mögliche Relevanz - so wird es zumindest bei anderen "hohen" Orden gehalten. Wenn da nicht mehr kommt, sehe ich keine Möglichkeit so einen Artikel zu behalten. Alexpl (Diskussion) 11:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte hier mal einen Vergleich anstellen, der sich anbietet, da sowohl der hier diskutierte Artikel am 28.12. als LA eingetragen wurde und am 27.12. dieser. Beides sind Personenartikel, nur dass der eine Artikel aus zehn Sätzen besteht, über eine absolut enzyklopädisch unwichtige Person hingerotzt wurde, total ohne Substanz. Der andere hingegen über eine seit Jahrzenten im öffentlichen Leben ehrenamtlich aktive Person geht. Und jetzt ratet mal, wer nach den RK in einer Enzyklopädie wie WP für behaltenswert für die Nachwelt angesehen wird??? Richtig, Herr Lutz Schweigel, nach dem in ein oder zwei Jahren niemand mehr suchen wird, weil er nach der Absetzung der überaus relevanzstiftenden TV-Doku-Soap *LOL* (oder wars das IHK-Zertifikat?) wieder das macht, was er vorher getan hat, nämlich Personaltrainer oder irgendetwas anderes enzyklopädisch absolut unrelevantes was Millionen anderer Bürger auch tun. Herr Willi Lauer hingegen ist mit dem BVK geehrt worden und noch ein paar anderen Auszeichnungen bedacht, d.h. er ist absolut erhaltenswert für die Nachwelt, weil auch in zehn oder zwanzig Jahren noch Schüler oder Studenten nach Trägern des BVK suchen werden und sich über solch wichtige Personen informieren wollen. Aber das spielt ja hier keine Rolle, denn jeder Laiendarsteller ist ja in der WP mittlerweile wichtiger als wirklich wichtige Personen des öffentlichen Lebens (ach so, ja zur Erklärung für alle, die nicht oder nicht mehr am richtigen Leben - also außerhalb von einem Raum mit Laptop und Cola - teilnehmen: Das öffentliche Leben ist das, was sich draußen (da wo es frische Luft gibt) abspielt, und nicht in der Glotze!) Ach und zu Hr. CM Wgs noch ein Wort: Wenn solche Artikel deiner Meinung nach deinen Satz Enzyklopädie muss dokumentieren und Wissen streuen erfüllen, dann gute Nacht WP! Auf solches Wissen kann ich und wahrscheinlich auch Millionen andere Nutzer der WP mehr als verzichten! --DonPedro71 (Diskussion) 23:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Zum Vergleich: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Januar_2013#Elsa_Werner_.28erl..2C_LA_entfernt.29 .... hier wurde bereits eine Medaille der jüd. Gemeinde Hamburg, in der die Dame selbst Mitglied war, als "deutliche Relevanz" gewertet ... was ist dagegen schon eine Landesauszeichnung (Sportplakette des Saarlandes) und eine des Bundespräsidenten (BVK)??

Oder spielen wir am Ende doch Relevanzbingo? -- 109.48.74.236 13:36, 10. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Begründung: Nachdem ich nun schon zweimal das alles hier gelesen habe: Ein ehrenwerter Mann und ein verdienstvolles Leben - aber es gibt nicht, was ihn von den Myriaden an ebenfalls ehrenwerten Menschen mit einem verdienstvollen unterscheidet und was wir dann hier mit enzyklopädischer Relevanz benennen, --He3nry Disk. 09:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Myriaden? - Soso, wußte gar nicht dass so viele BVKs vergeben werden... Aber Hauptsache, solche enzyklopädisch relevanten Leute wie Lutz Schweigel oder Zwang (Rapper) bleiben der Nachwelt erhalten... Na dann legen wir halt alle Laiendarsteller und Rapper an, deren Relevanz durch zwei Online-Seiten belegt ist. So wächst die deutsche WP auch fleissig weiter! Nothing more to say to this f...... RK for persons here... --DonPedro71 (Diskussion) 00:03, 15. Jan. 2013 (CET)

Radio-Zittau (SLA)

SLA mit Einspruch. Millbart talk 17:12, 28. Dez. 2012 (CET)

Übertrag:

SLA|erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien für Hörfunksender --93.194.92.147 16:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Einspruch: Möglicherweise aber nach WP:RWS. Z.Z. nicht dargestellt, aber Möglichkeit zum Nachweis sollte gegeben werden. --Cc1000 (Diskussion) 16:19, 28. Dez. 2012 (CET)

Nach WP:RK#Websites auch irrelevant --93.194.92.147 17:11, 28. Dez. 2012 (CET) (Beitrag aus dem Artikel übertragen)

Da hier wirklich nichts Relevanzstifendes zu finden ist und auch von Seiten des Erstellers wohl nichts mehr kommt ziehe ich meinen Einspruch gegen den SLA zurück. --Cc1000 (Diskussion) 13:41, 31. Dez. 2012 (CET)

Da der Einspruch gegen den SLA zurückgenommen wurde und eindeutig keine Relevanz vorhanden ist per SLA gelöscht. --Itti 14:42, 31. Dez. 2012 (CET)

Marie Dazert (gelöscht)

Noch keine relevante Person Pelz (Diskussion) 17:58, 28. Dez. 2012 (CET)

LA nach zwei Minuten ist eine Frechheit. -- 109.48.78.233 18:07, 28. Dez. 2012 (CET)

nachdem die Stunde jetzt um ist: fehlende enzyklopädische Relevanz. Vorsitzender der Grünen Jugend NRW und Bundestagskandidatin reicht nicht. HyDi Schreib' mir was! 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)

• Löschen (noch) keine Relevanz erkennbar. -- Franz Kappa (Diskussion) 00:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Shell ClubSmart (gelöscht)

Normales Prämienprogramm ohne Besonderheiten. Die beiden Abschnitte sind so allgemein geschrieben, dass man sie für fast jedes Programm benutzen kann. -- 80.171.187.26 17:58, 28. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel beschreibt auch nur die halbe Wahrheit. Das Shell ClubSmart Bonusprogramm existiert in dieser Form identisch mindestens in Tschechien, Österreich, Slowakei und Ungarn. Ich denke auch, das ganze läuft eh Europaweit. Welches Bonusprogramm bietet das noch? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Findet vielleicht im Unternehmensartikel noch Platz. Einzeln ist sowas überflüssig. --Bellini 21:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Einspruch: Nicht unbedeutende Anzahl an Teilnehmern. Deshalb muss der Artikel verbleiben. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 00:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Die nicht unbedeutende Anzahl der Teilnehmer stand nicht im Artikel. Ich habe ein paar Zahlen hinzugefügt. --Bellini 11:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:30, 4. Jan. 2013 (CET)

Otto-Pankok-Stiftung (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort nach einem Monat nicht weitergekommen, bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 18:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich hab ein wenig gebastelt, Belege eingefügt und POV entfernt. Weiterer Ausbau ist nötig, allerdings sehe ich keinen Löschgrund. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Habe ebenfalls weitere Einzelnachweise und Verweise eingefügt, nach jetzigem Stand ist kein LG erkennbar. Bin für LAE. Lady Whistler ^☎/_± 08:36, 29. Dez. 2012 (CET)

bleibt. Ein kurzer, aber im Sinne der Wikipedia relevanter Artikel. Nach den Ergänzungen war kein Löschgrund mehr ersichtlich. --Gerbil (Diskussion) 17:34, 8. Jan. 2013 (CET)

Drei-Parteien-Demokratie (gelöscht)

Dieser Artikel ist in der jetzigen Form überflüssig und weitgehend eine Theoriefindung. Er beschreibt einen Spezialfall des Mehrparteiensystems, allerdings nur für den sehr speziellen Fall der Politik Taiwans zwischen etwa 1993 und 2001, ohne hier wiederum sehr ins Detail zu gehen. Das scheint mir nicht hilfreich und sinnvoll. Die entsprechenden politischen Entwicklungen in Taiwan sind in verschiedenen anderen Artikeln wesentlich detaillierter abgehandelt. Wenn man partout etwas über ein Dreiparteiensystem schreiben möchte, sollte das entweder sehr viel allgemeiner sein oder (besser) in den Artikel Mehrparteiensystem integriert werden. --Furfur (Diskussion) 19:06, 28. Dez. 2012 (CET)

eine Drei-Parteien-Demokratie hatten wir (also in Deutschland) bis in den 1980-Jahren ebenfalls (vgl etwa hier), wenn der Begriff nicht belegbar etabliert ist, eher löschen und Inhalt in Politisches System der Republik China (bzw entsprechenden Absatz Republik_China#Politik) integrieren--in dubio Zweifel? 19:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Für den Kernsatz „Als Drei-Parteien-Demokratie wird das politische System der Republik China bis zum Jahr 2000 bezeichnet, in dem nur drei politische Parteien eine Rolle spielten.“ bräuchte es zwingend einen Einzelnachweis. --Björn 00:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Warum?--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:03, 29. Dez. 2012 (CET)

Weil beispielsweise auch in der Bundesrepublik Deutschland lange Zeit nur drei Parteien eine Rolle gespielt haben, siehe bereits oben. Wer weiß, wo überall noch. Frägt sich also, warum der Begrifff auf Taiwan beschränkt sein sollte. Das wiederum löst ernsthafte Zweifel an seiner Existenz aus. --Björn 02:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Der Artikel ist Theoriefindung. Wenn das politische System Taiwans in einer Quelle als "Drei-Parteien-Demokratie" bezeichnet wird, heißt das nicht, dass das ein feststehender Begriff oder ein etabliertes Konzept ist. Bereits eine Google-Books-Suche zeigt, dass auch das politische System der BRD der 1960er und 70er als "Drei-Parteien-System" bezeichnet wird, die Parteienlandschaft der neuen Bundesländer ab den 1990ern (CDU, SPD, PDS), das Parteiensystem des Senegal von 1976 bis 1978 usw. Das heißt aber nicht, dass "Drei-Parteien-System" in diesen Fällen ein feststehender Begriff oder ein etabliertes Konzept zur Beschreibung des jeweiligen Parteiensystems ist. --Bujo (Diskussion) 14:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Kein sinnvoller Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion: Den Aspekt "politisches System mit 3 Parteien" gehört nach Mehrparteiensystem und die politische Geschichte Taiwans in den anderen Artikeln zum Thema dargestellt. Wenn jemand den Artikel im BNR haben will, um Aspekte in andere Artikel zu übernehmen (z.B. Wahlergebnisse nach Legislativ-Yuan), bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Alexander Klenke (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz als SSchauspieler unklar und inhaltlich nach WP:BIO nicht tragbar HyDi Schreib' mir was! 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Magst Du das bitte konkretisieren, was Du inhaltlich nach WP:BIO nicht tragbar findest. Als Rapper hat er - zumindest in den vergangenen Wochen - weitreichende Bekanntheit erlangt. --Kalamität (Diskussion) 20:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe nur eine Bekanntheit als mutmaßlicher, aber noch lange nicht verurteilter Mörder und einschlägige Spekulationen dazu. Jedenfalls gehen die ganzen Details aus seinem Leben (anebl. Jugenstrafe, Psychatrie etc.) nicht an, das ist BILD-Stil, aber nicht Enzyklopädie. --HyDi Schreib' mir was! 20:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Die Bedeutung von "geriet in Verdacht" muß ich hier wohl nicht erklären. Ansonsten ist alles belegt. --Kalamität (Diskussion) 20:52, 28. Dez. 2012 (CET)

Hinweis: Ich habe die "Verdachts"-Hinweise entfernt. Bitte WP:BIO beachten. --Klugschnacker (Diskussion) 22:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Hab ich das richtig gesehen, ein Artikel mit Verlinkung auf eine Seite mit rechter Musik??? Bitte SLA --DonPedro71 (Diskussion) 22:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Diese Versionsgeschichte sieht nun aber verdächtig aus. Klugschnackers Begündung "keine verurteilung bequellt mit öffentlichen quellen" steht im Widerspruch zu einer der zahlreichen Quellen http://www.westfalen-blatt.de/nachricht/2012-12-14-als-messerstecher-verurteilt/613/ Als Messerstecher verurteilt - Der mutmaßliche Maschsee-Mörder Alexander K. stand 2007 in Minden vor Gericht. --Kalamität (Diskussion) 22:49, 28. Dez. 2012 (CET)

"Verdächtig" sah der Text dazu aus. Du verwechselst möglicherweise gute Recherchearbeit von Journalisten mit dem Urteil eines Gerichts, wenn Du Deine "Quelle" hier angibst. Und verstehst den Schutzmechanismus von WP:BIO nicht. --Klugschnacker (Diskussion) 22:58, 28. Dez. 2012 (CET)

Absolut unklar sind für mich die Löschungen in der Versiongeschichte. Es gibt öffentliche Quellen, die die Verurteilung Klenkes dokumentieren. Wenn jmd rechtskräftig verurteilt wurde und wenn das in der Öffentlichkeit bekannt geworden ist, dann darf sowas natürlich auch im Artikel stehen. Als Rapper und Fernsehdarsteller mE relevant. Daher Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Nicht hinein gehören aber Mutmaßungen. Ansonsten gebe ich Dir recht. --Klugschnacker (Diskussion) 23:17, 28. Dez. 2012 (CET)

"Schauspieler" klingt bis auf weiteres erst einmal nur nach Laiennebenrollen, wie sie in den genannten Produktionen eingesetzt werden. Diese dürften noch nicht zur Relevanz reichen. Für die Rapmusik wären entweder einschlägige Kritiken oder sonstige Rezeptionen (Verkaufszahlen etc.) hilfreich. Dann wäre das sofortbehaltbar. Im Moment steht da noch wenig. --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Da war nix, da ist nix, da kommt nix! Mann Leute, das ist keine enzyklopädisch relevante Person! Soll hier nur einen Artikel mit einem Link auf seine Webseite bekommen, schnallt das hier eigentlich keiner? Weiß denn von euch "Schnellbehaltern" eigentlich niemand, wie viel heute ein Link aus der WP die eigene Webseite puscht? Ich kann hier nur noch kopfschütteln! Kann bitte endlich einer diese unnütze Seite löschen! SLA --DonPedro71 (Diskussion) 11:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Muss mich da DonPedro anschliessen. Nur wegen einiger Statistenrollen und youtube Videos behalten? Sicher nicht. --Mikered (Diskussion) 11:48, 29. Dez. 2012 (CET)

Nehmen wir das mal inhaltlich auseinander: Gibt es für die CDs relevanzstiftende Fakten (Verkaufszahlen, Auszeichnungen etc.?) Verkörperte er in den genannten Serien eine tragende Figur oder ist er nur ein paar Mal durchs Bild gelaufen? Gibt es im angegebenen Kriminalfall irgendwelche Besonderheiten, z. B. eine breite mediale Rezeption? Im Artikel wird zwar dies und das erwähnt, aber im Prinzip ist das lediglich ein Schaben an der Oberfläche. Leere Hülle sozusagen. Augenblicklich also nach meiner Meinung zu löschen. --Ennimate (Diskussion) 22:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Dass der "Rechtsrapper" und Totschlag-verdächtige mit dem Fernsehdarsteller identisch ist, ist nicht belegt. --Bujo (Diskussion) 15:43, 2. Jan. 2013 (CET)

Nachdem Du den Text mitsamt dem Beleg (das Tatoo des gespielten Brian ist eigentlich unverkennbar) gelöscht hast, natürlich nicht. Würdest du das bitte zusammen mit diesem Beleg http://www.focus.de/panorama/welt/vom-schauspieler-zum-killer-mutmasslicher-maschsee-moerder-spielte-in-reality-soap_aid_873846.html wieder einstellen? --Kalamität (Diskussion) 16:52, 2. Jan. 2013 (CET)

"Das Tatoo des gespielten Brian ist eigentlich unverkennbar" ist kein Beleg im Sinne der Wikipedia-Richtlinien. Der angegebene Focus-Artikel schon eher. --Bujo (Diskussion) 19:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Löschen. Der Artikel verletzt Alexander K.s Persönlichkeitsrecht. Alle relevanten Quellen beziehen sich lediglich auf den Tatverdacht Alexander K.s als Totschläger. Als Hobby-Rapmusiker ohne Plattenlabel und gelegentlicher Laiendarsteller im Fernsehen ist er keine Person des öffentlichen Lebens. Wäre er nicht verhaftet worden, hätten auch keine zuverlässigen Quellen über seine Aktivität als Rapper, Rechtsextremist und Fernsehdarsteller berichtet. Diese schreiben zudem nicht seinen Nachnamen aus. Übrig wären nur sein youtube-Kanal, seine private Website und sein Gästebucheintrag, die keine zuverlässigen Belege im Sinne der Wikipedia-Richtlinien sind. Relevant ist er nur als Totschlag-Verdächtiger. Und Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten legt uns da strenge Grenzen auf, umso mehr, da Alexander K. bloß Tatverdächtiger und nicht rechtskräftig verurteilt ist. Selbst im Falle einer Verurteilung wäre es im Sinne der Resozialisierung abzulehnen, einen Artikel über den Täter mit Klarnamen zu veröffentlichen. --Bujo (Diskussion) 15:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Aus diesen Gründen wäre nach dem Ende dieser Löschdiskussion auch der Artikelentwurf Benutzer:Kalamität/Alexander Klenke aus dem Benutzernamensraum zu löschen. --Bujo (Diskussion) 15:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar und zudem aufgrund von WP:BIO so nicht haltbar. Millbart talk 08:34, 4. Jan. 2013 (CET)

Vergewaltigungen in Nachkriegsdeutschland (bleibt)

Das Lemma ist falsch – die genannten Verbrechen wurden ja zumeist nicht in der Nachkriegszeit begangen, sondern während des Zweiter Weltkriegs. Das ließe sich noch durch eine Verschiebung beheben, aber dass es hier ausschließlich um deutsche Frauen als Opfer und nichtdeutsche Männer als Täter gehen soll, verstößt klar gegen WP:NPOV. Es gibt keine ernstzunehmende wissenschaftliche Literatur, die diese Ausgrenzung aller deutschen Verbrechen und aller nichtdeutschen Opfer so vornimmt. --Φ (Diskussion) 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Zustimmung. Löschen. --Ofensetzer (Diskussion) 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Moment, es ist doch eher eine Lemmafrage (müsste es nicht zudem im heißen), warum dann den Artikel löschen ?! Imho eher eine Frage für die Artikeldiskussion (und evtl eines Bausteins NPOV)--in dubio Zweifel? 19:54, 28. Dez. 2012 (CET), nach Lesen des Artikels und der Artikeldiskussion--in dubio Zweifel? 20:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Löschen - es darf nicht sein, was nicht sein soll. – Bwag 20:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Weder entspricht der Artikelinhalt der Betitelung des Artikels, noch achtet er NPOV oder den Kontext von Vergewaltigungen, wie sie in wissenschaftlicher Literatur zum Zweiten Weltkrieg und seiner Folgen beschrieben wird. -- Miraki (Diskussion) 20:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Natürlich Behalten. Der Name des Lemmas müsste natürlich geändert werden, ferner die Einleitung geändert und NPOV Problem abgearbeitet werden. Statt löschen also QS.--Falkmart (Diskussion) 20:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Ja, der Name, der Inhalt und, wenn ich ergänzen darf, die Einzelnachweise müßten überprüft und ergänzt werden... Im Prinzip also alles und nichts kurzfristig zu beheben. Der Originalartikel, der hier übersetzt wurde, wird dort qualitativ als Stub-Class klassifiziert. Wer mag, kann den Artikel ja in seinem BNR überarbeiten. Aber im ANR sollte er so nicht stehen bleiben. Löschen. --Assayer (Diskussion) 21:01, 28. Dez. 2012 (CET)

Dem Antrag ist eigentlich nichts hinzuzufügen, löschen. --Michileo (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Der ganze Artikel ist dämlich. Natürlich wurden viele Frauen vergewaltigt, das ist in jedem Krieg so. Der Begriff sauberer Krieg ist genauso dämlich. Da steht zwar, die Bevölkerung wurde nur wenig in Mitleidenschaft gezogen, aber wer möchte eine Wette dagegenhalten, das besonders junge Frauen "in Mitleidenschaft gezogen wurden"? Und die vielen Hilfsorganisationen, die es weltweit gibt, die sich um vergewaltigte Frauen und Kinder kümmert sind wohl auch Beleg genug, dass dem so ist. Warum also jetzt einen Artikel, der nur Vergewaltigungen von deutschen Frauen durch ausländische Soldaten beschreibt? Viel zu groß die Gefahr, dass hiermit nur an einer Art Dolchstoßlegende gebastelt werden soll. Löschen --Dipl-Ingo (Diskussion) 06:56, 29. Dez. 2012 (CET)

Dem Antrag ist durchaus was hinzuzufügen, denn er ist inhaltlich teilweise falsch. Will der Antragsteller tatsächlich bezweifeln, dass durch die Besatzungstruppen (egal welche) auch nach Kriegsende Vergewaltigungen stattfanden? Das kann ja wohl kaum sein Ernst sein? Und wenn doch, dann hat er leider keine Ahnung über die damaligen Geschehnisse. Dieser Artikel ist dann natürlich auf ein passendes Lemma zu verschieben, denn gegen NPOV verstößt dass es eben nicht um deutsche Verbrechen geht, sondern um jene der Besatzungstruppen. Das es hierzu keine ernstzunehmende wissenschaftliche Literatur gäbe, ist zu bezweifeln. Mindestens in den sowjetisch besetzten Gebieten waren Vergewaltigungen der einheimischen Frauen durch sowjetische Soldaten und Offiziere leider nicht selten und diese beschränkten sich auch nicht auf die SBZ in Deutschland. Das hat es im besetzten Österreich und Osteuropa auch gegeben. Das relevante Thema ist allerdings durch Löschung dieses Artikels auch nicht angemessen zu behandeln. Dieser muss dringend überarbeitet werden. Hieraus allerdings eine Dolchstoßlegende zu stricken, halte ich auch für abwegig. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 07:21, 29. Dez. 2012 (CET)

Da es keinen vergleichbaren Artikel zu Vergewaltigungen durch deutsche Soldaten gibt ist es halt POV. So wird der Eindruck erweckt, nur deutsche Frauen wären im WK II vergewaltigt worden, was völlig falsch ist. Deswegen der Vergleich mit der Dolchstoßlegende, "immer auf die armen Deutschen". --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Das es keinen Artikel zu Vergewaltigungen durch deutsche Soldaten gibt ist der eigentliche Verstoß gegen NPOV, aber sicher nicht dieser Artikel aus dem genannten Grund. Weiterhin hat der Begriff Dolchstoßlegende mit "immer auf die armen Deutschen" nichts zu tun, deshalb auch meine Verlinkung auf den entsprechenden Artikel. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 08:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich nehme an, Dipl-Ingo wollte mit dem Dolchstoß-Vergleich darauf hinaus, dass es sich bei diesem Artikel um einen Versuch handle, nationalistische und geschichtsrevisionistische Weltsichten zu verbreiten, indem man Themenzuschnitte wählt, Perspektiven wählt und Quellen wählt, die in die beabsichtige Weltsicht passen. Das macht der Artikel ganz gut. Dabei ist ihm auch egal, dass das Motto-Foto wahrscheinlich eine URV ist, Hauptsache es dient dem Zweck. Der Artikel könnte glatt im Ares-Verlag veröffentlicht werden.[10] Für eine dem NPOV (nein, das heißt nicht "Nationaler Point of View") verpflichtete Enzyklopädie ist dieser Artikel allerdings ungeeignet. Aber es gibt noch zahlreiche Verbesserungen am Artikel Vergewaltigung vorzunehmen. Auch das Kapitel Vergewaltigung#Vergewaltigungen im Krieg könnte einige Überarbeitung gebrauchen. Ich bezweifle aber, dass das den Hauptautor dieses Artikels interessiert. Meiner Einschätzung nach handelt es sich um den Benutzer:Autokrator, und was der zuletzt so getrieben hat, das seht Ihr in seiner Beitragsliste. Wer die Schrift auf dem von ihm dutzendfach geposteten Bild nicht lesen kann: Da steht suum cuique. Mein Votum lautet: Löschen. --Emkaer (Diskussion) 16:10, 29. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Relevanz praktisch unbestreitbar. Belege sind umfangreich. Für die Behauptung, das Lemma sei falsch, fehlt dagegen ein Beleg. Falls ja, Umbenennung ist möglich. Hinweise auf entsprechende deutsche Schandtaten können vom Antragsteller selbst ergänzt werden. Das sind allenfalls Qualitätsmängel, aber kein Löschgrund für den ganzen Artikel.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:32, 29. Dez. 2012 (CET)

„Deutsche Schandtaten“ können eben nicht ergänzt werden, lieber RöntgenTechniker, die wären ja lemmafremd. Eben durch den Zuschnitt des Lemmas verstößt der Artikel notwendigerweise gegen WP:NPOV. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:07, 29. Dez. 2012 (CET)

Mag sein. Trifft nicht mehr zu, wenn Umbenennung erfolgt. Es lässt sich jedoch genauso ein Artikel für die Zeit vor Kriegsende verfassen. Die Behauptung des Antragstellers, dass die Verbrechen zumeist nicht in der Nachkriegszeit begangen wurden, scheint zwar intuitiv glaubwürdig, ist aber beim genaueren Hinsehen unbelegt und nicht ohne weiteres glaubwürdig. Denn mit Kriegsende änderte sich die rechtliche und tatsächliche Situation, nicht immer zum Vorteil der Zivilbevölkerung. Der bisherige Schutz völkerrechtlicher Abkommen wurde aufgehoben. Die militärische Disziplin lockerte sich und es kam zu Racheakten, für die nun sichere Straffreiheit zu erwarten war. Siehe u.a. http://www.sueddeutsche.de/bayern/nach-kriegsende-vergewaltigt-verschwiegen-verdraengt-1.944243 . Auch wenn ich mir diese Diskussion Diskussion:Vergewaltigungen_in_Nachkriegsdeutschland ansehe, stehen da nur Behauptungen ohne Belege. Daran fehlt es bisher.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Entscheidend ist doch, dass der Artikel durch Zuschnitt des Lemmas notwendig POV ist: Das ist der entscheidende Löschgrund. Da schreibst du "mag sein" - verstörende Wurschtigkeit. --Φ (Diskussion) 22:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Eine Unterscheidung zwischen Vor- und Nachkriegszeit ist eben sachlich begründbar, da sich mit Kriegsende die rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse erheblich geändert haben. Es scheint mir keine Verletzung des neutralen Standpunktes zu sein, wenn über jede dieser Zeitspannen eigene Artikel angelegt werden. Dass sich um die Kriegszeit und Gebiete ausserhalb Deutschlands bisher kein Autor gekümmert hat, ist ein Versäumnis, aber kein Grund, die Beiträge anderer Autoren zu löschen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Relevanz unbestreitbar. Seite einigermaßen gelungen, Belege sind vorhanden. Umbenennung ist möglich, etwa: Vergewaltigungen in Deutschland im Zuge des Zweiten Weltkrieges oder Vergewaltigungen deutscher Frauen im Zuge des Zweiten Weltkrieges. Behalten -- Bodfeld (Diskussion) 23:12, 29. Dez. 2012 (CET)

<quetsch>. Behauptungen statt Argumente und zugige Vorschläge a la "im Zuge des ..." sind bei dieser Löschdiskussion wenig hilfreich. -- Miraki (Diskussion) 09:28, 31. Dez. 2012 (CET)

Ein ungeheuerliches Ansinnen, sehr gut belegte historische Tatsachen aufgrund falsch verstandener political correctness aus einer Enzyklopädie entfernen zu wollen. Umbenennung und QS möglich. Natürlich Behalten. --Stobaios (Diskussion) 04:12, 30. Dez. 2012 (CET)

Das bisherige Fehlen eines Übersichtsartikels wie vermutlich Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg und in der Nachkriegszeit sollte nicht zum Infragestellen eines bereits vorhandenen und relevanten Unterartikels führen. Bitte Behalten, Lemma korrigieren und Artikel verbessern. --Grossenhayn (Diskussion) 10:12, 30. Dez. 2012 (CET)

Seit wann sollten Kriegsverbrechen - Vergewaltigungen im Krieg, von welcher Seite auch immer, sind immer Kriegsverbrechen - für die Wikipedia nicht mehr relevant sein oder wegen der Belemmärung keinen Artikel haben dürfen? Klares Behalten Die versammelte Schwarmintelligenz hier deutet zudem auf eine rasante Artikelentwicklung hin. --84.137.32.106 17:21, 31. Dez. 2012 (CET)

Behalten unter dem täterorentierten Titel. Sexuelle Gewalt durch alliierte Soldaten im und nach dem zweiten Weltkrieg. Natürlich ist das ein einseitiger Artikel, Wikipedia ist auch kein Buchhaltungsjournal. Ist passiert, wird dargestellt, muss sauber belegt werden. "Sexuelle Gewalt durch die Wehrmacht im zweiten Weltkrieg" verdient natürlich ebenso einen Artikel. Der vorliegende Text ist ja bezeichnenderweise aus dem Englischen übersetzt, wie aus dem Übergewicht allierter Quellen weiterhin ersichtlich. Das muss nicht immer ein Schaden sein. --Gf1961 (Diskussion) 18:58, 31. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Die Argumentation des Antrags ist lächerlich und haltlos. --Prüm 21:48, 1. Jan. 2013 (CET)

Eine Einlassung wie die Antragsbegründung sei "lächerlich(!) und haltlos(!)" ist a) keine Argumentation, sondern eine bloße Behauptung und b) in der sprachlichen Diktion der sachorientierten Auseinandersetzung einer Enzyklopädie unwürdig. -- Miraki (Diskussion) 09:42, 2. Jan. 2013 (CET)

Da es offensichtlich niemand hinkriegt, hier noch mal die Frage: Was haben sexuelle Gewalt durch deutsche Soldaten während des Zweiten Weltkriegs und Vergewaltigungen während der alliierten Besetzung Deutschlands miteinander zu tun bzw. warum soll es kein NPOV sein, beide Phänomene jeweils für sich zu betrachten? --Prüm 21:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Es wäre ja auch nicht neutral, wenn man die Gefallenen ausschließlich der einen Seite zählen würde, oder? Ein Artikel Gewalthandlungen der polnischen Armee gegen deutsche Staatsbürger im Zweiten Weltkrieg? Ja? --Φ (Diskussion) 21:42, 2. Jan. 2013 (CET)

Die Kriegsführung der Roten Armee läßt sich nicht losgelöst von der Kriegsführung der Wehrmacht beschreiben.--Assayer (Diskussion) 02:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Es gibt aus meiner Sicht nichts, was gegen einen Artikel über deutsche Verbrechen gegen/in Polen im 2. WK einzuwenden wäre. Wir haben auch Deutsche Kriegsverbrechen in Italien oder Italienische Kriegsverbrechen in Jugoslawien. --Prüm 16:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Falkmart brachte es auf den Punkt: natürlich behalten --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 01:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Das Thema der Massenvergewaltigungen durch alliierte Soldaten nach Kriegsende ist zweifelsfrei von enzyklopädischer Relevanz. Galten lange Zeit Soldaten der Roten Armee als "die" Vergewaltiger, so haben neuere Studien - wie z.B. 2010 von Maximiliane Saalfrank und Thies Marsen - gezeigt, dass auch französische und US-amerikanische Soldaten sexuelle Gewalt gegen Mädchen und Frauen als Fortsetzung der Krieges gegen das Tätervolk begangen haben. Vergewaltigungen durch deutsche Kriegsrückkehrer sind ebenfalls dokumentiert. In dem Artikel fehlt ein Kapitel über die juristische Verfolgung der alliierten Vergewaltigungen und anderer Menschenrechtsverletzungen, denn die Massenvergewaltigungen waren nicht zentral angeordnet worden. Die Tatsache, dass sich die NPD des Themas propagandistisch bemächtigt hat, sollte uns nicht davon abhalten, es enzyklopädisch sauber darzustellen - im Gegenteil. Der Artikel ist ein Fall für die Qualitätssicherung Geschichte, nicht für eine Löschdiskussion. Behalten.--fiona (Diskussion) 11:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich habe in der Artikeldisku an einem konkreten Beispiel aufgezeigt, dass bei fragwürdige Angaben die Belege mangels Seitenzahl nicht nachvollziehbar sind, zur Vorsicht mahnende Rezensionen nicht gefunden/beachtet wurden und Forschungsliteratur nicht zur Absicherung herangezogen wurde. Eine Zumutung! Bei solchen Mängeln und groben Verstößen gegen Mindest-Standards ist löschen das Beste. Bitte nicht in Qualitätssicherung abschieben und dort vergammeln lassen: Wem das Thema wirklich wichtig ist, der sollte sich auch selbst dransetzen und neu schreiben... --Holgerjan (Diskussion) 20:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Das überzeugt mich nicht. Quellen kann man prüfen, Angaben korrigieren. (Ich habe das das schon einmal in einem noch älteren und umfangreicheren Artikel zusammen mit anderen Autoren gemacht: jede einzelne Referenz geprüft. War allerdings ein erheblicher Aufwand.) Du magst Recht haben, dass in der Qualitätssicherung zu wenige Autoren aktiv sind. Das Thema Massenvergewaltigungen durch Alliierte ist ein historisch relevantes Thema, vergl. auch den Artikel in unserem Schwesterprojekt en.Wiki [11], und sollte nicht so schnell aufgegeben werden. --fiona (Diskussion) 00:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Nochmal: Der Artikel in de.Wiki ist nichts anderes als eine Übersetzung des Artikels aus der en.Wiki, dessen Diskussion auf zahlreiche Mängel hinweist und als Stub-Qualität bewertet wird. Wenn die sich abzeichnende ‚Qualitätssicherung‘ so wie jetzt aussieht, wenn bspw. Rote Armee nicht etwa auf Rote Armee, sondern auf Verbrechen der Roten Armee verlinkt wird [12], oder wenn als Täter allierte Soldaten und als Opfer deutsche Frauen benannt werden sollen, hat das im ANR nichts zu suchen. --Assayer (Diskussion) 00:55, 4. Jan. 2013 (CET)

bleibt. Das Thema Vergewaltigung ist im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg als solches unbestritten relevant. Da sich auch ernstzunehmende wissenschaftliche Literatur, wie beispielsweise das in den Einzelnachweisen verlinkte bei MIT Press erschienene A Question of Silence: The Rape of German Women by Occupation Soldiers October unter demselben Blickwinkel wie im hier zur Debatte stehenden Artikel mit dem Thema beschäftigt, kann man schlußfolgern, daß das Artikelthema auch für die Wikipedia unter diesem Blickwinkel dargestellt werden darf. Das falsche Lemma oder die vorhandenen Qualitätsmängel sind in diesem Fall keine Löschgrunde. --Vorlage:Hilfe/tt 04:32, 4. Jan. 2013 (CET)

Crash Bandicoot 3: Warped (LAE)

das ist kein zumutbarer Artikelbeginn für die QS -- Si! SWamP 20:08, 28. Dez. 2012 (CET)

Immer schön wenn einem die immer selben Accounts, die in der Sache nichts beitragen wollen, erklären was zumutbar ist. Der Artikel wurde überarbeitet, relevant ist er nach WP:RK als Teil einer Spieleserie ebenfalls. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:15, 28. Dez. 2012 (CET)

na, wunderbar, wenn sich einer findet, der sich auch durch den letzten Schrott nicht abschrecken lässt. Und weiter darf man deshalb - nach Entfernen des QS-Bausteins mit dem Text "ich bin der Meinung, die QS ist abgeschlossen" - Sätze lesen wie "Es gibt insgesammt 45 Edelsteine, 42 befinden sich in den normalen Leveln, zwei davon in den geheimen Leveln und einer bekommt man, wenn man 44 Edelsteine und alle Relikte in gold eingesammelt hat. Dann muss man in der Mitte alle Warp Room zu Coco laufen und der gibt dann einen Edelstein raus. Wenn man diesen einsammelt, kommt ein Feuerwerk und man hat das Spiel zu 105% gelöst." Ja, so kann, nein: so und nicht anders *muss* Enzyklopädie sein. -- Si! SWamP 23:19, 28. Dez. 2012 (CET) PS: LA natürlich raus. Relevanz war ja nicht bezweifelt.

Vier Minuten hast du für diese Antwort benötigt, Respekt. Kein Wunder dass du keine Zeit für die Arbeit am Artikel hast. Die QS wurde beendet, weil du Qualitätsmitarbeiter meintest, einen LA stellen zu müssen. Wir müssen nicht auf zwei Seiten über den Artikel und für den Artikel diskutieren. Aber das sieht unsere Bausteinschubserfraktion wieder einmal anders. Wie so oft haben sie ja auch sonst nichts beizutragen. Wer sich wirklich um den Artikel kümmert und sich dadurch behindert fühlt, hat halt Pech gehabt. Erst QS, dann QS und LA, dann nur LA, nun also wieder nur QS. Und natürlich auch sonst das übliche Gerede einer derjenigen, die zwar wieder einmal alles besser wissen, aber nicht zeigen. So macht es natürlich besonders viel Spaß Artikel zu retten. Wie man mit solchen Beiträgen ein Communityprojekt positiv vertreten möchte, ist ein Rätsel. Der Neuautor des Artikels wurde natürlich von unserem LA-Steller auch nicht angesprochen, aber WP:Löschregeln interessiert unsere Bausteinschubser ja sowieso nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:50, 28. Dez. 2012 (CET)

Ja, ja, ich mach keine Artikelarbeit. Und nur Du kannst die WP und wahrscheint's auch die Welt retten. Du bist der Held. So soll es sein und immer bleiben. -- Si! SWamP 23:58, 28. Dez. 2012 (CET)

TrackMania 2 (bleibt)

Ursprünglich nur als extra Seite für die automatisch kompilierten Kategorieübersichten mit Verlinkung auf den eigentlichen TrackMania Artikel angelegt, existiert mittlerweile ein eigenständiger Artikel "TrackMania²" und keine Seite linkt mehr hierher. Überflüssig, bitte löschen.

--Ohei (Diskussion) 20:26, 28. Dez. 2012 (CET)

Der Link ist eine gute Hilfe, wenn man das Sonderzeichen "²" auf der Tastatur nicht findet oder die Fingerverrenkungen für seine Eingabe scheut. Nicht überflüssig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:39, 29. Dez. 2012 (CET)

" ...Fingerverrenkungen für seine Eingabe scheut. " Guter Witz, man könnte ja auch einfach TrackMania eingeben und dem Link dort folgen, aber von mir aus. -- Ohei (Diskussion) 16:30, 31. Dez. 2012 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. TrackMania² ist eine unerwünschte Stilisierung. Demnach wäre der Artikel auf Trackmania 2 zu verschieben. -- 78.51.128.62 18:49, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe in der Wikipedia Hilfe nichts unter Stilisierung gefunden. Bleibt also die Frage von wem unerwünscht? TrackMania² ist der offizielle Name, welcher auch auf den offiziellen Web-Seiten und auf der Produktverpackung selber verwendet wird. -- Ohei (Diskussion) 05:41, 2. Jan. 2013 (CET)

bleibt. --Kam  Solusar (Diskussion) 19:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Sinnvolle Weiterleitung. Die im Artikel verlinkten Reviews und auch weitere bei Metacritic verlinkte Reviews verwenden in der Mehrheit die Schreibweise "Trackmania 2" / "TrackMania 2" o.ä.. Die engl. WP sagt: "TrackMania 2: Canyon (typeset as TrackMania² Canyon)". Daher geht die Weiterleitung per WP:WL schon in Ordnung, um den Lesern beim Auffinden des Artikels zu helfen. Das korrekte Lemma des Spieleartikels kann auf der Artikeldiskussion besprochen werden. --Kam Solusar (Diskussion) 19:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Augustin Hadelich (LAE)

Wo versteckt sich die Relevanz? --Karl-Heinz (Diskussion) 20:50, 28. Dez. 2012 (CET)

Hier: en:Augustin Hadelich aber wegschmeißen und aus en übersetzen ist auch eine Alternative. --Dlonra (Diskussion) 22:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Auszeichnungen sind nun im Artikel, wikifiziert ist er mittlerweile auch. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Diskographie sowie Quellen sind mitterweile auch drinne. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:34, 29. Dez. 2012 (CET)

Nach Ausbau LAE. Lady Whistler ^☎/_± 07:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Susanne Rath (schnellgelöscht; URV)

Es wurde eine Urheberrechtsverletzung geltend gemacht.--Elmar Nolte (Diskussion) 21:03, 28. Dez. 2012 (CET).

Darf man auch erfahren, von wo du abgeschrieben hast? Der Artikelhistory zufolge bist du nämlich der Hauptautor. --77.117.246.216 21:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Ab dem 2. Abschnitt "1998... URV von hier, gelöscht. URV seit der ersten Version vorhanden. --Peter200 (Diskussion) 22:53, 28. Dez. 2012 (CET)

E5 – Programm für energieeffiziente Gemeinden (gelöscht)

Ich bezweifle die eigenständige Relevanz. „Auf dem Gebiet kommunaler nachhaltiger Entwicklung führend“ ist eine unbelegte, hohle Phrase. „Ein Gutteil der EU“, der angeblich an diesem Programm arbeitet, ebenso. Das zieht sich quasi durch den gesamten Artikel, Relevanzdarstellung sieht anders aus. --178.188.217.242 22:39, 28. Dez. 2012 (CET)

Informativ, umfangreich und belegt - Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 22:50, 28. Dez. 2012 (CET)

danke Dir. übrigens lässt sich erstere aussage problemlos an der anzahl der prämierten gemeinden abzählbar belegen (und der tatsache, dass vorarlberg das programm entwickelt hat, bei mir heisst das "führend"), zweiteres lässt sich an der gegebenen quelle (und auch dem artikel European Energy Award) verifizieren (16 von EU-27, bei mir heisst das "gutteil") - aber vielleicht sieht das die wenig zähl- und klickfreudige IP anders.. vielleicht ists auch nur ein folgelöschantrag zu klima:aktiv --W!B: (Diskussion) 23:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Bestandteil der Energiepolitik Österreichs - sicher ist das relevant. Bunte Logos im Artikel, „Innensicht“ bei den Einzelnachweisen zusammen mit der typischen Sprache (autonom, nachhaltig, vernetzt, führend, Verantwortung, Evaluation) lassen den Gedanken an eine werbliche Einendarstellung schon aufkommen. Das ist aber etwas für die Diskussionsseite, nicht für die Löschdiskussion. Also behalten. --Bellini 20:07, 29. Dez. 2012 (CET)

ehlicherweise muss man sagen, dass die bei klima:aktiv als löschgrund genannte sache sogar stimmt, auch hier: ja, es ist eine reine werbeaktion (ein „werbeflyer“): die österreichische regierung betreibt – weil sie sich in kyoto vor dem rest der welt dazu bekannt und verpflichtet hat – werbearbeit für den klimaschutz, bewusstseinsbildung nennt man das - ich persönlich halte das gar nicht für negativ, geschweige denn verwerflich, im gegenteil: ist mir allemal lieber, als wenn es mit nicht nachvollziehbaren diktatorischen massnahmen durchzuziehen probiert wird (ökokratur und so), sondern es die leut selbst checken, und selbst aktiv werden: und da helfen bunte bildchen und auszeichnungen halt, wofür gibt es die sonst auf dieser welt? stolz auf „klimaschützen“ sein ist allemal besser, als es widerwillig zu machen. und die og. schlagworte sind die der österreichischen politisch-diplomatische fachsprache, wenn es um das sensible gebiet von bundes- und gemeindeangelegenheiten gibt (regionalisierungspolitik) --W!B: (Diskussion) 05:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Anschaffung der Dienstwagen für österreichische Regierungsmitglieder ist auch Teil der Klimapolitik, genau so wie die energetische Renovierung des Parlamentsgebäudes und die Vorschriften für die Bekleidung des Bundesheers. Und dieser Artikel ist so überflüssig wie die klimarelevante Beschreibung der von mir genannten Beispiele. Yotwen (Diskussion) 05:39, 3. Jan. 2013 (CET)

so überflüssig wie Bewertungssystem Nachhaltiges Bauen für Bundesgebäude, Deutsches Gütesiegel Nachhaltiges Bauen, Energielabel für Umwälzpumpen in der Heizungstechnik, Finnish Forest Certification System und der ganze rest in Kategorie:Umweltgütesiegel, von der ganzen Kategorie:Gütesiegel und von mir aus der ganzen Kategorie:Auszeichnung ganz zu schweigen. --W!B: (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2013 (CET)

na endlich wirst du vernünftig, hast du die Löschanträge schon eingestellt, oder möchtest du, dass ich dir helfe? Yotwen (Diskussion) 09:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Im Interesse der Öffentlichkeit! Behalten! --Austriantraveler (Diskussion) 10:46, 8. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:45, 13. Jan. 2013 (CET)

Begründung: Es handelt sich (Zitat) "um ein Qualitäts- und Projektmanagementsystem, mit dem die autonom festgelegten Aktivitäten der Gemeinde zu nachhaltigem Klimaschutz und dem Erreichen der Klimaschutzziele erfasst werden können, die Gemeinde ermuntert und unterstützt, und zum Ansporn auch bewertet und regelmäßig überprüft werden können." und dann wird eine Plakete verteilt, die niemand wahrnimmt (alle Belege sind Binnenbelege! des Energieeffizienzbewerbungssystems), --He3nry Disk. 09:45, 13. Jan. 2013 (CET)