Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2012

Listen

Liste von Filmschauspielern (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Filmschauspielern“ hat bereits ab dem 5. November 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Genau wie die Liste der Leichtathleten mag auch diese Liste hier in der Anfangszeit der Wikipedia ihren Zweck erfüllt haben, mittlerweile ist sie jedoch deutlich veraltet und mit Kategorientools in Sekundenschnelle eine aktuelle Liste mit dem gleichen Informationsgehalt erstellbar. Steak 13:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

"Diese Seite enthält eine Auflistung international bekannter Filmschauspieler." Hmm, demnach wären also Shia LaBeouf, Michael Fassbender und Christoph Waltz wohl international unbekannt - im Gegensatz zu Eberhard Wagner und Patrik Fichte. Die Sinnhaftigkeit dieser Liste ist in der Tat enden wollend. --NCC1291 (Diskussion) 16:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Solche Listen waren in der Anfangszeit noch recht gebräuchlich und auch gut als Übersicht zu gebrauchen. Aber durch den riesigen Artikelzuwachs im Laufe der Jahre ist die Liste heute leider recht unvollständig und wird wohl auch nicht mehr durchgehend gepflegt. "International bekannter Filmschauspieler" lässt sich auch nicht allzu genau definieren. Die Zugriffszahlen zeigen aber durchaus ein gewisses Leser-Interesse an einer solchen Liste. Rein aus den Schauspieler-Kategorien könnte man zwar auch automatisch Listen erstellen, da wären dann aber eine Menge unbekannter Nebendarsteller darunter, die nicht in eine solche Liste gehören würden. Das wäre also kein Ersatz für diese Liste. --Kam Solusar (Diskussion) 16:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

Vorsicht mit dem Argument "Zugriffszahlen" - da sind ja auch die dabei, die zwar das Lemma erwartungsfroh anklicken, aber dann enttäuscht ("Ui, da steht ja net drin, was ich wissen will!") wieder wegmarschieren... Möglicherweise sind das gar net so wenige, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt schon. Das könnte man aber auch als grundsätzliches Interesse der Leser an einer solchen Liste sehen und damit als Grund, die Liste zu verbessern und regelmässig zu pflegen. In solchen Fällen wäre Leser-Feedback mal interessant. --Kam Solusar (Diskussion) 21:09, 28. Aug. 2012 (CEST)

Fragt sich nur wie man das verbessern könnte, "international bekannt" ist nicht gerade ein messerscharfes Kriterium - und stimmt wie oben erwähnt nicht mit dem tatsächlichen Inhalt überein. --NCC1291 (Diskussion) 22:27, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die Fachredaktion scheint die Liste auch nicht mehr als sinnvoll anzusehen, siehe hier (Abschnitt 74). Aber ich frage noch mal in der Reaktion nach. --Mogelzahn (Diskussion) 19:04, 1. Okt. 2012 (CEST) PS: Die Liste von Filmschauspielerinnen, auf die kein LA gestellt wurde, sollte in jedem Fall so behandelt werden, wie die der männlichen Akteure.

Ich gebe zu bedenken, dass in der Liste nicht nur Blaulinks zu finden sind, was dann gegen die "Austauschbarkeit durch Kategorie" spricht. Einen ähnlichen LA gab es ja mal auf Liste von Filmmusik-Komponisten, die dann unter Auflagen behalten wurde (Ausbau, um bekannte Werke, Auszeichnungen, Schaffenszeit, etc.)--Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht gemäss Diskussion. Unwartbar etc. --Filzstift ✎ 13:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

Liste der Episoden von 2 Broke Girls (bleibt)

warum hat man diese viel informativeren Klapplisten (runterscrollen, da kommen die dann...) mit dieser einen weiteren Klick entfernten, schlechteren Liste ersetzen müssen? Unnötig & verschlechternd. -- Si! SWamP 20:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, so schlecht finde ich die Liste jetzt nicht. Leider muss ich aber auch sagen, dass ein neuer Artikel für zwei Listen sich imo nicht lohnt. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ob man diese einklappbaren Listen besser findet, oder eben diese andere Form, darf wohl jedem selbst überlassen sein. Ein Löschungrund ist das aber nicht, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nix da. Diese Liste ist schlechter, weil sie Informationen nicht enthält, die in den Klappteilen da waren. Unnötige Auslagerung für eine in die 2. Staffel gehende Serie - warum muss der Leser da noch mal klicken sollen müssen. (All das stand schon oben, nicht ein schlichtes "gefällt mir nicht", wie der LAE-Macher suggeriert.) LA wieder rein. Adminentscheid, bitte. -- Si! SWamP 22:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

Auch weiterhin nach WP:LR kein valider Löschgrund ersichtlich. Das ist eine normale Auslagerung, wie sie im Fernsehbereich gang und gebe ist. Ansonsten verweise ich auf Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2012#Liste der Reaper-Episoden (bleibt). Das mit den fehlenden Regisseuren und Drehbuchautoren ist nun auch erledigt. Aber bitte, soll das dann eben ein Admin entscheiden. Somit Behalten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

Korrekt. Die Versteckten Information findet der Leser auch nicht schneller als wenn er einmal klicken muß. Außerdem sind 25 Episoden genug für die Auslagerung. Zur Not kann man noch eine Inhaltsangabe und zusätzliche Informationen einbringen und daraus einen Staffelartikel machen wie bei Malcolm mittendrin (Staffel 1). --02:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, da die Liste ja nun alle Informationen enthält wie die Klappliste im Artikel. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 10:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

Anfangsmängel sind ja mittlerweile behoben, aber sollten es nicht mal 2 volle Staffeln sein, bevor ausgelagtert wird? -- SJPaine (Diskussion) 12:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

• Behalten. --Icetea511 (Diskussion) 10:19, 2. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt nach verbesserung, da normaleAuslagerung. Catrin (Diskussion) 07:06, 4. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

Niveaulimbo (LAE)

{{War gelöscht|pagename=Niveaulimbo|history=Gelöscht am 3. Dezember 2010 durch XenonX3: Kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt Gelöscht am 30. Oktober 2006 durch FritzG: Alter Inhalt: '{{SLA}} Nicht jeder Witz braucht eine Erklärung in Wikipedia. --89.56.153.4 10:28, 30. Okt. 2006 (CET)#REDIRECT [[Limbo (Ta...' }}

Dem Inhalt nach ein reiner Wörterbucheintrag. Enzyklopädisch fragwürdig. --Rocky16 (Diskussion) 00:18, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Ist das Jugendwort des Jahres, sogar mit Begründung der Jury. Daher behalten. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 00:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Alle-Kinder-Witz aus den 1980er Jahren gibt es beispielsweise nicht. Die Kultur der 80er Jahre, S. 18 Online --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kein LA im Artikel eingetragen - relevant als Jugendwort des Jahres 88.117.29.229 02:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Fehlender LA-Eintrag im Artikel ist kein Behaltensgrund. Deshalb (erl.) wieder rausgenommen. Nichtsdestotrotz in meinen Augen ein klares behalten. Relevanz als Jugendwort des Jahres 2010 dürfte klar sein und der Artikelinhalt ist zwar noch nicht perfekt, aber sicher ausreichend. --Knollebuur (Diskussion) 03:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

Behalten oder LAE Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:26, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bin mal so frei. Als Jugendwort des Jahres 2010 genießt es Relevanz. Daher LAE. --Ironhoof (Diskussion) 06:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wort des Jahres und Jugendwort des Jahres sind ohne Zweifel relevant. @Knollebuur, Fehlender LA-Eintrag im Artikel ist kein Behaltensgrund für sich, aber einer um hier die LD formell zu beenden. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 07:39, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch das, was hier täglich vorgeführt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Crosstock Teamcross (bleibt)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 03:57, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hobbyläuferveranstaltung. --Jiddah J Fox (Diskussion) 04:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sehe keinen Grund das hier zu erwähnen. WB Looking at things 06:47, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Kategorie:Laufveranstaltung in Deutschland ansehe, sehe ich keinen Grund das nicht zu erwähnen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 07:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dir ist schon klar, dass das kein Argument ist? WB Looking at things 11:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dir ist aber klar, dass dies eine reine Reaktion auf Dein Nichtargument war und ich dabei sogar noch einen zulässigen Vergleich anstellte? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:34, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben schlicht und einfach keine Relevanzkriterien für Sportveranstaltungen, daher ist auch dein Argument völlig irrelevant. Ich glaube aber, dass eine Veranstaltung im 7. Jahr, bei der immerhin Marathon-Europameister oder Olympiasieger teilnehmen, durchaus relevant ist. --Michael Sch. (Diskussion) 13:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Woher nimmst du diese Kenntnis bezüglich der prominenten Teilnehmer? --HyDi Schreib' mir was! 19:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Olympiasieger nicht! Olympiateilnehmer! Ansonsten steht jetzt alles im Artikel oder auf den Web-Seiten. Im Vereins-Wiki hat der Artikel aber meiner Meinung nach gar nichts zu suchen --Jan-roev (Diskussion) 14:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Relevanz nicht mehr und nicht weniger dargestellt als bei anderen Läufen. --Artmax (Diskussion) 12:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Da die Kategorie:Laufveranstaltung in Deutschland eh' verratzt ist und - sagen wir mal - zu den relavanztechnischen Niederungen in WP gehört, kommt es auf diesen auch nicht mehr an. Die Qualität und Beleglage ist nicht schlecht. --Artmax (Diskussion) 12:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

LEGASCREEN (SLA)

Ein nagelneues Forschungsprojekt von 8 Personen, welches zur Zeit erst Probanden für erste Studien sucht (laut Webseite). Ist das schon relevant? --WB Looking at things 06:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Eher nicht. Die angegebenen Veröffentlichungen stammen zwar durchaus aus reputabler Fachliteratur, beziehen sich aber auf vorausgegangene Forschungsergebnisse, nicht auf dieses Projekt. Medienresonanz o.ä. daher nicht nachgewiesen. --HH58 (Diskussion) 09:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ein Interessenkonflikt ist sowieso vorprogrammiert, weil der Autor auch in diesem Projekt mitarbeitet. --Herr-Schlauschlau (Diskussion) 11:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Zweifelsfrei (derzeit) irrelevant: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 28. Aug. 2012 (CEST)

SLA gestellt wg. offensichtlicher Irrelevanz. --Grindinger (Diskussion)

Tom Gores (bleibt)

Reich zu sein erzeugt nicht automatisch Relevanz. --WB Looking at things 06:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Cite book/Name: [ Self-made billionaire.] MLive.com, , archiviert vom Vorlage:IconExternal (nicht mehr online verfügbar) am Vorlage:Cite book/URL; abgerufen am 13. Februar 2011. Vorlage:Cite book/URLVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/Meldung2Vorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/Meldungschon. siehe z. B. die Aldi-Brüder Karl Albrecht und Theo Albrecht. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Er ist ja nicht einfach nur reich, sondern ihm gehört laut Artikel seit 2011 die Palace Sport & Unterhaltung (PS & E), mit 3.000 Mitarbeitern. Und damit führt er fort was William Davidson begann, hat alles der Witwe Karen abgekauft, und besitzt seit letztem Jahr auch die Detroit Pistons. Außerdem gründete er die Platinum Equity. Die Löschbegründung ist eine recht obskure und typische WB-Aktion und en:Tom Gore zeigt was noch alles fehlt. Relevanz eindeutig gegeben. Behalten und ausbauen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 07:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gut gemeinter Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:29, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ähem, Dir ist aber schon klar, dass sich Dein Kommmentar wie ein "stets bemüht" liest? Ich sehe allerdings keinen Artikel sondern nur einen Stub. Ausbauen oder löschen. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sicher nicht bemüht, eher gerade ausreichend wach, um das Pausenklingeln nicht zu verpassen. Oder: da Relevanz zu vermuten ist, kann der Artikel grottenschlecht sein, gelöscht wird eh nicht und irgendwer macht die Arbeit. HH58 beweist diese falsche Einstellung leider mal wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:06, 29. Aug. 2012 (CEST)

"Stub" ist kein Löschgrund, wenn Relevanz vorliegt. --HH58 (Diskussion) 09:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das ist das Problem. Hinter diesem "Artikel" steckt - für alle, die sich gerade zugeschaltet haben - unser alter Freund GLGermann, der momentan fließbandmäßig einen reichen Unternehmer nach dem anderen reinstellt. Erkennbar ist seine "Arbeit" stets an den unerträglichen und den Artikel nur aufblähenden Dopplungen ("Gores tat dies, Gores tat jenes, Gores war das" bzw. "der US-amerikanische Investor leitet das US-amerikanische Unternehmen, kaufte das US-amerikanische Basketballteam und gehört nach Angaben des US-amerikanischen Magazins zu den reichsten US-Amerikanern" - WÜRG!) Die Löschantragsbegründung ist in Verbindung mit dem wenigen, was hier drinsteht, natürlich Vollquatsch, denn allein schon der Besitz eines Major-League-Teams macht hinlänglich relevant, und das sollte Dir auch klar sein, Weissbier. Löschen könnte man so etwas nur aufgrund der Lieblosigkeit und damit einhergehenden unterirdischen Qualität, derer sich GLG jetzt allerdings schon seit vielen Jahren erdreistet, ohne dass es irgendeinen Admin jemals gestört hätte. Dieser Mensch glaubt, dadurch "wichtig" für die WP zu sein, weil er ja die Artikel erstellt, die sonst keiner anlegt. Leider konnte dieser äußerst fragwürdigen Motivation bisher kein Riegel vorgeschoben werden, und es wird auch fürderhin nicht passieren. --Scooter ^Backstage 09:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Mag alles sein, aber wie auch immer, die Löschbegründung trifft nicht zu, das Artikelchen ist in meinen Augen im jetzigen Zustand ein gültiger Stub, Ausbau wäre offenbar möglich und wünschenswert, aber ein Löschkandidat ist das so nicht.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das typische jahrelange Mobbing von Scooter und WB gegen GLGermann, das Scooter und Co schon seit Jahren betreiben, ist wieder ausreichend durch deren Kommentare hier erwiesen. Anstatt froh zu sein, dass überhaupt jemand sich erbarmt diese Biografieartikel zu schreiben, wird fleisig gemobbt und rumgemosert. Aber wie HH58, Label15 und Eingangskontrolle (Diskussion gut erkannt haben, die Relevanz von Tom Gores ist zweifelos gegeben, der Artikel ist zumindest ein Stub und jeder ist gern aufgefordert, den Artikel weiter auszubauen und zu ergänzen. Kein Wunder, das Personen wie GLGermann lieber unter IP schreiben, damit ihnen nicht ständig hintergestalkt wird. Zu Scooter ist nicht viel mehr zu sagen, ausser dass er wegen seines jahrelangen Mobbings dauerhaft gesperrt werden sollte. Artikel gehört behalten 178.11.190.42 16:57, 28. Aug. 2012 (CEST)

Äh, sorry - aber ich habe mich nicht dazu geäußert, ob hier Relevanz vorliegt oder nicht. Ich habe nur geschrieben, Kürze sei kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 07:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

„He's the owner of Platinum Equity, a Los Angeles-based firm specializing in acquisitions and mergers that owns more than 30 other properties and is ranked No. 31 on Forbes list of America's top 100 Private Companies.“

Vorlage:Cite book/Name: [ Self-made billionaire Tom Gores of tiny Genesee could be next owner of Detroit Pistons.] MLive.com, , archiviert vom Vorlage:IconExternal (nicht mehr online verfügbar) am Vorlage:Cite book/URL; abgerufen am 13. Februar 2011. Vorlage:Cite book/URLVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/Meldung2Vorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/Meldung

Das reicht schon für Relevanz. --Jiddah J Fox (Diskussion) 18:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kommt Leute, der Gründer und CEO einer Firma (Platinum Equity) mit 54000 Angestellten und Platz 23 auf Forbes’ Largest Private Companies list (2011) ist sicher Relevant. behalten (gern auch schnell) --Neozoon (Diskussion) 23:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ist als Unternehmer (und auch aufgrund seines Reichtums) relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 4. Sep. 2012 (CEST)

Jonas Kemmler (bleibt)

Eine Filmografieauswahl und ein "Einleitungssatz" sind kein Artikel. Gnaden-SLA wurde verwehrt, hätte dann aber hier eingetragen werden müssen, statt den Lückenhaft-Baustein zu setzen.--Xquenda (Diskussion) 07:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gültiger Stub. Lemma wird definiert. Allerdings bin ich mir angesichts des Alters des "Herren" (6-13 Jahre) nicht sicher, ob die genannten Rollen nicht nur irgendwelche kleinen Nebenrollen waren. Also eher die Relevanzfrage. --HH58 (Diskussion) 09:09, 28. Aug. 2012 (CEST)

Er hatte Nebenrollen in mehreren Serien, was imho als wesentliche Funktion betrachtet werden kann. Der Stub ist gültig. Behalten --Fish-guts • Disk • +/- 09:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, wie gesagt, gültiger Stub. Louis Wu (Diskussion) 09:54, 28. Aug. 2012 (CEST)

angesichts des Alters des "Schauspielers" (oder besser: des Schülers, der ab und zu mal kurz in einer Serie auftaucht) habe ich erhebliche Zweifel, ob die Rollen über Statisten/Komparsenrollen hinausgegangen sind, jedenfalls wird es aus dem Artikel nicht ersichtlich. Mal eben in ein paar Serien den Kopf in die Kamera gehalten zu haben und vielleicht ein paar Sätze gesprochen zu haben reicht nicht für einen WP-Eintrag. Sofern Relevanz nicht klar dargelegt wird, löschen --Nordlicht↔ 11:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Welches Kriterium bei WP:SLA für Kein Artikel hast du erfüllt gesehen, Xquenda? 1.Vandalismus 2.Testseiten 3.Ankündigungen von Artikeln 4.verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext 5.Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!) 6.sinnentstellte Maschinenübersetzungen 7.Fragen (ggf. Ersteller ansprechen) --Armin (Diskussion) 12:44, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kein Schnelllöschgrund gegeben. Und was hier nun der eigentliche Löschantragsgrund
ist, ist mir schleierhaft. Wenn schon, dann neuen LA mit klaren Argumenten. --Filzstift ✎ 15:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Donner Trummel (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Donner Trummel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 27. August 2012 durch Inkowik: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Amazon kennt weder die Band noch das Album. Relevanz sehr fraglich. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:39, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ein Problem bei Mittelalter-Bands ist, das sie viel im Direktvertrieb verkaufen und sich nicht unbedingt die GEMA ans Bein binden wollen. Damit werden sie schlechter sichtbar als andere "normale" Bands. Allerdings ist der Artikel heftig mit Werbeelementen belastet. Überarbeiten (auch bez. Relevanz) oder löschen. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Weder auf charts.de ist was eingetragen, noch bei Amazon. Der Artikel ist nicht besonders neutral verfasst. Imho fällt die Band auch durch sämtliche Relevanzkriterien. Reicht für mich nicht. Vielleicht kann man diesen ins Musik-wiki exportieren. Daher löschen --Fish-guts • Disk • +/- 09:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Amazon kennt sie nicht, charts.de nicht... Nach Eigenangaben der Website zwar 1993 gegründet, aber 2001-2011 getrennt/inaktiv, also eigentlich eine neue und damit auch junge Band seit 2011. Auch bei den grossen Mittelaltermusikfestivals wie z.B. spectaculum.de offenbar unbekannt. Sieht schlecht aus für die Jungs. löschen --Nordlicht↔ 11:26, 28. Aug. 2012 (CEST)

Falls es nicht Tradition solcher Bands ist, sich nach realen Personen des Mittelalters zu benennen, dann sollen die Blaulinks im Infokasten wohl etwas Relevanz vorgeben. Tatsächlich führen diese aber eben nur zu längst verblichenen Zeitgenossen. --Ennimate (Diskussion) 16:19, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin der Verfasser des Artikels und hoffe, dass ich hier richtig bin, um auf Eure Bedenken antworten zu können. Vorweg möchte ich Euch sagen, dass ich seit 25 Jahren Musiker bin und hauptsächlich mittelalterliche Musik mache, dass heißt, dass ich die Mittelalter-Szene von Anfang an miterlebt habe und ein sehr großes Wissen über Bands und deren einzelne Musiker sowie über Veranstalter habe. Der Artikel über Donner Trummel soll der erste von mir geschriebene Artikel von vielen weiteren sein, damit ich mein Wissen über die Mittelalter-Szene auch mit anderen Wikipedia-Nutzern teilen kann. Aber wie mir scheint, gibt es sehr viele Probleme, überhaupt erst mal eine Seite zu veröffentlichen. Wenn dann schon die Relevanz in Frage gestellt wird, weil man eine Band bei amazon (wer ist amazon?) nicht kennt und nur Bands als relevant angesehen werden, die dem Main-Stream folgen, wie z. B. Inextremo oder Corvus Corax, wird dieses wiki niemals allumfassend sein. Ja, die Mittelalter-Bands sind eine eigene Sparte für sich und vertreiben ihre CDs meist GEMA-frei von der Bühne herunter. Donner Trummel wurde 1993 gegründet und besteht bis heute. Nur dass ich, Peter Schlemihl, 10 Jahre pausiert und in anderen Bands gespielt habe. Also nichts von wegen "junge Band". Wir bestehen nächstes Jahr 20 Jahre. Des weiteren weiße ich darauf hin, dass bei großen Musik-Festivals, wie von Euch angegeben z. B. Spectaculum.de, meistens nur Bands spielen, die nicht mehr viel mit Mittelalter-Musik gemein haben. Es gibt auch noch viele weitere große Festivals, wie z. B. das größte Europäische Mittelalter-Spektaktel Horsens, oder Festival Adventon in Angelbachtal, wo wir dieses Jahr auch gespielt haben usw. Gerne hätte ich im wiki die Geschichte der Mittelalter-Bands von deren Anfängen bis heute niedergeschrieben. Dazu gehören dann natürlich auch Bands, die es schon lange nicht mehr gibt, aber wichtig sind, um die Entstehung solcher Gruppen wie Corvus Corax, Spielwut, Inextremo o. a. nachzuvollziehen. Das ist viel Arbeit und ich hoffe, ich kann mein Vorhaben hier verwirklichen und es werden einem nicht immer Steine in den Weg gelegt, weil bei amazon oder Tante google ;-) über Band oder Künstler nichts zu finden ist. --Donner Trummel (19:16, 28. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja, Du bist hier goldrichtig, um Deine Arbeit vor der Relevanz-Inquisition zu verteidigen. Aber nein, WP will gar nicht allumfassend sein und kann es auch nicht. Trotzdem gehören m.M.n. auch solche Bands ohne große (wirtschaftliche) Bedeutung hier rein. Was mir an dem Artikel allerdings nicht gut gefallen hat, war der doch sehr stark werbende Text. Sofern man Dich lässt, wonach es leider gerade nicht so ganz aussieht, dann formuliere das doch bitte etwas weniger werbend. Ich würde mich jedenfalls über Artikel zu etwas kleineren und bodenständigeren Bands als nur den bereits benannten freuen. Ich tummele mich übrigens gerade auf den Löschkandidaten-Seiten, weil ich vorher wissen möchte, welche Artikel den WP:RK-Djihad überleben können, bevor ich selber etwas schreibe. Dipl-Ingo (Diskussion) 07:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

Danke für deine Hinweise Donner Trummel. Zunächst ist die Eigendarstellung immer etwas heikel, siehe dazu auch unbedingt WP:SD und verbessere deinen Artikel entsprechend. Zudem muss ein Thema eine gewisse genügende Bedeutung haben, um in der Wikipedia erscheinen zu können, die sogenannten Relevanzkriterien (siehe WP:RK). Diese werden möglichst objektiv bestimmt, im Falle von Bands nunmal u.a. nach Anzahl verkaufter Platten, Chartsplatzierungen etc. Denn wir wollen nicht eine Schülerband mit selbstgepressten CDs aufnehmen, umgekehrt sind etablierte (meist aber auch kommerzielle) Künstler (wie z.B. Blackmore’s Night) offensichtlich relevant. Die Frage ist was ist mit den Bands dazwischen. Man muss nicht die WP:RK erfüllen, um einen Artikel zu erhalten (wenn die Kriterien erfüllt sind, ist der Anspruch auf einen Artikel aber gewährt). Erfüllt man die Kriterien nicht, muss man darlegen, wieso das Artikelthema relevant ist, also für die grosse Allgemeinheit bedeutsam. Man muss also - obwohl man die üblichen Kriterien nicht erfüllt - besonders bekannt/erfolgreich sein. Mittelaltermusik ist eine unterdessen boomende Musiksparte, aber trotz allem noch immer eine Nische. Deine Aufgabe ist es jetzt also, darzulegen, wieso Mittelaltermusik generell bedeutsam (und auch wie bedeutsam) ist und anderseits, warum Donner Trummel trotz Verpassen von Chartsplatzierungen, CD-Verkäufen etc. in diesem Genre besonders heraussticht. Alter, Auftritte etc. können ein Hinweis sein, müssen aber nicht. Und solange nicht Dritte über Donner Trummel berichten, ist es eben schwierig, die Relevanz einzuschätzen. Aber du hast ja noch ein paar Tage für weitere Argumente! --Nordlicht↔ 10:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nordlicht hat es sehr gut erklärt, ich kann dem nur unterschreiben.
Der Löschentscheid folgte, weil keine zusätzlichen Argumente gefolgt sind.
Falls die noch folgen werden: stelle einen Antrag auf unserer Löschprüfungsseite
mit der Bitte um Wiederherstellung (ich muss dabei nicht informiert werden), 
und gib dabei deine Argumente an, warum der Artikel in der Wikipedia eine Daseinsberechtigung hat. --Filzstift ✎ 15:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Videobattleturnier (erl.)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Videobattleturnier“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. Juli 2012 durch Hyperdieter: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War über 2 h SLA. Jetzt LA:

irrelevant --77.117.247.231 05:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

---

--Kuebi [✍ · Δ] 07:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwie suche ich gerade einen Anhaltspunkt für die Relevanz und finde doch keinen. Falls keiner mehr kommt --> löschen Dipl-Ingo (Diskussion) 08:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

Eine verlässliche Quelle die ich finden konnte, die das Phänomen im allgemeinen nennt: http://www.rp-online.de/niederrhein-sued/korschenbroich/nachrichten/der-lange-weg-zum-filmprofi-1.2951244 Vielleicht den Artikel dahingehend umformulieren. Auf der anderen Seite nennt auch das Splash-Festival die Tournierform: http://www.splash-festival.de/news/article/vbt-splash-edition-rappersin-x-videobaltte-x-splash-donnerstag-kopie-1.html --Zulu55 (Diskussion) 10:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dieses Jahr mehr als 1250 Teilnehmer. Sieger der Splash!-Edition durfte auf dem Splash! auftreten. Breite Erwähnung/Berichterstattung in verschiedenen HipHop-Medien: http://www.splash-mag.de/magazine/2012/06/22/weekend-gewinnt-das-vbt/ , http://www.16bars.de/newsartikel/3095/weekend-sieger-des-vbt-splash-edition-2012/ , http://www.hiphop.de/magazin/news/detail/2012/6/22/weekend-gewinnt-das-vbt-battle-und-tritt-beim-splash-auf-63691/ http://www.juice.de/events/die-bestesten-live . Videos haben bis zu 2 Millionen Aufrufe bei Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=RKvE1D7x5hs . Zum Teil relevante Personen in der Jury vertreten: Morlockk Dilemma, Falk Schacht, JAW. Also behalten! -- RiJu90 (Diskussion) 13:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Also mir als kompletter Rap-Ignorierer ist das VBT durchaus ein Begriff, vor allem da meine beste Freundin von diesem Turnier (aber wohl vor allem von diesem Kico) „schwärmt“. Der Sieger tritt auf dem Splash!-Festival an, Resonanz in den Medien ist vorhanden. Manche dieser Teilnehmer geben bereits Konzerte auf nationaler Ebene, außerdem haben sich manche Künstler erst durch das VBT einen Namen machen können. Ergo behalten.Ich hatte auch überlegt einen Artikel zum VBT anzulegen, da war aber wohl jemand schneller als ich ;-)--Goroth Stalken 13:20, 29. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: Wenn in den Magazinen etwas Konstruktives zu dem VBT (in Form von Kritiken) steht, dann mögest du RiJu90 dies bitte einfügen. Das kann der Relevanz nur gut tun. Du könntest das mit den wachsenen Teilnehmerzahlen nochmals in einem Extra-Abschnitt "Resonanz" bringen um diese nochmals übersichtlicher zu gestalten. Auch die Kritiken aus den Magazinen kannst du da einbringen. --Goroth Stalken 13:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst dich gerne auch am Artikel beteiligen. ;) Wikipedia ist ja für alle offen. Mir war erstmal wichtig die Battleverläufe darzustellen. -- RiJu90 (Diskussion) 19:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

So viel geben die Magazin-Artikel leider nicht her. Nur dass Weekend auf dem Splash! auftritt und die drei Konzerte von den Bestesten. Gibt es keine Rezeption zu dem Turnier an sich? --91.22.1.39 15:08, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bei einer Löschung, bitte in meinem BNR „parken“, dann werde ich mich um eine Ausbesserung des Artikels kümmern. --Goroth Stalken 10:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

Habe mich eben nochmal mit den Relevanzkriterien von Wikipedia beschäftigt. Das VBT ist meiner meinung nach sowohl ein online-Musikfestival, als auch eine online Serie mit inzwischen Millionen von Zuschauern und 10000en Fans. Es stellt einen enorm wichtigen Bestandteil der deutschen HipHop-Szene dar und deshalb sollte dieser Eintrag unbedingt erhalten bleiben!!! (nicht signierter Beitrag von 188.194.95.51 (Diskussion) 14:48, 21. Sep. 2012 (CEST))

Gelöscht und verschoben: Benutzer:Goroth/Videobattleturnier. --Artmax (Diskussion) 12:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die repubable Außenwahrnehmung fehlt. Bitte vor Rückverschiebung in den ANR der WP:LP vorführen. Danke. --Artmax (Diskussion) 12:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Dictyonomie-Institut (gelöscht)

Wie in der QS-Diskussion angeklungen: Werbeeintrag. Einzelnachweise beziehen sich durchweg auf den Eigenverlag. Keine Relevanz feststellbar. "Aktuelle Forschungsergebnisse veröffentlicht das Dictyonomie-Institut meist als Freeware" -> aha, Forschungsergebnisse sind bei denen also Software?! --Zulu55 (Diskussion) 09:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

Belege sind selbst-referentiell, Aussenwirkung zwischen nicht vorhanden und unmöglich zu erkennen. Dafür plätschert die Eigenwerbung so sanft daher, wie ein Valium-5-Spot. Yotwen (Diskussion) 09:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

Daniel Knebel (LAE)

Die NPD sitzt nicht im hessischen Landtag, daher irrelevant nach WP:RK.--Thenardier (Diskussion) 10:26, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wenigstens ist der Artikel nicht Pro-NPD... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:06, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Mann ist immerhin in mehreren Verfassungsschutzberichten erwähnt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:09, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das alleine reicht aber nicht für Relevanz (das gälte für Parteien, aber nicht einzelne Mitglieder). --Fish-guts • Disk • +/- 13:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein). -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wäre aber auch reichlich sinnbefreit, wenn namentliche Erwähnungen in VS-Berichten, Parteien oder Organisationen eine Relevanz bestätigen, aber bei Einzelpersonen nicht. Immerhin ist die direkte Personenüberwachung ja nicht die Hauptaufgabe des VS. Das machen sie nur, und erwähnen dies in ihren Berichten, wenn sich die Person besonders hervortut und das erzeugt eine Relevanz. Daher kann hier der nächste LAE machen, denn nur weil jemand nicht im hessischen Landtag sitzt, ist jemand ja nicht irrelevant. Die LA-Begründung ist spitz ausgedrückt eine für fast alle Personen hier, denn die allerwenigsten sitzen im Landtag von Hessen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gutes Argument. Von mir aus kann den Artikel also behalten --Fish-guts • Disk • +/- 15:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK) Naja, die LA-Begründung wollte sagen: nicht als Politiker relevant, da ohne Mandat. Ich denke, die Schlapphüte vom Verfassungsschutz schleichen nicht hinter Knebel persönlich her, sondern sie haben bei der Beobachtung von Demos halt mitgeschrieben, wer ne Rede hält. Da sie sogar Redeausschnitte zitieren ist das Kriterium "in mehreren Berichten namentlich hervorgehoben" auch mMn klar erfüllt, weshalb ich den LA hiermit entferne. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Und das findest du nicht irgendwie ein bisschen selbstherrlich? Ein recht eigenwilliges Verständnis von Diskussion ist es auf jeden Fall. --Thenardier (Diskussion) 15:44, 28. Aug. 2012 (CEST)

Heute ist wohl Tag des missverstandenen Okmijnuhb: Erst unten bei Diderot und jetzt hier. Bitte lies mal Wikipedia:Löschantrag entfernen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

@Thenardier, was möchtest Du denn die nächsten knapp 7 Tage hier noch ausdiskutieren, wenn Dir bereits innerhalb der ersten Stunden die Relevanz ausreichend erläutert und die Erfüllung der RK-Einschlusskriterien nachgewiesen wurde? Diskutieren des Diskutieren willens ist woanders. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Deiner letzten Aussage kann ich eingedenk der Lebenserfahrung nur widersprechen. Genau hier ist der Ort für sowas. ,) WB Looking at things 20:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dann hast Du die Aussage nicht richtig verstanden. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 06:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hammacher (gelöscht, Hammacher (Familienname) dorthin verschoben)

Nicht benötigt, da es den Artikel zum Familienname, Hammacher (Familienname), gibt und außer Personen nichts aufgeführt ist. Steak 10:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Könnte man hier evtl auch über eine Weiterleitung nachdenken? --Fish-guts • Disk • +/- 11:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Sinn und Zweck einer BKL ist erfüllt: Es wird auf die unterschiedlichen Artikel namens Hammacher sowie den Namensherkunftsartikel verwiesen. Der Leser kann dann wählen, wohin er will. Wer eine(n) bestimmte(n) Hammacher sucht, will nicht zuerst den Namensartikel durchlesen, um dann auf die Liste der Namensträger zu stossen. Keinsefalls ersatzlos löschen, sonst wäre Hammacher rot, andere zusammengesetze Lemmata "Vorname Hammacher" und "Hammacher (Familienname)" dagegen blau - das geht ja wohl schlecht... (also wennschon, dann Weiterleitung) --Nordlicht↔ 11:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte ja den Familienartikel hierhin verschieben. --HyDi Schreib' mir was! 11:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

+1, allerdings den Siehe-Auch-Hinweis von hier dorthin retten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 11:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Eher löschen und den Namensartikel an die Stelle der BKL verschieben. Wer einen Nachnamen ins Suchfeld eingibt wird nicht verwundert sein bei einem Namensartikel zu landen. So wird das bei den meisten Familiennamen gehandhabt, von Achleitner bis Zurfluh. --NCC1291 (Diskussion) 11:44, 28. Aug. 2012 (CEST)

das passt auch --Nordlicht↔ 12:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wieso soll dieses Wort unbedingt ein Nachname sein? Werden so nicht auch die Einwohner von Hamm genannt, oder nennen die sich Hammer? ;) --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Insterburg & Co. meinten dazu: „Ich lebe in Hamm, ich bin ein Hammer Ich bin ein Hammer, ich bin behämmert.“http://www.insterburg-und-co.de/Ich_bin_ein_Berliner.htm --Jiddah J Fox (Diskussion) 18:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, Hammacher (Familienname) dorthin verschoben. --Filzstift ✎ 15:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Huevo Nuevo (Künstler) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Kurator71 (Diskussion) 11:34, 28. Aug. 2012 (CEST)

ich muss dazu sagen, dass diese Künstlergruppe auf der documenta zumindest in den letzten Tagen sehr viel Öffentlichkeit bekommen hat (ich bin täglich da, ich muss es wissen ;-)) und großes Interesse an ihnen besteht... Dementsprechend sehe ich den Artikel sehr wohl als relevant an, als documenta-Teilnehmer mal auf jeden Fall. werde wohl was im heimischen Kunstmagazin einreichen und nach der Veröffentlichung als Qu. einfügen. --Dekanizi (Diskussion) 20:06, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass alleine der Fakt, dass sie auf der documenta präsentiert haben und ihr Werk als im Programm befindliche Kunst wahrgenommen wurde den Artikel relevant macht. Die Art und Weise wie sie das geschafft haben / schaffen, ist in meinen Augen bemerkenswert und sollte in der Wikipedia erwähnt werden. Ansonsten könnte man so ziemlich alle documenta-Künstler aus dem Wiki werfen.. --Oppenheimer53 (Diskussion) 21:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Moment. Sie haben während der Documenta etwas aufgestellt. Aber sie waren keine Künstler der documenta. Also nix documenta-Teilnehmer, also keine Relevanz als Teilnehmer. PG 23:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das möchte ich auch noch mal betonen: Die Künstlergruppe ist kein documenta-Teilnehmer, sondern hat etwa im öffentlichen Raum in Kassel während der documenta aufgestellt. das ist ein himmelweiter Unterschied: Das eine ist eine kuratorische Auswahl, das andere kann jeder. --Kurator71 (Diskussion) 13:08, 29. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ausstellung, erst ein Jahr aktiv, drei Werke ohne Ortsangabe, keine Wahrnehmung im Kunstbetrieb (jedenfalls nicht im Artikel angegeben) Soll vom Artikelersteller wohl erst noch bekannt gemacht werden. Löschen PG 19:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

+1. Sehe ich ebenso, habe aber noch nicht alles zur Documenta+Umfeld vorliegen. Dieses "Neue (Kunst-)Ei" kann hier gelöscht werden. Interesse, selbst eine gewisse Aufmerksamkeit, ist nicht mit der Relevanz im Kunstdiskurs gleichzusetzen. Ich mach das jedenfalls nicht. Schon immer wurden neben der Documenta Kunstaktionen etc. mit mehr oder weniger größerer Resonanz veranstaltet (auch damals immer wieder von einigen "meiner Leute"), bis das dann in Kassel doch noch irgendwie reguliert wurde. - @Dekanizi: Wenn Du also noch was später nachzutragen hast, dann kannst Du es im Künstler-Wiki machen - @Oppenheimer53: Danke für die Erstkorrektur dort, ich geh dann später noch nach KW-Konvention drüber, dann gibt es wenigstens die Rückverlinkungen zur WP. --Emeritus (Diskussion) 20:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Kurator71. --Filzstift ✎ 15:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

L4Linux (bleibt)

Aus dem nicht wirklich erhellenden Kurzbeitrag ergibt sich keinerlei Hinweis darauf warum das in welche Form auch immer irgendwie relevant sein sollte. --WB Looking at things 12:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Immer interessant was Weissbier so ausgräbt, hab mal den Artikel etwas aufgepeppt. Relevanz kann man sicher nicht über die Verbreitung generieren. Linux auf L4 ist mal was besonderes, hab mittlerweile auch ein paar wissenschaftliche Arbeiten ausgegraben die sich mit L4Linux beschäftigen. --Biha (Diskussion) 16:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Was haben wir: einen Artikel im iX (Leider bezahlpflichtig und als Weblink von Weissbier gleich wieder gelöscht...), haufenweise wissenschaftliche Papers, eine Diplomarbeit. Außerdem könnte man diese L4 Geschichte als Heraushebungsmerkmal heranziehen, außerdem ist es ein Objekt der Forschung, denke mal auch das erzeugt eine gewisse Relevanz... alles in allem kann man da schon auf nicht löschen plädieren, auch wenn der Artikel von "Wissenden" mal grundsätzlich überarbeitet gehört. --Biha (Diskussion) 19:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Siehe WP:WEB. Bezahllinks sind nicht vom feinsten für den Leser. :( Schaut man genau hin, so ist es Thema maximal dreier Forscher. Wäre es angesichts des mageren Inhalts nicht sinniger das unter L4 abzuhandeln? WB Looking at things 19:59, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das gehört doch in den Abschnitt Literatur, da das in der Printausgabe war. --79.224.233.48 23:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ausbauen und behalten. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wobei alleine zum Behalten kein weiterer Ausbau mehr nötig sein sollte, Bihas Weblinkabschnitt reicht eigentlich zum Schnellbehalten (und wie Weissbier dort "maximal drei Forscher" zählt würde mich beinahe interessieren). --YMS (Diskussion) 09:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Relevanter Forschungsgegenstand → Behalten. --Chricho ¹ ² ³ 01:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Klar behalten. Ist immerhin das enzige/erste mir bekeannte Projekt, das aus dem Linux-Kernel versucht ein Micro-Kernel zu basteln. Hat als Forschungsprojekt sicher relevanz. Deshalb klar behalten'! --Thomei08 ich bin ein Kiwi 08:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion --Filzstift ✎ 15:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Linux Mark Institute (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Linux Mark Institute“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. Juni 2005 durch AHZ: Alter Inhalt: 'Das Linux Mark Institute überwacht und verwaltet den Markennamen Linux.==Weblink==http://linuxmark.org/'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es ist keinerlei Hinweis auf eine Erfüllung der WP:RK für Vereine, Wirtschaftsunternehmen oder Stiftungen erkennbar. --WB Looking at things 12:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Naja, Punkt 1 der allgemeinn RK für Verbände ist "eine überregionale Bedeutung haben". Die vorliegende Organisation verwaltet eine wirtschaftlich bedeutende Marke in der halben* Welt (überregional) (* halbe Welt: Laut unserem Artikel USA, D; laut englischem Artikel USA, EU, Japan; laut Website "world-wide"). Allerdings kann das, denke ich, bequem in Linux Foundation untergebracht werden. Wo genau zwischen den beiden die Aufgabentrennung liegt, wird mir ohnehin nicht klar, und die Website etwa teilen sie sich auch. --YMS (Diskussion) 17:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich wirklich nicht gerade Highlight. Aber da dieses Institut eine sehr bekannte Marke vertritt, dürfte die Relevanz zweifelsfrei bestehen. Ich würde vorschlagen: behalten und QS. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 08:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, ist "Wächter" der Marke "Linux". Das ist genug relevanzstiftend. --Filzstift ✎ 15:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Prinzip der mikroskopischen Reversibilität (bleibt)

1-Satz-Artikel ohne eigenständige Relevanz. Seit Mai erfolglos in der QS Chemie. --Leyo 12:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hoffnungsloser Fall. Man beachte, dass das ursprüngliche Lemma Prinzip der molekularen Reversibilität lautete - worunter sich niemand so recht etwas vorstellen konnte. Die Verschiebung war ein Rettungsversuch, der letztlich gescheitert ist. Löschen --Mabschaaf 12:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt aus dem Artikel einen Dreisatzartikel gemacht. ;-) (Bitte noch zu sichten). Jetzt steht drin, was das Prinzip besagt, wozu man es braucht und wo man weitere Informationen findet. Damit sollte der nach kurzer Information Suchende zufrieden ein. Die nach vertieftem Wissen Strebende muss eben weiter suchen. Wenn man noch ein bisschen mehr schreiben wollte, würde der Artikel plötzlich sehr lang und sehr technisch etwa wie Übergangswahrscheinlichkeit. erweiterte Version behalten 84.227.102.153 10:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nach Ausbau jetzt behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

Löschgrund nach Ausbau zum gültigen Stub nicht mehr gegeben, bleibt. --Filzstift ✎ 15:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

LibeRTOS (gelöscht)

Beireits vor 1 1/2 Jahren wurde per Baustein festgestellt, dass der Artikel nicht den Ansprüchen genügt. Zusätzlich möchte ich feststellen, dass der Artikel auch keinerlei Hinweis auf eine irgendwie geartete Relevanz des Themas enthält. In de Summe ist der Beitrag mithin komplett verzichtbar. --WB Looking at things 12:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

Durch die direkte Implementierung der Echtzeitfähigkeit im Linux-Kernel besitzt LibeRTOS ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Echtzeit-Linux-Betriebssystemen, die von einer Dual-Kernel-Lösung ausgehen, wodurch Relevanz klar gegeben ist. Ich habe den Artikel nur in Sachen Quellenangaben verbessert. Der Text ist knapp und verständlich geschrieben; eine Verletzung der WP-Kriterien ist nirgendwo zu erkennen. Somit ist auch keinerlei Löschgrund festzustellen. Daher: Behalten! -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:16, 30. Aug. 2012 (CEST)

Und was genau soll an einer "direkte[n] Implementierung der Echtzeitfähigkeit im Linux-Kernel" wichtig sein? WB Looking at things 07:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

«Mit diesem neuen integrierten Ansatz sollen die üblichen Probleme separater angedockter Lösungen, u. a. zueinander inkompatible Schnittstellen, schlechte Portier- und Wartbarkeit, vermieden werden.» Es steht im ersten Absatz, geschätztes Weissbier. Aber lesen musst du trotz allem noch selbst. behalten (nicht signierter Beitrag von 84.227.102.153 (Diskussion) 14:04, 31. Aug. 2012 (CEST))

Ich denke auch, dass dies ein Anssatz ist den es sonst noch nicht gibt. Nur weil etwas im der Industrie und in Labors eigesetzt wird und nicht im Costumer-Markt, heisst das nicht, dass es irrelevant ist. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 08:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Daneben fehlten dem Artikel die zeitliche und persönliche Einordnung. Wer entwickelt(e) das und seit bzw. von wann bis wann? Millbart talk 13:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

LinuxPMI (gelöscht)

Wirrer Techiebrabbel zu etwas von dem nicht mal im Ansatz erkennbar ist warum es irgendwie wichtig sein sollte. --WB Looking at things 12:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kann da keinen wirren Techiebrabbel erkennen. Fachbegriffe und Abkürzungen werden erklärt, und auch ein Anwendungsbeispiel aus dem leicht ersichtlich ist wozu das Ganze gut sein soll ist vorhanden. Sicherlich ausbaufähig aber klar behalten (nicht signierter Beitrag von Da Dings (Diskussion | Beiträge) 03:14, 29. Aug. 2012 (CEST))

Du hast einen anderen Artikel gelesen nehme ich an. "dezentrale Clusterlösung", "Multi-System-Image-Architektur", "Serie von Patches, die den Kernel befähigen, Prozesse im Betrieb ..."?!? Deutsch?!? Und dann halt die Einschränkung auf Unternehmen mit 10 Mitarbeitern für die kein logischer Grund ersichtlich ist. Völlig irrelevant. WB Looking at things 06:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man keine Ahnung vom Thema hat, ist das natürlich alles Fachchinesisch. Einfach einmal Cluster (Computer) nachschlagen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 09:33, 29. Aug. 2012 (CEST)

Artikel sind dazu da Leuten die keine Ahnung haben etwas zu erklären. Wenn sie das nicht schaffen, dann sind sie Versager. WB Looking at things 09:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Komisch, dass die Abgabenordnung auch nicht für alle verständlich sind http://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/__3.html

Dann kannst du mit dem selben Argument einen Löschantrag auf Verpflichtetsein und Tatbestand stellen, die Artikel sind auch nur für Fachleute genießbar, die sich mit der Thematik auskennen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 12:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

Sei mutig! Wenn Du der Meinung bist ein Artikel tauge nicht, so steht es Dir frei selbsttätig den entsprecehnden Antrag zu stellen. Du bist doch schon groß! WB Looking at things 15:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

WB wurde vermutlich einer Überdosis Weissbier ausgesetzt, die zu einem nachhaltigen Kater führte. Seither stellt sie mit görenhaft flapsiger und aggressiver Ausdrucksweise (Linuxkrempel, Vollspammen...) reihenweise Löschanträge gegen Lemmata, die in irgendeiner Weise die Zeichenfolge 'Linux' enthalten. Dabei zeichnet sie sich genau wie ihr Spiessgeselle Marcela weniger durch Sachkenntnis als durch Furor und Unermüdlichkeit aus. Es wäre langsam an der Zeit, diesem Löschvandalismus einen Riegel zu schieben. Behalten 84.227.102.153 10:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sehe die Relevanz nicht. Solche Ansätze gibt es viele. Der Artikel hätte auch eine grösse Übartbeitung nötig.Löschen --Thomei08 ich bin ein Kiwi 08:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 13:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

LUG-Camp (gelöscht)

Eine Veranstaltung mit einer Rekordbesucherzahl laut Artikel von 130 Personen ist in meinen Augen himmelschreiend irrelevant. Der Artikel ist zudem eine komplett unsachliche Anekdotensammlung. --WB Looking at things 12:18, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ein Massenlöschantrag (MLA) einer bekennenden Linuxhasserin mehr. behalten 84.227.102.153 13:41, 31. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Eine kurze Erwähnung bei Linux User Group ist sachgerecht. Hinweise auf Relevanz liefert der Artikel nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

OpenSUSE-Medical (gelöscht)

Es ist keinerlei Relevanz erkennbar. Eine kurze Erwähnung im Hauptartikel mag sinnvoll sein, aber für einen eigenen Artikel ist das definitiv viel zu unwichtig. Und laut Artikel noch in der Alphaphase 2010 verstorben - also wohl nicht mal Relevanz für den Hauptartikel, wenn ich es mir genauer anschaue. --WB Looking at things 12:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Eine Bitte an BW: Die Qualität deiner Massenlöschanträge MLA würde signifikant steigen, wenn du 1) zuerst alles liest, 2) dir dann eine Meinung bildest und 3) diese dann kohärent und wohlbegründet veröffentlichst. Wenn in Zeile 2 die Aussage von Zeile 1 zurückgenommen wird, dann ist das gelinde gesagt eine Zumutung. 84.227.102.153 12:56, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also solange jede Buntu-Variante einen eignen Artikel hat behalten. Sonst wäre ich für eine Integration in den Artienl OpenSUSE und einen Redirect.

Ich bin mir nicht so sicher, ob man das mit einer xbuntu-Variante vergleichen kann. Im Gegenteil, je länger man den Artikel durchliest, desto mehr hat man den Eindruck, dass das Ganze doch irrelevant sein könnte. --Filzstift ✎ 15:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

• löschen, da keinerlei Relevanz erkennbar ist. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 22:29, 15. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

Pysall Architekten (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Pysall Architekten“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 28. August 2012 durch Baumfreund-FFM: 2 Versionen wurden wiederhergestellt: für normalen LA Gelöscht am 27. August 2012 durch Baumfreund-FFM: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Zweifeln an SL-Fähigkeit -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:46, 28. Aug. 2012 (CEST)
Übertrag:
löschen: Reiner Werbeeintrag --WB Looking at things 12:19, 27. Aug. 2012 (CEST)
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Ersteller hat auf meiner Diskussionsseite dargelegt, dass Relevanz vorhanden sein könnte. Das werblich ist zwar stark, aber ich halte die 7 Tage hier inzwischen für angebracht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Relevant nach WP:RK, da Platz 45 auf der [Top 100 Liste von baunetz]. Ich überweise das in die QS--Kurator71 (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Fürsorger, Teil I (bleibt)

jetzt der Der Fürsorger

war SLA:
nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien Einzelepisode ohne eigene Relevanz --178.115.251.20 12:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch: Ob die Folge öffentliche Rezeption erfahren hat sollte in einer regulären LD geklärt werden. --Salomis 12:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

als Pilotepisode einer neuen Serie kann Relevanz zumindest vermutet werden. Mit der im Artikel angeführten Kritik sind erste Ansätze auch zu erkennen. --Sarion _!? 12:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

Als Pilot sicher relevant, da sich Besprechungen finden lassen sollten. Ich frage mich nur, ob das nicht ein Artikel zur Doppelfolge sein sollte. Die wurde zumindest in den USA bestimmt als 90-minütiger Pilotfilm ausgestrahlt. -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, siehe en:Caretaker (Star Trek: Voyager). Das wäre auch sinnvoller, als zwei separate Artikel zu einem fast identischen Thema anzulegen. --Mps、かみまみた^Disk. 13:50, 28. Aug. 2012 (CEST)

[BK] Beide Teile von Caretaker wurden natürlich ursprünglich als Pilotfilm ausgestrahlt. Ein Artikel zum ganzen Pilotfilm (mit entsprechenden Hintergrundinformationen) wäre m. E. sinnvoll. Das nötige Material sollte sich finden lassen (bereits Memory Alpha biete einiges, ansonsten Sanders Star-Trek-Universum, Band 4 oder die entsprechende englischsprachige Sekundärliteratur). -- Carbidfischer Kaffee? 13:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sofern die diese Episode nicht mit einem Preis ausgezeichnet worden ist, bleibt der Artikel den Nachweis für Relevanz schuldig. Ich plädiere für sieben Tage den Ausbau zu ermöglichen, wenn dieser nicht erfolgt, löschen. Eine eigenständige Relevanz als Pilotfolge halte ich für nicht gegeben. Louis Wu (Diskussion) 16:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hat wohl einen Emmy gewonnen und war für drei weitere nominiert, sagt jedenfalls MemoryAlpha. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

imdb berichtet das auch. Die Auszeichnungen sollten unbedingt eingebaut werden. Geschieht dies, plädiere ich für behalten. Louis Wu (Diskussion) 20:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

Diese gruselige Inhaltsangabe zu überarbeiten ist grässlich... Bitte helfen und behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 21:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

laut Info in imdb relevant, somit behalten --Neozoon (Diskussion) 23:56, 28. Aug. 2012 (CEST)

Mit den Nominierungen relevant und damit als 90min - Film auch als Einzelartikel gerechtfertigt. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

+1 Mit Nominierung relevant, auch wenn sonst außer der Handlung nix drin ist. -- SJPaine (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wobei die Handlungsangabe bei aller Ausführlichkeit weiterhin nur den ersten Teil von Caretaker umfasst. -- Carbidfischer Kaffee? 11:54, 2. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss jüngerem Diskussionsverlauf. --Filzstift ✎ 15:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die 37er (gelöscht)

SLA mit Einspruch.

Ursprüngliche Begründung: nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien Einzelepisode ohne eigene Relevanz --178.115.251.20 12:05, 28. Aug. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Ob die Folge öffentliche Rezeption erfahren hat sollte in einer regulären LD geklärt werden. --Salomis 12:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

Außensicht/Hintergründe fehlen, sollten aber eigentlich in der einschlägigen Literatur aufzutreiben sein. -- Carbidfischer Kaffee? 13:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sofern die diese Episode nicht mit einem Preis ausgezeichnet worden ist, bleibt der Artikel den Nachweis für Relevanz schuldig. Ich plädiere für sieben Tage den Ausbau zu ermöglichen, wenn dieser nicht erfolgt, löschen. Louis Wu (Diskussion) 16:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte auch Einzelepisoden für artikelwürdig, allerdings nur dann, wenn eine Rezeption in den Medien (Besprechungen, Reviews, Aufnahme in Episoden-Top-10, etc..) dargestellt wird. Auch wenn Reviews in Nicht-Trekkie-Medien für Star-Trek-Episoden aus dem Jahr 1998 wahrscheinlich nicht unbedingt einfach zu finden sein werden (der englische Artikel hat auch nichts in der Richtung zu bieten). Eine reine Handlungsnacherzählung reicht aber IMO nicht. --Kam Solusar (Diskussion) 18:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ohne weiteren Hintergrund nur eine Handlungsbeschreibung. Es wird noch nichtmal darauf eingegangen, dass die Folge eigentlich das als Staffelfinale für die erste Staffel gedreht wurde... -- SJPaine (Diskussion) 12:37, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 16:14, 4. Sep. 2012 (CEST)

Methoden der empirischen Sozialforschung (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Methoden der empirischen Sozialforschung“ hat bereits ab dem 15. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA wurde bereits ausgeführt, Autor wünscht jedoch reguläre Löschdiskussion. [1] -- Carbidfischer Kaffee? 14:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die in WP:ART geforderten Muss-Kriterien sind erfüllt. Kein Löschgrund genannt. LAE --Zulu55 (Diskussion) 14:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dann schau Dir dort den Abschnitt Inhalt und Form an. Löschen--Reinhardhauke (Diskussion) 14:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Immerhin ein Anfang. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:34, 28. Aug. 2012 (CEST)

@Reinhardhauke: Kannst du bitte zitieren welche "muss"-Vorschrift auf dem genannten Abschnitt nicht erfüllt ist? Zu "soll" und "kann": sicher, der Artikel kann und soll ausgebaut werden. --Zulu55 (Diskussion) 14:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sofern der Artikel nicht ausgebaut wird, plädiere ich für die Weiterleitung auf Empirische Sozialforschung. Louis Wu (Diskussion) 15:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Welche Methoden gibt es, wozu sind sie gut/schlecht und warum reichen die methodenbezogenen Infos in Empirische Sozialforschung, Methodenstreit (Sozialwissenschaften), Qualitative Sozialforschung und Quantitative Sozialforschung nicht aus? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:59, 28. Aug. 2012 (CEST)

Lustig, lustig. Davon hab ich auch immer geträumt, meine Daten einfach zu gennerieren :-) "Methoden zur Generierung" ist mit Sicherheit selbst bei den Sozialwissenschaftlern Schwachfug. Wenn, geht es um Erhebung und Auswertung. Der Stub ist aber wirklich überflüsssig - quantitative und qualitative Sozialforschung reichen unter empirische Sozialforschung. --Brainswiffer (Diskussion) 18:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wie Louis Wu, mit einem Unterschied, nicht ausbauen, auf WL beschränken. Das macht Sinn, weil es Lehrveranstaltungen in der sozialwissenschaftlichen Ausbildung gibt, die diesen Titel tragen und Lehrbücher auch. Deshalb dürfte häufiger mal nach dem Lemma gesucht werden. Was aber zu beschreiben ist, gehört in Empirische Sozialforschung. Als Weiterleitung behalten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Warum Redirect? Methoden der Onkologie als Redirect auf Onkologie? Wer nach dem Lemma sucht wird von der Suche eh auf den Artikel verwiesen, aber wer sucht schon solch ein Lemma? WB Looking at things 19:57, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ein bisschen sehr mager für einen Artikel. Die Erklärung ist banal und bietet dann zwei Links auf die Aussage, die in diesem Artikel erwartet würde - eine Gegenüberstellung von Methoden, möglicherweise einen geschichtlichen Abriss über die Methoden zu verschiedenen Zeiten, methodische Einflüsse auf die Ergebnisse usw. In der Summe ist das für einen Anfang etwas zu wenig. Yotwen (Diskussion) 09:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, zu mager für einen eigenen Artikel, WL obsolet, hier hat Weissbier mit seinem
Vergleich recht. --Filzstift ✎ 15:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Didier Diderot (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Komischn (Diskussion) 15:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

Völlig irrelevanter Vater eines so gut wie unbekannten D-Promis, dessen (des Ersteren) Visage im Museum hängt und dessen Leben in eigens dafür geschriebener Literatur behandelt wird. Schnelllöschen. Jedenfalls den Löschantrag. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ah, Zitat aus Benutzterseite von Benutzer:Okmijnuhb: So verkommt Wikipedia zur Ochlokratie, in der jeder nur noch sein Privatinteresse verfolgt und Andersdenkende niedergeschrien werden, gerade dann, wenn dem Pöbler sachliche Argumente auch auf Nachfrage nicht einfallen. Das werde ich nicht ändern können, aber ich bemühe mich, es besser zu machen.

Was hat Denis Diderot mit D-Promis aus Film-, Funk und Fernsehen zutun, ist doch kein DSDS-Kandidat oder? und hast du keine Eltern die dich geprägt haben? aber es gibt zumindest Menschen in deiner Umgebung die das tun, oder? also warum nicht über die Biographie jener schreiben deren kreative Produktionen nachhaltige Spuren bis in unserer Zeit hinterließen?

Veto. Der Artikel ist relevant, zumal noch einige Informationen über die Messerschmiederei in Langres und Umgebung hinzukommen sollen und die Biographie von Denis Diderot und seinem Bruder Pierre-Didier Diderot (1722–1787) letzterer noch in Arbeit hinzugefügt werden sollen. Solch viele Detailinformationen würden aber den Artikel von Denis Diderot sprengen. Also denkt mal nach... Ich werde hier aber keinesfalls mein Herzblut dranhängen, hat eh schon viel Arbeit gemacht diese Informationen zusammenzutragen, also letztlich ist es mir egal, so--Zusasa (Diskussion) 15:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Lies mal seinen letzten Satz, dann den Artikel Ironie und dann überlege ob Du Deinen ersten Absatz streichen willst? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ironie mein absoluter Ernst, ich mache damit keine Späße, und übrigens danke derer die Vernunft walten lassen wollen.--Zusasa (Diskussion) 19:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, der Artikel ist bestimmt ausbaufähig und hat eine Chance verdient. --3Pac-Man2 (Diskussion) 17:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Wenn über eine Menschen nach 300 Jahren noch so viel bekannt ist und über ihn so viel geschrieben wurde, außerdem sein Gesicht in einem Museum hängt, ist er auch relevant. --Kurator71 (Diskussion) 17:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, +1 - und Infos über Eltern von noch stärker relevanten Personen kommen mir hier manchmal zu kurz. Um ihn aber bei seinem Sohn einzubauen hat der Artikel per se doch bereits zu viel Gewicht. --82.113.122.166 18:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Wie meine Vorredner/-schreiber. Eastfrisian (Diskussion) 19:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Schon allein wegen des Portraits. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich beauftrage einen Maler mich zu pinseln und werde danach autoamtisch relevant?!? Bizarre Idee. WB Looking at things 06:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ick kenn Dir ja nich persönlich, aber dit kommt druff an wie de aussiehst, wa? Dit kann dann sein, muss aber nich, wa? Aber ick globe, Du verstehst mir schon. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 06:50, 29. Aug. 2012 (CEST)

So schön war der im Portrait festgehaltene nun nicht. Mein Uggi ist viel hübscher - jedenfalls unter den Haaren. WB Looking at things 07:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es wurde ja erstens nicht irgendwer gemalt, sondern der Vater von Denis Diderot; zweitens wollte die Wplerin wohl sagen, dass der Artikel bisher schon umfangreich recherchiert wurde. Das ist meiner Ansicht nach richtig. Aber um auf den gesamten Beitrag zurück zukommen, es geht hier um die umfangreiche Aufarbeitung von Denis Diderot und seiner wichtigen Zeitgenossen-/innen, hierher gehören auch seine Eltern. Wären diese studierte Akademiker in Funktion gewesen, so mein Verdacht, wäre wohl die Akzeptanz höher? Ein Handwerker, einen Messerschmiedemeister einen eigenen Artikel zu widmen läßt schnell die Frage aufkommen, was ist an ihm den besonderes? Aber bedenkt mal eure Messer verschwindeten aus euren Besteckkasten, die Elektrokabel wären weg, die Heizungsrohre lösten sich auf und so weiter.... Aber sicherlich ist das keine hinreichende Begründung für ein eigenes Lemmata. Also es geht um Denis Diderot un Co.!!! --Zusasa (Diskussion) 07:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Der Unterschied ist halt, dass der Vater von diderot Gegenstand wissenschaftlicher Forschung war und vielen Büchern erwähnt wird. „His father, Didier Diderot, was a maître- coutelier or master-cutler who was "so good an artisan that his surgical knives, scalpels, and lancets stamped with his hallmark of a pearl, were much in demand."“ Online --Jiddah J Fox (Diskussion) 07:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Behalten (interessant genug), aber bitte Diderot verschieben zu Diderot (Begriffsklärung) und dann Diderot wieder auf Denis Diderot weiterleiten und dort einen Begriffsklärungshinweis einfügen. --89.247.171.227 08:09, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wird in zahlreichen auch wissenschaftlichen Werken erwähnt und beschrieben und scheint auch von Diderot selbst in Briefen erwähnt zu werden. Deswegen hat er ebenso das Recht hier aufzutauchen wie der Goethepapa oder die Aja Goethe oder die Mitglieder der Grimmsippe. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Historisch relevant. @WB wenn dein Bild im Museum hängt nehmen wir dich hier auch auf. --Kungfuman (Diskussion) 17:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ist ein Familiensammelartikel nicht sinnvoller? Den Kern des vorliegenden Artikels bildet ohnehin der Stammbaum der Diderots, und mir erschließt sich nicht, warum nun gerade der Erzeuger Denis Diderots relevanter als z. B. seine Mutter sein sollte. --Komischn (Diskussion) 01:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke für das Einlenken, aber entweder hat Didier Diderot eine Relevanz oder nicht, so deine Intention für diese Löschinitative deinerseits. Ein Einbinden sprengt m.E. den Rahmen in dem sich noch erweiternden lemmata über Denis Diderot, ferner läßt sich an dieser Stelle die Situation der Messerschmiedehandwerker schlecht ausführen. Ein Familiensammelartikel ist eine Möglichkeit sicherlich, aber ich kann aber zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht abschätzen wie umfangreich das Datenmaterial über die restlichen Familienmitglieder wäre. Mein Vorschlag Didier Diderot als Lemma lassen ggf. später in einen Familiensammelartikel eingliedern, aber zunächst müßtest du grundsätzlich für dich klären ob hier eine Relevanz vorliegt.--Zusasa (Diskussion) 13:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

Behalten --Re probst (Diskussion) 16:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Ich zitiere Kurator71: «Wenn über eine Menschen nach 300 Jahren noch so viel bekannt ist und über ihn so viel geschrieben wurde, außerdem sein Gesicht in einem Museum hängt, ist er auch relevant.» Mehr gibt es da eigentlich nicht zu schreiben. --Filzstift ✎ 15:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke --Zusasa (Diskussion) 17:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

DeineBand (SLA)

Mehr Werbung als Relevanz im Artikel enthalten. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

mMn schnelllöschfähiger Werbeflyer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:50, 28. Aug. 2012 (CEST)

entschwurbelt habe ichs, allerdings bleibt die Relevanz so gut versteckt, dass ich nichts gegen einen SLA habe. -- Der Tom 15:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

Mein SLA wurde ausgeführt. Okmijnuhb (Diskussion) 16:44, 28. Aug. 2012 (CEST)

Lisa Brüggemann (LAE)

So ist das kein Artikel und da die Belege fehlen auch TF. --Tempi  ^Diskussion 15:59, 28. Aug. 2012 (CEST)

LAE. Das ist ein Artikel und Relevanz durch dt. Meisterschaft und Olympiateilnahme gegeben. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund! -- Der Tom 16:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bei lebenden Personen imho schon. Da ist Vorsicht die Mutter der Porzelankiste. Problem ist aber längst dank fleißiger Hände erledigt. WB Looking at things 19:55, 28. Aug. 2012 (CEST) behalten war Olympionikin und es stehen ja nur Grundinfos drin die ja in den Weblinks drin stehen--Sanandros (Diskussion) 18:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Galerie Thiele (gelöscht)

Ich zweifle mal die Relevanz an. Lange Listen der Ausstellungen erzeugen keine Relevanz. Es ist ja auch u.a. Aufgabe einer Galerie, Ausstellungen durchzuführen. Der Satz „Das Ziel der Galerie Thiele ist es, ein Netzwerk von persönlichen Bindungen zu fördern um zwischen Künstlern und Sammlern jene Ausgewogenheit zu erreichen, in der sich beide Seiten wohl fühlen“ ist POV vom Feinsten. Der Artikel ist sehr werblich geschrieben. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:08, 28. Aug. 2012 (CEST) PS.: Belege fehlen gänzlich.

Also Sorry. Aber wenn ich mir die Liste der in der Galerie ausstellenden Künstler so anschaue, dann kann ich über diesen LA bzw. die zweifel an der Relevanz nur den Kopf schütteln. POV im Geschrieben ist per Überarbeitung leicht behebbar, also kein Löschgrund. Werbliches kann man entfernen, aber ganz vermeiden lässt sich das bei bestimmten Themen nie, und dieses gehört dazu. Wir löschen ja auch keine Museumsartikel, nur weil jemand das nicht kennt, und man deshalb daraus eine Werbung für einen Museumsbesuch ableiten könnte. Das gleiche ist bei Städteartikeln, Filmartikeln und vielen weiteren ja auch zu unterstellen, da ja der Artikel auch die Aufgabe hat, das interessante und wissenswerte darzustellen. Fehlende Belege sind zwar unschön und auf jeden Fall etwas für die QS, aber in der de.WP kein Löschgrund. Wenn man das alles berücksichtigt, bleibt kein gültiger oder ausreichend begründeter LA mehr übrig. Kann gerne auch schnell beahlten werden. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

Eine Galerie die ihren Job macht, die in Österreich übliche Künstlermischung "von jedem etwas". Keine Alleinvertretung von Documenta/Biennale Venedig-Künstlern, keine hochrangigen Messeteinahmen, keine kusnthistorisch bedeutenden Publikationen (von der Eigenbeweihräucherung mal abgesehen). Die Ausstellungsliste ist c&p von der Galerienwebsite, wegen nicht vorhandener Schöpfungshöhe lasse ich das mal unbeanstandet. Der Text ist eine Zumutung. WP ist kein Werbefolder für 0815 Galerien. Keine Relevanz nach unseren Maßstäben. -Robertsan (Diskussion) 19:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

IMHO Werbung für sich. Was hebt sie von anderen Galerien ab: nichts Was ist besonders?: nichts. Jedenfalls nicht dargestellt. So löschen --82.113.122.166 19:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mir soeben andere Einträge angeschaut - na, da habt Ihr aber viel zu löschen, lächerlich - verglichen und was ist da anders, verstehe die Aufregung nicht, ist noch ausbaufähig, wenn ich mir so die Legende an Künstlern wie Ausstellungen anschaue hat sie doch einiges zu bieten wie zu verbessern, also nicht wie die Aasgeier gleich zerfeischen, vernichten, sondern unterstüzen, recherchieren, verbessern, nur Mut zu neuen Einträgen, so kann alles wachsen --Olinka15 (Diskussion) 20:50, 28. Aug. 2012 (CEST)

Artikel und Webseite mehrfach gelesen + Google durchsucht. Enz. Relevanz nicht zu finden. Eine Galerie halt. Löschen --Peter200 (Diskussion) 00:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Eine Galerie, die tut, was Galerien so tuen. Bis das relevant wird (wie bei Sportlern und Schauspielern, die eine breite Öffentlichkeit erreichen), löschen. -- Si! SWamP 00:09, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Publikationen gehören noch nachgebessert und ergänzt. Ich bin da im Kontakt. Ansonsten wurde der Artikel von mir soweit wikifiziert. Thiele ist eine relevante Galerie für Linz und Oberösterreich. Diverse österreichische Künster, bereits relevant in Wikipedia mit Artikel, stehen jetzt nicht mehr so verwaist da. Ich empfehle Löschantragende. Danke fürs Lesen.--Anton-kurt (Diskussion) 07:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dann vergiss bitte nicht die Seitenzahlen, also [8 Bl.], [12 Bl.], [16 Bl.]. - Diesen "Lasst-uns-RK-aushebeln-Versuch bitte löschen. Tritt nicht im Vermittlerdiskurs auf. Nicht bei kunstaspekte, nicht in unseren "Hochglanz"-Kunstzeitschriften gefunden, nur auf Galeriewerbeseiten. Hätten's wenigstens den Attersee "entdeckt". In Linz gibt es, glaub ich, noch 6 weitere Verkaufsgalerien von artpark bis Seitz. --Emeritus (Diskussion) 19:20, 29. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz ist nicht vorhanden. Die Zwischenüberschrift "Vertretene Künstler" ist irreführend. man meint unter "ein Künstler wird von einer Galerie vertreten" doch etwas mehr, als dass die Galerie einfach nur Werke von diesem verscherbelt. Das aber tut Thiele. Es gibt in Ö. kaum eine Galerie, die Attersee nicht in ihrem Programm hätte, ebenso Ringel u. a. Die handvoll Linzer Künstler wie Kilenhofer oder Jascha zeigen Lokalkolorit, sind aber nicht umwerfend in ihrer internationalen Bedeutung. Galerien sollten Alleinvertretung von bedeutenden Künstelrn nachweisen können, also bedeutend im Sinne von documenta oder Biennale Venedig, und Messeteilnahmen von Weltrang, wie etwa Art Basel, Art Cologne, Arco Madrid, so was in der Größenordnung. Dort mehrmals ausstellen ist Relevanz begründend. Oder das Herausgeben von hochwertigen Publikationen. Das Veranstalten von Verkaufausstellungen allein ist zwar nett und zuweilen auch einträglich, von enzyklopädischer Relevanz ist das nicht. Und was die auflistung der Künstler betrifft, die einen WP-Artikel haben: Ein Friseur wird ja auch nicht allein dadurch relevant, dass er 30 Prominenten die Haare schneidet.--Robertsan (Diskussion) 23:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz von Galerien: Vertretene Künstler mit documenta-Teilnahme: Christian Ludwig Attersee, Manfred Kielnhofer, Hermann Nitsch. Biennale di Venezia-Teilnahme: Christian Ludwig Attersee. Biennale von São Paulo: Jürgen Messensee. Relevanzkritierien wohl erfüllt.--Anton-kurt (Diskussion) 11:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Robertsan hat es auf den Punkt gebracht, wobei ich schmunzeln musste: Und was die Auflistung der Künstler betrifft, die einen WP-Artikel haben: Ein Friseur wird ja auch nicht allein dadurch relevant, dass er 30 Prominenten die Haare schneidet. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:27, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bist du da sicher Udo Walz? :-) PG 19:35, 1. Sep. 2012 (CEST)

In dieser Diskussion keine triftigen Behaltensgründe erkennbar, daher gelöscht. --Filzstift ✎ 15:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wizards of OS (gelöscht)

Nachdem die Streitereien irgendwelcher Berliner Hipster aus dem Artikel geworfen wurden (zu Recht wohlgemerkt), verblieb nicht mehr viel Text. Aus dem verbliebenen Rumpfartikel läßt sich nicht nachvollziehen was daran relevant sei. Namedropping alleine reicht mir da nicht und 4 Veranstaltungen in unregelmäßigen Abständen ohne irgendwelche Besucherzahler oder so, sowie die gähnende Leere auf dem Foto sprechen nicht für brutale Relevanz. --WB Looking at things 19:54, 28. Aug. 2012 (CEST)

sowie die gähnende Leere auf dem Foto sprechen nicht für brutale Relevanz Du meinst wohl: brutale .... Ja? was meinst Du eigentlich bei Deinem LA-Run durch gewisse Gebiete?. Verstehen tue ich dies nicht! Mit dieser Methode kann - wer lustig ist - hier ganz andere Gebiete noch aufrollen. Sorry - nur Rache? Viel Spaß noch --82.113.122.166 20:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

Vielbeachtete Konferenzenreihe. Linkdropping erstmal hier: Presseschau mit rund 150 Artikeln allein zur vierten Auflage von Süddeutscher Zeitung über Manager Magazin und ARD Polylux bis Indymedia und Deutschlandfunk, Themenspecial mit dutzenden Artikeln bei Telepolis, zugehöriges Seminar bei der HU Berlin. --YMS (Diskussion) 20:17, 28. Aug. 2012 (CEST)

Du weißt doch: aufem Platz ist wo es zählt. :) WB Looking at things 20:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sollen die unzähligen Löschanträge für Linuxdistros ne seltsame QS Maßnahme sein? Statt Löschanträge könnte man ja selbst mal Hand anlegen. --Biha (Diskussion) 21:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

Tja: Dann würde ich hier mal ein Meinungsbild zu den Linux... anregen. Vielleicht erbarmt sich ein angemeldeter Benutzer. --82.113.122.166 20:36, 28. Aug. 2012 (CEST) Vieleicht schreiben die Linuxfans ja auch von selbst Artikel, die die Weissbierin überzeugen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die Konferenz kann ja nicht wichtig gewesen, da war ja nur Jimmy Wales regelmäßig zugegen. LOL.

OS steht übrigens für Operating System. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Und ich dachte immer das stände für "Ohne Sinn". Wieder was gelernt. Danke! Und warum sollte es relevant sein was Herr Wales so in seiner Freizeit macht. Ist eine Karnelvalssitzungmit der Kanzlerin als Besucher wegen ihr relevant? WB Looking at things 06:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht weil er dort Wikipedia promoted hat

http://www.heise.de/tp/artikel/17/17549/1.html

Und auch andere Leute ihre Konzept vorgestellt haben http://www.heise.de/tp/special/wos/default.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 07:37, 29. Aug. 2012 (CEST)

Freizeit, Marktschreier. Inhaltlich für mich in dem Fall kein nennenswerter Unterschied. WB Looking at things 08:01, 29. Aug. 2012 (CEST)

Freizeit und Marktschreier (Beruf) ist doch ein Unterschied. --Jiddah J Fox (Diskussion) 09:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Herausragende Wahrnehmung in der Presse → Behalten. --Chricho ¹ ² ³ 01:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

Auch unregelmässige Konferenzen haben Strahlkraft. Die WOS4 war der ideale Launch-Event für RegisteredCommons.org, das hat CC Gründer Larry Lessig selbst dort vom Stapel laufen lassen, wird seither genossenschaftlich betrieben und ist ein wichtiger Baustein zu mehr Rechtssicherheit für freie Inhalte. -> Relevanz! Behalten! Roland Alton 6. Sep. 2012 (20:13, 6. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• löschen ich war 2006 anwesend, sonst hätte ich kaum das Foto im Artikel machen können. Außenwahrnehmung gleich Null, das war ein Treffen von Freaks und Nerds, nichts weiter. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 22:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kleine Veranstaltung, gelöscht. Nur weil es um Open Source / Open Content geht,
wird das auch nicht relevanter. Da ist das Chaos Communication Congress
ein ganz anderes Kaliber. --Filzstift ✎ 13:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

ELKS (gelöscht)

Abgesehen von dem rassistischen Unterton mancher Aussage über "Entwicklungsländer", kann ich hier vor allem nicht erkennen was hieran relevant sein sollte. --WB Looking at things 20:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

Den Rassismusvorwurf hätte ich dann aber gerne mal erläutert. --YMS (Diskussion) 20:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

„Ein solcher Kernel kann in eingebetteten Systemen, Rechnern in Entwicklungsländer“ ist also schon Rassismus. Interessant. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

"Entwicklungsland = benutzen nur Elektroschrott" halte ich für ein rassistisches Vorurteil. Als würde in diesen Ländern nur alter Müll rumfliegen und die Leute komplett in der Steinzeit leben. WB Looking at things 06:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dann leidest du aber unter Realitätsverlust. Was meinst du wohin der ganze Computermüll geht? http://www.welt-sichten.org/artikel/art-04-008/computer-friedhoefe-in-afrika.html http://www.tagesspiegel.de/wissen/recycling-wertvoller-elektroschrott/7000502.html

Außerdem steht dort nicht benutzen nur, sondern kann eingesetzt werden.

„Die meisten Menschen in der Dritten Welt können sich keinen eigenen Computer leisten.“ http://www.sueddeutsche.de/digital/billig-pc-fuer-entwicklungslaender-ein-laptop-fuer-dollar-1.618617 --Jiddah J Fox (Diskussion) 07:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte es für - sagen wir mal nett formuliert - eindimensional die Menschen in den Ländern rund um den Äquator (um die geht es ja meist) auf ihre vermeintliche Armut zu reduzieren. Und Dein Zeitungsartikel ist 7 Jahre alt. Die Welt dreht sich weiter. WB Looking at things 08:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt! Das Müllproblem ist noch schlimmer geworden.

http://www.stadt-koeln.de/mediaasset/content/pdf57/73.pdf

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/elektroschrott-export-eure-computer-vergiften-unsere-kinder-a-665030.html

http://www.stern.de/tv/sterntv/stern-tv-auf-spurensuche-deutscher-elektroschrott-vergiftet-afrika-1811463.html

http://www.stern.de/fotografie/henri-nannen-preis-beste-fotoreportage-2012-unser-muell-in-afrika-1825711.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/uno-studie-zu-elektroschrott-europas-gift-verseucht-spielplaetze-in-afrika-a-794843.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

aktuellerer Artikel über Billigrechner http://www.bbc.com/news/technology-12144651

siehe auch en:One Laptop per Child und OLPC XO-1. --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Entwicklungsländer sind nun mal per Definition die armen Länder. Die Aussage, dass dort im Allgemeinen eher keine State-of-the-Art-Rechner verwendet werden enthält nicht auch nur im Allergröbsten eine Wertung der Menschen, die dort leben. Solche Rassismusvorwürfe sind scheiße und (nicht nur) hier absolut deplatziert. --YMS (Diskussion) 08:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

Deplaziert ist es, diese Menschen immer mit irgendwelchem minderwertigen Kram in Verbindung zu bringen bzw. abspeisen zu wollen. Und was illegaler Müllexport mit einem Linux für Steinzeitrechner zu tun hat erschließt sich wahrscheints nur Noebse. WB Looking at things 10:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es stünde dir ja frei, die "Rechner in Entwicklungsländer" durch neutralere "leistungsschwächere Rechner" zu ersetzen, auch wenn dabei natürlich ein Anwendungsbeispiel verlorenginge. Mit Rassismus hat das aber auch in der bestehenden Version rein gar nichts zu tun, eher zeugt dein Ansatz "Auch in Simbabwe oder Haiti steht es den Leuten doch frei, sich aktuelle Gaming-PCs für 2.000 Dollar zu kaufen" von einer westlichen Arroganz. --YMS (Diskussion) 10:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Haiti: „Das Land ist ein dicht bevölkerter Agrarstaat, dessen jährliches Pro-Kopf-Einkommen 2007 bei ca. 600 US-Dollar lag, was das geringste Pro-Kopf-Einkommen Lateinamerikas darstellt.“ Prima in knapp 3,5 Jahren sind die 2.000 Dollar zusammengespart. --Jiddah J Fox (Diskussion) 12:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Fox, verwende statt Entwicklungsland einfach das politisch korrekte LDC oder 'LLDC' 'Less' bzw. 'least developed countries'. Wenn die Rassismusdikussion ausgestanden ist, können wir endlich zum Kern des Problems vorrücken: WB HASST Linux und will soviel wie möglich davon gelöscht haben. behalten. 84.227.102.153 14:04, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Verbindung des Wortes Rassismus zum Wort Rasse ist dir bekannt? (Tipp: es besteht auch ein semantischer Zusammenhang) --Chricho ¹ ² ³ 01:30, 2. Sep. 2012 (CEST)

+ 1 - Zustimmung. So eine Begründung zur Löschung schiesst über das Ziel hinaus.

Sich zu entwickeln kann auch positiver gesehen werden. Impliziert nicht, dass diese Länder dem Beispiel entwickelterer folgen müssten. Auch Degenerierung ist

eine Entwicklung. Immerhin, wenn Gesellschaften im Rest der Welt europäischen/nordamerikanischen Tendenzen folgten, möchte ich mir gar nicht vorstellen, wie

dies enden wird... -- Andi 08:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 13:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

BogoMips (bleibt)

Eine Liste belangloser Zahlen von denen der Leser raten darf wie man auf diese kam (siehe auch Diskseite) + zwei Sätze sind kein ausreichender Artikel um darzustellen warum das für irgendwen irgendwie wichtig sein sollte. Halt irgendeine interne Variable einer Software. Ja, und?!? --WB Looking at things 20:17, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wichtiger Begriff aus der Linux Welt, wird sehr häufig verwendet als Benchmark. Sehe keinen Grund diesen Artikel aus der Wikipedia zu entfernen (Hinweis auch auf die 9 andersprachigen Wikipedia Artikel zum Thema BogoMIPS an dieser Stelle) behalten --Neozoon (Diskussion) 23:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Was bringt Dich zu der Erkenntnis Begriffe aus der Linux-Welt wären wichtig? Ok, das war gemein. Aber was bringt Dich dazu zu glauben DIESER Begriff sei wichtig? Im Artikel ist das jedenfalls vorbildlich verschleiert worden. Und die Aussagekraft dieses Wertes bezogen auf ein Gesamtsystem dürfte eh gegen Null gehen. WB Looking at things 06:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dich interessiert ja auch nicht Erkenntnis, sondern nur das deinen Hass auf Linux mit Löschanträgen hier ausleben kannst. --Jiddah J Fox (Diskussion) 09:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hass? Wie kommst Du darauf Noebse? Ich habe eine gewisse Abneigung gegenüber miesen Artikelversuchen und unwichtigen Dingen. Aber Hass auf Linux? Nö. Die religiöse Besessenheit der Gläubigen ist zu belächeln und ein Ding zu Hassen erscheint mir recht unsinnig. Dem Ding ist eine Gefühlslage gänzlich egal. Es zu hassen also Zeitverschwendung und gänzlich nutzlos. Ich komme allerdings nicht umhin zuzugeben, dass mich der geifernde Eifer manch Gläubiger regelmäßig erheitert und einen nicht unbeträchtlichen Unterhaltungswert besitzt. Aber Hass auf irgendwen ist das auch nicht. WB Looking at things 09:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Liebe WB wenn Du eine Abneigung gegen schlechte Artikel hast, dann wäre es eigentlich konsequent, wenn du auch etwas gegen lausige Massenlöschanträge MLA hättest. Da wäre es schön, wenn du deine Sprachebene dem enzyklopädischen Niveau anpassen würdest, wenn deine Begründungen etwas prägnanter wären als 'ich vermag keine Relevanz zu erkennen' und wenn du schliesslich deine MLA nur zu Gegenständen stellen würdest, von denen du eine zumindest eine Ahnung hast. Der Artikel Bogomips ist ein nettes Beispiel dafür. Als ich vor einigen Jahren, vor der Entscheidung stand, ob ich einen eee PC 900 mit Windows XP oder einen mit Xandros kaufen solle (Für Xandros Linux hat unsere immenfleissige Weissbier selbstverständlich auch bereits ihren MLA gestellt), war der Artikel Bogomips für mich sehr hilfreich und ich war froh darum. Einen Artikel, der mir mal etwas genützt hat, gönne ich auch anderern behalten 84.227.102.153 15:08, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das ist kein Implementierungsdetail, sondern ein technischer Begriff, der gängig ist und von Bedeutung für (manche) Anwender. Da gibt es natürlich keine RK für, aber da es wirklich Information von Belang für manche Leute und zudem eben nicht „nur“ irgendein eingeschlafenes kleines Projekt, sondern ein allgemeines Konzept ist, klar behalten. --Chricho ¹ ² ³ 00:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, wichtiger Begriff, sehen andere Wikis in anderen Sprachen auch so. -- אx 12:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn jetzt verlinkt ist, was "Warteschleife" mit Spinlock zu tun hat, geht der Zusammenhang mit dem Prozess-Scheduler noch nicht deutlich aus dem Artikel hervor. Zur Ausgabe von cat /proc/cpuinfo lässt sich immerhin sagen, daß dieser Zahlenwert eben von der konkreten Kernelversion auf einer konkreten CPU abhängt. Wer dann noch weiß, das jeder einzelne SPEC-Benchmark auch nur einzelne Aspekte von verschiedener Hard- und Software misst, weiß dann auch, daß sich "bogus" (verfälscht) auch nur auf "wer misst, misst Mist" beziehen kann.

Zugegeben, die Darstellung im Artikel ist schon seit Jahren suboptimal. Trotzdem Behalten. Sollte das Admin-Ermmessen negativ ausfallen, bin ich mit einer Überarbeitung in meinem BNR einverstanden. Ausdrücklich bitte ich Interessierte schon jetzt um Mitarbeit! --grixlkraxl (Diskussion) 13:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, etabliert in der Linux-Welt --Filzstift ✎ 14:03, 3. Okt. 2012 (CEST)

DSLinux (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „DSLinux“ hat bereits ab dem 24. September 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Belanglose Spielerei ohne irgendeine Verbreitung. Da ist ja jedes Mod-Modul aus dem chinesischen Ebay relevanter qua Verbreitung. --WB Looking at things 20:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Spezialanwendung für Nintendo DS. Dafür gibt es kein Windows-Betriebssystem. Da hat Linux das Monopol. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, auf 100% (abzüglich der Hand voll Geräte der Bastler) des DS-Bestandes läuft ein Nintendo-System. DAS nenne ich Monopol und nicht das was eine Hand voll Bastler im Keller zusammenfrickeln. WB Looking at things 06:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

Einbauen in Nintendo DS, wie es auch bei IPhone#Andere Betriebssysteme auf dem iPhone der Fall ist. Da genügt eine einzeilige Bemerkung darüber. --Filzstift ✎ 09:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mal abgesehen von der Relevanzfrage (immerhin gibt es unterschiedliche Hardware usw, mehrere interwikis und warum sollte man dies hier nicht erklären, Linux ist relevant, und DS ist relevant), der Artikel ist aber eher ein how-to. Es fehlen essentielle Infos, wie: wer hat was wann gemacht. Im Artikel DS stehts schon. Ich würde vorschlagen bei der Masse an Linux-LAs diese aber wenigstens irgendwo noch zusammenzufassen, außer in allen einzelnen Hardware-Artikeln. Etwa in Liste von Linux-Distributionen oder einen Listen- oder Sammelartikel wie Linux als Spieleplattform , Linux im Unterhaltungsbereich o.ä. Ansonsten hier mal 7 Tage oder zunächst irgendwo im BNR parken. Diese Massen-LAs sind IMO unzulässig. --Kungfuman (Diskussion) 18:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Verbreitung ist nur insofern ein Relevanzmerkmal, als dass es dabei um die Verbreitung des Wissens über das Thema geht, nicht die Verbreitung des Gegenstands an sich. Aber auch in dem Bereich ist momentan Ebbe (dh.: "keine Außenwahrnehmung, löschen").--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:12, 7. Sep. 2012 (CEST)

Entweder behalten (wieso denn nicht?), oder mit mehr als einer Zeile (!) in Nintendo DS erwähnen. Es ist ein gutes Beispiel für die Portabilität von Linux auch auf exotische Plattformen. Und ein How-to sehe ich überhaupt nicht (mehr). Der Artikel ist seit verdammten 6 Jahren in der WP, hat schon einen LA überstanden. Wieso zum Henker muss WB jetzt wieder einen stellen? Ich bin angepisst (sorry) von WBs mal wieder sinnlosem LA ohne auch nur im kleinsten Ansatz sinnvolle Begründung. Sorry, aber das musste sein. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 21:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

• löschen keine Außenwahrnehmung, keine Verbreitung, nur eine Spielerei, nicht enzyklopädisch erwähnenswert. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 22:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ralf, nachdem du bei Cron den Löschantrag wieder eingesetzt hast, kann ich dich in Sachen EDV nicht mehr ernst nehmen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Sollte die Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte mit entsprechenden Belegen bei mir melden. Millbart talk 14:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

Auckland-Vulkanfeld (LAZ)

keine Seite verlinkt auf diese Weiterleitung... Wolf170278 (Diskussion) 21:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das allein ist kein Löschgrund, vor allem da einige User Links auf Weiterleitungen immer durch direkte Links ersetzen. Entscheidend ist allein ob dieser Begriff so für dieses Vulkanfeld existiert. Google findet zumindest mehrere Treffer, darunter dieses Buch, Forschungszentrum Jülich, Institut für Geographie der Universität Erlangen-Nürnberg und Geobio Center der Uni München. Nicht viele Treffer, aber da der Begriff wohl so existiert, kann es nicht schaden die Weiterleitung zu behalten. --Kam Solusar (Diskussion) 22:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ach so, dann von meiner Seite aus erledigt... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 22:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

LAZ sozusagen, oder PG 22:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

ja, oder auch LA Zurückgzogen... Wolf170278 (Diskussion) 23:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gute Mädchen, böse Mädchen (bleibt)

war: Gute Mädchen, Böse Mädchen

Ist diese Dauerwerbesendung wirklich relevant? Ich erkenne keine Anzeichen dafür. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. --Das Volk (Diskussion) 22:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Weibliche Darsteller, die mehrheitlich als nicht relevant eingestuft wurden - und sich durch diese Serie(?) in diesem Punkt auch kaum bessern dürften. Dient wahrscheinlich nur dem Zweck billiger zu sein als die ganzen Amateurspots, die früher bei DSF und 9Live liefen, wo besagte Damen einst zuhaus waren. Inhaltlich nicht mehr Gehalt als das Kaminfeuer von Super RTL oder die nächtliche Signalbild-Einblendung, die etwas ältere Zuschauer der Öffentlich-Rechtlichen noch kennen dürften. Bitte entsorgen... --Ennimate (Diskussion) 22:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wenn blanke Haut nun relevant ist, müsste ja jeder Badewannengänger hier erscheinen dürfen. Gibt's für solche Dinge nicht eigene Wiki's? Löschen--Non- Checker (Diskussion) 23:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hat als Fernsehserie doch mehr als 12 Folge und eine bekannte Hauptdarstellerin. Außerdem überregional ausgestrahlt. Behalten. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:49, 29. Aug. 2012 (CEST)

Halte den Artikel zwar für unerirdisch, aber wenn er festgeschriebene Kriterien erfüllt... --Biha (Diskussion) 04:13, 29. Aug. 2012 (CEST)

• Könnte eventuell strafrechtlich relevant sein, ist doch laut Artikel kein Nachweis der Volljährigkeit der Darsteller vorhanden. Oder steht im Artikel einfach nur wirres Zeugs. Und was mag "rummachen" sein? Und wieso heimlich, wo doch ein Kamerateam zugegen ist? Sorry, aber das ist a) völlig belanglos und b) totaler Wortmüll. WB Looking at things 06:45, 29. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Und WER schaut um diese Zeit Sport1?!?

1. ist das Lemma falsch, da böse als Adjektiv klein geschrieben wird. 2. ist der Text auf Baumschulniveau verfasst und 3. ist die Sendung Teil einer Werbesendung (mit Dauereinblendungen versehen und laufend unterbrochen) und daher zu löschen. --nfu-peng Diskuss 12:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Einlassung unter 3. beantwortet zumindest meine im P.S. gestellte Frage... WB Looking at things 15:33, 29. Aug. 2012 (CEST)

Muss man nach den RK einer Serie oder einer Fernsehfilmreihe gehen? Das wäre wohl erst zu klären, bevor man hier entscheiden kann. Das mit der Werbesendung wäre zu ergänzen (@nfu-peng!). --Chricho ¹ ² ³ 12:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Welche anderen Kriterien schlägst du als Maßstab vor? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, und zwar per WP:RK für Serien. Denn es ist in den RK nicht definiert
dass Werbesendungen davon ausgeklammert sind. Daher per RK (Einschlusskriterium) relevant.
(subjektiv halte ich es aber für höchst irrelevant) --Filzstift ✎ 14:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

C. P. Nel Museum (bleibt)

Relevanz? --Succu (Diskussion) 22:49, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Nationales Denkmal, dann relevant, aber dann brauchts eine Beschreibung des Gebäudes, weniger des Museums. PG 22:56, 28. Aug. 2012 (CEST)

behalten Natinaldenkmäler sind doch relevant aber wegen was ist es denn nun ein Nationaldenkmal?--Sanandros (Diskussion) 18:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das Museum ist durchaus bedeutend. Oudtshoorn ist Zentrum der Straußenfarmen in Südafrika und ist durch den weltweit führenden Verkauf von Straußenfedern reich geworden. Innerhalb des Museums befindet sich eine Synagoge, die als solche genutzt wird – für ein Museum wohl einmalig. Das Museum zählt laut dieser Reiseführer-Website dank Gebäuden und Sammlung zu den bekanntesten im ländlichen Raum Südafrikas. Laut der Museumswebsite wurde es mit vier Sternen ausgezeichnet (was immer das genau heißt). Sowohl das Museumsgebäude selbst als auch die Nebenstelle, das Le Roux Town House Museum, zählen zu den Nationaldenkmalen. Deren Architektur lässt sich natürlich noch ausführlicher in diesem Museumsartikel beschreiben. Behalten. --Vanellus (Diskussion) 19:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Über die Sterne könnten vllt. die Freunde bei SAHRA/Wiki loves monuments ZA Auskunft geben. Ein "Straußenmuseum" ist in meinen Augen eh immer "etwas Abseitiges", bei dem sich Einsatz lohnt. Bin also dabei bei Behalten (allerdings, den Export in das Künstler-Wiki werde ich mir noch überlegen, in das Museums-Wiki kommt es allemal). Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 20:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dann schreibt das doch einfach hübsch belegt in den Artikel. Vllt. wird die Relevanz dann ersichtlicher. Gruß --Succu (Diskussion) 21:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Succu, Du hattest mit Deiner "Anfrage" recht und derzeit ist der Artikel ein Schmarrn. Ich hab ihn erst gestern entdeckt, nach Aufforderung zur Rettung - ich sah - entschied - bis Weihnachten kommt's auf die Hauptseite. Den Artikelersteller kenn ich nicht, Jetzt kann der Artikel raus, wenn jetzt nicht innert 7 Tagen Schönes kommt, ich bitte Dich aber um Folgendes, wenn ich ihn in einigen Monaten wieder einstelle: kommt vom Bot die Meldung ätsche-gabs-schon-mal, dann Inhalt neu prüfen. In der Kürze der Zeit, schaff ich das nicht allein, nur Glaskugelei bringt es nicht für WP - ich hab einfach nicht die Zeit, ZA ernsthaft anzugehen. Da hängt mehr dran. Vor allem, es geht nicht, wenn ich mich zwinge, dort 2-3 Sätze reinzuwürgen, nur um LD abzuknipsen. Ach Quatsch, das Ding bleibt, bitte, bitte aber nicht sofort löschen, naja - ich hab 1000 davon im ÜBERHANG. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 07:54, 30. Aug. 2012 (CEST) - Behalten - erst nächstes Jahr mit Pauken löschen. Ich stell dann den nächsten LA.

Meiner Meinung der Sache nach relevant. Die Regierung der Provinz Western Cape führt es in ihrer Museumsliste. Das Gebäude ist als Baudenkmal bei artefacts aufgenommen. In einem umfangreichen, vielleicht größten, Architekturführer der Provinz wird es beschrieben. Die offizielle RSA-Tourismusseite beschreibt das Museum. Sein Architekt scheint auch relevant zu sein. Der Artikelausbau ist eine andere, nachgelagerte Frage.--Lysippos (Diskussion) 19:37, 30. Aug. 2012 (CEST)

Als Museum, das auch im entsprechnden Liasten und Reiseführern aufgeführt ist, relevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Nach Ausbau von Vanellus (Danke dafür!) liegt ein ordentlicher Artikel vor und die Relevanz ist ausreichend dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:10, 8. Sep. 2012 (CEST)

The Day After (Syrien) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung derzeit nicht erkennbar. Der Ersteller scheint sich mit dem Gegenstand des Artikels zu identifizieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hat große Resonanz in der Tagespresse erhalten, wenn auch kurz. Relevanz vergeht aber nicht. daher behalten. --Zulu55 (Diskussion) 09:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das ist kurzfristige Medienaufmerksamkeit, keine zeitüberdauernde Bedeutung. Und was nie war, vergent selbstverständlich auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 29. Aug. 2012 (CEST)

Löschen Stimme Eingangskontrolle zu CHadi (Diskussion) 15:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Info: Wikipedia:Relevanzcheck#The_Day_After. --Aalfons (Diskussion) 15:49, 29. Aug. 2012 (CEST)

An der Relevanz gibt es m.E. angesichts der Berichterstattung keinen Zweifel. An der Qualität (Wikifizierung, Lemma) hapert es allerdings noch. Ich habe aber schon mal zu frickeln angefangen. Auf jeden Fall behalten (siehe auch mein Kommentar im zuvor zitierten Relevanzcheck) --Joe-Tomato (Diskussion) 17:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz auch klar. Nach der weltweiten Berichterstattung und Unterstützung von Regierungen (Frankreich?) besteht IMHO kein Zweifel daran. Der Lemmaname muss aber noch geändert werden. Entweder: The Day After (Projekt) oder The Day After: Supporting a Democratic Transition in Syria oder Der Tag danach: Unterstützung für einen demokratischen Übergang in Syrien oder The Day After-Projekt. Auf keinen Fall eine Deutsch-Englisch-Mischung. Gaschir (Diskussion) 17:58, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nach der Webseite fände ich The Day After (Projekt) am sinnigsten, da das Wort Projekt offenbar doch nicht Bestandteil des Namens ist.--Joe-Tomato (Diskussion) 22:49, 29. Aug. 2012 (CEST)

Also ich habe schon ein Tag vorher im RVCheck mal nachgefragt und dort war man eher der Meinung es wo anders ein zu fügen. Ich persönlich wäre der Meinung es zu behalten. Allein schon deswegen weil mehrere Mitglieder des Nationalrates daran mit gearbeitet haben.--Sanandros (Diskussion) 18:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Lemma mal verschoben nach The Day After (Syrien). Der Hirte (Diskurs?) 22:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Und hier steht der archivierte Thread aus dem Relevanzcheck. --Aalfons (Diskussion) 11:48, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Seite um einige Links erweitert; wie kann ich den Artikel weiter verbessern, so dass er nicht gelöscht wird? -- The Day After (14:58, 5. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) --The Day After (Diskussion) 15:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Resonanz in den Medien, möglicherweise nach einem Machtwechsel in Syrien nicht ohne Einfluss, Artikel in gutem Zustand: pro behalten. Der Hirte (Diskurs?) 16:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Möglicherweise auch nicht. Ist heute (18.September 2012) noch irgendwas davon in den Medien? So nach "zeitüberdauernder Bedeutung"? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Z.B. hier eine Einladung von gestern zu einer Diskussionsveranstaltung in Washington Anfang Oktober, darin einer der Diskutanten dem Projekt zugeordnet.[2] Es wird aber wohl wieder mehr, wenn sich die Lage in Syrien zum besseren verändert.--Joe-Tomato (Diskussion) 17:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, dürfte eine "Eintagesfliege" gewesen sein. Falls das Ganze mal
wieder aktuell wird (vgl. Kommentar Joe-Tomato) kann man nochmals
über eine Wiederherstellung diskutieren. --Filzstift ✎ 14:07, 3. Okt. 2012 (CEST)