Benutzerseiten

Beispiel
Allgemeine Informationen
Herkunft
Genre(s)
Aktive Jahre
Auflösung
Website
Gründungsmitglieder
	* Drei Elefanten (seit 2002) Die fabelhaften 17 (1998-2002); Santa Clause Allstar Band (2004-2006);

Benutzer:Monbijou/Baustelle/Modelleisenbahnverein (Schweiz) (SLA)

Normalerweise werden solche Seiten ja nicht angerührt. Aber ist dies nicht ein Missbrauch von Wikipedia als private Homepage? (nicht signierter Beitrag von 84.180.250.16 (Diskussion) 20:39, 25. Aug. 2010 (CEST))

Und in dieser Form auch SLA-fähig --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 00:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Musikalischer Künstler (gelöscht)

Brauchts die wirklich? XenonX3 - (☎:±) 20:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

wie ? Xxvid 20:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich tippe mal, das ist der nächste Vorstoß, Fließtext durch irgendwelche Boxen zu ersetzen. Künftig reicht dann die "Infobox Musikalischer Künstler", Diskografie und die Chartbox, um einen Artikel zu "schreiben". Danke, das braucht's nun wirklich nicht. Löschen. HAVELBAUDE_{schreib mir} 20:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

PS: Was bitte ist denn ein "Musikvideo Direktor"? Mir scheint, die Box wurde 1:1 aus en: übersetzt - und das sehr schlecht. HAVELBAUDE_{schreib mir} 22:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

PSS: Ah... hierher weht der Wind: en:Template:Infobox musical artist HAVELBAUDE_{schreib mir} 22:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

PSSS: Und wieso heißt die Vorlage nicht Vorlage:Infobox Musiker? HAVELBAUDE_{schreib mir} 22:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ihr eine anständige LA-Begründung hinkriegt, kann man darüber diskutieren. Bislang steht da nur eine pauschale Löschbegründung, und somit ist der LA derzeit ungültig. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 09:16, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die Fließtexte müssen nicht ersetzt werden da es eine Übersicht ist über den Künstler und sowas besteht in fast jeder wikipeida und es gibt trotzdem Fließtexte.Es gibt so eind Box auch in Bands wie 3oh!3 und Unheilig das ist doch sowas ähnliches dann weren doch beide überflüssig ???

Zudem kann man das noch vershieben lassen zu Vorlage:Infobox Musiker und überarbeiten. Xxvid 09:51, 26. Aug. 2010 (CEST)

Also, eine LA-Begründung wäre Personeninfoboxen sind in dewiki nur in begründeten Ausnahmefällen erwünscht. Hier sehe ich keinen solchen Ausnahmefall, da kaum mehr als die eigentlichen Personendaten im Artikel stehen. Die ergänzenden Daten sind auch nicht statistischer Art, wie bei Sportlern, sondern erfordern ggf. eine nicht unwesentliche Menge an Text: Musikstile lassen sich teilweise recht schwierig zuordnen, Beruf würde wiederum für fast jede Person in der Wikipedia zutreffen etc. Also wenn wir nicht wieder einmal über die generelle Zulassung von Personen-Infoboxen diskutieren wollen (vielleicht hat sich da ja die Stimmung geändert, wurde glaube ich schon länger nicht mehr diskutiert), sehe ich keinen Grund, das zu behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die Infobox soll für Musiker da sein, und bei Berufen dann wie z.B Musiker,Schauspieler... und nicht das man das bei jeder Person benutzen kann.Xxvid 10:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Finde ich sinnvoll. Wo ist eigentlich "nur in Ausnahmefällen erwünscht" her? Die Box bietet einen klaren Mehrwert, da sie Grunddaten zum Künstler übersichtlich zusammenfasst. In allen anderen Sprachversionen hat man das auch schon erkannt. Behalten.--Rmw 14:59, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sage und schreibe 40 (!) Interwiki-Links, siehe en:Template:Infobox musical artist. Warum die Deutschen "schlauer" sein sollen als alle anderen, ist mir nicht ersichtlich.--Rmw 15:05, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde, dass diese Box nicht mehr Informationen erhält, als im Einleitungssatz sowieso stehen sollte (Gut, der Weblink kommt erst weiter unten, Plattenlabel werden in der Einleitung genannt, wenn sie relevant für das Schaffen sind, ansonsten später). Das heißt, diese Box ist redundant zu den ersten Sätzen des Artikels und damit überflüssig. Siehe etwa Katy Perry oder Lady Gaga, wo die Vorlage derzeit genutzt wird. Daher in meinen Augen absolut entbehrlich und zu löschen.--Cirdan ± 15:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Infoboxen müssen auch nicht zwangsläufig neue Daten präsentieren. Sondern sie können auch Teile des Texts zusammenfassen. Das ist keine Redundanz, werter Kollege, sondern eine zusätzliche Funktion, die es dem Leser ermöglicht, grundlegende Daten schneller zu erfassen. Außerdem glaube ich kaum, dass alle Daten der Box prinzipiell in der Einleitung genannt werden.--Rmw 15:17, 26. Aug. 2010 (CEST)

Selbstverständlich sollen sie die Daten zusammenfassen, aber in diesem Fall (anders etwa als bei den Musikalben-Boxen, die etwa den Aufnahmeort, die Musiker und die Produzenten enthalten) stehen die Informationen bereits in der Einleitung (also direkt daneben): Vollständiger Name, Geburtsdatum und -ort, Beruf und Genre sollten dort auf jeden Fall stehen. Auch die „aktiven Jahre“ (XY wurde Anfang der 1970er...) sollten sich daraus ergeben. Die Liste der Plattenlabel ist in meinen Augen wenig informativ, sollte ein Label für das Werk eines Künstlers eine große Rolle spielen, wird es auch in der Einleitung erwähnt. Und für den Link auf die Website kann man auch runterscrollen, das ist für einen enzyklopädischen Artikel nicht wichtig.--Cirdan ± 15:23, 26. Aug. 2010 (CEST)

So gut ich auch die Vorlage für Fußballer finde, diese hier ist wirklich überflüssig. Sind ja eigentlich hauptsächlich persönliche Daten drin, die, wie hier schon erwähnt, auch im Einleitungssatz stehen. Dann kann man ja gleich in jeden Personenartikel eine Infobox einfügen. Löschen. Gruß, Etmot 15:19, 26. Aug. 2010 (CEST) PS: Die oben erwähnte Box für Bands hingegen finde ich sehr nützlich, allein schon um alle (ehemaligen) Bandmitglieder auf einen Blick zu haben.Etmot 15:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe grade nicht, wo bei den derzeitigen Verwendungen Genres, Aktive Jahre, Label, Alter... im Einleitungssatz stehen?--Rmw 15:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest das Genre sollte dort stehen ("Pop-Musiker", "Metal-Gitarrist"), wo es das nicht tut, muss es ergänzt werden! Dafür brauchen wir aber meiner Meinung nach keine Infobox. Zu den Labels siehe meinen Beitrag oben.--Cirdan ± 15:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

Genre sollte drin stehen, das Alter steht als Geburtsdatum drin. Sind die Labels wirklich so wichtig, dass sie extra aufgeführt werden müssen? Anders als bei Fußballern und ihren Vereinen ist das Label doch eher nebensächlich, dann sollten eher die Alben dort rein (die stehen ja aber schon in der Discografie). Und nur für die aktiven Jahre brauch es die Infobox auch nicht. Sehe das also eigentlich alles so ähnlich wie Cirdan. Etmot 15:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Also sind die Deutschen doch mal wieder schlauer als der Rest der Welt? ;) Ich befürchte allerdings das Gegenteil.--Rmw 15:45, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hab mal noch die spielenden Instrumente eingetragen die die Künstler spielen und steht das auch irgendwo in der Einleitung? .Und ist das dann nich z.B in der englischen und polnischen Wiki auch nicht überflüssig? --Xxvid 16:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

hmm redundante und vor allem nichtmusikalische Daten (Geburtstdaten, sonstige Berufe etc) sollten raus, musikbezogenen Daten rein (fehlen würden mir etwa ehemalige Bands/Projekte bei Musikern), Label/Vertrag würde ich ebenso als relevant betrachten. Noch unentschieden--- Zaphiro Ansprache? 16:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kann man ja noch alles überarbeiten... --Xxvid 16:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

zudem aber auch sehr Pop-/Rock-bezogen, es gibt ja etwa auch klassische Künstler (selbst Komponisten sind musikalische Künstler). Imho sollte es wenn dann eingegrenzt werden, ob eine Infobox dafür unbedingt notwendig ist, habe ich immer noch meine Zweifel--- Zaphiro Ansprache? 17:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

Man kanns in Musiker eingrenzen und es in Vorlage:Infobox Musiker umbennen oder verschieben --Xxvid 19:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die (Haupt-)Instrumente, die die Künstler spielen, stehen natürlich auch in der Einleitung bzw. sollten dort dringend nachgetragen werden. Auch Bands etc werden für gewöhnlich dort genannt: „XY (* 1969 in Bremen) ist ein deutscher Sänger und Gitarrist, der Anfang der 90er Jahre mit der Band XZ mehrere erfolgreiche Alben einspielte“. Alles, was nicht in der Einleitung genannt wird, weil es zu nebensächlich ist, gehört meiner Meinung nach auch nicht in eine Infobox, die eine Übersicht darstellen soll.--Cirdan ± 20:06, 26. Aug. 2010 (CEST)

Da widersprichst Du Dir doch nun etwas. Die Instrumente und Bands stehen (abgesehen von Label, aktive Jahre etc.) eben meist nicht in der Einleitung, zumindest nicht vollständig. Und warum sollen diese dann dort stehen und nicht in einer Box? Soll man die Einleitung mit Details überfrachten? Nein, sie dient der Einführung in den Artikel, weder der Aufzählung aller Instrumente noch der ehemaligen Bands. Die sind in einer tabellarischen Box besser und übersichtlicher aufgehoben. Siehe etwa hierzu auch en: wo mit einem Blick erfasst werden kann, in welchen Bands ein Musiker aktiv ist und war. Das ist in de: oft erst nach Lektüre des Gesamtartikels möglich. Somit: das Redundanzargument ist hinfällig, weil faktisch nicht zutreffend. Könnte redundant sein, wenn es da stünde (und wenn es nicht da steht, postulieren wir es als nebensächlich) ist kein schlüssiges Argument.--Rmw 20:18, 26. Aug. 2010 (CEST)

die meisten Musiker beherrschen mehrere Instrumente oder auch Instrumentengattungen, relevant ist aber, womit sie tatsächlich auftreten und bekannt wurden (Bandformation). Mal ein Beispiel: Phil Collins wurde als Schlagzeuger bekannt, beherrscht aber sicher mehrere Instrumente. Lady Gaga habe ich etwa noch nie an einem Synthesizer gesehen und in ihrem Lebenslauf steht auch nichts von ihrer Fähigkeit ein Tasteninstrument zu spielen. Berufe sind zudem nicht das selber wie Tätigkeiten. ~~Solange hier WP:TF betrieben wird, neige ich ebenso (zumindest in dieser Form) zum löschen, daher 7 Tage.~~ Zumal eben genau diese relevanten Dinge in die Einleitung gehören oder in die jeweiligen Bandboxen. Eine Infobox sollte in erster Linie wichtige Daten strukturieren, keinen Lebenslauf abbilden--- Zaphiro Ansprache? 20:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

Warum wird dort TF betrieben? In 40 Sprachversionen funktioniert das offenbar. Im Zweifel muss halt belegt werden, ähnlich wie bei den Genres in den Bandboxen. Ein Löschgrund ist das nicht. Niemand wird etwa bei Phil Collins "Blockflöte" reinschreiben (auch wenn er sie kann), sondern natürlich nur die Instrumente, mit denen er auftritt oder aufnimmt (siehe: en:Phil Collins). Das kann ja in der Anleitung zur Box definiert werden. Ach übrigens: [1] Und nein, sowas gehört nicht zwingend in die Einleitung. Trotzdem ist es ein relevanter Fakt.

Wichtiger als die Instrumente finde übrigens die Bands/Ex-Bands.--Rmw 21:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch> aber warum stehen sie (noch) nicht drin? stattdessen Geburtsname / Geboren / Herkunft / Beruf etc--- Zaphiro Ansprache? 21:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hab das mal ergänzt, ich hoffe, es funktioniert. Außerdem die Doku von Carey auf Collins geändert, damit die Bands dort demonstriert werden können. Weitere Korrekturen gern.--Rmw 22:04, 26. Aug. 2010 (CEST)

okay, meinetwg nun behaltbar, aber wie gesagt verschieben--- Zaphiro Ansprache? 15:17, 27. Aug. 2010 (CEST)

Behalten Wie Rmw sagt, die Box ist sehr praktisch wie man auf en.wikipedia.org sieht und meine Kritik wäre, dass da nicht genug von dem Original übernommen wurde. Das mit den "begründeten Ausnahmefällen" ist für mich überhaupt nicht einsichtig. Hekerui 21:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

Also bleibt die Infobox jetzt wenn man ~~den~~ sie verschiebt?--Xxvid 12:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte sie nach wie vor für verzichtbar. Schon das Phil-Collins-Beispiel ist für mich abschreckend: „Beruf“ sollte ja wohl eindeutig sein, „Genre“ kann bei einigen Künstlern zu völlig verwirrenden Listen führen, „Bands“ bietet so keinen Mehrwert (wenn dann mit Jahreszahlen) und „Labels“ halte ich in den meisten Fällen für entbehrlich. Nach wie vor verstehe ich nicht, warum man das nicht auch alles in die Einleitung des Artikels schreiben kann bzw. warum man es nochmal in eine Box packen muss, wenn es eh schon alles in der Einleitung steht?--Cirdan ± 13:52, 29. Aug. 2010 (CEST)

Alles steht nicht in der Einleitung oder soll in Zukunft auch alles in die Einleitung reingestopft werden ? --Xxvid 14:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

Selbstverständlich gehören folgende Informationen, die auch die Box beinhaltet, in die Einleitung: Name, Vollständiger Name, Geburtsdatum, Geburtsort, Genre („Metal-Gitarrist“, „Pop-Sänger“, „Schlagzeuger der Rockband X“), Instrumente („Sänger“, „Gitarrist“, „Trompeter“), Berufe (Songwriter, Musiker ist selbstverständlich, sollte jemand früher mal was anderes gemacht haben, ist es entweder so wichtig/prägend, dass es auch in die Einleitung gehört, oder es reicht, wenn es unten mal erwähnt wird), aktive Jahre („war in den 90er Jahren“, „feierte im Jahr 2004 ein Comeback“, „wurde bekannt durch seine Arbeit mit X in den 70er Jahren“). Alle relevanten Bands gehören auch in die Einleitung („spielte zunächst bei den Libertines und gründete dann seine eigene Band Razorlight“, „wurde bekannt als Schlagzeuger der Band X sowie durch seine Soloprojekte unter dem Künstlernamen Z“), alles weitere reicht auch im Fließtext. Das Plattenlabel spielt bei vielen Künstlern keine wirkliche Rolle mehr, bei denen, wo es das tut (Jazz, Independent etc), wird es auch immer erwähnt.--Cirdan ± 14:09, ::::29. Aug. 2010 (CEST)

Zudem wenn man was bestimtes sucht über ein Musiker aktive Jahre etc. ist es besser wenn man das da hat in der Infobox als alles reinzuquetschen und die Einleitung zuzuschmeisen.--Xxvid 16:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Da widerspreche ich dir entschieden: Die Einleitung sollte, wie oben genannt, alle wichtigen Daten und Fakten enthalten. Die aktiven Jahre werden auch in der Einleitung immer grob genannt, wer es genauer wissen will, kann das recht einfach im Artikel rausfinden.--Cirdan ± 22:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bevor diese Infobox behalten wird, sollte man in der Wikipedia schon über die Sinnhaftigkeit von Personeninfoboxen diskutieren. Meiner Meinung nach braucht man keine Infobox für Daten, die sowieso in der Einleitung abzulesen sind. Auch für weniger sinnvoll erachte ich die Spalten Beruf und Genre: Etwa bei Rihanna steht als Beruf Executive Producer oder Autorin und das ist schon ein ordentlicher Schmarrn. Ebenso steht in der Infobox, dass sie Hip-Hop und Reggae macht, was ebenso falsch ist. Das sind nur Beispiele für Probleme, die mit dieser Infobox auftauchen könnten – dadurch ginge die Qualität der Information verloren. In der derzeitigen Form löschen.--Arntantin ^{da schau her} 16:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich schließe mich dieser Meinung an.--Cirdan ± 22:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Diese Daten stehen wie gesagt de facto in kaum einer Einleitung und gehören dort nicht zwangsweise komplett hin. Nehmen wir die Bands, die finden sich bei Musikern, die in vielen Bands aktiv waren, kaum komplett dort. Durch ständiges Wiederholen wird das falsche Redundanz-Argument nicht richtiger. Und wenn irgendjemand irgendwo etwas falsches eingetragen hat, ist dies kein Löschgrund für die Box. Genauso gut könnte man das - etwa die Genres - bei Band- oder anderen Boxen problematisieren. Und noch einmal: Wir haben hier eine Box vor uns, die 40 Wikipedien weltweit als sinnvoll erachten. Das dürften alle sein, die überhaupt über einen nennenswerten Musikbereich verfügen. Da sollte man ins Grübeln kommen, ob die fadenscheinigen Argumente für die Löschabsichten hier nicht etwas deplatziert sind.--Rmw 12:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag zum "einfach im Artikel rausfinden": Das Beispiel Zaphiros weiter oben zeigt, dass man in längeren Artikeln einfach Dinge übersieht. So hat er nicht gesehen, dass Lady G-Punkt ein Tasteninstrument beherrscht, obwohl es da steht, wohingegen es in einer Box auffällt. In der Einleitung steht es nämlich (zu Recht) nicht. Dies nur als Beispiel, wie falsch der Verweis auf den oft unübersichtlichen Fließtext ist.--Rmw 13:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ganz unrecht hast du nicht. Bands, Instrumente und meinetwegen auch Genre und aktive Jahre können durchaus sinnvoll sein. Allerdings wäre ich sehr dafür, die Zeilen zu Name, Beruf und Geburtsdatum/ort etc. zu löschen, denn diese Informationen stehen ja nun wirklich immer im ersten Satz des Artikels, sofern sie bekannt sind. Für die Bands wünsche ich mir in etwa folgendes, so dass noch mehr Informationen geliefert werden:

1998–2002	Die fabelhaften 17
2002–	Drei Elefanten
2004–2006	Santa Clause Allstar Band

Das fände ich persönlich sehr hilfreich. Meinungen?--Cirdan ± 17:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

naja wenn dann könnte man das so mit einbauen:

Nur dann anpassen und Ehemalige Bands verwenden (Hab jetzt aus Band genommen) Sonst weren es ja 2 verschiedene Boxen.Xxvid 17:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du meinst!? Wieso sollten dann zwei Boxen entstehen!? Man kann meine Tabelle doch einfach in dieser Form in die Infobox einbauen? Ich fände es sinnvoll/übersichtlicher, wenn die Jahreszahlen in einer eigenen Spalte links von den Bands stehen.--Cirdan ± 17:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schau mal meinen Vorschlag an: Benutzer Diskussion:Cirdan/vmusiker. Vom Layout her noch sehr hässlich, aber so in etwa stelle ich mir das vor.--Cirdan ± 17:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich dachte du willst die Box noch extra machen ist ja gut man kann ja es so machen wie in der Band-Box das oben das Algemeine ist und unten dann wie du jetzt meinst extra Teil

sry das du mich nicht verstehst :) Xxvid 17:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Möglichkeit zur Aufgliederung der Bands fände ich ok, allerdings kein Muss. Dann sollte die Schrift da klein genug werden, so dass auch ein Künstler mit vielen Bands keine überlange Box bekommt. Zum Geburtsdatum/Tätigkeiten: Wenn das für verzichtbar gesehen wird, da doppelt, nehme man es raus, ich hänge nicht dran. Allerdings sehe ich es als nicht problematisch, kleinere Dopplungen gibt es etwa auch mit VÖ-Daten bei der Albenbox o.ä. Wenn Du einen tabellarischen Lebenslauf für eine Bewerbung machst, lässt Du auch bestimmte Daten nicht weg, mit der Begründung, dass sie schon im Anschreiben stehen. Da würde Dir jeder Chef was husten. Die Tabelle dient ja gerade dazu, alle derartigen Daten auf einen Blick zusammenzufassen, so dass gewährleistet ist, dass man sie mit einem Blick genau dort, wo man sie erwartet auch findet.--Rmw 18:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Unter Benutzer:Cirdan/vmusiker findet sich jetzt eine Tabelle in etwa so, wie ich mir das vorstellen würde. Doppelter Name, Geburtsdatum und Geburtsort finde ich mehr als übertrieben, zumal es im Artikel immer an gleicher Stelle steht.--Cirdan ± 18:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ähmm... was meinst du unter Genre Singer-Songwriter ???? Xxvid 18:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Siehe den von dir verlinkten Artikel. Ich würde den Künstler darunter einordnen.--Cirdan ± 19:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man die Box behält, wofür ich absolut bin, sollte man sie optisch überarbeiten, ähnlich wie die Infobox Band. Beide übel hässlich. --funkfried 20:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Aargh. Das Problem ist nicht, dass die Boxen redundant zur Einleitung sind, das Problem ist, dass sie es nicht sind. Die Box bietet Gelegenheit für Fans und andere Enthusiasten, die sonst nichts zu tun haben, allen möglichen Schwachsinn einzutragen. Es gibt erst eine Handvoll Boxen und ich musste mehrfach den gröbsten Unfug schon mal rauswerfen. Da wird jetzt wohl jeder Trällerheini zum liederschreibenden und (offenbar sich selbst) produzierenden Multiinstrumentalisten jeder Musikrichtung mit einem halben Dutzend Zusatzberufen. Wie ich Cirdans Beispiel entnehme, sollen auch noch die Tri-tra-trullala-Bands aus der Schulzeit dazukommen. Da wird dann ein simpler Popsänger in der Einleitung mit heißer Luft auf Superstargröße mit Goldrahmen aufgepumpt. Boxen waren ursprünglich mal für die komprimierte Zusammenfassung der wichtigsten Personeninfos gedacht, das ist das genaue Gegenteil, da kommt Küttelkram rein, den man normalerweise im Artikel nur am Rande erwähnen würde, wenn überhaupt. In Zeiten, als noch Qualität zählte, hat man diese Boxen aus gutem Grund abgelehnt und gelöscht, weil sie keinen vernünftigen Mehrwert zur Einleitung bieten können und die viel flexibler ist. In Zeiten, in denen es offenbar oberstes Ziel ist, den Qualitätsvorsprung der deutschen WP endgültig zu vergeigen und endlich auf das Niveau der englischen WP herunterzukommen, haben dann wohl aufblasbare Boxen gerade noch gefehlt. Aufblasbare Artikel sind ja mittlerweile schon Standard im Musikbereich, der Trend geht weg vom Text, hin zur Datenbox. Für 99,9 % aller Artikel bietet die Box überhaupt keinen Vorteil gegenüber der Einleitung und ist nur Ballast. Nach Einleitung, Personendaten und Kategorien ist ein vierter Container für Geburtsdaten und Beruf nicht mehr wirklich sinnvoll zu begründen. Und für die 0,1 %, für die jetzt Anwendungsbeispiele konstruiert werden, braucht es die Box dann auch nicht. Vermisst hat sie jahrelang jedenfalls keiner. -- Harro von Wuff 01:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich melde mich ja hier nur noch seltenst zu Wort, weil RMW & Co. ja sofort wieder mit PA um sich werfen werden. 100 % ack mit Harro: Löschen, weil es überflüssiger wirklich nicht mehr geht, den Autoren zusätzliche Arbeit verursacht und - wie oben auch schon detaillierter ausgeführt - diese Box noch mehr unbelegtem Geschwafel und TF Tür und Tor öffnen würde (ich werfe mich schon mal schützend über den Johnny-Cash-Artikel). Gruß, Deirdre 10:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Harro, ich stimme grundsätzlich mit deinen Ansichten zu Einleitung und Box überein, wie du auch der Diskussion oben entnehmen kannst bin ich gegen die ursprünglich vorgeschlagene Box. Meine Vorschläge zum Bereich der Bands waren lediglich für den Fall gedacht, dass die Box tatsächlich eingeführt wird – so bietet sie immerhin einen kleinen Mehrwert zur Einleitung, da redundante Informationen entfallen und es wäre eine Variante, mit der ich leben könnte. Sinnvoller als diese Box wäre es aber in meinen Augen, einfach mal durch alle Musiker- und Bandartikel zu gehen und dort die Einleitungen zu verbessern, also eine Qualitätsoffensive Musikereinleitung oder soetwas.--Cirdan ± 13:49, 31. Aug. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, ich halte so eine "Qualitätsoffensive" kaum für durchführbar. Wer soll das machen? Hingegen bietet sich eine simple Box, die wirklich niemanden ernsthaft stören kann, sondern die jeder Nutzer aus allen anderen WPs und aus Band- wie Albenartikeln gewohnt ist, deutlich besser an.

Zu den Vorrednern: dass die deutsche Wikipedia im Musikbereich irgendeinen "Qualitätsvorsprung" hätte, ist eine wohlfeile Illusion. Das mag punktuell bei Jazz, Blues oder Metal so sein, in der Breite der qualitativ guten Artikel schneidet en-WP deutlich besser ab. Zur Box: Die Box hebt die Qualität, denn die Mehrheit der Nutzer wird - wie mit allen anderen Boxen auch - vernünftig umgehen und verdient es nicht, schlechtgeredet zu werden. Schulbands werden gemäß Definition nicht eingetragen, sondern nur relevante Bands. Wir brauchen keinen Musikbereich, der von einer kleinen Anzahl von angeblich auf Qualität, in Wirklichkeit nur auf Kontrolle bedachten Mitarbeitern totrationalisiert wird, sondern einen, bei dem Nutzer eine gute Präsentationsform wählen können. Dass es eine Box gibt, heißt ja wie auch bei anderen Boxen (etwa der Genrebox) nicht, dass sie eingesetzt werden muss. Sie kann dann verwendet werden, wenn ausreichend sinnvolle Angaben für sie da sind. Das heißt, die Box ist eine sinnvolle Option und Ergänzung des Musikbereich auch im Sinne der Kompatibilität der Musikbereiche der ganzen Wikipedia (und nicht nur der englischen). Viele Nutzer, inkl. mir nutzen die Wikipedia sprachübergreifend und sollten daher ähnliche Präsentationsformen in den Artikeln vorfinden.--Rmw 23:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nicht erwünschte Vorlage.--Engelbaet 07:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Entsprechend den Argumenten von Harro von Wuff, Deirdre und Cirdan ist diese Vorlage für das Anlegen enzyklopädischer Biographie-Artikel nicht brauchbar, sondern zieht, auch aufgrund ihrer Starrheit und von Rubriken wie Beruf, erhöhten Pflegeaufwand nach sich. Sie erzeugt Redundanzen zur wesentlich flexibleren Einleitung und lässt die enzyklopädischen Ausführungen im Artikel tendenziell als überflüssige Anhängsel erscheinen.--Engelbaet 07:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Fadenscheinige und schwache Begründung, die argumentativ klar widerlegt wurde. Werde hier wohl Löschprüfung anstreben. Allein der Satz, dass eine Box (die es in vielen WP-Artikeln gibt), den Artikel als "Anhängsel" erscheinen lasse, gehört zum Unsinnigsten, was ich bisher gelesen habe. Eine Box ergänzt den Artikel und strukturiert gewisse Informationen, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Mit dieser Begründung könnten alle Boxen der Wikipedia gelöscht werden.--Rmw 15:59, 1. Sep. 2010 (CEST)

Da hat Rmw recht da kann man alle Boxen (in der deutschsprachigen Wikipedia) Löschen und alles in Texte einquetschen da es ja unerwünscht ist! --Xxvid 19:59, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nein, wenn viele Daten präsentiert werden müssen, macht eine Box durchaus Sinn, etwa bei Lebewesen.--Cirdan ± 10:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Listen

Artikel

Migulator (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsetablierung. Die einzige Fundstelle von "Migulatoren" im Netz bzw. bei Google Scholar, die ich auftreiben konnte, ist diese Firmenseite, welche sich lustigerweise auf diesen jungen Wikipediaartikel bezieht. In der Publikationsliste ist das Wort auch nur einmal erwähnt, ausgerechnet in einer offenbar unveröffentlichten Arbeit über die sich nichts näheres herausfinden lässt. Tinz 00:42, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der Verdacht ist berechtigt; 0 Treffer bei der Google-Buchsuche belegen das eindeutig. Auch in mir zugänglichen wissenschaftlichen Lexika kommt der Begriff nicht vor -> löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:28, 25. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Habe bei Erstellung des Artikels mit einem Biochemiker zusammen gearbeitet, der den Begriff "Migulator" in mehreren Publikationen verwendet. Leider wird die Seite bei Google nicht gefunden. Aber hier ist der Link bzw. der Artikel --Dm 1985 11:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ein einzelner, im Juli 2010 offenbar nur auf einer privaten Internetseite und nicht in einer Fachzeitschrift erschienener Artikel eines österr. Ingenieurbüros reicht aber auch nicht aus, deutliche Begriffsbildung, löschen. Der Artikel ist zudem offenbar im Auftrag der Firma entstanden, die auch gleich noch mit einem Wikipedia-Eintrag zum Thema wirbt. Das ist nicht gerade der Sinn der Sache. --Orci Disk 16:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht reicht es, den Inhalt auf ein anderes Lemm zu schieben Mineralischer Bioregulator ? Die Diskussion geht ja eher um das Le3mma als um den Inhalt. -- Andreas König 17:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre wohl genauso eine Begriffsetablierung. Im Artikel steht übrigens auch nicht viel substanzielles drin, das meiste sind Trivialitäten (die mit dem Thema nichts zu tun haben). Falls dort noch was fehlen sollte, kann man dies in Zeolithe (Stoffgruppe) ergänzen, was anderes als Zeolith mit Biofilm drauf scheint das (soweit man das im Artikel erkennen kann) ja nicht zu sein. Ein Artikel Bioregulation wäre übrigens sinnvoll, da hilft aber dieser nicht dabei. --Orci Disk 18:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schlaue Idee: einen Begriff zwecks Werbung erfinden, darüber einen Artikel in Wikipedia schreiben und damit dann seine eigene Definition "belegen"... Gruß --FK1954 21:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wikimania (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikimania“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. Mai 2005

erl. Verschoben nach Wikipedia:Wikimania

29. Dezember 2005

bleibt

11. November 2009

LAE 3

um mal Weißbier zu zitieren: Keine Relevanz gemäß Wikipedia:WP:RK#Messen ersichtlich. Die Fotos lassen auf eine eher familiäre Veranstaltung schliessen. Ich denke das gilt auch für die Wikimania -- 141.24.45.251 00:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ab in den WP-Namensraum. Der ganze Aufbau dieses "Artikels" schreit auch genau danach, denn das ist kein Artikel, sondern eine Linksammlung. Neutralität sollte auch und gerade bei "Nabelschau"-Artikeln gelten. --TheK? 01:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

also da es jedes jahr massenhaft weltweit presseberichte darüber gibt, ist eine relevanz gegeben. wir solten sowohl im artikelnamensraum als auch im wikipedia namensraum etwas zu dem thema stehen haben. 84.152.126.199 05:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das gehört nicht in den Artikelnamensraum. Wo sollen die massenhaften Presseberichte erschienen sein? Der Witz ist auch, dass auf englischsprachige Artikel in Wikimania verlinkt wird. Die Links von 2006 und 2007 führen auch noch ins Leere. --Medienmann 05:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

WP:BNS-Troll-LA. Schnellbehalten. --trueQ 09:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Behalten Löschtroll --Nightraven 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, Begründung ist zutreffend. --90.179.134.40 12:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn die Aktion pure Trollerei ist, so hat ein derart unbedeutendes Event nichts im Artikelnamensraum verloren. Ab in den WP-Namensraum, wie TheK so treffend bemerkte. WB 12:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne neue Begründung (warum sollte übrigens eine Konferenz die RK für Messen erfüllen?). Wie oft soll das eigentlich noch diskutiert werden? Alles was hier vorgetragen werden könnte, wurde (von den gleichen Akteuren) schon letztens gesagt. Bitte zur LP gehen, wenn eine weitere Diskussion gewünscht wird. -- Toolittle 13:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Aber das wurde erst nach dem letzten LA aus dem WP-Namensraum zurückverschoben ? Demzufolge wäre das ja irgendwie ein neues Argument, zurückverschieben in den WP-Namensraums. Auch Artikel über Wiki müssen die RK´s erfüllen, das sehe ich hier nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Themen für Artikel müssen nicht ein RK erfüllen, sie müssen relevant sein. Das ist ein Unterschied. Bitte informiere Dich, was die RK bedeuten. Tipp: Es steht ganz oben auf der Seite RK, insbesondere der fett gedruckten Teil.---<)kmk(>- 13:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Meinst du den Teil mit der zeitüberdauernden Bedeutung? --Eingangskontrolle 15:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wir scheinen auf unterschiedliche Relevanzkriterien zu schauen. Bei mir ist der Teil gefettet, der darauf hinweist, dass die Kriterien einschließend und nicht ausschließend sind.---<)kmk(>- 17:04, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Antragsbegründung trifft eindeutig nicht zu (Es handelt sich um eine Konferenz, nicht um eine Messe). Die Löschung wurde bereits mehrfach diskutiert. Neue Begründungen sind nicht aufgetaucht. Daher mache ich WP:LAE, Grund 3.---<)kmk(>- 13:28, 25. Aug. 2010 (CEST)

So ungefähr meinte ich das auch, nur erkenne ich die bislang nicht wirklich. Als Ergebnis des ersten LA landete das im WP-Namensraums. Also dürfte ich die Rückverschiebung in den ANR jetzt auch mit der Begründung "LA vom xy beschloss das in den WP-Namensraum zu verschieben" rückgängig machen ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

nein, denn seitdem haben zwei Löschdiskussionen mit dem Ergebnis "behalten" stattgefunden. -- Toolittle 14:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der richtige Ort für Löschwünsche von Artikeln, zu denen es bereits reguläre Löschdiskussionen gab, ist bekanntlich die Löschrüfung.---<)kmk(>- 13:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

LA wieder eingesetzt. Die einzige administrativ entschiedene LD stammt aus dem Jahr 2005. Wir haben 2010, das darf also schon erneut diskutiert werden. Ersatzweise hier Erweiterung der LA-Begründung um die Punkte:

unreflektiert (und dazu miserable) Selbstbeweihräucherung
Zwei Sätze und ein paar Logos sind kein Artikel (siehe WP:Artikel), das ist nicht einmal ein richtiger Stub.

Ergo ist löschen (oder zumindest eine Verschiebung nach Wikipedia:Wikimania das mindeste, im ANR hat das nix zu suchen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 16:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Seit wann haben Behaltensentscheidungen nach regulärer Löschdiskussion ein Verfallsdatum?---<)kmk(>- 17:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

2005 herrschten ganz andere Anforderungen an Artikel, auch die Community war völlig anders zusammengesetzt. Außerdem wurde der LA um zwei neue Gründe erweitert, es ist also neu auszudiskutieren. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 18:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre mir neu, dass der Maßstab nach dem ein Artikel behalten wird, im Laufe der Zeit strenger geworden wäre. Ein Blick auf die Relevanzkriterien zur Zeit RK als auf "bleibt" entschieden wurde, lässt eher das Gegenteil vermuten. Seit Dezember 2005 sind die Kriterien auf breiter Front abgesenkt worden. So brauchten damals Unternehmen 10 Tsd Mitarbeiter. Heute sind es 1 Tsd. Sportler mussten bei Olympia eine Medaillie errungen haben. Heute reicht die Teilnahme.---<)kmk(>- 02:15, 26. Aug. 2010 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Aus dem Artikelnamensraum löschen. 92.105.189.237 16:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

In dieser Form: in den WP-Namensraum wegen WP:NPOV. -- 83.78.111.251 17:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Behalten zunächst gibt es die vorherigen Behaltensentscheide und außerdem gibt es durchaus ein gewisses Presseecho für diese Veranstaltung. Ich weiss auch nicht, wieso die RK für messen hier angewandt werden sollte, Wikimania ist mMn. eher eine Konferenz.--Kmhkmh 17:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Weil Kongresse und Messen verwandte Themen sind, wird in Deutschland beides vom AUMA monitoriert ;-) die meisten Messeveranstalter veranstalten auch Kongresse, Kongressen sind häufig Fachmessen angeschlossen (oder umgekehrt). Aber abgesehen davon: was bitte macht einen Kongress relevant? 400 oder 500 Teilnehmer dürften bei jedem beliebigen Kreisparteitag einer im Bundestag vertretenen Partei zusammen kommen. Das ist also nicht gerade berauschend. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt allgemeine Kriterien wie z. B. Medienberichte die man hier heranziehen kann. Die Größe eine Kongresses spielt keine Rolle sondern sein Einfluss (allgemein) bzw. seine Darstellung in den Medien. Ansonsten ist auf der RL gerade eine Diskussion bzgl. der Relevanz von Kongressen angelaufen.--Kmhkmh 01:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nun stimmt es mich schon stutzig, dass der Einzige, der vehement gegen den Artikel wettert und das in ähnlich dahingerotzten Sätzen, eine IP ist (die man natürlich nach Gusto wechseln kann um eine Mehrzahl von Personen vorzutäuschen). Da fühlt sich wohl jemand angepisst wegen eines Löschantrages für neuerlich zur Löschung vorgeschlagenen 2-3 Mikro-Messen. Andererseits wäre die führende Rolle der Konferenz auf dem Gebiet der Wikis schon irgendwie im Artikel darzustellen, da die Teilnehmerzahlen von jeder besseren Konferenz erreicht werden. Sonst eher ein Abschnitt beim Veranstalter Wikimedia mit dem Inhalt des Artikels + redirect darauf. -- Andreas König 17:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hier erledigt. ggf. die WP:LP bemühen, da es bereits ein Adminentscheidung gibt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Blabla. Es wurden neue Argumente gebracht, damit ist die kein Fall 3, sondern das ganze wird ausdiskutiert und in frühestens sieben Tage entschieden. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 18:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

@Matthiasb, höre mit diesem Unsinn hier bitte auf. Du weißt genau das Fall 3 zutrifft, weil Du hier und im Artikel keine neuen Argumente genannt hast. Weder Selbstbeweihräucherung noch die vorgegebene mangelnde Artikelqualität sind ausreichende Löschgründe! In jeder anderen LD würdest Du auch genauso argumentieren. Aber hier willst Du scheinbar was beweisen! Deine Selbstdarstellung kannst Du aber allein betreiben! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 00:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

behalten so unbedeutend, daß die New York Times] darüber berichtet... --Marcela Datei:Miniauge2.gif 19:46, 25. Aug. 2010 (CEST)
- Das ist ja schön und gut, aber der Artikel stellt nicht dar was das sei und warum das relevant sei. Das ist nur ne Liste mit irgendwelchen Veranstaltungsdaten mit vorangestelltem BlaBla. WB 06:51, 26. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: die Wahrnehmung in der Presse ist vorhanden. Eine kurze Kugel-Suche brachte diese bespielhaften Treffer:

Mathias Hamann: Wikipedia ist wie "World of Warcraft". Spiegel online, 12. Juli 2010, abgerufen am 26. August 2010.
Noam Cohen: How Can Wikipedia Grow? Maybe in Bengali. The New York Times, 11. Juli 2010, abgerufen am 26. August 2010.
Mathias Hamann: Wikipedia-Weltkonferenz 2010 Woodstock im Schatten der Zensur. Süddeutsche Zeitung, abgerufen am 26. August 2010.
Gary Younge: Geek nation. The Guardian, 9. August 2006, abgerufen am 26. August 2010.

Dies ist eher ein Fall für einen dringende QS. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:04, 26. Aug. 2010 (CEST)

... aber die Latte der Einzelnachweise hinter den Teilnehmerzahlen ist eher peinlich...--Marcela Datei:Miniauge2.gif 11:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ist zwar tatsächlich ein Trollantrag, aber mein Gott das ist kein Artikel. Um das mal zu verstehen, der eigentliche Artikel ist das: 'Wikimania ist eine internationale Konferenz. Ziel der veranstaltenden Non-Profit-Organisation Wikimedia ist es, die aktiven Community-Mitglieder sowie Wissenschaftler und Techniker zusammenzubringen, um gemeinsam über die Zukunft von Wikis im Allgemeinen und der verschiedenen Wikimedia-Projekte im Besonderen zu diskutieren.' Mehr steht da tatsächlich nicht. Der Rest ist eine Tabelle mit den Veranstaltungsdaten, das Logo und Einzelnachweise. Das macht noch lange keinen Artikel. Jedenfalls musste man früher noch etwas Text in Artikel schreiben. Da dieser Löschantrag eine Retourkutsche zum LA für die FrOSCon ist, kann man ja mal gerne vergleichen. Wikimania muss dringendst ausgebaut werden, ansonsten ist er so nicht haltbar. Der Artikle FrOSCon stellt seine eigene Relevanz (ob man sie anerkennt oder nicht) im Artikel dar (bspw. Vorträge von Tanenbaum, Hall und Hill). Bei Wikimania kommt nichts dergleichen. Ich plädiere hier nicht für Löschen wegen Relevanz (weil ich die Wikimania für relevant halte, ebenso wie andere Konferenzen mit ähnlicher internationaler Reichweite und ähnlich hohen Besucherzahlen), aber solange das kein Artikel ist kann er nicht im ANR bleiben. -- Dishayloo [+] 13:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Das ein Ausbau (dringend) benötigt wird ist wohl unbestritten, nur ist so etwas im Normalfall immer ein QS-Grund und kein Löschgrund. Lemmata werden nicht gelöscht nur weil sie ausgebaut werden könnten/sollten. In der jetzigen Form ist das zwar sehr sehr dürftig, aber durchaus ein gültiger Stub.--Kmhkmh 14:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Löschen wegen fehlender Relevanz. Ersatzweise in den WP-Namensraum verschieben, bis die angemahnte QS abgeschlossen ist. Es ist schon ziemlich peinlich, wenn man es nicht einmal schafft, über seine eigenen Veranstaltungen einen vernünftigen Artikel zu verfassen. Diese Peinlichkeit sollte sich die Wikipedia ersparen. --Rosentod 15:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Peinlichkeit ist kein Relevanzargument. Wenn du das Lemma für irrelevant hilft auch keine temproräre Verschiebung in den WP-NR. Wenn du es stattdessen wegen vermeintlich mangelhafter Qualität, solltest du das auch sagen. Ich weiß auch nicht so recht, was an einem gültigen Stub peinlich sein soll.--Kmhkmh 16:51, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte die Veranstaltung nicht für relevant. Punkt. Es scheinen aber genug Leute anderer Meinung zu sein und hier fleißig zu diskutieren. Daher ist die Entscheidung recht gut vorhersehbar. Daher meine Anregung, den Artikel zur Überarbeitung durch die fleißigen Diskutanten temporär aus dem Artikelnamensraum zu nehmen. Das ist bei qualitativ unzureichenden Artikeln ja durchaus üblich. Ich halte den Entwurf nicht für einen gültigen Stub, da nicht dargestellt wird, was das Relevanzstiftende an der Veranstaltung ist. Oder ist jede internationale Konferenz automatisch relevant? --Rosentod 17:06, 26. Aug. 2010 (CEST)

Also ich halte das zumindest inhaltlich für ein korrektes Lemma (erklärt den Begriff und ist belegt). Ob des Relevanz Stubs offensichtlich ist, darüber kann man wohl streiten. Allerdings kann man die Medienerwähnungen in den Einzelnachweisen schon als Relevanzanzeichen werten. wobei man hier auch noch unterscheiden muss, ob man das Lemma prinzipiell für relevant/irrelevant hält oder ob man nur bemängelt, das die Relevanz für beliebige Leser nicht sofort anhand des Stubs erkennbar ist. Letzteres wäre dann eigentlich (prinzipielle Relevanz anhand der Arhumente hier vorausgesetzt) nur ein QS-Grund.--Kmhkmh 17:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man sich die Einzelnachweise anschaut, wird die Wikimania hauptsächlich im Kontext der Wikipedia dargestellt. Eine unabhängige Relevanz daraus abzuleiten, ist nicht so recht gerechtfertigt. --Rosentod 20:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Also zu erwarten, dass Wikimania ohne den Kontext der Wikipedia/Wikimedia in den Medien dargestellt wird, halte ich nicht für sinvoll. Egal wie umfangreich dargestellt oder bekannt Wikimania in den Medien ist. Kein Artikel, der sein Geld wert ist, wird den Kontext zur Wikipedia weglassen oder unterdrücken.--Kmhkmh 01:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

Eher Löschen: In der jetzigen Form reiner Veranstaltungskalender, die Relevanz wird im Artikel nicht herausgestellt. Alternativ wäre ein redirect zu Wikimedia denkbar, wobei allerdings kurioserweise in Wikimedia derzeit keinerlei Erwähnung, geschweige denn Verlinkung, von Wikimania zu finden ist (ist die Veranstaltung tatsächlich derart irrelevant für Wikimedia??). Dort wäre mE eine Liste der Wikimanias mE am besten aufgehoben, ggf. mit Erläuterungen eventueller Highlights (soweit vorhanden). Seien wir doch ehrlich, die Strahlkraft/Bedeutung der Wikimanias außerhalb des Wikimedianer/Wikipedianer-Dunstkreises ist doch eher begrenzt -- ein Indiz dafür ist auch die Verlinkung des Begriffs Wikimania im ANR - hauptsächlich als belanglose "Ortsangabe" in Bildunterschriften von Promi-Portraits, einmal wird ein Wikimania-Logo als Beispiel argentinischer Volkskunst o.ä. bemüht (siehe Fileteado -- oh Mann, gibt's da wirklich kein griffigeres Beispiel?), zweimal wird die Wikmania als (mehr oder weniger unglückliches) Beispiel für Veranstaltungen an Örtlichkeiten wie der Brotfabrik in Frankfurt oder der Bibliotheca Aelxandria (vgl. auch Diskussion:Bibliotheca Alexandrina#Wikimania) aufgeführt. Die Wikimania taucht also im ganzen ANR nur an ein paar Stellen als eher uninteressante Marginalie auf. Gruß --Juesch 10:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

kleiner Service: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." Was ist daran so unverständlich? Die Relevanz werde mehrfach eigehend diskutiert. Wo sind denn die neuen Argumente? Wenn wir klar formulierte Regeln (die Zeitvergeudung wie hier vermeiden helfen sollen) fröhlich ignorieren wollen, können wir uns die auch sparen. -- Toolittle 11:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

WP-Namensraum ist der bessere Aufbewahrungsort für Wiki-Interna. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

LAE, falsche Löschbegrundung, Wikimania ist keine Messe. --91.19.113.201 20:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Also langsam wirds lächerlich. Wenn du zum Arzt gehst und über Halsschmerzen klagst, behandelt der dich dann nicht, wenn er feststellt, daß es ein Infarkt war. Diese Wortklauberei schafft doch nur Ärger. Die Frage ist das Ding relevant ist doch unabhängig vom Antrag. --PG 20:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Am besten alles, was mit Wikipedia usw. usf. zusammenhängt löschen und in den Wikipedia-Namensraum verschieben. z. B. Wiktionary, Wikinews, Wikisource und Wikimedia Commons, da außerhalb von Wikipedia unbekannt und daher irrelevant, damit keine Selbstbeweihräucherung stattfindet. Also an all ihr feigen IPs, traut euch endlich und stellt LAs, damit die unsägliche Selbstdarstellerei der Wikipedia hier beendet wird. --Aalbert der Zwölfte 21:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Mindestens genauso wichtig, wie die vom mir genannten Wikiprojekte, die einen Artikel haben, und mit mehr Außenwahrnehmung. Den Artikel kann man anhand der Interwikis verbessern. Ja, IP-Löschanträge sollten verboten werden. Wer startet dazu ein WP:MB? --Aalbert der Zwölfte 22:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Weniger ein Relevanz- als ein Qualitätsproblem. Mehr Logos als Text, was einen unangenehmen Werbeeindruck vermittelt. Schon seltsam, dass ausgerechnet dieser Artikel so schlecht ist; da müsste es doch ein paar Experten hier geben... --Amberg 07:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz ist angesichts internationaler Medienpräsenz recht zwanglos gegeben, [2][3][4][5] war im Artikel allerdings nicht einmal ansatzweise dargestellt. Ein guter Artikel sieht ohnehin anders aus, und ein Einbau in Wikimedia mit Redirect wäre relativ schmerzfrei möglich. Ich habe jetzt 'mal die bunten Wimpelgirlanden herausgenommen, etwas umformuliert und Inhalt und Relevanz angedeutet. Man hätte die Anlage eines eigenen Artikels nach WP:IK ruhig anderen überlassen sollen. ;-) -- Ukko 00:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz ist da, Artikelqualität ausreichend für ein Behalten. Bleibt Koenraad ^Diskussion 06:33, 4. Sep. 2010 (CEST)

Tus Fichte Lintfort (schnellgelöscht)

irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 04:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Als Fußballverein nicht relevant, sonst würde er hier auftauchen. Die Kuk Sool Won-Abteilung wird wohl auch nicht ausreichen. Daher löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

SChnellgelöscht. Irrelevant & URV. --HyDi Sag's mir! 15:39, 25. Aug. 2010 (CEST)

San José Chinantequilla (LAE)

Unverständliche Maschinenübersetzung Prügelknabe 06:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da kann man sich nur die Haare raufen: Das Portal Mittelamerika ist informiert, der Artikel steht in der QS – aber nein, da muss ein ********* trotz ausdrücklicher Bitte, die QS abzuwarten, einen Löschantrag stellen. Warum diese Ungeduld? --Medienmann 07:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nunja, "sinnentstellte Maschinenübersetzung" ist eigentlich ein Kriterium für einen SLA. Finde es zwar auch unnötig, einen LA reinzuknallen, wenn die QS-Maschinerie schon zu laufen begonnen hat, aber wirklich was falsch hat der Antragsteller nicht gemacht und die Arbeit wird vom LA nicht behindert. Also nicht gleich in die Luft gehen, bitte. --62.202.88.213 07:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

Überflüssiger LA. Und so schlimm ist der Babelfish nun auch wieder nicht. Behalten -- Mgehrmann 08:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel ist Vandalismus: "Es ist sehr wenig Informationen über die Geschichte dieser Gemeinde aufgenommen hat, vermuten die Forscher, dass war einer der letzten Orte der Region Mixe zu erreichen, so wird es als ein Dorfmädchen. Mixe sind jetzt als ein kriegerisches Volk, das sowohl die Zapoteken statt Kämpfe angesehen, da die Mixteken, die Spanier waren, was sie sind the unbesiegt kämpfen." --Prügelknabe 08:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das ist kein Vandalismus. Insgesamt nicht allzu schlimm und reparabel. Was Vandalismus ist, steht hier. Dieser Artikel ist jedenfalls kein V.. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Jeder, der einen Artikel zu diesem Ort schreiben will, braucht diese Anhäufung von Buchstaben nicht. Löschen und jemand die Chance lassen, einen Artikel zu beginnen. Und die QS ist für Neuschrieb nicht da. --Eingangskontrolle 08:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich nicht, aber oft wird durch die QS aus sowas ein vernünftiger Artikel. Ich denke, man sollte die QS abwarten. Wenn daraus nichts wird, kann man immernoch löschen. Behalten. --Butterfly67 10:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es ist leider oft so, dass erst durch den LA die QS angeschoben wird. Insofern können LA auch hilfreich sein, wie man auch an diesem Artikel sieht. --Mgehrmann 10:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

In der Form eindeutig behalten. -- GMH 11:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mgehrmanns Anmerkung trifft mal wieder voll ins Schwarze. Das gehört LAZt. G-41614 11:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

LA entfernt, da Löschbegründung nicht mehr zutreffend. --90.179.134.40 (12:24, 25. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Quasi vollkommen unbelegter Geografie-Schrott-Artikel. Keinerlei belastbare Quellen vorhanden. Aber Hauptsache Geografie; da wird in der Wikipedia tatsächlich jeder Dreck behalten. MfG, --Brodkey65 22:30, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dann stell doch einfach einen neuen LA; "unverständliche Maschinenübersetzung" trifft halt ganz einfach nicht mehr zu. --83.76.174.99 08:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

Schrott? Nun ja. Quellen fehlen? Nich jammern, machen (zumindest Q-BS). Oder nicht jammern. G-41614 09:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Alien Swarm (LAZ)

Relevanz dieses Spieles? Ist nicht über den Handel, sondern nur per kostenlosen Download erhältlich, und ist auch noch furchtbar kurz. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:26, 25. Aug. 2010 (CEST)

was ja alles nicht gegen Relevanz spricht, wenn es denn verbreitet gespielt wird. Das geht derzeit aber aus dem Artikel nicht hervor. neutral --Sarion _!? 09:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Naja, die RKs sagen: Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht. Einfluss, Medienpräsenz und Innovation kann ich nicht finden, und große Bekanntheit ist in einem Monat wahrscheinlich noch eher nicht entstanden ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen, derzeit ist der Artikel irreevant. Bei Medienpräsenz kann er ja wiederkommen. Vorerst löschen. --Butterfly67 09:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

wenn man sich die Googletreffer anschaut ist die Medienpräsenz durchaus gegeben. Alle Spielemagazine berichten über das Spiel, auch über einen reinen Test oder Ankündigung hinausgehend. Ich habe mal zwei von den beiden größten deutschen Magazinen als Beleg eingebaut. --Sarion _!? 09:54, 25. Aug. 2010 (CEST)

Womit die Sache vom Tisch wäre. LAZ. --Singsangsung  ^{Fragen an mich?} 10:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Energieregion Weiz-Gleisdorf (SLA)

Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 09:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

in dieser Form eher Pressemitteilung als Artikel --Sarion _!? 09:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Sprache muß sicher ein wenig von PR/Werbegeschwurbel bereinigt werden, aber insgesamt finde ich die Darstellung recht neutral. In keinem Fall ist dies ein Löschgrund; entscheidend ist da die Frage nach der Relevanz. --TETRIS L 14:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt – Einrichtung der zusammengeschlossenen Gemeinden zur Erlangung von EU-Förderungen fernab jeglicher Relevanzgrenzen. --Stein dy 15:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Hyperdieter 15:42, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eidgenössische Volksinitiative «Todesstrafe bei Mord mit sexuellem Missbrauch» (gelöscht)

Wurde schon wieder zurückgezogen. Ich seh nicht ein wiso man solche -aus reinem Medieniterese iniziertetn Volksiniziativen- Relevant sein solten. Die RK's sagen auch das sie in diesem Statium nicht zwingen zu behalten sind. Bobo11 09:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

(einquetsch) Die Initiative scheint wohl doch nicht ganz vom Tisch zu sein gemäss dem Interview vom 28. August 2010. --KurtR 05:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Auch durch Rückzug dieser Volksinitiative verliert sie nicht an Relevanz. Relevanz vergeht nicht. Ansonsten sind die RK keine Ausschlusskriterien. --trueQ 09:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wodurch ergibt sich denn bitte für dich die Relevanz? Dadurch, dass die in der Schweiz sehr niedrigen formalen Anforderungen erfüllt waren? -- Oliver aus Bremen^Sprich! 09:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Exakt deshalb. Ob die formalen gesetzlichen Anforderungen niedrig oder hoch sind, darf meines Erachtens keine Rolle spielen. Diese (idiotische) Intiative hat die Anforderungen erfüllt, damit ist aus meiner Sicht die Relevanz gegeben. --trueQ 10:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wobei diese Anforderungen wirklich sehr trivial sind. Wer sie nicht erfüllt, dem ist wirklich nicht zu helfen ;-) --84.227.89.76 13:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschen - Das war eine typische Eintagsfliege, ein kurzes mediales Strohfeuer ohne jegliche nachhaltige Wirkung. Es besteht absolut kein Grund, einen Artikel über eine Volksiniative, für die keine einzige Unterschrift gesammelt wurde, zu behalten. --Voyager 09:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: Hat viel Medienecho ausgelöst, wurde auch in deutschen Medien, z. B. Spiegel Online, erwähnt. Verschiedene Experten wurden befragt, ob die Volksinitative überhaupt zuzulassen wäre bei Zustandekommen der 100'000 Stimmen. Die Frage wird weiter die CH-Politik beschäftigen. --KurtR 10:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nö, das Thema ist gegessen. Ein gutes Beispiel für das Phänomen "Wie missbrauche ich am besten die Medien, um auf ein bestimmtes Thema aufmerksam zu machen". --84.227.89.76 10:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ob nun Missbrauch der Medien oder Eintagsfliege ist erstmal egal. Die Aktion hatte genug Aufmerksamkeit erregt um Relevanz zu erlangen. Wir bewerten hier weder den Inhalt noch die Beweggründe, sondern stellen relevante Fakten dar. Bei dem Medienhype in Ch zu dem Thema, kann man dazu stehen wie man mag, aber eine Relevanz kann man nicht ernsthaft abstreiten. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

In Todesstrafe#Schweiz stehen zwei Sätze zu dieser Medienposse. Das reicht vollkommen aus. --Voyager 11:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich als Nichtschweizer, dem die Angelegenheit ergo nicht peinlich ist, anders. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:49, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mir als Schweizer ist die Initiative keineswegs peinlich - im Gegenteil. Meinetwegen hätte man ruhig über das Ding abstimmen können (falls es denn zu Stande gekommen wäre). Ich bin sicher, dass es den Initianten wuchtig um die Ohren gehauen worden wäre.

Ach ja, man kann diese BNS-Aktion (wie man in Wikipedia sagen würde) in einem separaten Artikel behandeln oder aber (IMHO besser) den Artikel Volksinitiative (Schweiz) um die entsprechenden Diskussionen ergänzen (sind ja nicht die ersten in diese Richtung). -- 83.78.111.251 14:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

~~Diese "Volks"initiative der SVP kann als Fußnote im Artikel Schweizerische Volkspartei ruhig erwähnt werden.~~ Da sie aber umgehend wieder zurückgezogen wurde [6] sehe ich keinen Sinn darin, sie als Artikel zu behalten. Daher löschen. --Trac3R 12:43, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dem würde ich unter der Bedingung zustimmen, es wäre eine ein paar Tage dauernde Sache gewesen. Diese Initiative zog sich aber 1,5 Jahre hin, und das obwohl man sich bewusst war, dass dazu die Schweiz im Falle der Einführung auch gegenüber der EU vertragsbrüchig werden würde. Dieser Vorgang ist für mich schon deutlich mehr als nur eine Fußnote in einem anderen Artikel wert. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wovon sprecht ihr zwei jetzt genau? SVP, 1,5 Jahre, hä? --81.62.246.36 13:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mein lieber Label5: Die Iniatiative wurde gestern (!) angekündigt und heute (!) bereits wieder zurückgezogen. Es handelt sich um einen reinen PR-Gag. Weder steckt die SVP dahinter noch wurde 1,5 Jahre darüber diskutiert. --Voyager 13:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

quetsch: die ersten Meldungen dazu gab es mitnichten "gestern" (24.8.), sondern bereits am 20.8. gab es unter anderem in der NZZ zu dieser Initiative erste Berichte. Auch in den deutschen Medien sind entsprechende Meldungen bereits 20.8. aufgetaucht.--trueQ 19:49, 25. Aug. 2010 (CEST)

mein lieber Voyager, wie kommst Du auf diese Idee? [7] Gestartet wurde gestern einzig die notwendige Stimmensammlung. Die Rechtmäßigkeit der Initiative wurde auch schon am 4. August durch die Bundeskanzlei geprüft! Du bringst da ein wenig was durcheinander, scheint mir. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wer bringt hier etwas durcheinander? Darf ich dich zitieren? "Diese Initiative zog sich aber 1,5 Jahre hin..." Falsch, erst gestern wurde überhaupt bekannt, dass dieser Mordfall in einem Zusammenhang mit der Initiative steht, die gestern angekündigt und heute wieder abgeblasen wurde. Und wo liest du 4. August? --Voyager 13:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eh, die SVP hat damit gar nichts zu tun. Und wenn man die Tatsache, dass sie zurückgezogen wurde aus der Löschdiskussion und nicht aus dem Artikel erfährt, läuft was hier falsch. --TheK? 13:28, 25. Aug. 2010 (CEST)

Am 4. August 2010 wurden die Unterlagen zur Vorprüfung eingereicht und die Initiative somit öffentlich. --81.62.246.36 13:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Von den Medien aufgegriffen (auch in der Schweiz) wurde das Thema aber erst gestern. Davor hat es einfach noch niemand gemerkt. Also nix mit 1,5 Jahren Diskussion. --Voyager 13:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nö, gestern startete die Sammelfrist. In den Medien ists so etwa seit dem 20. Aber egal. --81.62.246.36 13:39, 25. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Label5: Bitte beachte bei deiner Relevanzbetrachtung auch das Mini-Meinungsbild zu eidgenössischen VI. Diese Initiative ist nicht zustande gekommen, weil keine Unterschriften gesammelt wurden, sie hatte auch keinen Einfluß auf die Gesetzgebung durch etwaige Gegenentwürfe o.ä. Und welchen Einfluß sie, außer einen kurzzeitigen Medienaufschrei, auf die öffentliche Diskussion in der Schweiz hatte (hatte!) ist nicht belegt. Um welche lange geführte Diskussion es dabei überhaupt gehen soll ist auch nicht belegt. Das eine Volksinitiative lange vorbereitet werden muß, um die Kriterien für den Start der Unterschriftensammlung zu erfüllen, davon gehe ich mal stark aus. Das allein reicht aber nicht zur Begründung der Relevanz. --Trac3R 13:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ähm, Erstens sehe ich dieses Minimeinungsbild als nicht bindend für meine Relevanzbeurteilung an. Zweitens, sehe ich hier keinen Beleg für die Behauptung, es wurden keine Unterschriften gesammelt, denn hierzu äußern sich die Initiatoren gar nicht, als sie heute die Aktion stoppten. Drittens sehe ich auch in der medienwirksamen Vorbereitung einer Volksabstimmung, und umso mehr wenn diese immerhin schon dem Bundesrat vorgelegt wurde, eine ausreichende Relevanz. Ich kann mich ja irren, aber bei den hier geposteten Argumenten ergreift mich das Gefühl, das diese Initiative den meisten Schweizern aufgrund der eigentlich behaupteten Toleranz sehr peinlich ist. Allerdings ist auf diesem Bild bereits seit der Minarettabstimmung eh ein dunkler Schatten sichtbar. Pfui, ist imho mein Eindruck der Löschargumente, ist aber kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

"Dem Bundesrat vorgelegt wurde..." Häh? Es handelt sich um die Bundeskanzlei. Mir scheint, dass du vor lauter Empörung über diese Ungeheuerlichkeit einige Dinge verwechselst. Bitte mal tief durchatmen, bis 10 zählen und sich genau informieren. Wenn das Thema mir peinlich wäre, würde ich ja wohl kaum darüber diskutieren, oder? --84.227.89.76 14:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ohje. Ich weiss nicht, was das noch werden soll, aber ich erteile hiermit dem Benutzer Label5 zum Schutze seiner selbst und aufgrund Fehlens jeglicher Kenntnisse über Demokratie ein Diskussionsverbot für dieses Thema. -- 83.78.111.251 14:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du erteilst hier als IP überhaupt nichts! Und unterlasse derartige Unterstellungen von wegen Fehlens jeglicher Kenntnisse über Demokratie! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es freut mich, dass Du Dich doch noch gegen das Diskussionsverbot zur Wehr setztst. (Ja wirklich! Wobei mir einzig etwas Sorgen macht, dass Du schreibst "als IP"; von einem angemeldeten Bewnutzer hättest Du es folglich akzeptiert?) Du hast demzufolge eine wichtige Grundlage der Demokratie verstanden, nämlich die Vielfalt der Meinungen (Pluralismus) und die Konkurrenz unter ihnen. Wer eine Diskussion gewinnen kann, der braucht sie auch nicht zu fürchten. Wenn das Einzige, was die Wiedereinführung der Todesstrafe verhindert, die Ungültigültigkeit dieser Initiative wäre, na dann gute Nacht, dann haben wir aber ganz andere Probleme. Wenn der Liberalismus beim Souverän nicht bis in die Tiefe verwurzelt ist, dann ist er schlicht nicht vorhanden und auch nicht zu halten. Nein, diese Initiative würde hochhaus abgelehnt. Man sollte sie durchführen, allein um dies zu zeigen. Und man sollte sie durchführen, um sich wieder einmal über die Argumente klar zu werden, die dies begründen. Ich hoffe, Du siehst, warum Deine Unterstellungen der Peinlichkeit der pure Blödsinn (und im übrigen ein pauschaler Angriff auf den Souverän und die Demokratie an sich) waren und hast erkannt, was Demokratie wirklich heisst. -- 83.78.111.251 15:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

(Wer übrigens spätestens heute wirklich peinlich berührt sein sollte, sind all die Politiker und selbsternannten Verfassungsschützer, die gestern wie die aufgeschreckten Hühner (oder nur nach der Suche nach etwas Publizität) durch die Gegend gerannt sind und diesem Unfug erst eine Bühne gegeben haben... -- 83.78.111.251 14:17, 25. Aug. 2010 (CEST))

@ L5: Es wurden in den +-24h sicher keine 100'000 Unterschriften gesammelt; Volksabstimmung ≠ Volksinitiative; jede geplante Volksinitiative muss der Bundeskanzlei vorgelegt werden, die nur eine formale und keine inhaltliche Prüfung vornimmt; dass sich sieben Personen für die Wiedereinführung der Todesstrafe einsetzen, hat mit der "Toleranz der Schweiz" nix zu tun und braucht somit auch niemanden peinlich zu sein, denn selbst wenn der Initiativtext gegen das Völkerrecht verstiesse, würde das erst nach dem Zustandekommen der Initiative vom Parlament für ungültig erklärt. Sonst könnte man die Räte ja im Minutentakt mit irgendwelchem Unsinn beschäftigen. Aber für fünf Tage ausklingendes Sommerloch können die Medien ja sowas schon mal ignorieren ... --81.62.246.36 14:54, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mussten ja auch nicht, und ja ich habe mich verschrieben, es war die Bundeskanzlei! Ändert aber genau gar nichts. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ändert vielleicht an Deiner Meinung nichts, aber sonst ist das natürlich schon entscheidend. Wäre sie dem Bundesrat vorgelegt worden, wäre sie nämlich breits zustandegekommen und somit relevant. Die formale Prüfung haben aber die hier auch alle bestanden. Mit Relevanz hat das aber nichts zu tun, nur mit Einhaltung der Richtlinien. Der mögliche Unterschied sind hier ca. 5 Tage Medienaufmerksamkeit. --83.77.23.23 15:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Und ich wollte mich schon als Henker bewerben - Mist; da blasen die das einfach wieder ab. WB 15:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Initiative selbst ist ein Strohfeuer und nicht wirklich von überdauernder Bedeutung. Sommerloch-Aufreger wie diese gibt es immer wieder. Relevant -zumindest für uns Schweizer- ist aber die mit dieser und anderen Initiativen aufgeworfene Frage nach den Grenzen der direkten Demokratie, siehe hierzu z.B. den NZZ-Artikel [8]. Wie und wo man dieses Thema sinnvoll in der Wikipedia einbaut, ist dann wiederum eine andere Frage. Zum Lemma selbst: löschen --MatthiasGutfeldt 15:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da stellt sich mir als Gegner einer Todesstrafe aber die Frage, was dieses Thema mit Demokratie bzw. deren Grenzen zu tun hat! Keiner wird wohl ernsthaft die Demokratie in den USA in Frage stellen wollen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:26, 25. Aug. 2010 (CEST)

Lies doch kurz den NZZ-Artikel, dann wird Dir sicher klar, worum es beim Thema Grenzen der direkten Demokratie in der Schweiz geht. --MatthiasGutfeldt 15:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gelesen. Ich denke allerdings, dass derartige Auswüchse eine gefestigte Demokratie aushalten muss, ohne gleich davon auszugehen, dass man Grenzen erreicht habe!--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Na also, Du hast es doch verstanden. Was laberst Du denn hier etwas von "peinlich"? -- 83.78.111.251 15:43, 25. Aug. 2010 (CEST)

Leute, lest mal WP:KPA, bevor euch jemand melden muß. Bitte auf inhaltliche Beiträge beschränken und das pöbeln lassen! --Trac3R 16:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Also ich bin immer noch für behalten, siehe weiter oben. Jetzt hat sich auch noch Amnesty International geäussert, in der süddeutschen.de auch ein Hintergrund Bericht mit dem schönen Titel Abgründe der Demokratie. --KurtR 19:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die englische BBC berichtet darüber, Reuters, AP. Also das weltweite Echo ist da. --KurtR 19:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das muss gar nichts bedeuten; Sommerlochthemen wie diese können eben auch internationale Verbreitung finden. --84.227.89.76 19:26, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Über die Katze im Mülleimer wurde und wird international wesentlich mehr geschrieben als über diese Initiative. Mediale Aufregung sollte man nicht mit Wichtigkeit verwechseln. --MatthiasGutfeldt 19:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dieses Thema hätte auch im Winter überall Schlagzeilen gemacht. Ein Boulevard-Thema wie das mit der Katze mit einer Schweizer Initiative zur Einführung der Todesstrafe zu vergleichen ist unpassend. --KurtR 21:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschbar, war offensichtlich eine Troll-Initiative um auf sich aufmerksam zu machen. Hinter dem Initiativ-Komitee steht lediglich eine kleine Gruppe Privatpersonen, die gegenüber den Medien nun selber zugibt: [«Wir haben absichtlich mit der grossen Kelle angerührt»]. Schon aus dem Artikel in der heutigen Printausgabe des Tages-Anzeigers war klar von einem Rache-Akt seitens der Initianten zu lesen, so hätte die Todesstrafe auch für rückwirkende Straftaten gelten sollen, womit der Initiant, den Tod der Schwester seiner Ehefrau hätte rächen wollen. Ab in die Entsorgung, Wikipedia dient nicht als Sprachrohr irgendwelcher Rachesuchenden. --89.217.153.238 20:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Iniatianen meinten es ernst und die Sicherheit seiner Familie ist ein grosser Grund für den Rückzug: Gegenüber der Nachrichtenagentur SDA sagte Initiant Marcel Graf am Mittwochnachmittag, die Initiative sei seriös aufgezogen worden und nicht bloss zur Provokation eingereicht worden - «obwohl wir mit der grossen Kelle angerührt haben». Das massive Echo hat Graf dann aber überrascht: «Wir haben mit massiven Reaktionen gerechnet, aber nicht mit so massiven.» Dass er und seine Familie neben positiven Reaktionen nicht nur negative, sondern auch anonyme nächtliche Anrufe erhalten haben, war dann zu viel. Die Sicherheit seiner Familie, so Graf, sei ihm so wichtig, dass er beschlossen habe, die Initiative zurückzuziehen.

Ist die Iniative auch rechtlich (formell) zurückgezogen worden oder erst angekündigt? Custa sieht es so. --KurtR 21:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gemäss 20min:

Kein Rückzug nötig

Die Bundeskanzlei ist von den Initianten nicht über den Rückzug informiert worden, wie Hansruedi Moser zu 20 Minuten Online sagt. Dafür besteht aber auch keine rechtliche Notwendigkeit. Ohne Meldung werde die Bundeskanzlei nach Ablauf der Sammelfrist von 18 Monaten am 24. Februar 2012 feststellen, dass die Initiative nicht zustandegekommen ist, und eine entsprechende Notiz im Bundesblatt publizieren. Wenn die Initianten den Rückzug früher melden, erscheint laut Moser ebenfalls eine entsprechende Notiz im Bundesblatt.

Der Rückzug einen Tag nach der Publikation im Bundesblatt ist ein seltenes Kuriosum. In der Bundeskanzlei könne sich niemand daran erinnern, dass es in der Vergangenheit schon einmal zu einem so raschen Rückzug einer Initiative gekommen sei, sagt Moser.

Somit ist zumindest rechtlich die Initiative noch nicht zurückgezogen worden. --KurtR 22:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, keine Unterschriften gesammelt, mediale Eintagsfliege. --84.73.135.223 23:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, zwar erwähnenswert, aber kein eigener Artikel nötig --Pakeha 00:43, 26. Aug. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall: Nicht einbauen. Für andere Themen, z.B. für Todesstrafe, ist diese Initiative nämlich völlig irrelevant. Wir stimmen jedes Jahr über mehrere Initiativen ab (ich könnte mir heute eine neue ausdenken), diese hier wurde nicht einmal eingereicht (dafür bräuchte man die Unterschriften), weder Bundesrat noch Parlament haben sich folglich damit beschäftigt (siehe auch Volksinitiative (Schweiz)#Im Unterschriftenstadium hängige Volksinitiativen). Während einer Woche hat sie eine Berichterstattung in den Medien ausgelöst, und als nicht zustande gekommene Initiative wäre der Artikel behaltbar (wie auch die Eidgenössische Volksinitiative «zur Rettung unserer Jugend: Wiedereinführung der Todesstrafe für Personen die mit Drogen handeln», die Eidgenössische Volksinitiative «zur Abschaffung der Sommerzeit» und die Eidgenössische Volksinitiative «für die Wiedereröffnung der Freudenhäuser»).

Sollte die durch die Initiative wieder angeheizte Diskussion über die direkte Demokratie und die verstärkte Prüfung von Initiativen anhalten und zu einem Ergebnis führen, wäre die Initiative in diesem Zusammenhang erwähnenswert. --84.75.60.201 09:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ist nur wirklich relevant wenn es grössere Konsequenzen über die Prüfung von Volksiniativen gibt, was aber durchaus auch passieren könnte. Finde diese sache nicht unwichtig, da vor allem die eher Bürgerliche Unterstützung sich damit selbst ein Bein stellte, da nun vor allem Vorlagen von Rechts unter einer Vorherigen Prüfung zu leiden hätten (im sinne der Rechtsmässigkeit) --Kopareo 10:41, 26. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, die frage ob zurückgezogen oder nicht, ist irrelevant: wichtiger bestandteil der Schweizer geschichte des 21. Jh. - man kanns ja in seiner ganzen peinlichkeit unter Kategorie:Politische Affäre einsortieren, und fertig --W!B: 10:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wüsste nicht, was daran für die Schweiz peinlich sein sollte, wenn sieben Leute die Einführung der Todesstrafe fordern. Dass es die Initiative in die Auslandspresse geschafft hat, führt zu einer leichten Überbewertung (siehe die Beispiele für Initiativen drei weiter oben), löschen muss man trotzdem nicht. --84.75.60.201 11:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Diese Volksinitiative wird ohnehin als kurzlebigste überhaupt in die Geschichtsbücher eingehen. Auch von daher ist Relevanz ganz klar gegeben. Ebenso ist historisch relevant, wie heutzutage mit solchen Anliegen umgegangen wird - nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Europa und auf der ganzen Welt. Löschung wäre klarer Fall von Geschichtsklitterung! schnellbehalten! --ProloSozz 17:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

löschen. Eintagsfliege im Sommerloch; zurückgezogen ohne gesammelte Unterschriften, bisher keine politischen Konsequenzen = irrelevant. Mit den zwei Sätzen bei Todesstrafe#Schweiz ist dazu genug gesagt. --Atlasowa 18:21, 26. Aug. 2010 (CEST)

löschen - sonst lanciere ich noch heute die eidg. Volksinitiative "Verbot von Wikipedia", um sodann ebenfalls nen "eigenen" Artikel zu kriegen. Kostete mich bloss nen läppischen Brief nach Bern... ;-) --Custa 22:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Mittlerweile ist so in jeder Zeitung zu lesen, was das tatsächliche Ziel dieser "Initiative" war, nämlich nur Aufmerksamkeit zu erregen und Rache in eigener Sache auszuüben. Dass der Initiant des Komitees auf seiner Homepage auch noch eine Message mit Beschimpfung an den Täter (Schwägerin des Komitee-Inititanten war ein Mordopfer) veröffentlicht hat, sagt auch schon alles, wie unseriös diese "Inititive" von Anfang an war und dass hier von Anfang an keinerlei Interesse an der Lancierung einer seriösen Initiative bestand, man lese hierzu doch bitte 'mal das Interview des Komitee-Gründers Marcel Graf... „Marcel Graf: «Der Empfänger wird meine Nachricht verstehen»“. Der Typ hat sich damit wohl selbst in öffentliche Abseits gestellt. --89.217.131.174 00:25, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man sich die weiter oben verlinkte Liste der nicht zustandegekommenen Initiativen einmal ansieht, wird man merken, dass halt gelegentlich jemand mit haarsträubenden Anliegen eine Initiative einreicht, die schon an der Anzahl nötiger Unterschriften scheitert - die vorliegende Initiative ist ja noch nicht einmal die erste so gescheiterte zur Wiedereinführung der Todesstrafe. Inwieweit das Thema die Initiative relevant macht, erschliesst sich mir nicht. Wenn's sein muss erwähnen in Todesstrafe#Schweiz (aber dann bitte auch die vorherige solche Initiative), diesen Artikel kann man löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:02, 28. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, das war nur eine sehr kurzlebige Sache. – Filoump 16:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

PR-Aktion, also löschen. --Napa 14:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkung: Nach einem kurzen heftigen Hype ist das Thema ca. zwei Tage später vollständig aus den Medien verschwunden. Seither tut sich absolut nichts mehr in der Sache. Wenn schon eine kurzfristige Nachwirkung fehlt, dann kann von einer langfristigen Nachwirkung keine Rede sein. --Voyager 09:14, 6. Sep. 2010 (CEST)

Langfristige Nachwirkung: Dazu müssten wir sicher noch einige Monate warten, um dies zu beurteilen. --KurtR 09:22, 6. Sep. 2010 (CEST)

Verschieben nach Missbrauch von Schweizer Volksrechten zu kurzfristigen PR-Zwecken. Etwas anderes war diese Initiative nie. --84.227.84.66 09:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 15:50, 11. Sep. 2010 (CEST)

Journal of Irreproducible Results (bleibt)

(zunächst: Journal of non-reproducible results)

SLA mit Einspruch ... -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

{{Löschen|1= Fiktive Zeitschrift mit 17 bereinigten Googletreffern -- Johnny Controletti 10:56, 25. Aug. 2010 (CEST)}}

Einspruch, aus der Luft gegriffen scheint es nicht zu sein, Google kennt nicht die ganze Welt. --Werbeeinblendung 11:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ebenfalls Einspruch: Wenn das identisch ist mit dem [9] dann ist Relevanz vermutlich gegeben. --Gerbil 11:10, 25. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikel wird von einer fiktiven Zeitschrift gesprochen. Die kann kaum bei Amazon gehandelt werden.-- Johnny Controletti 11:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die beiden deutschen Bücher sind Übersetzungen aus einer US-Vorlage [10], auf die sich diese "Fiktion" möglicherweise bezieht. Jedenfalls kein Fall für die Schnelljustiz. --Gerbil 11:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

hm...: die Bücher kommen wohl hierher: [11] --Gerbil 11:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Das Journal ist fiktiv, aber der Verweis auf dieses fiktive Journal ist ein in der realen Welt durchaus verbreiteter und beliebter running gag unter Wissenschaftlern. Das reicht für Relevanz. SchnitteUK 11:08, 28. Aug. 2010 (CEST)

Entsprechend SchnitteUK ist dieses Journal relevant.--Engelbaet 08:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

MicroTOOL (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „MicroTOOL“ hat bereits ab dem 18. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Unternehmen, ohne Relevanz --Daniel 11:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

Den LA wollte ich auch gerade stellen. Offenbar hält da jemand WP für die Gelben Seiten. --ahz 11:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

wurde ja schon mal gelöscht --Daniel 11:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wiedergänger und kein Artikel, in der Summe eigentlich SLA-fähig. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest haben 2 Programme des Unternehmens einen eigenen Artikel. Ich meine, dass es bei den Spielen so gehandhabt wird, das ein relevantes Spiel auch das Unternehmen relevant macht.-- Johnny Controletti 11:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ein Fake ist es schonmal nicht, jedoch erkenne ich im jetzigen zustand keine relevanz - vlt. spring noch was aus dem busch ... aber bis dahin Löschen --Daniel 11:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wer hat denn Fake behauptet? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

ne, ich habe es nur festgestellt :) --Daniel 22:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 12:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 22:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Sg obermeiser westuffeln (SLA)

Auch nach dem 3 lesen, keine Relevanz zuerkennen --Daniel 11:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 12:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

Promotionjob (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Promotionjob“ hat bereits ab dem 9. April 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

keine Belege, qualitativ sehr unzureichend, beim Lemma kräuseln sich die Zehennägel, eventuell Brauchbares kann ja in Verkaufsförderung eingearbeitet und ggf. ein Redirect angelegt werden. --Rosentod 12:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

DAS IST IN DEM FALL KEIN LÖSCHKANDIDAT!!! WENN DU SOWAS BEMÄNGELST, DANN SETZ BITTE (GEFÄLLIGST!) EINEN QS-VERMERK!!! ... sorry, dass ich mal auf den Tisch hau' - bitte nicht persönlich nehmen, aber es werden insgesamt zuviele unnötige Löschanträge gestellt, die ein Fall für die Qualitätssicherung sind und kein Fall für die Löschkandidaten. --ProloSozz 17:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

An diesem Artikel wurde inhaltlich seit Anlage nichts gemacht. Die QS ist für komplettes Neuschreiben nicht zuständig. Das Lemma ist ungeeignet. Es gibt den oben erwähnten Artikel, in dem der Sachverhalt viel besser dargestellt wird/dargestellt werden kann. PS: "Wer schreit hat unrecht" habe ich schon in meiner Kindheit gelernt. --Rosentod 09:43, 1. Sep. 2010 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio 20:47, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich muss gestehen: Bis mir klar war, dass es um einen Promouschn-Dschob geht und nicht um die Hilfe bei einer Dissertation, habe ich etwas gebraucht. Aber der Begriff ist verbreitet, geradezu trivial, wie ich feststellen musste. Ich wollts’s schon löschen, aber begnüge mich wohl nun doch mit einer Ausspracheangabe. -- Pitichinaccio 20:47, 5. Sep. 2010 (CEST)

Realth Chalmers (gelöscht)

In der englischsprachigen Wikipedia schon 2006 als Hoax gelöscht (en:Wikipedia:Articles for deletion/Realth Chalmers). Der im Artikel zu findende Weblink (http://www.associatepublisher.com/e/r/re/realth_chalmers.htm) führt auf einen Klon der englischsprachigen Wikipedia. Eine Metasuche über deutsche und ausländische Bibliothekskataloge blieb ohne Ergebnis. --redf0x 12:51, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dann vertrauen wir auf das Urteil der en.WP. Für uns ist es noch schwieriger zu ermitteln, ob es ein Fake ist oder nicht. Wenn solche Zweifel geäußert werden, sollte auf jeden Fall seriöse Quellen angegeben werden und die fehlen. Deshalb löschen. --El bes 18:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Quellen auf walisisch und mongolisch vom 18 Jhr sind möglicherweise schwierig zu bekommen. Der Vorname wurde oft abgekürzt. Es gibt aber noch einen anderen, jüngeren R. Chalmers. Die Werke sollen angeblich in der Uni Wales einsehbar sein [12]. Hier gibts noch was von dem in der en ebenfalls gelöschten mythologischen Tuba mit weiteren Belegen [13]. Ansonsten natürlich nicht haltbar, aber bitte 7 Tage. --Kungfuman 20:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 22:59, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kein nachvollziehbarer Beleg, keine Fundstellen in Bibliotheken, so nicht haltbar. -- Ukko 22:59, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kommunale Datenverarbeitung Oldenburg (gelöscht)

artikelfragment mit zweifelhafter relevanz (200 MA) Schnellbehalter ^Fragen 13:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

keine Relevanz zu erkennen und in dieser Form eher PR als Artikel --Sarion _!? 13:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

71 Mitarbeiter, ein Vorstand, der mit 20 k€ Jahreseinkommen möglicherweise nebenher betteln muss und keine erkennbare Relevanz Unternehmenswiki Yotwen 10:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Freundliche Bitte um Wiederherstellung des neuangelegten Artikels. Verweis auf Kriterien für Wirtschaftsunternehmen kommt zu kurz, da es sich klar um eine Anstalt öffentlichen Rechts als Unternehmen mit Staatsauftrag handelt. Bei dieser Löschungdiskussion eines zahlenmäßig identischen Verbands wurde das bedacht und die Löschung zu Recht abgelehnt. Bei weiteren Zweckverbänden gleicher Art mit geringerer Personalstärke, Umsatz etc. wurde richtigerweise auch nicht an Löschung gedacht, z. B. Datenzentrale BW. Zudem: Mitarbeiterzahl von 71 ist veraltet, nun über 450 und das Unternehmen ist der größte kommunale IT-Dienstleister in Niedersachsen mit Kunden bundesweit. --Printstream (Diskussion) 02:46, 9. Mai 2024 (CEST)

Hamburger SV/Zuschauerbilanz seit 1947/48 (gelöscht)

Dieser Artikel ist überflüssig, da die Zuschauerzahlen schon auf der Seite Saisonbilanzen des Hamburger SV aufgeführt sind. Falls dringender Bedarf besteht die anderen Informationen beizubehalten, könnte man diese immer noch in den Artikel der Saisonbilanzen miteinarbeiten.--May 13:24, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag, redundant zu Saisonbilanzen des Hamburger SV. Wer noch was übertragen will, kann sich melden, dann stelle ich die Seite im Benutzerraum wieder her. --Gripweed 02:07, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hamburger SV/Präsidenten und Vorsitzende (bleibt)

Tabelle und Text in den Artikel Hamburger SV/Namen und Zahlen miteinarbeiten. In dieser kurzen Form mit so wenig Fließtext als eigenständiger Artikel zu wenig.--May 13:26, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel HSV/Namen und Zahlen hat schon 32.921 Bytes. Insofern wird dort in absehbarer Zeit eine Auslagerung erfolgen. Dann kann dieser Listenartikel auch gleich eigenständig bleiben. Die Relevanz wird ja nicht bestritten und abgeschlossen ist er ja auch nicht. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung. --Gripweed 02:09, 11. Sep. 2010 (CEST)

Gesellschaft für das Unrecht (gelöscht)

Ist diese Gesellschaft, die in Comics vorkommt, wirklich relevant? -- Johnny Controletti 13:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es Außenwirkung in der realen Welt gibt, sind auch fiktive Organisationen relevant. Dies ist hier allerdings nicht einmal ansatzweise im Artikel belegt. Sieben Tage Zum Nachreichen von entsprechenden Belegen.---<)kmk(>- 13:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dank der EN Wikipedia, müssten Belege die, die Relevanz stärken würden, zufinden sein. Aber ich bin überzeugt, das die Deutsche Wiki mehr Qualität hat als die EN schwester. Es ist ein Comic, gerne einbinden, aber als eigenständiger artikel nicht, Löschen --Daniel 13:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

vollkommen distanz- und beleglose Darstellung, es wird nicht mal auf Fiktion hingewiesen. löschen --Sarion _!? 13:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Als nächstest kommt dann wohl die Foundation für Recht und Verfassung (Knightrider). Bitte löschen. --El bes 14:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du meintest bestimmt Knight Rider, oder? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Keine Außenwirkung dieser fiktiven Gruppe in der realen Welt (stehender Begriff, Nennung in der Populärkultur, usw,), daher löschen. -- GMH 09:43, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die Protagonisten "Gerechtigkeitsliga" ist doch auch drin. Statt sich hier zu ergießen, daß und warum man's löschen soll, tragt doch Sachen wie "Fiction" etc. einfach nach. Das ist doch eine erfreuliche Sache für die DC-Comic Fans. Mit Mangel an Qualität gegenüber der EN Wiki hat das nichts zu tun. Es sollen möglichst alle interessierten Gruppen angesprochen werden, da kann man doch die Supermann Fans nicht aussondern, nur weil es Supi und Batman leider in der realen Welt nicht gibt. Drin lassen -- Herold (nicht signierter Beitrag von 91.198.67.72 (Diskussion) 08:59, 27. Aug. 2010 (CEST))

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Rk#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte.2C_Figuren dargestellt.Karsten11 12:46, 1. Sep. 2010 (CEST)

Lukas-Krankenhaus Bünde (URV, SLA)

Die Relevanz des Krankenhauses ist gemäß Relevanzkriterien für Krankenhäuser nicht dargestellt. Auch eine historische Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht. -- Christian2003·???^RM 13:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Tatsache, dass das ursprüngliche Gebäude im Laufe der Zeit abgerissen wurde, negiert je nicht gleich die gesamte 120 jährige Geschichte des Krankenhauses als Institution. Viel gravierender als Löschgrund sehe ich aber die überwiegende URV im Abschnitt "Geschichte", welche fast 1:1 von der Homepage kopiert wurde. Neutral daher --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das Alter selbst hätte meiner Meinung für sich alleine auch keinen relevanzstiftenden Wert. 120 Jahre ist nicht wirklich etwas besonderes. Fast jedes Städtchen hat ein 100 Jahre altes Krankenhaus. Da müßte schon etwas mehr historische Substanz her (ähnliches hatten wir ja erst vor ein paar Tagen, da hat es dann auch funktioniert, siehe Heilanstalt Dösen). Die URV habe ich noch gar nicht gesehen, gut aufgepasst ;-) -- Christian2003·???^RM 14:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nein, längst nicht jedes kleine Städtchen hat noch ein eigenes Krankenhaus, im Gegenteil. Ihre Zahl schrumpft. --Textkorrektur 14:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Streiche bitte hat und ersetze durch hat oder hatte. Das ändert aber nichts daran, dass dies kein relevanzstiftendes Merkmal für sich alleine ist. Ob ein Krankenhaus noch betrieben wird oder bereits abgerissen ist, hat in der Regel keinen Einfluss auf die vorhandene oder nicht-vorhandene Relevanz. -- Christian2003·???^RM 14:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da unterscheiden sich unsere Ansichten erheblich, denn ich sehe als Aufgabe dieser Enzyklopädie, die Erhaltung von noch vorhandenem Wissen. Und die Anzahl der heute noch betriebenen (am ursprünglichen Ort) Krankenhäuser mit mehr als 65 jähriger Geschichte ist gerade in Deutschland eben nicht so überragend, was auch eine Folge der schweren Zerstörungen im II.WK und der schweren Bausünden in den Städteumbauten der 1950 bis 1970er Jahren sein dürfte. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

So sehr unterscheiden sich da unsere Ansichten gar nicht. Es gibt zu jedem Krankenhaus, dass über 65 Jahre alt ist, genug historische Substanz, um einen ordentlichen Artikel zu schreiben, davon bin ich überzeugt. Nur sollte dann auch etwas mehr geschrieben werden, als dass das Krankenhaus 100+x Jahre alt ist, dass es abgerissen und wieder aufgebaut wurde und dass die Bettenzahlen sich im Verlauf der Zeit geändert haben. Der Rest dieses Artikels besteht aus (enzyklopädisch) irrelevanten Aufzählungen zu Hauptfachabteilungen, Belegabteilungen, Spezialgebieten, Ausbildung, Qualitätsmanagemen und Risikomanagement sowie Anspruch. -- Christian2003·???^RM 14:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das kannst Du dem Artikeleinsteller (Autor ist er ja keiner, da er nur kopierte) aber nicht vorwerfen. Diese Marketingfuzzis des KH haben einfach nichts auf die Webseite dazu gepappt. Und recherchieren wollen diese Schnellkopierer in den seltensten Fällen. Frei nach dem Motto, einer wird das Ding schon herrichten, damit es in die WP passt. Nur ich hoffte eben bisher, dass im Portal:Medizin auch hierzu ein paar Fachleute sitzen, die damit etwas anfangen könnten. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der gesamte Artikel ist eine URV, läuft insofern auf Neuschrieb mit URV-freier Relevanzdarstellung hinaus, SLA gestellt --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Fabian Presler (SLA)

Aus der Innenperspektive geschriebener, nicht neutraler Artikel, der großenteils neu verfasst werden müsste. Relevanz des Moderators zudem zu bestätigen. Jón + 14:49, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das liest sich doch irgendwie merkwürdig! Was der mit seinen fast 19 Jahren schon alles geschaft hat. Er hat zwar gerade das übliche Abiturientenalter, hat aber nach seinem Abitur schon eine Ausbildung begonnen, einen Radiosender gegründet, und mehrere Schlaganfälle hinter sich gebracht. Und über die Auszeichnung finde ich nur 33 Google-Treffer, die anscheinend alle Presseinfotexte seines Senders sind. -- Johnny Controletti 14:49, 25. Aug. 2010 (CEST)

Aua. --Textkorrektur 14:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schon die Rechtschreibung macht diesen Artikelversuch schnelllöschfähig. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hier noch einmal: Fabian Presler (Moderator - Sendeleiter) --Hhdw1 15:04, 25. Aug. 2010 (CEST)

ist weg--JonBs 15:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eric Koch (Moderator) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden. Jón + 14:49, 25. Aug. 2010 (CEST)

SLA-fähig --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

auch der ist weg...--JonBs 15:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Antenne Hessen (SLA)

Werbeflyer zweifelhafter Relevanz. Jón + 14:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es fällt wohl eher in die Kategorie Scherzeinträge und Fakes und gehört schnellgelöscht. --Sinn 14:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der erste Artikel der Werbetour des Benutzer! Auch hier überkommt mich ein merkwürdiges Gefühl. Der Geschäftsführer ist bei Gründung 14 Jahre alt und hat sofort 34 Mitarbeiter am Start. HD Qualität kenne ich nur aus dem visuellen Bereich. Lt. Pressetexten zu dem Preis als bestes Radiostudio kann in 100 Ländersprachen gesendet werden -- Johnny Controletti 14:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Fake!!! Schnelllöschen, und die beiden Moderatoren eins drüber gleich mit. HAVELBAUDE_{schreib mir} 14:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sowas ähnliches hatten wir vor ein paar Monaten mit einem Schweizer Pendant. Der angebliche Geschäftsführer wollte mich sogar verklagen, weil ich seine Relevanz bezweifelte. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dann kann der hier gleich mich verklagen, denn ich habe SLA für alle Drei gestellt. WB 15:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gut gemacht, WB. ;-) --Textkorrektur 15:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sollte das passieren, initiiere ich eine Spendenaktion für Deine Anwaltskosten. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:10, 25. Aug. 2010 (CEST)

Universal Application (gelöscht)

Unbequellt und verschwurbelt; sein Jahren keine Verbesserung. In der Kugel ist zu dem Begriff, neben vielem Rauschen, nicht irgendwas von Wert zu finden. Stutzig mach auch, dass keine Interwikis existieren. Nach dem jetzigen Stand eine ungesunde Mischung aus Generative Programmierung und Scopeland#Technologie, also WP:TF. Man meachte auch die Meinungen auf der Diskussionsseite. -- Avron 15:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 15:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hausinfo (gelöscht)

Werbung für eine Online-Plattform ohne Anzeichen einer Relevanz. --ahz 15:13, 25. Aug. 2010 (CEST)

Marketing Trophy 2004 in Silber von Swiss Marketing SMC/CMS ist ein bisschen zu wenig um eine Außenwahrnehmung zu belegen. Was sagen unsere schweizerischen Kollegen dazu? Habt ihr jemals von der Website gehört? --El bes 16:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht. Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich. -- Pitichinaccio 20:55, 5. Sep. 2010 (CEST)

Milan Ryzl (bleibt)

Unbelegter Artikelwunsch - google doch selbst ist woanders. Eingangskontrolle 16:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der Neuling hat zu mindest in der Zusammenfassen angegeben, woher er die Info hat: ASW - Phänomene aussersinnlicher Wahrnehmung (Ramon F. Keller Verlag, Genf 1973

Da der User neu ist unterstelle ich einmal WP:AGF. Der Herr Ryzl um dem es in den Stub geht, dürfte in seinem Metier allerdings schon relevant sein. Deshalb eher behalten. --El bes 16:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es geht um nicht vorhandenen Artikel - und deshalb stelle ich die R-Frage nicht. --Eingangskontrolle 16:13, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sollte als Stub jetzt reichen. Relevanz über Veröffentlichungen (DNB-Link) sowieso vorhanden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle! Kannst Du mir bitte verraten, welcher der unter "Kriterien für eine Schnelllöschung" aufgeführten Punkte für "Kein Artikel" hier zutraf? War es Vandalismus, Testseite, Artikelankündigung, verworrener Text, falsche Sprache, Maschinenübersetzung oder eine Frage? --83.77.23.23 16:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel ist doch ein guter Grund. Aber was hat das jetzt hier zu suchen? --Eingangskontrolle 17:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nein, "kein enzyklopädischer Artikel", was auch immer das heissen mag, ist offenbar keiner der Gründe, die als Schnellöschkriterium gelten. --81.62.194.42 03:30, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. -- Ukko 23:11, 1. Sep. 2010 (CEST)

Als Autor mit hoher Präsenz in internationalen Bibliotheken relevant. -- Ukko 23:11, 1. Sep. 2010 (CEST)

Michael Mayer (Schauspieler) (bleibt)

war SLA, LP nun LD gem. Text und http://www.imdb.com/name/nm0562475/ keine Relevanz zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikeltext und den verlinkten Quellen steht ja mehr. Schade das hier nur partiell wahrgenommen wird. In 600 Folgen benannte Rolle/ hat eigenen Fanclub. Relevanz also gegeben.--Losdedos 16:54, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ein Fanclub erzeugt keine Relevanz. Also wesentlich ist die Rolle nicht. Eher Komparse/Statist, löschen-- schmitty 18:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

Naja, in einer Serie über 600 Folgen und 6 Jahre eine benannte Rolle zu haben ist wohl auch nicht unwesentlich. Natürlich hatte er nicht die Hauptrolle im letzten Hollywood-Blockbuster, aber jeder Lindenstraßen-Schauspieler etwa, der über einen solchen Zeitraum eine benannte Rolle hat, ist wohl auch relevant.--Losdedos 18:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Fernsehrollen sind – und in diesem seltenen Fall muss ich sogar, wahrscheinlich zum ersten + einzigen Mal in der Wikipedia, Benutzer schmitty zustimmen –, außer K11 – Kommissare im Einsatz tatächlich ohne Bedeutung. Es stellt sich jetzt halt die frage, ob ihn die über 600 Folgen in dieser Pseudo-Doku-Soap retten?! Kann man da die Kriterien für Fernsehserien anwenden? Die WP:RK sprechen, glaube ich, nur von wesentlicher Funktion. Und trennen nicht zwischen dem jeweiligen TV-Format. Im Ergebnis neutral. MfG, --Brodkey65 22:42, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eine Löschdiskussion durch Artikelumbau durch die Herausnahme von Informationen unter Umständen zu beeinflussen, ist nicht gerade die feine Art Herr Schmitt. Habe es als Einzelnachweis wieder eingefügt. Anders als über diesen Link lässt sich die Information sonst nicht belegen und wir legen ja hier wert darauf, das Tatsachen im Artikel belegt sind.--Losdedos 23:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pfui gilt nicht - wenn ich mich an die wenigen Folgen richtig erinnere, die ich gesehen habe, war der Gerichtsmediziner eine regelmäßige wesentlichen Person der Handlung bei K11. Sehe keinen Grund, warum er deswegen nicht genau wie andere Schauspieler auch einen Artikel bekommen sollte. Nichtmal zweifelhaft - Behalten. Oliver S.Y. 00:29, 26. Aug. 2010 (CEST)

Das ist jetzt zwar wohl OR, aber 600x ist der sicher nicht aufgetreten. Zudem geht eine Folge nur so 20min. Das ist eine Komparsenrolle, und wenn Brodkey65 neutral stimmt, ist das ein glasklarer SLA-Kandidat. Die Fanclubseite habe ich wieder rausgenommen, sie bietet keinen Mehrwert, das mit dem Fanclub glauben wir auch so.-- schmitty 03:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

Du hast deine fehlende Kompetenz in Relevanzbeurteilung oft genug bewiesen und um den Artikel geht es dir auch nicht. Lt. K11 – Kommissare im Einsatz#Zeitleiste immer dabei, und Google-Suchen deuten darauf hin dass er in fast jeder Folge einen Auftritt hatte. Krankheit und Urlaub ist hoffentlich noch erlaubt. Den Artikel habe ich erweitert. Wer seit 6 Jahren in über 600 Folgen und mehreren Serien regelmäßig über den Bildschirm flimmert ist relevant, ganz egal was typische Lemmasparer immer wieder abliefern. Daher behalten. --Ausgangskontrolle 10:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

quetsch, meinst du jetzt mich oder Brodkey65?-- schmitty 12:29, 26. Aug. 2010 (CEST)

@alle: das geht hier bitte in Zukunft ohne gegenseitiges Angezicke - danke! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:16, 26. Aug. 2010 (CEST)

Also ne wesentliche Rolle hat der Schauspieler in der Serie nicht, aber eine immer wiederkehrende, und das soweit ich weiß ziemlich von Anfang an. Es gibt mehr als 1250 Folgen der Serie und in den meisten taucht der Schauspieler auf. Und er hat auch mehr als ne Komparsenrolle (anders als die Schauspieler, die in der Tabelle von K11 unterhalb von Meyer stehen, die wirklich keine Rolle außer rumstehen und Akten angucken haben). Also: sicherlich keine Hauptrolle, aber auch mehr als ne Komparsen/Statistenrolle. In Summation mit der Anzahl der mitgespielten Folgen reicht mir das für ein behalten.--JonBs 11:13, 26. Aug. 2010 (CEST)

Zwischen Komparse und Schauspielern stehen die sogenannten Kleindarsteller. Ich kann noch nicht einmal einen Eintrag bei crew-united.de entdecken, und da ist eigentlich jeder zu finden, der einmal in einem Abspann aufgeführt wurde. Das Fehlen auf imdb und crew-united deutet für mich darauf hin, dass es sich um einen Kleindarsteller handelt und nicht um einen Schauspieler. Ergo, so lange es keine andere Rezeption seiner Arbeit gibt als seine eigene Webseite und eine Fanseite: löschen. --Gereon K. 02:31, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf dass der auf IMDB fehlt? Löschantrag nicht gelesen? Du meinst ein Kleindarsteller spielt in über 600 Folgen einer Serie mit und in meheren anderen Serien ebenfalls? Michael Mayer ist aber kein Komparse, und damit ist auch das zweite Argument widerlegt. Bleibt noch crew-united.de, bitte belegen dass da "eigentlich jeder zu finden ist, der einmal in einem Abspann aufgeführt wurde". --Ausgangskontrolle 14:25, 28. Aug. 2010 (CEST) P.S. Wird auf Schattenblick nicht nur aufgeführt sondern auch als Darsteller aufgeführt [14]. Google-Suche schwierig da unter dieser Namen im Filmbereich mindestens zwei weiteren Personen bekannt sind.

Welch ärmliches Diskussions-Niveau im übrigen, wenn man es nötig hat, zur Untermauerung seines Standpunkts, wiederholt Belege aus dem Artikel zu entfernen...Ansonsten kann ich mich nur Ausgangskontrolle anschließen und würde ebenfalls gerne wissen, wie man darauf kommt, dass bei "crew-united.de eigentlich jeder zu finden ist, der einmal in einem Abspann aufgeführt wurde".--Losdedos 15:21, 28. Aug. 2010 (CEST)

Zusatz: Im übrigen ist die imdb zwar ein umfangreiches Verzeichnis, aber eben bei weitem noch nicht vollständig. Sehe gerade, daß den imdb-Link doch Ausgangskontrolle herausgenommen hat. Insofern muß ich oben das "wiederholt" streichen.--Losdedos 15:26, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie Benutzer Schmitty auf die Idee kommt, meine neutrale Stimme sei gleichbedeutend mit einem SLA. Er kann sich solche falschen Deutungen meiner Meinung in Zukunft gerne sparen, weil sie absolut nicht zielführend sind. Deshalb nochmals zur Klarstellung: Selbstverständlich ist Mayers Mitwirkung eine wesentliche. Das ist mE auch unbestritten. Ich persönlich habe mir nur die Frage gestellt, ob auf Darsteller von Pseudo-Doku-Soaps die Kriterien für Schauspieler analog anzuwenden sind. MfG, --Brodkey65 15:29, 28. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. --HC-Mike ^(☎:± 19:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio 20:29, 5. Sep. 2010 (CEST)

… in dubio … Ob er als Schauspieler relevant ist (und ob er überhaupt im engeren Sinne einer ist), darüber lässt sich trefflich streiten, aber bei der Menge der Auftritte im TV ist er etwa so relevant wie eine Lottofee, die Millionen Leute auf der Straße wiedererkennen. Auch wenn er bisher nicht viel mehr Text aufsagen durfte. -- Pitichinaccio 20:29, 5. Sep. 2010 (CEST)

Cosmopolitan (türkisch) (gelöscht)

Braucht die türkische Ausgabe einen eigenen Artikel? Dann wollen die anderen Länderausgaben auch einen ;) In Cosmopolitan (Magazin) erwähnen, reicht für die anderen auch. -- Johnny Controletti 16:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

wenn da nicht mehr drüber zu sagen ist, eher einen Absatz zu Lokalausgaben im Artikel des Magazins. Mit gleichem Recht könnte jemand einen Artikel Mainpost (Lokalausgabe Schweinfurt) schreiben. Einbauen + Artikel löschen. -- Andreas König 17:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bitte belege die eigenständige Relevanz einer Lokalausgabe, dann kann man sich auf deine gewohnte Argumentation einlassen. --Ausgangskontrolle 20:43, 1. Sep. 2010 (CEST)

Diese Informationen zu Regionalausgaben, falls enzyklopädisch überhaupt relevant, können sicher als Liste in den Hauptartikel. --Eingangskontrolle 18:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nie betrachtet, gell? Diese Zeitschriften werden in den unterschiedlichen Staaten mit unterschiedlichen Inhalten produziert. Titelbilder weichen auch ab, andere Modelle werden verwendet usw. Sind also eigenständige Presseerzeugnisse, die wohl auch in den meisten Fällen von unterschiedlichen Verlagen herausgegeben werden. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wer bringt den ersten Kopftuchkalauer?--Lorielle 21:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wollen wir wetten, dass der türkische Ableger nicht Cosmopolitan (türkisch) heißt, sondern Cosmopolitan? Schon die Einleitung zeigt, dass das Lemma keinen Sinn macht. Schnelllöschfähig. --Trac3R 22:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Im Hauptartikel erwähnen; als eigener Artikel entbehrlich, sofern keine inhaltliche Eigenständigkeit ausgeführt wird. Oder Artikel zum Verlag erstellen und dort einbauen. Im jetzigen Zustand löschen. Qaswa 02:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal den Link zur Mutterzeitung per Korrektschreibweise repariert. Ack Antragsteller! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

Schon dein Beitrag wenige Stunden nach Antrag zeigt dass er dir nicht darum geht den Artikel voranzubringen. Stattdessen bringst du schnell zu korrigierende und damit lächerliche Gründe sogar für eine Schnelllöschung. Den Beitrag von Matthiasb hast du entweder nicht gelesen oder nicht verstanden, ich weiß nicht was schlimmer ist. Dein Einwand war korrekt und der Artikel ist nun dahingehend korrigiert. Wie Matthiasb schrieb : Eigene Inhalte und eigener Verlag. Zusätzlich eigener Leserkreis und Verbreitungsgebiet. Es gibt also keinen Grund das zusammenzufassen, denn damit ist nichts gewonnen aber Übersicht verloren. Zumal die Arbeit eh nicht die machen die sowas vorschlagen. Behalten. --Ausgangskontrolle 20:41, 1. Sep. 2010 (CEST) P.S. Ist Cosmopolitan (Türkei) als Lemma nicht besser?

Ich wüsste auch nicht, welchen Sinn es hätte, den Artikel voran zu bringen. Es handelt sich hier um ein Franchise mit absolut null Relevanz für den deutschsprachigen Markt. Das es in der Türkei einen anderen Lizenznehmer für den Namen gibt, ist kein Grund für einen eigenen Artikel. Vergleich es mal mit McDonalds: Nur weil man in indischen Restaurants kein Rindfleisch und in Japan Reisgerichte verkauft, gibt es trotzdem kein McDonalds (Japan) oder McDonalds (Indien), weil das genauso wenig Sinn ergeben würde. Und welche Kriterien für fremdsprachige Medien dieser Ableger nach WP:RK erfüllen soll, geht aus dem Artikel nicht hervor und wird es wohl auch nie. Denn mMn dürfte es unmöglich sein, einer Unterhaltungszeitschrift wissenschaftlichen Nutzen nachzuweisen oder einen Grund für eine dauerhafte Archivierung in öffentlichen Bibliotheken zu finden. Klatsch und Gerüchte veralten nämlich sehr schnell. --Trac3R 22:53, 1. Sep. 2010 (CEST)

Da schon gelöscht nur als Nachtrag. Deiner Argumentation nach dürfte es dann ja auch keinen Artikel Cosmopolitan (Magazin) geben, ist ja nur ne Unterhaltungszeitschrift. Wenn du eine Enzyklopädie möchtest in der nur die Dinge vorhanden sind, die für den deutschsprachigen Markt relevant sind, dann bist du hier falsch. Zumindest in dieser Diskussion hast du mich wenigstens davon aber überzeugt. Franchise, ach so. Wie kommst du denn darauf? In dem Artikel stand das nicht, also wie kommst du darauf? Oder auch nur ein weiteres lächerliches Argument? Wäre der Titel nicht Cosmopolitan sondern ein anderer gewesen, wäre die Relevanz wahrscheinlich nicht in Frage gestellt worden. Denn ausser dem Namen besteht lt. Artikel keine Verbindung zu Cosmopolitan (Magazin). Und wie man sieht und sehen wird macht keiner der Löschbrüller einen Finger krumm um den ehemaligen Artikel im Hauptartikel zu integrieren. Fordern ja, umsetzen nein. Damit die Löschung begründen und dann nicht umsetzen, so sind sie halt. --Ausgangskontrolle 21:58, 5. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio 20:35, 5. Sep. 2010 (CEST)

In der Tat finde ich dem Artikel keine Information, die eine eigenständige Relevanz der türkischen Ausgabe belegt. Die mag es natürlich geben, wer weitermachen will, kriegt es gern in den BNR. Und dann bitte unter besserem Lemma zurück, und Istanbul ist nicht die türkische Hauptstadt etc. -- Pitichinaccio 20:35, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wolfgang Meisinger erl. LAZ

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 16:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Naja, der hat aber schon ein paar Filme gedreht .... Und was ist der "silberne Contest-Preis"? Scheint doch nicht soooo irrelevant zu sein. Auf alle Fälle ist die Artikelqualität in der Versenkung verschwunden. Ausbauen und ggf. Behalten. Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:38, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde ihn mit der Menge seine Filme und dem Preis behalten. -- GMH 09:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück-- Lutheraner 14:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kinder in Brasilien (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht dargestellt-- Lutheraner 17:04, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bis jetzt auch noch nichts entdeckt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

Von mir aus auch gerne Schnelllöschung. Für solche Artikel erachte ich das Relefanzkriterium von einem Medienecho als Minimalanforderung. -- Oceco 16:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

Lobenswerte Einrichtung aber ohne Erfüllung der Relevanzkriterien--Karsten11 12:49, 1. Sep. 2010 (CEST)

Sizzo Stief (gelöscht)

Relevanz als Künstler im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Unterrichtstätigkeit an der "Akademie für Kunstgewerbe" könnte relevanzstiftend sein-- Lutheraner 18:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wieso das denn? Mal von der historischen Unlogik abgesehen - "Ab 1936 übernahm Stief die Malerklasse von Professor Richard Guhr und unterrichtete an der Akademie stellvertretend für in den Krieg gezogene Kollegen." Welcher Krieg ist da gemeint? - werden Dozenten allgemein nicht als relevant betrachtet, und beim Bereich Kunst zählen Professoren auch nicht wirklich zu den als Wissenschaftler anerkannten Lehrenden. Einfach Lehrer Jedermann, über den offenbar aus der Familie viele biografische Details bekannt sind, aber das macht ihn nicht relevant.Oliver S.Y. 00:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

+1, Dozenten müssen mehr tun als unterrichten um relevant zu werden. Hier keine Relevanz dargestellt, löschen. --ACNiklas 02:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Es mag wohl sein, dass seine Tätigkeit an der Akademie für Kunsrtewerbe für viele banal erscheint, doch das Wirken von Sizzo Stief ist für das Wesenitztal, das Richard-Wagner-Denkmal, das Lohengrinhaus in Graupa und die gesamte Region um Pirna von großer Bedeutung, wenn auch es in keiner Monografie gewürdigt wurde. Über ihn ist Material nur in Archiven in Dresden und Pirna zu finden. Es freut mich ungemein, dass sich jemand die Mühe gemacht hat, diesen von der Wagner-Fan-Gemeinde für sein Mühen um das Wagner Denkmal und das Lohengrinhaus verehrten Mann aus den Archiven in das Licht der Weltöffentlichkeit zu holen. Mich ärgert es, wenn mit schnittiger Selbstherrlichkeit dieser Titel wieder gelöscht werden soll. Will Wikipedia nur Wissen sammeln, das eh jeder kennt, doch nur zu faul ist zu suchen? Lasst den Artikel drin!!! Ohne Relevanz sind Leite wie Thilo Sarrazzin, doch die stehen auf Seite 1 der Seiten; warum eigentlich?? Hube 07:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nach RK und WP:RKBK nicht erkennbar. --Artmax 23:39, 4. Sep. 2010 (CEST)

Sizzo Stief mag in seinem lokalen Umfeld eine Bedeutung gehabt haben. Er wurde vom Kunstbetrieb seiner Zeit jedoch nicht merklich wahrgenommen. Keine Erwähnungen in Amazon, zvab, google-books, DNB oder in Lexika. Der Artikeltext stammte aus privaten Unterlagen und entspricht nicht WP:Belege. Vielleich wäre das Museum in Pirna die richtige Institution, um den Künstler „aus den Archiven in das Licht der Weltöffentlichkeit zu holen” --Artmax 23:39, 4. Sep. 2010 (CEST)

Koma bira (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

So quellenfrei, wie dieser Artikel ist, kann man auch nicht viel (nachweisbar) darstellen. -> so löschen. --Kgfleischmann 17:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

+1 uka 23:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

GDK hat „Koma bira“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz )  26. Aug. 2010, 08:15:03--Artmax 19:58, 5. Sep. 2010 (CEST)

Uwe Schneider (Naturschützer) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

ack, sonst bin ich als Vereinsvorstand auch relevant ;-). löschen -- Andreas König 17:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

derzeit wohl auch nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 18:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Als einzige Quelle ein parteilicher Blogeintrag... weg damit.--Bimaterist 10:23, 26. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:44, 1. Sep. 2010 (CEST)

Emile van Dievoet (LAE)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Professur könnte ein Hinweis sein, allerdings ist der Artikel extrem kurz und gänzlich quellfrei. -> so löschen --Kgfleischmann 17:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ein Abgeordneter. Steht jetzt mit Q drin --> Bitte LAE Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:34, 25. Aug. 2010 (CEST) PS: Und Minister war er auch noch mehrmals...

LAE (und QS)Karsten11 20:51, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eduard Feldner (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem Substub-- Lutheraner 17:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

wenn's stimmt was dort steht, wär er schon relevant. Laut den Informationsfetzen die auf Google Books verfügbar sind, dürften die Informationen im Stub aber durchaus stimmen, siehe hier. --El bes 18:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wenn eine Schule nach ihm benannt wurde ist er sicher relevant. Vielleicht findet man unter seinem ausführlichen Namen noch mehr. Karl August Eduard Feldner. --PG 20:42, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gesagt, getan LAE PG 22:28, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nach Ausbau sehe ich das auch so, allerdings finde ich es nicht in Ordnung, dass in Nicht-Admin hier einfach eine LD abbricht.-- Lutheraner 14:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bitte WP:LAE lesen. Das darf auch ein normaler wikipedianer. --PG 15:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

Perkura (SLA)

Irrelevanter Firmenspam --Eingangskontrolle 18:04, 25. Aug. 2010 (CEST)

Norddeutsches Bewachungs-Institut (gelöscht)

Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 18:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

800 Mann und seit 1903, das ist schon selten und könnte für Relevanz sprechen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:52, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eventuell sind das aber keine Vollzeitstellen. Sicherheitsfirmen beschäftigen oft Leute auf Abruf oder für einzelne Nächte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm. Hoppenstedt nennt für 2007 70 Mitarbeiter, nach 100 in den Vorjahren (# 323542522)... Vielleicht doch eher fürs Unternehmenswiki... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Liebe Wikipedianer, kaum an meiner kurzen Darstellung über unser Unternehmen geschrieben, schon habe ich einen Löschantrag im Postkasten. Kann ich leider nicht ganz verstehen. Ich wollte auch nicht eine Unternehmensdarstellung oder ein Firmenprofil entwerfen, sondern nur ein seit mehr als 100 Jahren im Markt befindliche Firma mit der regional sehr gebräuchlichen Abkürzung "NBI" erklären. Wir haben schon seit Jahren immer wieder Devotionalien mit "NBI" gesammelt, insbesondere die Zeitschrift nebst Werbematerialien aus Berlin. Ein Unternehmen, das seit so vielen Jahren am Markt ist, ist laut FAZ eines der ganz ganz wenigen Unternehmen, die überhaupt in das biblische Alter kommen (ich meine nur weniger als 1% aller Unternehmen sind älter als 100 Jahre - wenn ich mich richtig erinnere...). Bekommt die Relevanz Auftrieb, wenn ich mehr persönliche Angaben meines Großvaters zum Unternehmen einfüge? Oder meines Vaters? Warum werden die Angaben grundsätzlich bezweifelt - das ist nicht o.k.! Zum Thema Hoppenstedt kann ich Folgendes sagen: Die Fa. Hoppenstedt meldet sich in unregelmäßigen Zeitabständen telefonisch bei uns und fragt nach Angaben. Diese blieben bislang immer unbeantwortet, weil wir nicht einsehen, Jemanden mit Informationen zu versorgen, der diese dann entgeltlich an andere Intreressenten weitervermittelt - finden wir nicht so gut. Unterstützen wir deshalb auch nicht! Die Informationen bei Fa. Hoppenstedt sind also irrelevant, weil nicht zutreffend. Hinsichtlich Mitarbeiteranzahl: OK - natürlich sind branchentypisch auch viele "Geringfügige" beschäftigt! Festbeschäftigt sind es vielleicht nur noch 500 Mitarbeiter (wenn wir die Gerigfügigen nun - unberechtigterweise- gar nicht zählen wollen...). Die Betriebsgröße sollte auch keine Relevanz sein, denn ich finde die Information für WIKIPEDIA deshalb relevant, weil Unternehmensalter mit 107 Jahren und die Tatsache, dass es nunmehr in 3. Generation tatsächlich inhabergeführt ist, schon einen Ausnahmetatbestand darstellt. Das Unternehmen ist eines der ersten Sicherheitsdienstleister überhaupt in Deutschland und ist regional in Bremen, Bremerhaven, Oldenburg, Müster, Bielefeld und Essen bekannt. Es werden seit Jahrzehnten Kundenverbindungen gehalten (schon ziemlich selten...) und geschätzt. Im Vergleich zu den sonst aufgeführten Erklärungen zur Abkürzung "NBI" schätze ich den Hinweis u.a. auf das Sicherheitsunternehmen schon als relevant ein. --Joppien 21:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine reine Umternehmensdarstellung, deren Relevanz nicht erkennbar ist. Na gut, 1903 ist eine Marke, doch ich könnte Herkströter mit 1902 anführen, doch Wach- und Schließgesellschaft Wuppertal (zum gucken hier) gibt's nicht, Braunschweiger Wach- und Schließgesellschaft aus dem Jahre 1903 ebenfalls nicht (steht hier); und Sicherheit Nord ist in der vierten Generation familiengeführt (guckstu hier). Jedes kleine bis mittelständische Unternehmen betont, dass es seit Jahren Kundenkontakte pflegt, wie dieses recht junge. Für alles andere gibt es die WP:RK und natürlich auch WP:IK, der hier offensichtlich ist. --Polemos 22:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hab es es mal grundlegend wikifiziert. Mit 107 Jahren Firmengeschichte in der Sicherheitsbranche durchaus nicht uninteressant. Gibt es weitere relevanzstiftende Gründe? --NiTen ^(Discworld) 22:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Mitarbeiterzahl wohl kaum, der eBundesanzeiger spricht: Die Geschäftsführung wurde im Berichtsjahr von dem Unternehmer Edgar Joppien wahrgenommen. Es wurd--Artmax 00:06, 5. Sep. 2010 (CEST)--Artmax 00:06, 5. Sep. 2010 (CEST)en durchschnittlich 70 Mitarbeiter beschäftigt. Wer hat sich da vertan? --Polemos 22:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Naja, die Webseite schreibt, sie haben über 800 Personen im Mitarbeiterstamm. Aber das sind eben keine Vollzeitstellen, denn bei Sicherheitsfirmen ist es nun mal üblich, dass man viele Leute nur zeitweise beschäftigt (z.B. nur am Wochenende, oder nur 1-2 Abende pro Woche, oder nur wenn gerade eine Messe in der Stadt durchgeführt wird). Relevanz aufgrund über hundert jähriger Geschichte kann ich mir aber vorstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Über hundert Jahre alte Sicherheitsfirma, könnte die älteste noch existierende in Deutschland sein. 7 Tage zum nacharbeiten. -- GMH 09:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wirtschafts-RK weit unterlaufen; Andere Relevanz wird nicht dargestellt. Unternehmenswiki Yotwen 10:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti 11:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

Für Löschen spricht: Keine 1000 Mitarbeiter, wenig Umsatz, Bilanzsumme gering, keine 20 Filialen. Gegen Löschung spricht: 103 Jahre alt. Ergebnis: Löschen überwiegt. --Roland Kutzki 16:27, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die Angabe „70 Mitarbeiter“ im Bundesanzeiger bezieht sich nur auf die Norddeutsches Bewachungs-Institut GmbH & Co. KG. Zum Unternehmen gehören aber noch fünf weitere Gesellschaften ([15]). Damit dürften die formalen Relevanzkriterien zwar immer noch nicht erreicht werden, aber die Angabe „860 Mitarbeiter“ auf der Homepage des Unternehmens wird plausibel. Wegen der in dieser Branche ungewöhnlich langen Unternehmensgeschichte: knapp behalten. --[Rw] !? 11:07, 28. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht: Wirtschafts-RK nicht erreicht. --Artmax 00:06, 5. Sep. 2010 (CEST)

Auch eine Recherche über die Unternehmensgeschichte ist unergiebig: in der Literatur (google-books) sind nur wenige Zeilen über eine Zwangsarbeiterbetreung 1941 zu finden. Für 107 Jahre (auch die sind in der Literatur nicht belegt) ist das nicht viel und spricht nicht für Relevanz. --Artmax 00:06, 5. Sep. 2010 (CEST)

Brian Adams (LAE)

BKL für eine Person diesen Namens nicht nötig, das Problem der Schreibweise kann man durch einen Hinweis im Artikel des Wrestlers lösen. Commons 18:51, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dazu müsste man aber beim Wrestler auf 2 andere Artikel verweisen. Fänd ich nicht gut. Lieber lassen wie's ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte eine BKL Bryan Adams (Begriffsklärung) anlegen. Zwei Artikel sind ja genug. Commons 18:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, trotzdem würde ich hiesige BKL behalten. Muss ja nur ein anderer relevanter Brian auftauchen und schon brauchen wir sie wieder. Sie steht schon, also warum löschen? Ist doch ok wies ist... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Löschbegründung offensichtlich falsch - ein Olympiateilnehmer und ein Fußballtrainer in EN gefunden. --Eingangskontrolle 19:10, 25. Aug. 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA stand nur eine Person in der BKL, und bitte weise die Relevanz des Trainers nach. Commons 19:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich ergänze: "nach Ausbau". An dieser Stelle muss ich noch nichts nachweisen, das langt mir EN:WP und NL:WP als Anschein. --Eingangskontrolle 19:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der Trainer ist gemäß WP:RK nicht relevant, da diese bei Vereinen nur Cheftrainer einer Profi- oder Meistermannschaft zulassen. Meister war Ards unter Adams nicht, und laut en:Wikipedia:WikiProject_Football/Fully_professional_leagues ist selbst die höchste nordirische Liga nur semiprofessionell - von der zweiten Liga, wo Adams tätig ist, brauchen wir da gar nicht anfangen. Dein Glück, dass der zweifelsfrei relevante Geher noch existiert. Commons 20:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

Meinetwegen können wir auch auf das Prügelopfer verzichten - tut aber hier nichts zur Sache. --Eingangskontrolle 21:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bremer (Fischfrikadelle) (gelöscht)

Ich kann dieser unbelegten Behauptung in drei kurzen Sätzen keine Relevanz entnehmen. Eingangskontrolle 19:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ist ein Fischburger bei der Restaurantkette Nordsee. Ist relevant, aber so ist das natürlich ein Nichtikel. Wenn das nicht jemand das demnächst ausbaut, bleibt wohl nur die Löschung. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

löschen Produktbezeichnung eines einzigen (wenn auch großen) Herstellers, nicht als Speise relevant. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 19:51, 25. Aug. 2010 (CEST)

Heißt definitiv nicht nur bei Nordsee so, den Namen habe ich schon etliche Male in anderen Fischbrötchenläden gesehen. Ist eine Variante des Brötchens mit Fischfrikadelle mit Salat, Ketchup und Röstzwiebeln statt wie auch häufig üblich mit Remoulade. Der Artikel müsste natürlich ausgebaut werden, danach behalten. Etmot 21:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hat das hier etwas zu bedeuten?--Losdedos 21:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

vermutlich BK --Eingangskontrolle 21:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gehe ich auch von aus. Etmot 21:30, 25. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Nordseeprodukt und -begriffsbildung, versucht in einem Satz zu erklären und gescheitert, der Einzelnachweis im Artikel stinkt nach Fisch.--Lorielle 22:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig behalten. Stimme Etmot zu. Kennt man sogar bei uns in Franken. Ist ein allgemeiner Begriff, der nicht nur bei der Nordsee verwendet wird. MfG, --Brodkey65 22:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, weil schmeckt fürchterlich; Backfisch is mir da lieber ;p --TheK? 22:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund ;-) . Davon abgesehen schmecken mir die Dinger besser als ein Whopper, aber darüber nachdenken, was da alles reingemahlen wird, darf man wohl in beiden Fällen nicht. Läßt sich beweisen, daß der "Bremer" als Begriff auch außerhalb der "Nordsee" eine gewisse Verbreitung hat? --Telford 23:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Den Nachweis habe ich bereits in den Artikel als Beleg eingefügt.--Losdedos 23:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Grundsätzlich relevantes Imbissgericht, aber nicht in dieser Form einen Artikel wert. Eine Erwähnung reicht wie bisher auch. Löschen Oliver S.Y. 00:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Also das wird nicht nur bei Nordsee so genannt. Behalten.-- schmitty 00:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ist wie Nutella, Tempo und Co. mittlerweile Gattungsname und weit über Nordsee hinaus deutsche Bezeichnung für einen "Fischburger". Behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hab das ganze mal um einen Satz und einen Klecks Tomatenketchup erweitert ... Nun bleibt nur noch die Lemmafrage: Ist der Zusatz Fischfrikadelle eigentlich der richtige? Müsste das nicht irgendwie anders heißen, wie bspw. Burger oder so ähnlich? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

Schreiben wir mal irgendwas über ein Thema, von dem wir nicht wirklich was wissen. Wer hat es „als Konkurrent zum Hamburger erfunden“ und wann? Wie verbreitet ist die Bezeichnung außerhalb der Nordsee-Kette? Ist immer dasselbe gemeint, wenn von „Bremer“ die Rede ist? Nee, sorry, so is dat nix. Kann gerne wiederkommen, wenn es tatsächliches Wissen über diesen Burger anhand verlässlicher Quellen gibt. „Habe ich schon gegessen“ zählt nicht als solche. So löschen. --beek100 08:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

definitiv behalten, aber noch ausbauen. Im Prinzip haben Etmot und Brodkey schon alles bzgl. Relevanz gesagt. In Bremen wird dieser Burger an jeder Imbissbude so genannt. Dass der Artikel zunächst keiner war, hatte ich ja in meiner ursprünglichen QS-Begründung geschrieben, aber dass sich das ändert, dafür sind ja die 7 Tage bzw. die QS da... --JonBs 11:04, 26. Aug. 2010 (CEST)

hmm in dieser Form würde ich es bei Fischfrikadelle einarbeiten, ~~Fischbrötchen ist so denke ich nicht ganz korrekt (denke da an Matjes etc.)~~ und Name sowie Zubereitung wäre wohl auch nicht einheitlich. Wird etwa ein bestimmter Fisch verwendet? Wenn es so informationsarm bleibt, löschen--- Zaphiro Ansprache? 13:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Auf der Nordseeseite heißt es nur: "[es] werden mind. drei verschiedene, hochwertige Fischfilets und andere geheime Zutaten verarbeitet." Mysteriös... Übrigens steht dort auch, dass der Bremer 2009 mit der Goldenen DLG-Medaille prämiert wurde, das könnte ja evtl. noch in den Artikel. Hier ist der Link. Gruß, Etmot 13:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Einschub: PS: Ich sehe ja jetzt erst, dass es nicht mal einen eigenen Artikel für Fischfrikadelle gibt... Dann wäre ich nun für das Erstellen eben dieses und Einarbeiten des Bremers. Vielleicht gibt es da dann ja etwas mehr zu schreiben.Etmot 13:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

(BK) PS: oder in Fischbrötchen, dort schon als Fischfrikadellenbrötchen (oder Fischburger ?) erwähnt--- Zaphiro Ansprache? 13:30, 26. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre auch was. Etmot 13:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Um Irrtümer zu vermeiden - im Jahr 2009 wurden allein 491 DLG-Medailien für Fischprodukte vergeben, da dies Merkmal mittlerweile inflationär als Qualitätssiegel vergeben wird, ist die Verleihung nicht als relevante Auszeichnung zu verstehen, wenns um die Beurteilung geht. Gibt Biersorten, die bekommen diese Auszeichnung seit 50 Jahre immerwieder.Oliver S.Y. 14:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

Arbeiten wir dann auch Hamburger, Cheeseburger, Whopper etc. in Burger ein? Audi, VW, Mercedes, Toyota bitte auch in Auto einarbeiten...--Losdedos 14:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

So wie ich das sehe, sind tatsächlich ziemlich viele verschiedene Burgerarten in den Artikel Hamburger eingebaut, da es für diese nicht für einen eigenen Artikel reicht. Der Cheeseburger-Artikel existiert wohl auch nur aufgrund der großen Bekanntheit und nicht wegen der Menge an Informationen über ihn. Big Mac und Whopper stehen mehr oder weniger als Markennamen drin. Da der Begriff Bremer ja offenbar auch außerhalb von Nordsee verbreitet ist, trifft dieser Fall hier eher nicht zu. Aber wie gesagt, mit mehr Fakten kann man den Artikel meinetwegen auch gerne behalten. Gruß, Etmot 16:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

ist denn der Bremer eine geschützte Marke? wenn Fischgeschäfte ihn (lokal?) als Bremer verkaufen, offenbar nicht. Obrige Aufführung wirft mal wieder einiges durcheinander, ein Hamburger etc ist demnach keine Marke, ergo wie vorgeschlagen wenn einarbeiten (Fischbrötchen, meinetwegen auch Fischfrikadellenbrötchen oder Fischburger, aber dann müsste mehr kommen (Geschichte etc)--- Zaphiro Ansprache? 16:29, 26. Aug. 2010 (CEST)

Markengebundene Produktbezeichnung der Nordsee- Weiterleitung auf Fischfrikadelle!!!-- Lutheraner 16:35, 26. Aug. 2010 (CEST)

Zeigst du uns mal bitte den Markenregisterauszug? Ich habe ihn gerade nicht zur Hand.--Losdedos 16:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

wenn markengebunden, wohl eher nach Nordsee (Restaurant), Googlebooks liefert übrigens nur 3 Treffer, daher habe ich Zweifel an einem (etablierten) Gattungsnamen, Lemma jedenfalls löschen--- Zaphiro Ansprache? 16:47, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die Zweifel an dem etablierten Gattungsnamen anstelle einer markengebundenen Bezeichnug hat dann aber nicht der Autor auszuräumen. Denn solange offensichtlich Belege aussagen, daß auch andere Händler unter der Bezeichnung "Bremer" Fischbrötchen vertreiben, ist damit sichergestellt, daß es nicht markengebunden ist. Andernfalls bitte Markenregisterauszug oder ein einschlägiges (auf eine Abmahnung der Nordsee-Kette ergangenes) Urteil zitieren.--Losdedos 17:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

umgekehrt wird ein Schuh draus, es muss im Artikel belegt klargestellt werden, ob es ein Produkt- bzw Markenname oder Gattungsname ist. Da dies nicht erfolgt, ist ein Lemma auf den häufigeren Gattungsnamen oder Begriff anzulegen (wie oben bereits vorgeschlagen) oder ein Artikel über den Produktnamen zu verfassen (hier reicht es inhaltlich aber bei weitem nicht aus). Beispiele von Speisekarten zu verlinken ist zudem WP:OR--- Zaphiro Ansprache? 17:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Womit, wenn nicht mit Speisekarten oder Fotos von Auslagen möchtest du die Tatsache denn belegt haben, das es auch anderweitig angeboten wird? Den Brockhaus habe ich leider nicht hier und der wirds wahrscheinlich auch nicht führen.

Der Artikel stellt zudem (inklusive Beleg) dar, daß es kein Markenname ist. Also bleibt es dabei, daß derjenige, der dies behauptet, ohne das auch nur ein einziger Beleg über google oder sonstige Quellen(Markenpatentamt, Rechtssprechung etc.) vorliegt, dies nachzuweisen hat.--Losdedos 17:51, 26. Aug. 2010 (CEST)

deine Refs verweisen einmal auf eine Autobahnraststätte mit einer Nordsee-Filiale (von wg. andere Verkaufstelle), einem Fischgeschäft mit Bremer in Anführungszeichen und einem Bofrostrezept mit dem Titel Bremer Fischbrötchen, nach wenn das keine WP:TF und sogar falsch dargestellt ist. Belegt ist nichtmal die Namensfindung, die Zubereitung (im Rezept sehe ich etwa keine Röstzwiebeln, sondern Zwiebelringel) oder die Behauptung Zweck der Erfindung sei die Konkurrenz zum Hamburger etc, nein so geht das wirklich NICHT--- Zaphiro Ansprache? 18:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

Warum erwähnst du die Anführungszeichen beim Bremer. Macht das in irgendeiner Form einen Unterschied?

Es wird andernorts, etwa beim Oldenburger Fischhändler oder seitens Heimfrost, abmahnfähig so bezeichnet. Da aber offensichtlich hier keine Abmahnung/ gerichtliche Klärung stattgefunden hat, denn sonst würde diese Bezeichnung nicht verwendet, gibts wohl auch keinen Markenschutz. Wenn doch, bitte die bereits geforderten Beleg dafür vorlegen oder das Mandat der Nordsee an mich weiterleiten. ;-) Die Konkurrenz zum Hamburger kam zudem erst später in den Artikel, das mag zweifelhaft sein.--Losdedos 18:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

schau Dir das was ich schrieb mal genau an und vergleiche das mit Deinen Refs. EOD von meiner Seite--- Zaphiro Ansprache? 18:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habs mir durchgelesen. Ich hoffe du hast auch gelesen, was ich geschrieben habe. Ist EOD irgendeine Gruppenzugehörigkeitsbezeichnung bei Wikipedia? Kam mir in letzter Zeit öfters bei Administratoren bzw. normalen Nutzern zu Gesicht, die offensichtlich relevante Artikel löschen wollten. Ist aber sicher nur Zufall...--Losdedos 18:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

klar werden Artikel mit Falschangaben sowie WP:TF gelöscht und das zurecht, ansonsten könnte man sich ein anderes Plätzchen im Internet suchen, wo man soetwas betreiben kann. Wikipedia ist aber sicher der falsche Platz dafür, da keine Gerüchteküche, vgl etwa WP:WWNI--- Zaphiro Ansprache? 18:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Na, ich erkenne keine Falschangaben, es sei denn der Oldenburger Fischhändler bietet gar keine Bremer an und auch Heimfrost bezeichnet Fischbrötchen mit einer Fischfrikadelle nicht als Bremer. Die verlinkten Belege sagen aber etwas anderes aus....--Losdedos 18:35, 26. Aug. 2010 (CEST)

Na, da bin ich aber jetzt mal auf die Löschbegründung gespannt.--Losdedos 21:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 21:38, 1. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz für dieses Produkt ist möglich, allerdings ist es im Rahmen dieser Löschdiskussion nicht gelungen, halbwegs gute Belege anzuführen, die wenigstens Basisdaten zu diesem Produkt liefern. Stattdessen bleiben nur Vermutungen über Herkunft, Zusammensetzung und Verbreitung. Das reicht nicht für einen gültigen Stub, und der Inhalt kann problemlos in einem Satz in Fischbrötchen oder Nordsee (Restaurant) dargestellt werden. -- Ukko 21:38, 1. Sep. 2010 (CEST) Am Rande: Unter den auf die Nordsee GmbH in D registrierten Marken findet sich Bremer nicht, aber immerhin Nordsee-Fischburger [16]. Was die Zusammensetzung angeht, ist man Österreichern gegenüber ein wenig auskunftsfreudiger [17].

Wir halten also fest. Die Basisdaten dieses Produkts (Fischfrikadelle im Brötchen Ketchup und Salat, wie bei etwa auch einem Hamburger in der weiteren Zusammensetzung vom jeweiligen Anbieter abhängig) waren durch Einzelnachweise im Artikel belegt. Der Admin behauptet nun, dies seien Vermutungen. Wir halten weiter fest, es besteht kein Markenschutz. Dies bestätigt der Admin.

Somit ist es auch keine markengebundenes Produkt, wie hier teilweise behauptet. Ferner lieferte der Artikel 2 Einzelnachweise, daß der Bremer auch außerhalb der Nordsee-Kette unter diesem Namen angeboten wird. Der Admin nennt diese belegte Information eine Vermutung. Zur Herkunft stand noch nichts im Artikel, einem Stub wohnt aber gerade inne, daß er inhaltlich noch nicht alle Informationen abdeckt, denn sonst wäre es ein fertiger Artikel und kein Stub. Der Admin schlägt nun vor, die gelöschten Informationen in Nordsee (Restaurant) einzubauen, obwohl er in seiner Löschbegründung im gleichen Atemzug erwähnt, daß es gar keinen Markenschutz seitens der Nordseekette für den Bremer gibt. Ich denke, hiermit wird deutlich, daß hier jemand seine Arbeit wohl hinterfragen sollte...--Losdedos 21:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Deine Auslegung meiner Begründung ist falsch. Mit Basisdaten meinte ich nicht Art und Anzahl der Zwiebelringe, sondern seriös (!) belegte Angaben, die geeignet sind, eine besondere Bedeutung dieses Produktes zu nachzuweisen. Mit Vermutungen bezog ich mich auf den Satz Dieses Fischbrötchen wurde, so wird teilweise vermutet, als Konkurrent zum Hamburger erfunden und auf die offenbar selbst ermittelte Rezeptur, die nicht einmal mit Einzelnachweis 4 in Einklang zu bringen war. Das Produkt halte ich für artikelfähig - aber nicht so. Und ob Markenschutz existiert oder nicht ist für eine Erwähnbarkeit (natürlich ohne WP:OR-Anteile) im Artikel Nordsee (Restaurant) belanglos, solange das Produkt für das Unternehmen von Bedeutung ist. Falls weiterer Klärungsbedarf besteht, kann ich diese Fischfrikadelle gerne auf meiner Disk weiter filetieren. ;-) Beste Grüße, -- Ukko 13:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, meine Auslegung ist nicht falsch, da ich du oben nachlesbar folgendes geschrieben hast: "Stattdessen bleiben nur Vermutungen über Herkunft, Zusammensetzung und Verbreitung." Weiter will ich aber zumindest vorerst nicht darauf eingehen, da mir ein Fischbrötchen den Aufwand nicht wert ist. Du seist aber darauf hingewiesen, daß diese offensichtliche Fehlentscheidung registriert ist. Alles weitere zeigt die Zeit.--Losdedos 21:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Meginhard (Graf im Pustertal) (QS)

Vollprogramm 80.142.192.204 19:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du wolltest den Antrag doch sicher der QS stellen? Kein LA, hab das an QS überwiesen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:24, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da dürfte die allgemeine QS nicht reichen, gibt es keine QS-Geschichte?? --Kgfleischmann 21:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es. Baustein entsprechend geändert. --G-41614 09:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

Youssef Asad (SL)

Quellenfrage, Realitätscheck LKD 21:26, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da hast du dich ja an was rangetraut ..., Quellen finde ich nicht, aber war auch nicht anders zuvermuten, bzw, was wären in diesem falle quellen? ein video auf youtube, das ihm zeigt wie er den Befehl zum sprengen gibt? ich lehne mich mal nicht zuweit aus dem Fenster, und belasse es bei -Keine Relevanz erkannt- Löschen --Daniel 02:49, 26. Aug. 2010 (CEST)

Eine Quelle für die Existenz der Person wäre z.B. schön: Zeitung, seriöse Webseite - o.Ä.

Das "Eingangskontrollgoogeln" ergibt nicht viel.

Manchmal liegt ein "falsch negatives" Ergebnis bei google an einer eigenwilligen Transkription des Namens, deshalb der LA statt SLA. Wen ich tippen müsste würde ich aber einen Totalfake annehmen.--LKD 09:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hab's mit unterschiedlichen Versionen versucht. SLA gestellt. G-41614 09:52, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ein Fakeverdacht könnte man bei einen Fußballspieler in der LD durchlaufen lassen. Bei einem mutmaßlichen Fake, der einen saudischen fundamentalistscher Extremist im Umfeld der Al-Kaida betrifft, habe ich mich zur SL entschlossen. Der Artikel darf bei ausreichenden Quellen gerne wieder kommen. --Artmax 10:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Keysigning-Party (LAE)

Unbelegtes BlaBla zu etwas mit nicht nachvollziehbarer Relevanz. Zudem ist der Artikel voller Wieseleien ("oft", üblicherweise", "meist" etc.) und wer z.B kritisiert das und warum sei diese Kritik für das Thema erheblich?!? Und was soll der zusammenhanglose Einwurf im letzten Absatz? --WB 21:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

Keysignen denn auch Frauen oder ist das ein Männersport ("ich hab den längsten Key"). Auf den ganzen Bildchen (en-WP und hier) nur unrasierte Rucksackmännernerds zu sehen. Naja, den Artikel entwieseln(?) und behalten. Das scheint's ja schon weltweit zu geben, den Key-Vergleich.--21:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das Thema ist trotzdem relevant, auch wenn der Artikel schlecht ist. In der PGP-/GPG-Welt ist es von großer Bedeutung, dass die ausgetauschen Public Keys im echten Leben ihren Besitzern zugeordnet werden. Das kann im Rahmen anderen Veranstaltungen geschehen (auch dort oft so genannt) oder im Rahmen so genannter Keysigning-Partys. Siehe auch http://alfie.ist.org/projects/gpg-party/gpg-party.de.html, http://wiki.linuxtag.org/w/Keysigning-Party_2010, usw. Meinetwegen wäre auch ein Absatz in den PGP/GPG-Artikeln ausreichend --Ofrommel 21:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

ich sehe gerade es gibt ja schon einen Web_of_Trust-Artikel, den könnte man ja hervorragend in Keysigning-Party verlinken, und schon wäre die Relevanz hergestellt :) --Ofrommel 21:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Keysigning Partys sind eine durchaus übliche "Nebenveranstaltung" auf Konferenzen und Messen die sich mit freier Software beschäftigen, aber diese Veranstaltungen lässt WB ja derzeit auch aus der WP entfernen. Ich bin für eine Verbesserung des Artikels und gegen ein löschen, dürfte durchaus von Relevanz sein für Leute die nicht wissen was es damit auf sich hat (und das dürften einige sein, WB zum Beispiel). behalten --Nightraven 21:54, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wieder einmal das übliche: Ein grottenschlechter (eher eine Gebrauchsanweisung als eine Erklärung) Artikel zu etwas, was jeder Nerd als so offensichtlich relevant wie den berühmten Hammer ansieht. Ich hab den Artikel jetzt einmal komplett neu geschrieben; ein paar Quellen wären allerdings noch wichtig (vor allem für das c't-Ding). --TheK? 22:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich als um Nebenveranstaltungen irrelevanter Veranstaltungen zu einem Thema mit dem sich nur eine verschwindend geringe Anzahl Personen überhaupt befasst (mir persönlich ist niemand bekannt welcher PGP oder sowas überhaupt nutzt, das ist eine in sich geschlossene Nerd-Veranstaltung). Die Fotos sind eh ziemlich Banane. Da stehen ein paar Leute vor einer Tür rum und tun, ja was tun die eigentlich genau? - sie stehen zumindest rum. Das bringt natürlich Mehrwert. Und erinnert mich bitte nicht an dieses unsägliche Web-of-trust Ding... WB 06:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

"mir persönlich ist niemand bekannt", na das ist ja ein tolles Kriterium. Jeder weitere Diskussion auf dem Niveau ist wohl Zeitverschwendung --Ofrommel 10:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich die wp um alles bereinige, wovon ich keine Ahnung habe, wozu brauche ich sie dann? --G-41614 11:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist die zu hohe Nerd-Dichte hier. Das veranlasst diese zu denken das was sie machen sei normal und würde von der Mehrheit der Menschen ebenfalls so gehalten. Es ist jedoch eher gegenteilig. Kein Nicht-Nerd käme auf die Idee an sowas teilzunehmen, Nicht-Nerds kommen auch nicht auf die Idee so "kompliziertes Zeugs" wie PGP zu nutzen. Da der Nerd an sich aber eine verschwindend kleine Minderheit gemssen an der Gesamtbevölkerung ist, kann nicht jede Marotte dieser Minderheit Relevanz besitzen. WB 12:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

"Das Problem", wie du es nennst, ist unter anderem der Grund dafür, dass es sowas wie die Wikipedia überhaupt gibt. Du kannst dir ja mal die einschlägigen Artikel zur Geschichte von Wikis durchlesen, was offensichtlich Voraussetzung für die Existenz von Wikipedia ist. Generell ist deine ganze Argumentation hanebüchen, damit müsste man ja jedes Thema ausschließen, das nicht von einer gesellschaftlichen Mehrheit betrieben wird, zum Beispiel auch Briefmarkensammeln, Polo und was weiß ich .. --Ofrommel 13:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nein Weissbier, das Problem ist, dass du jedes IT-Thema für irrelevant hältst, was nicht mindestens dreimal im Jahr auf der Titelseite der Computerbild auftaucht. Niemand erwartet von dir, dass du dir vorstellen kannst, dass die IT-Welt aus mehr besteht als Aldi-PCs, Google Street View und den neuesten "Trojanern" - aber höre bitte endlich auf, deinen Horizont zur allgemeinen Norm zu machen, sondern überlasse solche Löschdiskussionen den Leuten aus der IT-Welt selbst. --TheK? 21:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Eine durchaus übliche Praxis, die z.B. auch Bestandteil vieler Treffen von Wikipedianern untereinander ist. Auch sonst kommt es regelmäßig zu solchen "Veranstaltungen", auch wenn zumeist im Rahmen einer noch umfangreicheren Angelegenheit. Wie auch immer: Ich halte das Lemma für sehr wohl relevant und behaltenswert. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 3.png (AAW) 12:49, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ein in der zuständigen Fachwelt etablierter und verwendeter Begriff. Ein paar Belege zu Party-Aufrufen und zur Kritik täten dem Artikel gut. Behalten---<)kmk(>- 14:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

Auch außerhalb der Fachwelt als Begriff bekannt. Dass WB zu seiner Ahnungslosigkeit steht und stolz darauf ist, finde ich irrelevant, dass er sie zum Maßstab machen will, ist eine Frechheit. Behalten --WolfgangRieger 22:18, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hab einen Beleg (für das c't Ding) eingearbeitet. Nach eindeutigem Diskussionsverlauf habe ich außerdem LAE gesetzt. --ACNiklas 03:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Lemmaüberlegung. --G-41614 13:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Für vertrauenswürdige E-Mail (verschlüsselt/signiert) ist so eine Veranstaltung von erheblicher Bedeutung. Mir sind sowohl im industriellen als auch im universitären Umfeld mehrere Einrichtungen bekannt, die klar dazu auffordern PGP/GnuPG zu nutzen. Ohne Vertrauen und ohne KSP macht das allerdings wenig Sinn. Dass die Nutzung kompliziert wäre, ist hingegen ein Gerücht. Die Basics lassen sich in zwei Minuten erklären und genau dazu sollte die Wikipedia dienen, damit man Anfänger auch einfach mal hierher schicken kann zum Lesen. Von daher ganz klar: behalten! --LeSpocky 07:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Slaughtered Vomit Dolls (bleibt)

Hallo. Keine Belege/Berichterstattung in zuverlässigen Publikationen, Suche konnte auch keine finden. Gruß Hekerui 21:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

hamwa ja öfters: Abseitig ist per definitionem cool und adelt... Si!SWam P 22:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Laut IMDb in Kanada und den USA sowie auf einem Festival aufgeführt. Damit nach den RK relevant. Nach entfernung des Theoriefindungsgeschwafels belibt aber ein kümmerlicher Rest. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab nicht eine zuverlässige Publikation gefunden, die das behandelt - auch von der Aufführung wurde meiner Suche nach nicht berichtet (und, das ist zwar kein direktes Argument, aber auf en.wikipedia.org wurde der Artikel gelöscht). Hekerui 21:30, 26. Aug. 2010 (CEST)

Lückenhafter Artikel, aber als DVD in Kanada und in den USA veröffentlicht und bei uns indiziert (BAnz. Nr. 41 vom 28.02.2007). Damit klar relevant. --Gripweed 00:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

Junges Blasorchester Marl (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Junges Blasorchester Marl“ hat bereits ab dem 5. April 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Was macht dieses Orchester relevant? Lasse mich gerne überzeugen, sehe so aber nix. --Nobody 22:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe in

„Die Jugendlichen wurden dabei bereits mehrfach bei Wettbewerben wie zum Beispiel Jugend musiziert ausgezeichnet.“ und
„Mit Bernhard Dahlhaus, Gründer und langjähriger Leiter des Orchesters, sowie Gerd Arnold sind zwei Orchestermitglieder Träger des Bundesverdienstkreuzes. Beiden wurde die Ehrung für ihre sozialen-kulturellen Verdienste auch um das jBM zuteil.“

Hinweise. Ist zwar bisher alles recht vage und noch unbelegt, aber das kann man ja viellicht ändern. --Mushushu 22:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

Also irgendwas Relevantes muss seit 5. Mai 2009, der letzten Löschung, passiert sein, sonst sehe ich schwarz. Bundesverdienstkreuz ist ja ganz nett, aber das mach die Träger relevant und nicht das Orchester. --Nobody 22:39, 25. Aug. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien für Orchester:

mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten

Dies erfüllt das Junge Blasorchester eindeutig.

Nach Größe, Besetzung und Repertoire einmalig im ganzen Kreis Recklinghausen
Kooperationspartner der Städtischen Musikschule
Residenz seit 1994 in der Scharoun-Schule und damit wesentlicher Beitrag zum Erhalt dieses einmaligen Gebäudes (einziges nutzbares Schulgebäude des Architekten Hans Scharoun; Abrissdiskussion 2008)
Internationaler Jugendaustausch
lokale, regionale und überregionale Kultur- und Jugendarbeit
Pflege der Marler Städtepartnerschaften (nicht signierter Beitrag von 109.91.129.199 (Diskussion) 22:40, 25. Aug. 2010 (CEST))

Diese Kriterien treffen auf jedes größere Jugendblasorchester zu, das ist nichts außergewöhnliches. Allein in der Gegend, in der ich wohne, fallen mir da spontan vier Orchester ein, die nach dieser Kriterienauslegung relevant wären. Löschen--Cirdan ± 14:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Skeptisch... "Die Jugendlichen wurden dabei bereits mehrfach bei Wettbewerben wie zum Beispiel Jugend musiziert ausgezeichnet." Das Ensemble demnach nicht, sondern einzelne Mitglieder. Orchester bringen schon mal Jugend-musiziert-Preisträger/innen hervor, das macht sie darum nicht enzyklopädiewürdig. Bei den NRW-Feiertagen werden gern Laiengruppen eingeladen, da die Veranstalter haben zwar gewiß Kriterien haben, deren oberste es aber ist, die kulturelle Vielfalt des Landes zu demonstrieren, insofern liegt hier auch keine zwingende Enzyklopädierelevanz vor. Die wird auch nicht durch das Repertoire begründet. Schließlich die USA-Reisen: Die Relevanz müßte sich im einzelnen aus der Bedeutung der Auftrittsorte ergeben. Ohne relevanzstiftende Belege sehe ich da einstweilen eher Löschgründe. Und die vorrednerisch angeführten Gründe ("einmalig im ganzen (?) Kreis Recklinghausen, Kooperationspartner der Städtischen Musikschule") sprechen eher gegen sich selbst. uka 23:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gäbe es Preise für das Gesamtorchester, im allgemeinen Handel erhältliche Einspielungen oder nachgewiesene Uraufführungen relevanter Komponisten, sähe die Sache anders aus. So leider Tendenz zum Löschen. --Density 08:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Das alles ist sehr interpretationsbedürftig. Die Meinungen weniger sollten hier nicht ausschlaggebend sein für die Enzyklopädie, die für alle bestimmt ist. Das jBM hat eine Tradition von mittlerweile 31 Jahren - so wie sehr viele an Musikschulen oder im Musikschulumfeld entstandene Blasorchester in Nordrhein-Westfalen ist es ein Kind der musikalischen Aufbruchzeit der späten 1970er Jahre. Die Bedeutung für Marl ist unstrittig - ein Eckpfeiler der dortigen Kultuszene. Im sowohl industriell wie ländlich geprägten, bevölkerungsreichen Kreis Recklinghausen ist es bekannt, viele Mitglieder kommen aus den kreisangehörigen Gemeinden. Das Orchester wurde dreimal zum Landesgeburtstag NRW eingeladen sowie zum 20. (katholischen) Weltjugendtag. Es hat eigene Verbindungen in die Marler Partnerstädte in Europa und jüngst einen Jugendaustauschkontakt in die USA geknüpft - es nimmt an einem internationalen Austauschprogramm teil, dass seit 1969 Jugendliche aller Länder zusammenbringt (Blue Lake International Exchange Program). Die aktuelle Mitgliederzahl der Musiker liegt bei 60, das ist üblich. Im Laufe der Jahre mögen es mittlerweile über 400 Heranwachsende und Jugendliche gewesen sein, die dort Musizieren im Orchester gelernt haben und viel für ihre kulturelle Sozialisation mitnehmen konnten. Das kann man alles aus dem Artikel und den Intersetseiten des jBM herauslesen. Es steht aber nicht alles explizit im Artikel, weil er sich auf das Wichtigst beschränken, kurz bleiben und keinen werbenden Charakter haben soll. Andere Vereine, die für ihre Stadt oder Region keine höhere Relevanz haben, stehen auch in Wiki - zB Herner Symphoniker, denen es bspw. völlig an überregionaler Bedeutung jenseits der Stadtgrenzen fehlt und die keinerlei Auslandskontakte haben. Anders als bei einer gedruckten Enzyklopädie sehe ich hier auch keinen Grund, weniger bedeutende Dinge aus Platzgründen wegzulassen. Unbedeutendes sollte sicher nicht in Wikipedia stehen, aber dazu gehört das jBM nun mal nicht. Im Brockhaus würde ich es vielleicht nicht erwarten (auch nicht in der 24-bändigen Ausgabe), aber das hier ist halt etwas anderes. Wikipedia lebt von der Vielfalt und davon, dass jeder und jede sich einbrungen kann um so nach und nach alle für unsere Lebenswirklichkeit relevanten Facetten zu erschließen. Wo fängt man an? Erst bei den Rundfunkorchestern? Erst bei den Profiorchestern in öffentlicher Trägerschaft? Erst bei Orchestern auf Landesebene der Vereine? Oder eben auch und gerade schon dort, wo alle diese (unstrittig bedeutenden) Orchester ihren Anfang nehmen, von woher die Musiker kommen, die dann früher oder später (auch) dort spielen? -- Achimhohlfeld (09:53, 26. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Artikel fehlt die Außenwahrnehmung durch unabhängige, überregionale Pressestimmen, die als Relevanzkriterium gelten könnten. Da die Relevanz vorläufig noch nicht geklärt ist, habe ich den Artikel vorsichtshalber zum Export ins Vereinswiki angemeldet. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Weitere Referenzen zur Herkunft und Tradition des Orchesters als Spezifikum der musikalischen Historie des Ruhrgebiets finden sich nun im Bereich Geschichte.ErikWinter 22:04, 26. Aug. 2010 (CEST)

Pressestimmen finden sich auf der Homepage des Orchesters (siehe http://www.j-b-m.de/html/archiv.html). Es muss ja nicht alles in der Online-Enzyklopädie vermerkt sein. -- Achimhohlfeld (13:43, 27. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gemeint ist ein überregionales Presseecho, außerhalb von NRW, Marl und der WAZ (mit einer Konzertankündigung). --Gudrun Meyer (Disk.) 18:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Mich überzeugt der Artikel weiterhin nicht, ich kann keine Besonderheiten erkennen, die dieses Orchester von anderen Jugendblasorchestern dieser Größenordnung unterscheiden.--Cirdan ± 18:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nun, andere Blasorchester dieser Größenordnung machen sich einfach nicht die Mühe und stellen sich nicht der Diskussion, Wikipedia zu vervollständigen. Wenn keiner den Anfang macht bzw. ihn zulässt, wird es nie Informationen über diese sehr weit verbreite Musikrichtung und wer sie praktiziert geben. Das aber wäre schade weil antienzyklopädisch, meine ich. -- Achimhohlfeld (21:38, 27. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich frage mich, lieber Cidran, welche Besonderheiten denn andere, in Wikipedia aufgeführte, "Jugendblasorchester dieser Größenordnung" aufweisen? Solange diese Kriterien hier nicht genannt werden, erübrigt sich auch irgendwie die Diskussion. Ich denke, die Besonderheiten des jBM sind hinreichend dokumentiert: die regionale Tradition und Besonderheit der Blasmusik im Ruhrgebiet, die Bekanntheit in Stadt, Kreis und Region durch eine Vielzahl von Konzertauftritten bei den regional wichtigsten Kulturveranstaltungen der letzten Jahre, der aktive internationale Austausch, der zur Pflege der Städtepartnerschaften beiträgt und junge Musiker aus verschiedenen Ländern verbindet, und nicht zuletzt der besondere Probenort, eine denkmalgeschützte Schulaula des berühmten Architekten Scharoun. Dies sind Fakten, die im Artikel zur Sprache kommen und für das jBM sprechen. Diese Besonderheiten kann nicht jedes "Wald-und-Wiesen"-Jugendblasorchester vorweisen. Für mich ist eine enzyklopädische Relevanz nach den Wikipediakriterien damit erreicht.ErikWinter 22:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ffreundlicher Hinweis, andere Jugendblasorchester sind nicht das Thema hier. Also bitte weiterdiskutieren und zwar zum Artikel. WSas macht dieses Orchester besonderes? Bisher sind die üblichen Auslandsauftritte im Rahmen von Städteparnerschaften genannt. Keine CDs, keine Rezeption keine außergewöhnlichen Auftritte. Also ein ehrenvolles Projekt aber ohne enzyklopädische Relevanz. PG 23:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ein Autritt bei einem Weltjugendtag ist also nicht außergewöhnlich? ErikWinter 23:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ist er nicht. Zumindest reicht es als einzige "Besonderheit" nicht aus, um das Orchester relevant zu machen.

@Achimholfeld: Natürlich machen sich andere Jugendblasorchester nicht die Mühe, hier einen Artikel zu verfassen, weil sie wissen, dass es ähnliche Einrichtungen in nahezu allen größeren Städten gibt. Oder die Artikel werden hier wieder gelöscht. Die Wikipedia ist kein Vereinsregister.

@ErikWinter: Eine Besonderheit ist etwas, dass dieses Orchester von anderen unterscheidet. Es gibt in Deutschland (sehr, sehr vorsichtig geschätzt) bestimmt 50 Jugendblasorchester, die genau wie das hier diskutierte Orchester schon länger bestehen, ins Ausland fahren, viele Konzerte spielen (was ja der Zweck eines Orchesters ist) und auch regelmäßig Preisträger bei jugend musiziert hervorbringen. Solange das Orchester aus Marl aus dieser Masse nicht auf besondere Weise herausragt, halte ich den Artikel hier für entbehrlich. Vielleicht möchtest du einen Artikel Jugendblasorchester schreiben, der dann für diese ganze Gattung gilt? Das würde ich sehr begrüßen, denn zweifelsfrei spielen diese Orchester eine wichtige Rolle in vielen Städten, Gemeinden und Kreisen (Jugendbildung, Musikernachwuchs, Städtepartnerschaften, Jugendaustausch).--Cirdan ± 10:28, 28. Aug. 2010 (CEST)

Daß andere Jugendorchester hier nicht das Thema seien, ist leider eines dieser WP-üblichen Argumente, die zum sofortigen Verstummen bringen soll auf Kosten eines Blicks für (auch kriterienbezogene) Zusammenhänge. Halte ich solch ein Argument also für problematisch, so ist der Rest von Benutzer Peter Guhls Einwänden berechtigt. Ein Auftritt beim Weltjugendtreffen mag für die Mitwirkenden als außergewöhnlich empfunden werden, im enzyklopädischen Betracht ist es das nicht, weil hier - ähnlich wie bei den NRW-Spektakeln - zwar nicht jeder eingeladen wird, es dem Veranstalter in beiden Fällen aber grundsätzlich eher um Bandbreite als um Exzellenz geht - pointiert: um Masse statt Klasse. Allerdings sind wir hier schon wieder bei der WP-Hauskrankheit, hier ticken die Uhren nämlich genauso. Insofern ist der Unmut gegen den Löschantrag verständlich. Im Sinne eines Projekts, das sich vor ausufernder Beliebigkeit schützen möchte, ist der Antrag gerechtfertigt. uka 23:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ausufernde Beliebigkeit soll bei Wikipedia also verhindert werden. Gut. Gleichzeitig möchte man aber das enzyklopädische (= umfassende [!]) Wissen der Menschheit hier versammeln und jeden und jede zum Mitmachen motivieren. Das Ziel der aktuellen Löschdiskussion, das hier einige sehr wenige verfolgen, ist damit widersprüchlich zur Intention der Seiten. Der konkret hinterfragte Artikel ist weder ausufernd noch von mangelnder Qualität im Hinblick auf Struktur, Inhalt, Sprache. Er ergänzt das Wissen der Menschheit um einen kleinen Baustein. Aber ist nicht jedes Wissen letztendlich nur ein kleiner Baustein? Sicher, von München, Berlin oder Hamburg (oder sonst wo) aus mag das junge Blasorchester Marl nicht "relevant" erscheinen. Mit diesem Argument aber müsste man wirklich das meiste Wissen, weil im konkreten Zusammenhang irrelevant, löschen. Aber es geht ja bei einer Enzyklopädiue nicht um den konkreten Zusammenhang, sondern ums Allgemeine. Ich stelle mir ja auch einen 24-bändigen Brockhaus ins Haus, obwohl davon im Laufe meines Lebens umgerechnet 23 Bände ungelesen bleiben, weil die Themen mich nicht interessieren. Wenn die Relevanzkriterien so streng gehandhabt werden sollen, wie ich es im Moment wahrnehme, dann wäre es konsequent, das Wikipedia-Projekt einer überschaubaren Gruppe von Experten anzuvertrauen und von ihnen eine exquisit zusammengestellte Rumpfezyklopädie zu veröffentlichen. Dann sind wir aber inhaltlich wieder auf dem Stand vor Einführung von Wikipedia! -- Achimhohlfeld (10:10, 28. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich denke, dass die Konzertorte dieses Orchesters und die genannten internationalen Kooperationen über das normale Maß hinaus gehen und deshalb einer Eintragung in der Wikipedia nichts entgegensteht. In wie weit sich das Orchester schon außerhalb des Heimatkreises schon einen Namen gemacht hat, vermag ich nicht zu beurteilen, allerdings zeugt die Vielzahl derartiger Auftritte in den letzten Jahren von einer nicht zu leugnenden Qualität des Orchesters. Ebenfalls bemerkenswert ist der Probenort, wovon ich denke, dass dieser schon enzyklopädischen Charakter hat. --Flimmerfred (10:23, 28. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Welche Konzertorte und Kooperationen meinst du konkret? Die Auslandsaufenthalte, die in dem Artikel genannt werden, sind für Blasorchester dieser Größenordnung und Ausrichtung völlig normal, darin unterscheidet sich das Orchester aus Marl nicht von zig anderen.--Cirdan ± 11:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, die Diskussion ist an dieser Stelle festgefahren. Beide seiten haben ihre Standpunkte klar gemacht, es gibt sowohl Argumente für eine Löschung, aber auch gewichtige für einen Verbleib. Keine Seite überwiegt, also eine Pattsituation. Daher denke ich gilt das Recht "Im Zweifel für den Angeklagten" und das jBM bleibt in Wikipedia. In der nächsten Zeit wird sich dieser Artikel weiterentwickeln und die Wikipediarelevanz auch für die Zweifler noch stärker herausgestellt werden. ErikWinter 10:57, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich fürchte, die Gründe für eine Löschung überwiegen im Moment, eine Relevanz kann ich beim jetzigen Stand des Artikels nicht erkennen, zumal auch die weitergehenden Fragen nach Berichterstattung und den internationalen Kooperationen, die über das normale Maß hinausgehen sollen, noch nicht beantwortet wurden.--Cirdan ± 11:55, 29. Aug. 2010 (CEST)

2003 nahm das jBM am Landes-Orchesterwettbwerb in Wuppertal teil. Sobald mir Ergebnisse dazu vorliegen, wird der Artikel ergänzt. -- Achimhohlfeld (22:15, 29. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hat das Orchester denn noch öfter teilgenommen? Eine regelmäßige erfolgreiche Teilnahme (beispielsweise fünf Jahre in Folge der 1. Preis) könnte eventuell(!) für Relevanz sprechen.--Cirdan ± 22:55, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab den Eindruck, dass jedes Mal, wenn wir hier Argumente finden, du aus Prinzip dagegen wetterst, Cidran, und die Hürden absichtlich noch höher legst. Warum das? P.S. Hast du am 26.9. Zeit und Lust, nach Marl zu kommen? Dann kannst du dir die musikalische Relevanz beim Jahreskonzert anhören. Bist herzlich eingeladen. ErikWinter 09:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich lege die Hürden nicht absichtlich höher, ich habe weiterhin die gleiche Meinung dazu, ab wann ein Orchester relevant für die Wikipedia ist. Ich bin auf dem Gebiet kein Laie, sondern behaupte mal, dass ich mich in dieser „Szene“ ziemlich gut auskenne und einschätzen kann, wann ein Jugendblasorchester als herausragend und damit als relevant für die Wikipedia einzustufen ist. Ich kann verstehen, dass ihr euer Orchester als etwas Besonderes empfindet und es unbedingt hier in der Wikipedia sehen wollt. Mit Sicherheit ist es auch kein Wald-und-Wiesen-Orchester sondern spielt auf vergleichsweise hohem Niveau. Tatsache ist jedoch wie schon gesagt, dass sich das Orchester in Marl in Größe, Programm und Aktivitäten nicht von zig anderen Jugendblasorchestern/Schulorchestern in Deutschland unterscheidet und damit nicht aus der grauen Masse heraussticht, genausowenig wie die allermeisten Menschen, so fleißig und geschätzt sie auch sein mögen, einen Platz hier bekommen.

Wie schon gesagt: Schreibt einen Artikel zum Thema Jugendblasorchester, dort könnt ihr euer Wissen einfließen lassen und der Wikipedia helfen!--Cirdan ± 17:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der Landes-Orchesterwettbewerb NRW des Landesmusikrates NRW findet nur alle vier Jahre statt. Das wäre leicht herauszufinden gewesen, statt hier, fast möchte man meinen: polemisch, weiter zu diskutieren. Im übrigen nimmt von den hunderten Laienorchestern in NRW vierjährlich nur ein Bruchteil am Wettbewerb teil, was jeweils ganz unterschiedliche Gründe haben mag. Mit "Relevanz" dürfte das in den seltensten Fällen zu tun haben. -- Achimhohlfeld (17:09, 30. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich versuche doch nur, mögliche Besonderheiten des Orchesters abzuklopfen, mehr nicht. Allerdings scheint es ja nun so zu sein, dass der Wettbewerb nicht relevanzstiftend wirkt.--Cirdan ± 17:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 23:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 22:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ein typisches sinfonisches Blasorchester mit typischen Aktivitäten wie Auftritten in der Region und gelegentlichen Auslandsreisen. Eine besondere Bedeutung ist nicht erkennbar, einmalige Wettbewerbsteilnahme auf Landesebene reicht auch nicht für Relevanz, zudem unbekannter Ausgang. -- Ukko 22:05, 1. Sep. 2010 (CEST)