Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Waffenlisten (erl.)

Liste der Dolche (gelöscht)

Es gibt die Kategorie:Dolch, diese alphabetische Liste ist nur eine redundante Wiederholung ohne Mehrwert. Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie wäre eine Arbeitsliste in Ordnung aber eine Arbeitsliste ist es nicht. Eine sinnvolle Arbeitsliste aus diesem ist zb. Liste von Waffenhistorikern--Avron 21:15, 24. Jan. 2012 (CET)

Im Augenblick sind nur geringe potenzielle Mehrwerte zur Kategorie vorhanden, so zwei Rotlinks zu Dolchen, die nach einer Löschdiskussion wegen TF gelöscht wurden. Wenn man die Löschdiskussion durchliest wird auch klar, worin das Problem etlicher der aufgelisteten Artikel besteht: Ebenfalls mögliche TF (zumidest bei den afrikanischen Waffen). Immerhin gibt es bei zwei Dolchen kurze Erläuterungen, die so in einer Kategorie nicht auftauchen würden und die wenns denn konsequenter durchgeführt würde durchaus einen eigenen Wert einer Liste schaffen könnten. So bin ich bei dieser Form allerdings skeptisch.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:53, 24. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, siehe Begründung unten. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Liste der Messer (gelöscht)

Es gibt die Kategorie:Messer (Waffe), diese alphabetische Liste ist nur eine redundante Wiederholung ohne Mehrwert. Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie wäre eine Arbeitsliste in Ordnung aber eine Arbeitsliste ist es nicht. Eine sinnvolle Arbeitsliste aus diesem ist zb. Liste von Waffenhistorikern--Avron 21:15, 24. Jan. 2012 (CET)

Nur drei Rotlinks, alle drei beziehen sich auf Löschungen im Zusammenhang mit TF. So ist das tatsächlich neben der Kategorie kein Mehrwert.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:58, 24. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, siehe Begründung unten. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Liste der Säbel und Degen (gelöscht)

Es gibt die Kategorie:Säbel und Kategorie:Degen; diese alphabetische Liste ist nur eine redundante Wiederholung ohne Mehrwert. Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie wäre eine Arbeitsliste in Ordnung aber eine Arbeitsliste ist es nicht. Eine sinnvolle Arbeitsliste aus diesem ist zb. Liste von Waffenhistorikern--Avron 21:16, 24. Jan. 2012 (CET)

Abgesehen vom fehlendem Mehrwert: Warum wird eine bestimmte Gruppe der Hiebwaffen mit typischen Stoßwaffen zu einer Liste zusammengemixt? Säbel und Schwerter hätte ich ja verstanden (sind eh schwer voneinander abzugrenzen), aber das hier? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:05, 24. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, siehe Begründung unten. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Liste der Schwerter (gelöscht)

Es gibt die Kategorie:Schwert; diese alphabetische Liste ist nur eine redundante Wiederholung ohne Mehrwert. Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie wäre eine Arbeitsliste in Ordnung aber eine Arbeitsliste ist es nicht. Eine sinnvolle Arbeitsliste aus diesem ist zb. Liste von Waffenhistorikern--Avron 21:16, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich hoffe nicht, dass es eine reine Wiederholung der Kategorie ist. Zeremonien wie Schwert und Hut in der Liste sollten in der -Kategorie nicht auftauchen. Dann frage ich mich, weshalb zumindest die Liste Typen-Artikel (z.B. Sax) mit Artikeln zu einzelnen Waffen (z.B. Schwert aus dem Teufelsmoor, Tiberius-Schwert) wild und unspezifisch mixt. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, Schwert und Hut sollten nur in einer Themenkategorie auftauchen; aber das Problem Objektkategorie und Themenkategorie gibt es oft.--Avron 08:41, 25. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, siehe Begründung unten. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Liste der Stangenwaffen (gelöscht)

Es gibt die Kategorie:Stangenwaffe; diese alphabetische Liste ist nur eine redundante Wiederholung ohne Mehrwert. Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie wäre eine Arbeitsliste in Ordnung aber eine Arbeitsliste ist es nicht. Eine sinnvolle Arbeitsliste aus diesem ist zb. Liste von Waffenhistorikern--Avron 21:17, 24. Jan. 2012 (CET)

Köstlich nach der Eingangsdefinition wurde die Stangenwaffe (Heraldik) tatsächlich als Kampf- oder Zeremonialwaffe benutzt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, siehe Begründung unten. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Liste der Wurfwaffen (gelöscht)

Es gibt die Kategorie:Wurfwaffe; diese alphabetische Liste ist nur eine redundante Wiederholung ohne Mehrwert. Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie wäre eine Arbeitsliste in Ordnung aber eine Arbeitsliste ist es nicht. Eine sinnvolle Arbeitsliste aus diesem ist zb. Liste von Waffenhistorikern--Avron 21:17, 24. Jan. 2012 (CET)

Die Liste ist arg mangehaft und bietet in dieser Form keinen Mehrwert zur Kategorie. Der Stein als erste Wurfwaffe überhaupt zum Beispiel wird nicht erwähnt. Den Lemmata sind keine Zusatzinformationen beigefügt. In der Form nicht behaltenswert, leider. WB Looking at things 12:34, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Handgranate ist auch nicht drin --HH58 15:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Bumerang fehlt auch...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:11, 26. Jan. 2012 (CET) P.S.: Der einzige Rotlink bezieht sich auf einen Artikel, der wegen groben Zweifeln ob der Richtigkeit gelöscht wurde[1] --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, siehe Begründung unten. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Diskusssion zu allen (erl.)

Bon courage! Alle vorstehenden Listen sind in ein von Portal:Waffen entwickeltes Konzept eingebettet. Per Infobox über Liste der Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen in rund 1500 Artikeln eingebunden. Es wurde dazu ausführlich diskutiert und auf behalten entschieden. Wer das demontiert kann sich um rund 1000 verwaiste Artikel kümmern, die bei Löschung der Listen entstehen. Nur zu ;-) 91.59.51.189 15:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Dieses "Konzept" wurde nicht vom Portal:Waffen entwickelt sondern von 1-2 Personen. Es wurde nicht über das "Konzept" sondern über Liste der Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen entschieden. Wenn sich die Rahmenbedingungen ändern sollte man auch über diese "Liste der Liste" überlegen.

Wie darf ich das mit den verweisten Artikeln verstehen? Wie trägt dieses "Konzept" heute dazu bei dass sich jemand um Artikel die sonst nirgendwo verlinkt sind kümmert? Mir erscheint es sogar kontraproduktiv, da die eigentlich verweisten Artikel nicht bei Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten auftauchen und so eben verhindert wird dass sich jemand um diese kümmert.--Avron 21:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Puzzeln nicht sinnvoll. Wenn dann komplett den Block löschen:

Unvollständiges Puzzle hilft niemandem 91.59.21.121 16:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Was für ein unvollständiges Puzzle? Unverständliche Kommentare helfen auf jeden Fall niemandem. Zu den anderen Listen: so ist z. B. Liste der römischen militärischen Ausrüstungsgegenstände durchaus sinnvoll da es noch keine Kategorie dazu gibt und hinter der lateinischen auch die Bezeichnung auf deutsch steht, was einen Mehrwert hat. Es gibt aber auch durchaus andere fragwürdige Listen. IPs können auch Löschanträge stellen, also wenn dir diese und noch andere Listen nicht gefallen, stell einen Löschantrag.--Avron 21:03, 27. Jan. 2012 (CET)

Kann sich nach angemessener Wartezeit bitte einer der 291 Administratoren der deutschen Wikipedia erbarmen hier eine Entscheidung zu treffen? Hopp oder Topp halbe Sachen sind nix - wenn dann bitte alles löschen. Gruß Tom 15:08, 7. Feb. 2012 (CET)

Interessenshalber: Was meinst du mit alles?--Avron 12:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Sechs Listen gemäß Löschanträgen und per WP:LIST gelöscht. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Siehe WP:LIST#Liste kontra Kategorie. Listen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten und eine reine Linkliste in alphabetischer Form ohne Mehrwert gegenüber den existierenden Kategorien bieten, sind nicht sinnvoll. Davon sind andere hier in der LD genannte Listen möglicherweise auch betroffen, aber auf diese wurde kein Löschantrag gestellt, der hier zu entscheiden wäre. --Minderbinder 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Schattenschwingen (gelöscht)

Hat dieses Buch irgendwelche Rezensionen erfahren, die ihm Relevanz verschaffen könnten? --ahz 00:18, 24. Jan. 2012 (CET)

So ist das nur eine Inhaltsangabe ohne Rezeptionen und enzyklopädischen Wert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:31, 24. Jan. 2012 (CET)

Ein wenig googeln ergibt erstens: "Schattenschwingen" ist nicht der Titel des ersten Teils der Triologie, sondern der Triologie selbst. Laut Zitat in dieser Rezension muss das in der Frankfurter Rundschau rezensiert worden sein (und dort soll geschrieben worden sein: "einem Mix aus Liebesroman, Gruselgeschichte und Motiven aus Sex and the City"). --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Sowohl als auch, der erste Teil heißt schlicht "Schattenschwingen", der zweite Teil (2011 erschienen) "Schattenschwingen - Die dunkle Seite der Liebe" und der dritte "Schattenschwingen - Zeit der Geheimnisse" erscheint im April (ich war gerade am Autorenartikel beschäftigt). Zur Relevanz: eventuell könnte man RK Punkt 2.4 (das Werk repräsentiert eine neue Entwicklung im Gesamtwerk des Autors) zur Anwendung bringen, da es das erste Jugendbuch bzw. -reihe ist, die sie schreibt und Lichtgestalten statt bisher Dämonen vorkommen. Relevant ist die Autorin ja zweifelsfrei. Allerdings müsste man noch seriöse Quellen finden und den Artikel deutlich ausbauen.--Berita 22:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Also Lichtgestalten statt Dämonen würde mir nicht ausreichen als "neue Entwicklung im Gesamtwerk". ;o) M.E. fassen die Richtlinien Literarische Werke Unterhaltungsliteratur aber sowieso nicht gut genug. Hier stehen einige Zitate aus Rezensionen, die jedenfalls eine ausreichende Beachtung des Buches nahelegen. Mit der Inhaltsangabe ist das Wichtigste vorhanden, ein paar Infos drumrum und Rezensionszitate würden m.E. für einen ausreichenden Artikel reichen. Gruß --Magiers 22:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Die RK für literarische Einzelwerke ist nicht erfüllt. Reine Inhaltsangabe. --Gripweed 10:16, 31. Jan. 2012 (CET)

BBlog (gelöscht)

Aus dem Löschbaustein: Relevanz nicht dargestellt, QS Informatik hat nachgeforscht, auch dort konnte aber keine Relevanz dargestellt werden. Projekt ist seit mehreren Jahren eingestellt, Projektwebseite ist tot. LA wg. WP:RSW. --Hamburger 01:08, 24. Jan. 2012 (CET)

Wird in mehreren Büchern erwähnt (s. z.B. [2], [3] usw.) Kann man also behalten. -- 84.134.3.75 10:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Erwähnt ist aber nicht ausreichend. --Eingangskontrolle 11:57, 24. Jan. 2012 (CET)

Doch, das zeigt eine gewisse mediale Beachtung, die nach den WP:RSW ausreichend ist. Sollte man natürlich im Artikel integrieren. -- 84.134.23.30 13:09, 24. Jan. 2012 (CET)

Da es beide Male nur wenige Zeilen lange Beachtung ist, welche die SW dort findet, halte ich das Löschen für dennoch durchaus angebracht. Das eine ist eine Forschungsarbeit (Cuvillier Verlag ist spezialisiert auf Diplomarbeiten etc.), das andere ist ein Dictionary das sich bereits im Vorwort bei Wikipedia (!) für den nützlichen Input bedankt. Das sind für mich beides keine Quellen welche eine Relevanz genügend unterstreichen. Nichts für ungut :) --Hamburger 13:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Was ist Bblog letzten Endes: Eine Software, die mangels Erfolg eingestellt wurde... Es gibt noch nicht mal Userzahlen. Wenn wir jede Software, die sich am Markt nicht durchsetzt, hier einstellen, haben wir bald alle gescheiterten Software-Projekte hier. Weg damit. --Ewald Trojansky 10:49, 25. Jan. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 05:20, 26. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Historische Relevanz ist nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 10:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Heiße Hexe (bleibt)

Die "Heiße Hexe" war entgegen der Behauptung im Artikel kein "Dienstleister", sondern ein Markenname. Und das ist es auch heute noch, fristet im Langnese-Sortiment ein kümmerliches Dasein, vgl. hier. Die Weblinks im Artikel gehören gelöscht (das eine ist ein Blog, der andere Link hat keinerlei Inhalt zur Heißen Hexe). Es ist nirgendwo belegt, dass es sich damals um eine weit verbreitete, eigenständig wahrgenommene Marke handeln würde. --Roterraecher ^!? 03:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Die gabs mal an jeder Ecke und schon allein das schafft Relevanz. Behalten -- Jogo30 09:31, 24. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Heute mögen die Dinger nicht mehr die Bedeutung haben wie noch vor einigen Jahren, aber Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht. Und die Löschhölle ist übrigens keine Power-QS. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:38, 24. Jan. 2012 (CET)

hmm heute wird hauptsächlich ein Heißgetränk-Granulat darunter vermarktet, wohl von Kwizda (Unternehmen) unter der Marke Xenofit. 7 Tage für reputable Belege und ja ich kannte es vor allen von Tankstellen oder vom Freibad--in dubio Zweifel? 10:37, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich hab ein paar kleine Änderungen vorgenommen, aus "Dienstleister" wurde "Snack-System", außerdem gibt es das System noch, daher aus Vergangenheit Präsens formuliert. Behalten, da das System innovativ war und lange Zeit auch weit verbreitet, aber Artikel überarbeiten, vernünftige Quellen und Weblinks. --Kurator71 10:41, 24. Jan. 2012 (CET)

okay, einen alten Spiegelartikel hab ich auch mal rausgekramt und danach überarbeitet, kann meiner Meinung nach nun bleiben--in dubio Zweifel? 10:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Ja, sieht jetzt gut aus. Danke für das Überarbeiten. --Kurator71 11:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Das ist sogaar mal ein Artikel, den ich in letzter Zeit gesucht habe, um Wissenslücken zu füllen. Aber wen kümmert schon, on das jemand wissen will. Und ja, das gab es tatsächlich auf jedem Dorf. -- southpark 12:43, 24. Jan. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti 09:17, 25. Jan. 2012 (CET)

In der gegenwärtigen Form klar relevant, da deutschlandweit verbreitet und zu seiner Zeit ein neues Konzept des Fast Food. --Ewald Trojansky 10:43, 25. Jan. 2012 (CET)

War sehr bekannt, habs dennoch nie genossen. Mich hat schon alleine die verächtliche Bezeichnung gestört. Nach all den Belegen wird eine Rücknahme des LA erwartet. Ansonsten ist LAE durchzuführen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:49, 25. Jan. 2012 (CET)

DammalZ einmal probiert, unsäglicher Fraß. Der Artikel ist hingegen durchaus genießbar geraten. Klar behalten -- smial 12:34, 25. Jan. 2012 (CET) "Power-QS" gefällt mir

Das Zeug war ungeniessbar ;) Aber überall zu finden (zumindest mein subjektiver Eindruck damals). Behalten, der nächste der vorbei kommt kann LAE machen. --Markus S. 15:06, 25. Jan. 2012 (CET)

bleibt - Das "ungeniessbar" kann ich aus eigener Anschauung bestätigen, das "in der gegenwärtigen Form klar relevant" auch. --Vorlage:Hilfe/tt 01:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Hot money (redirect)

Wird dieser Begriff, sei es "hot money" oder "heißes Geld", in auch nur einer einzigen deutschen Publikation verwendet? Im guten alten Wirtschaftsslang heißt das Arbitrage, es werden Unterschiede im Zinsniveau ausgenutzt, aber dass sich der Begriff "hot money" in der Fachwelt etabliert hätte, wäre mir neu. Dieser Vorgang ist weder neu noch einer, der nur in englischsprachiger Literatur beschrieben würde, daher bezweifle ich, dass es diesen Begriff als etablierten Fachbegriff in den Wirtschaftswissenschaften gibt. In der erstgenannten Quelle im Artikel steht "hot money" in Anführungsstrichen und dürfte wohl ebensowenig als Fachbegriff durchgehen, sondern ist eben einfach eine vom Autor verwendete Bezeichnung. Solange keine Belege für eine Verwendung in wenigstens einer deutschen Fachpublikation gibt, ist schwer anzuzweifeln, dass es sich um einen gängigen Begriff handelt, der in eine Enzyklopädie gehört. --Roterraecher ^!? 03:57, 24. Jan. 2012 (CET)

Gabler Wirtschaftslexikon, Wall Street Wörterbuch: Börsenlexikon von A bis Z für den Investor von heute, Taschenlexikon der Wirtschaft, Brockhaus undsoweiterundsofort... --Salomis 08:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Seit wann muss etwas im deutschen Sprachraum verwendet werden, um relevant zu sein? Behalten. Arbitrage ist offensichtlich was anderes.-- Jogo30 09:34, 24. Jan. 2012 (CET)

Auch Begriffs- bzw. Theoriefindung sind seit bestehen der Wikipedia Löschgründe, Relevanz ist halt nicht der einzige. Wenn ein Begriff sich nicht in der deutschen Sprache etabliert hat, dann ist das in der deutschsprachigen Wikipedia durchaus ein Verstoß gegen dieses Grundprinzip.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:33, 24. Jan. 2012 (CET)

Es gibt, wenn man sich mal die Mühe macht Wirtschaftsblätter wie das Handelsblatt zu durchforsten, durchaus Belege für die Verwendung dieses Begriffs im deutschen Sprachraum:

[4] als Synonym für "Spekulationsgelder"
[5] als Synonym für "spekulatives Geld"
[6]als allein für sich stehender Begriff

Ähnliche Fundstellen gibt es in der Financial Times Deutschland und der FAZ. Eine Bitte an den Autor also:

auf die Webseiten dieser Blätter gehen;
in Anführungszeichen den Begriff "hot money" eingeben
Belegstellen auswerten
Dazu die oben genannten Wirtschaftslexika auswerten
anhand der Zitate darlegen wie der Begriff in Deutschland gebraucht wird.

Einfach nur die englische Wiki übersetzen langt halt nicht; man muss definieren wie exakt der Terminus in Deutschland gebraucht wird und wie er sich von anderen ähnlichen und gebräuchlichen Begriffen unterscheidet. So überarbeitet und abgegrenzt gegen den Begriff "Arbitrage" kann man ihn behalten. Also ab in die QS, bis der Beitrag in diesem Sinne nachgebessert wurde. --Ewald Trojansky 11:14, 25. Jan. 2012 (CET)

Redirect auf Spekulation (Wirtschaft)--Karsten11 23:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Erläuterungen: Mit diesem Schlagwort werden Gelder bezeichnet, die aus Spekulationszwecken in sepzifischen Ländern/Branchen angelegt werden, um bei wirtschaftlichen Veränderungen ebenso schnell abgezogen zu werden. Das ist eben Spekulation und muss in genau diesem Artikel dargestellt werden.Karsten11 23:22, 8. Feb. 2012 (CET)

IFC Composite (gelöscht)

Das Unternehmen verfehlt meilenweit die RK für Unternehmen. Die behauptete Marktführerschaft ist zum einen unbelegt und zum anderen auf einen extrem kleinen und speziellen Nischenmarkt bezogen ("Marktführer in Europa bei der Produktion von Blattfedern aus glasfaserverstärktem Kunststoff"), so lässt sich für fast jedes Unternehmen irgendeine Marktführerschaft herbeireden ;) --Roterraecher ^!? 04:07, 24. Jan. 2012 (CET)

Marktführer ist völlig irrelevant. Die RK fordern "marktbeherrschung". Dafür eine Nische, deren Lebensfähigkeit davon abhängt, ob sich wieder Karosserien aus Leukoplast durchsetzen. Kann wiederkommen, wenn die angedrohte Super-Leicht Revolution das Leben völlig verändert hat. Yotwen 08:04, 25. Jan. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti 09:21, 25. Jan. 2012 (CET)

Da kann man den Vorrednern leider nur zustimmen. Zudem ist das der reinste Werbe-Spam.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:30, 25. Jan. 2012 (CET)

Das Relevante für den Artikel ist nicht die Marktführerschaft, sondern die neue umweltschonende Technologie : Die “bioprop” ist die erste Kardanwelle aus nachwachsenden Rohstoffen. Das Unternehmen vereint in dem Öko-Produkt gleich zwei umweltschonende Effekte: verbrauchsmindernden Leichtbau im Automobil und CO2-neutrale Recyclingfähigkeit. Die aktuelle Recycling-Problematik bei herkömmlichen Faserverbundstoffen wie kohlefaserverstärktem Kunststoff (CFK) oder glasfaserverstärktem Kunststoff (GFK) fällt weg. Flachs und Hanf sind die Basis des Prepreg-Wickelrohres. Das Öko-Produkt kann im Gegensatz zu CFK- und GFK-Produkten später CO2-neutral verbrannt werden. MeyerMedia 07:55 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Neue Technologie in einer Marktnische reicht nicht
(Patente usw. machen eine Firma nicht relevant). --Filzstift ✑ 10:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Lehrlingshelden (gelöscht)

Es handelt sich um eine Initiative zur Imagepflege, oder anders ausgedrückt: eine Werbeveranstaltung. Geschickt vermarktet, unterstützt von einem Internet-Radio, findet sich jedoch keine Aussage über das Ankommen bei der Zielgruppe und damit den Erfolg dieses Projektes, das anscheinend nur über Facebook, Twitter und Co abläuft. Relevanz für eine Enzyklopädie darf bezweifelt werden... --Roterraecher ^!? 04:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Werbeveranstaluntg ist nicht gleich Werbesendung. Konkret ist das wohl eher in den Bereich "Berufsorientierung /-information über moderne Medien" einzusortieren. Der Löschgrund (gewerbliche "Werbung" trifft hier m.E. nicht zu. Allerdings steht der Relevanznachweis tatsächlich aus. Vielleicht findet sich nochwas, vielleicht sollte man den Artikel noch einige Zeit (eher Jahre, als Wochen) im Jungfischbecken halten. MfG, --84.150.21.119 08:02, 24. Jan. 2012 (CET)

Artikel löschen und am Besten gleich den Autor dauerhaft sperren. Der Herr betreibt eine Internet-PR-Agentur (Zitat: ... wir bieten gelungene Kommunikationslösungen an ...), zwar etwas provinzieller als unsere Freunde von Bell Pottinger, aber mit genau den selben Absichten, nämlich die Wikipedia als Werbeplattform zu missbrauchen. --El bes 08:53, 24. Jan. 2012 (CET)

Moment, was ist das jetzt eigentlich? Es ist von einer Castingshow die Rede, aber wenn ich es recht verstehe, ist das alles nur ein etwas gehypter Lehrlingswettbewerb, der sich moderner sozialer Medien bedient (die alle nicht relevanzstiftend sind, da für jeden zugänglich), aber keineswegs mit einer Sendung in einem relevanten TV- oder Radiosender verbunden ist. Sehe ich das richtig? Total irreführend. Süß ist auch: „Die Internet Community begleitet, berät und bewertet die Kandidaten“. Klar, „von Beijing bis Montevideo“ fehlt noch. Falls keine Resonanz in unabhängigen überregionalen Medien nachgewiesen werden kann, löschen. --beek100 10:33, 24. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 10:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Defraggler (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Defraggler“ hat bereits ab dem 25. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und ab dem 28. März 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung wird verzichtet, stattdessen irrelevante Details wie "Defraggler ist sehr kompakt (3 MB), es besteht aus einer EXE-Datei, die problemlos auf z. B. USB-Sticks lauffähig ist. Auf der Downloadseite verstecken sich unter dem Link "Other builds" verschiedene Versionen des Programms." Millbart talk 09:04, 24. Jan. 2012 (CET)

Es ist überhaupt nicht unwesentlich, dass das Programm klein und auf einem USB-Stick lauffähig ist, weil das Programm dadurch von der Defragmentierung der Festplatte nicht selbst betroffen ist. --Däädaa Diskussion 17:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Widergänger, war auch in LP -> Löschen --Wangen 09:09, 24. Jan. 2012 (CET)

Nun, allein via chip.de bislang über 500.000 Downloads (DL-Charts HD-Tools, Platz 7), via CNET bislang >380.000 Downloads, zudem diverse positive Reviews. Die seinerzeitge Antragsbegründung war Ein neues Programm, das nur in der Beta-Version herunterladbar ist., und die trifft nun wirklich nicht mehr zu. Ich denke, dass das weder ein Wiedergänger noch ein SLA-Kandidat ist. Den Link zur Löschprüfung konnte ich übrigens nicht finden. Gruß, Siechfred 11:20, 24. Jan. 2012 (CET)

schade, dass Du kein Admin mehr bist, um diese LD zu beenden ... @Millbart: wann folgt der LA auf Recuva? Die Relevanz des Defragglers ist auf jeden Fall gegeben, siehe Siechfred. -- Nyan ∗ Dog 14:18, 24. Jan. 2012 (CET)

wenn ein Testsieg für Windows Vista in Computerbild 14/2009 keine Außenwahrnehmung hat, dann hat der Löschantragsteller recht. http://www.computerbild.de/download/Defraggler-1689150.html --Däädaa Diskussion 16:44, 24. Jan. 2012 (CET)

Habe noch diverse andere Testberichte eingefügt, daher LAE. --Däädaa Diskussion 17:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Korpus (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Schwijker 09:26, 24. Jan. 2012 (CET)

Eine Veröffentlichung im Eigenverlag. Das reicht nicht. --Planetblue 14:16, 24. Jan. 2012 (CET)

Korpus war der Gewinner des Local Vision Song Contest in Sachen und ist einer der Lokalmatadore in Hoyerswerda und bald auch in Dresden. [Veröffentlicher] 16:31, 26. Jan. 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.179.128.19 (Diskussion) )

Relevanz nicht dargestellt. Ein lokaler Bandwettbewerb, Lokalmatador und eine Eigenveröffentlichung reichen nicht aus. --Gripweed 10:20, 31. Jan. 2012 (CET)

Elec Brown (SLA)

offensichtlicher Interessenkonflikt, Keinerlei unbahängige Quellen, stilistisch in weiten Teilen ein (schlechter) Promotext voll Plattitüden. Relevanz nicht deutlich. LKD 09:32, 24. Jan. 2012 (CET)

Relevanz nicht deutlich? Das ist untertrieben - Relevanz nicht mal mit der Lupe ersichtlich, dazu ein vollkommen unenzyklopädischer Stil: "Ohne seine alten Freunde war Varvara emotional zerstört und wollte bald wieder zurück nach München ziehen", Löschen, gerne schnell --Kurator71 10:20, 24. Jan. 2012 (CET)

Ebenfalls unrelevant. RS ist katastrophal, der TExt ist weitgehend von seiner Website (Achtung, sie endet auf .com und nicht wie im Artikel auf .de ausgegeben). Alles deutet ein bisschen auf Selbstdarstellung hin. Gerne LÖSCHEN.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:35, 25. Jan. 2012 (CET)

Irrelevant, pro löschen. --Das Volk 22:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel sollte allein schon gelöscht werden, damit die teilweise peinlichen Privatdetails nicht ewig im Internet verewigt sind. In einem Internetforum kann man sowas schreiben, aber bei Wikipedia nicht, schließlich gibt es zig Seiten, die die Inhalte von Wikipedia übernehmen. Sowas bekommt man nie wieder aus dem Internet raus. Sollte der Artikel behalten werden, schlage ich zumindest eine Versionslöschung vor, denn sowas geht niemanden etwas an, nicht mal Admins. -- ESFP 23:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Text ist auf die Information reduziert. --Hermann Edel 23:14, 28. Jan. 2012 (CET)

Eigendarstellung, POV und schlechte Schreibe sind nicht das Hauptproblem. Ersteres ist nicht verboten und letztere ließen sich durch QS beheben: Was fehlt ist schlicht und einfach die enzyklopädische Relevanz. Das Volk 23:18, 28. Jan. 2012 (CET)

SLA gestellt. Das Volk 23:24, 28. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Disk. und SLA, keine enzkl. Relevanz. XenonX3 - (☎:✉) 23:28, 28. Jan. 2012 (CET)

Nicht der Rede wert (SLA)

WP:RK - Das eine Album "soll 2012 erscheinen" das andere ist im "D.I.Y. Stil" (=Selbstverlag) lt. Artikel. Bandmitglieder haben wie immer keine bürgerlichen Namen und unabhängige Quellen gibt es keine. LKD 09:35, 24. Jan. 2012 (CET)

Weder Plastic Bomb noch Ox-Fanzine kennen die Band. Der nächste macht bitte den SLA. --H2SO4 10:57, 24. Jan. 2012 (CET)

ist jetrzt sogar SLA drauf --Ironhoof 11:08, 24. Jan. 2012 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 24. Jan. 2012 (CET)

Bruiser (Kater) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 11:04, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich sag mal ehr: Offensichtliche Irrelevanz. Schnelllöschen. --jergen ? 11:17, 24. Jan. 2012 (CET)

Irrelevanz? Ein mieser Fake (ein ponygroßes freilaufendes Raubtier). Schnelllöschen und dem Autor mal gründlich auf die Finger klopfen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:20, 24. Jan. 2012 (CET)

Christian Schmidt (Autor) (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 11:16, 24. Jan. 2012 (CET)

Alle Publikationen Book on demand, siehe [7] ➠ als Autor nicht relevant. --Dansker 11:24, 24. Jan. 2012 (CET)

Es missfällt mir, dass man eine zwölfjährige neue Autorin nicht einmal auf die Löschdiskussion hinweist. --Liesbeth 11:53, 24. Jan. 2012 (CET)

Relevanzhürde gerissen. Löschen --Laibwächter 09:40, 26. Jan. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 05:28, 26. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 10:21, 31. Jan. 2012 (CET)

Wassermolekül (gelöscht)

Aus der QSN: Alles relevante ist bereits im Artikel Eigenschaften des Wassers beschrieben. Der Artikel hier ist damit redundant und unnötig. Zudem ist er gänzlich unbelegt. Leyo 11:27, 24. Jan. 2012 (CET)

m.E. ist dieser Artikel eine Ergänzung zu dem andern Artikel.

1 Geometrie 2 Dipolmoment 3 Wasserstoffbrückenbindung 4 Schweres, halbschweres und überschweres Wasser sind so dort nicht erwähnt und beschreiben --Gelli63 11:49, 24. Jan. 2012 (CET)

die sind doch alle erwähnt, im ersten Satz. Wir brauchen keine redundanten Informationen, löschen. -- Nyan ∗ Dog 14:20, 24. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitung auf Eigenschaften des Wassers --H2SO4 14:25, 24. Jan. 2012 (CET)

sorry, aber von Redundanz kann keine Rede sein (und wäre ein Fall für entsprechende Redundanzdiskussionen). Zur Molekülgeometrie findet sich etwa kein Wort in Eigenschaften des Wassers, Makel bleibt natürlich die Belegfreiheit. Vorerst behalten und der QS-Chemie bzw der Redundanzdiskussion überführen--in dubio Zweifel? 22:58, 24. Jan. 2012 (CET)

quetsch Der Artikel steht bereits seit zweieinhalb Monaten in der QSN, die von der QS-Chemie ebenfalls gelesen und bearbeitet wird. --Mabschaaf 08:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Zwei Artikel, die zusätzlich zum Artikel Wasser Eigenschaften des Wassers darstellen sind des Guten zu viel. Die beim Eigenschaften-Artikel dort noch nicht vorhandenen Inhalte sollten dort eingearbeitet werden. Anschließend sollte Wassermolekül ein Redirect dorthin werden. Rein vom Umfang her sollte das kein Problem sein.---<)kmk(>- 21:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 20:30, 10. Feb. 2012 (CET)

Falls jemand noch Inhalte zur Einarbeitung in die genannten Artikel braucht, stelle ich gern temporär im BNR wieder her. --Minderbinder 20:30, 10. Feb. 2012 (CET)

Billy (Kater) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Typischer Artikel aus einer News, die in der Zeitung unter "Vermischtes/Aus aller Welt" stehen würde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:38, 24. Jan. 2012 (CET)

Das langt noch nicht einmal für das Bierbuch der Rekorde, für eine Enzyklopädie noch viel weniger. Weg damit, … «« Man77 »» 12:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Gregor Prächt (LAE)

keine Relevanz dargestellt --Schwen Schwunk 11:42, 24. Jan. 2012 (CET)

LAE da Verstoß gegen die 1-Stunden-Regel. Gruß, Siechfred 11:47, 24. Jan. 2012 (CET)

es gab nie einen LA im Artikel. --Eingangskontrolle 13:15, 24. Jan. 2012 (CET)

Delegate (bleibt)

Plurallemma-BKS. D.h. im Prinzip müsste Delegate (New South Wales) nach Delegate verschoben werden, falls der Artikel existieren würde, dort hätte man vielleicht noch eine BKLII auf das Singular-BKL Delegat machen können. Im jetzigen Stand aber löschen. --Filzstift ✑ 11:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Wo siehst du da ein Plurallemma? Das ist einfach der englische Begriff, wenn das Informatik-Werkzeug so heisst, ist das eine zulässige BKL. --Julez A. 14:39, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich meine ja nur, dass die BKL schon in Delegat wäre. --Filzstift ✑ 15:31, 24. Jan. 2012 (CET)

Kann man mE so ändern, ja. BKH an den Anfang des Ortsartikels und gut ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:34, 25. Jan. 2012 (CET)

Hauptlemma bisher ohne Artikel. BKH bei Delegation (Softwareentwicklung) wäre eine BKH auf ein Klammerlemma, Einbau bei Delegation scheint nicht sinnvoll. Von daher als gültige BKL zu behalten. --Gripweed 10:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Forum V (gelöscht)

Artikel erfüllt mMg. nicht die einschlägigen Relevanzkriterien. --Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 12:12, 24. Jan. 2012 (CET)

Komplett Selbstreferentiell. Außenwahrnehmung ist keine erkennbar. Löschen. WB 12:23, 24. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Anmerkungen. Die Außenwahrnehmung haben wir nachgebessert und insgesamt 5 Quellen hinzugefügt, wobei 4 dieser Quellen "unabhängig" sind. Nach unserer Auffasung erfüllt dieser Artikel die Relevanzkriterien, da es sich hierbei um einen Verein mit überregionaler Bedeutung handelt. Daher bitte nicht löschen. Benutzer: ForumV 14:21, 24. Jan. 2012 (CET)

Das Magazin eines Vereinsmitgliedes und die Regionalpresse belegen leider keine Relevanz. WB Looking at things 14:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Das Versicherungsmagazin gehört zu den Springer Fachmedien und dürfte allgemein als unabhängig (und überregional) angesehen werden. Das Magazin "Wirtschaft in Mittelfranken" wird von der ortsansässigen IHK erstellt. Die IHK ist aber nicht Mitglied des Vereins Forum V. --ForumV 14:57, 24. Jan. 2012 (CET)

Schon aus dem Vereinsnamen ergibt sich die ausschließlich regionale Reichweite dieses Vereins. Daher löschen. --Ewald Trojansky 10:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Der Vereinsname ergibt sich durch die Gründungsmitglieder sowie der Anbindung des Vereins an die Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg und die Hochschule Coburg. Der gemeinnützige Verein kann und darf sich in keinster Weise regional begrenzen und steht allen Assekuranzen, Unternehmen, Verbänden und Institutionen offen. Daher kann generell nicht von einer regionalen "Begrenztheit" die Rede sein.--ForumV 11:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist nach wie vor nicht im Artikel dargestellt, die Außenwahrnehmung ist weiterhin nicht wirklich erkennbar (die Einzelnachweise sind in dieser Form völlig unzureichend). Stattdessen enthält der Artikel eher werblichen Inhalt und (zu) allgemeine Betrachtungen (die nicht immer konkret etwas mit dem Artikelgegenstand zu tun haben). --Leithian^athrabeth_tulu 14:54, 1. Feb. 2012 (CET)

Piet (Programmiersprache) (bleibt)

Ein Scherz eines Programmierers ohne jede erkennbare Außenwirkung. Die Tatsache, dass ein Hobby-Comiczeichner das mal auf seiner privaten Webseite erwähnt macht das Ding auch nicht relevant. --WB 12:22, 24. Jan. 2012 (CET)

Ein Blick auf die Interwiki-Links reicht, um es als relevant zu erkennen. Behalten. --Schwijker 14:11, 24. Jan. 2012 (CET)

Von "keine erkennbare Außenwirkung" kann keine Rede sein. Schenk Dir ein kühles Weizen ein und dann lies Dir mal in Ruhe Esoterische Programmiersprache durch - da steht drin, wofür diese "Scherze" gut sind. schnellbehalten --HH58 14:48, 24. Jan. 2012 (CET)

Interwikis belegen garnichts und fade Scherze zu einem faden Scherz machen die Sache nicht besser. Im Artikel ist keinerlei Außenwirkung dargestellt. Reiner Privatwitz ohne jegliche Außenwirkung. WB Looking at things 14:52, 24. Jan. 2012 (CET)

Unsachliche Äußerungen wie Scherz eines Programmierers oder Privatwitz machen die Sache genausowenig besser. Wenn Du mit diesen Sprachen nichts anfangen kannst - bitte. Ich kann mit manchen anderen Themen in der WP auch nichts anfangen. Aber ist das ein Argument ? 98.200 Googletreffer für "piet programming language" ist jedenfalls nicht gerade ein Indiz für "ohne erkennbare Außenwirkung". --HH58 15:38, 24. Jan. 2012 (CET)

Quellen, die für eine relevante Außenwirkung sprechen könnten:

behalten --Mosmas 17:38, 24. Jan. 2012 (CET)

eher (vorerst) behalten, da in der Tat universitär behandelt, wobei ich mir lieber einen Artikel über David Morgan-Mar (aka Dangermouse) wünschen würde (wenn er schon bei uns in esoterische Programmiersprache explizit genannt wurde), vgl auch en:David_Morgan-Mar--in dubio Zweifel? 00:36, 25. Jan. 2012 (CET)

Nein dies ist nicht der Scherz eines Programierers sondern eine ernst zu nehmende Programmiersprache. Das ist auch für einen Laien wie mich erkennbar. Allerdings: Es gibt keine praktische Anwendung, in der diese Sprache bisher verwendet wird, jedenfalls ist keine angeführt. Also ist sie für mich einstweilen ohne Relevanz und daher stimme ich für löschen, allerdings kann man sie einstellen, sobald sie irgendwo verwendet wird. Wir nehmen ja auch nicht die Designstudien von Automobilfirmen, solange diese nicht in Serie gehen. Oder die Beiträge eines Architektenwettbewerbs - sondern das eine fertige Gebäude. --Ewald Trojansky 10:26, 25. Jan. 2012 (CET)

Esoterische Programmiersprachen (Zitat von dort) sind Programmiersprachen, die nicht für den praktischen Einsatz entwickelt wurden, sondern ungewöhnliche Sprachkonzepte umsetzen ... Die Beschäftigung mit esoterischen Programmiersprachen kann zu tieferem Verständnis seriöser Programmiersprachen sowie zur Verbesserung strukturellen Denkens führen. Praktische Bedeutung haben die esoterischen Programmiersprachen somit in Forschung und Lehre. Abhängig vom verfolgten Konzept können esoterische Programmiersprachen Konzepte für Sprachdesign und/oder Systemdesign demonstrieren.. Auf eine praktische Anwendung wird man hier also lange warten können. Der Vergleich mit einer Designstudie trifft es aber nicht ganz. Der Unterschied ist eher wie der zwischen Grundlagenforschung und Angewandter Forschung. Abgesehen davon wäre eine reine KFZ-Designstudie meines erachtens auch relevant, wenn es für sie fast 100.000 Googletreffer gäbe. --HH58 10:57, 25. Jan. 2012 (CET)

Die unbelegte Theoriefindung und Küchenpsychologie habe ich aus dem Artikel entfernt. Danke für den Hinweis auf diese zusätzliche Baustelle. WB Looking at things 11:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Angebliche Theoriefindung und so genannte "Küchenpsychologie" mit Angabe akademischer Quellen sinngemäß wieder rein. Ich helfe Dir doch gerne bei der Bearbeitung von Artikeln, wenn Du das alleine nicht schaffst ... --HH58 13:28, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Schönheit der Mathematik erschließt sich Krämern nicht, die nur in Soll und Haben denken. Relevanz ist da. Behalten -- smial 12:56, 25. Jan. 2012 (CET)

Naja, Schönheit alleine war hier noch nie ein Relevanzkriterium ... --HH58 17:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Relevanz wird nicht einfach behauptet, sie wird nachgewiesen. Und da hapert es - bisher jedenfalls. Da hier der Vergleich zur Mathematik bemüht wurde und es für Programmiersprachen keine Relvanzkriterien gibt, habe ich mir die Kriterien für mathematische Begriffe angesehen. Ein mathematischer Begriff ist nach Wiki-Kriterien dann relevant, wenn er in einem Fachartikel erwähnt wurde oder in einem Lehrbuch. Mindestens diesen Nachweis denke sollte man auch bei dieser Programmiersprache verlangen, dann kann man ihn gern behalten. Im Bereich Programmiersprachen kann man das Lehrbuch gerne durch andere Medien ersetzen. Aber man sollte man zumindest den Nachweis erbringen, dass diese Programmiersprache in der Grundlagenforschung eine Rolle spielt durch geeignete Links auf Online-Lehrinhalte an den Unis bzw. THs. Also bitte Relevanz-Nachweise und nicht nur Behauptungen. --Ewald Trojansky 16:57, 25. Jan. 2012 (CET)

So einfach geht das nicht: Hier geht es um einen Grenzbereich zwischen Mathematik und Kunst. Und wann ist ein Kunstwerk relevant? Hier können nur die oben erwähnten google-Treffer und interwiki-Links weiter helfen. Gruss, --Schwijker 17:12, 25. Jan. 2012 (CET)

Du meinst sowas, wie in den Einzelnachweisen von Esoterische Programmiersprache schon angegeben ? Bitte sehr: http://www-is.informatik.uni-oldenburg.de/~dibo/teaching/esops/index.html oder http://rzserv2.fhnon.de/~lg015260/wtkp/Esoterische_Programmiersprachen.pdf (unter Punkt 6).

Mal abgesehen davon würden knappp 100.000 Googletreffer (alleine in Englisch) meines Erachtens auch dann schon für Relevanz ausreichen, wenn Piet nicht an Universitäten gelehrt würde. --HH58 17:15, 25. Jan. 2012 (CET)

So einfach geht es auch nicht - nach dem Motto alles was eine sechstellige Googlezahl hat ist relevant geht es wirklich nicht. Ich habe ja nichts dagegen, ih n zu behalten, aber bei 100.000 Google-Treffern sollte es doch möglich sein, die Relevanz in Fußnoten oder Webseiten nachzuweisen... Da schrfeibt es been rein, statt es dauernd hier zu behaupten...(nicht signierter Beitrag von Ewald Trojansky (Diskussion | Beiträge) 07:47 Uhr, 26. Januar 2012)

Aber dass alleine unmittelbar über Deinem Posting bereits zwei Webseiten verlinkt sind, hast Du schon gesehen, oder ? Außerdem: Eine hohe Googletrefferzahl erzeugt zwar keine automatische Relevanz, aber unter WP:RK steht ausdrücklich "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein". Also. --HH58 12:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Erstens bitte ich meinen Vor-Vorredner (gemeint war Ewald T, inzwischen nachsigniert), seine Beiträge demnächst zu signieren, und zweitens wurden weiter oben bereits 4 Quellen aus dem universitären Umfeld angeführt. Die beeindruckend große Zahl der Google-Treffer (hier ca. 180.000) rundet das Bild nur ab. --Mosmas 11:21, 26. Jan. 2012 (CET)

Erstens ich signiere Beiträge nicht nur demnächst sondern (fast) immer, kann es höchstens abgelenkt durch andere Dinge mal vergessen. Zweitens bitte ich die Vorredner und Vor-Vor-Rednern diese Links doch in den Artikel einzubauen, dann ist die Debatte sofort beendet. Wie ich schon oben sagte: "Da schreibt es eben rein..." --Ewald Trojansky 17:24, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Debatte hier kann auch jetzt schon beendet werden. Die Relevanz ist nämlich inzwischen wohl eindeutig nachgewiesen - alles andere ist nur noch ein Fall für die QS, nicht für die Löschkandidaten-Seite. --HH58 08:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Habe mal zwei aus meiner Sicht brauchbare Quellen eingefügt ([8]). Ich bitte zu prüfen, ob der Löschantrag damit als abgewiesen gewertet werden kann. Ich (als einer der Hauptautoren) möchte den Löschbaustein nicht eigenmächtig entfernen.

Grüße, --Mosmas 16:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Nach der Bequellung sollte Behalten wohl klar sein. -- Alinea 17:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Warum stellt man eigentlich LAs für Artikel, die schon seit mehreren Jahren unangefochten existiert haben und gewachsen sind? Nun ja, es lohnt ja vielleicht manchmal auch, sein Tun zu reflektieren… aber hier liegt IMHO die Relevanz absolut auf der Hand, als einzige Programmiersprache, die Bilder als Input nimmt. Schnellschnellbehalten. --Rohieb ?! ± 01:50, 31. Jan. 2012 (CET)

Außenwirkung wurde nachgewiesen, von daher entfällt der Löschgrund. --Gripweed 10:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Süsskind von Trimberg (LAE)

Ungeeignetes Redirect zu „Süßkind von Trimberg“. Keine bekannte Andersschreibung, auch im Zielartikel so nicht genannt. Ein Sperrumgehungs-Sockenzoo mit Interessenschwerpunkt Judentum versucht sich z.Z. Sichterberechtigung u.a. dadurch anzufuttern, dass z.B. Weiterleitungen angelegt werden. --Feliks 12:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Keine bekannte Andersschreibung? --Salomis 12:38, 24. Jan. 2012 (CET)

Deine Nr. 1 erschien in Bern. Es seien die Hinweise erlaubt, dass die Stadt in der Schweiz liegt und es dort kein "ß" gibt. Deine Nr. 2 [9] ist genauso ungültig: laut gescanntem Cover SÜSSKIND als Titel in Großbuchstaben, sonstige Schreibung im Buch nicht googelbar. Bei Nr. 3 liegt nicht mal ein Coverscan vor, vermutlich genauso Großschreibung. Ich hab übrigens nicht gesagt, dass es die Schreibung nicht gäbe. Aber "bekannt" ist anders. --Feliks 12:59, 24. Jan. 2012 (CET)

Hilfe:Weiterleitung#Sonderzeichen ? --Julez A. 13:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Da solche Redirs nach der oben verlinkten Regel erwünscht sind, mache ich mal LAE --Wangen 13:34, 24. Jan. 2012 (CET)

Stimmt! „Für Artikelnamen mit ß, das auf Schweizer Tastaturen fehlt, sind hingegen Weiterleitungen wie Luftgewehrschiessen nach Luftgewehrschießen erwünscht“. --Däädaa Diskussion 17:37, 24. Jan. 2012 (CET)

Fahrner Academy (SLA)

Worin besteht die Relevanz dieses Unternehmens? --enihcsamrob 13:24, 24. Jan. 2012 (CET)

Unselbständige Fahrschule. Selbst die Mutter hat nur 200 MA und 40 Mio Umsatz (Hoppenstedt #322692580). Einen Artikel über sie könnte man wenigstens exportieren, aber den über die Fahrschule? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:45, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich war´s --Karsten11 16:52, 24. Jan. 2012 (CET)

Dealgigant (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Artmax 13:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Och nööö. Noch ein "Grösster aller Zeiten"? Löschen Yotwen 07:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Unternehmen ohne Relevanz, weder vom umsatz noch von der Mitarbeiterzahl reicht es. Ein Reklameversuch daher löschen. --Ewald Trojansky 10:10, 25. Jan. 2012 (CET)

Start-up, ein Jahr alt. Löschen. In fünf Jahren gerne wieder. --LIU 15:56, 25. Jan. 2012 (CET)

Einschlägige RK nicht erfüllt, mMg. löschen.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 17:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 10:33, 31. Jan. 2012 (CET)

Games4family Award (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Yet another Reklamepreis. --WB Looking at things 14:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Stimme ebenfalls für Löschung. --Ewald Trojansky 09:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Keine überragende Rezeption /Relevanz erkennbar. 105 Webtreffer, fast ausschließlich (eigene) Presseseiten. Gerne 7 Tage, ansonsten zu löschen. --Kungfuman 19:25, 25. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:38, 31. Jan. 2012 (CET)

Vier-Nationen-Turnier 2009 (bleibt)

Relevanz? 79.216.28.72 15:15, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich vermute da eher ein anderes Problem, nämlich dass es "Vier-Nationen-Tourniere" viel öfter gibt, als im Frauenkick und in China: Zwei Beispiele. … «« Man77 »» 16:00, 24. Jan. 2012 (CET)

Das Problem wäre im Bedarfsfall ja durch Namenserweiterungen zu klären, aber was ist hiermit: Kategorie:Vier-Nationen-Turnier? --Of 16:09, 24. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Die Artikel aus den anderen Jahren wurden auch nicht zum Löschen vorgeschlagen, warum jetzt ausgerechnet dieses Turnier? -- Gruß nicowa 18:13, 30. Jan. 2012 (CET)

Sinnloser Löschantrag. Einer von zehn Artikeln. Löschantrag hätte auf Vier-Nationen-Turnier laufen sollen. Erschreckend eher, das dieser LA tatsächlich 7 Tage lief. --Gripweed 10:44, 31. Jan. 2012 (CET)

Jens Bergensten (SLA)

Relevanz sehe ich nicht. Ein Entwickler einer Spiele-Software, der jetzt für eine andere Firma arbeitet. Wirkt sehr SD-lerisch. Auf sv:Jens Bergensten bereits gelöscht. —|Lantus|— 15:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Der Entwickler. Jetzt der Hauptentw. von Minecraft: Beleg. Curtis Newton ↯ 15:26, 24. Jan. 2012 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:29, 24. Jan. 2012 (CET)

Sparhandy GmbH (gelöscht)

Relevanz fraglich, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/14. Januar 2012#Sparhandy GmbH (nicht signierter Beitrag von DelSarto (Diskussion | Beiträge) 15:50, 24. Jan. 2012 (CET))

Vielleicht noch ein bisschen zu früh. Kann ja wiederkommen, wenn die RK für Unternehmen erfüllt sind. Yotwen 07:58, 25. Jan. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti 09:25, 25. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist durch verschiedene Kennzahlen gegeben: Mitarbeiterzahl (85); Umsatz (100 Mio Euro) und größter unabhängiger Mobilfunkhändler im Internet (nicht signierter Beitrag von WilkeSroman (Diskussion | Beiträge) 17:42, 27. Jan. 2012 (CET))

Liebe WilkeSroman, halten wir uns doch an belegbare Zahlen. Der Bundesanzeiger veröffentlicht den Jahresabschluss von Kapitalgesellschaften, da erfahren wir, dass 2010 ein Rohertrag 7.695.699,33 erwirtschaftet wurde. Da sind 100 Mio. Umsatz mehr als unwahrscheinlich. Obendrein arbeiten nach dieser geprüften Quelle 52 Mitarbeiter für den Laden (Jahresmittel 01.Jan. bis 31.Dez 2010). Es wird also noch ein paar Tage dauern, bis die von dir genannten Eckdaten verifizierbar sind. Wir brauchen keine haltlosen Übertreibungen. Dafür wird es nie eine Zeit geben. Yotwen 06:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:37, 31. Jan. 2012 (CET)

Wazabi (gelöscht)

Relevanz fraglich --Tom.koehler 16:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Relevanz unklar. --Gripweed 10:47, 31. Jan. 2012 (CET)

The Piano Guys (gelöscht)

War SLA... Dokumentation:
Begründung:zweifelsfrei irrelevant Dr.HeintzDiskussionsseite 16:46, 24. Jan. 2012 (CET) Behalten: Es handelt sich um eine aufstrebende Musikgruppe, mit über 3 Millionen YouTube-Aufrufen die gerade durch viele Soziale Netzwerke geht. Ist relevant. --.Alagos 16:56, 24. Jan. 2012 (CET)
Ende Dokumentation. Gripweed 17:13, 24. Jan. 2012 (CET)

Das lt. Artikel bisher einzig erschienene Album "ist zunächst jedoch nur für die Mitglieder des sog. Founders Club zugänglich" (Zitat Artikel), sie haben "professionell-aussehenden Videos" (ebenfalls Zitat). Veröffentlichen wohl ausschließlich auf youtube -> Wenn da nicht mehr kommt, löschen --Wangen 17:22, 24. Jan. 2012 (CET)

Wiederkommen, wenn die erste CD bei einem seriösen Label veröffentlicht wurde. Löschen --Kurator71 18:50, 24. Jan. 2012 (CET)

...erfüllt keine der einschlägigen Relevanzkriterien; mMg. löschen.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 21:29, 24. Jan. 2012 (CET)

Um es klar zu sagen, nein der Artikel erfüllt so nicht unsere Relevanzkriterien. Allerdings sollte bei über 5 Millionen Google Fundstellen vielleicht noch etwas relevanzstiftendes dabei sein, oder unsere Relevanzkriterien hinken wirklich hoffnungslos der Realität hinterher. Oder vielleicht ärgere ich mich auch nur, dass ein neuer Autor, der kürzlich einen anderen ordentlichen Artikel erstellt hat, nach 3 Minuten einen Schnelllöschantrag reingestellt bekommt und den soeben gewonnenen Spaß an der Mitarbeit wieder abrupt verliert. -- Christian2003·???^RM 18:31, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nochmal gesucht. Es gibt in der Tat praktisch noch keine Berichte auf Seiten, die als Quelle zitierbar wären. Es sind vor allem Blogs und private Internetseiten, auf denen über diese Musikgruppe berichtet wird. Muss man wohl noch ein bißchen abwarten. Erstmal löschen. -- Christian2003·???^RM 19:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 06:37, 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss letztes Statement von Christian2003. --Filzstift ✑ 10:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Dhammacari (gelöscht)

War SLA, nach Einspruch hier. Dokumentation:
Begründung: klar irrelevant
Einspruch: Es ist ein relevanter Artikel, siehe Quellennachweise: Österreichisches, länderübergreifendes Magazin und deutsche Zeitung berichteten.
Ende Dokumentation. Gripweed 17:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Relevanz nicht erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:52, 24. Jan. 2012 (CET)

Irrelevanz erkennbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:00, 24. Jan. 2012 (CET)

Relevant lt. Wikipedia sind:

Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

   die eine überregionale Bedeutung haben oder
   die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   die eine besondere Tradition haben oder
   die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Das trifft hier zu meint der Autor. (nicht signierter Beitrag von Maxfarmer (Diskussion | Beiträge) 19:28, 24. Jan. 2012 (CET))

Was denn davon? Weder hat das Ding überregionale Bedeutung, es gibt keine BESONDERE mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition und auch keine signifikante Mitgliederzahl. Jedenfalls steht nichts davon im Artikel. Löschen --Kurator71 20:02, 24. Jan. 2012 (CET)

Ein Blick in Google zeigt nichts von der medialen oder überregionalen Bedeutung (die Innensicht zählt nicht). Ein Zeitungsbericht kann da auch nichts retten. löschen --Wangen 20:22, 24. Jan. 2012 (CET)

In Deutschland gibt es nicht gerade viele Theravada-Meditationszentren (anders als vergleichbare Zen- und tibetische Einrichtungen). Das ähnliche Wat Sibounheuang in Altlußheim hat einen Artikel, das bekanntere Buddha Haus in Oy-Mittelberg und Wat Puttabenjapon in Langenselbold dagegen haben keinen. Dieser Artikel wirkt jedenfalls formal bislang so missglückt, dass er so kaum zu retten scheint. --KWa 22:27, 24. Jan. 2012 (CET)

--Maxfarmer 00:57, 25. Jan. 2012 (CET) Sorry, bin Anfänger. Habe alles nochmal komplett überarbeitet, damit das hier (hoffentlich) lexikalisch Sinn macht - die Relevanz klarer wird.

100% Reklame inkl. Linkspam im Text. 100% Irrelevanz -> SLA war genau richtig. WB Looking at things 06:35, 25. Jan. 2012 (CET)

Nö , auch solche Anfängerartikel kann man überarbeiten (aussortierte Weblinks statt Linkspam, neutrale Darstellung statt Werbung). IMHO steckt in dem Artikel mindestens das Potential für Vereinswike und meines Erachtens auch eine notwendige Darstellung einer Facette des Buddhismus in Deutschland. MfG, --84.150.20.73 08:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Schnelllöschfähige Spiritualzentrumswerbung, völlig unverständlich warum der SLA nicht exekutiert wurde (Einspruch stellt keinen Automatismus ein), --He3nry Disk. 08:30, 25. Jan. 2012 (CET)

An Deiner Fähigkeit ein Spiritualzentrum von einem buddhistischen Retreat zu unterscheiden arbeiten wir noch. Ebenso an deiner Vorliebe für martialische Ausdrücke ("exekutiert"). Und "Pfui" ist kein Löschgrund. MfG, --84.150.20.73 08:36, 25. Jan. 2012 (CET)

"Pfui" ist in der Tat kein Grund, davon habe ich aber auch nichts gesagt (ich mag Spiritualzentren, auch wenn sie als Retreat daherkommen). Irrelevanz ist aber ein Löschgrund, offenkundige Irrelevanz oder Werbungsversuche sind Schnelllöschgründe. (Bei exekutieren hast Du insofern recht, dass es sehr schlechtes Denglisch ist, denn gemeint ist natürlich das IT-execute...), --He3nry Disk. 08:42, 25. Jan. 2012 (CET)

Ob Retreat, Spiritualzentrum, Tempel oder Zentrum, es bleibt irrelevant. --Kurator71 09:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Dass der Buddhismus in Deutschland als Religionsgemeinschaft staatlich nicht anerkannt ist, legt ja nicht zwangsläufig nahe, dass seine Meditationszentren (die meist klein sind) nun der Reihe nach bei WP gelöscht werden. Genauso wie Kirchen, Moscheen und Synagogen sollten auch buddhistische Zentren ihren Platz hier haben, allerdings sollten die Artikel eine gewisse Qualität aufweisen und keine Innensicht der jeweiligen Gemeinschaften wiedergeben. --KWa 10:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Zunächst einmal ist ein nach 4 min gestellter SLA regelwidrig und zeigt außerdem fehlende Sensibilität gegenüber nichtchristlichen Religionen. Dass hier vermutlich mal wieder ein neuer Autor vergrault wird, regt bekanntlich keinen auf (in der WMF rätselt man dann irgendwann mal wieder, wohin denn die Autoren verschwinden und gibt ein Gutachten in Auftrag oder startet eine Umfrage). Und in der Tat kann man fragen, wieso eigentlich jedes Kirchengebäude relevant sein soll und warum die Zentren religiöser Gruppierungen anderer Religionen hier als schlichte Vereine abgehandelt werden sollen. Als einziges Vipassana-Meditationszentren in Deutschland hat es sogar ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten --LeastCommonAncestor 12:22, 25. Jan. 2012 (CET)

"Zunächst einmal ist ein nach 4 min gestellter SLA regelwidrig" - lügst Du oder weisst Du es nicht besser? Diese Aussage ist falsch. WB Looking at things 12:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Evtl. bin ich da zu sensibel, aber in der Tat werden einem als Anfänger die Sachen um die Ohren gehauen. Aber man kann sich ja warm anziehen. Die größte Hürde ist die Formatierung mit Belegen, etc, und die Strukturerstellung. Das ist wirklich schwierig auch nach Studium der Tipps. Eigentlich wollte ich noch einen Artikel über Ajahn Tong schreiben, der in Thailand einer der größten, angesehensten und bekanntesten Vipassana-Lehrer ist. Ich warte das aber erstmal ab, bis ich mehr verstanden habe. Bin gespannt, wie es weitergeht, und kann natürlich auch mit einer Löschung leben - wäre aber schade! --Maxfarmer 12:55, 25. Jan. 2012 (CET).

Die Mahasi Sayadaw-Tradition aus Myanmar ist eine sowohl in Südostasien wie auch international anerkannte Meditationsströmung des Theravada-Buddhismus. Es handelt sich nicht um eine obskure Sondergemeinschaft. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, den Artikel in der vorliegenden, bearbeiteten Form zu behalten. --KWa 13:52, 25. Jan. 2012 (CET)

An He3nry: Ich zitiere deine Benutzerseite: "Ich diskutiere nicht bei Themen, an denen ich emotional hänge. Dazu zählen manche soziologische oder religiöse Themen und gewisse Spezialbereiche der Physik."--Maxfarmer 15:52, 25. Jan. 2012 (CET)

@KWa: Das sind aber alles Gründe, warum es den Artikel Mahasi Sayadaw gibt und keine für den hier diskutierten Eintrag. Da passt die deutsche "Niederlassung" locker in einen Satz, so das wirklich zusammenhängt - was ja nun auch nicht sicher ist.

@Max: Dös stimmt, aber Werbung hat ja mit Religion nichts zu tun (jedenfalls wenn man den von mir intendierten traditionellen Religionsbegriff ansetzt) - und Du weisst ja auch nicht welche religiösen Themen mich emotional berühren, so dass man sie zu "manche" zählen müsste --He3nry Disk. 15:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich zitiere WP: "Werbung dient meist kommerziellen Zwecken." Die gibt es aber bei diesem gemeinnützigen Verein nicht. Ajahn Tongs Technik ist in der Tradition Mahasi Sayadaws - siehe Biographie von Ajahn Tong (im Weblink) bzw. die dortige Unterseite "Mahasi Sayadaw’s Teachings". Es ist eben das einzige Zentrum in dieser Tradition, die einzige Möglichkeit, solche retreats zu machen in Deutschland, und von daher meines Erachtens nach von Relevanz.--Maxfarmer 18:10, 25. Jan. 2012 (CET)

Du musst noch etwas weiter lesen, "... um individuelle Aufmerksamkeit zu erregen, Gunst zu gewinnen ..." In diesem Sinne kann Werbung für alles gemacht werden. Mir fehlt immer noch der Nachweis, dass überregionale Bekanntheit in relevanten Medien nachgewiesen ist. Wenn man die Nische nur klein genug schnitzt, ist alles "das einzige". Wie sieht es eigentlich mit den Besucher/Teilnehmerzahlen aus? --Wangen 18:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Da es in Verzeichnissen bzgl. Theravada in Detschland (noch?) nicht auftaucht ( z.B. diese: [10]) könnte man den Vorschlag von He3nry aufgreifen und die Info in Mahasi Sayadaw einbauen, vielleicht sogar in einen Unterabschnitt Mahasi Sayadaw#Organisation in Deutschland. Erwähnenswert ist m.E. das Mahasi Sayadaw oft von Intellektuellen mit jüdischen Hintergrund aufgegriffen wurde und bswp. Phra Ofer Adi in Dhammacari lehrt. [11]. MfG, --84.150.20.162 07:24, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Geschichte ist wirklich hochinteressant. Der Grund für diese Entwicklung liegt u. a. darin, dass in den Golfkriegen Israelis das Land aus Angst verließen und manche zu Ajahn Tong gingen, um im dort im Tempel zu meditieren (oder einfach beim Reisen dort landeten...). Phra Ofer ist einer davon (Er hatte sich dort von zahlreichen körperlichen Leiden befreit.). Er gründete kürzlich ein Zentrum in Israel, siehe hier: [[12]], bzw. das link auf der Dhammacari homepage . Dass im Nahen Osten dem Buddhismus Land geschenkt wird (in dem Fall vom renommierten Künstler Itamar Newman - im Web leider alles auf hebräisch), ist in der Geschichte ein Novum, das gab es noch nie. Es ist das einzige Vipassana-Zentrum im gesamten Nahen Osten. Ich kann nun leider an der Diskussion nicht länger teilnehmen, da ich länger verreist bin. --Maxfarmer 11:08, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe hier keine der einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt, mMg. löschen.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 19:51, 28. Jan. 2012 (CET)

Das Meditationszentrum verfehlt die Relevanzkriterien. Rezeption nicht nachwiesen.
Gelöscht. --Filzstift ✑ 10:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Ingrid Wiltschek (gelöscht)

Die Relevanzfrage - meiner Meinung nach gibt es nichts relevanzstiftendes. Die Schule ist in Tübingen weitgehend unbekannt. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 18:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Du bist mir um eine Minute zuvor gekommen: Die Autorin hat bisher ein Buch im Eigenverlag veröffentlicht, das andere angegebene (Yoga-Kalender 2003 (èditions tréves) ist unter der ISBN nicht zu finden. Auch zusammengenommen reicht das nicht nach RK Schriftsteller. Die 4 Audio-CDs ergeben für mich ebenfalls keine Relevanz. Der Lebenslauf zeigt mir ebenfalls keine Relevanzhinweise. Eine Anfrage auf der Disk blieb unbeantwortet. --Wangen 18:05, 24. Jan. 2012 (CET)

Manche glauben, das ihre gewerbliche Tätigkeit allein seligmachend und relevanzstiftend ist. Dem ist nicht so. Zwecks Vermeidung weiterer Peinlichkeiten bitte schnelle Entsorgung. --Eingangskontrolle 18:40, 24. Jan. 2012 (CET)

Klar irrellevant. Löschen.--Milad A380 21:16, 24. Jan. 2012 (CET)

Auch ich kann nichts relevanzstiftendes erkennen, mMg. löschen.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 14:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Auf Grund dem klaren Diskussionsverlauf gelöscht. --Filzstift ✑ 10:30, 1. Feb. 2012 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Breitenbuch (SLA)

Relevanz für das Lemma? An sich ist das auch eher Werbung oder Homepage-Ersatz denn ein Artikel. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 20:02, 24. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz nach einschlägiger RK, keine weiteren Relevanzindizien (Website-Wettbewerb reicht m.E. nicht aus, Kalender ebenfalls nicht). löschen, gerne schnell --Wangen 20:15, 24. Jan. 2012 (CET)

SLA gestellt, da sowas schon bis zum Erbrechen totdiskutuert wurde. --Karl-Heinz 21:21, 24. Jan. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 21:26, 24. Jan. 2012 (CET)

Managerialism (LAE)

Falsch! Thema verfehlt! Löschen! --Jürgen Oetting 20:59, 24. Jan. 2012 (CET)

Kannst du das ein bißchen ausführen? -- Schwarze Feder ^talk^discr 21:03, 24. Jan. 2012 (CET)

Im Einleitungssatz steht halbfett (Urban) Managerialism. Das wird dann (ohne Quelle) erläutert. Das Lemma heißt aber Managerialism. Daher ist das Thema verfehlt. Die Begriffe werden in der deutschen Sozialwissenschaft nicht verwendet (wird im Artikel auch angedeutet), in der englischsprachigen ist Managerialism eher ein Schlagwort als ein Fachbegriff. --Jürgen Oetting 21:26, 24. Jan. 2012 (CET)

naja, das! verfehlte! Thema! ließe sich ja durch Verschiebung des Artikels auf das richtige Lemma beheben, und dass der Begriff in der deutschen Sozialwissenschaft nicht verwendet wird, wäre auch kein Löschgrund. Allerdings beschreibt der englische Begriff wohl etwas anderes, und Managerialismus gibt es auch noch. Inhaltlich was für Fachleute. -- Toolittle 21:53, 24. Jan. 2012 (CET

Ich sage doch, das im Lemma was Falsches beschrieben wird. Und wenn was Falsches beschrieben wird, dann ist das Thema verfehlt. --Jürgen Oetting 22:11, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich wäre für verschieben nach Urban Managerialism. -- Schwarze Feder ^talk^discr 05:05, 25. Jan. 2012 (CET)

LAE nach Verschiebung --Jürgen Oetting 07:48, 25. Jan. 2012 (CET)

und was war daran so schwer? -- Toolittle 15:49, 25. Jan. 2012 (CET)

Zwei "BKL" (schnellgelöscht)

LEBE

begriffsklärung? was soll denn hier geklärt werden? Si!SWam P 21:24, 24. Jan. 2012 (CET)

jupp, seltsam, ein vierbuchstaber, und noch dazu sprechbar (wie Idam letzhin) ich dacht wir hätten alle: Lebe gibts auch nicht, auch en:Lebe nicht, obwohl ich den verdacht hab, dass mindestens sieben dörfer in afrika südlich des äquator oder drei in sibirien so heissen - sonst hätten wir noch:

LEBE, der Berufsverband der Lehrerinnen und Lehrer im Kanton Bern www.lebe.ch/

im angebot - keine ahnung, wie das die RK sind --W!B: 22:08, 24. Jan. 2012 (CET)

gewonnen! http://www.geonames.org/search.html?q=lebe&country= aber verschätzt, ist in westafrika und indonesien heimisch.. - jetzt gehts an relevanzprüfen.. --W!B: 22:10, 24. Jan. 2012 (CET)

naja, sieht unerquicklich aus, sehr dörflich, wohl jeweils nur wenige hunderte einwohner, und ein paar rinnsale, die aber wahrscheinlich in deutschland einen 7-seitigen artikel hätten .. --W!B: 22:24, 24. Jan. 2012 (CET)

UROX

....s.o. Si!SWam P 21:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Urox, noun. [See Aurochs, and compare to Urus.]. ("Urox" was first used in popular English literature: sometime before 1914.) http://www.websters-online-dictionary.org/definitions/Urox

sonst hätten wir noch UROX®-Harnableitungssystem www.gdmedical.ch im angebot

;) - die bks wird imho nicht alt.. --W!B: 22:29, 24. Jan. 2012 (CET)

Beide sind nicht nur keine Begriffsklärungen, sondern auch sachlich falsch. Bei einem Blutbild werden keine direkten Aussagen über Leber- und Nierenfunktion getroffen. Gemeint ist wohl, dass bei einer Blutabnahme jeweils eine Sammlung verschiedener (anderer!) Parameter erhoben werden kann, die zusammen Auskunft über die jeweilige Organfunktion geben (siehe Nierenretentionsparameter, Leberenzyme, Leberwerte). Quellen für die imho nicht gebräuchlichen Abkürzungen fehlen aber. Löschen. --Blogotron /d 00:58, 25. Jan. 2012 (CET)

hast recht, beides kann imho weg. -- Nyan ∗ Dog 07:07, 25. Jan. 2012 (CET)

Dann nehme ich dein Einverständis für SLA an. --Blogotron /d 08:16, 25. Jan. 2012 (CET)

done, --He3nry Disk. 08:18, 25. Jan. 2012 (CET)

Dämmerung (Literatur) (gelöscht)

Wiederaufnahme der durch LAE beendeten Diskussion vom 9. Januar 2012. Der Artikel wurde während der damaligen LD zur Überarbeitung in den BNR des Erstellers verschoben, was zu LAE führte. Eine Woche später wurde der Artikel unter neuem Lemma kaum verändert per Copy&Paste erneut eingestellt. Wesentliche Argumente der ersten Diskussion waren: Theoriefindung, überfrachtes Essay, unenzyklopädisch, Begriffsbildungsversuch. --jergen ? 21:29, 24. Jan. 2012 (CET)

Ach ja: Einer Verschiebung in den BNR zum erneuten Abwürgen der Diskussion widerspreche ich schon mal im Voraus. Außerdem hat der Ersteller noch mindestens drei Kopien im BNR. --jergen ? 21:34, 24. Jan. 2012 (CET)

Das eigentliche Problem zeigt sich beim Durchschauen der Literaturliste: Nicht ein Titel, der dem Gegenstand dieses Artikels gewidmet ist, etwa: „Die metaphorische Verwendung des Begriffs ‚Dämmerung‘ in Literatur und Literaturwissenschaft“. Das ist ganz einfach „original research“ und hat in Wikipedia nichts verloren. Löschen. --beek100 04:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Hallo, Jergen! Der Artikel “Männerdämmerung” wurde vor einigen Tagen versehentlich in die Hauptseiten der Wikipedia verschoben. Ich habe ihn zwecks Bearbeitung auf die Spielwiese zurückgenommen und mit diversen Veränderungen versehen. Die Bearbeitung habe ich unter dem Lemma “Dämmerung (Literatur)” erneut in die Hauptseiten verschoben. Jetzt scheint mir der Artikel durchaus wikifiziert. Der Einwand, es handele sich um primäre Forschungs-Berichterstattung ist m.E. nicht berechtigt. Dämmerung ist ein Phänomen, das in der Literaturgeschichte grundlegend ist. Das Lemma gehört ins Lexikon. Ich verweise auch auf positive beziehungsweise gemäßigte Stellungnahmen von Wiki-Redakteuren, die in der Diskussionsseite nachzulesen sind. -- Herrmann

Es gibt keinen Einzelnachweis, dass der Begriff "Dämmerung" in der Literaturwissenschaft - in dem vom Autor behaupteten Sinne - eine Rolle spielt. Er spielt allenfalls eine Rolle in einzelnen auf ein breites Publikum ausgerichteten Schriften aus den Bereichen Soziologie und Philosophie, in denen er metaphorisch für höchst unterschiedliche Dinge steht wie "Endzeitstimmung" oder "Epochenwandel". Wiki ist aber kein Ort um einen diffus verwendeten Begriff neu zu definieren und in dieser neuen Definition in die Debatte einzuführen. --Ewald Trojansky 10:03, 25. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel "Dämmerung (Literatur)" enthält genügend Belege für die Verwendung des Dämmerungsbegriffes in Literaturwissenschaft und Philosophie. Dabei handelt es sich nicht um triviale Quellen. Nietzsche, Wagner, Pinthus - um nur die bedeutendsten Quellen zu nennen - sind nicht "diffus". --Benutzer:W.S.Herrmann

Es gab erneut einen Versuch des Hauptautoren, die LD durch Verschiebung in den BNR abzubrechen [13]. Muss dass denn sein? --jergen ? 10:56, 25. Jan. 2012 (CET)

Überarbeitung ist ein legitimer Grund für Verschiebung auf die Spielwiese. Benutzer:W.S.Herrmann

Und der nächste Versuch die LD abzubrechen: [14]. Und warum? Da gammeln doch mindestens drei weitere Kopien in deinem BNR: [15]? --jergen ? 09:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich will meine Kritik mal etwas präzisieren:

Dämmerung wird in dem Stichwort auf folgende Unterbegriffe verteilt:

1. Götterdämmerung: Da haben wir schon ein Stichwort.

2. Frauen-Dämmerung: Imho reine Begriffsfindung. Im Karlruher virtuellen Katalkog findet sich nicht ein Titel der mit dieser Bezeichnung etwas zu tun hat.

3. Männer-Dämmerung: Dieser Begriff wird ausschließlich in einigen wenigen soziologischen oder populär-wissenschaftlichen Werken gebraucht, die sich mit Rollenwandel beschäftigen, mit Literatur hat das nix zu tun.

4. Ritterdämmerung: Reine Theoriebildung, nichts im Karlsruher virtuellen Katalog.

5. Menschheitsämmerung: Das Stichwort gibt es schon und gut ist´s.

Natürlich wird das Wort Dämmerung immer bei verschiedenen Endzeitprognosen gebraucht, im Sinne von Endzeit, Niedergang, ich ergänze da mal: "Renzensenten-Dämmerung" (Enzensberger) "Dämmerung des Gutenbergzeitalters" für den Niedergang der Printprodukte oder "Dämmerung der Soziologie" etc. Aber für Wortbedeutungen ist das Wiktionary zuständig. Also endgültig löschen, das ist - bei allem Respekt - reine Theoriefindung eines Privatgelehrten. --Ewald Trojansky 11:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Viel Theoriefindung und essayistischer Stil machen noch lange keinen enzyklopädischen Artikel (gemäß WP:ART, vgl. zudem WP:WWNI und WP:WSIGA). --Leithian^athrabeth_tulu 16:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Addressbranding (SLA)

Werbecontainer. Irrelevant; selbst die allwissende Müllhalde hat nur vier Treffer. —|Lantus|— 21:44, 24. Jan. 2012 (CET)

SPAM³ Bitte schnell entsorgen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:48, 24. Jan. 2012 (CET)

Es tut mir leid, wenn das hier in den falschen Hals gerät. Ich habe Addressbranding vor etwa 2 Jahren (bei Brands and Friends) kennengelernt. Das Feld ist wirklich jung, was dazu führt, dass noch nicht mal einheitliche Begriff für die Markentechnik definiert sind (teilweise ist wird auch von Immobilien Branding) gesprochen. Unseres Wissens war Pandiscio der erste der den Begriff nutzte und auch Projekte umsetzen konnte (http://pandiscio.com/realEstate.html - ein Blick auf die Projekte verrät, dass wir hier nicht von Gartenhütten sprechen). Addressbranding ist recht jung, der Eintrag hier war der Versuch das Thema voranzubringen. —|TheAngryTeddy|— 22:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Es ging wohl eher um den Gipfel dessen was man hier je an unverfrorerener Werbesprache gesehen hat. Ich habe mir den Artikel direkt für mein persönliches Humorarchiv abgespeichert. Folglich kann er nun guten Gewissens schnellgelöscht werden. --H2SO4 22:11, 24. Jan. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 22:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Computer-Investitions-Programm (gelöscht)

Forschungsprogramme sind ab einer gewissen Größe in einer Enzyklopädie erwähnenswert (Wikipedia:RK#Forschungsprojekte), IT-Strukturen an Hochschulen wie das Deutsches Wissenschaftsnetz ebenfalls, aber ein Rechnungsposten der öffentlichen Hand zur Einrichtung einiger Computerzimmer? Meines Erachtens nicht. MfG, --84.150.21.119 22:43, 24. Jan. 2012 (CET)

Es ist kein Forschungsprojekt sondern ein Investitionsprogramm in Infrastruktur gewesen. Die Dauer war von 1984 bis 2007, der Umfang war eine halben Milliarde Euro. Rezeption ist vielfach vorhanden -> behalten oder gleich LAE--Avron 08:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Es war alles andere als nur ein Rechnungsposten. An manchen Instituten wurden unter dem Stichwort CIP die Strukturen ordentlich umgekrempelt. Mache mal LAE. --LeastCommonAncestor 12:48, 25. Jan. 2012 (CET)

500 Mio verteilt auf 23 Jahre? Das sind knapp 22 Mio pro Jahre. Sowas ist Peanuts. LAE entfernt. Bitte die Relevanz stichhaltig darlegen und nicht nur behaupten. WB Looking at things 12:53, 25. Jan. 2012 (CET)

Das waren noch Zeiten, wo ein Computer wenigstens 4.000 DM gekostet hat (386SX mit 20MB-HDD, 4MB RAM). Das Programm hat die Hochschulen in die Lage versetzt Studierenden die Möglichkeit zu bieten am Computer zu arbeiten. Da wir von einer Zeit vor Internet (okay in Fragmenten vorhanden) reden, wird die Suche nach Belegen ein wenig schwieriger. Axo behalten. --Markus S. 15:21, 25. Jan. 2012 (CET)

Nein, PCs waren schon für 1800 DM (Schneider-PC) zu haben, Home-Computer (Atari-ST, Amiga) für die Hälfte und darunter. Nein, dieses Programm war nicht der Anfang der Computerausbildung für Studierende, schon davor gab es Workstation-Cluster und Computerkabinette. Nein, Belegbeschaffung ist nicht das Problem. Es stellt sich die Frage, ob Beschaffungsprogramme per se relevant sind. Von Interesse ist doch eher was mit den Finanzen beschafft oder geschaffen wurde, nicht die Finanzierung an sich. So spricht auch keiner vom Reichsbahn Beschaffungsprogramm 1939, sondern von der Baureihe DRG-Baureihe 81. Und wie WB schon darlegte, im Vergleich zu anderen Investprogrammen wie bspw. Bundesverkehrswegeplan 1985 (über 120 Mrd DM in 15 Jahren), ist dieser Kleinkram. Und da so spätestens ab 2000 wohl fast jeder Student seinen eigenen PC hatte dürfte sich der Zweck dieses Programms schon während seiner Laufzeit erübrigt haben. MfG, --84.150.20.73 22:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Beschaffungsprogramme sind nicht per se relevant. Jedoch ist dieses Programm relevant weil es an Hoschulen sehr bekannt ist und das Thema in der Literatur rezipiert wird.--Avron 08:10, 26. Jan. 2012 (CET)

In welcher Literatur? Den Haushaltsplänen der Universitäten bzw. Bundesländer? Klar darin muss es auftauchen. An Hochschulen sind zudem viele ziemlich irrelevante Dinge ziemlich bekannt. Das sagt garnichts aus. --WB Looking at things 12:44, 26. Jan. 2012 (CET)

Google Books kurz angeschmissen:

Svenja Hagenhoff: Universitäre Bildungskooperation, Deutscher Universitätsverlag, 2002, ISBN 9783824476435 [16]
E-Assessment, Waxmann Verlag, 2010, ISBN 9783830922483 [17]
Michael Kindt: Virtueller Campus, Waxmann Verlag, 2001, ISBN 9783830910930 [18]

--Avron 08:35, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Google book Links beschtreiben nicht den Rechnungsposten, als das Invest-programm, sondern Computerlaboratorien die damit finanziert wurden. Das ist auch der Grundton, der sich durch alle(?) Diskussionsbeiträge zieht, egal ob Behalten oder Löschen: Das Computerkabinett ist relevant für einen WP-Artikel. Seltsamerweise gibt es in der dt. WP keinen Artikel en:Computer lab. Meines Erachtens sollte ein solcher Artikel unter der Lemma Computer-Labor, Computer-Kabinett etc erstellt werden, das CIP könnte dann kurz erwähnt werden. Damit wären auch die Einrichtungen an Schulen/Gymnassien abgedeckt, obwohl diese aus einen anderen "Topf" finanziert werden. MfG, --84.150.20.93 08:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Nochmal: Der Artikel handelt über ein Investitionsprogramm mit dem Computerlaboratorien finanziert wurden; es ist relevant weil es in der Literatur rezipiert wird. Dass es noch keinen Artikel Computer-Labor gibt hat damit nichts zu tun. Der Inhalt des CIP-Artikels würde auch nicht in diesen passen, aber eine Erwähnung/Verlinkung wäre dann sinnvoll. Ich verstehe auch nicht was die wiederholte des Erwähnung des Begriffes "Rechnungsposten" bringen soll. Kindergeld, Elterngeld und Ähnliches sind irgedwo letztlich auch Rechnungsposten. --Avron 10:16, 31. Jan. 2012 (CET)

Ebenfalls nochmals, in den google book links taucht CIP nur in der Art "sponsered by CIP" auf. Das ist nun nicht gerade was man unter Rezeption versteht. Wenn ein Thema auszumachen ist, das rezipiert wird, dann ist es die Computerausbildung an Hochschulen, insbesonders deren Methodik; das Investprogramm ist das nur am Rande erwähnt, die Finanzierung der Ausbildung resp. der jeweilige "Topf" aus dem das bezahlt wird ist nachrangig gegenüber der Darstellung der Inhalten und Lehrmethoden. Mit Kindergeld dürfte jeder Bundesbürger in Kontakt gekommen sein, das Volumen des Kindergeldes (31-40 Mrd - ca. 17% der Steuereinnahmen) ist nicht mal Ansatzweise mit CIP (20 Mio/a) vergleichbar. Ebenso Elterngeld mit ca. 4.5 Mrd/a. MfG, --84.150.20.93 00:58, 1. Feb. 2012 (CET)

"Rezipieren" bedeutet aufnehmen. Das Thema und Begriff werden in der Literatur aufgenommen. Ich weiss nicht was du unter "Rezeption" verstehst. Mit dem Begriff CIP kamen und kommen immer noch viele Studenten in Deutschland in Kontakt. Das Gerede vom Rechnungsposten kam von dir, da brauchst du mir jetzt nicht das Volumen vom Kindergeld vorzurechnen. Da nichts mehr Sinnvolles an Löschargumentation kommt, ist für mich hier EOD.--Avron 08:53, 1. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Die enzyklopädische Relevanz dieses vergleichsweise kleinen staatlichen Finanzierungsprojekts wurde nicht belegt dargestellt. Vielmehr wurde hier lediglich die Begriffsverwendung für CIP-Pool in der Literatur belegt. Dies wäre dann in dieser Form eher etwas für eine Liste der Abkürzungen im Wiktionary. Millbart talk 09:11, 1. Feb. 2012 (CET)

SC Miskolc (gelöscht)

Dieser Artikel ist über einen fiktiven Sportverein, weil SC Miskolc nicht existiert. (Es gibt keine Hungary Super League oder Ferenc Darnyi oder Tamás Barna oder Cleveland Hawks, dieser Artikel ist ein Witz meiner meinung nach.) Vampeare 12:07, 24. Jan. 2012 (CET) (hier nachgetragen --Krd 18:52, 25. Jan. 2012 (CET))

Stimmt! Es gibt im Basketball nur den DKSK Miskolc http://www.eurobasket.com/team.asp?Cntry=HUN&Team=7695. Der Artikel entspricht den Fakten über diesen Verein nicht. Löschen. --Däädaa Diskussion 01:32, 26. Jan. 2012 (CET)

SLA gestellt. 6 Augen sollten reichen um festzustellen, dass es keinerlei Indizien für die Existenz gibt. Peinlich dass dieser Fake drei Jahre stehen bleiben konnte. Lob an Vampeare für die Entdeckung --H2SO4 02:16, 26. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht nach SLA wegen dringenden Fakeverdachts -- Christian2003·???^RM  02:18, 26. Jan. 2012 (CET)