Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Navigationsleisten zu Naturschutzgebieten (bleiben)

Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Landkreis Ahrweiler

s. u. --Elop 12:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Landkreis Mayen-Koblenz

s. u. --Elop 12:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Westerwaldkreis

s. u. --Elop 12:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Gemeinsame Diskussion zu den NSG-Navileisten

Diese Navileisten sind 1.) größtenteils rot verlinkend 2.) z.T. falsch blau verlinkend (z.B. Nettetal in Mayen-Koblenz - der Ort ist kein NSG!) und tauchen 3.) zumeist in Artikeln auf, deren Lemma nur Namensgeber eines (nicht genau dem Lemmainhalt entsprechenden) NSG sind, welches z.T. nicht einmal im Artikel erwähnt wird (Hohe Acht) in Ahrweiler). Als Aufstellungen durchaus sinnvoll - die Liste der Naturschutzgebiete in Rheinland-Pfalz existiert und könnte sogar in eine sortierbare Tabelle umgewandelt werden, auf die dann der NSG-Abschnitt der jeweiligen Artikel verlinken könnte. Als Navileiste eher eine Irreführung denn ein Navigationsvorteil. --Elop 12:43, 23. Feb. 2012 (CET)

1.) Die Rotlinks zeigen an, welche Artikel innerhalb des jeweiligen Landkreises noch fehlen; 2.) wenn falsche Verlinkungen vorliegen, liegt das daran --> Liste der Naturschutzgebiete in Rheinland-Pfalz, ich habe die Aufstellungen von dort übernommen, alphabetisch geordnet und für die Navileisten formatiert; 3.) Fehler sind dazu da, dass sie korrigiert werden. Es ist ein QS-Fall, keine LD-Angelegenheit. Behalten --Bötsy 13:48, 23. Feb. 2012 (CET)

Bötsy,

normal sollte unser Augenmerk doch darin liegen, fehlende Artikel zu schreiben und nicht zwischen ungeschriebenen "Navigationshilfen" anzubieten!

Naturschutzgebiete verteilen sich auf höchst unterschiedliche Objektkategorien. Und selbst dann, wenn die Hohe Acht einen Abschnitt zum gleichnamigen NSG einst erhielte (die Fuchskaute hat ja schon einen), blieben das in erster Linie Artikel zu (wichtigen) Bergen. Ein Leser eines solchen wird mit eher geringer Wahrscheinlichkeit im Anschluß ein NSG-Moor suchen wollen.

Eine Navi "Kloster in Landkreis X" macht, so Inhalt flächendeckend vorhanden, durchaus Sinn, aber eine "Ort mit Kloster in Landkreis X" oder "denkmalgeschütztes Objekt in Y" eher weniger. --Elop 14:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo Elop, schau doch mal hier --> Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete (Niedersachsen) (einige der dort aufgeführten Navileisten habe ich angelegt!) und auch hier --> Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete in der Region Hannover – da sind (noch!) viele Rotlinks. Ich habe mir die tüftelige Arbeit für einige Landkreise in RP nicht aus Jux und Dollerei gemacht, sondern weil hier erheblicher Nachhofbedarf besteht. Du liegst mit deinem LA falsch. Gruß --Bötsy 14:42, 23. Feb. 2012 (CET)

(Einschub / Hinweis für den abarbeitenden Admin: die roten Links der verlinkten Navigationsliste (Region Hannover) sind mittlerweile überwiegend blau geworden. --Muschelschubser (Diskussion) 01:59, 3. Mär. 2012 (CET))

Liebe(r) Bötsi,

der Nachholbedarf besteht doch wohl in den Artikeln und weniger in der Navigation! Als To-do-Liste für NSG-Artikelschreiber reicht doch wohl die Liste - welche, wie gesagt, noch besser wäre, würde man sie in eine sortierbare Tabelle umwandeln (NSG seit/Fläche/Objektklasse [Berghang/See/Moor/Trockental/Heide/alter Waldbestand]).

Eine Navileiste soll Objekte einer Objektklasse miteinander einfacher navigierbar machen.

Die Fuchskaute ist ein prominenter Berg und kein NSG. Das NSG Fuchskaute wiederum schützt nicht "den höchsten Berg des WW" sondern die Vegetation an dessen Osthang - zoom Dich mal beim BfN-Dienst Schutzgebiete ran (NSG-Name ins Suchfeld)! Zum südlichen der zwei Gipfel ragt nur ein schmaler NSG-Streifen, der nördliche liegt komplett außerhalb.

Die Krombachtalsperre wiederum ist eine Talsperre bzw. ein Stausee (also ein vom Menschen angelegtes Gewässer!), dessen nordwestliche 20% zusammen mit Uferflächen, die etwa so groß wie die geschützte Seenfläche ist, unter Naturschutz steht.

Ergo kann eine Navi zu den NSGen nur Sinn machen, wenn es Artikel wie NSG Fuchskaute und NSG Krombachtalsperre gibt. Analog bei anderen Bergen und Gewässern.

Oder siehst Du einen Sinn in einer Navi "Namensgeber für Naturschutzgebiete im WW-Kreis"?

Dann könnten wir im Artikel Berlin auch eine Navi "Namensgeber für Kreuzfahrtschiffe" plazieren.

Gegen eine Navi, die tatsächlich reine NSG-Artikel miteinander verbände, hätte ich nicht einmal was einzuwenden. Dazu müßten aber erst einmal nennenswert viele jener Art existieren. --Elop 13:38, 25. Feb. 2012 (CET)

Ein falscher Link war noch nie ein Löschgrund, ein Rotlink auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 89.183.10.178 (Diskussion) 11:57, 25. Feb. 2012 (CET))

Es besteht offenbar Nachbesserungsbedarf, um BKLs aufzulösen usw. Aber ansonsten frage ich mich, ob es nicht sinnvoller ist, wenn Naturschutzgebiete, die den gleichen Namen haben wie ein Berg, ein See o.ä., in denselben Artikeln abgehandelt werden statt einen eigenen Artijkel zu erhalten, weil der Zusammenhang oft so eng ist, dass es sich nicht vernünftig trennen lässt. Ausnahmen bestätigen die Regel, aber z.B. beim Naturschutzgebiet Malberg und Malberg (Westerwaldkreis) sehe ich den Sinn von zwei Artikeln nicht völlig, zumal der NSG-Artikel eigentlich ein Berg-Artikel mit Erwähnung des Naturschutzgebietes ist. Wir trennen üblicherweise auch Gemeindeartikel nicht von dem Artikel zum Hauptort, nach dem die Gemeinde benannt ist (nur bei Samtgemeinden und Verbandsgemeinden), obwohl auch das Probleme bringt (z.B. gegründet 1973, schriftliche Ersterwähnung 926 – das muss dann eben anständig formuliert werden). Die Navigation darf und sollte dann meines Erachtens für beides erfolgen, sonst müsste man auch die Kategorie "Naturdenkmal" bei dem Berg/See/... entfernen. Aber Naturschutzgebiete sind eigentlich meistens nach einer existierenden geografischen Lokalität benannt, mit der sie direkt im Zusammenhang stehen und von der sie kaum zu trennen sind.

Ich weiß, dass manche Leute sich sehr an Rotlinks stören, aber ich finde sie oft sehr hilfreich (natürlich nur, wenn sie mit dem Lemma im Zusammenhang stehen) und eine Navileiste mit Rotlinks (sofern auch einige blaue vorhanden sind) hilft mir durchaus weiter. Einen Löschgrund sehe ich so erst einmal nicht. --Stuby 11:06, 28. Feb. 2012 (CET)

<quetsch, direkte Antwort>

Beim Malberg ist auch de facto der Berg das geschützte Objekt. Ich erwähnte aber bereits, daß das z.B. bei Fuchskaute oder Krombachtalsperre völlig unzutreffend ist. Unter deren Artikel gehört ergo keinesfalls eine NSG-Navi.

Eine Kat ist wiederum etwas anderes. Das ist nämlich nur ein Link (und zwar stets ein blauer) unterhalb des eigentlichen Artikelbereiches, nicht eine Sammlung von 20 größtenteils roten, die mit der eigentlichen Objektklasse (Berg bei Fuchskaute, Stausee bei Krombachtalsperre) nichts zu tun haben.

Das Objekt, das zum NSG erklärt wird, war schon vorher da. Es wird nicht aufgesucht, weil es ein NSG ist, sondern höchstens der Gründe wegen, weshalb es zum NSG erklärt wurde (z.B. Biotope). "NSG" ist dabei nur eine Art Gemarkung nebst Schild, die mir z.B. verbietet, auf Bäume zu klettern oder im Weiher zu baden.

Ich tendiere - genau wie Du - dahin, ein NSG im namensgebenden Objekt abzuhandeln (und mache das selber auch regelmäßig in Berg-, Gewässer- oder Naturraumartikeln). Dort hätte eine Navi (jedenfalls bei Fuchskaute und Krombachtalsperre) aber allenfalls unterm Abschnitt zu stehen - was unüblich ist. Und dort könnte wiederum viel besser ein Link auf eine gut gepflegte NSG-Liste stehen (die könnte als Tabelle schon lange vor den Artikeln vollständig alle Kriterien auffüllen). --Elop 14:25, 29. Feb. 2012 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Rotlinks sind kein Löschgrund, ebenso Falschverlinkungen nicht und daß die Navigationsleisten zumeist in Artikeln auftauchen, die zwar wie das Naturschutzgebiet heißen, in denen das Naturschutzgebiet aber gar nicht vorkommt, ist so nicht richtig (es sind allerdings mehrere Verlinkungen zu Artikeln dabei, für die das tatsächlich stimmt, aber auch das läßt sich korrigieren). Die Behalten-Argumente sind bereits von den anderen Nutzern vorgebracht worden, ich kann mich da nur anschließen. --Muschelschubser 22:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Eindeutig: behalten. Für die Leser der Wikipedia (nicht für uns Autoren) sind diese Navi-Leisten allemal etwas wert. Sie werden ja bekanntlich nur in die Artikel eingefügt, die dann auch in der Navi-Leiste genannt sind. Rotlinks sind kein Löschgrund, sondern unter Umständen auch mal ein Anreiz für einen Neuautor, sich an einen Artikel zu wagen, wenn er von des Sache etwas versteht. Dass falsche Blaulinks korrigiert werden müssen ist selbstverständlich. Es ist aber geradezu schizophren, die "Zulässigkleit" einer Navi-Leiste daran messen zu wollen, ob die Zahl der Rotlink über oder unter 50 Prozent liegt. Über die Tatsache, dass eine solche Navi-Leiste grundsätzlich zulässig ist, brauchen wir wohl nicht zu diskutieren.--Roland1950 07:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich dachte ausschließlich an die Leser (und weniger an den Spaß, den es Autoren bereiten kann, technische Spielereien zu erstellen). Eine Navi soll ebendem eine Navigationshilfe zu Artikeln sein, die er mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit ebenfalls ansteuern will. Das wären von einem Aussichtsberg aus z.B. weitere Aussichtspunkte der Umgebung, von einem Stausee andere Stauseen der Region, etc., aber eher nicht von einem Moor zu einer Felswand.

Wenn man zu allen Aspekten, die in einem prominenteren Berg- oder Seenartikel erwähnt sind, Navis einbaute, hätten die Artikel je 20 Navileisten.

Wäre das eine "Hilfe" für den Leser? --Elop 14:25, 29. Feb. 2012 (CET)

Und mir leuchtet noch nicht ein, weshalb ein Leser, der an besonderen Biotopen und solchen Dingen interessiert ist, die üblicherweise unter Naturschutz stehen, nicht von einem Naturschutzgebiets-Artikel(abschnitt) einen weiteren derselben Region ansteuern wollen sollte, unabhängig davon, ob es sich um einen Trockenrasen oder ein Feuchtbiotop oder noch etwas anderes handelt. Mir ist das schon öfter so gegangen, gerade wenn ich mir in der Umgebung in der Realität schöne Biotope o.ä. ansehen und mich vorher darüber informieren wollte. Und ich fand es auch hilfreich, dass ich dann gleich wusste, nach welchem Stichwort ich nicht lange suchen muss, weil es dazu noch keinen Artikel gibt (im Gegensatz zum ewigen Rumgesuche in Kategorien). Das geht natürlich auch mit einer Liste, aber es ist eben etwas aufwendiger. Und ebenso wie es viele Gegner von Navileisten gibt (deren Argumente ich durchaus auch nachvollziehen kann), gibt es auch viele Gegner von Listen, und die Chance, dass sich die Liste mit denselben Argumenten wie die Navileiste einen Löschantrag fängt, ist ähnlich hoch. Zumindest dann, wenn man darin alle Naturschutzgebiete verlinkt, so dass erkennbar ist, welchen Artikel es gibt und welchen nicht (was ich durchaus als Leser interessant finde). Mir ist auch die weitverbreitete Phobie vor Rotlinks bekannt, ich teile sie aber keineswegs und halte richtig plazierte und gezielte Rotlinks weniger für irritierend als für hilfreich. Navileisten unter einem Abschnitt eines Artikels fände ich allerdings irritierend. Viele der Argumente gegen Navigationsleisten kann ich durchaus nachvollziehen und bastele deshalb selber keine, aber ich nutze sie durchaus ziemlich viel und spreche mich deswegen nicht für das Löschen aus. Und es stört mich beim Lesen auch nicht, wenn unter einem Artikel zwei oder drei Navileisten stehen, ähnlich wie bei den Vorgänger-Nachfolger-Leisten in vielen Personenartikeln, die ja auch alle unten stehen und nicht jeweils bei dem Abschnitt zu dem Teilaspekt der Person. Bei welcher Anzahl an Navileisten dann der Spaß aufhört, weiß ich nicht, aber ich kann mir noch nicht ganz vorstellen, dass es häufig sehr viele entsprechend sinnvolle Navileisten pro Artikel gäbe. --Stuby 16:34, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich persönlich habe überhaupt keine Phobie vor Rotlinks. In Übersichten sind sie eh gut als To-Do-Liste, und in Navis ist es sogar projektfördernd, wenn man sieht, welche 3 von 20 Ortsteilen (nach Hauptsatzung) von Icksleben noch dringend einen Artikel brauchen.

Listen, die sortierbare Infos in sich tragen, werden eigentlich nie gelöscht. Und gerade bei NSGen ist diese Infolistung oft mit nur einer Quelle möglich und hülfe künftigen Artikelerstellern erheblich.

Nehmen wir mal Liste der Nebenflüsse der Werra oder Liste der Nebenflüsse der Lippe. Wer Geseker Bach, Schwaba oder Weißbach (Werra) gut kennt (z.B. der typische Anrainer), aber nicht an die Daten rankäme (bzw. nicht die Kartendienste bedienen könnte, die man braucht, um die Daten in Erfahrung zu bringen), hätte so schonmal ein zahlenmäßiges Fundament. Und so wäre es auch bei den NSGen.

Eine Navi bringt dem gegenüber auf einen Blick nur einen Überblick über Namen. --Elop (Diskussion) 19:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Der Antragsteller diskutiert nun seit drei Jahren im Projekt mit, da müsste er schon gemerkt haben, dass wir die roten Links haben, um irgendwann darüber auch was zu schreiben. Der Hinweis, dass auch schon mal Falschverlinkungen vorkommen, ist in jedem Fall eine lobenswerte Entdeckung. Danke! – Simplicius → Autorengilde № 1 18:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo Simpli,

schön, Dich mal wieder zu lesen!

Hast ja exzellent erfaßt, um was es geht. Ich habe ja auch noch nie Artikel oder Listen mit Rotlinks verfaßt (Psst - schauma eins über Dir). --Elop (Diskussion) 19:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Elop, du diskutierst dich um Kopf und Kragen. Gib's auf. Du stehst auf der Verliererseite. --Bötsy (Diskussion) 21:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Ach Bötsy,

ich befinde mich nicht in einem Duell mit Dir. Übrinx auch nicht auf einer Seite, wo in zahlenmäßiger Erhebung über Accounts oder über Ansichten abgestimmt wird.

Ich habe seit ich dabei bin (2006) gerade einmal eine einstellige Anzahl an Löschanträgen gestellt - und die alle, weil mir die betreffenden Seiten beim Wikipedieren in Artikelfeldern aufgefallen waren und ich mich davon überzeugt hatte, daß sie m.E. nicht dem Leser dienlich waren. Waren auch schon Navis dabei - aber eben nur ein paar von vielen 100 Navis, die mir während der Artikelarbeit ständig begegnen. Genau einmal davon ist einem LA von mir dabei nicht stattgegeben worden. Dann blieb die Seite und gut war's. Hat nicht meine Einschätzung geändert, andererseits mich auch nicht in meinem WP-Wohlbefinden akut gestört.

Es liegt in der Natur unserer LD-Seiten, daß dort in der Hauptsache zwischen In- und Exclusionisten (ich gehöre keiner der beiden Gruppen an) gefochten wird, die themenübergreifend überall voten.

Bis auf Stuby argumentieren auch alle Diskutanten ausschließlich mit der Zulässigkeit.

Die ist aber nicht das Problem. Vielmehr geht es um die Artikelgestaltung. (Ich bin ja nicht gegen die Existenz der Navi, sondern gegen ihren flächendeckenden - und nur bei einem solchen macht eine Navi Sinn - Einsatz - mindestens beim jetzigen Artikelbestand; übrinx ist die Navierstellung ja auch nicht mit einem einhergehenden Artikelmarathon zu NSGen erfolgt.)

Ich finde, die Leiste verschlechtert Artikel wie Krombachtalsperre und Fuchskaute - die einen deutlich abweichenden Artikelinhalt haben - ohne zusätzliche Infos gegenüber der Liste zu bringen.

Und wenn man dieser tiefsten Überzeugung ist, ist es doch wohl sinnvoll, die Diskussion darüber dann zu beginnen, wenn es erst 3 solcher Navis gibt, und nicht abzuwarten, bis jemand alle RP-Landkreise abgearbeitet hat.

Interessant ist dabei, daß ich möglicherweise der einzige hiesige Mitdiskutant bin, der schon Artikel zur Navileiste (NSGe in RP) erstellt bzw. bestehende NSG-technisch erweitert hat. --Elop 16:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Tja, da sind wir in Niedersachsen eben schon wesentlich weiter. Dort sind 47 (!) Navileisten zu NSGs in Landkreisen vorhanden (schau mal bitte hier) und die allermeisten haben nur noch Blaulinks; es sind aber auch noch einige dabei, die noch sehr viele Rotlinks (mit der unterschwelligen Aufforderung zum Arbeiten!) tragen. Gruß --Bötsy (Diskussion) 15:02, 7. Mär. 2012 (CET)

Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. Eine Navigationsleiste sollte nicht gelöscht werden, weil zu viele Rotlinks auftauchen. Die Navigation zwischen gleich- oder nachrangigen Artikeln soll ermöglicht werden. Das ist hier gegeben. Die Navigationsleisten sind im Rahmen einer allgemein üblichen Systematik in diesem bereich erstellt worden. Keine der festgeschriebenen Regelungen wird durch die Navigationsleisten verletzt. Fehlerhafte Einträge (BKLs) können ausgebessert werden. Sicherlich wären mehr Blaulinks von Vorteil, ein Löschgrund ist dennoch nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 23:42, 12. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ehepartner der Bayerischen Ministerpräsidenten (gelöscht)

Zwei Ehegatten wurden in den LD gelöscht, so Anna Hoegner und Annelore Ehard (Links zu LD). Eine Navileiste mit Persönlichkeiten, die nicht alle relevant sind, macht keinen Sinn. --Filzstift ✑ 17:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Nur weil ein Admin, der Pornopreisen Vorrang vor dem Bayerischen Verdienstorden gibt, entgegen dem Tenor der Löschdiskussion und früheren Entscheidungen (siehe Karin Stoiber, Sieglinde Ehard, Ilse Seidel, Karin Seehofer) zwei Artikel willkürlich löscht, entstehtr noch kein Löschgrund für die Navileiste. Es müssen nach unserem Regelwerk auch nicht alle Elemente mit Artikel belegt sein. In Kadern von Fußballvereinen tauchen auch ausgegraute Namen auf. -- 188.140.68.225 17:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Was ist der genaue Grund für deine Aufregung? Es ist doch nur ein Löschantrag... --Filzstift ✑ 19:00, 23. Feb. 2012 (CET)

Eine Navi sollte doch wohl nach einer Relevanz implizierenden Kategorie ausgerichtet sein - und eine solche stellt "Ehefrau von ..." wohl eher nicht dar!

Übrinx völlig ungeachtet der Tatsache, daß Ehepartner hochrangiger Politiker fast immer irgendeine Relevanz erlangen. --Elop 17:22, 26. Feb. 2012 (CET)

Per H:NL gelöscht. --Minderbinder  16:35, 16. Mär. 2012 (CET)

Einige der Ehefrauen in dieser Navi sind relevant, aber nicht, weil sie als Ehepartner automatisch relevant wären, sondern weil sie

Trägerin des Bayerischen Verdienstordens sind (Stoiber, Strauß)
eine Reihe von Veröffentlichungen haben (Beckstein)
als Ehefrau des jetzigen kommissarischen Bundespräsidenten regelmäßig eigenständig repräsentative Aufgaben auf Nationalstaatslevel erfüllt (Seehofer)

usw. Die Navigation zwischen diesen Ehepartnern über die Navi ist somit sachfremd: dies ist nicht der primäre Grund für die Existenz der Personen-Artikel; eine Vollständigkeit der Navi durch automatische Relevanz per RK wird es nicht geben. In den Navi-Regeln heißt es ganz klar: „Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Alle Navi-Elemente sollen Rotlinks sein, also prinzipiell relevant. Dies ist hier per RK nicht automatisch gegeben. Dagegen steht bei einigen Diskussionsteilnehmern das Bedürfnis, zwischen diesen Ehefrauen zu navigieren. Dies ist über Kategorie:Ehepartner des Bayerischen Ministerpräsidenten] problemlos möglich. --Minderbinder 16:35, 16. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Detektiv Conan (gelöscht)

Drei dieser Filme liegen unter Verdacht des Copy und Paste und sind damit nicht abrufbar, damit bleibt nur noch ein Film, der wirklich verlinkt ist und für nur einen Film eine Navigationsleiste zu erstellen ist sinnlos -- Jana 19:26, 23. Feb. 2012 (CET) (hier nachgetragen --Krd 17:29, 24. Feb. 2012 (CET))

Meinst Du die Filme oder die Artikel zu den Filmen? --JPF just another user 20:25, 25. Feb. 2012 (CET)

Na, die Artikel zu den Filmen sind ja nicht abrufbar! --Jana 23:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Kann neu erstellt/wiederhergestellt werden, wenn die Richtgröße von vier navigierbaren Elementen erreicht ist. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 12. Mär. 2012 (CET)

Listen

Liste der deutschen Botschafter in Osttimor (bleibt)

Es gibt keine Botschafter für Osttimor, deshalb braucht es auch keine Liste, in der nur drinsteht, dass es eben keine Botschafter gibt. 88.130.193.52 13:07, 23. Feb. 2012 (CET)

Jop. Ähnlich sinnvoll wie Liste der kasachischen Botschafter in Swasiland und etwa 30000 weitere Kombinationslemmata dieser Art, die nur aussagen würden, dass es keine Botschafter gibt. Löschen. --Julez A. 13:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Anmerkung: Möglich wäre natürlich Beziehungen zwischen Deutschland und Osttimor --Julez A. 13:22, 23. Feb. 2012 (CET)

Steht doch schon ales viel schöner in Osttimor -> Liste ohne Inhalt löschen --Wangen 13:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Anmerkung: Betrifft auch Liste der deutschen Botschafter in Andorra und Liste der deutschen Botschafter in Monaco (jedoch qualitativ besser, da umfangreicher). Die Liste der deutschen Botschafter in Bhutan habe ich nach Deutsch-bhutanische Beziehungen verschoben, da es hier nicht einmal doppelakkreditierte Botschafter gibt, da keine offiziellen diplomatischen Beziehungen bestehen. Sollte man am besten allgemein diskutieren. --Julez A. 15:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Tschuldigung, aber das steckt wohl ein SYSTEM dahinter. Sprich es gibt die Liste der xxxx für alle möglichen Länder. Macht man ein System durch Verschiebung kaputt, fehlen Seiten. Wenn es in einem SYSTEM eine Seite gibt, wo draufsteht, dass keine Botschaft in yyy ist, dann weiss der Suchende, dass das wirklich so ist. Fehlt die Seite, weiss niemand, ob es eine Botschaft gibt, oder die Liste dem Löschwahn zu Opfer fiel oder in irgendein Nirvana verschoben wurde. Das gleiche hatten wir schon bei Kategoriensystemen, wo irgendwelche Leute sich dann beschwerten, dass in einer nicht 5 Dingerchen stehen usw. Schützt unsere Systeme vor den Individualisten! --Brainswiffer 21:24, 23. Feb. 2012 (CET)

das heißt, es *muss* systembedingt (Zahl der Staaten)X(Zahl der Staaten-1) Listen zu Dingen geben (ungefähr 40000 also), obwohl es mindestens die Hälfte gar nicht gibt? Ob dieses System dann aufrecht erhalten werden sollte, könnte man ja auch diskutieren. --Si! SWam P 22:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitung auf Liste der deutschen Botschafter in Indonesien und dort anmerken ab wann die Botschafter auch für Osttimor akkreditiert sind. --Dandelo 23:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Grundsätzlich ist Häme erstmal völlig unangebracht. Die Weiterleitung ist in der Tat die eleganteste Lösung. Die deutschen Botschafterlisten sind momentan im Tuning, außer den reinen Listeneinträgen soll da schon noch bissl Fließtext hinzu. Aber wie Brainswiffer sagt, es steckt System dahinter. Behalten als Weiterleitung.--scif 12:19, 24. Feb. 2012 (CET)

weiterleitungen von listen-lemmata, nur um eine vollständigkeit zu emulieren, sind unerwünscht: nein: weiterleiten kann man relevante schlagworte wie Deutscher Botschafter in Timor-Leste, nicht aber "Liste von": listen, die es nicht gibt, gibt es nicht

fehlen tun sie sowieso nur in der navi, und da trägt man eben Indonesien bei Timor-Leste ein, und damit hat sichs (man vergleiche Liste der österreichischen Botschafter in Südafrika, die eingeschwärzten links unten, wie super das ist, damit wird an der navi gleich klar, was sache ist): nach Beziehungen zwischen Deutschland und Timor-Leste schieben (zu Timor-Leste gibt es lt. auswärtigem amt kein -isch-adjektiv, und "Osttimor" wird bei diplomatie nicht verwendet) --W!B: 19:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag: Entweder die Liste der deutschen Botschafter für Osttimor, die in Jakarta sitzen, hier aufführen (also Liste doppelt führen) oder die Liste der deutschen Botschafter in Indonesien umtaufen in Liste der deutschen Botschafter in Indonesien und Osttimor. Natürlich mit der nötigen Erklärung dazu. ;-) --JPF just another user 17:58, 25. Feb. 2012 (CET) P.S.: Oder Liste der deutschen Botschafter für Indonesien und Osttimor

das ist doch unnütz, Liste der österreichischen Botschafter für Angola, Botsuana, Lesotho, Madagaskar, Mauritius, Mosambik, Namibia, Simbabwe, Swasiland, Südafrika oder Liste der österreichischen Botschafter in Südafrika und für Angola, Botsuana, Lesotho, Madagaskar, Mauritius, Mosambik, Namibia, Simbabwe, Swasiland, und sollte nur ein einziges land in der kompetenz verschoben werden (wie bei uns gerade mit schliessung der botschaft angola): schiebt man dann, oder fängt man eine neu liste an: das kannst Du doch nicht ernst meinen:

es ist nämlich der regelfall, dass ein botschafter in einem land amtiert, aber für mehrere akkreditiert ist: nein, es reicht der sitz der botschaft, und miterwähnung der weiteren, und wie gesagt, die weiterleitung lautet dann eben österreichischer Botschafter in Südafrika, aber österreichischer Botschafter für Botsuana, und österreichischer Botschafter für Angola, während man österreichischer Botschafter in Angola bei einem artikel zur ehemaligen (bzw: derzeit geschlossenen) botschaft unterbringen müsste, das entscheidet der einzelfall --W!B: 23:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du Probleme bei Änderungen der Zuständigkeit oder der Sitze der Botschafter vermeiden willst, dann bleibt wirklich nur eine doppelte Führung der Listen für Indonesien und Osttimor. Eine reine Weiterleitung ohne eine Anpassung des Zeillemmas verwirrt nur den Leser. --JPF just another user 17:44, 26. Feb. 2012 (CET)

Nich Äppel mit Birnen. Ich denke, es geht grundsätzlich um Listen, wo ein Staat noch keinen Botschafter jemals in einem anderen Staat hatte. Sollte es Staaten gegeben haben, wo es früher mal Botschafter gab, ist die Liste von vornherein relevant. Strittig sind nur Listen, wo es noch nie einen Botschafetr gab.--scif 23:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Der Löschantrag ist falsch formuliert: es gibt einen deutschen Botschafter für Osttimor. Sein Dienstsitz ist lediglich in Jakarta und er ist in Indonesien doppelakkreditiert. --Carstenwilms (Diskussion) 21:29, 6. Mär. 2012 (CET)

Weder eine Weiterleitung, noch eine Anpassung des Lemmas bringen den gewünschten Erfolg. Die Doppelführung ist durch die unterschiedlichen Zeitintervalle notwendig. Ein Botschafter existiert, damit entfällt außerdem der Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 23:31, 12. Mär. 2012 (CET)

PS: Sollte das Vorgehen einer Systematik widersprechen, die nicht in der LD genannt wurde oder eine andere Übereinkunft getroffen werden, bitte LP nutzen. in diesem Fall muss ich nicht unbedingt informiert werden. --Gripweed (Diskussion) 23:33, 12. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Quantenschwebung (gelöscht)

Ein Aufsatz. Jahrelang erfolglos in QS-Physik. Gruß vom Dummbeutel 00:25, 23. Feb. 2012 (CET)

Mein lieber Dummbeutel, den Grund Deines Löschantrages teilst Du mir Unwissendem auch noch bitte mit? --AlterWolf49 02:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Wenn Dummbeutel sich an der QS Physik beteiligt hätte, würde ich auch nichts sagen. Aber so? Sein Name macht nicht gerade Mut dass er physikalische Sachkompetenz hat :-) --Brainswiffer 06:44, 23. Feb. 2012 (CET)

Keine hinreichende Löschbegründung angegeben. => LAE Fall 2a --HH58 08:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Service: Wir brauchen hier nur einen LA. Der Löschgrund ist auch ausreichend. Wikipedia ist keine beleglose Aufsatzsammlung WP:WWNI. Eins drunter kommt ein weiterer Grund dazu. --Artmax 09:09, 23. Feb. 2012 (CET) Und sich über Benutzernamen lustig zu machen, fördert auch nicht die Diskussionsatmosphäre. --Artmax 09:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Sorry, wenn sich jemand Dummbeutel nennt und Namen mehr sind als eine zufällige Zeichenkette, dann muss man schon damit leben, dass sich Leute darüber Gedanken machen. Und ich nenn mich Brainswiffer, weil ich das dann laut sage :-) H*tler oder F*cker wird schliesslich auch schnellgesperrt --Brainswiffer 11:19, 23. Feb. 2012 (CET)

Brainswiffer meint also, das schlaue Leute sich schlau klingende Namen Ausdenken, und dumme Leute dumm klingende?! Und das genügt um über Löschung und Nicht-Löschung zu entscheiden. Wie einfach ist doch Brain-Swiffers Welt! MfG, --84.150.21.239 08:27, 24. Feb. 2012 (CET)

Aus der QS-Physik: Mehrheitliches Meinung: Inhaltliche Löschung und Kompletter Neustart. Mehr dazu: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2009#Quantenschwebung. Weitere Argumente: Belege/Quellen fehlen seit Jahren, Zweifel an Inhaltlicher Richtigkeit da keine Übereinstimmung mit Englischen WP-Artiekl, Essay statt wissenschaftliche Beschreibung. MfG, --84.150.17.65 08:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. Hier hat ein Laie versucht, einen physikalischen Sachverhalt für Laien zu beschreiben. Ohne Formeln schwebt der Artikel aber genauso in der Luft wie das Thema selbst. Das fängt schon an bei Formulierungen wie Dazu nimmt man zunächst ein Gas von Atomen und bestrahlt es kurz mit Photonen von kleiner Energie, welche die Elektronen des Atoms gerade vom Grundzustand, also von der innersten Elektronenbahn, auf die zweitinnerste heben können. Es gibt keine Elektronenbahnen im Atom, da das Elektron weder als lokalisiert betrachtet werden darf, noch eine Kreisbahn stabil wäre. Man kann Physik nicht ohne Mathematik machen. Dass man hier Formeln braucht, sieht man am englischen Artikel. Löschen. 88.130.193.52 14:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Der englische Artikel zeigt sehr schön, wie man vielleicht Experten zufriedenstellen kann aber für die eigentliche Wikipedia-Zielgruppe ist er großteils unbrauchbar. Wir betreiben hier auch keine Physik, sondern versuchen Sachverhalte für Laien verständlich zu machen (denen ist mit dem englischen Formel-Stakkato genau so viel geholfen wie mit einer Keilschrifttafel). Außerdem ist es ziemlich besserwisserisch, eine Beschreibung auf Basis des einfachen Bohrschen Atommodells zu kritisieren - dabei wird es eine Zeile vorher sogar erwähnt. --NCC1291 17:30, 23. Feb. 2012 (CET)

Na, wie willst du denn einen Quanteneffekt auf Basis des Bohrschen Atommodells erklären, das selbst aber auf klassischen oder halbklassischen Annahmen beruht? Das kann nicht funktionieren. 88.130.193.52 19:32, 23. Feb. 2012 (CET)

Stub (OMA) basierend auf [1] wäre ein Anfang. Beschreiben, wer was damit sagen will, gut bequellt und der LA ist so gut wie gegenstandslos. Die Marschkolonnen mathematischer Formelzeichen können m.E. später kommen. MfG, --84.150.21.239 08:27, 24. Feb. 2012 (CET) (BTW: @88.130.193.52 Ich bezweifle das der dt. Terminus für "Semi-Classical Theory" "Halbklassische Annahme" ist.)

gelöscht, per Physik-QS: Inhaltliche Löschung und Neustart wäre das Beste. --David Ludwig (Diskussion) 08:25, 1. Mär. 2012 (CET)

John Motz (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort Relevanz fraglich, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 07:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Relevanz für den Verleger des Berliner Journals ergibt sich aus den Weblinks: Erwähnung in Nachschlagewerken (weitere Literatur könnte noch ergänzt werden). Behalten. --Sf67 18:23, 23. Feb. 2012 (CET)

Bleibt.  Nach Ergänzungen Relevanz jetzt dargestellt.--Artmax (Diskussion) 09:35, 2. Mär. 2012 (CET)

Dass allerdings der abarbeitende Admin gleichzeitig auch noch die QS machen muss, ist nicht üblich, Ihr Helden der Löschdiskussion. --Artmax (Diskussion) 09:35, 2. Mär. 2012 (CET)

Du, du liegst mir im Herzen (LAE 1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Du, du liegst mir im Herzen“ hat bereits ab dem 26. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Aus QS. Kein Artikel. --Morgenhase 07:37, 23. Feb. 2012 (CET)

Naja, ein sehr kurzer Artikel. Wo ist das Problem? Außerdem ist hier nicht QS, sondern LA. Und QS machen viele auf LA-Artikel schon lange nicht mehr, weil dann nach ein paar Tagen Arbeit und Recherche der Artikel doch von einem LAT gelöscht wird. 188.97.8.253 07:44, 23. Feb. 2012 (CET)

Relevanz ist gegeben, die QS hat 7 Tage Zeit, um den Artikel auszubauen. QS-Eintrag war erst vor zwei Tagen, daher LAE. Gruß, Siechfred 07:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Es ist ein Wiedergänger und wie unserer Inklusionisten schreiben: die Löschprüfung ist zuständig. Und zwar für die Erlaubnis zur Neueinstellung. gelöscht, eindeutig kein Artikel, ohne seriöse Quelle leider auch nichts für Wikisource --Finanzer (A-Ren) 00:38, 27. Okt. 2006 (CEST), daran hat sich nichts geändert. --Eingangskontrolle 09:24, 23. Feb. 2012 (CET)

Das Deutsche Volksliedarchiv ist keine seriöse Quelle? Aha. Gruß, Siechfred 09:48, 23. Feb. 2012 (CET)

Ist das hier mit Verweis auf die QS erledigt? Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 11:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Nutzen wir hier mal die LD sieben Tage als Qualitätssicherung plus. --Artmax 12:11, 23. Feb. 2012 (CET)

Nanu? Ich habe diesen LA gerade über „Links auf diese Seite“ gefunden... Aber ein Nachtragen des Bausteins lohnt sich wohl kaum noch? Abgesehen davon, dass es vorher schon ein knapper Stub war (Gegenstand definiert, Text, Melodie, hilfreicher weiterführender Link, Interwikis), sollte die Sache mittlerweile wohl unstrittig sein. Ich halte keine sieben Tage mehr für nötig. --Mushushu 12:17, 23. Feb. 2012 (CET)

Gültiger Stub. Ausbau kann über die QS erfolgen. Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 15:36, 23. Feb. 2012 (CET)

Nö. Ich erinnere hieran. Gruß vom Dummbeutel 16:12, 23. Feb. 2012 (CET)

Und wieso nicht? Dieser Artikel über ein Lied enthält Informationen zu Text, Noten, Entstehungs-, Veröffentlichungs- und Rezeptionsgeschichte, relevante Literatur, nützliche Weblinks und Interwikis, ist ordentlich strukturiert und formatiert. Ja, er ist nach wie vor recht knapp. Aber wieso sollte das kein behaltbarer Stub sein? Dass er bereits einmal wegen inakzeptabler Kürze gelöscht wurde, sollte keine Rolle spielen, wenn dieses Problem jetzt nicht mehr besteht. --Mushushu 16:23, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe einiges an -mMg. reputabler- Literatur eingefügt und der Artikel wurde textlich erweitert; Relevanz ist mMg. mehr als vorhanden: behalten. --Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 16:36, 23. Feb. 2012 (CET)

Der LA wurde nun schon wieder unangemeldet entfernt. Etwas voreilig – aber wie sieht's aus, Dummbeutel? Können wir das so sichten? Oder möchtest du einen Löschgrund nennen, der auf den aktuellen Artikelzustand zutrifft? --Mushushu 17:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel neu gegliedert und einige Tonträger eingefügt, das Lied findet selbst heute noch Verwendung (MP3 download von Marlene Dietrich), es ist also zudem ein anhaltendes Interesse vorhanden. Ggf. können die Löschbefürworter mit dem jetzigen Artikel "leben". --Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 17:24, 23. Feb. 2012 (CET)

Das Lied findet nicht mehr Verwendung. Es ist aber erhältlich. Wie Schellakplatten auf dem Flohmarkt, mit Glück. Gruß vom Dummbeutel 20:27, 23. Feb. 2012 (CET)

Zamp Wimmer (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. —|Lantus|— 08:00, 23. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 11:03, 23. Feb. 2012 (CET)

Eine Einzelausstellung in einem Verein ersichtlich bei artfacts, Kunstbibliotheken kein Treffer, Berichterstattung ausschließlich regional, das wird wohl nicht reichen. Vielleicht kommt noch was Relevanz nach WP:RBK stiftendes, dafür 7 Tage.--Robertsan 11:57, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Weblinks sind kostenlos und selbstreferenziell, Ausstellungen in den privaten Domagk-Ateliers (+Halle 50) sind ebensowenig relevanzstiftend, wie die Teilnahme an Sammelausstellungen des Münchner Künstlervereins im Haus der Kunst. Die Sammelausstellung german art, hongkong art project wurde auch von den Domagk-Ateliers organisiert und findet sich nur in den Biografien der beteiligten Künstler, und sonst nirgend wieder. Eine Rezeption in der Literatur, Feuilleton, Kunstzeitschriften fehlt. Das ist alles unterhalb der roten Linie einer 1A-Enzyklopädie und im Künstlerwike gut aufgehoben. --Artmax (Diskussion) 09:50, 2. Mär. 2012 (CET)

In der Summe reichts. Artikel bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:33, 2. Mär. 2012 (CET)
Nach LP doch gelöscht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Icart photo (gelöscht)

Mit einem Satz deutlich zu wenig Substanz: was für eine Art Hochschule soll das ein? Wer betreib die? Was ist überhaupt eine Fotoschule? Der eigens für diesen "Artikel" angelegten Kathegorie nach ist auch die Düsseldorfer Photoschule eine Fotoschule. Dann ist aber auch die Hamburger Schule eine Bildungseinrichtung... LKD 08:11, 23. Feb. 2012 (CET)

Löschen --Re probst 12:45, 25. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, nach dem Löschantrag wurde zwar noch ergänzt, dass Rémi Ochlik ein dortiger Schüler war, doch das alleine generiert auch keine Relevanz. Vielmehr müsste die Relevanz der Schule selbst dargestellt werden. --Filzstift ✑ 09:38, 1. Mär. 2012 (CET)

Gero Lücking (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 09:17, 23. Feb. 2012 (CET)

Als Vorstand taucht er immer mal wieder in den Medien auf, zb im Stern oder im Spiegel. Ob das reicht, ist nicht sicher, aber im Moment wird das Thema ja wieder größer (Subventionsdebatte etc.) --Kero 14:36, 23. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 09:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Berliner Schule (Elektronische Musik) (bleibt)

Fragwürdige Stilrichtung, die Art der Musik und die Liste der Musiker lässt sich so kaum vom Lemma „Krautrock“ unterscheiden, keinerlei Quellen. Wuttgenstein 11:02, 23. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 11:17, 23. Feb. 2012 (CET)

Also mir ist der Begriff sehr vertraut. Eine Google-Recherche bezeugt m.E. die Verbreitung des Begriffs. Natürlich ist das nicht synonym zum Krautrock, der auch Politischen Rock (Flo de Cologne etc.), Liedermacher (WItthüser & Westrupp etc.) und "normalen" (halb-)progessiven Rock (Jane etc.) umfasst. Mir ist auch schon aufgefallen, dass das ganze Themenfeld etwas Pflege bräuchte, Literatur dazu gibt es genug. Einen guten Grund für's Löschen sehe ich nicht, Quellen-Baustein und Überarbeiten-Baustein rein und gut ist. --Krächz 11:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Überschneidungen sind ziemlich triftig. Das sollte dann schon nachhaltig ausdifferenziert werden, aber im Grunde einverstanden. Den QS-Baustein hab ich vor einigen Wochen gesetzt und passiert ist nichts. Wenn Du Dich auskennst ... : ) Gruß Wuttgenstein 12:30, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Überschneidungen liegen darin begründet, dass das eine als Teilmenge des anderen betrachtet werden kann. Das haben wir in Wikipedia häufig und es gibt mehrere Möglichkeiten damit umzugehen:

Berliner Schule im Krautrock komplett mit abhandeln und hier Redirect
Berliner Schule und Krautrock komplett trennen und aus Krautrock verlinken "Ein elektronische Musikrichtung, die dem Krautrock zugerechnet wird, ist die Berliner Schule."
Berliner Schule ausbauen und in Krautrock einige Basissätze dazu herausarbeiten und einen "s. Hauptartikel Berliner Schule"-Link setzen.

Ich habe dazu allerdings keine Lust und müsste mir die Bücher auch erst besorgen, sie gibt es in der gut sortierten Buchhandlung. Eine komplette Löschung ist m.E. in keinem Fall gerechtfertigt, solange niemand eine der drei skizzierten Wege zu gehen wenigstens andeutet. Dass der Artikel kein Glanzstück ist, da gehe ich mit dir d'accord. Die themenunabhängige QS kann gravierende inhaltliche Dinge selten zufriedenstellend lösen, dazu bedarf es schon einer richtigen Themen-Offensive von Interessierten.--Krächz 13:38, 23. Feb. 2012 (CET)

Also Tangerine Dream kenne ich. Edgar Froese könnte schon als Richtungsweisend gesehen werden. Nur müsste der Begriff und die Verwendung in der Welt der Musik nachgewiesen werden. Hier fehlen vor allem Belege. Yotwen 08:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Das Lemma ist zumindest in interessierten Kreisen (Prog, Krautrock, elektronische Musik) ein gängiger Begriff. Siehe zum Beispiel das Babyblaue Glossar. Ein wichtiger Vertreter ist auch Klaus Schulze. Behalten.--GerritR 20:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Bleibt. Redundanzen sind kein Löschgrund, dazu gibts Wikipedia:Redundanz und abgesehen davon scheint dies gemäss Kommentaren ein gängiger Begriff zu sein. --Filzstift ✑ 09:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Lemongrassmusic (bleibt)

Relevanz gegeben oder Promotionartikel? 213.196.242.90 11:38, 23. Feb. 2012 (CET)

Relevanz scheint jedenfalls gegeben zu sein aufgrund der Relevanz der Acts Lemongrass, Weathertunes und Jasmon, die auf dem Label bereits mehrere CD-Longplayer veröffentlicht haben. waterborough 12:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Wie ist die Relevanz der drei genannten Bands zu begründen? "Das Label ist relevant, weil drei relevante Bands Platten darauf veröffentlichten, die auf einem relevanten Label erschienen." Das ist ein Zirkelschluss. --Krächz 13:42, 23. Feb. 2012 (CET) PS: Lemongrass, Weathertunes und Jasmon

Du zitierst etwas, was da so nicht steht. Die Acts sind relevant, weil sie mindestens einen Longplayer veröffentlicht haben. Daher ist auch das Label relevant. Die Relevanz eines Labels orientiert sich zwangsläufig an der Relevanz der Acts, so wie auch ein Verlag durch die verlegten Autoren relevant wird. Ein fehlender oder noch nicht erfolgter Eintrag bei Wikipedia spricht nicht gegen die Relevanz der Acts. waterborough 14:00, 23. Feb. 2012 (CET)

Aber auch nicht dafür. Eher liegt die Vermutung der (derzeitigen) Irrelevanz nahe. --Der Tom 14:25, 23. Feb. 2012 (CET)

Ja, aber solange die Relevanz der Künstler nicht durch einen eigenen Artikel belegt ist, bleibt es bei der Relevanzeinschätzung des Labels bei einem selbstabfärbenden Relevanznachweis. Ich bin, also bin ich, gewissermaßen. Es müssten also entweder in den noch anzulegenden Künsterlartikeln die RKs erfüllt werden (Alben in professioneller und glaubhaft kommerzieller Auflage) -> Blaue Links im Labelartikel -> Relevanz des Labels nachgewiesen. Oder irgendwie anderst, aber eben nicht einfach durch Feststellung der Existenz. --Krächz 14:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Also eigentlich ist es ja so: Die Relevanz eines Labels ergibt sich aus der Relevanz der Acts. Die Relevanz eines Acts ergibt sich aus mindestens einer Veröffentlichung eines Longplayers bei einem relevanten Label. Das wäre aber ein Zirkelschluss. Daher müsste man die Relevanz durch Verkaufszahlen belegen. Jedenfalls nicht durch blaue Links, denn in kaum einem Band-Artikel stehen Verkaufszahlen. Deshalb hätte ich gerne allgemein verbindliche Mindestverkaufszahlen für Label und Acts. Ich werde dann bei Roland Voss von Lemongrassmusic nachfragen. waterborough 17:49, 23. Feb. 2012 (CET)

Mein Güte, reden wir aneinander vorbei! Ich weiß schon, was du meinst und wo das Problem liegt. Aber du solltest schon auch sehen, dass aus dem Artikel derzeit nicht hervorgeht, warum das Label relevant sein soll. Ich hätte hier ein paar Hundert amerikanische Labels der 1950er-60er auf Halde, deren Roster eine completo rote Liste wäre. Das würde sich dir dann auch nicht vermitteln, wenn ich sagte. Klaro! Alle relevant, schau doch mal die ganzen (leider noch rot verlinkten) Künstler! --Krächz 01:16, 24. Feb. 2012 (CET)

Kleiner Tipp von mir: Reinstellen ohne die Acts aufzulisten. Funktioniert, wie man bei einigen anderen Labels gut sehen kann. Aber Spaß beiseite. Ich glaube, Lemongrassmusic ist nach Wikipedia-Logik jetzt relevant. waterborough 20:20, 24. Feb. 2012 (CET)

Chapeau! Ich plädiere für behalten. --Krächz 22:38, 24. Feb. 2012 (CET)

Sieht jetzt ganz gut aus. Relevanz nun dargestellt, dadurch entfällt der Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 1. Mär. 2012 (CET)

SWAN (Datenaustausch) (gelöscht)

Der Beitrag erweist erhebliche, inhaltliche Mängel und soll bis zur weiteren Bearbeitung vom Netz genommen werden --Jojo255 13:30, 23. Feb. 2012 (CET)

LAE Fall 2: Ohne nähere Begründungen und Erläuterungen ist dies kein Löschgrund. --Hamburger 11:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 10:03, 2. Mär. 2012 (CET)

Ein 1:1 abkopierter Werbeflyer der Kleinfirma ssc-services GmbH ist nicht sinnvoll. --Artmax (Diskussion) 10:03, 2. Mär. 2012 (CET)

Petra van Laak (gelöscht)

Personenmarketing, Selbstdarstellung, unabhängige Quellen fehlen. WP:RK#Autoren wohl nicht erreicht, Buch wird erst noch erscheinen. LKD 12:20, 23. Feb. 2012 (CET)

löschen, gerne auch schnell --HH58 12:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Immerhin war sie bereits Gast bei "menschen bei maischberger" und die Veröffentlichung ihres Buches ist vom Verlag schon verbindlich angekündigt. Eher behalten--Oberbootsmann 13:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Gast bei Maischberger reicht m.E. ebenso wenig wie ein Buch (RK verlangt 2) aus. Keine anderweitigen Relevanzhinweise im Artikel zu erkennen. --Wangen 13:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Wenn wir hier jeden aufnehmen, der es schafft in eine der mehrfach täglichen Talk- und Buchvorstellungsshows zu kommen, hätten wir uns RK ganz sparen können. Ein WP-Eintrag gehört zur Medienkampagne, aber hier fließt kein Geld. --Eingangskontrolle 14:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Sie bzw. ihre Agentur waren auch für die Auszeichnung Die Unternehmerinnen des Landes Brandenburg 2011 nominiert- und ihr Buch wird in einem renommierten Verlag veröffentlicht, das sind schon Hinweise auf Relevanz. --Oberbootsmann 15:04, 23. Feb. 2012 (CET)

Eine Frau, ein Buch, eins fehlt, null Relevanz. (Um es mal mit ihrem Buchtitel auszudrücken.) --Laben 15:23, 23. Feb. 2012 (CET)

+1, Relevanz fehlt da deutlich. --Kurator71 15:44, 23. Feb. 2012 (CET)

deutlich unter jeder Relevanzschwelle, keine belastbaren unabhängigen Quellen, daher löschen.--Geolina 16:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Wer vergibt diese Auszeichnung ? Ist die überhaupt relevant ? Und vor allem: Wer darf Nominierungen aussprechen ? Es gibt Preise, für die kann jeder jeden nominieren. Ohne nähere Informationen und belastbare Quellen ist das als Relevanzkriterium unbrauchbar. Und ein einziges Buch ist auch noch nicht ausreichend. --HH58 10:02, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Art und Weise wie in dieser LD argumentiert wird, empfinde ich als überheblich und ignorant. Dass sie derzeit (knapp) unter den RK liegt, das ist für mich nachvollziehbar, aber hier von "Null Relevanz" auszugehen ist wirklich Unsinn. Sie hat etwa 2010 den (auch in der Wikipedia erwähnten) Swiss text award gewonnen und wurde kürzlich auch im Sat1 Frühstücksfernseheninterviewt. Was vor allem fehlt sind unabhängige Rezensionen ihres Buchs. Davon abgesehen, gibt es hier genügend Beispiele für Autoren die nur eine Buchveröffentlichung vorweisen können (Die RK sind Einschlusskriterien!). --Oberbootsmann 18:12, 23. Feb. 2012 (CET)

@Oberbootsmann. "Null Relevanz" ist als Anlehnung an ihren Buchtitel von mir formuliert worden - wenn es dir so besser gefällt - "Sie erreicht im Sinne der WP:RK keine Relevanz für einen Artikel" - damit wollte ich sie nicht persönlich herabsetzen. Der Preis (hier) für diesen netten "bunten Zeitstrahl" (hier) stifftet für mich keine Relevanz. Ein Auftritt im Frühstücksfernsehen als relevanzanzeigend kann nicht dein Ernst sein (ich wurde auch schon 2-3 mal von diesen Dödelsendern interviewt und bin trotzdem total irrelevant). Was bleibt ist ein unbedeutendes Buch und das reicht einfach nicht. Ahoi --Laben 19:48, 23. Feb. 2012 (CET)

@Laben, bin mit dir einverstanden dass sie zum heutigen Zeitpunkt die RK nicht erreicht. Ob ihr (noch gar nicht erschienenes) Buch nun aber "unbedeutend" oder "bedeutend" ist, dass wird nicht in der Wikipedia entschieden, da sitzen einige Leute hier auf ganz schön hohen Rössern...abgesehen davon haben mit Sicherheit etliche Autoren die "unbedeutende" Bücher geschrieben haben hier einen Artikel. --Oberbootsmann 20:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe in der Diskussion viele Punkte in Richtung Buch, was aber für die Relevanz nicht zu betrachten ist. Aus meiner Sicht ist durch den Swiss Text Award die Relevanz gegeben, da in dem Fall eine übersichtliche Anzahl von Personen für exzellente Leistungen auszeichnet werden, was man nicht von allen Awards behaupten kann. Ich plädiere deshalb für behalten --Sonnenkönigin 17:42, 25. Feb. 2012 (CET)

Momentan noch unter den RK. Wird sich bei dem Buchmarketing aber wohl noch dieses Jahr ändern --David Ludwig (Diskussion) 08:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Dieu-Kultur (gelöscht)

Extrakt aus Vietnam. Lemma bereits umfassender dargestellt in Geschichte Vietnams. Das hier ist möglicherweise sogar eine URV. Schnelllöschfähig. —|Lantus|— 13:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Google-Buchsuche liefert zum konkreten Wikipedia-Lemma Dieu-Kultur gerade mal *eine einzige* Fundstelle, das ist gar nichts und rechtfertigt IMHO nichtmal einen Redirect ... dass das (franz.) Stichwort Dieu in der de.Wikipedia rot und ratlos daherkommt ist allerdings bedauerlich für den nachschlagenden Leser und kein Zeichen für Kultur ... Hafenbar 21:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Das Problem bei der vietnamesischen Archäologie ist einfach, dass es wenig Literatur gibt und wenn, dann ist sie in Deutschland nicht ohne weiteres erhältlich. Da die Grabungen zum Großteil von englischen und amerikanischen Archäologen durchgeführt werden, werden sie auch in den entsprechenden Ländern publiziert und müssen also erst "importiert" werden. Kaum ein Universitäts-Institut in Deutschland hat einen Fokus auf Vietnam, wenn dann eher China, deshalb ist selbst in Universitäts-Bibliotheken der Literaturbestand dazu sehr gering. Das selbe Problem habe ich bereits mit einem anderen User bei einem anderen Artikel zu einer archäologischen Kultur Vietnams erörtert, dabei haben wir auch festgestellt, dass es weitaus mehr Kulturen gibt als in der Tabelle aufgeführt sind, aber oft sind es nur beiläufige Erwähnungen aus denen kein Artikel konstruierbar ist.

Ich würde deshalb von einer Löschung absehen wollen. Der Qualitätssicherungs-Button sollte aber natürlich drin bleiben. Besser einen kurzen Artikel als gar keinen. So ist zumindest schonmal ein Anhaltspunkt gegeben in welcher Zeitstellung der Interessierte suchen muss. Außerdem denke ich, dass die Wahrscheinlichkeit größer ist, dass der Artikel weiter ausgebaut wird wenn bereits ein Anfang gemacht ist, als wenn er komplett neu angelegt werden müsste. Ich hoffe meine Ausführungen treffen auf euer Verständnis. --Drogya 21:47, 23. Feb. 2012 (CET)

@Benutzer:Drogya kein Mensch verlangt, dass zu einem Lemma wie Geschichte Vietnams nur deutschsprachige (Fach)Lit. verwendet wird, wenn aber ein deutschsprachiges Lemma wie Dieu-Kultur generiert wird, dann stellt sich mir schon die Frage, wer dies denn in einer Enzyklopädie nachschlagen will oder soll, wenn dieser projektintern generierte "Terminus" außerhalb dieser Enzyklopädie faktisch kaum nachweisbar ist ... Hafenbar 22:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Also ich habe kein Problem mit englischsprachiger Literatur, ich wollte nur darauf hinweisen, dass zu diesem Thema überwiegend in englisch publiziert wird und diese Literatur in Deutschland schwer zugänglich ist.

Woher der Terminus "Dieu-Kultur" kommt weis ich nicht, ich habe diesen Terminus so hier vorgefunden. Bei einer Zeitstellung von 30.000 BP von Kultur zu sprechen finde ich zudem ebenfalls fragwürdig, da üblicherweise in diesem Zeitbereich eher von Techno-Komplexen oder Werkzeug-Industrien gesprochen wird. So etwas gleich als Kultur zu bezeichnen, auch wenn es eine Kulturleistung ist, scheint eine Eigenheit der Ost- und Südostasiatischen Forschung zu sein. --Drogya 22:57, 23. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, Auslagerungen sind sinnvoll, wenn ein Thema vertieft werden kann und wenn ein Lemma eindeutig und keine Theoriefindung ist. Beides ist hier nicht gewährleistet, hinzu kommt völlige Quellenlosigkeit. Ein Artikel über die beschriebene steinzeitliche Kultur als solcher wäre grundsätzlich relevant, aber hier werden unsere Minimalanforderungen an einen Artikel nicht erfüllt. --Wahldresdner (Diskussion) 19:08, 12. Mär. 2012 (CET)

Alfons Fritz (LAZ)

Relevanz sehr zweifelhaft. Zu wenig Literatur (Zeitschriftenbeiträge sind nicht relevanzstiftend), die über Google nicht auffindbar ist. Über sein Leben erfahren wir, dass wir leider wenig erfahren. --Kero 13:45, 23. Feb. 2012 (CET)

Einige Zeitschriftenbeiträge umfassen 60 und mehr Seiten, sind also nicht nur kleine Beiträge. --Bötsy 13:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Das hilft allerdings nach den RK auch leider nicht, zumal die Relevanz der Zeitschrift nicht wirklich geklärt ist. Grüße --Kero 14:03, 23. Feb. 2012 (CET)

Bei ihm handelt es sich wohl einen durchaus verdienten Lokalhistoriker und er scheint nicht selten zitiert zu werden. In der Zeitschtift des Aachener Geschichtsvereins Jg.1981 scheint es mehr Informationen über ihn zu geben. Ich würde im Zweifel für behalten plädieren. --Machahn 14:11, 23. Feb. 2012 (CET)

Bis jetzt scheint er mir nur eine Art Hobbyhistoriker zu sein, der fast nur für diesen Geschichtsverein geschrieben hat. Sollte aber gezeigt werden, dass er in wissenschaftlicher Literatur mehrfach zitiert wird (beim Kurzcheck habe ich da nichts gefunden) und der Artikel mit minimalem Inhalt gefüllt werden könnte (bsw wäre es nicht ganz unwichtig zu erfahren, ob er denn nun Geschichte oder ein anderes Fach lehrte), wäre ich durchaus bereit zurückzuziehen. Beste Grüße --Kero 14:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Relevanz ist in dem Artikel nicht hinreichend dargestellt. Fritz erfüllt als Gymnasiallehrer, Schriftsteller und Heimatforscher weder die RK für Wissenschaftler noch Autoren. Der ganze Artikel hat eher den Charakter einer Bibliografie und Rohdatensammlung und sollte entsprechend WP:WWNI an dieser Stelle in dieser Form gelöscht werden. Aufgrund der dünnen biografischen Kenntnislage könnte ggf. imo eine spätere Anlage der bibliografischen Infos als WP:List in Betracht gezogen werden.--Geolina 16:15, 23. Feb. 2012 (CET)

Das sieht aber schon nach Buch aus. PG 18:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Sieht so aus, ist aber ein gebundener Sonderdruck der "Geschichte des Kaiser-Karls-Gymnasiums in Aachen". Aus Band XXVIII der Zeitschrift des Aachener Geschichtsvereins. siehe auch [2]

Es zählt aber trotzdem, wenn es bei einem ordentlichen Verlag erschienen ist (vgl. z.B. Kurzgeschichten, Gedichte oder Zeitungskolumnen, die zuerst in Periodika erschienen sind, erst später gesammelt als Buch). -- 84.134.2.178 23:53, 23. Feb. 2012 (CET)

mal was anderes: seine Dissertation über Dietrich von Nieheim war preisgekrönt (okay, heute kein Relevanzmerkmal), aber ein heutiger Kenner Dietrich von Nieheims hält sie noch immer nicht für überholt. --Machahn 18:59, 23. Feb. 2012 (CET)

wenn man die von mir nachgetagene Dissertation zugrunde legt, in der Fritz mehrfach kurzbigrafisch erwähnt wird und seine Arbeiten analysiert werden und der Doktorant mit zahlreichen Zitaten auf Schriften und Erkenntisse von Fritz zurückgreift, kann ich mir vorstellen, dass dies schon relevanzfördernd ist. Daraus lassen sich sicherlich bei ruhigem Lesen noch mehr Erkenntnisse sammeln. Somit plädiere ich (auch als alter KKGer) eher fürs behalten. ArthurMcGill 10:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sind nicht alle hier gelisteten Zitate aus seinem Wirken, vielleicht sind auch einige doppelt, aber unter den mehr als 700 Einträgen sind genug, um ihn als so bedeutend zu sehen, dass er hier, auch im Vergleich zu 3.Ligakickern und Singleauskopplungen locker zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 11:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Überzeugt, danke allen beteiligten für die Fundstücke, die mir beim googlen entgangen sind und den guten Ausbau. LAZ --Kero 14:08, 24. Feb. 2012 (CET)

Vitako (gelöscht)

Selbstdarstellung einer IT Lobby, kinerlei unabhängige Quellen, keine dargestellte Rezeption. Artikel hatte bereits QS. LKD 13:54, 23. Feb. 2012 (CET)

QS Verweis Nachtrag. --Hamburger 11:29, 28. Feb. 2012 (CET)

gelöscht. Relevanz ist nicht erkennbar. Der Artikel basiert ausschließĺich auf Eigendarstellung. Ob der Verband in der Öffentlichkeit irgendwie hervorgetreten ist, wird nicht dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:18, 10. Mär. 2012 (CET)

Einzelatom-Transistor (Redirect)

Original Research und WP:TF- Enzyclopädische Bedeutung unklar Codc Vorlage:Hilfe/tt 14:13, 23. Feb. 2012 (CET)

TF scheint es nicht zu sein, bin erst letztens drüber gestolpert. [3] --Toen96 14:24, 23. Feb. 2012 (CET)

Da versucht ne Uni ihr Tagesgeschäft zu platziern und die üblichen Publikationen dazu. Enz. unrelevant und löschen. Ein Bericht online? So what.--Lorielle 23:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Viele Berichte + Artikel in Nature Nanotechnology. --LeastCommonAncestor 02:28, 24. Feb. 2012 (CET)

PS: Es ist da Einiges noch unklar. Einerseits gibt es das Teil von 2006, wobei es sich wohl eher um einen Schalter oder ein Relais handelt, und andererseits die neue Entwicklung, die tatsächlich ein "Transistor" zu sein scheint. So QS-Fall. TF sehe ich nicht. --LeastCommonAncestor 02:45, 24. Feb. 2012 (CET)

Das haben wir schon: Atomarer Transistor. Auch Karlsruhe, auch kein Vorankommen in der QS. So beschreibt der Artikel nicht wirklich den Schimmel-Transistor, scheint mir eher den Versuch in der WP eine Art Begriffsetablierung, Begriffsvereinnahmung (Einzeltransitor == Prof. Schimmel) zu betreiben. Etwas ähnliche wenn nicht das selbe wird bereits unter Einzelelektronentransistor dargestellt. An Single Atom tranistors forscht und arbeitet nicht nur Karlsruhe. So löschen, MfG,--84.150.21.239 08:46, 24. Feb. 2012 (CET)

mittlerweile ~~dritter~~ zweiter Artikel zu identen Thema: Atomarer Transistor, ~~Einzelelektronentransistor~~(Ist offensichtlich unterschiedlich) und nun Einzelatom-Transistor. Das ist wohl zuviel. Meiner Meinung als Weiterleitung ok. Rest ist QS.--wdwd 16:45, 26. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Artikel zusammengeführt, temporären redirect eingerichtet.--wdwd 17:05, 26. Feb. 2012 (CET)

Zitat: Rest ist QS. Das glaube ich nicht, das die QS klären kann, ob der Artikel als Originalresearch resp. Begriffsetablierung zu löschen ist. Alle Literaturstellen stammen von der Fangqing Xie - Thoma Schimmel Arbeitsgruppe. Derzeit ist nicht dargestellt, das diese Arbeiten von anderen aufgegriffen worden. Die Behauptung, das wäre ein Quantentransitor und diese daher zu den Quantencomputern halte ich für fragwürdig, wenn nicht gar falsch. Meines Erachtens ist nicht geklärt ob diese Publikation Enzyklopädietauglich ist. WP ist nunf mal nicht das Arcxhiv aller Doktorarbeiten und der Wissenschaftsseiten Karlsruher Tagesblätter. MfG,--80.226.24.3 08:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Mit Redir bereits erledigt. --Filzstift ✑ 09:47, 1. Mär. 2012 (CET)

Marian Kogler (bleibt)

Begründung: Keine Person öffentlicher Interesse, keine besondere Leistung. Artikel scheint aus dem Umfeld der Person oder der Person selbst zu stammen. Uninteressanter Inhalt. -- Hoco 14:57, 23. Feb. 2012 (CET)

Jüngster Diplomingenieur Österreichs, recht ausführlicher Spiegel-Artikel, auch in der österreichischen Presse häufig vertreten. Behalten --Kero 15:17, 23. Feb. 2012 (CET)

??? Da stellt sich doch die Frage, was Benutzer:Hoco erstaunliches geleistet haben mag, wenn er es für "keine besondere Leistung" hält, mit 17 Jahren Dipl-Ing. zu sein. Ich jedenfalls kann das von mir nicht behaupten und habe daher nichts gegen den Artikel. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:01, 23. Feb. 2012 (CET) PS: Jedenfalls zusammen mit der Autorenschaft behalten

Zwar ist Leistung überhaupt nicht unser Kriterium hier, aber trotzdem (oder gerade deshalb) ist „keine besondere Leistung“ eine seltsame Begründung. Offensichtlich hat der Junge Besonderes geleistet – nun kommt es darauf an, ob diese Leistung öffentlichkeitswirksam war/ist. Das Spiegel-Porträt deutet schon mal darauf hin. Etwas Zeit geben, vielleicht kommt da ja noch mehr. --Mushushu 16:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Ist zwar keinem breiten Publikum bekannt, wird es bestimmt aber. Ich vermute wie Mushushu das da noch was kommen wird. behalten --Maleeetz °°°°° 08:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Mehrfach in der seriösen Presse porträtiert, wie im Abschnitt "Weblinks" nun gezeigt, außerdem noch SZ Online und FAZ. Insofern: Anhand der Links noch ausbaufähig; Besonderes geleistet & öffentliches Interesse & Autor spricht für behalten. „Uninteressanter Inhalt“ ist kein Löschgrund. --Blogotron /d 20:58, 24. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn ich das große Medieninteresse nicht wirklich nachvollziehen kann - es konstituiert in Relevanz in unserem Sinne. --David Ludwig (Diskussion) 08:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Chameleon Pharma Consulting (SLA)

Reiner Werbeeintrag, Relevanz nicht dargestellt.--Mabschaaf 16:04, 23. Feb. 2012 (CET)

s.o, außerdem fehlen unabhängige quellen, die irgendetwas relevanzstiftendes belegen könnten, daher eher schnell löschen. --Geolina 16:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht: Werbung ist schnelllöschfähig und das ist gut so. --Kuebi [∩ · Δ] 17:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Partial Least Squares (gelöscht)

Der Eintrag ist seit zwei Jahren in der QS-Mathematik gelistet und das ohne den kleinsten Fortschritt. Der Eintrag erklärt in dieser Form sein Lemma nicht, insbesondere erklärt er nicht wie das statistische Verfahren funktioniert. Daher bitte ich den Eintrag zu löschen. --Christian1985 (Diskussion) 16:08, 23. Feb. 2012 (CET)

Bitte erfüllt. --Filzstift ✑ 09:48, 1. Mär. 2012 (CET)

Have a Nice Day (Roxette) (gelöscht)

Quasi nicht mehr als reine Trackliste. 7 Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. 213.196.242.90 16:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 17:47, 23. Feb. 2012 (CET)

Trackliste gelöscht --Filzstift ✑ 09:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Uhrmachergott (gelöscht)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Februar Sachlich völlig falsch. Kein eigenständiger Begriff, sondern im zitierten Text nur als Metapher verwendet, die aber keine einheitliche Verbreitung hat. --Lutz Hartmann 16:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Abgesehen hiervon gibt es lediglich Erklärungen, die als Quelle die Wikipedia nennen. Gruß vom Dummbeutel 17:01, 23. Feb. 2012 (CET)

und die 190 Bücher haben das auch aus Wikipedia abgepinnt. -- Toolittle 21:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Bücher können gar nicht schreiben. Gruß vom Dummbeutel 15:22, 24. Feb. 2012 (CET)

Naja, ein optimaler Artikel is das nicht, dafür dass er seitn paar Jahren hier hindümpelt. Die Verlinkungen zu Uhr und Uhrmacher und Welt usw. sind übrigens geil. Ok, den Begriff gibt's, man versteht mit den zwei Sätzen was gemeint ist und hat den wichitigen Link auf Deismus. Besser geht immer. Keep.--Lorielle 21:47, 23. Feb. 2012 (CET)

Und genau Deismus ist falsch. Wikipedia verbreitet mit einem solchen Artikel Unfug und macht sich in der Fachwelt lächerlich. Ich zitier mal aus dem Artikel: „Während der Deismus eine völlige Trennung von Gott und Welt postuliert“. Das hat mit der Uhrmetapher nun gar nichts zu tun. John Locke dreht sich gerade im Grabe um. Wenn überhaupt das mit der Uhr, dann wäre ein Bezug zum Psycho-physischen Parallelismus, also etwa Leibniz mit seiner Prästabilierten Harmonie, der das Bild verwendete, anzustreben. Der hatte aber nun mit Deismus überhaupt nichts am Hut. Weiteres Zitat aus dem Artikel: „Der irische Philosoph und Theologe George Berkeley formulierte, anknüpfend an Locke und René Descartes in Abgrenzung zu Newtons und Leibniz' Uhrmacherbild, idealistische deistische Thesen.“ Wir sollten doch schon unsere eigenen, gerade in Rede stehenden Artikel lesen. --Lutz Hartmann 10:45, 24. Feb. 2012 (CET)

Mir genügt vollkommen, dass der Begriff, auch von Gotthold Hasenhüttl gebraucht wird[4]. Zahlreiche Belege in wissenschaftlicher und populärwissenschaftlicher Literatur führen dazu, diesen Begriff in einer das Wissen der Welt sammelnden Enzyklopädie klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist krude und löschwürdig. Wenn es unter dem selben Lemma einen nicht-löschwürdigen Artikel geben kann, so schreibe ihn doch bitte jemand. Die Wiederanlage eines gelöschten Lemmas ist ja auch nicht verboten. Mir persönlich ist das Uhrmachergleichnis von Paley am besten in Erinnerung, wenn es um Gott als Uhrenbauer geht, das wiederum ist jedoch ein physikothologisches Argument. Über die Relation zwischen Gott und Welt (Deismus, Theismus) bzw. Metaphysiches innerhalb der Welt (Prästabilierte Harmonie, Okkasionalismus), ist damit gar nichts gesagt. Löschen und neu schreiben.-- Leif Czerny 12:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Der Hergang ist zwar oft verständlich, das Ergebnis für Artikel aber blöd, wenn Autoren mit soviel Background eher den Weg zur Löschkandidatur gehen, als am Artikel zu feilen. Vom Umfang her ist der ja nicht die Welt. Klar ist jedoch, dass es sich um einen öfter verwendeten Begriff handelt, den man in der WP finden können sollte, wenn die WP eine gute Enzyklopädie sein soll. Klar behalten. Ich hab mich an einem Neuentwurf versucht, zur Vermeidung von Edit-Wars hier. Bearbeitungen, Meinungen, etc. willkommen.
Soviel zur Sache. Anmerkungen: Das Statement, der Uhrmachergott sei ein deistisches Konzept, rührt vermutlich von einer Abgrenzung zum Theismus her. Ansonsten hat Lorielle recht, die Links sind geil. --Lakra 11:18, 25. Feb. 2012 (CET)

Mit Verlaub, der Text ist (fast) genauso schwach wie der bisherige. Bezeichnend ist doch, dass die Literaturangabe ein Buch nennt, das das Wort "Uhrmachergott" genau einmal enthält. Der Begriff ist sicherlich enzyklopädiefähig. Ob relevant, darüber kann man streiten. Wenn, dann muss aber gesagt werden, wer diesen Begriff in welchem Zusammenhang und mit welcher Bedeutung verwendet. Und dahinter stehen ganze Theorien. Das kann man nicht mal eben schreiben. Und genau deshalb gehört der Artikel weg oder grundlegend verbessert. Wer also für Behalten stimmt, der verpflichtet sich eigentlich, den Artikel so zu bearbeiten, dass er einen sinnvollen Inhalt hat. Ansonsten bleibt der Artikel für die WP eher ein Schaden. --Lutz Hartmann 12:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Sicherlich relevant, aber in dieser Form kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 1. Mär. 2012 (CET)

StepStone Österreich (gelöscht)

was nicht werblich ist, kann ohne Probleme nach StepStone, der Mutter. LKD 16:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 15:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Unijobs.at (gelöscht)

Hier gilt dasselbe wie für das ebenfalls heute angelegte StepStone Österreich. Das was nicht Werblich ist besser zur Mutter und dashier entfernen. (Und besser auf solche Konzertierten Werbeaktionen mit mehreren Konten verzichten, btw.) LKD 17:00, 23. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 15:56, 1. Mär. 2012 (CET)

Taucher.Net (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die angegebnen Besucherzalhen sind wohl eher Hits als einzelne Besucher. Gibt es da unabhängige Quellen? --Thomei08 ich bin ein Kiwi 17:04, 23. Feb. 2012 (CET)

20'000 Hits im Tag und keine weiteren Relevanzmerkmale, gelöscht. --Filzstift ✑ 09:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Katholisch-Österreichische Hochschulverbindung Rugia Wien (gelöscht)

quellen- und distanzlose Selbstdarstellung aus der Binnenperspektive, die die enzyklopädische Relevanz dieser Verbindung nicht aufzuzeigen vermag. HyDi Schreib' mir was! 17:57, 23. Feb. 2012 (CET)

D.h. die gleichzeitig laufende QS hätte mind. 7 Tage Zeit? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Dies sind zusammengetragene Unterlagen aus dem Verbindungsarchiv und somit ist es schwer Gesamtquellen zu nennen. Weiters ist es verständlich das sich kaum jemand bemühen wird einen Artikel zu einem Thema zu verfassen bei dem man man nicht involviert ist. Somit halte ich die Distanzlosigkeit für keinen relevanten Löschungsgrund. Da die Geschichte von der offiziellen Homepage ebenso bestätigt wird sollte die Quellenlage ebenso einigermassen geklärt sein. (nicht signierter Beitrag von 84.112.91.184 (Diskussion) 21:43, 23. Feb. 2012 (CET))

Lestipp: WP:RSV. Im Übrigen ist das Verbindungarchiv keine neutrale Quelle im Sinne von WP:Q und der Internsprech incl "Bbr." und Biername (übrigens aus unerfindliochen Gründen hier meistens falsch mit "von" statt "v." oder "v/o" eingefügt) hat hier absolut nix verloren. Kostprobe: WCV Personenkomitee unter Beteiligung von Bbr. Thomas Meixner von Mux. Am 11. November 1996 wurde auf dem einberufenen CC der Entschluss gefasst, für den Vorort 1997/98 zu kandidieren. Nach intensivem Wahlkampf war es dann soweit: Rugia wurde im Jänner 1997 am ÖCV-Studententag in Admont zum Vorort für das Studienjahr 1997/98 gewählt. Unter der Führung des Vorortspräsidenten Mag. Alexander Biach von Gandalf und den beiden Vizepräsidenten Haider Shnawa v. Idefix (VVOP1) und Mag. Thomas Schelmbauer (VVOP2) gelang es, ein ambitioniertes Programm umzusetzen. ... Die neue Bude in der Lichtenfelsgasse 1 wurde mit großer Freude im Herbst 1998 bezogen. Was soll ein Unbedarfter damit anfangen? Enzyklopädische Information ist das jedenfalls nicht. Könnt ihr so gerne auf eure Homepage pappen, aber hier ist ein Lexikon. --HyDi Schreib' mir was! 22:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Den Text kann man komplett neu schreiben, damit er wiki-tauglich wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:13, 24. Feb. 2012 (CET)

Ja, der Text muss überarbeitet werden. Das hat aber nichts mit der Relevanz zu tun. P.S.: Alle die sich hier aufregen, dass der Artikel schlecht ist, könnten die kritischen Passagen selbst löschen oder umarbeiten. Nur herumsudern, dass die Artikel schlecht sind und Bausteine nebst Löschanträgen einfügen macht WP nicht besser, sondern nur kleiner. Wikipedia - arbeite auch du konstruktiv mit! --Jopromi 20:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Und noch eine Anmerkung: Der Artikel stammt vom Vorsitzenden der Verbindung, wie ich recherchieren konnte. Es Problenm mit einer Urheberrechtsverletzung besteht daher meines Erachtens nicht. Ich hab den Artikel übrigens geringfügig entschlackt. Weitere konstruktive Mitarbeiter willkommen. Quellenlos ist der Artikel nicht. Es wurde ja bereits festgestellt, dass Teile von der homepage der Rugia stammen (was nebenbei häufig bei Vereinsartikel in WP vorkommt und nicht nur Verbidnungen betrifft. Quellen- und Distanzlosigkeit ist nebenbei kein Löschgrund. --Jopromi 21:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. Wenn das Neuschreiben eines Artikels weniger Arbeit ist, als eine distanzlose Eigenwerbung von der Homepage zu übernehmen und umzuschreiben, dann wäre es ja völlig unsinnig, zweiteres zu machen. Du kannst gern innerhalb der Frist versuchen, den Artikel zu retten - in der momentanen Form ist das jedenfalls höchstgradig unenzyklopädisch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:09, 25. Feb. 2012 (CET)

Distanzlosigkeit ist ein Grund den Artikel zu bearbeiten und jene Passagen, die diese Distanzlosigkeit aufweisen, zu löschen, nicht jedoch den gesamten Artikel. Ich denke, ich habe die schlimmsten distanzlosen Passagen gelöscht. Aber gerade die Zeit bis 1918 ist noch etwas lang und... naja... Vielleicht hast du ja selbst Lust, konstruktiv mitzuarbeiten? Wie gesagt, machen wir Wikipedia besser, nicht kleiner! --Jopromi 15:32, 25. Feb. 2012 (CET)

Besser wird sie dadurch, dass man belanglosen Vereinen am Rande der Gesellschaft keine Plattform bietet - selbst bei einer Neuanlage des Artikels ist die Quellenlage mehr als dünn. Wie bei CV-Verbindungen beliebt, wird auf die Distanzierung zur NSDAP hingewiesen, die eigene Rolle im Austrofaschismus verschwiegen und sonst nur über Vereinsinterna berichtet. Welche RK sollen da erfüllt sein? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:55, 25. Feb. 2012 (CET)

Alle ÖCV-Verbindungen (die damals schon existiert haben) waren und sind stets christlich-sozial orientiert gewesen und standen auf der Seite der christlich sozialen Partei. Sollen wir das jetzt in dem ÖCV-Verbindungsartikel einfügen? Geprügelt haben sich CVer in Couleur mit den nationalen Burschenschaftern, nie jedoch mit Sozialisten (was sie in der Freizeit gemacht haben oder in der Partei, wo sie aktive waren etc. ist eine andere Frage und klar waren viele in Organisationen aktiv, die der christlich sozialen Partei nahe standen!). Also erkläre mir noch einmal die Rolle der Verbindungen im Ständestaat! Recherchiere und schreib es im Artikel! - So funktioniert doch WP, oder? --Jopromi 17:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Das kannst du z.B. im Buch von Hans Magenschab nachlesen. Im Übrigen war das nur als Illustration dafür gedacht, wie sehr dieser PR-Text von einem enzyklopädischen abweicht - mehr ist dazu an dieser Stelle auch nicht zu schreiben. 7 Tage - wenn dann noch dasselbe drinsteht wie momentan, spricht rein gar nix fürs Behalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:00, 25. Feb. 2012 (CET)

Es steht jetzt schon nicht mehr das gleiche drin, wie zum Zeitpunkt des Antrags. Und wenn du Zugang zum Buch von Magenschab hast und etwas über die Rugia drin steht, dann schreib es doch in den Artikel, anstatt dass du hier kryptisch irgendetwas andeutest. Hat die Rugia als Verbindung was Bemerkenswertes getan, dann bemerke es! --Jopromi 21:16, 25. Feb. 2012 (CET)

Burschisprech, Inhalt gleicht eher der Chronik der Verbindung denn einem Artikel einer Enzyklopädie, die permanente Verteidigung solcher "Artikel" durch immer die Selben ist auch ermüdend, anstatt hier große Töne zu spucken sollte der Beitrag zumindest auf Artikelniveau gebracht werden, das passiert aber meist nicht. Hier hilft nur eines: Kein Artikel: SLA. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:34, 26. Feb. 2012 (CET)

Und warum genau verbesserst du den Artikel nicht und arbeitest das um, was du "Burschisprech" nennst? Löschanträge sind immer destruktiv.--Jopromi 19:50, 26. Feb. 2012 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; keine neutralen Quellen --Eschenmoser (Diskussion) 19:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Verbundpappe (gelöscht)

Lemma ungleich Inhalt: Es geht nämlich um ein konretes Markenprodukt, das hier beworben werden soll und dessen enzyklopädische Relevanz aus dem ARtikel für mich nicht hervorgeht. HyDi Schreib' mir was! 18:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Schauderhaftes Deutsch, jedenfalls. Gruß vom Dummbeutel 20:18, 23. Feb. 2012 (CET)

unbrauchbarer nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:37, 23. Feb. 2012 (CET)

naja, gibt es schon, nur heisst es da Sandwichplatte mit Wabenkern oder Honeycomb - Yotwen 08:36, 24. Feb. 2012 (CET)

Es geht gemäss Artikel um «Re-Board®». Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:56, 1. Mär. 2012 (CET)

Felix Bresser (LAE)

Der Artikel entspricht weder formal noch inhaltlich den Wikipedia-Anforderungen. Zudem hat es der Urheber versäumt, eine Relevanz ersichtlich werden zu lassen. Vergleicht man zudem die Benutzerbeiträge [5] wird ein Fließbandwerk ersichtlich, das keinerlei Bemühen um inhaltliche Sorgfältigkeit, geschweige denn Recherche, zu Grunde legt. --79.240.173.204 18:16, 23. Feb. 2012 (CET)

LAE. Erl. MfG, --Brodkey65 01:54, 24. Feb. 2012 (CET)

Isabel Dotzauer (gelöscht)

Eine Relevanz für den Artikel liegt nicht vor, zudem ist eine entscheidende der insgesamt sehr wenigen Informationen falsch: Dotzauer spielte in Verbotene Liebe eine Art Komparsenrolle, die sie zwischen 2006 und 2008 abgab und daher aktuell gar nicht mehr zu sehen ist. Sie spielte eine Thekenkraft in einer Kneipe, die von jeher durch eine Hauptrolle geführt wird. Zudem sind laufend weitere Hauptrolle im täglichen Geschäftsablauf beteiligt, Dotzauer war daher nur sporadisch und vor allem immer nur kurz zu sehen, was keine Relevanz begründen lässt. Genauso gut könnte man für jeden Schauspiel-Schüler, der mal in einem Kurzfilm zu sehen war und auf der Theaterbühne zwei Sätze sagt, einen Artikel erstellen. --79.240.173.204 18:25, 23. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. ----217.248.186.18 19:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Hatte als 13Jährige eine bedeutende Rolle im Film "Die Lok", siehe imdb. Grenzfall der Relevanz, leider ist der Artikel auch sehr mager.--Berita 21:04, 24. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 09:44, 7. Mär. 2012 (CET)

Fred Berhoff (LAE)

Der Artikel wird dem Lebenswerk Berhoffs in keinster Weise gerecht. Vielmehr spiegelt sich auch hier eine gewisse Faulheit oder auch Eile, die den Ersteller dazu drängt, immer mehr formal katastrophale Artikel zu erstellen. Wie bei obigen Löschanträgen fehlen auch hier wichtige Informationen zu Lebenslauf und Werk, ferner eine Filmografie, die in einem Schauspieler-Beitrag unerlässlich sein sollte. --79.240.173.204 18:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Weil der Artikel nicht ausgearbeitet ist, soll dieser gelöscht werden? Eher in die QS! Behalten --Maleeetz °°°°° 08:24, 24. Feb. 2012 (CET)

Erl. LAE. MfG, --Brodkey65 09:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Henrik Helge (LAE)

Nun noch ein letzter Beitrag meinerseits: Auch dieser Beitrag erfüllt in seiner Form – weder formal noch inhaltlich – die geforderten Mindeststandarts. Zudem gab sie der Urheber ein weiteres Mal keine Mühe um Sorgfalt und vor allem Inhalt. Ein neuer Beitrag sollte Qualität und Gehalt haben, die dem Leser die gewünschten Informationen liefert, was hier nicht der Fall ist. --79.240.173.204 18:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Reichssuppenhuhn (SLA)

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber das Lemma taucht am Ziel nicht auf, noch ist der Begriff anderweitig irgendwie belegt. Björn 19:15, 23. Feb. 2012 (CET)

Hier wurde der lustige Begriff mal verwendet Diff.Link [6] sicher je nach Ansicht zu der alten Flagge ein guter Scherz, jedoch ohne Relevanz. --Tomás 19:40, 23. Feb. 2012 (CET)

gleiches gilt wohl auch für Reichssuppenschüssel;-)--in dubio Zweifel? 20:16, 23. Feb. 2012 (CET)

PS: ein Googlebookstreffer, aus dem die Bedeutung nicht mal klar wird, d.h. löschen--in dubio Zweifel? 20:26, 23. Feb. 2012 (CET)

SLA gestellt von Benutzer:WWSS1 und ausgeführt von Benutzer:Wo st 01. --Filzstift ✑ 09:58, 1. Mär. 2012 (CET)

NHL-Three Stars 2006/07 (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 19:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Gemäß den Entscheidungen zu Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2008#NHL-Spieler der Woche/des Monats 2001/02 (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2008#Sammelantrag Artikel NHL-Spieler der Woche/des Monats (gelöscht) zu löschen. Fortführung der Jahrgänge bloß unter anderem Namen. --Thomas ^✉ 10:24, 24. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Begründung siehe Links zu früheren LD. --Filzstift ✑ 09:59, 1. Mär. 2012 (CET)

NHL-Three Stars 2007/08 (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 19:57, 23. Feb. 2012 (CET)

s.o. --Thomas ^✉ 10:24, 24. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Begründung siehe Links zu früheren LD. --Filzstift ✑ 09:59, 1. Mär. 2012 (CET)

Reichssuppenschüssel (SLA)

Wie das Suppenhuhn oben. Da hatte wohl jemand einen lustigen Tag. Björn 20:18, 23. Feb. 2012 (CET)

zumindest laut Spiegel im Volksmund so genannt, das wäre im Artikel evtl zu erwähnen--in dubio Zweifel? 20:27, 23. Feb. 2012 (CET)

Erik Dreesen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erik Dreesen“ hat bereits ab dem 19. Oktober 2009 (Ergebnis: erl., bleibt)  stattgefunden.

Nicht jede Person, die früher mehr oder weniger (allerhöchstens regional erfolgreich) Bodybuilding oder Gewichtheben gemacht hat, ist für Wikipedia relevant -- 77.13.181.215 20:21, 23. Feb. 2012 (CET)

Deutscher Meister 1994. Das ist nicht regional, behalten --Kero 20:44, 23. Feb. 2012 (CET)

LAE: Deutscher Meister, der schon mal behalten wurde ([7]). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Airstage by Effekt Technik (SLA)

Bitte um Überprüfung auf WP:RK, 12 Mitarbeiter, lt. Bundesanzeiger: Die Gesellschaft weist zum 31. Dezember 2010 die Größenmerkmale einer kleinen GmbH im Sinne von § 267 Abs. 1-3 HGB auf. --diba 21:26, 23. Feb. 2012 (CET)

Nicht nur, dass die Effekttechnik nicht den Vorschauknopf entdeckt hat: Ist es denn wirklich so schwierig, den Artikel zu beginnen mit "Die Effekt Technik GmbH ist ein Unternehmen..."? Ein werblich geschriebener Verkaufsprospekt, Relevanz besitzt das Wirtschaftsunternehmen nicht, die wird auch durch deren Geschäftstätigkeit nicht erzeugt. Löschen N-Lange.de 22:51, 23. Feb. 2012 (CET)

Ein Werbeflyer ohne Relevanzdarstellung --AlterWolf49 00:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Reiner Werbeflyer ohne jegliche bequellte Relevanz. Exportieren, dann fix löschen. --Der Tom 08:46, 24. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti 09:40, 24. Feb. 2012 (CET)

SLA gestellt von Benutzer:Tom md und ausgeführt von Benutzer:Hyperdieter. --Filzstift ✑ 10:02, 1. Mär. 2012 (CET)

OFD Ostfriesischer Flugdienst (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar. Lt unseres Artikels ist die OLT Express Germany das Nachfolgeunternehmen des Ostfriesischen Lufttaxis, hier wird wortgleich selbiges für den OFD behauptet. HyDi Schreib' mir was! 22:27, 23. Feb. 2012 (CET)

Die OFD ist der Nachfolger der OLT im Segment Inselflug, die OLT Express Germany ist der Nachfolger der OLT im Segment Regionalflug. Geschichtlich gehen beide Gesellschaften den gleichen Weg bis Ende 2011. Die OFD gab es namentlich schon Ende der '70er als Verbund OFD, dieser bestand aus den Fluggesellschaften OLT, FLN und der Dollart GmbH. Relevanz wie auch bei der OLT Express vorhanden--World24^{สวัสดี} 23:02, 23. Feb. 2012 (CET)

Es wäre schön, wenn du auch begründen könntest, wieso die Relevanz vorhanden sein sollte. Ich she eine kleine Regionalfluggesellschaft mit einem halben dutzend Kleinflugzeugen ohne IATA-Code. Das reicht meiens Wissens nicht. --HyDi Schreib' mir was!

Die Begründung steht oben, wenn man diesen Artikel löscht müsste man auch OLT Express Germany, AG Ems usw. löschen--World24^{สวัสดี} 11:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti 08:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Info: die erstellung dieses artikels und die frage, die im LA aufgeworfen wird, muss vor dem hintergrund der (beleglosen, soweit ich das überblicke) überarbeitung des gleichen users hier betrachtet werden. --JD {æ} 12:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Moin! Hinzuzufügen wäre das RK für Fluggesellschaften, laut dem gilt: Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten. Als eines der beiden Nachfolgeunternehmen der Gesamt-OLT gilt dies also bereits jetzt für die OFD. Die aktuelle wäre noch nachzutragen, aber ich habe keine Ahnung, wo man sowas recherchiert. Auf der Unternehmens-HP hab ich's nicht gefunden. Nur als kleiner Hinweis: Selbstverständlich haben auch die anderen Regionalfluggesellschaften wie diese hier ihren Artikel. Logisch, schließlich gibt's 'nen regelmäßigen, täglichen Flugbetrieb. Daher behalten. Grüße, Frisia Orientalis 16:16, 24. Feb. 2012 (CET)

Derzeit ist der IATA/ICAO Code noch der selbe wie bei der OLT Express Germany, da die Umstellung noch nicht vollständig abgeschlossen ist. Dies ändert sich in geraumer Zeit. Bis dato wollte ich diese draußen lassen, dass es keine Verwirrung mit der OLT Express gibt.--World24^{สวัสดี} 17:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Womit der Relevanz wohl nichts im Wege steht. Daher: Behalten. Gruß, Matthias Süßen ^?! ^+/- 12:29, 25. Feb. 2012 (CET)

bleibt - per World24. --Vorlage:Hilfe/tt 00:51, 1. Mär. 2012 (CET)

Iranisches Atomprogramm (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Iranisches Atomprogramm“ hat bereits ab dem 7. März 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Ich habe den Artikel mit folgender Begrǹdung yum lñschen vorgeschlagen, der baustein Lñschvorschlag wurde ohne Begrǹdung einfach wieder entfernt. Artikel gibt einseitig die Sicht der westlichen Staaten in dem Konflikt wieder, jeder Versuch daran etwas zu ändern wird schon auf der diskussionsseite abgelehnt oder gleich wieder rückgängig gemacht (nicht signierter Beitrag von 95.33.91.251 (Diskussion) 23:29, 23. Feb. 2012 (CET))

Sonst alles in Ordnung? Ihre Sonderzeichen sind übrigens kaputt.--Lorielle 23:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Sachma, Löschbot, sind deine Sonderzeichen jetzt auch kaputt oder habe ich ne Macke auf dem Auge?? Ist das schon uranbedingt?--Lorielle 23:59, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Löschbot-Hinweis mal repariert. XenonX3 - (☎:✉) 00:42, 24. Feb. 2012 (CET)

Kraichgau Stromberg Tourismus (gelöscht)

die enzyklopädische Wichtigkeit erschließt sich mir, nicht zuletzt mangels irgendwelcher Quellen, nicht direkt. Irgendwelche Hinweise darauf hülfen. Si! SWam P 23:57, 23. Feb. 2012 (CET)

Relevanz ist nicht darstellbar --AlterWolf49 00:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Typische Tourwerbung, LÖSCHEN --Alterschalter 15:16, 24. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 10:03, 1. Mär. 2012 (CET)