Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2012

Benutzerseiten

Benutzer:LiedermacherinBea (in den ANR verschoben)

Selbstdarstellung. Steak 19:39, 19. Nov. 2012 (CET)

Zustimmung, seit 25. September auch keinen Edit mehr, offenbar war die WP:SD einzigstes Ziel des Accounts--in dubio Zweifel? 19:40, 19. Nov. 2012 (CET)

+1 – SLA gestellt. --ϛ 23:33, 19. Nov. 2012 (CET)

Stattgegeben. XenonX3 - (☎) 01:05, 20. Nov. 2012 (CET)

Einspruch gestellt. --Geitost 01:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel liegt nun im ANR: Liedermacherin Bea. --Geitost 01:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Listen

Liste der Kardinalskreierungen Benedikts IV. (LAZ)

Wenn nur ein Kardinal bekannt ist, wozu braucht man dann eine Liste? --Cherryx ^sprich! 18:36, 19. Nov. 2012 (CET)

Weil es eine Systematik ist und (irgendwann) zu jedem Papst einen Artikel unter diesem Lemma geben wird - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Systematik stimmt, vgl Liste der Kardinalskreierungen, aber es gab auch Päpste ganz ohne;-), daher behalten (Mehrwert sind etwa Zeitpunkt der Konsistorien sowie Namen der Kardinäle)--in dubio Zweifel? 18:50, 19. Nov. 2012 (CET)

LAZ. Dadurch überzeugt, dass der Artikel damit nicht alleine steht. --Cherryx ^sprich! 00:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Bundesverband für Inkasso und Forderungsmanagement (gelöscht)

Selbstreferentielle Nabelschau eines nach WP:RK nicht relevanten Interessen-Vereins mit werbendem Charakter. Außerdem Gefahr von WP:IK --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:51, 19. Nov. 2012 (CET)

Erfüllung der RK-Vereine nicht dargestellt, zudem werbelastig; löschen.--Dr.Heintz 09:02, 19. Nov. 2012 (CET)

Es gibt nur zwei Bundesverbände in DE einer davon ist der Bfif, Hohe Relevanz.(nicht signierter Beitrag von 95.90.67.167 08:53, 19. Nov. 2012‎ (Diskussion | Beiträge))

Was Du natürlich gemäß WP:Belege und WP:RK auch im Artikel belegen wirst?! Dann mache ich gerne ein LAE. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:01, 19. Nov. 2012 (CET)

Habe ich doch bereits unter "Einzelnachweise" Belegt siehe auch http://www.bundestag.de/dokumente/lobbyliste/lobbylisteamtlich.pdf/ , Seite144 Eintrag 544 (nicht signierter Beitrag von 95.90.67.167 (Diskussion) 10:06, 19. Nov. 2012 (CET))

Die Lobbyliste ist zum Selbsteintrag. Da prüft niemand, ob das eine einflußreiche mitgliederstarke Organisation mit Fachwissen ist oder eine kleine Sammlung von Spinnern, die sich einen Lobbyisten leisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:54, 19. Nov. 2012 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: die Eintragung erfolgte eineinhalb Stunden nach meinem LA. „Bereits gemacht“ ist in diesem Kontext also Quatsch. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:50, 19. Nov. 2012 (CET)

Unter Einzelnachweise war es von Anfang an, nur unter Links habe ich es später nochmals hinzugefügt. Da die Mängel jetzt beseitigt sind könnte der Löschantrag zurückgezogen werden. Um die Ausage mit den Spinnern entgegenzuwirken, die Mitgliederliste vom Verband http://www.bfif.de/mitgliederbfif

Fassen wir noch mal zusammen: Die Liste der Lobbyisten ist jedermann / jedem Verein offen --> keine Relevanz. Eine Anerkennung als Lobbyist (wie im Artikel behauptet) ist weder belegt noch genauer erklärt --> Keine Relevanz. Gegenüber dem BDIU ist das ein Leichtgewicht, also ist hier auch kein Herausstellungsmerkmal zu erwarten --> Keine Relevanz. Allerdings bin ich bei den Recherchen über einen interssante Link gestolpert, den ich wohl noch unter Kritik einpflegen werde, sofern der Artikel Bestand haben sollte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Der Bfif ist ein anerkannter Berufsverband http://www.rechtsdienstleistungsregister.de/?button=Verbaende&sess_clean=1 , also gelichgestellt mit dem BDIU. und wer sich den Bericht auf Abzocknews genauer anschaut, erkennt das einige Inkassobüros (Spiegel) auch beim Bdiu organisiert sind. (nicht signierter Beitrag von 95.90.67.167 (Diskussion) 13:13, 19. Nov. 2012 (CET))

Ja, mag ja sein, aber wie bereits erwähnt ist er BFIF ein kleines Licht. Das der BDIU auch einen Artikel hat dürfte bestenfalls durch seine Stellung als größter Verband in der EU zu rechtfertigen sein. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:28, 19. Nov. 2012 (CET)

Der BDIU ist nicht der grösste Verband in der EU(nicht signierter Beitrag von 95.90.67.167 (Diskussion) 13:40, 19. Nov. 2012 (CET))

Vergleiche dieser Art sind hier unerheblich. Die Erfüllung der RK ist mMg. nach wie vor nicht gegeben. --Dr.Heintz 23:03, 19. Nov. 2012 (CET)

Der einzige Fakt, der ein wenig Substanz hat, ist der Eintrag in der Liste der Justizministerien der Länder, wobei mir nicht klar ist, ob diesem ein wirkliches Gewicht zukommt. Ansonsten ist alleine der Inhalt des Artikels fragwürdig (ein „Mandat“ hat nichts mit dem zu tun, was darunter beschrieben ist, das sind eher Aufgaben und Ziele) und unbelegt, zudem liest es sich wie eine Werbebroschüre. Relevanz könnte eine Übersicht der Mitgliedsfirmen generieren, soweit sich da ein paar bedeutende Namen finden lassen sollten. Daher 7 Tage zum Nachweis der Relevanz, sonst in die Tonne damit. --Hmwpriv (Diskussion) 13:47, 20. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Michael Oertel (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Michael Oertel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 16. September 2010 durch Engelbaet: Gemäß Löschdiskussion: Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt; siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2010#Michael Oertel (gelöscht)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Oertel“ hat bereits ab dem 6. September 2010 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) und ab dem 9. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Laut P:DD/LK gab es bei Herrn Oertel im September 2010 schon einmal eine LD, die mit der Löschung wegen nicht dargestellter Relevanz endete. Nun hat er den Artikel erneut begonnen. Deshalb erneuter Relevanzcheck.--Y. Namoto (Diskussion) 10:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Erfüllt als Autor die RK. Sind sicher nicht fabelhaftesten Werke, aber zusammen mit dem Gründen und Leiten eines Museums, mit den Ausstellungen, Preisen und der Tätigkeit als Stadtrat eher Daumen hoch. --Gamse (Diskussion) 13:55, 19. Nov. 2012 (CET)

Erfüllt als Autor eben nicht die RKs. Hat er nun als einer von 80% eine Pauschale bezahlt in diesem Pseudoverlag oder gehört er zu den wenigen echten Verlagsprodukten. PG 14:29, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Ausstellungen wirken eher randständig und für Wikipedia hochgejazzt (Krankenhaus; Café in Montreal; was in Prag uraufgeführt wurde, wird nicht erklärt; Tagungshaus eines Priesterwerkes). Für einen Preis nominiert, den aber nicht erhalten, den anderen finde ich schlicht nicht. Ist halt 'ne Selbstdarstellung, was will man erwarten. --Bellini 19:15, 19. Nov. 2012 (CET)

Welche Maßstäbe muss man den erfüllen bevor ein Autor, Fotograf hier bei Wikipedia rein kommt? Es stehen schon Autoren hier drin die nicht so viele Bücher geschrieben haben und die nicht so viele Ausstellungen gemacht haben?? Der Herr Michael Oertel hat mittlerweile schon in einigen Länder seine Ausstellungen gemacht, auch dort Bilder verkauft und auch Bücher überall verkauft. Und warum werden die Bilder und Buchcover wieder von Ihnen gelöscht?? Die Buchcover sind von Michael Oertel hoch geladen und er hat die Bücher selber geschrieben, die Verlage wurden auch genannt?? (nicht signierter Beitrag von Steffenterpe (Diskussion | Beiträge) 20:13, 19. Nov. 2012 (CET))

Zum Thema Bilder und Cover: "da der uploader selbst auf dem foto ist, ist der fotograf als urheber hier nicht angegeben. freigabelizenz vom fotografen erforderlich" - das gilt entsprechend auch für die Cover. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 19. Nov. 2012 (CET)

Wieso wird dieser irrelevante Selbstdarsteller-Artikel nicht per SLA entsorgt? Wiedergänger ohne neue Anhaltspunkte für Relevanz. Soll sich ggf. an LP wenden. Die LD ist nicht zuständig.--Robertsan (Diskussion) 08:40, 20. Nov. 2012 (CET)

einspruch. LD ist zuständig, soviel zeit darf sein. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 20. Nov. 2012 (CET)

die löschdisku hier hat zu klären, wie die menge an schriften und werken zu werten ist. diese zeigen mMn jedoch eindeutig, dass der "autor" nicht eindeutig irrelevant ist. erst das wäre eine begründung für SLA. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Eben diese Relevanzfrage wurde schon 2010 behandelt. Seither sind keine relevanzstiftenden Dinge dazugekommen. Die dazugekommen Bücher erschienen wieder alle in BoD-Verlagen, die Ausstellungen waren an kommerziellen Orten oder öffentlichen Institutionen, das ist meilenweit von WP:RBK entfernt. Deshalb ist das imho ein Wiedergänger. In keinem Bereich erfüllt er die RKs, eine Aufsummierung von Teilleistungen in verschiedenen Bereichen ist nicht vorgesehen. Bitte löschen. --Robertsan (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht, BoD-Publikationen und die diversen Ausstellungen erfüllen (noch) nicht die Anforderungen nach Wikipedia:RK#Autoren bzw. WP:RBK. Die Ausstellungen fanden zwar schon in diversen Ländern statt, aber nicht in den nach WP:RBK geforderten überregional bedeutenden bzw. nicht nur lokal bedeutsamen Museen oder Kunsthallen. Gegenüber den früher gelöschten Artikeln wies der hier diskutierte Artikel auch keine nennenswerten qualitativen Unterschiede auf. --Wdd (Diskussion) 16:52, 26. Nov. 2012 (CET)

bitte das lemma gegen neuanlage sperren, damit der Benutzer:Micha Oertel beim nächsten mal den weg über die WP:LP nimmt. --Jbergner (Diskussion) 18:08, 26. Nov. 2012 (CET)

Biografisches Coaching (verschoben in BNR)

Ich halte das, gerade nach Durchsicht der vorangegangenen LD Biographische Selbstreflexion nicht für einen lex. Artikel. Die durch JC aufgeworfene Frage würde ich mit Lösungsmöglichkeit Eins beantworten. LKD (Diskussion) 10:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Das Lemma halte ich in diesem Fall für relevant, weil es das gibt und damit auch gearbeitet wird. Allerdings sehe ich die Relevanz im Artikel noch nicht dargestellt. 7 Tage. --Drstefanschneider (Diskussion) 15:11, 19. Nov. 2012 (CET)

Wenn man "Biografisches Coaching" sucht kommen n+1 Lebenshilfeangebote die inhaltlich auch nur genau das gemeinsam haben: den Anspruch Lebenshilfe zu leisten. scholar.google.de findet aber z.B. garnix. Die Literaturliste im Text ist Mist.

Möglicherweise gibt es mehrere Ernst Jünger - aber Ernst Jünger: Sämtliche Werke. Werkausgabe in 22 Bänden. Stuttgart: Klett-Cotta (2005) in der Literatur makes me cry...--LKD (Diskussion) 15:29, 19. Nov. 2012 (CET)

Als Autor beider genannten Beiträge folgende Antworten:

ad 1 (vorangegangene LD): Die Quellen sind zum Teil "Grundlagen-Literatur", es befinden sich allerdings auch Primär-Quellen darunter (z.B.: www.coaching-club.de; Peter-W. Gester als erste Quelle/Nennung von Coaching im Deutsch-sprachigen Raum). Ich verstehe die Kritik "Theoriefindung", weise aber darauf hin, dass es sich um eine konkrete Praxis handelt; möglicherweise ist mein Schreibstil zu theoretisch.

ad 2: Biografisches Coaching hat - hoffentlich - nichts mit "Lebenshilfe" zu tun. Konkret wird es beim "MATRIX-Coaching" (missing-link-institut) angewendet. Es wurde aus dem gängigen Coaching, insbesondere dem "Heidelberger Modell" (s. dazu: Heidelberger-Gruppe und Internationale Gesellschaft für Systemische Forschung und Therapie, IGST) heraus entwickelt. Die Methodik, die Arbeitstechniken und die wissenschaftstheoretische Fundierung sollten in dem Artikel aufgezeigt sein. Falls diese Anmerkungen nicht ausreichend hilfreich sind, bitte ich um weitere Hinweise (die Wikipedia-Kriterien, insbesondere zur Relevanz, sind mir bekannt). Frage: Was ist an einer Literaturliste "Mist" (außer der unqualifizierten Formulierung)? Beim Lesen von z.B. Dominique Aubier werden exakt die zitierten Begriffe genannt; unter Peter-W. Gester wird die detaillierte Instruktion zur Erstellung der zitierten bildgebenden Verfahren aufgeführt, die im Artikel als Grundlage der Methode und Techniken beschrieben sind. - Was kann/soll eine Quellenangabe (LIteraturliste) mehr leisten können? Darüber hinaus kann ich auch alle Einzel-Bücher von Ernst Jünger auflisten (falls es tatsächlich mehrere Autoren mit diesem Namen geben soll, wird durch die bereits genannte Quelle eindeutig belegt, um wen es sich hier handelt!) --Mkjberger (Diskussion) 22:16, 19. Nov. 2012 (CET)

Neues aus dem Psychodrom, ein weiterer Marketing-Fluff aus der Lebenshilfe-Branche. Der Artikel Biografiearbeit ist vorhanden, das biografische Coaching kann dort eingearbeitet werden. Systemisches Coaching existiert ebenfalls. / Die Nennung Ernst Jüngers in diesem Zusammenhang halte ich ebenfalls für eine Frechheit. - Löschen, gerne auch schnell. --Stobaios (Diskussion) 02:05, 20. Nov. 2012 (CET)

Coaching scheint das nächste Wort zu sein, dass, mit den üblichen Verdächtigen der Familie Attribut ausgestattet, etwas völlig neues erzeugt. Alter Wein in neuen Schläuchen. Yotwen (Diskussion) 06:20, 20. Nov. 2012 (CET)

Habe als Autor die - sachlichen - Kritikpunkte verstanden und werde diese in einer Überarbeitung berücksichtigen. Die Kritikpunkte "Psychodrom", "Marketing-Fluff" bzw. "Frechheit" einerseits und "alter Wein in neuen Schläuchen" andererseits kann ich nicht nachvollziehen. Ich werde zu den Erstgenannten (die keine Kritik beinhalten, sondern nur Polemik) Einzelnachweise bzgl. Ernst Jünger einfügen; beim zweiten widerspricht sich die bisherige Kritik: entweder "nicht relevant" oder "alter Wein" - beides passt nicht zusammen. Ich werde auch hier sowohl die Relevanz versuchen nachzuweisen, als auch die Differenzierung zu den bisherigen (auch bereits genannten Artikeln) herstellen.--Mkjberger (Diskussion) 18:18, 22. Nov. 2012 (CET)

Nicht gleich beleidigt sein, Kollege. "Alter Wein in neuen Schläuchen" sagt nur aus, dass Coaching völlig hinreichend ist. Biografisch muss es nicht sein, strategisch nicht, systemisch auch nicht, genau so wenig wie integriert, persönlich, mobil, elektronisch... und das passt meiner Meinung nach perfekt mit Marketing-Fluff und "Frechheit" zusammen. (Beachte bitte, wie geschickt ich den Begriff Bullshit-Bingo umgangen bin.)

Nun bitte keine Rechtfertigung schreiben. Bemühe dich doch um die ganz einfachen Punkte: Wer sagt das? Woher weiss er das? Wer hat das wie kritisiert? Kein Mensch fordert hier einen "Beweis" von Relevanz. Wir sprechen höchstens von "Darstellung". Alles, was mehr ist, geht weit über unsere Köpfe hinweg. Yotwen (Diskussion) 09:05, 23. Nov. 2012 (CET)

Die Quellen hätte man doch gerne genauer: z.B. für "überlegte und übersichtliche Partie" (Ernst Jünger): wo steht denn das genau, und was meint Jünger in diesem Fall damit, oder ist das einfach nur ein hübsches objet trouvé, das schön ins Mosaik passt? Ebenso, wie die Beziehungen, die zwischen Schleiermacher, objets trouvés (readymades?) des Duchamp und BC allenfalls auszumachen sind: das wünscht man sich weniger verschwommen-kursorisch, sondern präzise erklärt und belegt. In dieser Form klingt der Artikel eher wie eine Selbstvergewisserung (Theoriefindung), aber nicht wie in ein Lexikonartikel. Keine Einwände gegen Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 08:03, 25. Nov. 2012 (CET)

Habe ich verstanden; daher werde ich die konkreten Quellen finden und einstellen - ich bitte um etwas Geduld, danke! --Mkjberger (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2012 (CET) Habe den Artikel in meinen Benutzernamensraum kopiert; werde ihn dort überarbeiten und anschließend wieder hochladen. Daher möchte ich ihn zunächst von der Veröffentlichung wieder zurücknehmen. --Mkjberger (Diskussion) 18:12, 25. Nov. 2012 (CET)

Genossenschaft Holzmarkt (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, da bisher nur geplantes Objekt, also Glaskugelei --Karl-Heinz (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2012 (CET)

irrelevante Glaskugelei, das Wichtigste kann in Bar 25, den Rest löschen. Der Tom 12:00, 19. Nov. 2012 (CET)

Relevanz dargestellt und auch vorhanden. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 15:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Ah ja. Welche denn? Im Artikel jedenfalls keine. Der Tom 15:38, 19. Nov. 2012 (CET)

RK nicht erfüllt, verwertbare Info in Bar 25; hier löschen --Dr.Heintz 16:37, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Genossenschaft hat eine „Vision“; sie will über Wikipedia erst bekanntwerden. Andersherum wird ein Schuh daraus. Löschen. --Bellini 19:23, 19. Nov. 2012 (CET) Abwarten, siehe Nicor unten. --Bellini 08:46, 20. Nov. 2012 (CET)

Aus dem Artikel geht derzeit eher ganz klar die Nichtrelevanz hervor. löschen - Andreas König (Diskussion) 19:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Das Ding ist in jedem Fall relevant, zumindest im Bezug auf das Thema Stadtentwicklung in Berlin. Nach vielen Jahren Streit um Mediaspree, ständigen Demonstrationen, einem erfolgreichen Bürgerentscheid und ewigen Gentrifizierungsdebatten, scheint sich mit dem Holzmarkt-Projekt eine neue politische Entwicklung in Sachen Stadtbau und Stadtentwicklung zu vollziehen. So will Berlin beispielsweise nach dem Holzmarkt-Kauf zukünftig landeseigene Grundstücke nicht mehr an den höchstbietenden Investor verkaufen, sondern sich verstärkt daran orientieren welchen sozialen oder kulturellen Wert das Konzept des Investors verspricht. Die Medien haben viel darüber berichtet.

Alleine aber auch schon die Tatsache dass hier eine alternative Künstler- und Partykommune für 10 Millionen Euro eines der lukrativsten Spreegrundstücke in der Berliner Innenstadt erwarb und damit praktisch mit seinen unmittelbaren Nachbarn und politischen Widersachern Mercedes Benz, der Universal Music Group und der Anschutz Entertainment Group auf Augenhöhe agiert, ist ein ganz außergewöhnlicher Vorgang, der dem Projekt viel Aufmerksamkeit beschert.

Ich weiss, der Artikel stellt all das nicht dar. Sollte er behalten werden (worüber ich sehr dankbar wäre), würde mich dem irgendwann annehmen. Vielleicht auch schon die Tage, aber ich möchte mich jetzt nicht von einem Löschantrag unter Druck setzen lassen. Meine Prioritäten liegen gerade wo anders. --Nicor (Diskussion) 00:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Dann spielt es sicher auch keine Rolle, wenn das Machwerk gelöscht wird, bis du Zeit hast, dich der Sache voll und ganz zu widmen. Das tust du dann in aller Ruhe in deinen BNR und redest mit dem Administrator, wenn du meinst, dass es für eine LP reicht. Yotwen (Diskussion) 06:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Könnten wir uns mal wieder den Fakten zuwenden? Auf der Seite der Genossenschaft selber - dies sollte also über Zweifel erhaben sein - steht eindeutig, dass das Grundstück eben nicht von der Genossenschaft erworben wurde, sondern, wenn auch (angeblich) in enger Abstimmung mit ihr, von einer Tochtergesellschaft der schweizerischen Abendrot. Damit wird klar, dass die Gesellschaft selber nur künftiger Bewirtschafter einiger/vieler/aller (?) Flächen sein wird, die dort bestehen bzw. noch zu errichten sein werden. Unter Berücksichtigung dieser Tatsache wird die Genossenschaft zu einem sehr kleinen und damit zweifelsfrei für die WP irrelevanten Wirtschaftsunternehmen, da künftig geplante Erlöse kein Kriterium sind, sondern nur tatsächliche Umsätze. Daher ohne jeden Zweifel löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 13:59, 20. Nov. 2012 (CET)

Nun möchte ich mich als Autor (der mit dem Projekt absolut nichts zu tun hat) kurz dazu äußern: Ich nutze Wikipedia in der Regel nur um etwas nachzuschlagen. Wenn ich Fehler oder Lücken dabei entdecke, korrigiere ich sie, um der Wikipedia etwas zurückzugeben. Neue Artikel lege ich sonst nicht an und bin mit den entsprechenden Gepflogenheiten nicht vertraut. Dies war seit meiner Anmeldung 2003 der 2. Artikel, den ich angelegt habe, da ich mit Verwunderung festgestellt hatte, dass ein Projekt von großer stadtpolitischer Bedeutung nur im Artikel Mediaspree ohne weitere Beschreibung vorkommt. Wer die stadtplanerische Diskussion in Berlin verfolgt, hört und liest regelmäßig vom Holzmarkt. Wer dann bei Wikipedia nachschaut, erfährt, dass es sich um einen Holzlagerplatz handelt. Leider fehlt mir die Zeit, einen komplett ausgearbeiteten Artikel vorzuschlagen. Daher habe ich nur eine kurze Sachbeschreibung angelegt, die ausgebaut werden könnte. Womöglich ist das Aufhängen an der Genossenschaft auch nicht der richtige Weg das Projekt von dem Lagerplatz zu unterscheiden. Dass gleich so viele Leute den Artikel löschen wollen, irritiert mich allerdings genauso wie der Stil, in dem das hier vorgetragen wird. Wer die in den Quellenangaben genannten Artikel gelesen hat, müsste die Relevanz des Begriffs eigentlich schnell erkennen. WD (Diskussion) 19:53, 20. Nov. 2012 (CET)

Ok, Hmwpriv, da war ich wohl nur halb informiert. Trotzdem handelt es sich um ein außergewöhnliches Projekt, das den städtebaulichen Diskurs in Berlin derzeit maßgeblich beeinflusst. Von wem das Geld letztlich kommt kann ja dann dargestellt werden.

Als Tipp an dich, WD: Wenn du diese politischen Hintergründe in den Artikel einarbeiten würdest und darstellst weshalb man in Berlin viel von dem Projekt hört, wäre der Löschantrag meiner Meinung nach hinfällig. Momentan ist leider wirklich nicht ersichtlich was der Holzmarkt für eine Bedeutung haben soll. --Nicor (Diskussion) 22:27, 20. Nov. 2012 (CET)

Um es ganz klar zu sagen: So wie der Artikel aufgebaut ist, ist er zweifelsfrei nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu prüfen - und dabei ist das Ergebnis eindeutig. Die meisten Dinge, die hier in der LD erwähnt werden, sind im Artikel (so) nicht zu finden, statt dessen steht beispielsweise mit der Beteiligung am Erwerb sogar nur Halbwahres im Artikel. Oder um es anders auszudrücken: Als reine eingetragene Genossenschaft ist die Holzmarkt eG als Artikel nicht zu halten, da müsste schon ein ganz anderer Ansatz gewählt werden, der das Engagement und die stadtplanerische Bedeutung in den Mittelpunkt stellt und in dem die eG nur eine Randnotiz ist. Ob ein solcher modifizierter Artikel relevant wäre - sorry, das grenzt an Hellseherei, ich möchte es nicht ausschließen, kann aber ein Diskussionsergebnis nicht vorhersagen.

Offen gestanden ist es um den Artikel in der jetzigen Form nicht schade. Ich verkenne nicht die ehrenhaften Absichten, gebe im Umkehrschluss aber auch zu bedenken, dass es in vielen Städten solche und ähnliche Aktivitäten gab und gibt - ob die alle relevant sind? Sinnvoll erschiene es mir aber, diesen Artikel abzuhaken und die Energie lieber in einen neuen Artikel zu investieren, der sich mit den Gesamtkomplex und nicht nur mit der Genossenschaft beschäftigt. --Hmwpriv (Diskussion) 07:31, 21. Nov. 2012 (CET)

Nun soll die Genossenschaft ihre geplanten Projekte erst einmal verwirklichen und wenn dann genügend darüber berichtet wurde und die Umsatzzahlen stimmen, diskutieren wir erneut darüber. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:48, 21. Nov. 2012 (CET)

Bis hierhin ist keine Relevanz dargestellt, es wird lediglich über Planungen geschrieben, selbst für Berlin ist die Relevanz nicht erkennbar, darüber hinaus schon gar nicht. Wenn nix Wesentliches mehr kommt, ist es aus meiner Sicht löschbar. --Grindinger (Diskussion) 19:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Die Genossenschaft hat keinerlei enzyklopädische Bedeutung, unsere Unternehmens-RK werden weit verfehlt auch sonst wurde keine Relevanz dargestellt. Die stadtplanerische Bedeutung des Themenkomplexes Mediaspree und der daran geübten Kritik ist natürlich unstrittig - dieser Artikel behandelt aber lediglich eine Genossenschaft, die mit einem Projekt daran beteiligt ist. Die Auswirkungen eines Grundstückskaufs durch eine solche Genossenschaft anstelle der üblichen eher anonymen Liegenschaftsfonds, die der wesentliche Grund für die Erwähnungen in den Berliner Medien waren, wurden nicht dargestellt (und wären zudem wesentlich besser im Zusammenhang unter Mediaspree aufgehoben). --Wdd (Diskussion) 17:03, 26. Nov. 2012 (CET)

Dynapi (gelöscht)

Eine Software-Bibliothek ohne ersichtliche Relevanz. --Trustable (Diskussion) 11:59, 19. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Wenig Informationsgehalt. Wenn da nicht noch mehr kommt: löschen. --Geri, ✉ 03:11, 25. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Grammer Solar (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevant, außerdem deutlich werbender Charakter --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:07, 19. Nov. 2012 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 12:13, 19. Nov. 2012 (CET)

Diskussion: R.Ettl, Grammer Solar 12:57, 19. Nov. 2012 Bei dem Eintrag sollte keine werbender Character im Vordergrund stehen, sondern Grammer Solar als eines der ersten Unternehmen, das in Deutschland Solartrechnik produziert hat und auch heute noch am Markt ist. Zudem war Grammer Solar weltweit das erste Unternehmen, das in großem Maßstab Lufkollektoren vermarktet hat. Erste Aktivitäten mit Luftkollektoren von Grammer Solar gab es bereits 1976. Mehr Infos dazu im folgenden Link: http://www.grammer-solar.com/cms/de/forschung-und-entwicklung/52-solarkollektorsystem-mit-luftkollektoren-als-vortrocknungsanlage-eines-gruenfuttertrocknungsbetriebes.html Falls ein Eintrag unter diesen Gesichtspunkten möglich wäre, können wir den Text diesbezüglich gerne anpassen. --Grammer Solar (Diskussion) 13:20, 19. Nov. 2012 (CET)

Dazu bedarf es unabhängiger Belege. Die eigene Homepage reicht da nicht. -- Der Tom 13:23, 19. Nov. 2012 (CET)

Zumindest hört es sich das schon vielversprechend an. Als dem Unternehmen mindestens nahe-stehender Autor sollte die Beschaffung geeigneter Belege ja kein all zu gropoßes Problem sein. Dann können wir gerne hier zu machen, wenn die Innovationsrolle eingebaut ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:31, 19. Nov. 2012 (CET)

Dein Optimismus in Ehren, der derzeitige Stand des Artikels gibt wenig Anlass zur Hoffnung. Möchtest du den unternehmensnahen Nachwuchsautoren nicht unter deine Fittiche nehmen, Dipl-Ingo? Yotwen (Diskussion) 06:14, 20. Nov. 2012 (CET)

Im nachfolgenden Link ist eine Zusammenstellung von Grammer Solar zu finden, welche die Pioniertätigkeit und Innovationsrolle des Unternehmens im Bereich Luftkollektoren und Solartechnik verdeutlicht: http://www.grammer-solar.com/cms/files/GrammerSolar-Firmeninfo.pdf. Neutrale Branchenkenner können diese Rolle von Grammer Solar auch bestätigen. Gerne können wir ihnen bei Bedarf auch die Kontaktdaten von führenden Persönlichkeiten der Solarbranche nennen. -- Grammer Solar (Diskussion) 10:18, 21. Nov. 2012 (CET)

Noch eine Ergänzung zum vorherigen Eintrag: Der Eintrag zu Grammer Solar wurde in der Rubrik "Geschichte" mit den zuvor genannten Sachverhalt bereits geändert. -- Grammer Solar (Diskussion) 10:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Auch wenn ich mich wiederhole: Dazu bedarf es unabhängiger Belege. Die eigene Homepage reicht da nicht. -- Der Tom 16:24, 21. Nov. 2012 (CET)

Die "Unabhängigen Belege" teilweise aus der den Anfängen der Internetzeit aus 1980 wurden in einem pdf-Dokument zusammengefasst und einfacherweise am Server von Grammer Solar zum Download hinterlegt. Neben Forschungsberichten aus den 80er Jahren sind Beitrage von Fachmagazinen und Zeitungen zu Grammer Solar hinterlegt. -- Grammer Solar (Diskussion) 17:06, 22. Nov. 2012 (CET)

Welchen Teil von "unabhängig" sollen wir erklären? Yotwen (Diskussion) 14:24, 25. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, folge: irrelevant im Sinne dieser Enzyklopädie, --He3nry Disk. 17:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Verband Lehrerinnen und Lehrer Solothurn (gelöscht)

Ein regionaler Verband (Verein), der m.E. keine Relevanz hat. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:32, 19. Nov. 2012 (CET)

Das stimmt. Die anderen Verbände unter Kategorie:Gewerkschaft (Schweiz) sind dagegen von nationaler Bedeutung. Offensichtlich hat der Dachverband Schweizer Lehrerinnen und Lehrer (LCH) noch keinen Artikel. Löschen --Pakeha (Diskussion) 13:04, 19. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:45, 26. Nov. 2012 (CET)

Singapur-Effekt (gelöscht)

Ich unterstelle mal bloße Begriffsetablierung / TF --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:18, 19. Nov. 2012 (CET)

nicht wirklich etabliert und wohl andersweitig verwendet, vgl Googlebooks--in dubio Zweifel? 14:49, 19. Nov. 2012 (CET)

Wo ist in den zwei Weblinks des Artikels ein Bezug zum Lemmabegriff zu finden? So eher löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:51, 19. Nov. 2012 (CET)

In beiden agg. Quellen kommt das soweit ich sehe garnich vor.

Sollte tatsächlich die Parameter der Grüß-Wahrscheinlichkeit Gegenstand seriöser Forschung sein? Ichglaubsjanich...--LKD (Diskussion) 15:21, 19. Nov. 2012 (CET)

Mal ab vom Artikel: Ich war mal unfreiwilliger Zuhörer bei der Debatte zweier Physik-Profs. Ein Satz dabei war, dass die Mediziner demnächst noch die Aero-Dynamik ungekochter Eigelbe als Promotionsthema nehmen würden, weil ihnen offensichtlich die Ideen ausgehen. Warum also nicht auch das Grussverhalten? In Mikrowellenherd war bis vor kurzem auch noch folgende Magisterarbeit verlinkt: Kulinarische Physik. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:13, 19. Nov. 2012 (CET)

Offensichtlich habe ich die Antragsfrist nicht eingehalten, deswegen formaler LAZ. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:16, 19. Nov. 2012 (CET)

und wieder aufgenommen, die Stunde ist ja längst rum;-)--in dubio Zweifel? 19:28, 19. Nov. 2012 (CET)

Klar, aber ich hatte den LAZ auf Grund des Formfehlers gemacht, was ich über die Relevanz denke, ist eine andere Geschichte. Vermutlich dauert es auch nicht lange, bis der zweite Bock den ich geschossen habe wieder einen LA hat (Result Group). --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:40, 19. Nov. 2012 (CET)

Man findet dazu via google oder Google Books nichts; der genannte Heyer beschäftigt sich vor allem mit Stammzellforschung; das genannte Buch von Füllgrabe existiert zwar, allerdings gibt es keine Ausgabe von 1989. Möglicherweise Fake, zumindest klar irrelvant.--Nothere 23:54, 19. Nov. 2012 (CET)

Netter Begriff für eine kleine (wenn auch banale) Theorie, aber eben scheinbar auch nur das: pure TF, soweit man es aus dem Artikel erkennen kann. Außerdem habe ich beim Lesen Kopfschmerzen bekommen wegen der pennälerhaft schlechten Ausdrucksweise ("Der Effekt besagt, umso ... desto" ... ächz); dies aber nur am Rand. Falls nach 7 Tagen nicht belegt ist, dass der Begriff weitverbreitet ist, daher löschen.--Yen Zotto (Diskussion) 19:16, 23. Nov. 2012 (CET)

Begriff wird in den verwendeten Quellen nicht belegt, sonstige Verwendungen ebenfalls nicht, damit ziemlich deutliche TF. --Wdd (Diskussion) 17:22, 26. Nov. 2012 (CET)

Neanderland (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 19. Nov. 2012 (CET)

Für die Tourismuswerbung genutztes Schlagwort, das laut Artikel noch nicht einmal in der Region durchgehend akzeptiert wird. Artikel wurde vermutlich in Werbeabsicht angelegt. Löschen. --jergen ? 15:17, 19. Nov. 2012 (CET)

..Selbstständige R. wohl auch nicht vorhanden. Ggf. in der Substanz als Marketingbemühung des Kreis Mettmann dort kurz erwähnen.--LKD (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2012 (CET)

wer entscheidet was relevant ist und wie kann ich die Relevanz erhöhen?

Siehe WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 19. Nov. 2012 (CET)

steht auch in Neandertal#Erwähnenswertes, ein Lemma braucht es nicht. Insbesondere sind sie wohl nicht die einzigen, vgl hier--in dubio Zweifel? 17:28, 19. Nov. 2012 (CET)

Da ist eine Relevanzdarstellung nach den Kriterien der Wikipedia unmöglich. Ein Werbemensch will hier Vorteile durch einen Eintrag bei uns ziehen. Nö --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:48, 20. Nov. 2012 (CET)

Kann die Diskussion über die Irrelevanz des Artikels nicht ganz nachvollziehen. Wer beim Zeitung lesen über den Begriff stolpert, hat sicher nichts dagegen, weitere Informationen zu erhalten. Der Wert einer Enzyklopädie besteht doch gerade darin, Begriffe nachschlagen zu können. Bescheidene Frage: Wie lässt sich mit Wikipedia Werbung betreiben? Ein unbekannter Begriff wird eh nicht nachgeschlagen. Zudem ist der Artikel durchaus sachlich formuliert.--Mettmanni (Diskussion) 19:16, 25. Nov. 2012 (CET)

gibts schon im Neandertal, einen eigenen Artikel brauchts eher nicht. --Herr Knoerz vom Nudelholz Datei:Biohazard symbol (red).svg 12:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß jetz nicht, wie die RK für patentierte Markennamen sind, besondere Werbung sehe ich auch nicht, aber der Begriff ist wohl zu unbekannt/unbedeutend. Falls redir, bitte aber nach Kreis Mettmann und nicht nach Neandertal, da dieses sich nur auf 2 statt 10 Städte erschließt. --Kungfuman (Diskussion) 17:17, 22. Nov. 2012 (CET)

 Touristische Wortmarke, die (derzeit) wohl WP:RK nicht erfüllt. Gelöscht. --David Ludwig (Diskussion) 20:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Wirtschaftsförderung Münster (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:40, 19. Nov. 2012 (CET)

Immobilienvermarkter ohne besondere Kennzeichen. Yotwen (Diskussion) 06:15, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich kann auch keinerlei Relevanz erkennen, löschen .--Dr.Heintz 23:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Result Group (gelöscht)

Deutlich unterhalb der WP:RK#U --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:24, 19. Nov. 2012 (CET)

• Einspruch: ist wegen der "besonderen Dienstleistung" relevant und der Umsatz dürfte sich im Millionebereich bewegen. Zahlen sind dazu wahrscheinlich schwer zu bekommen.--92.76.224.78 16:35, 19. Nov. 2012 (CET)

Bilanzsumme 1.450.661,89 €, Bilanzgewinn 1.082.248,07 €, kann mir nicht vorstellen, dass die über die Relevanzhürde hüpfen. Wenn hier Irrelevanz bestätigit wird, dann ist Walfried O. Sauer wohl auch überflüssig. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Bedeutend sind die wohl weniger wegen ihrer Marktmacht als deswegen, weil sie bewaffnete Männer auf die Welt loslassen und damit Völkerrecht in die eigene Hand nehmen. Wo da die Grenze ist, muss man diskutieren. Aber eine bewaffnete Truppen wird sicher weit unterhalb der geforderten Mitarbeiterzahlen in RK:U relevant. -- southpark 17:33, 19. Nov. 2012 (CET)

Würde vorschlagen es zu löschen falls es keine Zusatzinfos gibt. Wenn aber jemand Medienartikel etc. dazu findet könnte das durchaus relevant sein. --Detailtiger (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Zusatz: Finde Relevanz gegeben da oft in den Medien: 1, 2, 3, 4 - auch mit z.B. Trainingsleistungen und aktiv im Irak. behalten. --Detailtiger (Diskussion) 17:48, 19. Nov. 2012 (CET)

Offensichtlich habe ich die Antragsfrist nicht eingehalten, deswegen formaler LAZ. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:17, 19. Nov. 2012 (CET)

IM Artikel wird keinerlei Relevanz dargestellt! --82.113.106.209 20:31, 19. Nov. 2012 (CET)

Gabs schon (LAZ, Antragsfrist nicht eingehalten) etwas weiter oben. --82.113.106.209 20:33, 19. Nov. 2012 (CET)

Die hier genannte Medienaufmerksamkeit reicht nach meiner Ansicht nicht aus,"aktiv im Irak" wäre zu belegen, der Artikel aus dem Spiegel ist immerhin schon acht Jahre alt. Relevanzkriterien für Unternehmen werden deutlich verfehlt, darüber hinaus ist nix im Artikel bequellt. Aus meiner Sicht sollte gelöscht werden. --Grindinger (Diskussion) 23:19, 19. Nov. 2012 (CET)

Mit 60 Personen, die durch nicht belegt sind, würden die, wenn sie wirklich Spezialaufträge für Regierungen ausführen sollten, eher die Schotten dicht machen und keine Infos nach draußen lassen. Das hier ist nichts anderes als ein kleines Wirtschaftsunternehmen, das alle RKs weit unterläuft. Löschen --Peter200 (Diskussion) 23:56, 19. Nov. 2012 (CET)

Viel zu klein, zu wenig Publicity für die Einsätze; Darstellung von Relevanz fällt da schwer; Export ins Spionage-Wiki. Yotwen (Diskussion) 06:07, 20. Nov. 2012 (CET)

Überarbeitet, Relevanz dargestellt. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 06:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Du meinst vermutlich "andauernde öffentliche Aufmerksamkeit". 8 Erwähnungen in fast vier Jahren ist nicht nicht wirklich prominent. Pack lieber etwas dazu, möglicherweise sogar die Stimmen von Kritikern. Die widmen so einem Laden doch gerne auch ein paar Zeilen und schlagartig löst sich damit auch das Problem der einseitigen Darstellung. Yotwen (Diskussion) 09:21, 20. Nov. 2012 (CET)

Da hast du recht, ich meinte Relevanz erzeugende mediale Öffentlichkeit. Da gibt es noch einiges mehr. Kritik kommt noch (findet sich reichlich z.B. im Freitag-Artikel), allerdings wird hier schon eifrig schöngefärbt, Söldnerdienste wurde in Sicherheitsdienstleistungen umgeschrieben. --82.83.220.243 15:32, 20. Nov. 2012 (CET)

löschen - keine relevanz, werbung, geschichtenerzaehler. der artikel besteht zum grossteil aus infos und pressemitteilungen des unternehmens. nur ein geringer teil ist mit unabhaengigen quellen belegt. bitte woanders werben und wiederkommen wenn WP:RK erfuellt ist. --Herr Knoerz vom Nudelholz Datei:Biohazard symbol (red).svg 10:50, 20. Nov. 2012 (CET)

Erstens ist Wikipedia kein Ort für eine Werbebroschüre - und genau so liest sich der Artikel.
Zweitens ist die angegebene Mitarbeiterzahl ohne jeden Zweifel weit unterhalb der Relevanzgrenze, ebenso wie die übrigen Zahlen.
Drittens gibt es, zumindest nach eigenen Angaben (wie bei der Result Group auch), durchaus weitere Unternehmen im selben Sektor, so dass auch ein Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar ist.
Fazit: Löschen, da Relevanz klar verfehlt wird. --Hmwpriv (Diskussion) 14:06, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich finde die Firma relevant, und wegen der bereits genannten sehr speziellen Natur ihrer Dienstleistungen und der hohen Mediatisierung des Kontexts, in dem das Unternehmen tätig ist (Piraterie, Söldner im Dienst von Wirtschaft und Behörden in Krisengebieten). Um die Worte von RK#U zu gebrauchen, kann man ohne weiteres davon sprechen, dass diese Firma bei einer relevanten [...] Dienstleistung eine [...] innovative Vorreiterrolle hat. Letztere ist durch die Medienberichterstattung belegt - immerhin sind FTD, Handelsblatt und Süddeutsche nicht irgendwer im Blätterwald. Dass es "nur" eine Handvoll Artikel aus diesen Zeitungen in den letzten ca. 3 Jahren sind, scheint mir kein Argument gegen die Relevanz zu sein, zumal es vielleicht noch deutlich mehr gibt, die sich von unserer aller Lieblingssuchmaschine nicht indizieren lassen. Auch dass die Innovation moralisch wie politisch fragwürdig ist, spielt keine Rolle. Da Diskretion bei dieser Art Geschäft dazugehört, kann beliebig viel öffentlich zugängliche Information nicht verlangt werden. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 19:38, 23. Nov. 2012 (CET)

das thema ist in deutschland relevant und zwar aus den von dir vorgebrachten gruenden. das unternehmen ist es nicht. eine vorreiterrolle hat die result group hier sicher nicht, da fallen mir zwei drei andere unternehmen ein, die da eine rolle spielen. wenn man alles, was eigene angaben des unternehmens sind, die nicht durch unabhaengige quellen belegt werden koennen, aus dem artikel entfernt, und das wird passieren wenn der artikel behalten wird, dann bleibt nicht mehr viel erhaltenswuerdiges bzw. fuer eine enzyklopaedie relevantes uebrig. --Herr Knoerz vom Nudelholz Datei:Biohazard symbol (red).svg 11:51, 26. Nov. 2012 (CET)

daher besser loeschen und das thema vernuenftig belegt und werbefrei hier einarbeiten: Private Sicherheits- und Militärunternehmen in Deutschland --Herr Knoerz vom Nudelholz Datei:Biohazard symbol (red).svg 13:03, 26. Nov. 2012 (CET)

kein Relevanznachweis --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:41, 26. Nov. 2012 (CET)

Walfried O. Sauer (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Militärfirma ist nur eine Weiterleitung auf einen allgemeineren Artikel und die Result Group hat ebenfalls einen LA wegen fehlender Relevanz. Ansonsten hat der Mann nur seinen Job gemacht. --Xocolatl (Diskussion) 18:21, 19. Nov. 2012 (CET)

Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. Eben löschen. --82.113.106.209 20:39, 19. Nov. 2012 (CET)

Wie ein drüber: Löschen --Peter200 (Diskussion) 23:57, 19. Nov. 2012 (CET)

In Kurzform bei Result Group eingepflegt, kann weg. --Stobaios (Diskussion) 06:38, 20. Nov. 2012 (CET)

wie Peter200 -> löschen --Herr Knoerz vom Nudelholz Datei:Biohazard symbol (red).svg 10:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Darstellung in Result Group ist ausreichend - danke, Stobaios. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:40, 23. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Eindeutiger Diskussionsverlauf. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 11:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Nostalgie-Museum (LAE)

meiner Ansicht nach nicht relevant--Jönd (Diskussion) 11:20, 11. Nov. 2012 (CET)

und woran machst Du das konkret fest? Arg von POV durchsetzt ist es ja, aber das wäre zu beheben. - Andreas König (Diskussion) 19:20, 19. Nov. 2012 (CET)

ob URV ist, kann ich nicht beurteilen (andersrum wäre es auch möglich), aber es ist der gleiche Text wie hier--in dubio Zweifel? 20:12, 19. Nov. 2012 (CET)

hoppla, OTRS liegt vor--in dubio Zweifel? 20:14, 19. Nov. 2012 (CET)

Liegt zwar vor ist aber trotzdem Werbung pur der Besitzer Alexander Frh. und Silvia Frf. von Eyb, eine enz. Rel. sehe ich da bei bestem Willen nicht. Eine kurze Erwähnung bei Eyb (Adelsgeschlecht) sollte reichen. Löschen bzw. dann redirect --Peter200 (Diskussion) 00:06, 20. Nov. 2012 (CET)

wenn nicht irgendwo überregional rezeptiert, Zustimmung zu löschen--in dubio Zweifel? 00:20, 20. Nov. 2012 (CET)

Nach Kondensierung auf die wesentlichen Fakten und Daten plädiere ich mal auf behalten: im Grunde sind es nur graduelle Unterschiede, die diese Heimatmuseum von den vielen anderen unterscheidet, die hier auch akzeptiert wurden. --Gregor Bert (Diskussion) 10:07, 20. Nov. 2012 (CET)

Das gesamte Gebäudeensemble ist denkmalgeschützt. Weshalb sollte es also verschwinden? Danke für den Umbau des Artikels. Klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Wie Vorredner. Typische Heimatmuseum, denkmalgeschützte Bauten: behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:11, 22. Nov. 2012 (CET)

Eben überarbeit. Nächster könnte LAE. --Geri, ✉ 03:24, 25. Nov. 2012 (CET)

LAE gemäß Diskussion.--Nothere 14:54, 25. Nov. 2012 (CET)

Balduin Reinthaler (gelöscht)

Relevanz mehr als fraglich... Als Theologe wohl in keinem Fall relevant; auch als Künstler kann ich nicht erkennen, dass irgendeine Bedeutung vorliegen würde. Artikel wurde wohl von einem Familienmitglied eingestellt (vgl. Homepageeintrag), Einzelnachweise sind keine angegeben, verwaister Artikel, ... --Roterraecher ^!? 19:58, 19. Nov. 2012 (CET)

Ist „Balduin Reinthaler“ bei Kunst-Kollegen irgendwie bekannt? Ansonsten eher löschen. --82.113.106.167 21:08, 19. Nov. 2012 (CET)

Vermutlich ist eine Relevanzdarstellung nach unseren Kriterien nicht möglich.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:45, 20. Nov. 2012 (CET)

Relevanz [als Maler] eher fraglich, da sich offensichtlich nichts von ihm in irgendeiner öffentlichen Sammlung befindet, Ausstellungen gabs wohl auch keine. Seine Reichweite ging wohl kaum über die Leser katholischer Erbauungsliteratur und Abnehmer von Heiligenbildchen hinaus. --Gregor Bert (Diskussion) 10:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Nun er ist zumindest der nationalsozialistischen Kunstkritik unangenehm aufgefallen. Und auch sonst hat er so einiges, sicherlich aus heutiger Sicht Kitschiges, geschaffen. Die zahlreichen von ihm illustrierten Bücher vermitteln Relevanz, erschienen im Ars sacra Verlag der eine weite Verbreitung garantierte, und deswegen ist er zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:45, 20. Nov. 2012 (CET)

Alle, die den Nazis negativ aufgefallen sind, sind relevant? Wohl kaum. Und dass in einigen Büchern Illustrationen von ihm enthalten sind, ist genauso wenig relevanzstiftend, wir wollen wohl kaum jeden Buchillustrator in Wikipedia aufnehmen... Wie auch die Beiträge davor sagen: Im Sinne der Enzyklopädie und unserer RK nicht relevant. --Roterraecher ^!? 11:19, 21. Nov. 2012 (CET)

Ach Peng --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:45, 26. Nov. 2012 (CET)

Hubert Grillberger (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) 20:36, 19. Nov. 2012 (CET)

unbekannter Sängereiner unbekannten Band -- Freiherr von Schellenberg - Datei:Flag of Liechtenstein.svg 21:07, 19. Nov. 2012 (CET)

So unbekannt war er nicht! - überlassen wir mal den Kollegen aus Austria. Zumindest kein SLA-Fall. --82.113.106.167 21:40, 19. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Eine eigenständige Relevanz (die möglicherweise vorhanden ist) wird im Artikel nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:18, 26. Nov. 2012 (CET)

Andree Welge (gelöscht)

Die Person konnte bisher in ihrer Sportart keine nennenswerten Erfolge feiern. Besonders gut daran ersichtlich, dass im gesamten Eintrag nur von Niederlagen die Rede ist. (nicht signierter Beitrag von 84.137.175.113 (Diskussion) 21:12, 19. Nov. 2012 (CET))

Relevanz im Artikel nicht dargestellt - und nach dessen Inhalt wohl auch nicht zu erwarten. --82.113.106.167 21:23, 19. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht per Diskussion. WP:RK wohl nicht erfüllt. --David Ludwig (Diskussion) 20:26, 26. Nov. 2012 (CET)

Wong Tong Yee (SLA)

Ein Bericht über einen offensichtlich unbekannten Piraten ohne jeden Bezug zur Person. Die Einzelnachweise sind allgemeiner Art, ebenfalls ohne Bezug zur Person. -- Biberbaer (Diskussion) 21:59, 19. Nov. 2012 (CET) Kopie von QS:

• keine Kategorien vorhanden
• Belege: keine externen Quellen verlinkt die Bezug zur Person haben
• Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 03:02, 17. Nov. 2012 (CET)

Die Einleitung ist auch nicht richtig formatiert und die Rechtschreibung verbesserungswürdig. Vor allem aber ist der Artikel völlig unbelegt, und Google kennt keinen Piraten dieses Namens, sondern nur eine „Miss Wong Tong Yee“ aus Singapur, die einen Leong Yung Kwok geheiratet hat und bei der Wong der Familienname war. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:41, 17. Nov. 2012 (CET)

P.S. Bei Artikeln über (angebliche) Kriminelle muss man die Belegpflicht besonders ernst nehmen, da der Artikel rufschädigend für eine gleichnamige Person sein könnte. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:30, 17. Nov. 2012 (CET)

Wie „berüchtigt“ ist ein Pirat, zu dem man kaum etwas über Google findet? --Cherryx ^sprich! 19:37, 17. Nov. 2012 (CET)

Selbst unter Captain P. Hampel und ähnlicher Suche ist nichts zu finden. Eine derartige Aktion sollte Spuren hinterlassen haben. Fake? - Biberbaer (Diskussion) 17:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Das sollte sie in der Tat, vor allem im Hinblick darauf, dass sich die jüngsten Aktionen noch 2003–2007 entwickelten. --Cherryx ^sprich! 14:30, 20. Nov. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Nothere 15:49, 25. Nov. 2012 (CET)

Sigmund Freud Experience (gelöscht)

beiden veröffentlichten Alben erschienen nur in einer Auflage von je einhundert Stück. Ist da evtl irgendwo anders etwas Relevanz versteckt? --213.153.45.81 22:21, 19. Nov. 2012 (CET)

Als Vorläuferband von Stereo Total evtl. nicht völlig abseits von Relevanz. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:13, 22. Nov. 2012 (CET)

Personelle Beziehung zu Stereo Total sehe ich auch als relevanzfördernd an, daher eher behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 19:44, 23. Nov. 2012 (CET)

Lediglich ein Mitglied ist doch keine „Vorläuferband“. Waren die tatsächlich lt. Diskographie nur 2 Jahre aktiv? Mit 200 Exemplaren? Relevanz färbt auch nicht ab. Worüber diskutieren wir hier noch lange? Löschen. --Geri, ✉ 03:29, 25. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, folge Irrlevanzargument, das Vorläufertheme wäre was zur Ergänzung der Geschichte der relevanten Band, --He3nry Disk. 17:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Cuarterón de mestizo (gelöscht)

Google Suche fördert fast ausschließlich Links auf die deutsche Wikipedia und Klone zu Tage, auch in andersprachigen Wikipedien kommt der Begriff nicht vor. Falls doch, dann scheint der Begriff "cuarterón de indio" (Viertel-Indio) üblich zu sein, nicht Viertel-Mischling. Ferner fehlen jegliche Quellen und der Artikel geht nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Eine Alternative zur Löschung ist m.E. ein Redirect auf castas oder Mestize. MfG --88.66.254.236 22:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: Der Anteil der Indigenen Gene wurde mit diesem Edit [1] ohne Angabe von Quellen "auf den Kopf" gestellt. Meines Erachtens ein weiteres Indiz das bei der Artikelerstellung nicht sauber gearbeitet wurde. MfG, --88.66.254.236 22:33, 19. Nov. 2012 (CET)

Offenbar kein etabliertes Konzept. Gelöscht. --David Ludwig (Diskussion) 20:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Trainingszentrum Heldenberg (gelöscht)

Auch nach 64 Minuten kein Relevanzanschein. Vielleicht sollte zuerst der Artikel über das vermutlich ältere Schloss geschrieben werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 19. Nov. 2012 (CET)

Sorry, ein Sommerstall seit 2005, seit 2010 winterfester Stall, in welchem man reiten kann. Mehr steht nicht im Artikel. Was nächstes Jahr ist steht dahin. So löschen --Cc1000 (Diskussion) 00:07, 20. Nov. 2012 (CET)

Das ist doch nichts anderes als das Trainingszentrum der Spanischen Hofreitschule in Wien oder irre ich? Wenn nicht, dann dort mit zwei Sätzen einbauen und Redirect drauf. Eigenständige Relevanz sehe ich nicht. Ansonsten: Löschen --Peter200 (Diskussion) 00:40, 20. Nov. 2012 (CET)

so löschen oder in Meine neue Gartenlaube, die 2011 winterfest gemacht wurde, einbauen. --Herr Knoerz vom Nudelholz Datei:Biohazard symbol (red).svg 12:54, 22. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:49, 26. Nov. 2012 (CET)

Kassel Wizards (gelöscht)

Inline-Skaterhockey wird von WP:RKM nicht abgedeckt, also muss man zumindest darüber reden. Es scheint mir klar, dass ein Zweitliga-Verein im Skaterhockey kein Profiklub ist. Von daher gehe ich davon aus, dass die Relevanzhürde nicht genommen wird. Falls das eine qualifizierte Mehrheit anders sieht, ist das natürlich zu akzeptieren. Ansonsten direkt ins Vereinswiki transferieren, denn der Artikel ist ja ganz ordentlich geschrieben. --Scooter ^Backstage 23:55, 19. Nov. 2012 (CET)

Scooter bringt es auf den Punkt, Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Die liebe Verschiebelady möge ihres Amtes walten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:40, 20. Nov. 2012 (CET)

Sie hat gewaltet, der Artikel hat jetzt im Vereins-Wiki ein neues Zuhause ;-) Lady Whistler ^☎/_± 07:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Würde eigentlich im Artikel des eigentlichen Vereins ausreichend Erwähnung finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:47, 26. Nov. 2012 (CET)