Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus FAQ (LAE)

Unnötige Unterseite. 89.247.158.149 12:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Wovon? Wikipedia:Humorarchiv besteht im Wesentlichen aus Unterseiten. Bitte vernünftigen Löschgrund angeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:52, 18. Feb. 2012 (CET)

LAE - Keine nachvollziehbare Löschbegründung angegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 18. Feb. 2012 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der Sketch-Comedy-Shows (gelöscht)

Der Artikel reicht von Unvollständigkeit bis zur TF. Komplett entbehrlich das ganze und aufwändiger neu zu schreiben als das Ding auszubessern. Codc Vorlage:Hilfe/tt 07:52, 18. Feb. 2012 (CET)}}

Prinzipiell stimmt deine Löschbegründung, ich sehe nur kein SLA-Kriterium erfüllt. Magst du das lieber umwandeln? -Gleiberg 2.0 10:20, 18. Feb. 2012 (CET)

Verunglückter SLA (sollte ein LA sein) mit Einspruch. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 10:24, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich wäre für die Einrichtung einer entsprechenden Kategorie. 92.229.18.139 15:22, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube kaum, dass es Shows gibt, die nur 20-30 Sekunden lang sind. So kann man den Artikel jedenfalls nicht brauchen und eine wirkliche Liste ist er auch nicht. Löschen --Xocolatl 15:53, 19. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine richtige Liste, kein Artikel, hinzu kommen fehlende Belege, damit nahe an TF. --Wahldresdner (Diskussion) 18:28, 6. Mär. 2012 (CET)

Liste slowenischer Verteidigungsattachés (bleibt)

Erstens fehlen, wie im Lückenhaft-Baustein gekennzeichnet, jegliche Belege für den Inhalt der eigentlichen Liste, obwohl sie seit zwei Wochen per Baustein angemahnt sind. Zweitens halte ich den Seiteninhalt an sich für irrelevant. Verteidigungsattachés sind Abteilungsleiter an einer Botschaft. Sie repräsentieren zwar ihre Streitkräfte gegenüber den Streitkräften des Gastlandes, entwickeln dabei aber keine den allgemeinen Relevanzkriterien der WP entsprechende Bedeutung (Siehe dazu: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Ich kann mir kein größeres öffentliches Interesse daran vorstellen, wen Slowenien wo zum Verteidigungsattaché macht. An einer Verbesserung des Artikels oder am Nachweis der Relevanz scheint im übrigen niemand interessiert zu sein, denn es fehlt jede Reaktion auf meinen Relevanzhinweis von vor nunmehr zwei Wochen. --KuK 12:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Soll Liste österreichischer Verteidigungsattachés dann auch gelöscht werden? -- 188.140.76.150 13:05, 18. Feb. 2012 (CET)

Das ist so ein Mittelding zwischen Artikel und Liste, wobei mir auch hier der Listenanteil unbelegt scheint. Über das Schicksal dieses sicherlich nicht sehr schönen Artikels sollten wir entscheiden, wenn dieser LA entschieden ist.--KuK 14:56, 18. Feb. 2012 (CET)

Als Liste finde ich das informativ und würde es behalten, fehlende Quellen wären eher ein Fall für die QS (es gibt auch ein interwiki, Fake wirds wohl keins sein). -- GMH 14:09, 19. Feb. 2012 (CET)

ja, tut mir leid, die anfrage auf der diskussion ist mir entfallen: gehts um die Verteidigungsattachés an sich, oder um konkret diese liste? der LA bleibt da eher schwammig?

zum zweiten, aus sl:Seznam slovenskih obrambnih, vojaških, letalskih in pomorskih atašejev: mit dem versuch, solche listen zu importieren, bin ich eher glücklos, man sagt, sie seien ohne schaffenshöhe, also hab ich sie abgetippst: an ihrer korrektheit zweifle ich nicht im mindesten, bisher jedes nachprüfen, etwa in Search Diplomatic List, state.gov bzw. Diplomatic List: The Official Directory of Foreign Diplomats and Their Staff in the U. S., DIANE Publishing Company, div Jg., ua. haben gestimmt. sie ist nicht ganz vollständig, in China gab es auch einen. - ich werde aber nachbelegen, mir kam (vor exakt zwei wochen) die Kältewelle in Europa 2012 (inklusive Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2012 #Kältewelle in Europa 2012 (bleibt) dazwischen ;) - jetzt gehen die diplomaten weiter..)
und zum ersten: und wieso gibts dann Kategorie:Militärattaché?: wenn also, alles löschen (inklusive der kat und navi) - das argument Liste der Militärattachés des Deutschen Reiches (preußen und nazis - größeres öffentliches Interesse??) wären relevant, slowenen aber nicht, ist imho keines, auf das man eingehen sollte --W!B: 00:52, 20. Feb. 2012 (CET)

PS ausserdem sammeln wir noch Kategorie:Kulturattaché, auch so ein posten, und imho wären noch Kategorie:Handelsattaché relevant, aber das können wir dann ja in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker (Archiv/2012-1) weiterreden --W!B: 01:01, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo W!B:! Als ich mir den Listenartikel angesehen habe, habe ich mich spontan gefragt, welche WP-relevanten Informationen ich dort finde. Dann habe ich eine Weile gewartet, auf Ergänzungen gehofft, die fehlenden Quellen angemahnt und gesehen, dass nichts passiert. Danach erst habe ich den LA gestellt.

Hier noch ein paar zusätzliche Argumente:

Zu Deiner "zweiten" Anmerkung: Es geht nicht um die Schöpfungshöhe, die spielt höchstens bei der URV-Frage von Bildern eine Rolle, sondern um korrekte Quellen. Die Einleitung scheint mir aus der slowenischen Internetseite (Direktorat zu obrabno politiko) belegt zu sein. Es geht also um die Tabelle. Ich habe mir die slowenische Seite angesehen. Auch wenn ich die Sprache nicht beherrsche, konnte ich doch leicht feststellen, dass auch dort die Liste ohne jede Quelle auskommt. D.h., die slowenische Liste ist kein Beleg im Sinne unserer Kriterien. Du müsstest Dir also schon die Mühe machen, den Inhalt der Tabelle mit den von Dir genannten anderen Quellen zu belegen. Die Einleitung über den slowenischen Attachédienst ohne die Tabelle ist m.E. kein Thema, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Das könnte in einem Artikel über die slowenischen Streitkräfte als Kapitel abgehandelt werden.
Nun zu Deiner "ersten" Anmerkung über die Sinnhaftigkeit von Diplomatenlisten: Der Unterschied zwischen einer Liste und einer Kategorie besteht doch darin, dass in der Kategorie nur Personen auftauchen, die die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel erfüllen (sollten). Will heißen, die Kategorie ist nur eine Art Suchhilfe für relevante Personen nach einem bestimmten Kriterium.
Listen, die im Wesentlichen nach WP-Kriterien irrelevante Personen enthalten, können m.E. ihrerseits nicht relevant sein. Hier scheint es übrigens einen Unterschied zu geben zwischen der deutsch- und der slowenischsprachigen WP. Dort haben auch viele Oberste einen eigenen Artikel, hier bleiben diese Herren unter der Relevanzschwelle.
Man könnte nun eine Kategorie „Militärattaché (Slowenien)“ einrichten und für die nach deutschen Kriterien relevanten Offiziere (d.h. Brigadier aufwärts) Artikel verfassen. Wenn die Tätigkeit als Militärattaché ein Sprungbrett wäre für künftige Generale, würden auch die Herren Obersten mit der Zeit relevant und eine entsprechende Kategorie würde sich füllen. Mein Blick auf ein paar der slowenischen Personenartikel zeigt mir jedoch, dass die meisten Oberste auch nach ihrer Attachézeit Oberst (Polkovnik) bleiben, d.h. keine Relevanz in der deutschen WP erlangen.

Die Frage, ob man Diplomatenkategorien und –listen überhaupt braucht, möchte ich an dieser Stelle nicht andiskutieren. Das ist nicht mein Anliegen. Wenn es nach diesem LA dazu Klärungsbedarf gibt, sehen wir weiter. Gruß, --KuK 10:00, 20. Feb. 2012 (CET)

ja, und ja: imho sind listen von militärattachés relevant, auch dann wenn einzelne derselben die brigadiershürde nicht geschafft haben (denn sie dokumentieren ja auch, in welchem land es solche gibt, ist also gleichzeitig eine Liste der militärischen diplomatischen Repräsentanzen Sloweniens im Ausland, so könnt sie auch heissen, hab mich nur ans namensschema gehalten) - auch, wenn es alle sind, sind es nicht, mit sl:Marjan Mahnič, Fedja Vraničar (sl:rot) und sl:Janez Kavar sind derer drei dabei, die schon als attaché brigadiersrang hatten (wie es heut ist, müsste man schauen - aber slowenien ist jung, und slowenien ist klein, da ist weniger platz für höchstrangige offiziere): wie gesagt, ich bin in der kältewelle hängengeblieben, sonst, glaub ich, gäbs die kategorie schon: wenn die liste nicht prinzipell gelöscht wird, frag ich aber lieber dann gleich sl:Uporabnik:Klemen Kocjancic/Benutzer:Klemen Kocjancic, der die liste aufgebaut hat, nach der quelle, statt rumzugoogeln (der mann ist übrigens ein gelernter militärgeschichtler, der hat das slowenische diplomatenverzeichnis sicher bei der hand): jetzt kommt aber der eisbruch an der unteren donau video, und da häng ich sicher noch eine woche fest --W!B: 16:47, 21. Feb. 2012 (CET)

(und verzeihung für den schrägen sager wegen der deutschen bis 45, war nicht persönlich)

Die Aussage Ich kann mir kein größeres öffentliches Interesse daran vorstellen, wen Slowenien wo zum Verteidigungsattaché macht. ist eigentlich eine klare POV Ansage - denn ob er sich das vorstellen kann oder nicht, kann sicher kein Löschgrund sein. Ich würde auch nicht angeben, die Beiträge sind eigentlich etwas, was ja gar niemanden interessieren kann, wenn es mich auch wirklich nicht interessiert. Zu den fehlenden Belegen: Ich kann W!B nur beipflichten, mit der Kältewelle, nicht nur dass er sich um den Artikel bemühen musste, sondern da auch einen nicht ganz verständlichen LA auszubügeln hatte. Gegenüber einer Kategorie, die eine ganz andere Liga ist, bringt eine solche Liste das ganz in übersichtlicher Form, ganz unabhängig davon ob der Attachée relevant ist und kann damit gar nicht verglichen werden. Ich versteh nicht ganz was an dieser Liste schlecht sein sollte. Und wenn wir 27 Listen haben (oder 28 weil Kroatien auch bald dazukommt) dürfte das nicht den Rahmen von Wikipedia sprengen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Man sollte die Bedeutung von Militärattacheés nicht unterschätzen. W!B: und K@rl haben eigentlich alles notwendige geschrieben. Marcus Cyron Reden 22:58, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich weise darauf hin, dass die einzig relevanzbegeündenden Belege seit vier Wochen nicht geliefert werden können. Der Verfasser ist seither nicht um Verbesserung bemüht. Bitte um Stellungnahme des entscheidenden Admin. --KuK (Diskussion) 00:49, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorien Mann und Frau sind besser gefüllt, aber trotzdem ist nicht jeder Mann und jede Frau relevant. Warum sollten ausgerechnet Militärattachees separat aufgelistet werden? Die Karriereposition mag im Personenartikel erwähnt werden, wenn der Generalsrang erreicht ist. Liste der Schulleiter an relevanten Schulen wäre das nächste Thema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Kann es sein, dass der Verfasser aufgrund dieser Diskussion das Interesse verloren hat, etwas zu verbessern? Dann wäre er sicher nicht der erste bei manchen Artikeln. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Es dürfte wohl weniger an dieser Diskussion liegen. Der Autor hat diese Liste nach eigenen Worten aus der slowenischen WP importiert, d.h. im Wesentlichen nur übersetzt. Da die dortige Liste auch keine Belege hat, wird der Autor die deutsche Version nur auf dem Wege eigener Recherchen belegen können. Daran scheint er nicht zu arbeiten, vielleicht, weil es eigentlich nicht sein eigenes Thema ist. Mein erster Hinweis auf die fehlenden Belege ist jetzt fast sechs Wochen alt. Deshalb erwarte ich nicht mehr, das da was kommt. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:39, 16. Mär. 2012 (CET)

Diese Löschdiskussion wurde am 11. März von Marcus Cyron administrativ
entschieden, die Entfernung des bleibt-Hinweises durch KuK ändert daran nichts.
Wenn die Entscheidung nicht passt, bitte Wikipedia:Löschprüfung bemühen. -- Perrak (Disk) 13:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Ordnung halber weise ich darauf hin, dass nicht ich, sondern ein anderer Nutzer den Löschentscheid zurückgesetzt hat. --KuK (Diskussion) 13:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

Artikel

Flexgas (erl.)

Diese drei Sätze kann man bestens im Artikel FlexStrom unterbringen. Eine Weiterleitung kann ja nicht schaden. --Mushushu 00:09, 18. Feb. 2012 (CET)

Wurde in FlexStrom eingebaut, deshalb SLA gestellt. --Karl-Heinz 11:09, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich würde mir wünschen Du würdest über Deine Lösch- und Schnelllöschanträge besser nachdenken. Das Lemma wird nach Einbau in FlexStrom erwähnt, was ein Redirect sinnvoll macht. Warum Du SLA gestellt hattest bleibt nebulös. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 18:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Danke fürs Nachbessern - so hatte ich es ursprünglich auch gedacht. --Mushushu 01:21, 19. Feb. 2012 (CET)

Katja Greulich (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien. Relevant sind Erstligafußballerinnen, 2. Liga reicht nicht, Co-Trainerin 1. Liga auch nicht. --Scooter ^Backstage 00:09, 18. Feb. 2012 (CET)

Echt? Bei den Frauen gilt die 2. Bundesliga nicht als Profiliga? Man staunt... --Mushushu 00:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Worüber? Dass vor 150 Zuschauern auf Dorfsportplätzen kein Profifußball betrieben wird? Selbst in der ersten Bundesliga betreiben einige Teams keinen Profifußball. --Ureinwohner uff 13:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Eine schnelle Überprüfung bei den Kriterien zeigt, dass diese Liga zu denen gehört, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. --178.113.191.198 00:39, 18. Feb. 2012 (CET)

Tjka, so ist es. Ich finde es auch nicht gut, aber die Relevanz ist nicht gegeben. Gab dazu schon einige (erfolglose) Portaldiskussionen. Selbst Almuth Schult musste bis zu ihrem Wechsel nach Bad Neuenahr warten. Leider löschen ~~oder im Benutzer:Jungfischbecken parken~~. --Der Tom 12:10, 18. Feb. 2012 (CET)

Fußball/Frauen, 2.Liga, relevant. Erstaunlicher LA. Behalten --Mottengott 12:55, 19. Feb. 2012 (CET)

Behalten: 2. Liga und Trainerin reicht imho. -- GMH 14:14, 19. Feb. 2012 (CET)

Erstaunlich ist hier nur, wie hier fachfremde Benutzer an den bestehenden Relevanzkriterien im Fußballbereich vorbei diskutieren. Peinlich fast schon. --Scooter ^Backstage 14:24, 19. Feb. 2012 (CET)

Fußball/Frauen, 2.Liga, relevant. Erstaunlicher LA. Bitte mal hier die zutreffenden RK verlinken. Erstaunliche Unwissenheit... --Der Tom 15:26, 19. Feb. 2012 (CET)

Spielerinnen der zweithöchsten Frauenfußballliga und Co-Trainerin in der höchsten Liga für sich allein reichen evtl. nicht aus, was allein schon nur schwer vermittelbar ist. Aber in der Summe sollte das reichen.--Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 15:43, 19. Feb. 2012 (CET)

Noch ist sie aber (nur) Co-Trainerin. Da wirds schon wieder knapp. --Der Tom 16:04, 19. Feb. 2012 (CET)

Die 2. Frauen-Bundesliga ist keine Profiliga. Selbst in der Bundesliga ist das Vollprofitum im Frauenfußball auch 2012 allenfalls bei einem Teil der Mannschaften gegeben. Deshalb ist "Spielerin der 2. Frauen-Bundesliga" definitiv nicht relevanzstiftend. "Co-Trainer" ist grundsätzlich nicht relevanzstiftend. Eine außergewöhnliche Medienpräsenz erkenne ich für Frau Greulich auch nicht. --79.253.45.2 22:18, 19. Feb. 2012 (CET)

Lasst uns einfach jede/n Bürger/in über 18, die mal gegen einen Ball getreten hat, für relevant erklären. Dann gibt's auch keine Missverständnisse mehr. Mein Gott, zu was für einem greulichen Zirkus ist die WP verkommen. Behalten oder löschen - egal. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 19:24, 19. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich mir die RK anschaue die hier auch verlinkt sind, lese ich, das die Relevanz-Empfehlung im Frauen-Fußball für die 1. Liga, 2. Liga und RL gegeben wird hier. Verstehe ich das nur nicht? --Mottengott 22:35, 19. Feb. 2012 (CET) Ah, Fußnoten übersehen, sry. Wie überaus peinlich von mir. Leben heißt lernen. --Mottengott 22:44, 19. Feb. 2012 (CET)

sehr peinlich und erschreckend, dass Frauen in der WP von irgendwelchen verbohrten Typen als nicht relevant angesehen werden. Statt sich auf FRAGWÜRDIGE Relevanzkriterien zu berufen, sollte man in der WP mal diesen Punkt überdenken. Wir schreiben 2012 und nicht 1950. BEHALTEN! 80.109.49.54 22:48, 19. Feb. 2012 (CET)

Datei:Asv-hagsfeld-frauen-regensburg.jpg

Spiel der 2. Bundesliga (2007)

Daß Spielerinnen der 2. Fußball-Bundesliga bis auf eine kleine Aufwandsentschädigung kein Geld verdienen und in der Öffentlichkeit kaum mehr wahrgenommen werden als ein Bezirksligist bei den Männern, liegt nicht an "irgendwelchen verbohrten Typen" in der Wikipedia, sondern ist schlicht und ergreifend Realität. --79.253.45.2 23:08, 19. Feb. 2012 (CET)

In der viertklassigen Männer-Regionalliga würde Vereinen vom DFB die Lizenz entzogen werden, wenn sie so kleine Stadien hätten, wie sie in der 2. Frauen-Bundesliga üblich sind. Selbst in den fünftklassigen Männer-Oberligen wird deutlich mehr Geld verdient und es werden deutlich mehr Zuschauer angezogen als in der 2. Frauen-Bundesliga. Bei den Frauen ist die 2. Liga eindeutig eine Amateurliga. RK sind somit eindeutig verfehlt. löschen --91.20.37.11 01:39, 20. Feb. 2012 (CET)

Selbst männliche Spieler aus der zweitklassigen DDR-Liga erreichen (berechtigterweise) keine Relevanz, auch hier klar löschen. --FvC 10:45, 23. Feb. 2012 (CET)

Da die 2. Ligaspieler der Herren (als Vollprofis) pauschal relevant sind, sollte das aus Gründen der Gleichbehandlung auch für die Frauen gelten. Der Frauenfußball in Deutschland hat in den letzten Jahren erheblich an Bedeutung gewonnen. Die Relevanzkriterien können auch für Fußballspieler nicht unabänderlich sein. Damit bin ich nicht der Meinung, dass jeder Amateurspieler/jede Amateurspielerin für relevant erklärt werden soll. Der Fall ist grenzwertig, da keine besonderen Leistungen bislang vorliegen- dennoch könnte man den Artikel behalten--Lena1 13:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion (v.a. begründet durch RK). @Lena: Falls RK deiner Meinung
nach geändert werden sollen bitte dies im  entsprechenden Portal (Portal:Fußball)
diskutieren. Hier ist das nicht möglich. --Filzstift ✑ 14:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Arved Lompe (LAE)

Mögliche Relevanz nicht belegt. 89.247.153.82 00:43, 18. Feb. 2012 (CET)

Stub zu Artikel erweitert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Uran/Tabellen und Grafiken (LAE)

Bitte alle Tabellen um den kumulative Spalte entfernen oder den Artikel ganz löschen. Der Artikel sollte lediglich nur naheliegende Statistiken beinhalten und nicht noch weitere Abstraktionen davon, denen keine neuen Daten zugrunde liegen. --IrrtNie 01:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Ähm, und was genau ist nun der Löschgrund? Den Bearbeiten-Knopf hast du ja offensichtlich schon gefunden, also könntest du das, was deiner Meinung nach verbessert werden muss, auch einfach verbessern, anstatt den Artikel in die Löschhölle zu schicken... -- Chaddy · D – DÜP – 06:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich hab mir das nochmal genauer angesehen: In der Tat, die kumulierten Häufigkeiten scheinen eine sinnlose Zusatzinformation zu sein, die mehr verwirrt als nutzt. Um diese Angaben zu entfernen ist ein Löschantrag aber nicht nötig. -- Chaddy · D – DÜP – 06:21, 18. Feb. 2012 (CET)

Habe die Spalte entfernt und durch rechnerisch ermittelte "Rest"-Zeilen ersetzt. Falls sie stören sollten sie ebenfalls entfernt werden. -- 84.134.17.254 10:27, 18. Feb. 2012 (CET)

PLANETA-Hebetechnik (SLA)

keine umsatzzahlen, mitarbeiterzahlen (und kein patent belegt für die firma belegt = patentübernahme) --Ifindit 04:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Typischer relevanzloser Gelbe-Seiten-Eintrag und ist so schnelllöschfähig. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 04:50, 18. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht nach SLA: Freigegebene Textspende als Werbeeintrag. --Gleiberg 2.0 10:15, 18. Feb. 2012 (CET)

LEPTON CMS (gelöscht)

Crosswiki-Spam siehe [1] Codc Vorlage:Hilfe/tt 08:48, 18. Feb. 2012 (CET)

Mal abgesehen davon, dass der Text wie eine Pressemitteilung geschrieben ist, sehe ich hier auch sachlich zu wenig Relevanz. Das Projekt ist seit gerade einmal einem Jahr stabil. Am Forum kann man ablesen, dass die Anwenderzahl überschaubar klein ist. Ein glasklarer Relevanznachweis für Software ist immer schwer und den verlange ich auch gar nicht, aber ein paar Indizien (Auszeichnungen, relevante Pressestimmen o.ä.) sollten doch aus dem Artikeltext ablesbar sein. --TMg 11:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Gemäss Voten gelöscht. --Filzstift ✑ 14:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel LEPTON CMS ist nun unter LEPTON CMS im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 20:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Sozialwerk (gelöscht)

SLA abgelehnt, jetzt hier. Willkürliche, grob unvollständige Liste von Sozialwerken, die zufällig dies als Namensbestandteil tragen. Als BKS ungeeignet. Analog zum Fall Main-Taunus etc.

Es gibt Dutzende von Sozialwerken, inkl. Caritas und Arbeiterwohlfahrt. Wenn diese BKS nicht den Zugang zur Volltextsuche erschwerte, könnte sich sogar jeder selbst davon überzeugen. --Normalo 09:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Wst'sches Allerlei, löschen. 89.247.158.149 10:58, 18. Feb. 2012 (CET)

Es gibt aber nur eine begrenzte Menge von Einrichtungen, die Sozialwerk im Namen führen. Und da wird oftmals schon nur Sozialwerk geschrieben, wenn der Leser entsprechend vorkonditioniert ist. In einer Bundesbahnzeitschrift ist das dann immer das Sozialwerk der Bahn. --Eingangskontrolle 11:00, 18. Feb. 2012 (CET)

Solche Begriffsklärungen sind Leserservice. Die Frage ist: Wie viele Leser tippen nur kurz „Sozialwerk“ ein, wenn sie in Wirklichkeit das Bahn-Sozialwerk suchen? Diese Frage sollte man sich bei allen aufgezählten Bedeutungen stellen. Wenn keine übrig bleibt oder der Anteil zu gering oder zu vage ist, dann weg damit, dann ist die Suchfunktion hilfreicher. --TMg 11:18, 18. Feb. 2012 (CET)

Der wahre Leserservice bestünde darin, den Zugang zur Volltextsuche nicht zu versperren und damit den Eindruck zu erwecken, zu den anderen Dutzenden von Sozialwerken gäbe es hier nix zu sagen. Natürlich löschen. --Normalo 11:49, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Begründung des LA ist zutreffend. Es gibt tatsächlich eine ziemlich große Anzahl unterschiedlichster Einrichtungen (von Behörden, Vereinen, Unternehmen …), die sich „Sozialwerk“ nennen. Die können unmöglich alle in einer BKL aufgeführt werden. Auch wenn man in Rechnung stellt, daß dies ein Anfang ist: Es wäre besser, dafür die Suche freizugeben und die Seite bitte zu löschen.--Aschmidt 23:48, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe da keinen Löschgrund, das ist eine ganz üblcihe Begriffsklärung, das ist doch ein eindeutiger 'LAE zu machen. K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:39, 24. Feb. 2012 (CET)

PS:Was das mit Main-Taunus zu tun hat, entzieht sich meiner Kenntnis, wenn das gelöscht wird, muss Maier oder Müller auch gelöscht werden, das sehe ich als vergleichbar - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:43, 24. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht per LA-Steller. Die BKL ist zu willkürlich und verhindert,
dass weitere Sozialwerke über die Vollsuche gefunden werden. Für DAUs
wäre sonst die BKL Endstation. --Filzstift ✑ 14:37, 27. Feb. 2012 (CET)

Geflügelschlachthof Wietze (bleibt)

Ich bezweifel die Relevanz des Geflügelhofs und das ganze scheint auch eher ein Container für den Widerstand dagegen zu sein. Wenn behalten dann auf das Wesentliche eindampfen. Codc Vorlage:Hilfe/tt 09:37, 18. Feb. 2012 (CET)

Als Unternehmen wäre es wohl relevant genug. Aber der Artikel ist reine POV von Gegnern solcher Anlagen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:48, 18. Feb. 2012 (CET)

Das Unternehmen und auch dieser Schlachthof an sich sind relevant, der Widerstand gegen das Projekt sollte aufgrund seiner teilweise eskalierenden Radikalität im Artikel auch dargestellt werden, allerdings ist das ganze bisher zu einseitig weil die in der Region gar nicht so kleine Befürworterseite nicht dargestellt wird. Da sollte dann jedoch eher ein QS-Baustein ran und der Artikel ein wenig neutraler geschrieben werden, Fakten werden bisher ja gebracht. --Bomzibar 10:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Wie Bomzibar, aber bitte die Relevanz auch nachweisen. Die entsprechenden Randbedingungen finden sich unter WP:RK#Unternehmen. Durch die gehabte Presse ist der Schlachthof aber auch ohne diese Kriterien relevant. -- CC 11:13, 18. Feb. 2012 (CET)

Sowohl regionale Medien wie die Cellesche Zeitung als auch überregionale wie z.B. die "Land und Forst" (Fachzeitung für die Agrarwirtschaft in Niedersachsen), der NDR, die Süddeutsche, die TAZ oder das Abendblatt berichten regelmässig über die neusten Entwicklungen. Die Relevanz ergibt sich aus meiner Sicht alleine daraus zwangsläufig. In der aktuellen Fassung ist der Artikel sicher ein Fall für die QS, eine Löschgrund liegt aber nicht vor. Tönjes 11:36, 18. Feb. 2012 (CET)

An der Ausgewogenheit lässt sich sicher noch arbeiten, ich bin auch der Meinung, dass der Artikel schon alleine durch die Präsenz des Themas in den Medien Relevanz genug beweist. --Soloyo 12:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Und genau dieser Widerstand ist das, was das Ding medial relevant macht. Der ist nämlich in ganz NDS öfters Thema. --TheK? 13:47, 18. Feb. 2012 (CET)

Behalten, aber nicht in dieser Form als reiner Container des Widerstands. Andere Sichtweisen fehlen total. Daher QS. --Fatelessfear 15:27, 18. Feb. 2012 (CET)

Kann es sein, dass das ein Witz ist - der größte Geflügelschlachthof Europas soll für Wikipedia nicht relevant sein?

Da geht es doch wohl mit den Befürwortern des Schlachthofes durch, die ihre Kritiker aus WP verbannen wollen. Natürlich muss man den Artikel behalten. Und wer meint, dass eine Seite zu kurz kommt, ist doch herzlich eingeladen, andere Meinungen auch zur Sprache zu bringen. Gegen QS ist natürlich nichts einzuwenden.--Agp 18:13, 18. Feb. 2012 (CET)

Lasst doch mal diese dämlichen ad-personam Beiträge. Nur weil man der Meinung ist, die Relevanz sei fraglich, ist man noch lange kein Schlachthofbefürworter. Genausowenig wie man, wie mir hier vorgeworfen wurde, zwangsläufig Gegner des Schlachthofes sein muss, nur weil man eine Ausführliche Darstellung der Proteste für richtig hält. Tönjes 18:16, 18. Feb. 2012 (CET)

nachdem der artikel ja wohl eher von der vegan-front verfasst wurde, schlag ich vor, dass man nicht gleich jede kritik an dem tendenziösen machwerk als pr-maßnahme der fleischindustrie wertet. zur sache: relevanz sehe ich allein schon wegen der größe (wenn er denn der größte europas ist) und vor allem wegen des medieninteresses gegeben. inhaltlich ist er eher unterirdisch und sollte wohl eher "widerstand gegen ..." heißen, inhalt geht in dieser massierung auch schon am lemma vorbei und die diversen "Bürgerinitiativen sollten mal kurz unter berücksichtigung ihrer mitgliederzahlen auf relevanz überprüft werden. QS: ja, behalten auch. -- Grindinger 20:17, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Qualität des Textes im Moment ist vor allem m.E. deshalb Murks, weil Größenangaben und vor allem der Vergleich mit anderen Anlagen fehlt. Wie groß ist auch der Kapazitätszuwachs für Geflügelschlachtung in Deutschland? 3 oder 30 Prozent? - Sicher gibt es noch 30 (oder mehr) andere ähnliche Anlagen in Deutschland - und Schlachthofe allgemein vermutlich hunderte. Ob in diesem Fall das Medienecho ausreicht für einen WP-Artikel scheint mir zweifelhaft. (Was ist denn die Substanz des Streites?? - ein Stuttgart 21 des Nordens sozusagen) --Cholo Aleman 22:35, 18. Feb. 2012 (CET)

4 Zeilen Informationen zum Thema, 11 Zeilen für Informationen über den Protest. Ich habe selten einen solchen offenkundigen Mißbrauch von Wikipedia gesehen. Wie soll man hier diskutieren? Als Lebensmittelerzeuger ist das Thema relevant, ob nun im eigenen Artikel oder bei der Besitzerfirma. Der falsche Schwerpunkt ist dagegen Argument für Löschen, da die Mindeststandards von WP:NPOV und WP:Q nicht eingehalten werden. Ich enthalte mich hier, um frei im Artikel editieren zu können, aber eigentlich wären hier 2 Wochen QS das richtige Instrument, nicht die Löschdiskussion, um die Probleme zu lösen.Oliver S.Y. 03:59, 19. Feb. 2012 (CET)

der einzelnachweis "2" ist eine "trippige" videoanimation, angereichert "stimmlich" mit "kapitalanlageproblemen". "schwarz-gelb" halte ich nicht für zielführend da es sicherlich ein "ministerium" gibt oder untergeordnet eine "auszahlungsstelle". so LA-fähig aber QS-chance sollte gewährt werden. (quetsch) während die einwöchige LD hier läuft. ansonsten macht WP sich die doppelte arbeit ab (ca, um, rd,) 25. Februar 2012 --Ifindit 06:59, 19. Feb. 2012 (CET)

Behalten, da von hinreichend großem öffentlichen Interesse. Nichtsdestotrotz war zumindest die Erstfassung ein dümmlicher und peinlicher Hetz- und Propagandaartikel.--Definitiv 13:27, 19. Feb. 2012 (CET)

Behalten, durch den Widerstand gegen die Anlage und die aus diesem Widerstand entstandene Medienpräsenz relevant.--Nothere 13:53, 21. Feb. 2012 (CET)

Relevanz gemäss Diskussion vorhanden. Artikel inzwischen überarbeitet. 
Falls der Inhalt weiterhin problematisch ist: QS. --Filzstift ✑ 14:39, 27. Feb. 2012 (CET)

Robert Bunting (bleibt)

Kein Relevanzanzeichen erkennbar - nur das offensichtlich alle Präsidenten eines Lobbyverbandes einen Artikel bekommen sollen. Eingangskontrolle 10:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo erstmal. Ich halte deinen Löschantrag für überflüssig. Erstens ist die IFAC kein Lobby-, sondern ein Berufsverband. Zweitens handelt es sich um eine internationale Vereinigung mit Mitgliedern aus 124 Ländern. Drittens soll nicht jeder Präsident einen Artikel bekommen, sondern nur solche, die etwas taugen. Bunting war also nicht nur Präsident der IFAC (was alleine schon reicht!), sondern auch CEO von Moss Adams mit einem Umsatz von $ 322 Mio. Er erhielt auch wichtige Auszeichnungen. Gruß --Chancen12 11:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Wenn man den Artikel löscht, müsste man die Navigationsleiste für die Präsidenten auch mit löschen. --Cholo Aleman 22:38, 18. Feb. 2012 (CET)

Weder noch! Die Präsidenten sind relevant: (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/18._Februar_2012#Robert_Bunting) --Chancen12 18:55, 29. Feb. 2012 (CET)

??!! - ein schlagender Beweis, oder anders: das ist Deine Meinung. Das solltest Du vielleicht in der Redaktion/Portal: Wirtschaft klären. Das Problem an dem Artikel (die anderen nicht gelesen): was hat Herr Bunting denn außer der Ausübung seiner Ämter gemacht (bzw. was hat er in ihnen gemacht)? Was angeregt, durchgesetzt, sich für oder gegen ausgesprochen?? - das sollten Personenartikel letztlich liefern. Allerdings gebe ich zu: bei einem Verband, der weltweit (angeblich) 2,5 Millionen Wirtschaftsprüfer vertritt, kann man davon ausgehen, dass die Präsidenten für die WP relevant sind (aber das ist auch nur wieder meine Meinung und zweifelhaft, ob das konsensfähig ist) - insofern: knapp behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 09:03, 3. Mär. 2012 (CET)

Er war nicht nur Präsident der IFAC sondern auch CEO eines Wirtschaftsunternehmens mit 322 Millionen Dollar Umsatz!! Was er dort genau gemacht hat, das kann man dann für einen lesenswerten Artikel zusammensuchen. --Chancen12 (Diskussion) 21:00, 3. Mär. 2012 (CET)

bleibt. War nicht nur Präsident eines internationalen und Vorstandsvorsitzender eines nationalen Berufsverbands, sondern auch Chef eines deutlich relevanten Unternehmens. In der Summe ist er relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:48, 10. Mär. 2012 (CET)

Orden für Kunst und Wissenschaft (bleibt, reduziert)

Willkürliche Sammlung von Orden, die zufällig einen bestimmten Namensbestandteil tragen. Kein Fall für eine BKL. Typisch Wst halt. 89.247.158.149 11:00, 18. Feb. 2012 (CET)

Im Kontext dazu noch Medaille für Kunst und Wissenschaft. --Normalo 12:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Naja, zumindest die ersten beiden heißen wirklich so, also ist die BKL erfoderlich und das ein LAE-Fall. Ob man die anderen rausnimmt ist eine Frage für die Disk. --Julez A. 15:48, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich wäre nie auf die Idee gekommen, darunter zu suchen. Wenn, dann eher unter den sechs eindeutig genannten Seiten als "Träger des Ordens ..." oder "Träger der Medaille ...". Haben wir dort was nachzubessern? Fragt, --Emeritus 04:21, 19. Feb. 2012 (CET)

Sinnvolle BKL, da es eben mehrere dieser Orden und Medaillen mit diesem Namen gibt. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:55, 19. Feb. 2012 (CET)

Bleibt, aber reduziert auf die beiden Einträge für Orden, die wirklich Orden für Kunst und Wissenschaft heissen. Eine Begriffsklärungsseite soll gleichlautende Lemmata unterscheiden, nicht gleichbedeutende. Bayerischer Maximiliansorden für Wissenschaft und Kunst ist als Eintrag somit falsch, da dieser Orden nicht Orden für Kunst und Wissenschaft heisst, und auch die "Siehe auch"-Einträge werden hier nicht benötigt. Gestumblindi 23:16, 25. Feb. 2012 (CET)

erneuter löschantrag INGO YORK (erl.)

ich (ingo york) stelle einen erneuten löschantrag. begründung: 1.)fehlerhafte biografie, streckenweise kompletter blödsinn. ich habe ab 1989 zwölf jahre in den USA gelebt. zu dieser zeit waren seiten wie facebook, google, 123people, twitter dürftig oder noch garnicht auf dem markt. dieser zeitabschnitt über mich beruht nur auf spekulationen und gerüchten. 2.) es wird ein vom fotografen (thorsten murr) nicht autorisiertes foto von mir seitens WP benutzt. verletzung von urheberrechten. obwohl er darum bat sein foto wieder aus der WP zu entfernen, sogar seine e-mail adresse und website dokumentierte & um persönliche kontaktaufnahme bat, da seine identität angezeifelt wurde, geschah ausser pampigen bemwerkungen von userprofilen oder sogenannten "administratoren" nichts ! 3.) gestellte einträge und delete-requests seinerseits wurden willkürlich stillschweigend aus der WP entfernt. was sind das für methoden. ich zweifele die seriousität und glaubwürdigkeit der wikipedia an und bin an ihren artikel über mich in keinster weise interessiert. ich verbitte mir diese blödsinnige biografie über mich, verunglimpfung meines namens und verletzung meiner privatsphäre. obwohl ich eine öffentliche person bin, habe ich ein recht darauf und es ist mir egal ob sie mit mir in diesem punkt übereinstimmen oder nicht. der jargon' der sogenannten diskussionsrunden gibt mir das gefühl als befände ich mich in einer männerumkleidekabine (siehe verbal.einträge user oder administrator: Amga). auch wurden in zusammenhang meines namens peronen beleidigt (ulla meinecke), mit denen ich seit langer zeit eng zusammen arbeite. ich lasse mich davon nicht einschüchtern und habe auch keine angst vor ihrem so genannten "streisand effect". ich verlange dass der artikel INGO YORK und alle einträge bezüglich meiner person aus ihrer WP seite umgehend gelöscht werden! INGO YORK / gesperrtes userprofil Aliajesse 12:54/ 18.02.2012 (nicht signierter Beitrag von 85.178.31.150 (Diskussion) 12:54, 18. Feb. 2012 (CET))

Kein Artikel INGO YORK vorhanden, erl. --Der Tom 13:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Falls Ingo York gemeint ist, dessen Relevanz ist unstrittig, demzufolge wird er auch nicht gelöscht, da er nicht gegen WP:BIO verstößt. --Der Tom 13:04, 18. Feb. 2012 (CET)

Von mir aus kann das alles gerne weg. Ich brauch' den nicht hier. Nimmt sich bisserl wichtig, jener.--Sascha-Wagner 17:36, 18. Feb. 2012 (CET)

Da hast Du 100% recht, klar ist er (für mich auch) total uninteressant - aber wo der Grund für eine Löschung sein soll, erschließt sich mir nicht - das Lamento da drüber kann ja wohl nicht ernst genommen werden, oder doch? Kopfschüttelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:30, 18. Feb. 2012 (CET)

Zu Ingo York lief bereits eine LD: LD vom 19.1.12 Ergebnis: bleibt. 2.) Zum Bild läuft seit 6.2.12 bei Wikimedia Commons eine LD. -- MacCambridge 22:46, 18. Feb. 2012 (CET)

PS "fürs Protokoll": ich verwahre mich gegen den obigen Vorwurf, ich hätte Ingo York im "Männerumkleidekabinen-Jargon" (was immer das sein soll) "beleidigt" und/oder "verunglimpft". Auch ist es weder durch mich noch durch irgendeinen anderen der Beteiligten zu einer Verletzung der Privatsphäre Ingo Yorks gekommen, da diese weder im Artikel noch in den diversen zugehörigen Diskussionen überhaupt thematisiert wurde; von einer Verletzung von Urheberrechten kann nach Stand der Dinge, wie er sich gegenwärtig darstellt, keine Rede sein. --Amga 20:15, 19. Feb. 2012 (CET)

Handwerkerhaus (gelöscht)

analog #Sozialwerk, Main-Taunus und den anderen. Grob unvollständige Liste von Objekten, deren Artkel zufällig so benannt wurden. Als BKS ungeeignet und versperrt den Zugang zur Volltextsuche, wo eine Vielzahl weiterer Artikel gelistet werden. --Normalo 13:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, vgl. #Sozialwerk (gelöscht). --Filzstift ✑ 14:42, 27. Feb. 2012 (CET)

Stoney (Getränk) (LAZ)

Die besondere Relevanz der Marke wird nicht dargestellt, die einen solchen Stub rechtfertigen würde. Nicht mal Fanta hat einen eigenen Artikel, sondern seinen Abschnitt im (derzeit etwas chaotischen) Artikel Getränkemarken der Coca-Cola Company. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:50, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz würde ich bei dem sicher nicht kleinen Markt in Afrika nicht anzweifeln - der Artikel taucht halt nicht ... -- Achim Raschka 16:39, 18. Feb. 2012 (CET)

Nur weil Afrika groß ist, muss ja nicht gleich die Relevanz dieses Getränks groß sein. Im Augenblick sind keine Gründe dargelegt, warum dieses Getränk außerhalb der von Singsangsung genannten Liste aufgeführt werden sollte, zB in welchen Mengen das Getränk in welchem afrikanischen Land verkauft wird. Welchen Marktanteil hat es? --Grindinger 21:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Derartige Zahlen verlangst du für Afrika? Also bitte! Und nur weil Fanta keinen Artikel hat (halte ich eh für nicht vertretbar, daß der keinen haben sollte) ist das noch lange keine Begründung für eine Löschung. Qualität hat der Artikel natürlich nicht, deshalb ist eine Löschung in dem Zustand sicher nicht vorwerfbar. Marcus Cyron Reden 21:54, 18. Feb. 2012 (CET)

wieso nicht? weil afrika auschließlich wüste und ein paar hütten darin ist? ist ja nicht so, dass es gar keine zahlen und fakten dort gäbe oder habe ich dich falsch verstanden? außerdem: muss es denn für jedes einzelne getränk aus dem hause coca cola einen eigenen artikel geben? bis hierhin ist in dem stub keine besondere relevanz dargestellt. -- Grindinger 23:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich habe doch zugestimmt, daß die Qualität nicht stimmt. Nicht aber deiner Meinung, daß nicht jedes Getränk einen eigenen Artikel haben könnte. Im Gegenteil, da widerspreche ich ausdrücklich. Marcus Cyron Reden 01:40, 19. Feb. 2012 (CET)

da hab ich dich dann vielleicht in bezug auf die datenlage missverstanden. jedes getränk kann einen eigenen artikel haben? hier kommt wohl mal wieder das problem hoch, dass wir keine kriterien für die relevnaz von produkten haben. wenn eine brauerei erst ab 100.000 hektolitern relevant ist, dann sollte ein einzelnes getränk diese grenze auch erst mal erreichen, um relevant zu sein. womit wir wieder bei meiner kritik an der mangelhaften datenlage sind.in welchen mengen und in welchen afrikanischen ländern genau wird dieses getränk vertrieben? so lang es dazu keine informationen gibt, ist keine relevanz dargelegt.-- Grindinger

Die Antwort ist ganz klar, RK Allgemeines durch diesen Stub erfüllt. Internationaler Vertrieb durch einen Weltkonzern, was anderes sollte hier relevant sein? Klar behalten, mehr Text ist wie bie jedem Stub wünschenswert. Wenigstens die Länder sollte benannt werden.Oliver S.Y. 04:03, 19. Feb. 2012 (CET)

welches allgemeine relevanzkriterium ist denn genau "ganz klar" erfüllt? anhaltende öffentliche rezeption? nur weil coca-cola dahinter steht ist doch nicht gleich jedes produkt relevant. -- Grindinger 18:25, 19. Feb. 2012 (CET)

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." - Öffentlichkeitswirkung ist interpretierbar, der den Vertrieb in mehreren Ländern kann man als "breite Öffentlichkeit" betrachten, und das Lebensmittel eine Wirkung haben dürfte unumstritten sein. Es gibt auch keinen Grund anzunehmen, daß diese Getränk nicht für mehrere Jahre, also zeitüberdauernd verkauft wird/wurde.Oliver S.Y. 11:01, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich glaub, wir reden aneinander vorbei, aber die Länder sind ja mittlerweile im Artikel nachgetragen. zu "das Lebensmittel eine Wirkung haben dürfte unumstritten sein" ist natürlich quatsch, genau so wenig, wie man ex negativo argumentieren kann, dass es keinen Grund gebe, etwas nicht anzunehmen. Erfüllte Relevanzkriterien müssen belegt sein und nicht einfach die Zweifel verneint werden. grüße, -- Grindinger 14:11, 21. Feb. 2012 (CET)

So gesehen stimmt's natürlich, wobei man da noch präzisieren könnte. In mehreren afrikanischen Ländern. Welche sind das? Andererseits finde ich es trotzdem merkwürdig, dass ein solcher Stub einen Einzelartikel bekommt, während andere, namhaftere Getränke jahrelang ihr enzyklopädisches Dasein auf einer schlichtweg als desorganisiert zu bezeichnenden Liste fristen müssen. Ja, das ist kein Löschgrund, aber seltsam find ich's trotzdem. Was soll's, Wikipedia ist oft genug unbegreiflich. Wenn sich noch jemand erbarmt, etwas zu schreiben, mach ich LAZ. Andernfalls auch. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Randnotiz: Slingsangsung und ähnliche Benutzer lade ich gerne ein, an der Entwicklung eines Projekts:Getränke mitzuwirken. Es stimmt, hier liegt ein Mißverhältnis gegenüber anderen Getränken vor. Aber nicht, weil diese gelöscht wurden, sondern noch gar nicht geschrieben sind. Und einige schreiben nicht, weil sie keine Unterstützung in der LD erfahren. Lösung, man macht selbst was.Oliver S.Y. 12:53, 19. Feb. 2012 (CET)

Ach was soll's: LAZ. --Singsangsung  ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 08:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Vielschreiber (bleibt)

Ich habe noch nie einen so sinnfreien Artikel in der Wikipedia gefunden. Das ist mein erster inhaltlicher LA, seitdem ich dabei bin, glaube ich. Der Text ist kaum mehr als eine Lemmadefinition, gewürzt mit ein paar Zitaten, die vielleicht auf das Lemma passen könnten. Mag sein, daß es zu diesem Thema einen sinnvollen Artikel geben kann (Zweifel sind angebracht), das hier ist die laueste Luft, die ich je in der Wikipedia gefunden habe. An Inhalts- und Substanzleere kaum zu übertreffen. Marcus Cyron Reden 14:18, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Sache ist ganz klar viel zu ironisch und episodisch dargestellt - der Kern ist aber leider Wirklichkeit :-) Die Produktivität der Wissenschaftler wird letztlich doch als Masse (Zahl der Artikel) gemessen und bei Berufungen spielt das schon eine Rolle. Man muss daher "ab und zu" schreiben (im Wortsinne). So ist es aber im Grenzbereich zwischen Power-QS und Löschen, eher letzteres. --Brainswiffer 22:04, 18. Feb. 2012 (CET)

Stimme dir natürlich zu, daß das sicher nicht komplett falsch ist ;) - und wenn es Jemand verbessert, wäre ich sehr dafür. Aber in der aktuellen Form - wie du schon schreibst. Das passt einfach nicht, ist alles andere als enzyklopädischer Inhalt, eher POV. Marcus Cyron Reden 22:09, 18. Feb. 2012 (CET)

Eventuell wäre ein redirect auf Publish or perish sinnvoll. Dort kann der Begriff und einige Aspekte des Artikels dann Erwähnung finden. --nfu-peng Diskuss 12:04, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß leider nicht mehr, wer´s gesagt hat; aber „Englisch ist die Sprachprothese der Deutschen“. Insofern ist es schon erstaunlich, daß die deutsche Wikipedia so einen unnötigen und verengten Jargonausdruck wie Publish or perish als Lemma gelten läßt. Und der Artikel übergeht sowohl die Belletristik mit den „prolific writers“ als auch das intrinsische Problem der Eitelkeit. Wäre es da nicht besser, PoP in Vielschreiber einzubauen?--Mehlauge 01:30, 25. Feb. 2012 (CET)

MIR ist das Jacke wie Hose. Meine Intention ist, dass kein Wissen verloren geht und keine Arbeit vergebens war. Was wo eingebaut wird und welches Lemma am Ende einen RED erhält, das mögen andere entscheiden......--nfu-peng Diskuss 10:53, 25. Feb. 2012 (CET)

PS zu Sprachprothese: siehe hier. Komme gerade von einer großen medizinischen Fachtagung; da sind Publish or perish und Vielschreiber noch Euphemismen.--Mehlauge 15:07, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel zu einem hoffentlich akzeptablen Stub komprimiert. Das Lemma scheint mir relevant zu sein. Ich finde, dass es so bleiben könnte. Gestumblindi 23:30, 25. Feb. 2012 (CET)

als stub doch ne grundlage und begann nachzudenken. aber habe noch andere baustellen. so aber nach "wegarbeit" (von geschriebenem und auf d.s.d. lemma bezieht) ein tragfähiges fundament. --Ifindit 23:46, 25. Feb. 2012 (CET)

Der Dank gebührt den Ausbauern und Korrektoren. Vielleicht könnte man noch diese Liste hier zum Teil einbauen? Ordentliche Beschreibung des Lemmas, Rücknahme des LA wird erwartet. --nfu-peng Diskuss 11:25, 26. Feb. 2012 (CET)

In der vorliegenden Form ausreichend --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Seelhaus (LAE)

In dieser Form kein brauchbarer Artikel vollständig unbelegt. Achim Raschka 15:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Innerhalb der hier üblichen 7 Tage Belege bringen, oder sorry, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:34, 18. Feb. 2012 (CET) Nb., sogar Tante Guggel bringt mehr zusammen als dieser Text...

Neu geschrieben nach angegebener Fachliteratur. Widerspricht in Teilen dem alten Text. Aber an sich korrektes Lemma. Marcus Cyron Reden 22:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Jetzt behaltbar und informativ (da ich selber mal in einem Seelhaus gewohnt habe und gar nicht wusste). --Brainswiffer 22:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Hm, was ist mit dieser Bedeutung von Seelhaus? Und auch die Grimms sprechen nicht von Mietshaus. Nicht löschen, aber ergänzen. --nfu-peng Diskuss 12:15, 19. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benutzer:Alofok: „Diddl-Club über alles!“ 10:32, 20. Feb. 2012 (CET)

Luca Turilli’s Rhapsody (gelöscht)

Debütalbum soll im Sommer 2012 erscheinen. Diese Glaskugelei sollte bis zur tatsächlichen VÖ in den BNR verschoben werden. --Hullu poro 15:23, 18. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 21:29, 18. Feb. 2012 (CET)

Man sollte die fehlenden Angaben im Artikel der ursprünglichen Band hinzufügen und in drei Monaten wieder auslagern, sofern das Album erscheint. -- 84.134.18.209 09:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. "...angekündigt...", "...erscheinen soll...", "...angekündigt...", "...zukünftige Sänger ... ist noch unbekannt, ebenso wie die Besetzung eines möglichen Keyboarders." Damit dürfte alles gesagt sein. BNR-Asyl ist im Moment nicht nötig. Erst mal Relevanz vorweisen. --Filzstift ✑ 14:47, 27. Feb. 2012 (CET)

Technochrist (gelöscht)

Ich bin der Mg., dass die Person nicht die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt. Viel Selbstdarstellung (Artikel über sich selbst), Veröffentlichungen ausschließlich über den eigenen Verlag (mMg. ebenso fragwürdige Relevanz).--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 16:21, 18. Feb. 2012 (CET)

Kann keinen Löschgrund erkennen - die Veröffentlichungen sind bsp. über amazon erhältlich. -- Achim Raschka 16:35, 18. Feb. 2012 (CET)

Frage: Verfahren wir bei Musikveröffentlichungen nicht wie bei Autoren die im Selbstverlag veröffentlichen. --Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 17:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Amazon zählt als Relevanzhinweis bei physischen Tonträgern. Hier gibt es aber nur Downloads. Mit einer entprechenden Vorauszahlung kann jeder seinen Kram bei amazon verkaufe. Es gibt nur Eigenverlag und Download, keine mediale Rezeption. SLA gestellt, da Ersteller den Namen eines "Unterlabels" des Künstlers trägt. Vermutlich daher SD-- schmitty 18:50, 18. Feb. 2012 (CET)

Meinst du nicht, daß für eine Vermutung ein SLA etwas viel ist? Marcus Cyron Reden 22:10, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich halte einen SLA auch für überzogen. --Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 23:15, 18. Feb. 2012 (CET)

SLA abgelehnt. Kein Grund für eine Schnelllöschung erkennbar. Bitte weiterdiskutieren. --Gripweed 00:05, 19. Feb. 2012 (CET)

ich halte SLA für angebracht da nix im artikel belegt ist --Ifindit 08:42, 19. Feb. 2012 (CET)

schaut mal bitte den ersten "weblink" an. welche beziehung hat er zum "lemma"? --Ifindit 08:51, 19. Feb. 2012 (CET)

Werbung für den eigenen Verlag (Inhaber zudem noch der Hauptautor selbst), ich habe auch dort einen LA gestellt.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 09:04, 19. Feb. 2012 (CET)

Mhh, der Artikel ist seit 2009 in der WP. Aber irrelevant ist der dennoch.-- schmitty 12:27, 20. Feb. 2012 (CET)

Zwischenbermerkung:...da kann man mal sehen, wie sich die eine oder andere Person "durchschleicht" und "einnistet". --Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 18:24, 20. Feb. 2012 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich verfolge ihre Diskussion. Halten Sie es nicht für sinnvoller eine ordentliche und professionelle Recherche durchzuführen, anstatt mühsam erstellte Artikel einfach zu löschen? Seit 2009 gibt es doch genügend Möglichkeiten das zu recherchieren. Ich erlaube mir hier mal das zynische Kommentar, dass Sie die ganze Wikipedie gleich löschen können, wenn Sie nur "google" als Wissensquelle zulassen und im Internet leben. Sie erhalten eine alte Moby CD übrigens auch nur noch als Download. Hoffe den kennen Sie.

Nun gut, ich habe mir in den letzten Tage Mühe gemacht weitere Links zu recherchieren, als auch Zeitungsartikel über MWAM Records (welche ja inzwischen dilletantisch gelöscht wurde bevor ich reagieren konnte) und Technochrist zu sammeln, als auch eine Referenzliste von Büchern und sonstigen gedruckten Werken zusammenzustellen. Ich stehe übrigens neben Xavier Naidoo in Zeitungsartikeln im gleichen Satz und kann Ihnen noch andere Beispiele geben!!!!!!!!! Es gibt sogar ein Buch über meine christliche Medienarbeit, welches tatsächlich nicht ich geschrieben habe. Und gerade weil ich auch dieser Künstler bin, versuche ich hier sehr neutral zu schreiben. Bitte helfen Sie mir doch dabei! Auch Andy Hunter, Scott Blackwell sind übrigens Mitbegründer der christlichen elektronischen Musik, über welche ich auch gern geschrieben hätte, aber: Bei Wikipedia ist man sich nicht einig ob es Elektronische Musik heißt oder aber doch Elektronische Tanzmusik Ich bin für ersteres und kann das gut begründen. Auf was soll ich also referenzieren? Machen Sie sich doch dort etwas Mühe. Nun habe ich aber eher das Gefühl das hier jemand bewußt alles was christlich ist geschickt sabotiert. Das würde ich nicht ok finden, falls meine Meinung was zählt. Ist Religion verboten in Wikipedia? Kann ja sein ich täusche mich. Gerne. Aber das was hier passiert ist ungemein motivierend. Wie wäre es stattdessen, dass Sie mir gemeinschaftlich helfen diesen Artikel auf das entsprechende Niveau zu bringen anstatt typisch Deutsch nur zu kritisieren. Ja, Recherche ist anstrengend, sogar über sich selber. Ein Kommentar noch an schmitty: Demonstrieren Sie bitte mal wie Sie ohne GVL LC-Code und einem Haufen Geld ihre selbsterstellten Lieder bei Amazon, iTunes, Mediamarkt, Saturn, Vodafone, T-Mobile etc etc pp eingestellt bekommen? Ich zähle da ganz auf die Qualitäten meines Distributors, und MWAM ist nicht irgendein Sublabel, sondern eigenständig und zu Ihrer Info kommen da grad sogar Künstler dazu. Die Beatportprüfung besteht mein Label übrigens auch gerade. Deswegen, da ich zu einem der ordentlich registrierten weltweiten Labels gehöre stellen Sie auch den MWAM Records Artikel wieder her. Label-Code habe ich gerade hier eingetragen: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Labelcodes 09499. Mir ist schon klar, dass Sie sich in der christlichen Szene nicht auskennen und auch die Zusammenhänge bezüglich LC-Code nicht kennen. Gerne erwarte ich Ihren Anruf auch tagsüber unter 0179/5970007 und wir können uns einfach mal unterhalten. Vielleicht können Sie mich beraten, wie Nachweise hochgeladen werden können etc, bzw was Ihnen nicht passt. Ich finde das hier ist nicht sonderlich einfach, da ich mich immer in irgendwas einarbeiten muss. Ich bitte Sie herzlich um Rückmeldung und um Ihre Mithilfe. Danke. --Vipmission 02:40, 21. Feb. 2012 (CET)

@Vipmission Hallo und unsere aufgabe ist es nicht für interessen und neigungen die relevanz zu erarbeiten und die textliche gestaltung zu übernehmen. vielmehr sind wir bemüht selbst einen relevanten "ungeschickt" formulierten "stub" aufzubereiten (arbeit) die ggf. den autoren von ihrer zeit für eigene "beiträge" abgeht. entsprechende hilfen zum verständnis und bearbeitung von WP wurde dir zwischenzeitlich auf deiner disku. mitgeteilt. ps. und zitat: "mit christlichen Szene nicht auskennen" halte ich sehr mutig. was stimmt an den christlichen lemmata nicht und im übrigen: seit 2009 ist dir der eintrag bei WP bekannt oder woher kommt die "bildfreigabe"? Gruß --Ifindit 03:05, 21. Feb. 2012 (CET)

ehm, ehm, ehm, abgerufen am 21. Februar 2012 --Ifindit 06:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo Vipmission, wie in dieser LD bereits formuliert, ist es nicht unsere Aufgabe deine persönlichen Interessen zu vertreten. Uns religiöse Intoleranz vorzuwerfen, nur weil wir die Relevanzkriterien auch auf dich und deine Person anwenden, ist mMg. nicht angebracht. Du führst aus, weil ich auch dieser Künstler bin, versuche ich hier sehr neutral zu schreiben. Bitte sieh dir doch einmal die ursprünglichen Formulierungen an: gilt er als grosser Wegbereiter. Noch heute ist er einer der gefragtesten DJs; Neutralität sieht mMg. nach anderst aus. Es ist dir unbenommen jederzeit Nachweise zu erbringen, die den entsprechenden Passagen der Relevanzkriterien genügen, dann gibt es auch keinen Zweifel dass der Artikel bleibt. Es ist immer sehr problematisch, wenn eine Person hier über sich selbst einen Artikel verfasst. Viele Autoren beurteilen solche Vorgänge mitunter sehr kritisch; ich gehe jedoch davon aus, dass du dafür Verständnis hast. Bitte nutze aber zukünftig nicht die LD für diese Probleme sondern deine , bzw. die Benutzerdiskussionsseiten derer mit denen du diese Probleme klären möchtest. Zur Sache: der Artikel hat mMg. nach wie vor nichts relevanzstiftendes zu bieten.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 12:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo, das ist ja nicht böse gemeint gewesen. Frage: Darf ich die Zeitungsartikel, welche es über die Arbeit von Technochrist gibt einscannen und hochladen? Ich könnte diese auch in meinem Medienarchiv hinterlegen, das wäre dann eben lauter Quellenverweise auf die technochrist.de Website? Würde das genügen? Vielen Dank auch an alle die meinen Artikel neutraler gestaltet haben. Dankeschön! --Vipmission 16:07, 21. Feb. 2012 (CET)

LD können wir uns sparen: in der engl. WP ist der vorgang u.d. BNR gepostet. --Ifindit 16:18, 21. Feb. 2012 (CET)

Info: Der Artikel "Technochrist" wurde am 16. Februar 2009 23:15 (UTC) in der engl. Wiki wg. Irrelevanz gelöscht [2]. --Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 16:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Ein überraschter WPnutzer --Ifindit 19:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Ostern gekreuzigt?, ich dachte es war der Karfreitag --Ifindit 16:25, 22. Feb. 2012 (CET)

Einfach nur irrelevant-- schmitty 00:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Nur mal zur Info Erstens kann jeder einen LC kostenlos beantragen. Der hierfür notwendige Vertrag mit der GVL ist ebenfalls kostenlos.-- schmitty 00:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Weitere Belege, Links Dokumente sind heute eingetragen worden. LC wird übrigens nur langfristig genehmigt, wenn auch Aktivität erfolgt.. Bitte um Freigabe, nachdem die Seite nun stark verändert wurde und weitere Belege erbracht wurden. Danke --Vipmission 18:38, 29. Feb. 2012 (CET)

1. der erste heute nachgetragene "ref" ist mit dem darunter (2.) identisch /2. "technochrist biografie" ist identisch mit "surfen für den herrn" (S.118-226) und "kirchentag 2005" war er am 17.08.2005 v. 13-14uhr "start up". --Ifindit 19:42, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich korrigiere das gerne, wenn ich wieder Zeit habe, aber warum wurde es nicht gleich von Ifindit getan? Ich fühle mich inzwischen durch die hier laufenden Aktionen aufgrund meines Einsatzes als Wikipedia-Mitglied für den christlichen Glauben diskriminiert. Oder warum macht man sich hier über Videos des Künstlers lustig? Das zeigt ja deutlich, dass hier eine gruppendynamische Antipathie (Geist) vorliegt, weswegen der Artikel wohl auch zur Löschung vorgeschlagen ist oder war. Wen ihr meine Mitarbeit nicht wünscht, dann teilt mir dies bitte eindeutig mit und gebt den genauen Grund an und auch warum meine Artikel gelöscht werden. Das ist ja unerhört! --Vipmission 21:22, 29. Feb. 2012 (CET)

@Vipmission und vorabei einen fG. deine änderungen wurden gesichtet um sicherzustellen "es gibt keinen vandalismus". lustig gemacht hat sich keiner sondern ich habe auf informationen aus www hingewiesen. wenn du einräumst ich hätte es doch korregieren sollen dann ist das nicht meine aufgabe. aus deiner benutzerseite geht hervor was du alles beherrschst und somit dürfte die syntax für das einfügen eines höbschen "einzelnachweis" keine schwierigkeit bedeuten. 2x das gleiche "büchlein" einzutragen ergibt auch keinen sinn. Und: "meines Einsatzes als Wikipedia-Mitglied für den christlichen Glauben diskriminiert" halte ich für unangebracht. abschl. deine beiträge betreffen deine person (universum) und nicht WP. ich gehe in LA und QS rein und wenn es der holprigste geschriebene artikel (mit relevanz) ist schaffen wir das. relevanz ist alles. Gruß --Ifindit 22:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich versuche mal ganz objektiv Relevanz festzustellen. Eintrag in dem Magazin Teensmag und in einem Buch. Hier sollte es auf jeden Fall Fachliteratur sein, ein christl. Jugendmagazin kann man imho nicht dazurechnen. Die Auftritte beim Freakstock sind online jedenfalls nicht ermittelbar. Normalerweise sollte das schon gehn, wenn der Auftritt relevant groß war. Mir reicht es noch nicht so ganz. Aber das kann ja durchaus irgendwann mal in einigen Jahren was werden...--Tromla 00:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Vorab: den hier "ehrenamtlich" tätigen Mitgliedern gruppendynamische Antipathie und religiöse Diskriminierung zu unterstellen ist nicht angebracht. Wenn du, Vipmission alias Technochrist alias Björn Krupezki, in die Öffentlichkeit drängst und unbedingt deinen Artikel haben willst, dann solltest du dich nicht wundern, dass dein öffentliches Auftreten ggf. auch negativ bewertet und kritisiert wird. Zur Sache: Ich sehe -auch nach den zwischenzeitlich eingefügten Quellen- noch keine Relevanz i.S. der RK gegeben. --Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 11:18, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich fasse nocheinmal zusammen: Eigener Artikel des Benutzer:Vipmission über sich selbst, eine CD im Eigenvertrieb und eine kurze Rezession in dem Magazin Teensmag „CD-Rezession Jesus Christ Is Cool“, eine Erwähnung in einem christl. Jugendmagazin und div. Downloads im Eigenvertrieb über einen Eigenverlag (MWAM Records) der wg. Irrelevanz bereits gelöscht wurde. Mir pers. ist das ein wenig zuviel "Eigen" und etwas wenig zur Relevanz, daher komme ich auch nach 15 Tagen Diskussion zum gleichen Ergebnis wie bei Antragstellung: bitte löschen. --Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 09:58, 5. Mär. 2012 (CET)

ist dort zuständig für "alle IKT-Belange und Softwareanforderungen" im Forschungsbereich Elektromobilität. macht ihn jetzt klar relevant! Wir müssen nur fest glauben!-- schmitty 20:04, 6. Mär. 2012 (CET)

fest stehen wir im glauben! und deswegen das "berufsvideo" --Ifindit (Diskussion) 19:40, 7. Mär. 2012 (CET)

...ist mMg. hier nicht unbedingt angebracht...--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 20:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Ass To Mouth (gelöscht)

In dieser Form unbrauchbar. Achim Raschka 16:28, 18. Feb. 2012 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen löschen, ggf. kurzfristig.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 16:55, 18. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitung auf Anilingus#Verwandte Sexpraktiken?--Berita 17:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Schliese mich Berita an. Das kann da mit einem Halbsatz abgehandelt werden. Der derzeitige Artikel kann gerne auch per SLA entsorgt werden. In dieser Form kein Mehrwert. --Juliana © 18:41, 18. Feb. 2012 (CET)

SLA würde sich fast nicht lohnen, man könnte den Artikel mit der Weiterleitung überschreiben, aber der Text in diesem Artikel ist dem im Zielartikel so ähnlich, von daher stelle ich jetzt SLA gemäß Diskussionsverlauf. --Mann Maus 19:26, 22. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht --MBq  ^Disk  19:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich mach dann mal die Weiterleitung. --Mann Maus 19:43, 22. Feb. 2012 (CET)

UN-Vetomacht (erl., jetzt Weiterleitung)

Nach mehreren Wochen QS immer noch nichts. Ich werde im Falle einer Löschung den Artikel neu verfassen. — Derschueler @ ± – 16:56, 18. Feb. 2012 (CET)

Und warum nicht vorher? --TheK? 17:20, 18. Feb. 2012 (CET)

M.E schnelllöschbar bzw. in Redirect umwandelbar, da vollredundant. Die korrekte Bezeichnung ist eigentlich "Ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats", ob wir neben Sicherheitsrat der Vereinten Nationen#Ständige Mitglieder einen weiteren Artikel dazu brauchen halte ich sehr fraglich. --Julez A. 17:23, 18. Feb. 2012 (CET)

In Redirect umgewandelt. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Automuseum (LAZ)

So ist das kein Artikel, keine BKL und keine Liste. 89.247.158.149 17:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich bin gegen das Löschen dieser Liste von Listen, da es etliche als Automuseum bezeichnete Museen gibt. Wenn es keine Zwischenformen von Artikel, BKL und Liste in der deutschsprachigen Wikipedia geben soll, dann ist dies ein Fall für die Qualitätssicherung.--Rosa Vogel 01:20, 19. Feb. 2012 (CET)

Hier wurde 2008 schon mal entschieden, dass Automobilmuseum und Automuseum als BKL vereint und nicht gelöscht werden sollen, obwohl es eine inhaltlich weitgehend redundante Kategorie gibt.--Rosa Vogel 01:40, 19. Feb. 2012 (CET)

Bei diesem etwas unglücklichen Lemmanamen hat das ganze offenbar seinen Anfang genommen: Diskussion:Liste von Automuseen in weiteren Staaten Europas.--Rosa Vogel 02:28, 19. Feb. 2012 (CET)

Automuseum hab ich 2008, als mir das noch sinnvoll erschien, als BKS angelegt. Danach haben einige Nutzer sich wohl daran versucht, die BKS zu einer Liste umzubauen, was ihnen aber nicht so recht gelingen wollte. In seinem jetzigen Zustand kann dieser Torso hier getrost entsorgt werden. --Y. Namoto 10:28, 19. Feb. 2012 (CET)

Löschantrag zurückgezogen. Danke für den Ausbau. 89.247.162.19 15:21, 21. Feb. 2012 (CET)

Grüner Kobold (Redirect)

SLA mit Klärungsbedarf. --NiTen ^(Discworld) 18:15, 18. Feb. 2012 (CET)

Nicht lizenzkonforme Auslagerung aus dem Artikel Figuren aus dem Marvel-Universum --Kickof 14:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Einhalberspruch: Das könnte man beheben. Fraglich ist eher die enzyklopädische Relevanz als Einzellemma. --Gripweed 15:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Dann bitte um Entscheidung: WP:IU oder WP:LA --Euku:^⇄ 17:14, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Figur taucht seit den 60ern wiederkehrend in den verschiedensten Medien auf: als Comic-, Film-, Fernseh- und Computerspielfigur sowie als Musicalrolle. Prinzipiell halte ich das Lemma für behaltenswert, nur stellt der Artikel die Figur leider sehr lückenhaft dar. --Salomis 18:39, 18. Feb. 2012 (CET)

Relevanz und Anspruch auf ein eigenes Lemma kann man hier wohl bejahen, aber dann bitte ohne URV und belegt.--Kmhkmh 15:02, 19. Feb. 2012 (CET)

Nun, der Import ist etwas aufwendiger. 2331 Versionen. Vielleicht sollte erst mal grundsätzlich der Artikel genehmigt werden, bevor mans per WP:IU heilt. Ich kann aber gerne schon mal den Antrag stellen. --Gripweed 15:07, 19. Feb. 2012 (CET)

Wie der Quellartikel äußerst fanlastig und belegfrei geschrieben. Im Falle der Relevanz lieber neu schreiben. Das hier löschen. -- Kickof 18:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Import ist erfolgt!--Johnny Controletti 16:19, 21. Feb. 2012 (CET)

in Redirect auf den Sammelartikel umgewandelt. Relevanz dürfte vorhanden sein, ist aber im Artikel nicht dargestellt. Dafür wäre eine Wahrnehmung außerhalb des Marvel-Universums erforderlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:58, 10. Mär. 2012 (CET)

جمهوری اسلامی افغانستان (LAE)

SLA mit Einspruch. Warum nur diese Weiterleitung löschen, wenn es doch viele andere Weiterleitungen gibt, die nicht in der deutschen Sprache geschrieben wurden?--194.166.9.165 18:49, 18. Feb. 2012 (CET)

Unsinniger Einspruch. Hier ist die deutsche Wikipedia!!!!! Das kann doch keiner lesen. SLA-fähig --Karl-Heinz 18:53, 18. Feb. 2012 (CET)

ähnlicher Fall hier schon mal (Mai 2006) [[3]] VG an-d 18:56, 18. Feb. 2012 (CET)

Was ist dann mit diesen Weiterleitungen (nur ein kleiner Teil davon):

--194.166.9.165 18:58, 18. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich finde Redirekts aus anderen Schriftsystemen trotzdem nicht sinnvoll. Wenn eine Person die nur arabisch spricht, in Wikipedia etwas sucht, wird er dies in der arabische Wikipedia tun. Eine Antwort in deutsch würde ihm gar nichts nützen. Wenn dann zusätzlich die deutschsprachige Version von Interesse ist gibt es das Interwiki. Für die von dir aufgeführten Beispiele sehe ich das ähnlich. Die Frage wäre, ob du, wenn es hier zum löschen kommt diese auch gelöscht haben möchtest? VG an-d 19:10, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, das hatten wir schon mehrfach. Die Entscheidung war meines Wissens jedesmal behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:17, 18. Feb. 2012 (CET)

Kann ich so nicht nachvollziehen, siehe beispielsweise hier. --Millbart talk 19:32, 18. Feb. 2012 (CET)

Dessenungeachtet, verehrter Karl-Heinz, ist hier nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige wiki. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Es gab zum Thema bereits ein Meinungsbild, nach dem diese Weiterleitungen zulässig sind. Das steht auch so in der entsprechenden Hilfeseite, womit das hier eigentlich beendet werden könnte. --Salomis 19:27, 18. Feb. 2012 (CET)

(Nach BK): @Karl-Heinz: Das geht mir dort vorbei .... es ist mir egal, ob Du das lesen kannst, und wenn Du kannst, es lesen möchtest - nicht jedoch, wenn Du behauptest, dass das "keiner" lesen kann - viele andere und ich können das und mit copy/paste derartiger Worte in das Suchfeld zu verfrachten, hilft uns, den WP-Artikel direkt zu finden, oder eben nicht, wenn er nicht da ist, und dann damit die Interwikis durchzugehen. Das hat nichts mit "deutscher Wikipedia" zu tun. Wie heißt dieser Planet noch gleich? Wen stört das Hühnergekrakel wirklich?. Soll das dann auch aus den Einleitungssätzen verschwinden? Immer dafür = Behalten in all diesen Fällen, mfG zum Wochenende, --Emeritus 19:28, 18. Feb. 2012 (CET) - Nachtrag: Da ich es gewohnt war, so als Ǧumhūrī-i ... zu transliterieren, käme ich nie auf den Gedanken nach Jomhūrī-ye ... wie in Wikipedia transkribiert zu suchen, die Originalschrift ist der einzige gemeinsame Nenner. Es sind eh nur ein paar Spezies, die das mit Bedacht machen, meiner Meinung nach. --Emeritus 19:43, 18. Feb. 2012 (CET)

Entspricht nicht meiner Meinung, aber nach dem Meinungsbild ist das erledigt. an-d 19:32, 18. Feb. 2012 (CET)

LAE, da gemäß Hilfe:Weiterleitung#Fremdsprachliche_Eigennamen_und_Begriffe ausdrücklich erlaubt - im Zweifelsfall dort über die Sinnhaftigkeit weiterdiskutieren --Julez A. 20:00, 18. Feb. 2012 (CET)

Danke Reimmichl. Ich hatte das übersehen. Du hast natürlich recht. --Karl-Heinz 21:34, 18. Feb. 2012 (CET)

Schon klar, nur kein Schweiß auf der Stirn ;o] servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:55, 18. Feb. 2012 (CET)

Grund für die Dinger ist übrigens unter anderem Eindeutigkeit. Gerade arabische Namen gibt es oft in zig Versionen. --TheK? 00:12, 19. Feb. 2012 (CET)

Diese Weiterleitungen sind ja nicht soo häufig, und das wird wohl auch nicht grundsätzlich durchgezogen. Immer dann, wenn im Artikel die Vernakularform in deren Schriftform vermerkt ist, kommen wir mit "Suchbegriff" ja weiter, aber nur dann. Gerade wegen der Bevorzugung der deutschen Sprache: Wir haben hier oft die Angewohnheit, Körperschaftsnamen einzudeutschen, zumal sie in Nachschlagewerken wie z.B. Adressbüchern zu Universitäten ja auch nach deren Redaktionsarbeit auf Deutsch zu finden sind, obwohl die vor Ort (kühne Behauptung, um zu verdeutlichen) dort nie ein deutsches Wort gesehen haben. Bestenfalls gibt es eine englischsprachige Version der Website, an der man sich orientieren kann, das geht bei uns noch drunter und drüber. Schaut Euch nur mal einige Listen an. Da sehe ich eher ein Grundsatzproblem: ob nämlich alles was möglich ist, als deutschsprachige Lemmata verarztet werden muss. Mich stört allein die Uneinheitlichkeit z.B. bei spanischsprechenden Ländern. Selbst französischsprachige Uneinheitlichkeiten. Ich denke, wenn ein Autor im Googlen etwas auf Deutsch findet, müssen wir diese deutsche Form nicht unbedingt als Lemma nehmen. Wo sollen wir die Grenzen ziehen? Kyrillisch, das einige noch aus Schulzeiten kennen und andere nicht? Und da sind die Weiterleitungen für mich das geringste Problem. - Das war mein Senf, Tube aus, Gildo hat Euch lieb ... --Emeritus 04:01, 19. Feb. 2012 (CET)

Großer Niederösterreichischer Kabarett- und Comedy-Preis (früher Hirschwanger Wuchtel) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hirschwanger Wuchtel“ hat bereits ab dem 4. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht und nach dieser Rücksprache mit dem Admin im Artikelnamensraum belassen. Der Artikel wurde umfassend erweitert, jedoch wird bis heute (3,5 Jahre nach Löschung und fast zwei Jahre nach Rückverschiebung) die enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung nicht belegt dargestellt. Ich Bücherwürmlein als seinerzeit entscheidenden Admin angesprochen und er empfiehlt eine erneute Löschdiskussion. Millbart talk 18:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, dass sich der Preis seit 2003 etabliert hat und ein Großteil der Preisträger ja nicht nur relevant, sondern auch bereits einen eigenen Artikel haben. Aus diesem Grund auch behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:16, 18. Feb. 2012 (CET)

Es ist ein kleines Land und eine spezielle Szene - aber innerhalb wird es rezipiert (6740 Googles). Was für Aussenrezeption wird denn erwartet? In den Links findet sich der Standard, regionale Zeitschriften. "schnellbehalten" --Brainswiffer 21:55, 18. Feb. 2012 (CET)

Überregionale Wahrnehmung in der Presse zum Beispiel, wie wir das bei eigentlich allem erwarten, und sinnvollerweise, wie im Antrag geschrieben, belegt im Artikel dargestellt. Mit anderen Worten hier geht es um mangelhafte Qualität. --Millbart talk 10:46, 19. Feb. 2012 (CET)

Mangelnde Qualität ist aber kein Löschgrund. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:08, 19. Feb. 2012 (CET)

Selbstverständlich ist sie das, siehe WP:Artikel und WP:Relevanzkriterien ("Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)."). --Millbart talk 16:01, 20. Feb. 2012 (CET)

Trotzdem ist allerdings das Werkzeug der WP:Qualitätssicherung zu bevorzugen, dass sollte dir als Admin auch nicht entgangen sein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:20, 20. Feb. 2012 (CET)

Schliesse mich da Brainswiffer an, ist ein kleines Land und ein spezielles Thema, klar gibt es da nicht so breite Literatur wie e.g. in der Betriebswirtschaft bei Themen, die sogar Poltikern geläufig ist um darüber zu parlieren ;-) @ Millbart ... aber in Relation zur Landesgrösse ist ein regional ins Leben gerufener Nachwuchswettbewerb mit einem Einzugsgebiet von Niederösterreich ausgehend die Schweiz und zumindest Teile Deutschlands zu erreichen (CH Beleg eben zum schon bestehenden DE-Beleg nachgetragen) innerhalb des Spektrums Kabarett wohl "schnellbehaltenswert" --E-dvertising 20:10, 20. Feb. 2012 (CET)

@ Millbart habe beim Nachrecherchieren folgendes gefunden: Großer NÖ Kabarett- und Comedy-Preis 2011, mein Vorschlag: ich binde diese Info in diesen Artikel ein, erstelle ein Redirect von "Großer NÖ Kabarett- und Comedy-Preis" auf Hirschwanger Wuchtel und nehme dann auch den Löschantrag raus (oder darfst/kannst das nur Du machen?) bitte um Info dazu. --E-dvertising 09:36, 21. Feb. 2012 (CET)

Nach Umbenennung verschoben und in der Erklärungh angepasst. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Nach wie vor ist keine relevante überregionale, mediale Rezeption im Artikel erkennbar. Stattdessen hat sich der Name geändert, und auch das scheint bisher niemanden so recht interessiert zu haben, siehe Google für Großer Niederösterreichischer Kabarett- und Comedy-Preis (5 Treffer) und Großer NÖ Kabarett- und Comedy-Preis (22 Treffer). Der Artikel liest sich wie Selbstdarstellung, eine Mischung aus Veranstaltungskalender und Teilnahmebedingungen. Die Argumentation mit der Landesgröße ist doch bitte nicht ernst gemeint, oder? --Millbart talk 19:54, 24. Feb. 2012 (CET)

Nur lokale Medien und Begründung ist:"Weil Österreich so klein ist." - da kann ich nur sagen NÖ! Das reicht vorne und hinten nicht. Auf der Basis würde jeder Preis einer mittelgrossen Stadt in DLand relevant. Das braucht wirklich keiner. Yotwen 20:17, 24. Feb. 2012 (CET)

Die relevanz mittelgroßer deutschen Städte spricht dir hier ja niemand ab ;-) aber Bundesland ist Bundesland--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:37, 25. Feb. 2012 (CET)

Sieh an! Small is beautiful? Karl - so wird das Habsburgerreich nie wieder auferstehen und du musst unter Umständen noch erleben, dass Österreich so etwas wie eine Nation werden will. Yotwen 09:38, 25. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>Small war für mich immer beatiful - und keine Sorge Österreich ist bereits eine Nation, ich habe mehr als die letzten 60 Jahre davon miterlebt ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:23, 27. Feb. 2012 (CET)

@Millbart, wenn die Google-Suchergebnisse in Ihrer Anzahl schon als Argument so "schlagkräftig" angeführt werden, dann sollte bei einem Begriff, den es seit knapp einem Jahr gibt fairerweise aber auf eine etwas umfassendere Suche abgestgellt werden, als auf genau zwei Schreibweisen mit insgesamt 27 Treffern, eine Suche ohne Klammern zeigt da rund 34.000 Ergebnisse Großer Niederösterreichischer Kabarett- und Comedy-Preis (weil hier die verschiedenen Schreibweisen mit "&" oder "und" bzw. Abkürzungsvarianten berücksichtigt werden ... da bleiben auch bereinigt deutlich mehr übrig als die genannten 27. @Yotwen, betreffend "Preis einer mittelgroßen Stadt in Deutschland"-Vergleich: kann man auch umgekehrt sehen: wenn ein solcher Preis so eine Reichweite hat, wäre er ebenso relevant. Ist es vielleicht sogar, habe jetzt die Liste der Preise nicht auf solche 'Totschlagargumente' hin durchsucht, weil ich auch eher einen vielleicht weniger relevanten Preis zuviel eingetragen sehen möchte als einen relevanten zu wenig. Die inhaltliche Qualität ist ein eigenes Kapitel, denn was noch mehr gibt bzw. gilt es im Kern über einen Kabarettpreis zu schreiben als Entstehungsgeschichte, Ablauf, Preise und Preisträger? --E-dvertising 23:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Mag sein, aber leider hast Du unter den paar Treffern leider auch nichts gefunden was bei der Darstellung der Außenwahrnehmung hilfreich wäre, oder? Ich finde es schon erstaunlich, dass anscheinend noch nicht einmal größere regionale Medien darüber berichten. --Millbart talk 09:53, 28. Feb. 2012 (CET)

„Außenwahrnehmung“ ist relativ, wie ist die Außenwahrnehmung von Randsportarten oder fachspezifischen Themen? Kabarett- und Kleinkunst ist in Österreich - bis auf ein paar plakative Platzhirschen - mit einer Randsportart vergleichbar und dementsprechend gibt es meist wenig bis gar kein Medienecho, selbst wenn 'Größen' aufspielen und Preise grenzüberschreitend in der Szene anerkannt sind ..., hab' jetzt leider auch nicht die Zeit da länger zu suchen, aber in der Szene gibt es auch Aussenwahrnehumgsbeispiele, e.g. Folgende Liste zeigt die deutschsprachigen Kabarett-Preise - auf Kabamag.de, das Buch das ich eben noch 'erblickt' habe ist leider eine Selbstreferenz Österreichische Auszeichnung, Wikipedia. --E-dvertising 10:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, es scheint Preise zu geben über die berichten noch nicht einmal die Fachmedien. --Millbart talk 11:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Da ist der Preis ja noch als Hirschwanger Wuchtel angeführt oder versteh ich da etwas falsch? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Link ist das Ergebnis einer Suche nach dem Wort wuchtel und zeigt, dass auf dieser Seite über die Vergabe des Preises ebensowenig berichtet wird wie in der regionalen oder nationalen Presse. Eine Google-Suche über diese Seite bestätigt das Ergebnis. E-dvertising führte das Listing des Preises als Außenwahrnehmungsbeispiel an. --Millbart talk 09:14, 1. Mär. 2012 (CET)

Über den Deutscher Comedypreis steht aber da [4] auch nur die selbe Liste und net mehr ;-)--K@rl ("Vorsicht Wikipedia geht über") 10:48, 1. Mär. 2012 (CET)

Du hast recht, ich finde dort auch keine Berichte über diesen oder diesen Komödienstadl. Damit ist es als Quelle ohnehin unbrauchbar... :-) --Millbart talk 11:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Aber nicht doch! Der Preis muss eine Wirkung erzielen, bevor er relevant ist. Wirkung muss gezeigt werden, nicht umworben. Yotwen 07:50, 28. Feb. 2012 (CET) Karl: Österreich war nie eine Nation und wird es zu deinen Lebzeiten nicht erreichen, eine zu werden. Wäre Österreich eine Nation, dann wären im angehaiderten Zustand tödlich verunglückte Landeshauptmänner nicht denkbar gewesen. Der Mann weigerte sich, Ortschilder in der Sprache einer anderen Nation zuzulassen. Nationalismus ist meist ein guter Indikator dafür, dass es mit der Nation nicht so weit her ist.

Na gut, wenn du es sagst, dann wirds eben keine (in deinen Augen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 11:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Diese Nachwuchsveranstaltung stellt sich als Marketingaktion der Arbeiterkammer Niederösterreich dar und erzielt scheinbar keine überregionale, reputabele Außenwahrnehmung (Feuilletons, Fernsehen, Literatur = Null). Die Preissumme ist unbedeutend. --Artmax (Diskussion) 11:19, 1. Mär. 2012 (CET)

BNT Legal and Tax (gelöscht)

Nicht relevant per WP:RK#U. Außerdem Wiedergänger (zuletzt schnellgelöscht am 16.2.2012). Bitte ggf. erneut schnelllöschen. --Gnom 19:28, 18. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Internationale Kanzlei, nicht ein Unternehmen (WP:RK#U ist nicht an zu wenden). In der WP DE existieren viele nationale wie Bär & Karrer etc. --Tabbelio 09:19, 19. Feb. 2012 (CET)--Tabbelio 09:19, 19. Feb. 2012 (CET)

Natürlich ist eine Kanzlei ein Unternehmen, was ist sie denn sonst? Und nur weil Bär & Karrer noch nicht gelöscht wurde, heißt das noch lange nicht, dass dieser Artikel behalten werden muss. Inhaltlich ist der Artikel ja voll in Ordnung, aber leider nicht relevant. Gruß, --Gnom 14:56, 19. Feb. 2012 (CET)

WP:RK#U greifen natürlich in vollem Umfang für das Unternehmen Kanzlei. Und im Artikelstummle ist auch sonst nichts relevanzstiftendes zu finden, also löschen. --Der Tom 08:12, 20. Feb. 2012 (CET)

international tätig, Bedeutung ist dargestellt, Einmschlusskriterien RK/U greifen hier nicht -- ST ○ 10:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den LAE wieder zurückgesetzt weil derzeit kein entsprechender Grund vorhanden ist. Der Artikel ist derzeit vollkommen belegfrei, die Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt und kein Relevanzkriterium ist belegt erfüllt. In dieser Form ist das eher Werbung als ein enzyklopädischer Artikel und ich würde das löschen. --Millbart talk 21:21, 23. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:45, 25. Feb. 2012 (CET)

Bundeskanzlerin (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundeskanzlerin“ hat bereits ab dem 24. Mai 2005 (Ergebnis: erledigt, schnellgelöscht)  stattgefunden.

Generisches Maskulinum, kein Artikel. Mein Versuch, einen Redirect nach Bundeskanzler draus zu machen wurde revertiert mit dem Hinweis, ich solle stattdessen einen LA stellen. --PM3 19:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein Artikel zum Wort „Bundeskanzlerin“, nicht zum Begriff. Deshalb steht es als Wort des Jahres auch in der Kategorie:Einzelwort. --Salomis 20:52, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz ergibt sich als "Wort des Jahres" 2005. Es wäre das einzige "Wort des Jahres" seit über 20 Jahren, dem kein eigener Artikel zugestanden würde. Die Löschung 2005 erfolgte, bevor die Wahl zum "Wort des Jahres" 2005 erfolgt war. -- Pinguin55 20:56, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich denk auch, das ist spezifishc genug. Nur: wenn Östereich das noch nie hatte, wieso ist es dann aufgelistet? --Brainswiffer 22:15, 18. Feb. 2012 (CET)

Als Wort des Jahres imho klar relevant, dennoch sollte zumindest auch die Begründung der Gesellschaft für deutsche Sprache eingepflegt werden--in dubio Zweifel? 23:33, 18. Feb. 2012 (CET)

PS: was ich soeben getan habe--in dubio Zweifel? 23:58, 18. Feb. 2012 (CET)

nach Erweiterung jetzt klar behalten --Cholo Aleman 08:19, 19. Feb. 2012 (CET)

LAZ wäre jetzt mehr als angebracht. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 10:37, 19. Feb. 2012 (CET)

LAE, als Wort des Jahres klar relevant. --NiTen ^(Discworld) 10:59, 19. Feb. 2012 (CET)

Dievole (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy 21:11, 18. Feb. 2012 (CET)

zudem stellt der Text keine belegten Fakten dar, sondern unbelegte Behauptungen, die noch zudem oft arg in Richtung PR-Geschafel abschweifen. Würde man das alles rauslöschen, bliebe eigentlich nichts über. löschen gern schnell. - Andreas König 21:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein ziemlich kurioser Beitrag ("Der Mensch und das Göttliche", ...). Dies ist eher ein Faschingsscherz als ein wikipedia-Artikel. --Pinguin55 23:03, 19. Feb. 2012 (CET)

Impuls für diesen Artikel ( mein Erster in dieser Wikipedia-Welt) war, dass ich im Sommer 2011 in diesem Weingut zu Besuch war und bei der Recherche im Web feststellte, dass dieser doch so markante Name für ein Weingut (Dievole -> Das Göttliche) hier in Wikipedia bisher nicht erläutert wird. Gerade um hier keine Werbung zu verbreiten, habe ich die Geschichte von Dievole in den Mittelpunkt gestellt. Mein Fehler: ich habe in der ersten Version die Texte des Weingutes übernommen. darum klang das so merkwürdig WIKIPEDIA - fremd. Vielleicht kann nach den Korrekturen die Kritik zur Relevanz und der Löschantrag zurück genommen werden. Ich danke für die Impulse, so werde ich rascher lernen, wie WIKIPEDIA funktioniert, wenn man als Teilnehmer einsteigt.--Padefeo 11:18, 21. Feb. 2012 (CET)

Dievole ist ein Weingut (http://www.dievole.it/de/profile/story.aspx) und Hotel (http://www.villa-dievole.com/home/) mit historischer Tradition und besonderem Anspruch. Dass das Weingut "das Göttliche" genannt wird, trägt m.E. nicht zur Relevanz bei. Bei den wikipedia-Relevanzkriterien finde ich nur Kriterien für deutsche Weingüter (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Weing.C3.BCter_in_Deutschland). Wie rechnet man 90 Punkte des Wine Spectator in deutsche Standards um? (http://www.dievole.it/de/catalogue/productsDetail.aspx?idmaster=45) Der ursprüngliche Text war so kurios, weil ein Werbetext, der aus dem Italienischen in schlechtes Deutsch übersetzt wurde, eins-zu-eins in wikipedia eingestellt wurde. Es besteht nicht nur das Problem der Relevanz, sondern auch der unabhängigen Belege. Außer der Eigendarstellung des Weingutes ist zwar die (Tageszeitung) Repubblica erwähnt, aber es ist unklar, um welchen Artikel es sich handelt. Die Angaben zur Geschichte sollten belegt werden; es könnte sich ja auch um unbelegte Legenden handeln. --Pinguin55 19:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Der Weblink "Das Projekt Certosa di Pontignano" gibt als Kontaktadresse das Weingut an, d.h. diese Webseite ist keine unabhängige Quelle. --Pinguin55 20:15, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Certosa di Pontignano wäre m.E. einen Artikel wert. Beim Weingut Dievole habe ich meine Zweifel, trotz der (angeblich) längeren Tradition von Dievole. Diese Tradition ist m.E. nicht unabhängig belegt. In der Certosa di Pontignano befindet sich das Kongresszentrum bzw. Gästehaus der Universität Siena http://www.pontignano.unisi.it/. Anscheinend bewirtschaftet das Weingut Dievole zusätzlich zur eigenen Anbaufläche die landwirtschaftlichen Flächen der ehemaligen Certosa di Pontignano. Das Weingut Dievole (Gründung im 11. Jahrhundert) und das ehemalige Karthäuserkloster Certosa di Pontignano (Projekt) werden in diesem Artikel thematisch nicht sauber getrennt. Mir ist nicht klar, was der Satz heißt: "Die Universität von Siena vertraut im Mai 2002 Dievole das Projekt zur Wiedergeburt der Klosterkultur an." Kann man das nüchterner ausdrücken durch: "Die Universität von Siena verpachtet im Mai 2002 die Ländereien um ihr Kongresszentrum an Dievole."? Oder steckt mehr dahinter? --Pinguin55 (Diskussion) 23:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist nicht die Relevanz - ein Weingut das seit dem 11. Jahrhundert besteht wäre schon qua seines Alters relevant. Aber Sätze wie Und in einer außergewöhnlichen Symbiose schuf Dievole den Menschen. sind alles andere als Enzyklopädisch. Da es in vier Wochen nicht gelang den Artikel einigermaßen auf Vordermann zu bringen, kann er in der Form nicht bleiben. Marcus Cyron Reden 22:46, 11. Mär. 2012 (CET)

K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt (bleibt)

Es stellt sich die Frage nach der Relevanz, da Schülerverbindungen generell nicht als relevant gelten, Quellen. --Liberaler Humanist 21:28, 18. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 22:47, 18. Feb. 2012 (CET)

Hab gerade mal die Mitgliederliste ausgemistet, bei etlichen der Erwähnten habe ich aber Zweifel, dass sie Urmitgleider sind, z.B. Frank und Tschurtschentaler, da sie nicht aus Klagenfurt stammen, woanders Matura gemscht haben und erst später dorthin kamen. Dürften also etliche Ehrenmitgleider dabei sein, ob der Rest noch reicht weiß ich nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:18, 19. Feb. 2012 (CET)

Wieso sind schülerverbindungen nicht relevant? Lex Liberalher Humanist? --Jopromi 09:40, 23. Feb. 2012 (CET)

fragt sich auch ST ○ 09:57, 23. Feb. 2012 (CET) (über 100jährige Tradition.) Nach nochmaliger Prüfung: Das mag bitte ein anderer Admin entscheiden, ich bin mir wirklich nicht sicher und tendiere inzwischen, schon ob der blassen Quellenlage, zu einer anderen Entscheidung -- ST ○ 21:51, 25. Feb. 2012 (CET)

Sehe keine administrative Entscheidung, sondern einen Diskussionsbeitrag, habe das bleibt hier mal entfernt, immherin spiegelt sich das auch nicht im Artikel wieder (LA ist noch im Artikel) und 100 Jahre sind kein RK nach unseren RK, da sollte dann schon etwas mehr kommen. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:49, 25. Feb. 2012 (CET)

ich weiß nicht, was "Eure" Relevanzkriterien sind. Aber besonders alt sind 100 Jahre für eine Mittelschulverbindung in einer verhältnismäßig kleinen Stadt in den Bundesländern sehr wohl, oer wieviele ältere Verbindungen fallen dir (oder Euch) ein? --Jopromi 22:49, 25. Feb. 2012 (CET)

gääääähhhhn, Du, ich werde jetzt nicht alle älteren MKV Verindungen hier aufzählen, aber eines ist sicher, bei der Teutonia Innsbruck hat man schon mit dem Alter argumentiert und die ist jedenfalls älter, die Karantania, da gäbe es selbst in Vorarlberg ältere Verbindungen und kleinere Städte, sollte versuchen Ihre Bedeutung entsprechend darzustellen, ich lese sie im Artikel nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:51, 26. Feb. 2012 (CET)

Sie gehört zu den 10 ältesten MKV-Verbindungen in Österreich und erfüllt daher ein Relevanzkriterium (aber das hat natürlich nichts mit der Qualität des Artikels zu tun). Es gibt also keinen Grund, den Artikel zu löschen (Gründe in zu verbessern hingegen schon). --Jopromi 17:32, 27. Feb. 2012 (CET)

in Kategorie:Mittelschüler-Kartell-Verband haben wir da einige: sind die anderen schon überprüft? --W!B: (Diskussion) 12:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Die fehlende Relevanz wurde nicht nachgewiesen. Verein hat lange Tradition, bedeutende Mitglieder, Artikel ist einigermaßen OK, ist mit Literatur belegt. Und Relevanzkriterien sind immernoch keine Ausschlußkriterien. Marcus Cyron Reden 22:54, 11. Mär. 2012 (CET)

K.Ö.a.V. Carinthia Klagenfurt (bleibt)

Relevanz dieses 1972 gegründeten Vereins fraglich, die Korrektheit der im Artikel enthaltenen Informationen ist fraglich, Rondo-Brovetto, Wurmitzer, Lechner und Guggenberger dürften entgegen der Auflistung Ehrenmitglieder sein. --Liberaler Humanist 21:29, 18. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 22:45, 18. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung. Einigermaßen plausibel (allerdings ebenfalls unbelegt und in deren Artikeln auch nicht erwähnt) wäre eine Urmitgleidschaft nur bei Pirker, Tauschitz, Drobesch. Zusammen mit dem unbequellten Text, der deutlich eine Binnensicht aufzeigt, kann man das IMHO ruhig löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Tauschitz und Drobesch sind definitiv Urmitglieder, Guggenberger war einer der Gründer, von denen die Idee ausgegangen ist. Bin eher für behalten. mfg Sternzeit 19:03, 19. Feb. 2012 (CET)

Unterhaltsam ist zwar die Klage darüber, dass der Frauenanteil an der Unversität Klagenfurt so hoch wäre, dass die Mitgliedergewinnung verunmöglicht wurde, aber das und ein Namensstreit mit einer anderen Verbindung stellen in keiner Weise dar, wieso der Artikel nicht gelöscht werden sollte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:21, 19. Feb. 2012 (CET)

Einzige katholische Verbindung in Kärnten reicht mir, aber da kann man wohl auch anderer Ansicht sein. auf jeden Fall sollte auch dieser Artikel gründlich überarbeitet werden. --Jopromi 15:38, 25. Feb. 2012 (CET)

Relevanz gegeben, daher: behalten, wikifizieren und weiter ausbauen --Hsingh (Diskussion) 17:01, 3. Mär. 2012 (CET)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen: behalten. --Waschl87 (Diskussion) 07:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Bei Antrag wurde eher mit Vermutungen gearbeitet, die sich aber offenbar nicht nachweisen lassen. Deshalb in dibio pro reo. Marcus Cyron Reden 22:49, 11. Mär. 2012 (CET)

DJ Ray C (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 21:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Offensichtlich (noch) unrelevant. Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 23:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Hans-Werner Sens (SLA)

ein Book oD ist nun wirklich zu wenig. Ersteller wurde bereits angesprochen. Si!SWamPin memoriam Frank Braña 21:46, 18. Feb. 2012 (CET)

lustig, aber für WP unpassend - klar löschen (gibt es kein Berliner Regionalwiki?) --Cholo Aleman 11:18, 19. Feb. 2012 (CET)

PS: handelt sich tatsächlich um die Kneipe unter den Yorkbrücken --Cholo Aleman 11:21, 19. Feb. 2012 (CET)

Wenn sonst nichts kommt (überr. Medienaufmerksamkeit etc.) sollte man das löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:53, 20. Feb. 2012 (CET)

gelöscht -- ST ○ 09:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Plattform Ernährung und Bewegung (gelöscht)

Selbstdarstellung reinsten Wassers, in sieben Jahren Verbandsarbeit wurde genau ein Buch generiert - neben ein paar Broschüren und natürlich einem vierteljährlichen Magazin. Die Bedeutung ist höchst unklar. Auch was für die zahlreichen Mitglieder aus der Mitgliedschaft folgt, ist unklar. Vermutlich Marketing gegen Beitrag. Die Löschprüfung (Prüfung des Wiedergängers) hielt einen neuen LA für sinnvoll, siehe [5] --Cholo Aleman 11:17, 19. Feb. 2012 (CET)

Die Beachtung durch Ministerin Aigner spricht für Relevanz, z.B. 2009 (http://www.ernaehrung-und-bewegung.de/174/) oder auf der Grünen Woche 2011 (http://www.food-monitor.de/2011/01/peb-pebber-auf-der-gruenen-woche-2011/themenfelder/kommunikation/) - -Pinguin55 23:35, 19. Feb. 2012 (CET)

sicher wird die Ministerin die quasi eigene 3-Mannoderfrau-Agentur auf der Messe besuchen - ich kann daraus nichts ableiten. --Cholo Aleman 12:00, 21. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. In der gelöschten Form leider reine Selbstdarstellung. Millbart talk 15:23, 25. Feb. 2012 (CET)

Hoguth (erl.)

"eigene Quelle" als Herkunft. Mir fällt samstagsabends auch viel ein, was ich aufschreiben könnte. Si!SWamPin memoriam Frank Braña 23:14, 18. Feb. 2012 (CET)

Ein angeblich seltener Familienname als relevanzstiftendes Kriterium? Natürlich löschen. N-Lange.de 23:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Der abgebildete "Wappenbrief", der ganz gewiss nicht das Werk eines Heraldikers ist, beseitigt alle Zweifel an der offensichtlichen Irrelevanz. --ahz 11:13, 19. Feb. 2012 (CET)

Der Name ist selten. Und das mit "mir fällt samstagabends auch viel ein was ich schreiben könnte", ich habe es schon vor einigen Tagen geschrieben aber erst gestern eingestellt. Und nur so nebenbei... Menschen die Samstagsabends (und dann auch noch an Karneval) zuhause sitzen und nur drauf warten das ein neuer Artikel eingestellt wirde den sie dann sofort auf Relevanz durchgucken haben schon ein trauriges Leben, nicht? LG

Der Wappenbrief wurde von denjenigem angefertigt der das Wappen entworfen hat.(nicht signierter Beitrag von 77.181.216.151 (Diskussion) 14:56, 19. Feb. 2012)

Das Lemma ist nicht in der Literatur behandelt, daher leider löschen. Der Artikel enthält keine einzige überprüfbare Aussage; die wenigen Behauptungen sind darüber hinaus zweifelhaft. Hinweise an den Ersteller: (1) Wappen sind urheberrechtlich geschützt; du darfst das Wappen hier nur hochladen, wenn du selbst der Ersteller bist. (2) Deutsche Wappen werden gewöhnlich in einer Wappenrolle eingetragen – dieses Wappen ist aber z.B. bei e-Herold nicht eingetragen. (3) Du kannst Euer Familienwappen in einer Wappenrolle eintragen lassen; die Prozedur dazu findet sich hier beschrieben. (4) --Pp.paul.4 17:40, 19. Feb. 2012 (CET)

ach, danke, ich bin ganz zufrieden mit meinem Leben. SLA gestellt. --Si!SWamPin memoriam Frank Braña 17:30, 19. Feb. 2012 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 17:49, 19. Feb. 2012 (CET)

Virtualienhandel (Gelöscht)

vgl auch Löschdiskussion zu Virtualien hier, ein nicht belegtes, laut einem Zeitartikel "zukünftiges" Geschäftskonzept, welches kaum rezeptiert wurde (mal etwas hochscrollen bitte)--in dubio Zweifel? 23:27, 18. Feb. 2012 (CET)

offenbar Begriffsneuschöpfung - vielleicht ist es in 3-4 Jahren substantieller, bis dahin löschen. --Cholo Aleman 12:45, 21. Feb. 2012 (CET)

TF--Karsten11 11:47, 25. Feb. 2012 (CET)

Premabüba (LAE)

Mangelnde Relevanz. Helau! --ඹAQඖ 23:50, 18. Feb. 2012 (CET)

Aquilea, bist du mit der Kulturgeschichte des Saarlandes vertraut? Der Wiki-Artikel mag (noch) schwach sein, viele Details fehlen und müßten recherchiert werden. Aber das Thema für sich ist definitiv relevant. Ich bin wahrlich kein Faschingsfan, aber wer den PreMaBüBa ignoriert, kann niemals die Entwicklung der saarländischen Kultur, Subkulturen und Politik im Saarland nach dem Krieg verstehen. Stichworte auch Völkerverständigung etc.

Dann schreib doch einen Artikel, in dem die Bedeutung dargestellt wird. Im Augenblick ist das nur eine Stichwortsammlung, die keinerlei Bedeutung erkennen lässt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:58, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte die Hoffnung, dass aus diesem Startartikel durch Zusammenarbeit in der Wikipedia-Community (es sind sicherlich auch geschichtsinteressierte saarländische Karnevalisten dabei) eine runde Sache wird. Wenn er jetzt gelöscht wird - be it;-) Dann muß ich die Ausarbeitung auf meine Rententage verschieben. Leider habe ich nicht genug Zeit, um Zeitungsarchive zu durchstöbern. (nicht signierter Beitrag von 91.10.198.158 (Diskussion) 00:07, 19. Feb. 2012 (CET))

Zeitungsarchive gibt's ja inzwischen auch online. :) Relevant ist der Premabüba allemal, und dank Gripweed geht das inzwischen auch aus dem Artikel hervor. LAE? -- kh80 •?!• 02:12, 19. Feb. 2012 (CET)

Ist ja gut, ich habe gerade angefangen. Bitte behalten. --Gripweed 00:54, 19. Feb. 2012 (CET) PS: Wikipedia-Stammtisch am 7. März 2012 in Neunkirchen (Wikipedia:Saarland)

Mangelhafte Löschbegründung. LAE. —|Lantus|— 08:02, 19. Feb. 2012 (CET)