Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2012

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien/Archiv (erl.)

Wird nicht mehr benötigt. Da die Statistik zwischen Mai 2009 und Oktober 2011 (=Abschluss des Projekts) nicht mehr weiter gepflegt wurde, auch als Dokumentation wertlos. -- 83.132.209.251 16:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Da steht recht deutlich "Archiv" dahinter, sowas wird nicht gelöscht. LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 23:20, 16. Dez. 2012 (CET)

Das kann als „Karteileiche“ m.E. durchaus gelöscht werden. Nur weil es unter Archiv abgespeichert ist, muss es ja keines sein.--Leit (Diskussion) 23:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Ist es aber lt. Versionsgeschichte --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 12:51, 21. Dez. 2012 (CET)

Naja, wenn unsere Portugiesische IP sich rechtzeitig um die Pflege gekümmert hätte, wäre der Löschgrund entfallen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 12:50, 21. Dez. 2012 (CET)

Alles unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien ins 
Wikipedia:Archiv verschoben, da Projekt abgeschlossen ist. Das nächste Mal bitte keine
derartige Löschanträge stellen, sondern ins Wikipedia:Archiv verschieben. --Filzstift ✎ 09:35, 9. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Forum (erl.)

Uraltseite ohne erkennbare Funktion, Inhalt wird durch Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland abgedeckt --109.48.72.93 16:53, 16. Dez. 2012 (CET)

dito, wie eins oben, jetzt auf
Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Forum --Filzstift ✎ 09:47, 9. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Das Supertalent (zurück auf alte Fassung)

in dieser Form unerwünschter Themenring ... im Grunde gleicher Fall wie bei Vorlage:Navigationsleiste Germany’s Next Topmodel ... wurde von reiner Gewinnernavi zum Assoziationsblaster umgestaltet ... entweder zurückbauen oder löschen -- 109.48.71.208 01:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Nette Navigationsleiste die umfassend zum Thema Das Supertalent informiert und die entsprechenden Artikel verlinkt. Den Assoziationsblaster sehe ich da jetzt weniger. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich finde auch das es reicht. behalten Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:35, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich stimme zu, die Linkliste versucht "umfassend zum das Thema Das Supertalent" zu informieren. Genau das macht sie zum in Themenring. Solche sind in Artikeln aus gutem Grund unerwünscht. Löschen---<)kmk(>- (Diskussion) 22:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Sollte zurechtgestutzt werden, z. B. auf Staffeln und Gewinner. Bei den Jury-Mitglieder ist es unpassend, wenn z. B. die Artikel zu Thomas Gottschalk oder Ruth Moschner als einzige Navi promiment diese Vorlage tragen, obwohl die Show bei ihnen nur einen kleinen Teilaspekt ihres Wirkens ausmacht. Moderatoren und Jury haben eh schon eigene Abschnitte im Hauptartikel. Außerdem ist die kleine Schrift - wie überall bei dieser erweiterten Themenring-Vorlage - zu klein geraten. --Kam Solusar (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Staffeln haben im Moment gar keine eigenen Artikel ... was bleibt dann noch an Sinnvollem? Die Verlinkung zwischen den Gewinnern, so wie es ursprünglich auch war. --109.48.73.12 17:30, 17. Dez. 2012 (CET)

Oh, stimmt ja. Das hatte ich gar nicht gesehen. Ja, dann kann man eigentlich direkt auf die alte Version zurückbauen, damit fällt dann auch das Problem mit dem Schachtellayout und der kleinen Schrift weg. --Kam Solusar (Diskussion) 17:33, 17. Dez. 2012 (CET)

gemäß Vorschlag zurückgesetzt--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Kirchengebäude (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Kirchengebäude“ hat bereits ab dem 9. Oktober 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß der Lösch-/Behaltensentscheidung von Filzstift, stelle ich erneut einen Löschantrag, da die Diskussion zwar läuft, allerdings nicht so, wie Filzstift es wollte. Es gibt weiterhin keine Möglichkeit, diese Infobox halbwegs vernünftig zu befüllen und die Beispiele zeigen, daß es eben kaum einem Nutzer möglich ist, die Facettenreichheit von Kirchengebäuden auf eine Infobox zu beschränken. Des Weiteren - sollte es weiterhin so etwas wie den Wunsch der Mehrheit der sich mit Kirchen befassenden Autorenschaft geben - eine Infobox einzuführen, sollte eher ein Neuanfang gewagt werden, da in dieser Diskussion nun alles Stockt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:10, 16. Dez. 2012 (CET)

An wem das wohl liegt? -- Gödeke ☠ 09:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion läuft noch. Und anders als hier im Antrag ausgeführt, läuft sie eben nicht so wie es Benutzer:Memmingen gerne hätte. Filzstift hatte diese nur angeregt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 17:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Kernaussage von Filzstift war: Streitet Euch woanders. Mehr nicht. Eine echte Entscheidung kann ich der Behaltens-/Löschbantragsbegründung nicht entnehmen. Und die Diskussion um die Infobox dreht sich eigentlich seit der Entscheidung im Kreis. Wenn dann ein Neuanfang - so nicht zu gebrauchen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Der nächste schließt die Löschdisk hier bitte ab. Bitte ggf. die Instanz der Löschprüfung in Kauf nehmen. Hilarmont ᴖ 19:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Lies die Behaltensbegründung. Dort steht keine Aussage wie Wird behalten da relevant oder ähnliches. Daher wird hier nichts geschlossen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:00, 16. Dez. 2012 (CET)

Relevanzen können nur Artikel inne haben. Hilarmont ᴖ 20:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Eine konstruktive Diskussion wurde durch den Antragsteller systematisch zu unterbinden versucht. Mit dieser Taktik konnten zwar einige Autoren, die sich nicht in einen Konflikt verwickeln lassen wollten, von der Diskussionsteilnahme abgehalten werden, erfolgreich war sie dennoch nicht. Auf der Diskussionsseite werden in einem aktiven Prozess aktuell mehrere Verbesserungsvorschläge besprochen und umgesetzt. Die Bebehauptung, dass „nun alles stockt“ ist daher vollkommen überzogen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Komme doch zum Thema: 1.) Wem nutzt diese Infobox und 2.) wer kann die ausfüllen und 3.) wenn Du ehrlicherweise bei 1.) keinem und bei 2.) keinem schreiben müsstest - über was diskutieren wir dann? Das was in der Infobox steht, steht in einem normalen Kirchenartikel innerhalb der ersten zwei-drei Sätzen. Es stellt daher eine typische Dopplung dar, die verhindert werden sollten. Im übrigen kennst Du Dich ja nach eigenen Aussagen nicht mit dem Thema aus, weshalb es auch obsolet ist, mit Dir über so etwas zu diskutieren. Wer etwas nicht versteht und nicht verstehen will, mit dem ist es unsinnig zu diskutieren... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:35, 16. Dez. 2012 (CET)

Zitat von Hilfe:Infoboxen: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Zitat vom Beitrag ein drüber: Wer etwas nicht versteht und nicht verstehen will, mit dem ist es unsinnig zu diskutieren... --n8eule78 (Diskussion) 07:51, 17. Dez. 2012 (CET)

Warum sollte etwas gelöscht werden, was noch gar nicht verwendet werden soll und bei dem der Erstellungsprozess noch nicht abgeschlossen ist? Seit wann löscht man denn schon Dinge, die noch in Arbeit sind? Das ginge nur, wenn sie ganz offenkundig nicht gewünscht sind. Für Infoboxen kann ich das aber nicht erkennen. Von daher bitte den Löchantrag beenden. --Dirts(c) (Diskussion) 09:52, 17. Dez. 2012 (CET)

+1. Wenig konstruktiver, um sicht zu sagen, durchschaubarer, Versuch, eine Fundamentalopposition zu etablieren. Wenn der Antragsteller sowieso alles besser weiß: Niemand hindert ihn an der Erstellung einer Alternativ-IB.--Wheeke (Diskussion) 10:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Als LAE gem. Fall 1 und Fall 3 markiert; bitte die Löschprüfungsanstalt konsultieren. Hilarmont ᴖ 15:32, 17. Dez. 2012 (CET)

Listen

Liste der höchsten Brücken (LAE)

Relevanz fragwürdig; Mehrwert in der jetztigen Form gleich Null --Hepha! ± ion? 23:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Wobei die Listen völlig unterschiedliche Brücken aufführen, was angesichts fehlender Aufnahmekriterien nicht nachvollziehbar ist. Liste der höchsten Brücken finde ich als Lemma plausibler, denn bei den größten könnte es zu Unklarheiten kommen, ob die längsten oder eben die höchsten gemeint sind. Stullkowski (Diskussion) 10:44, 17. Dez. 2012 (CET)

Man müßte den LA vielleicht noch präzisieren: Entweder die Liste der höchsten Brücken oder die Liste der größten Brücken ist überflüssig. Stullkowski (Diskussion) 18:57, 17. Dez. 2012 (CET)

Im vergleich mit den Artikel in der englischen und spanischen WP steht dieser Artikel um Längen zurück. Prinzipiell halte ich das jetzige Lemma für artikelwürdig, der Artikel ist aber bislang nur ein Fragment. 7 Tage zur Überarbeitung – wenn nix mehr passiert, dann löschen und auf Neuansatz irgendwann hoffen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:03, 17. Dez. 2012 (CET)

eher behalten. Für Leser informativ und interessant. 18:57, 17. Dez. 2012 (CET)188.96.228.218

ich sehe eher ein technisches problem: was ist gemeint? bauwerkshöhe über alles, oder fahrweghöhe über grund? - das ist schon ein unterschied. da sie sortierbar ist, könnte man beides aufnehmen, und nachdem die länge sowieso drin ist, könnte man sie wirklich als "größte" zusammenlegen, und zb. die 20 aktuell höchsten über alles, die 20 höchsten fahrweg, die 20 längsten, und die serie "war die höchste/längste ihrer zeit" (weil datum eh auch drin ist), aufnehmen: das sollte nicht zu voll werden, um es zu vergleichen, ohne es monströs werden zu lassen - und es sagt auch niemand, dass es nicht entsprechende unterlisten für konstruktionstypen gibt, also "Größte Bogenbrücke", "Größte Hängebrücke", ff --W!B: (Diskussion) 20:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Erinnert stark an die Liste der größten Schiffe der Welt, die auch ein ziemliches Durcheinander aus verschiedenen Schiffstypen darstellt, und bisher von keinem gelöscht werden sollte. Der hier diskutierte Artikel benötigt eine massive QS, bei der nach Bauarten und Höhenrekorden (Höhe über Grund, Pfeilerhöhe bis Fahrbahn, Pylonen-Gesamthöhe, ...) sortiert werden sollte, und eine Menge Ausbau durch zusätzliche verlinkte Brücken. Insgesamt aber bereits jetzt interessant, sollte also bereits bei geringer Verbesserung behalten werden. --Nuhaa (Diskussion) 21:10, 17. Dez. 2012 (CET)

Das Lemma Liste der höchsten Brücken macht Sinn, wenn die darin gelisteten Brückenbauwerke nach dem Ordnungskriterium "Höhe der Gesamtkonstruktion" und "Höhe der Fahrbahnen über Grund" sortierbar sind. Die Liste der größten Brücken mit dem recht allgemeinen Kriterium "groß" macht meines Erachtens keinen Sinn, auch wenn darin die Rangfolge schon sotierbar ist. Sinn würde es machen, diese Liste nach englischem Vorbild, en:List of highest bridges in the world, auszubauen und zu behalten. Gleiches gilt auch für Liste der längsten Brücken (en:List of tallest bridges in the world). Für was haben wir ansonsten die ganzen Bilder auf commons?!
Deshalb mein Vorschlag: Die Liste der höchsten Brücken in der derzeigen Form löschen und die ausgebaute Liste der größten Brücken auf das freigewordene Lemma verschieben. Verschieberest löschen und Lemma für Neuanlagen sperren.--Manuel Heinemann (Diskussion) 15:19, 20. Dez. 2012 (CET)

naja, „ausgebaut“ ist ein euphemismus, völligst unbelegt, ein dutzend einträge, inline weblink (offenkundig spam), und sicherlich völlig willkürliche auswahl, die kann man zwecks neuanfang mitentsorgen, verloren ist nicht viel --W!B: (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2012 (CET)

Werde den Artikel in den nächsten Tagen ausbauen. Als Vorbild wird mir u.a. der, wie ich finde, sehr gute Artikel in der englischsprachigen WP dienen.--Tim Alex (Diskussion) 12:34, 21. Dez. 2012 (CET) Bin fertig, es fehlt nur noch ein Einleitungssatz.--Tim Alex (Diskussion) 12:05, 22. Dez. 2012 (CET)

und die sortierbarkeit, bei Pos. (braucht man das? bei jedem neueintrag umstellen, reine QS-leiche) und bei Höhe/Spannweite fehlen {{Nts}} oder zumindest {{0}}: was bringts, wenn nach 1 10 kommt, und nicht 2?? --W!B: (Diskussion) 21:44, 25. Dez. 2012 (CET)

Ja, Klasse. Da gucke ich per Google nach "Liste der höchsten Brücken", freue mich über den Fund bei Wikipedia, und was sehe ich? Mal wieder so ein Scheiss Löschbapperl. Geht´s eigentlich noch? Ich dachte, das wäre hier langsam mal besser geworden? Aber offensichtlich gibt es immer noch genug destruktive Gestalten, deren Hobby es ist, die Arbeit anderer zunichte zu machen, anstatt konstruktiv beizutragen. 212.23.103.27 14:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Löschdiskussion ist obsolet, da sie den nicht mehr existierenden Artikel vor der Arbeit von Tim Alex betrifft. Die Löschdiskussion sollte deshalb geschlossen werden. Den jetzigen Artikel auf jeden Fall behalten. Es interessieren sich halt eine Menge Leute, wie hoch in der Luft so eine Brücke ist, auch wenn es bautechnisch meist wenig zu sagen hat. Übrigens W!B, du machst doch sonst nicht so ein Getöse wegen zwei Zahlen. Ich hab halt die Nullen reingestellt, aber ich wäre froh, wenn du das mal ganz vorne bei "Wie schreibe ich Artikel?" darstellen würdest. Ich bin auch nur durch Zufall irgendwo bei einer Tabelle draufgekommen. --AHert (Diskussion) 20:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Stimme AHert zu, das ist jetzt ein ganz anderer Artikel als vor einem Monat! Schnell Behalten und das Bapperl rausnehmen. --87.157.91.167 15:53, 10. Jan. 2013 (CET)

LAE; Löschgrund entfallen. --Hepha! ± ion? 18:45, 14. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Interessengemeinschaft (erl.)

Dieser BKL-Artikel behauptet unbelegt, dass eine "Interessengemeinschaft" etwas anderes sei als eine Interessenvertretung. Ich hege Verdacht auf Theoriefindung.(nicht signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 02:31, 16. Dez. 2012 (CET))

Dazu gibts ellenlange Diskussionen, in welchem Verhältnis Begriffe aus dem Dunstkreis stehen. Das hier wurde ja mal zu Interessenverband weitergeleitet. Einfach löschen löst das wohl nicht, alle Begriffe scheinen sehr etabliert. Aus der Diskussion:Interessenverband:

Interessengemeinschaft (Löschkandidat, anschl. mögliche Weiterleitung)

Interessengruppe Weiterleitung nach Interessenvertretung

Interessenverband

Interessenvereinigung Weiterleitung nach Interessenvertretung

Interessenvertretung

Arbeitsgemeinschaft

Das müssten wir wohl noch mal ran :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Klassisch unerwünschte BegriffsERklärung. Durch die Deklaration als BKS umgeht der Autor sämtliche Anforderungen, z.B. zu Belegen, und hält zudem eine Diskussion darüber für überflüssig [1]. Als Sofortmaßnahme schlage ich nach wie vor Redirect auf Interessenverband vor. Dort werden die gleichen Begrifflichkeiten abgehandelt. --Martin Taschenbier 10:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Guten Tag die Herren, ich zähle mich selbst zu den Verfechtern der Belegpflicht bzw. bin im Rahmen der Vandalismuskontrolle relativ genau was dergleichen angeht. Bei der angelegten Begriffsklärung handelt es sich um reine Logik. Nur als Anermerkung vom Verfasser; aber wenn die Löschung bzw. Umwandlung in einen Redirect gewünscht ist, dann bitte. Ich habe lediglich eine Anregung aus der Diskussionsseite umgesetzt. --Gordon F. Smith 16:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Interessengemeinschaft ist ein etabliert Begriff (siehe z.B. Gabler Wirschaftslexikon oder den Duden)! BEHALTEN und QS --Gelli63 (Diskussion) 16:54, 16. Dez. 2012 (CET)

Der Verdacht der Theoriefindung bezieht sich nicht auf die Existenz, sondern auf die inhaltliche Abgrenzung von "Interessenvertretung".---<)kmk(>- (Diskussion) 19:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Die vorliegende Pseudo-BKS verlinkt z.Zt. auf Verein (2 mal), Politische Partei, Band (Musik), Interessensvertretung. Auf allen diesen Seiten kommt der Begriff Interessengemeinschaft genau 0 (null!) mal vor. Die Seite verfehlt damit diametral den alleinigen Zweck einer BKS, und das unabhängig davon, ob der Begriff existiert und/oder in irgendeiner Form etabliert, wichtig, sinnvoll, nützlich, relevant etc. pp. ist. --Martin Taschenbier 22:14, 16. Dez. 2012 (CET)

Mir fällt da die IG Farben ein, die kein Interessenverband war. Wie immer hier verfahren wird: die sollte dabei nicht vergessen werden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich denke auch, dass hier die ehemalige Weiterleitung wiederhergestellt werden sollte, da im ersten Punkt kein vernünftiger Zielartikel aufgeführt wird und die verlinkten Artikel den Begriff Interessengemeinschaft nicht führen. Dieser erste Punkt riecht nach Theoriefindung. --Christian1985 (Disk) 13:19, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich hab mich nach einem Blick über die genannten Links und Quellen mal bemüht, einen Teil der Kritik umzusetzen. Vielleicht noch nicht perfekt, aber schonmal besser... --Lakra (Diskussion) 22:28, 19. Dez. 2012 (CET)

Nix für ungut, aber ich halte es nicht für eine gute Idee, zwei sowieso schon redundanten Artikeln einen dritten zur Seite zu stellen. Ich bezweifele ja stark, dass -gemeinschaft, -gruppe (WL auf -vertretung), -verband, -vereinigung irgendwie verschieden sind. Falls das der Fall sein sollte, so wird das immer noch nirgends dargestellt. --Martin Taschenbier 09:49, 20. Dez. 2012 (CET)

Guten Tag mein Herr. Es ist richtig, dass die oben genannten Begrifflichkeiten synonym verwendet werden können bzw. es partiell auch werden. Allerdings kann es sich bei der Interessengemeinschaft auch simpel um das Zusammenkommen von Personen mit gleichen Interessen handeln. Jedenfalls stellt der Duden dar, es sei unter anderem ein Zusammenschluss von Personen zu einer Gruppe mit gleichen Interessen. Ich halte aus diesem Grund eine Begriffsklärungsseite für angebracht, deren Sinn es ist, ein Wort mit mehreren Bedeutungen zu deskribieren. Nichts anderes ist Zweck dieser Seite, wobei Verbesserungsvorschläge jederzeit willkommen sind. Eine Löschung mit der Begründung „es ist sowieso das gleiche als dieses und jenes“ wäre nach meiner Auffassung kontraproduktiv. --Gordon F. Smith 21:06, 25. Dez. 2012 (CET)

Eine Interessen-Gemeinschaft ist etwas völlig anderes als eine Interessen-Vertretung - nicht nur vom Begriff her, sondern auch inhaltlich, wie folgt, wenn man das mit einem Verein vergleicht: so entspricht die Interessengemeinschaft der Menge sämtlicher Vereinsmitgliedern (in toto), wohingegen die Interessenvertretung nur aus jener Delegation (z.B. der Vereinsspitze), die den Verein (resp. dessen Interessen) anderswo vertritt (in einem Dachverband oder auf politischer Ebene zum Beispiel). Sorry, aber ich bin so hart, zu formulieren, daß wer die beiden Worte Interessengemeinschaft und Interessenvertretung nicht auseinanderhalten kann, hat weder die deutsche Sprache, noch das System der Politik (als ganzes - mit Verbandsbildung etc.) verstanden; zudem ist der Begriff (resp. sind die Begriffe) in den deutschsprachigen Ländern teilweise unterschiedlich belegt. NB: Interessengemeinschaft erzielt ca. 2.76 Millionen Google-Treffer. So ein Löschantrag ist schlicht Unfug! Nun, bzgl. BKL: dies ist eigentlich KEIN Fall für eine BKL, schon gar kein klassischer, da die ähnlichen Begriffe sich deutlich voneinander abgrenzen. Hier gehört eine Erklärung hin, was eine Interessengemeinschaft ist, wie auch, wie sie sich von den anderen Begriffen abgrenzt. Daß dann unter siehe auch sämtliche entsprechend ähnlichen Begriffe aufzuführen sind, sollte sich jedoch von selbst verstehen. LAE --> QS zugeführt. --ProloSozz (Diskussion) 13:40, 6. Jan. 2013 (CET)

nix LAE nach drei Wochen, wenn hier keiner mehr hinguckt. QS ist längst gescheitert, das Ding kann entschieden werden. --Martin Taschenbier 07:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Zitat „QS ist längst gescheitert“, Frei nach dem Motto, wenn innerhalb einiger Tage keiner dort etwas verändert, werden Artikel, die nachgewiesene Existenzberechtigung haben, eben zum Abschuss freigegeben. Ich glaube das entspricht nicht zwangsläufig dem tatsächlichen Ziel der Wikipedia. --Gordon F. Smith 20:29, 9. Jan. 2013 (CET)

Berechtigt ist ein Artikel allemal aber ich bin für Neustart.--Saehrimnir (Diskussion) 21:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich bitte in diesem Fall darum, auf der Diskussionsseite entsprechende und konkrete Anregungen zu formulieren. Als Artikelersteller bin ich gerne bereit Kritikpunkte im Rahmen einer schlichen Diskussion entgegen zu nehmen und den Artikel zu optimieren. Ein Löschantrag wie dieser hier ist hingegen ein Lösungsansatz und wäre bei Durchführung aus oben bereits genannten Gründen rein kontraproduktiv. Nach nahezu einem Monat sollte dies nun deutlich sein. --Gordon F. Smith 18:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Also eigendlich weiß ich nur das es keine BKS ist und habe das dementsprechend umgesetzt vieleicht sollte man den Duden dann als Einzelnachweis anführen.--Saehrimnir (Diskussion) 11:42, 17. Jan. 2013 (CET)

Da will wohl einer seine Löschquote hochhalten, oder wie? Kopfschüttel ... NB: ca. 1000x in den letzten 30 Tagen und etwas über 2000x in den letzten 90 Tagen aufgerufen reicht, den Löschantrag als unangebracht zurückzuweisen. Zurück zur QS! --ProloSozz (Diskussion) 12:32, 15. Jan. 2013 (CET)

Abgrenzung zu Interessenverband kaum möglich. Löschen bzw. Weiterleitung. Wer man kann die Daten vorher in andere Artikel einarbeiten. -- 188.107.215.13 16:49, 18. Jan. 2013 (CET)

Belege, verherte IP? Im Duden steht es unglücklicherweise anders drin: -gemeinschaft und vertretung. --Gordon F. Smith 19:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Unterschiede zwischen der I-gemeinschaft und der I-vertretung gibt es natürlich. Die I-gemeinschaft besteht aus Rechtssubjekten, die gleichgerichtete Interessen besitzen. Die I-vertretung wird durch Rechtssubjekte gebildet, die (fremde oder eigene) Interessen gegenüber Dritten artikulieren und deren Durchsetzung anstreben. Eine Selbsthilfegruppe von Körperbehinderten in X-Stadt ist z.B. eine Interessengemeinschaft (mehrere Menschen mit denselben Interessen organisieren sich), ein Behindertenbeirat bei der Stadt X ist eine Interessenvertretung (der Beirat vertritt die Belange einer Gruppe von Menschen gegenüber Stadtrat und Verwaltung), der "Verein der Körperbehinderten von 1873 zu X-Stadt (früher Verband der Kriegsbeschädigten und Unfallopfer)" kann je nach Gemengelage beides sein (liegt der Schwerpunkt im internen Austausch, um sich gegenseitig mit Rat das Leben zu erleichtern → Interessengemeinschaft; liegt der Schwerpunkt darin, gegenüber Rat und Verwaltung mit Petitionen abgesenkte Bordsteine, Blindenampeln oder vergünstigten Zugang zur Stadtbücherei zu erreichen → Interessenvertretung; wird das interne Vereinsleben von Hilfsangeboten bis zu Freizeitveranstaltungen für Körperbehindert mit der offensiven Lobbypolitik gegenüber den Behörden kombiniert → Interessengemeinschaft und Interessenvertretung). --Mogelzahn (Diskussion) 18:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Daher folgende Entscheidung:

Keine Löschung, da Theoriefindung widerlegt, es gibt den Unterschied. An die Autoren allerdings der dringende Rat, den Artikel auszubauen und ordentlich zu belegen, ansonsten wird er mit anderem Grund wahrscheinlich bald wieder hier landen. An den Antragsteller und alle anderen Löschbefürworter allerdings der Hinweis, dass man den Autoren auch hinreichend Zeit für den Ausbau geben sollte. --Mogelzahn (Diskussion) 18:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Linie 11 (U-Bahn Hannover) (gelöscht)

Alles steht so auch im Artikel Stadtbahn Hannover. Gemäß der Relevanzkriterien werden einzelne nur bei herausragender Bedeutung dargestellt, was ich hier nicht erkennen kann --Jank11 (Diskussion) 11:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Jup, ist vollredundant zum Stadtbahnartikel. Aber prizipell wären Streckenartikel zulässig. Aber und wenn ich der Stadtbahn-Artikel lese, müsste es wenn schon Streckenartikel gibt. Dies Artikel zu den Streckenästen A,B,C und D sein (ggf. noch feiner unterteilt = C-Nord usw.), und nicht nach Linien-Nummern. Weil Linien sich schnell ändern können, werden Linienartikel zurecht abgelehnt. Und das hier ist ein Linienartikel. --Bobo11 (Diskussion) 14:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Redundanz der Artikelinhalte scheint mir kaum vorhanden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Redundant zum Stadtbahnartikel. Tabelle mit Auflistung der einzelnen Haltestellen ist vollkommen überflüssig, lässt sich auch im Fahrplan nachlesen. ME ist das kein Artikel und deshalb zu löschen. Artikel zu den Streckenästen halte ich aber auch für sinnvoll, dann könnte der Stadtbahnartikel auch etwas entrümpelt werden.--JonBs (Diskussion) 22:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Diesen abgetippten Fahrplan bitte sofort löschen, am besten bevor womöglich auch noch "Artikel" zu den anderen Linien des Netzes auftauchen. Außerdem wäre mir neu dass Hannover eine U-Bahn besitzt... Firobuz (Diskussion) 08:58, 17. Dez. 2012 (CET)--

Aus den vorgenannten Gründen löschen.--Köhl1 (Diskussion) 17:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Redundanz zum Stadtbahnartikel nicht vorhanden, doppelt hält besser. behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:03, 17. Dez. 2012 (CET)

An sich ein Kandidat zur sofortigen Entsorgung, da eindeutig irrelevant und dazu noch qualitativ eine absolute Katastrophe. Da ist nichtmal irgendwas rettbar. Selbst wenn Relevanz gegeben wäre, müsste der Artikel komplett neugeschrieben werden. Bitte schnellstmöglich löschen. --Thogo 00:57, 18. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Gewerblicher und industrieller Bau (gelöscht)

kein enzyklopädischer Inhalt, Artikel Industriebau bereits vorhanden. Artikel beschreibt, welche Kriterien vom Statistischen Bundesamt erfasst werden. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel šùþërmØhî (Diskussion) 14:02, 16. Dez. 2012 (CET)

ich seh keinerlei grund, grundlegende begriffe der amtlichen statistik nicht zu erläutern --W!B: (Diskussion) 15:19, 16. Dez. 2012 (CET)

ich auch nicht, aber dann in einem entsprechenden Artikel unter dem entsprechenden Lemma (Grundbegriffe der amtlichen Statistik) o.Ä.. Schau Dir mal "Straßenbau" oder "Industriebau", dann weißt Du was ich meine šùþërmØhî (Diskussion) 15:22, 16. Dez. 2012 (CET)

PS: das Lemma hat mit dem behandelten Thema absolut nichts zu tun. šùþërmØhî (Diskussion) 15:25, 16. Dez. 2012 (CET)

ausserdem halte ich Industriebau für völlig den falschen zielort, die vorstellung, gewerbe wäre industrie, ist ja irgendwie eher volkschulniveau, und regionales noch dazu (wo das einzige gewerbe industrie ist): gewerbegebäude sind auch kleinbetriebliche bauten und bürobauten genauso wie krankenhäuser (die schon eher wieder unter industrie fallen ;), wie aus der gegebenen definition eindeutig herauszulesen ist --W!B: (Diskussion) 15:35, 16. Dez. 2012 (CET)

naja Industriebau ist ja schon vorhanden. Gewerbebau gibt es nicht. Mir geht's in erster Linie um das Verhältnis von Lemma und Inhalt šùþërmØhî (Diskussion) 15:40, 16. Dez. 2012 (CET)

Industriebau hat mit dem Thema nichts zu tun! Es geht um die wissenschaftliche Definition des Begriffs "Gewerblicher und industrieller Bau". Wo finde ich das sonst, wenn nicht in Wikipedia! Benutzer:RSDDRS

Siehe oben, hat nichts mit dem Lemma zu tun, es geht um den Inhalt. Das hat mit wissenschaftlich nichts zu tun. šùþërmØhî (Diskussion) 17:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Da haben wir wohl unterschiedliche Meinung, was Inhalt einer Enzyklopädie sein sollte! Wenn es um den konkreten Inhalt geht, dann müsste der ja falsch sein. Das trifft aber sicherlich nicht zu! Benutzer:RSDDRS 20:33, 16. Dez. 2012 (CET)

stimmt, "wissenschaftlich" ist hier egal, amtliche statistik ist amtliche statistik, und das steht dem thema norm deutlich näher als wissenschaft: hier braucht nichts bewiesen werden, hier wird einfachdefiniert, wie mans braucht --W!B: (Diskussion) 22:54, 16. Dez. 2012 (CET)

So oder so oder so oder wie auch immer.. der Artikel hat meiner Meinung nach in dieser Form keine enzyklopädische Relevanz. Ich mag jetzt auch nicht mehr Achterbahn fahren in dieser Achterschleife hier, in dieser Form löschen oder mal eine dritte Meinung einholen šùþërmØhî (Diskussion) 09:37, 27. Dez. 2012 (CET) P.S. zumal zum heutigen Stand ein fast astreiner Listenartikel. šùþërmØhî (Diskussion) 09:39, 27. Dez. 2012 (CET)

Wenn der Begriff vom Statistischem Bundesamt verwendet wird, kann ich mir bei diesem
Relevanz vorstellen, doch in jetziger Form ist das kein enzyklopädischer Artikel, 
nur eine Auflistung von Eckpunkten ohne weitere Erläuterungen. Bei Neuanlage
lieber ein Lemma auswählen, der auf alle Staaten sinngemäss angewendet
werden kann, nicht nur für Deutschland. --Filzstift ✎ 09:03, 17. Jan. 2013 (CET)

Landwirtschaftlicher Bau (gelöscht)

kein enzyklopädischer Inhalt. Artikel beschreibt, welche Kriterien vom Statistischen Bundesamt erfasst werden. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel šùþërmØhî (Diskussion) 14:04, 16. Dez. 2012 (CET)

dieser begriff dürfte so in ziemlich jeder amtlichen statistik dieser welt definiert sein, in der schweiz als Landwirtschaftliche Gebäude, in österreich Land- und forstwirtschaftliche Betriebsstätte usw usf., sonst seh ich genauswenig probleme wie oben, im gegenteil, wir haben sogar eine Kategorie:Landwirtschaftliches Gebäude, die kann eine hauptartikel vertragen (wenn er nicht so miserabel wäre) --W!B: (Diskussion) 15:31, 16. Dez. 2012 (CET)

siehe oben, dazu inhaltlich eine Katastrophe. Thema verfehlt. Ich erinnere außerdem daran, die Wikiquette zu beachten šùþërmØhî (Diskussion) 15:49, 16. Dez. 2012 (CET) PS: Außerdem verstehe ich in [2] diesem Zusammenhang Deinen Kommentar überhaupt nicht. šùþërmØhî (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2012 (CET)

ich auch nicht. ich glaub, das ist die blöde hottipping-ergänzing, irgendwann schrieb ich das mal, und der firefox bietet es mit jedesmal als erstes an, einmal danebengeklickt, und es steht drin.. tut mir leid. --W!B: (Diskussion) 22:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Der LA richtet sich nicht gegen das Lemma, sondern gegen den Inhalt des Artikels, der imho zur Gänze gelöscht und durch neu gestaltet werden sollte. Aus diesem Grund ist eine Löschung des Artikels sinnvoll bis eine andere, tauglichere Version des Artikels veröffentlicht werden kann. šùþërmØhî (Diskussion) 16:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Es geht um die wissenschaftliche Definition des Begriffs "Landwirtschaftlicher Bau". Vergleichbare Begriffe in Österreich und der Schweiz sollten ergänzt werden! Auch deren genaue Abgrenzung. Wo finde den Begriff erläutert, wenn nicht in Wikipedia! Benutzer:RSDDRS

Siehe oben, hat nichts mit dem Lemma zu tun, es geht um den Inhalt. Das hat mit wissenschaftlich nichts zu tun. šùþërmØhî (Diskussion) 17:51, 16. Dez. 2012 (CET)

so ist es. wüsste nicht, dass man die landwirtschaftlichkeit eines baues experimentell oder in anderen studien beweisen oder widerlegen könnte oder sollte ;) - sonst teil ich Deine meinung zu neuanfang --W!B: (Diskussion) 22:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Da haben wir wohl unterschiedliche Meinung, was Inhalt einer Enzyklopädie sein sollte! Wenn es um den konkreten Inhalt geht, dann müsste der ja falsch sein. Das trifft aber sicherlich nicht zu! Benutzer:RSDDRS 20:34, 16. Dez. 2012 (CET)

doch, sträflich einseitig ist bei uns so gut wie falsch - darum meine scharfe formulierung oben (aber wenn der artikel bleibt, bau ich ihn sicherlich mit den entsprechenden anderen definitionen auf, mich hat nur genervt, dass jemand fähig ist, gar nicht daran zu denken, dass der begriff nicht nur für amtliche deutsche statistik der bundesebene hergenommen werden kann) --W!B: (Diskussion) 19:43, 17. Dez. 2012 (CET)

Auch hier drehen wir uns inhaltlich im Kreis. Ich verstehe Deine Position sehr gut, der Begriff mag verwendet werden für welchen Zweck auch immer. Der Begriff oder das Lemma definiert einen Landwirtschaftlichen Bau. Wenn Ihr einen Artikel über die Bedeutung von landwirtschaftlichen Artikeln in Zusammenhang mit Statistik schreiben wollt, dann bitte unter dem Lemma Landwirtschaftlicher Bau (Statistik) o.ä. In den Artikel über Landwerklichen Bau gehört die Definition: Was ist ein landwirtschaftlicher Bau? Welche Arten gibt es? Wie werden sie genutzt? Wie ist die rechtliche Lage bei Baugenehmigungen? Wie sehen landwirtschaftliche Bauten in anderen Ländern aus. Was statistisch erfasst wird hat imo keinen enzyklopädischen Wert, aber ihr könnt gerne einen eigenen Artikel unter dem von mir genannten Lemma schreiben und dann sehen wir, ob er WP:RK standhält. Ich kann nur immer wieder betonen unter diesem Lemma ist das Thema klar verfehlt. šùþërmØhî (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2012 (CET) P.S. ich bin geduldig. Vergiss nicht: Höflichkeit ist ein Zeichen von Professionalität, Unhöflichkeit das Gegenteil davon šùþërmØhî (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2012 (CET)

letzteres stimmt, andererseits, hier im plenum ist ein bisserl plakativeres argumentieren nicht schlecht, höflichkeit heb ich mir für fachgespräche auf (so wie wir zwei jetzt). ausserdem finde ich Dein "katastrophe" oben nicht viel besser als mein - inzwischen auszensuriertes, daher wörtlich wiederholt, ich steh dazu - "grenzt an dümmlich". im gegenteil, ich habs ganz diplomatisch gleich zwei mal ins diminutiv gesetzt, um da mitzuhalten, hättest Du "kommt einem Kataströphchen nahe" schreiben müssen! finde ich unprofessionell, Deinen VA noch mehr, ist aber schon verziehen, jeder hat mal einen schlechten tag ;)

seh ich nicht so: die definition der amtlichen statistik ist eine basisdefinition, denn die muss ja jedes gebäude im ganzen land präzise einstufen, und sichtet dazu eben genau das, was Du genannt hast, bau- und betriebsrechtliche quellen: die definition der statistik ist ein destillat aller legistischen definitionen in kombination mit wirtschaftsstatistischer sinnhaftigkeit: man soll die landwirtschaftstatistik ja für etwas verwenden können - übrigens irrst Du imho auch, dem baurecht ist die landwirtschaftliche verwendung im allgemeinen völlig egal, allfällig gelten die üblichen vorschriften zu betriebstättengenehmigung, wie raumhöhe, betriebssicherheit, usw., sowie natürlich hygienevorschriften oder tierschutzrecht (zufällig bin ich stolzer besitzer eines landwirtschaftlichen baues, ich weiß, wovon ich rede): baurechtlich gibt es sicherlich keinen "landwirtschaftlichen bau" an sich, ein bauernhaus ist schlicht ein wohnhaus, ein stall ein bau der tierhaltung (wie zoos auch), eine tenne ein bevorratungslager, und ein traktorschuppen eine garage: was man drin einstellt (ob traktor oder pkw, ob milchkuh oder freizeitpferd), ist den baubehörden völlig egal, sogar dem betriebsinspektorat (nur das finanzamt macht dir u.U. die hölle heiß, wenn Du keine landwirtschafliche betriebstätigkeit vorweisen kannst) --W!B: (Diskussion) 19:47, 18. Dez. 2012 (CET)

über Begrifflichkeiten wie Katastrophe oder den von Dir eben (obwohl zensierten) wiederholten Beitrag möchte ich mit Dir nicht diskutieren, da haben wir offenbar divergierende Meinungen. Wenn im Baurecht landwirtschaftliche Gebäude (wie Du sagst) keine Erwähnung finden, stellt sich mir die Frage, ob sie überhaupt irgendwo im deutschen Recht, in der wissenschaftlichen Fachliteratur oder in irgendeiner reputablen Quelle erwähnt werden? Wenn ja, liesse sich hierauf ein Artikel zum gleichnamigen Lemma begründen, aber bitte nicht in der jetzigen Form šùþërmØhî (Diskussion) 20:22, 18. Dez. 2012 (CET)

das Statistische Bundesamt ist die hochkarätigste quelle, die man sich vorstellen kann, denn die hat den begriff so definiert. da ist die meinung jedes universitätsprofessors nur TF dagen, selbst wenn er sich in der mehrheit der wissenschaftsgemeinschaft befindet (was, wie wir aus der geschichte leider wissen, nicht sonderlich viel heissen muss). im unterschied zur wissenschaft gibt es im normungswesen keinerlei irrtümer: wie es in der norm ist, so ist es. es dreht sich nur um die frage, ob das Statistische Bundesamt an sich (als setzer ein norm) relevant ist: als amt der bundesebene imho ja, genauso wie der gesetzgeber, die EU, oder das DIN --W!B: (Diskussion) 21:50, 25. Dez. 2012 (CET)

Als Quelle für statistische Daten, ja.. aber was sagen sie über folgendes aus: (ich zitiere mich selbst (siehe oben)):In den Artikel über Landwerklichen Bau gehört die Definition: Was ist ein landwirtschaftlicher Bau? Welche Arten gibt es? Wie werden sie genutzt? Wie ist die rechtliche Lage bei Baugenehmigungen? Wie sehen landwirtschaftliche Bauten in anderen Ländern aus. Was statistisch erfasst wird hat imo keinen enzyklopädischen Wert, aber ihr könnt gerne einen eigenen Artikel unter dem von mir genannten Lemma schreiben und dann sehen wir, ob er WP:RK standhält. Wir drehen uns in unserer Diskussion im Kreis: Statistische Daten sind keine Grundlage für einen fundierten WP-Artikel. Hier gehören Fakten rein, die eine Statistik nicht liefern kann. Solange es keine anderen Quellen gibt, muss dieser Artikel in dieser Form gelöscht und auf Grundlage dieser (bisher abwesenden) Quellen völlig neu erstellt werden. Es gibt im Übrigen keine mir bekannte Kollision zwischen Statistik und Wissenschaft.. im Gegenteil liefert sie wichtige Daten, aufgrund derer dann bestimmte Schlüsse gezogen werden können, z.B. in der Meteorologie. Welche Daten hierbei erfasst wurden, spielt hierbei eine sekundäre Rolle, wichtiger sind die Schlussfolgerungen, die man daraus ziehen kann. Du kannst aber auch davon ausgehen, dass jemand, der dazu in der Lage war eine Habilitationsschrift zu verfassen und dafür mehrere Jahre seines Lebens investiert hat weit weg von jeglicher Theoriefindung ist. So etwas zu behaupten ist einfach absurd šùþërmØhî (Diskussion) 08:07, 26. Dez. 2012 (CET)

In jetziger Form kein Artikel. Bei Neulanlage zudem noch Lemmawahl überdenken
(das Stat. Bundesamt ist nicht die Masslatte für Begriffe aller Statistikämter der Welt) --Filzstift ✎ 09:09, 17. Jan. 2013 (CET)

Thereser Brauerei (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar šùþërmØhî (Diskussion) 14:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Relevanz des LAs nicht erkennbar. Bitte Regeln beachten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Was für Regeln? Dieser Artikel ist unnötig und irrelevant und die Löschdisk noch im Gange. 7 Tage dann sehen wir weiter. Den Baustein im Artikel wieder setzen. šùþërmØhî (Diskussion) 14:23, 16. Dez. 2012 (CET)

: keine Relevanz durch Ausstoß dargestellt. Allgemeine Unternehmenskriterien werden klar verfehlt. Stundenfrist nach Erstellung ist abgelaufen. --14:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Die 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit wurde ja nachgewiesen. Wie sieh es nun mit dem Ausstoß aus? Liegt der über oder unter 5000? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Die IP hätte ja auch mal einer von Euch ansprechen können. Und bzgl. Regeln: Hiernach war beim LA die Stundenfrist (auch beim Dritten Male) nicht vorbei. -- Tac2 (Diskussion) 14:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Und bei der Rücksetzung durch einen Admin ! auch noch längst nicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Tschuldigung, hatte auf die Zeit definitiv nicht geachtet. Hätte WeWeEsEsEins ja auch oben explizit schreiben können, oder? Aber nachdem hier munter weiter diskutiert wurde, sollte dieser Baustein durchaus im Artikel drinnen sein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Artikel angelegt: 12.55 Uhr. LA: 14.09 Uhr. Ich verstehe das nicht ein Blick in die Versionsgeschichte hilft. Aber auch die Stundenfrist ändert nichts daran, dass die Relevanz dieses Artikel von Anfang an nicht ersichtlich war und ist. Solange sich daran nichts ändert, finde ich 7 Tage Diskussion mehr als angemessen, um den Artikel möglicherweise noch zu retten. Wo ist das Problem? šùþërmØhî (Diskussion) 14:54, 16. Dez. 2012 (CET)

Stell mal Deine Systemuhr korrekt, der LA wurde 13 Minuten nach der Erstellung gestellt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja ist okay ich habs gerade bemerkt šùþërmØhî (Diskussion) 14:58, 16. Dez. 2012 (CET) PS: Was bringt es, einen laufenden LA zu entfernen, der dann nach Ablauf der Stundenfrist einfach wieder gestellt werden kann als zusätzliche Arbeit zu schaffen. Nun ist das Kind schon mal in den Brunnen gefallen und gut ist. Wenn sogar einem Admin der Fehler unterlaufen kann, nicht auf die Zeit zu achten, kann dies einem Newbie wie mir schon gleich gar passieren, was aber kein Grund ist jetzt eine große Sache draus zu machen. Friede. Freude. Eierkuchen (mit Punsch) šùþërmØhî (Diskussion) 15:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe auch nicht bestritten, dass in der eingestellten Form die Relevanz nicht dargestellt ist. Der Zweck der Stundenregel ist aber, dass ein Artikel nicht wenige Minuten nach der Anlage mit einem LA versehen wird und somit der Artikelersteller (oder andere Wikipedianer) die Gelegenheit haben, relevanzbegründende Fakten zu ergänzen. Und eine große Sache wurde es nur daurch das mehrfache revertieren - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:05, 16. Dez. 2012 (CET)

• Löschen, auch nach drei Stunden keine Relevaz zu erkennen bzw. nicht dargestellt. Außerdem ist der Artikel so ziemlich 1:1 von der Website des Unternehmens übernommen. -- Franz Kappa (Diskussion) 16:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich bin im Landkreis Haßberge aufgewachsen. Bis eben wusste ich gar nicht, dass es in Untertheres eine Brauerei gibt. Hab ich noch nie wahrgenommen. Kenn ich nicht. Beim Trötenmann nachgefragt: Der kennt's zwar, hat's aber auch noch nie getrunken, in Ermangelung eines Angebots, wahrscheinlich. Rein gefühlsmäßig würde ich also sagen: So doll verbreitet ist das nicht, der Ausstoß dürfte mutmaßlich eher unter unserer geforderten Menge liegen. "Mitarbeiter: etwa 3" klingt auch eher danach, dass das tatsächlich eine Kleinstbrauerei ist. Also: Gerne 7 Tage oder mehr. Vielleicht kommt ja noch was. --Tröte just add coffee 16:19, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo, bin der Ersteller des Artikels. Die Relevanzkriterien waren mir leider nicht bekannt. Habe nochmals recherchiert, die Jahresproduktion liegt bei etwa 650 Hektolitern Bier. Auf Grund der langen Unternehmensgeschichte und des fortschreitenden Brauereisterben, hatte ich gehofft dies in irgendeiner Form für die Nachwelt festzuhalten. Das heißt, der Artikel fliegt wieder raus…?

Gibt es eine Möglichkeit die Grenzen der Relevanzkriterien zu verändern? (nicht signierter Beitrag von 84.174.109.246 (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2012 (CET))

Da ich den LA hier gestellt habe, würde ich unter diesem Umständen einen SLA stellen wollen. šùþërmØhî (Diskussion) 18:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Wenn es diese Brauerei nun schon seit 1847 geben soll, würde mich noch interessieren ob in der Vergangenheit eine Jahresproduktion von 5000 Hektoliter irgendwann erreicht wurden? Das wäre dann relevanzstiftend. Hilarmont ᴖ 18:48, 16. Dez. 2012 (CET)

Gehört wohl eher in lokales Brauerei-Wiki als in die deWP. Scheint mir eher ein Gasthof zu sein, außerdem ohne Belege außer der Website. -- Franz Kappa (Diskussion) 19:21, 16. Dez. 2012 (CET)

also nun SLA oder nicht? šùþërmØhî (Diskussion) 19:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Von mir aus gerne eine normale LD, vielleicht kommt ja noch etwas Hopfen zum Malz. -- Franz Kappa (Diskussion) 19:40, 16. Dez. 2012 (CET)

Ihr Löschwütigen.... könnt ihr nicht einmal etwas warten? Ich habe dem Artikelersteller eine Möglichkeit zum Fortbestand des Artikels gegeben und ihr diskutiert hier munter weiter über SLA? Ehrlich, ich kotze Regenbögen. Hilarmont ᴖ 19:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Der Artikelersteller schrieb: 650 Hektoliter und Du fragtest, ob es vielleicht in der Vergangenheit mehr gewesen sein könnte. Deine guten Absichten in allen Ehren aber ich finde jetzt muss es auch mal gut sein man muss einsehen, wenn es nichts mehr rauszuholen gibt. Lieber ein Ende mit Schrecken als Schrecken ohne Ende šùþërmØhî (Diskussion) 19:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Mir ist absolut egal was du dir denkst. In den RK stehen diese 5000 Hektoliter, und wenn diese früher einmal erreicht wurden heißt es hier LAE! Und wenn du nicht in der Lage bist, ein paar Tage zu warten, kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Hilarmont ᴖ 20:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Eine Gründung 1847 bedeutet für eine Traditionsbrauerei ein eher geringes Alter. In diesem Gewerbe sind Unternehmensgeschichten bis ins Mittelalter keine Seltenheit. Aus dem Alter wird man also keine besondere Relevanz ableiten können.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:59, 16. Dez. 2012 (CET)

Autsch. Brauereien die sich auf die Gründung im Mittelalter berufen, lügen schon ganz dolle. Da kann sich ein Brauereiunternehmen maximal auf die Tradition einer Klosterbrauerei des gleichen Ortes berufen.... Hilarmont ᴖ 12:44, 17. Dez. 2012 (CET)

Und genau das tut die hier besprochene Brauerei. Von mir aus behalten, die radition seit dem frühen 19. Jhd. reicht mir als relevanzstiftendes Merkmal. (Wie sieht die Heimatliteratur des Ortes die Brauerei?) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Der Ersteller: Als in der Thereser Brauerei vor einigen Jahren noch selbst Bier gebraut wurde, lag die Jahresproduktion noch höher (genau Zahlen sind mir nicht bekannt). Die in den RK genannte Grenze von 5000 Hektoliter im Jahr wurde aber wohl nie erreicht. Da aber zumindest eines der Relevanzkriterien erfüllt wurde, könnte man da nicht ein Auge zudrücken? Bezüglich Heimatliteratur: Anlässlich der 1200 Jahrfeier der Gemeinde Theres wurde ein Bildband aufgelegt (ISBN 3-00-008802-4), in welchem die Brauereigebäude mit der Jahreszahl 1934 abgebildet sind. Weitere Literatur ist mir nicht bekannt. (nicht signierter Beitrag von 91.58.170.154 (Diskussion) 17:55, 17. Dez. 2012 (CET))

Was in RK steht ist eine Sache, aber man braucht auch imho nicht zu warten, bis eine mögliche Relevanz vom Himmel fällt. Hier angegeben wurde 650 hl und damit war's das. Hier zeigt sich wieder dieses Phänomen, das eben genau meine exklusionistische Einstellung begründet: Potential und Arbeitskraft, das von WK-Mitarbeitern anderweitig sinnvoller hätte eingesetzt werden können wird in dieser Diskussion gebunden wegen eines Artikels, der die RK eindeutig nicht erfüllt. Daher kurz und knapp, löschen und zwar so schnell wie möglich. Augen zugedrücken gibt's bei WP nicht. In Basic ausgedrückt: if jahresausstoss>5000 then gosub behalten else gosub loeschen. endif. Schwarz oder weiß ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 18:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Warum dürfen großindustrielle Fertigungsbetriebe werbewirksam bei Wikipedia vertreten sein, während (zugegebener Maßen) kleine, ehemalige Brauereibetriebe mit nachweislich historischen Verwurzlungen in der Heimatgemeinde ausgeschlossen werden? Auch wenn die Anzahl der Leser bei diesem Artikel sicherlich geringer ausfällt, so bin ich mir dennoch sicher dass es eine gewisse Zahl historischer interessierter Heimatforscher gibt, die diesem Artikel möglicherweise weitere Informationen beisteuern könnten. Beziehungsweise Nutzer die einfach nur Heimatgeschichte nachvollziehen möchten. (nicht signierter Beitrag von 91.58.170.154 (Diskussion) 18:46, 17. Dez. 2012 (CET))

Liebe IP, dies ist für diese Diskussion nicht der richtige Ort, dann bitte Fragen zu Wikipedia, Auskunft oder eine Disk auf der Seite RK. In dieser Disk geht es nur darum, die geltenden Konventionen umzusetzen. Meinerseits ist hier EOD, wir drehen uns im Kreis nicht böse sein šùþërmØhî (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2012 (CET)

Egal wie, die Relevanz nach den Kriterien für Brauereien ist nicht im Artikel reputabel belegt dargestellt. Gefühlsduselei hilft hier nicht weiter, nur Fakten zählen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:13, 20. Dez. 2012 (CET)

Hier bei Nattheimer Ochsenbräu die gleiche Diskussion über eine Brauerei, die behauptet, 1847 gegründet worden zu sein. Es gibt inzwischen so viel reputable historische, auch lokale Literatur, auch über die Getränke- und Industriegeschichte. Warum tauchen die da nicht auf. Genau so gut könnte jemand eine WP-Biografie über seinen Ur-Ur-Opa schreiben und (mit einzigem Verweis auf seine eigene Internetseite) behaupten, er sei 1840 ein berühmter Opernsänger gewesen. Das würden wir doch zu Recht auch nicht akzeptieren und als TF abtun. Warum soll die Geschichte einer Brauerei nicht extern belegt werden müssen? Wir haben doch den Anspruch, eine 1A-Enzyklopädie und nicht Wisch-Waschipedia zu sein. Fehlende externe Quellen deuten grundsätzlich auf fehlende enzykloädische Relevanz hin. Thereser Brauerei bei Google Books. Ich sehe nichts, absolut nichts. --Artmax (Diskussion) 10:21, 20. Dez. 2012 (CET)

Nur weil Google (noch) nichts kennt, heißt nicht, dass es nichts gibt ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Datei:Löschdiskussion.gif

Klassische Löschdiskussion

Diese Löschdiskussion erinnert mich ganz stark an die Animation zur Löschdiskussion (rechts). Anbetracht der Tatsache, daß Bierbrauchen (nicht nur) in Deutschland ein wesentlicher Bestandteil der Kulturgeschichte ist, wäre ich für ein Löschen des Durstes bei gleichzeitigem Behalten des Artikels. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 13:19, 21. Dez. 2012 (CET)

ja nur funzt das nicht bei DE:WP šùþërmØhî (Diskussion) 15:26, 21. Dez. 2012 (CET)

In dem Artikel Theres gibt es unter der Überschrift Theres#Kulinarische Spezialitäten schon einen Rotlink zu einer anderen Brauerei. Wenn das Örtchen über Bierkultur verfügt, könnten beide Brauereien dort etwas kürzer erwähnt werden (auch mit kleinem Logo). Ein Weiterleitung von Thereser Brauerei nach Therese#Kulinarische Spezialitäten wäre dann problemlos vertretbar. Aber als eigenständiger Artikel bietet die Brauerei einfach zu wenig. -- 188.107.215.13 18:53, 18. Jan. 2013 (CET)

Wenn WP:RK nicht erreicht: forwarder nach Theres, dort Brauerei als Topic. Abgesehen von den RK gibt der Artikel aber auch so nicht viel her… is aus der Brauerei noch mehr rauszuholen? Lemma kann wiederkommen, wenn im Unternehmenswiki genug aufgebaut wurde, um WP:IAR zu rechtfertigen. --.rhavin;) (Diskussion) 06:05, 20. Jan. 2013 (CET)

Kleinstbrauerei, mittlerweile sogar ohne eigene Produktion; veraltete eigene Website
(„Sie können im Gasthof auch übernachten. Zum Preis von 35,- DM pro Person inklusive Frühstück.“)
als einziger Beleg; relevanzstiftende Merkmale nicht erkennbar. Daher gelöscht.
-- Carbidfischer Kaffee? 11:33, 20. Jan. 2013 (CET)

Privatbank (Lettland) (LAE)

Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Banken und andere Finanzdienstleister nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Kein Artikel, erweitern oder löschen. --Spiegelpirat (Diskussion) 15:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Infobox und Zahlen ergänzt - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Kira Alin (schnellgelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Kira Alin“ hat bereits ab dem 20. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein ähnlicher Artikel wurde am 20. Oktober 2011 nach einer Löschdiskussion schon einmal gelöscht. Der neue Artikel ist in seiner jetzigen Form meines Erachtens erneut nicht wikipediatauglich. --Beneaththeroses (Diskussion) 15:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Im Jahr 2012 schließt Kira Alin ihr Volontariat bei ProSieben, taff ab Ganz normaler Werdegang. Sie macht ganz normal ihren Job. So löschen! --82.113.99.126 15:23, 16. Dez. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Löschantrag ungültig, auch wenn der Artikel recht mager aussieht und die Relevanz wahrscheinlich nicht gegeben ist. Er wurde gestellt, während der Urheber noch daran arbeite. 7 Minuten vor Antragstellung letzte Änderung des Beitrags (der Artikel bestand zu diesem Zeitpunkt 2 Stunden). --77.9.77.3 19:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Ein LA nach zwei Stunden ist nach den Regeln durchaus gültig. Die Wartezeit beträgt derzeit lt. Meinungsbild eine Stunde. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 20:11, 16. Dez. 2012 (CET)

Dargestellte Irrelevanz, löschen, gerne auch schnell. -- Si! SWamP 20:19, 16. Dez. 2012 (CET)

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht, die Unterschiede zum damaligen Artikel waren marginal.--Nothere 22:23, 16. Dez. 2012 (CET)

Alfons Weber (Politiker) (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevanter Komunalpolitiker und Bürgermeister von 3500 Seelen. --ahz (Diskussion) 16:36, 16. Dez. 2012 (CET)

Wennm dann ergibt sich die Relevanz aus „seit 2003 stellvertretender Bezirkstagspräsident“, dass ist doch bissel Mehr als nur Bürgermeister einer 3500 Seelengemiende. Aber auch stellvertretender Bezirkstagspräsident erzeugt keine automatische Relevanz, aber von glasklarer Irrelevanz kann eben schon nicht mehr gesprochen werden. 7 tage die Sachen besser herauszuarbeiten und ordetlich zu belegen. --Bobo11 (Diskussion) 16:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Unbelegt und total zergliedert. Abseits der R-Frage kein schöner Artikel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:20, 23. Dez. 2012 (CET)

Schule für Hotel- und Tourismusmanagement Wiesau (gelöscht)

Wikipedia Relevanzritierien sind imho nur Grenzwertig erfüllt--Steinsplitter (Disk) 17:32, 16. Dez. 2012 (CET)

Grenzwertig erfüllt heißt dann aber sind erfüllt. Somit ist dieser Löschantrag unzulässig. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:35, 16. Dez. 2012 (CET)

Habe den Satz etwas falsch formuliert, bin mir nicht sicher ob die kriterien erfüllt werden.-Steinsplitter (Disk) 19:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Warum stellst Du aus Unsicherheit einen Löschantrag? Gibt es irgendwas zu befürchten?--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Damit die Formalienreiterei ein Ende hat formuliere ich den LA neu: Keine Relevanz nach RK gegeben, kein anderer Behaltensgrund im Artikel aufgezeigt. Nun bitte Diskussion um Inhalte. Danke. -- Si! SWamP 20:45, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke Si! SWamP. RöntgenTechnike: Wen ich 100% sicher gewesen wäre hätte ich nähmlich einen SLA gestellt anstatt einen LA.--Steinsplitter (Disk) 21:00, 16. Dez. 2012 (CET)

Fragt sich nur, warum.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Karl Christian Birkel (LAZ)

Vermutlich relevantes Thema, dann aber bitte ein ordentlicher Text mit Quellen. --faltenwolf · diskussion 17:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Wurde wohl überarbeitet. Wie siehts mit LAZ aus und dann in die QS? Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:52, 17. Dez. 2012 (CET)

D'accord. LAZ. faltenwolf · diskussion 12:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Denis Girisken (gelöscht)

Regisseur/Kamermann bei einem unbedeutenden 6-Minuten-Kurzfilm und ansonsten "zweiter Regieassistent, zweiter Kamerassistent ..." langt nicht für Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:59, 16. Dez. 2012 (CET)

imho löschen, sehe die relevanz kriterien nicht erfüllt--Steinsplitter (Disk) 18:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Habe mal, wie vom Bot gewünscht, ein paar Katzen nachgetragen. Es dürfte angesichts seines Schaffens aber klar sein, dass hier Löschen angezeigt ist. Später vielleicht wieder. faltenwolf · diskussion 18:40, 16. Dez. 2012 (CET)

begründe "unbedeutend" Filmlexikon (Diskussion) 19:03, 16. Dez. 2012 (CET)

nun: wurde der Film bei einem bekannten Filmfestival gezeigt? Hat er Preise gewonnen? Wurde er überhaupt irgendwo gezeigt? ... - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:07, 16. Dez. 2012 (CET)

offenbar keinerlei Außenwahrnehmung, oder: unbedeutend. -- Si! SWamP 19:18, 16. Dez. 2012 (CET)

ob der Film Preise gewonnen hat oder nicht ist nicht relevant, Fakt ist doch die Existenz des Films laut IMDB und darauf beziehe ich mich Filmlexikon (Diskussion) 19:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Zum Nachlesen: Letzter Satz in Abschnitt a) -- Tac2 (Diskussion) 19:38, 16. Dez. 2012 (CET)

Existenz wird nicht bestritten, nur die Relevanz des Herrn, und da ist ein minifilm ohne Wahrnehmung eben nicht ausreichend. PG 19:35, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel ausgebaut und beantrage, den Löschantrag sowie den Export in das Film-Wiki aufzuheben. Filmlexikon (Diskussion) 22:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Aufgrund dieses "Ausbaus" würde ich gar nix beantragen. Schon gar nicht den Export, sonst wird der Artikel über dich gar nicht mehr vorhanden sein - weder hier noch da. -- Si! SWamP 22:17, 16. Dez. 2012 (CET)

Artikel weiter ausgebaut Filmlexikon (Diskussion) 05:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Offensichtlich auch schon vor dem Kurzfilm im Medienbereich tätig. Relevanz ist grenzwertig, durch Veröffentlichungen in Summe IMHO aber gegeben. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank! Gilt denn der Löschantrag somit als aufgehoben bzw. zurückgezogen? Falls nicht, welche Inhalte müssen dazu im Artikel überarbeitet werden? Filmlexikon (Diskussion) 15:24, 18. Dez. 2012 (CET)

Offensichtlich wird weiterhin die enzyklopädische Relevanz bestritten und - wie ich sehe - bisher nicht überzeugend widerlegt. D. h. es wir einstweilen 7 Tage diskutiert und dann administrativ entschieden. --Artmax (Diskussion) 22:54, 18. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Nach Überarbeitung geht die Relevanz eindeutig aus dem Artikel hervor. Die WP:RK sind erfüllt. Das gilt auch bei Kurzfilmen. Warum hier eine Admin-Entscheidung erforderlich sein soll, wie vom meinem geschätzten Ober-Exklusionisten-Lösch-Admin Artmax gefordert, will sich mir nicht erschließen. Ich hoffe nur, dass dieser Admin nicht in eigener Sache löscht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:49, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo Artmax, ist es denn möglich, mir die/den entsprechenden Fakt(en) konkreter zu erläutern welche(r) nicht überzeugend widerlegt ist/sind? Das könnte sehr hilfreich sein. Vielen Dank! MFG Filmlexikon (Diskussion) 21:38, 19. Dez. 2012 (CET)

Wo liegt die enzyplopädische Relevanz? Ich sehe sie nicht. Das ist der beliebige Lebenslauf eines von unzähligen Praktikanten und 2. Regieassistenten und wenig erfolgreichen Musikers. Alles wird durch völlig nichtssagende Links wichtigtuerisch belegt. --Artmax (Diskussion) 09:47, 20. Dez. 2012 (CET)

Danke, aber Dir ist schon klar, dass Du Dich widersprichst oder? Gehts Dir persönlich bei Wikipedia um den Hype à la Guinnessbuch der Rekorde oder um die Relevanz eines belegbar wirkenden Künstlers? Ich bin überrascht über Deine Aussage, denn einige Deiner geretteten, betreuten und/oder stark erweiterten Artikel müssten ja sonst ebenso durch Dein Raster fallen. Dein Einwand beschreibt eine nicht ausreichende Objektivität gegenüber der Relevanz, sondern stellt lediglich Deinen persönlichen Kunstgeschmack dar. Um der klaren Beweispflicht Wikipedias gerecht zu werden, ist es kaum anders möglich diese nicht mit einzubinden. Dass diese Deiner Meinung nach nichtsaussagend sein sollen ist stets unbegründed, und zwar von Dir. Wenn sie Dir wichtigtuerisch erscheinen dann tut es mir leid aber es sind ja schließlich die geforderten Richtlinien die verlangen die Fakten zu liefern die gewährleisten, dass der Artikel auch absolut Wahrheitsgemäß ist. Ich überarbeite aber gerne nochmal meinen Artikel für Dich und entziehe ihm soweit es geht die missverständliche Botschaft der Wichtigtuerei, das war nicht meine Absicht. Gruß Filmlexikon (Diskussion) 16:43, 20. Dez. 2012 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. Lieben Gruß Filmlexikon (Diskussion) 20:22, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel deutlich überarbeitet, aber da der Löschantragsteller sich selbst nach dem er den Löschantrag stellte, als derzeit inaktiv beschreibt bzw. sich offiziell abmeldete, weil er evtl. keinen Internetanschluss hat, so wie er es auf seiner Benutzerseite beschreibt, kann dieser sich somit auch nicht über den weiteren Verlauf der stattgefundenen Überarbeitung des Artikels vergewissern, dass sich dieser Artikel nun nicht mehr in dem Zustand befindet, wie er sich zu dem Zeitpunkt befand, als der Löschantrag von ihm erteilt wurde. Er hatte sich nach Löschantragsstellung nicht weiter an dieser Diskussion beteiligt. Gruß Filmlexikon (Diskussion) 17:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Hätte er statt 6minütige Filme zu drehen, 3 Minuten in der 3. Liga gekickt, wäre diese Diskussion überflüssig. Das ist zwar offtopic, aber ich musste es mal loswerden.--95.118.3.19 01:47, 24. Dez. 2012 (CET)

Keine Schneeflocke fällt jemals auf den falschen Platz. Fröhliche Weihnachten wünscht Filmlexikon (Diskussion) 18:41, 24. Dez. 2012 (CET)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. Durch Veröffentlichungen diverser (im offenen internationalen Markt/Handel erhältlichen) Tonträger (Vinyl, CD etc.) ist die Relevanz bereits dargestellt. Hier der Vergleich: älteste Version vom 16. Dez. 2012 und neueste Version vom 28. Dez. 2012. Eine administrative Entscheidung kann somit getroffen werden. Gruß Filmlexikon (Diskussion) 19:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Fall 1: LAE Filmlexikon (Diskussion) 13:44, 31. Dez. 2012 (CET)

LAE entfernt, Relevanz ist wohl weiterhin strittig. --Artmax (Diskussion) 17:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Grenzfall, sowohl als Musiker als auch als Filmschaffender ...

Ich nehme die Relevanzkriterien mal ganz wörtlich:
„in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“
– relevante Fernsehsendungen ja, aber keine wesentliche Funktion erkennbar;
„in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde“
– wesentliche Funktion ja, aber Relevanz des Films nicht erkennbar;
„dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war“
– entweder kein bekanntes Label oder Single oder nicht in einer der genannten Funktionen.

Diverse einschlägige Relevanzkriterien werden also mehr oder weniger knapp verfehlt.
Nachdem es mit Wahrnehmung und Verfügbarkeit der Tonerzeugnisse des Herrn auch nicht so weit her ist,
gehört der Artikel in Summe m. E. noch nicht in den Artikelnamensraum.

Daher wird der Artikel erst einmal gelöscht.
Sollte sich die Relevanz des Herrn in nächster Zeit deutlich verbessern, kann der rein
qualitativ durchaus brauchbare Artikel ja ggf. wiederhergestellt werden.
-- Carbidfischer Kaffee? 12:11, 20. Jan. 2013 (CET)

Hubject (gelöscht)

War SLA mit nachträglichem Einspruch auf meiner Benutzerdisk.--Nothere 18:48, 16. Dez. 2012 (CET)

zweifelsfreie Irrelevanz, 10 Mitarbeiter --Cqdx (Diskussion) 14:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Dann steht der Werbeblck halt ein paar Tage da, bevor er gelöscht wird. Dargestellte Irrelevanz. -- Si! SWamP 19:19, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Organisation Hubject wird aus meiner Sicht mit folgenden Relevanzkriterien gekennzeichnet: Vereine und Verbände, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder... bzw. Wirtschaftsunternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder Das Lemma ist ein Unternehmen, hat jedoch eher die Funktion eines überregionalen Verbandes. Die Hubject wird von führenden Wirtschaftsunternehmen und massiv von der Politik unterstützt und erfüllt eine wichtige Aufgabe zur Einführung der Elektromobilität. Dies ist dokumentiert in der Nationalen Plattform Elektromobilität.--Rudolf Simon (Diskussion) 19:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Überhaupt keine Relevanz zu erkennen und schnelllöschfähiger Gelbe-Seiten-Eintrag. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 20:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Abseits der fraglichen Relevanz: Werbung und Glaskuglei. Ist eventuell dann relevant, wenn dieses Ladestationen-Netzwerk nicht nur am Papier und als Vision sondern in Realität besteht. Bis dahin: löschen.--wdwd (Diskussion) 21:11, 17. Dez. 2012 (CET)

He, genau das wollte ich auch gerade schreiben. Löschen, soll wiederkommen, wenn die ersten 500 Ladestationen vernetzt sind. Bis jetzt nichts weiter als eine lautstarke Luftnummer, von der keiner sagen kann, ob sie sich in der Realität auch nur annähernd durchsetzen wird (es wird sicher in absehbarer Zeit ein Elektrotankstellen-Netz geben, nur ob das dann "Hubject" heißt...?) --Nuhaa (Diskussion) 21:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Datei:Tournesol.png Vorschlag: Nicht löschen aber weiter ausbauen und belegen. Ein Alleinstellungsmerkmal ist hier, dass es "die erste kommerzielle eRoaming-Plattform in Europa" ist. Es gibt in den obigen Kommentaren scheinbar das Missverständnis, dass es sich um ein Ladestellen- oder Stromtankstellennetz handelt, was nicht zutrifft. Es geht hier um die Vernetzung und Vielfalt der möglichen Anbieter Europa weit, die die alternativen Elektroantriebe grenzüberschreitend und nicht proprietär attraktiv macht, d.h. eine offene Webplattform als Dienstleistung. Ich würde den Artikel dann auch in der englischen WP (und evtl. betroffenen weiteren Sprachversionen) anlegen. Ich werde auch noch einen Abschnitt Kritik verfassen, in dem Bedenken zum Wettbewerb und Standardisierung belegt werden. Ich wünsche mir eine kollegiale Zusammenarbeit und bin dankbar für Hilfe und Kommentare.--Rudolf Simon (Diskussion) 14:47, 22. Dez. 2012 (CET).

Auch die letzten paar Änderungen haben den Artikel über das knuddlige 10-Mitarbeiter-Unternehmen nicht weniger werberisch gemacht. Die Aspirationen mögen ja da sein; wenn das Unternehmen einmal so richtig groß und stark ist, kann man darüber auch einen Artikel anlegen. --Cqdx (Diskussion) 15:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 23. Dez. 2012 (CET)

Erläuterungen: die erste kommerzielle eRoaming-Plattform in Europa würde nur dann Relevanz schaffen, wenn kommerzielle eRoaming-Plattform in Europa eine nennenswerte Bedeutung hätte. Das ist derzeit nicht der Fall. Vieleicht sieht das in 10 Jahren anders aus, aber heute besteht keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 23. Dez. 2012 (CET)

Mnet Media (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz ist mit den Veranstaltungen und der Labeltätigkeit durchaus, wenn auch nur sehr kurz, dargestellt. Etwas unglücklich ist die Hervorhebung der Youtube-Klickzahl, die nur bedingt interessiert. Dennoch behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:12, 17. Dez. 2012 (CET)

Mnet ist eigentlich ziemlich groß. Fernsehsender und Label und Tochter von CJ, einem der größten Chaebols des Landes. --Christian140 (Diskussion) 07:31, 27. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Der Artikel ist sicher sehr knapp und ein weiterer Ausbau wünschenswert. Dennoch ist die Relevanz ausreichend darsgestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:39, 27. Dez. 2012 (CET)

Ruttish Rats (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt - SLA nur bei eindeutiger Irrelevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:54, 16. Dez. 2012 (CET)

SLA-Tenor war: keine Relevanz erkennbar --šùþërmØhî (Diskussion) 19:38, 16. Dez. 2012 (CET)

zweifelsfreie Irrelevanz. ABM beenden, SLA bitte. Danke. -- Si! SWamP 20:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:07, 20. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. Keine Relevanz erkennbar --Ts Koenraad 2.0   mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 05:55, 23. Dez. 2012 (CET)

GÜNTER ANGER BUSBETRIEB (schnellgelöscht)

Erfüllt die RK als solche wohl, aber Anforderungen werden nicht im Artikel geschrieben -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)

gib dem Autoren Zeit LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:15, 16. Dez. 2012 (CET)

Kleiner Hinweis: Wurde inzwischen von Zollernalb ge-sla-t. faltenwolf · diskussion 21:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Cihan Şimşek (gelöscht)

Kein Artikel. Relevanz nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 20:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Zum jetzigen Stand ist das zum einen kein ausreichender Artikel, zum anderen fehlen Informationen zu der Art der Mitwirkung an den aufgelisteten Filmen und Serien, die Relevanz begründen könnten. Momentan löschen – aber vielleicht wird ja noch was draus. --ireas :disk: 20:38, 16. Dez. 2012 (CET)

Ergänzung: Hat nicht mal einen IMDB-Eintrag. Vermutlich irrelevant. --ireas :disk: 20:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz ist wohl nicht auszuschließen, allerdings macht der Crosswikiartikelersteller es auch dem Leser etwas schwer. -- Si! SWamP 20:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Streng genommen fehlt in dem Artikel der Nachweis, dass es eine Person dieses Namens überhaupt gibt. Von Relevanznachweisen zumindest keine Spur. 7 Tage, sonst Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 22:54, 18. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz des jungen Herren ist nach unseren Kriterien nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:03, 20. Dez. 2012 (CET)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 11:50, 24. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab nicht dargestellt, keine Wikipedia:Belege, keine Außenperspektive. --Polarlys (Diskussion) 11:50, 24. Dez. 2012 (CET)

Fabrikgebäude (erl., anderer Redir.)

War ein SLA:

weiterleitung auf einen Art., in dem das Lemma nicht verifiziert w., Auch die Kategorie:Fabrikgebäude scheint sich auf anderes zu bez. (nicht signierter Beitrag von Wheeke (Diskussion | Beiträge) 18:52, 16. Dez. 2012‎)

Da der SLA eine Stunde nicht bearbeitet wurde und ich der Argumentation auch nicht unbedingt folge, bitte ich um weitere Ansichten. --ireas :disk: 20:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Verstehe den Löschgrund nicht recht. Dass diese Weiterleitung thematisch passt, ist allgemein bekannt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:48, 16. Dez. 2012 (CET)

Diese Weiterleitung entbehrt einer nachvollziehbaren Grundlage im Zielartikel Produktionshalle. Ist ein Fabrikgebäude identisch mit einer Produktionshalle? Warum wird sie dann gesondert kategorisiert? Nach welchen Kriterien? In WP wird das Aufkommen von Industrieproduktionshallen offenbar auf 1911 datiert. Ist das als qualitative Unterscheidung zu einem Fabrikgebäude zu verstehen? Es bedürfte bitte einer Klärung sowohl in den Artikeln Fabrikhalle- als auch Produktionshalle. Ansonten plädiere jedoch für einen eigenen Artikel „Fabrikgebäude“.--Wheeke (Diskussion) 22:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Ein Fabrikgebäude ist nicht identisch mit Produktionshalle. Letztere ist höchstens nur ein Typ eines Fabrikgebäudes. Also Weiterleitung löschen --Machahn (Diskussion) 22:23, 16. Dez. 2012 (CET)

Alternativ wäre auch eine Weiterleitung auf Halle (Architektur)#Fabrik- oder Industriehalle möglich. --DF5GO • ☎ • 23:28, 16. Dez. 2012 (CET)

haben wir nicht grad oben Industriebau im sonderangebot. nicht dass die qualität erlesen ist, aber inhaltlich passts wenigstens, sonst wär aber Fabrik auch kein schlechtes ziel ;) (würde übrigens auch für Fabrikhalle WL Halle besser passen: dass es eine „fabrik“ ist, ist wohl vorrang davor, dass es konstruktiv eine „halle“ ist.. --W!B: (Diskussion) 23:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Einfach nur löschen halte ich jedenfalls für wenig zielführend. Ist jetzt zwar nicht ein unbedingt häufig gesuchter Begriff, aber es schadet ja nicht, wenn die paar, die das suchen, zum halbwegs passenden Begriff geleitet werden. --DF5GO • ☎ • 23:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Eine BKL mit Verweis auf die diversen in Frage kommenden Artikel wäre wünschenswert. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:10, 17. Dez. 2012 (CET)

auch keine schlechte idee, aber ehrlich gesagt haben wir im themenfeld sowieo viel zu viele - und meist völlig unbelegte, also aus den fingern gesogene - artikel: straffung täte dem ganzen thmea gut, statt auf fünferlei gleichermaßen rumschwurbelnde artikel weiterzuverweisen --W!B: (Diskussion) 19:45, 17. Dez. 2012 (CET)

Datei:Montgomery Worsted Mills.jpg

Typisches Fabrikgebäude, aber Produktionshalle?

Eben, denn wie nebenstehende Abbildung zeigt, ist nicht jedes Fabrikgebäude eine Produktionshalle, Halle (Architektur)#Fabrik- oder Industriehalle bringt es aber auch nicht so richtig, alles Folgen der sich immer häufiger als nicht optimal erweisenden Lemmavereinigungsdoktrin der Anfangsjahre der Wikipedia. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 18:52, 21. Dez. 2012 (CET)

Hier ist eigentlich ein Artikel notwendig (so was in der Art). Solange wir den nicht haben, bietet sich doch eine WL auf Fabrik an.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Wie Benutzer:Karsten11 richtig feststellt, wäre hier ein eigenständiger Artikel angebracht. Den kann jedoch auch eine LD nicht herbeizaubern. Die Weiterleitung auf Produktionshalle ist allerdings unangebracht, da nicht jedes Fabrikgebäude eine Halle ist. Deshalb erstmal auf Fabrik umgebogen. --Mogelzahn (Diskussion) 18:19, 21. Jan. 2013 (CET)

Energietransport (WL)

Assoziationsblaster, siehe WP:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Energietransport. -- Rainald62 (Diskussion) 22:19, 16. Dez. 2012 (CET)

Zudem zumindest teilredundant zu Energieübertragung. Würde daher eine Weiterleitung auf Energieübertragung vorschlagen. --DF5GO • ☎ • 23:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Energietransport und Energieübertragung sind zwei verschiedene Begriffe, daher ist eine Weiterleitung nicht sinnvoll. Das muss komplett neu geschrieben werden und dazu hilft jetzt das Löschen. --Dogbert66 (Diskussion) 00:51, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich schließ mich an, löschen und Weiterleitung auf Energieübertragung. Energietransport ist für mich kein sinnvoller Begriff, wenn nicht Energieübertragung gemeint ist. --Debenben (Diskussion) 01:30, 23. Dez. 2012 (CET)

Man könnte auch über eine Weiterleitung auf Energiefluss nachdenken. --Debenben (Diskussion) 06:23, 23. Dez. 2012 (CET)

Angesichts der einhelligen Diskussionslage habe ich mal eine Weiterleitung angelegt. Wenn es dem Admin nicht gefällt, kann er ja immer noch löschen. Als Weiterleitungsziel war angesichts der (drei!) ANR-Verlinkungen eindeutig Energieübertragung am passendsten. Kein Einstein (Diskussion) 18:59, 5. Jan. 2013 (CET)

WL passt schon... --Wdd (Diskussion) 17:34, 16. Jan. 2013 (CET)

Antifeature (gelöscht)

Quellenlose TF HyDi Schreib' mir was! 23:35, 16. Dez. 2012 (CET)

ich liebe den schieren Dadaismus des Abschnittes "Kritik" ("Kritik"!): Nicht selten werden Antifeatures teuerer verkauft, obwohl Produkte durch das fehlende Feature an sich billiger herstellen lässt. Das liegt einerseits daran, dass die Produktion mit Feature bereits sehr verbreitet ist, aber auch andererseits daran, dass sie als neue Features dargestellt werden, die einen höheren Preis kosten. Da kosten neue Features, die es nicht gibt, aber von Features mit Produktion dargestellt werden, einen höheren Preis. Aber andererseits werden Antifeatures teuerer (sic!) verkauft, obwohl "Produkte an sich herstellen lässt". Schönheit der Poesie, hier wird's Ereignis. -- Si! SWamP 23:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel spricht für sich selbst. Er ruft ganz laut: Löschen! Zum einen fehlen die Quellen, zum anderen ist das kein enzyklopädischer Artikel. --ireas :disk: 00:31, 17. Dez. 2012 (CET)

naja, also ganz aus der Luft gegriffen ist das ganze nicht ... siehe Weblink--92.193.21.181 16:07, 17. Dez. 2012 (CET)

Den Artikel auf einer einzigen Nachrichtenmeldung aufzubauen, die das Lemma nicht erklärt, sondern nur erwähnt, ist untauglich. So löschen, darf mit brauchbaren Literatur irgendwann wiederkommen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:09, 17. Dez. 2012 (CET)

Da will jemand seinen Frust über spiegelnde Displays von der Seele schreiben. Seltsame Produktdifferenzierungen, bei denen die technisch einfachere Version den Hersteller exakt das gleiche (weil die Funktion lediglich explizit abgeschaltet wird; bei Microchips schon normal) oder sogar mehr (weil die doppelte Logistik mehr kostet als die eingesparten Bauteile sparen) gibt es allerdings tatsächlich nicht selten. Vielleicht kann man dazu sogar wirklich einen Artikel schreiben… --TheK? 18:31, 17. Dez. 2012 (CET)

Einzige Nachrichtenmeldung ist jedenfalls unzutreffend. Ich finde im Artikel momentan mindestens 3 seriöse Quellen verlinkt: Zeit, Focus, Dradio. Zudem gerade erst im entstehen. Kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:18, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Quellen wurden inzwischen nachgereicht. Anfangs war da tatsächlich nur eine Nachrichtenmeldung. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:15, 18. Dez. 2012 (CET)

"Zudem gerade erst im entstehen" ein ganz wundervoller Löschgrund. -- Si! SWamP 17:00, 18. Dez. 2012 (CET)

Diese Meinung steht nicht im Einklang mit den für Artikellöschungen aufgestellten Grundregeln. Das "wundervoll" klingt für mich verrückt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Das wundert mich nun gar nicht. -- Si! SWamP 18:59, 18. Dez. 2012 (CET)

Zeitungen taugen leider nicht als Quelle für ein ganzes Lemma, da muss schon ein Buch her!--92.202.98.4 18:43, 18. Dez. 2012 (CET)

Selbstverständlich taugen Zeitungen als Quelle. Dafür sind die da.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:44, 18. Dez. 2012 (CET)

Der Löschantrag ist hinfällig, mittlerweile sind Quellen im Artikel eingefügt. Theoriefindung ist es somit auch nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:59, 20. Dez. 2012 (CET)

Bitte kümmert sich mal jemand um die Redundanz? Im englischen Artikel en:Damaged Good (bei uns unter Krüppelware), wird Anti-Feature als synonyme Eigenschaft genannt.--92.202.100.204 11:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Statt Löschen: Forward auf Krüpplware, dort ein eigener Abschnitt. -.rhavin;) (Diskussion) 17:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Bei Krüppelware geht es im Gegensatz zum Antifeature-Artikel nur um Software --212.183.64.147 15:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Zwar wurden Quellen inzwischen eingebaut, diese weisen aber keine ausreichende Verbreitung dieses Begriffs nach. Zudem sind die u.a. von Si!_SWamP kritisierten POV-Formulierungen weiterhin enthalten, mithin ist der Artikel auch aufgrund unzureichender Qualität im jetzigen Zustand zu löschen. Eine WL ist aus dem von der IP 212.183... genannten Grund nicht sinnvoll. --Wdd (Diskussion) 18:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Nina Hons (gelöscht)

offensichtliche Eigenwerbung, keine Person von Relevanz --193.159.17.69 19:14, 16. Dez. 2012 (CET) (hier nachgetragen --Krd 11:35, 23. Dez. 2012 (CET))

Gelöscht. Auch ich erkenne nicht, dass unsere Relevanzkriterien irgendwo erreicht würden. Die Preise haben wohl eher keine enzyklopädische Bedeutung. Dazu war der gesamte Artikel werbende Eigendarstellung ohne Belege. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:31, 27. Dez. 2012 (CET)