Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia:Löschkandidaten/!Seitenkopf

Benutzerseiten

Metaseiten

Dateien

Datei:Sentier des Roches 140707.JPG (LAE)

Lantus— 13:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Wieso löschen? Lad es runter, drehe es und lade es wieder hoch.--HyDi Schreib' mir was! 14:43, 15. Nov. 2011 (CET)
kein Löschgrund --Marcela Datei:Miniauge2.gif 18:07, 15. Nov. 2011 (CET)

ohne Begründung auf erl. setzen ist wenig kommunikativ. Als Admin sollte man kommunizieren können! Für mich noch nicht erledigt, wie Du Dir denken kannst! —Lantus— 18:32, 15. Nov. 2011 (CET) 

LAE, Löschgrund trifft nicht mehr zu, Bild wurde gedreht --N.Disk 20:10, 15. Nov. 2011 (CET)
Es lag kein Löschgrund vor, deshalb habe ich auf erl. gesetzt. Der Upload hat dann nur noch ein bißchen gedauert... Aber auch ohne wäre es kein Löschgrund. Und ich bin kein Admin. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 08:10, 16. Nov. 2011 (CET)

Hier sind noch weitere potentielle Löschkandidaten (erl.)

Wo ist denn hier die Bilderdrehstelle, unter WP:BDS hab' ich nix gefunden? ;-))

Ist doch eine Zumutung von der Autorin! —Lantus— 20:15, 15. Nov. 2011 (CET)

Jau. Und das seit mehr als 3 Jahren. Schlimmer ist, daß der Kram noch nicht auf Commons ist. Zu löschen gibt es da nix. --Telford 21:17, 15. Nov. 2011 (CET) P.S. Drei der Bilder habe ich schon mal gedreht, den Rest macht die Bilderdrehstelle Lantus ;-) .

Lantus, da kann die Autorin nichts für, schuld ist das Böse Update. --Böses Update 00:27, 16. Nov. 2011 (CET)

Danke, Böses Update, für den Hinweis, aber das hilft hier nicht, weil des nur das Problem auf Commons beheben könnte. Die Bilder hier liegen aber auf .de. —Lantus— 07:05, 16. Nov. 2011 (CET)
es liegt kein Löschgrund vor. Verbessern kann man ohne Löschen. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 08:12, 16. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Benutzer:Behnam Lot (gelöscht, Benutzerwunsch)

Wunsch meiner Selbst. --Behnam Lot 22:05, 15. Nov. 2011 (CET)

Da kannste auch nen Schnelllöschantrag stellen. Louis Wu 00:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Ilya Zhitomirskiy (bleibt)

Traurige Geschichte, aber der Artikel stellt die Relevanz der beschriebenen Person nicht dar. Als Erfinder der Software oder alleiniger Initiator des soz. Netzwerks ließe sich möglicherweise Relevanz begründen, aber "Mitentwickler" gibt es bei OpenSource-Projekten in nicht definierbarer Anzahl. Das hat OpenSource so an sich. Und Mitbegründer des sozialen Netzwerks gibt es sicher auch noch eine ganze Menge. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:41, 15. Nov. 2011 (CET)

Ilya Zhitomirskiy hat nicht viel beigetragen zu dem Projekt, aber was er gemacht hat, hatte Hand und Fuß. Nunja, er ist nun tot aber welchen Unterschied macht das? Das Projekt an sich ist noch beta. Das es einen Artikel zu Diaspora gibt ist m.E. OK aber der http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/WikEd_fullscreen.pngArtikel zu Ilya Zhitomirskiy scheint mir eher perfide und aus niederen Beweggründen angelegt worden zu sein. --Paddy 03:01, 15. Nov. 2011 (CET)
Er ist einer von vier Mitbegründern laut dieser Projekt-website, Perfidie oder niedere Beweggründe kann ich aus dem derzeitigen Text des Artikels nicht herauslesen. Über die Relevanz des Artikels möchte ich mir kein Urteil erlauben. --boronian 04:17, 15. Nov. 2011 (CET)
Perfide meine ich im Sinne von falsch seinen Tod zu Instrumentalisieren, um einen Artikel über ihn anzulegen. Sonst steht da nämlich keine weitere Info außer das er halt Programmierer und Mitbegründer von Diaspora ist. --Paddy 21:05, 15. Nov. 2011 (CET) Nachtrag: Perfidie auch Falschheit. Auch hier gibt es zutreffende Bedeutungen des Wortes in dem Sinne wie ich es genutzt habe.

Entwickelt sich deutliches und übergreifendes mediales Interesse an der Person behalten unabhängig von Projektanteil, andernfalls und derzeitigen Stand öffentlichen Interesses: Löschen. MfG, --84.150.17.106 08:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Relevant, denn Menschen sind immer relevant. Aber nach Stand der Dinge nicht für einen Einzelartikel in der WP. Löschen. --Amga 10:12, 15. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel entstand, nachdem mein Beitrag zum Tod des Mitentwicklers von Oceancetaceen und Paddy in Diaspora (Software) gleich zweimal hintereinander gelöscht worden waren. Alle Entwickler und Gründer von Diaspora sind durch die mediale Aufmerksamkeit, die das Projekt seit über einem Jahr erhalten hat, relevant. Hier kann es also nur um Qualität gehen, und der ist abzuhelfen. Daher bitte behalten.--Aschmidt 11:54, 15. Nov. 2011 (CET)

Wir haben gar nichts gelöscht sondern lediglich ein derzeit noch völlig unbekanntes, belangloses, privates Blog, eines noch nicht mal volljährigen Azubis, bei dem nicht sicher ist ob er den Server in nächster Zeit finanzieren kann, etc. als Quelle aus dem Artikel entfernt. --Paddy 21:18, 15. Nov. 2011 (CET)
Also ich will mir zur Software kein Urteil erlauben, aber Z. ist ein Entwickler von mehreren und das Produkt ist noch nicht in marktfähiger Fassung existent, also noch in der Entwicklung. Rezeption und Breitenwirkung des Produkts kann daher noch gar nicht vorhanden sein und damit logischerweise auch nicht auf die Ersteller abfärben. Ich meine bis auf weiteres Löschen. Sollte das Produkt einschlagen, sollte es unheimliche Breitenwirkung entfalten und sollten sich die Medien mit langanhaltendem bzw. zeitüberdauerndem Interesse daran gütlich tun und vorzugsweise auch an Z., dann könnte der Text ja wieder rein, aber wie gesagt: bis auf weiteres ... LagondaDK 12:20, 15. Nov. 2011 (CET)
Zur medialen Aufmerksamkeit: Heise und Golem berichten seit über einem Jahr darüber.--Aschmidt 12:29, 15. Nov. 2011 (CET)
Sucht man bei google nach Nachrichten, die auf den Zeitraum Januar 2011 bis zum 10.11.2011 entfallen, entdeckt man gerade mal einen Link zu einer französischen Quelle. Gegen die Relevanz spricht auch (wie so oft), dass der Artikel erst anlässlich des Todes erstellt wurde. Mag sein, dass die Software bzw. das Social Network relevant sind, die Person jedenfalls scheint es nicht zu sein. Daher Löschen. --Nordnordost 14:20, 15. Nov. 2011 (CET)
Wo steht denn geschrieben, dass das Medieninteresse (und damit automatisch das Interesse der Medienkonsumenten) an einem Verstorbenen zu Lebzeiten bestanden haben muss, um einen Artikel zu rechtfertigen? Wenn der Tod das Ereignis ist, dass eine Person ins Rampenlicht katapultiert, kann er durchaus Anlass für einen Artikel sein. Prügelprinz 01:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Nachdem der Verfasser sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, das Lemma der russischen Namenskonvention nach Ilja Schitomirski zu benennen, Löschen AlMa77 15:16, 15. Nov. 2011 (CET)

Da er praktisch sein ganzes Leben in den USA gelebt hat und wohl auch einen US-Pass hatte ist hier die englische Transkription wohl sinnvoller. --141.31.190.213 15:56, 15. Nov. 2011 (CET)
Sehr guter Löschgrund, AlMa77. Muss Vladimir Nabokov auch gelöscht werden, oder reicht vielleicht eine Verschiebung nach Wladimir Nabokow? Zur Sache: Obwohl er als Lebender wohl kein Relevanzkriterium erfüllt hätte, legitimiert das große Medieninteresse an seinem Tod einen Artikel, daher behalten. Prügelprinz 01:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Schade, dass viele interessierte Leser wie ich durch solche Diskussionen von der deutschen Wikipedia abgeschreckt werden und zur englischen Version überlaufen, weil irgendwelche Leute meinen zu wissen, was für mich relevant ist und was nicht.. Das wird sich wohl leider nie ändern :( --78.54.121.242 01:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Oh, die Löschung wird auch nebenan auf WP-en diskutiert... Gelegenheit, auf die dortigen Argumente ein Auge zu werfen... --Aschmidt 01:25, 16. Nov. 2011 (CET)
Lass mich raten: Es wird darauf hinauslaufen, dass der Artikel dort behalten und hier gelöscht wird --92.224.58.11 18:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel Diaspora (Software) wird normalerweise ca. 200 mal pro Tag aufgerufen. Am ersten Tag in der LD waren es über 4100 Aufrufe (fällt allerdings zusammen mit dem Tod von Ilya Zhitomirskiy. Von diesem gab es am ersten Tag 9700 Aufrufe.--Aschmidt 03:22, 16. Nov. 2011 (CET)

Behalten, ausbauen!. Siehe Diaspora, eine Etage tiefer. --Maximilian 10:12, 16. Nov. 2011 (CET)

Durchaus Relevant! Behalten und gegebenenfalls verbessern und ausbauen! -- Coffins 00:45, 17. Nov. 2011 (CET)
Löschen mangels vernünftiger Behaltensargumente (siehe beide drüber). MfG, --84.150.17.191 08:53, 17. Nov. 2011 (CET)

Was für ein trauriger Haufen. Die deutsche Wikipedia ist für mich irrelevant geworden. (nicht signierter Beitrag von 212.18.30.59 (Diskussion) 12:20, 17. Nov. 2011 (CET))

Bahalten. Nachruf in der New York Times (Paul Vitello: Ilya Zhitomirskiy Dies at 22; Co-Founded Social Network. In: New York Times vom 15. November 2011, abgerufen am 17. November 2011.) impliziert Relevanz. --Däädaa 13:15, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie die Löschbefürworter der WP-en-Diskussion. Keine eigenständige Relevanz, auch nicht durch den Nachruf in der NYT. Bekannt nur im Zusammenhang mit der zurecht geLAEten Diaspora (Software). Der Tod ist tragisch, aber nur deshalb und im genannten (zeitlichen) Zusammenhang findet die Person Erwähnung. Sollte länger andauernde Medienrezeption erfolgen (wovon ich nach meinen Erfahrungen nicht ausgehe), kann der Artikel immer noch erstellt werden. Löschen oder eben vorerst hilfsweise in den BNR des Erstellers verschieben. --Nordnordost 09:43, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich bin dafür, im Abschnitt Geschichte bei Diaspora einen 4-5 Zeilen langen Absatz zu dem Herrn erstellen und die WL zu behalten. Damit bleiben die zusammengetragene Medienrezeption erhalten, aber eben in den Kontext der Software gesetzt. Wenn hier Zustimmung für diese Vorgehensweise entstehen sollte und es niemand anderes macht, könnt ihr mich gern ansprechen. --RichtestD 10:03, 18. Nov. 2011 (CET)
Das halte ich für einen sehr guten und dazu sehr gut begründeten Vorschlag. --Nordnordost 11:48, 18. Nov. 2011 (CET)
So hatte ich es mir anfangs auch vorgestellt. Nun zeigt sich aber, daß diese Biographie derzeit gut viermal mehr Abrufe hat als der Artikel zu Diaspora selbst. Die Abrufe liegen weiterhin im vierstelligen Bereich.--Aschmidt 15:29, 18. Nov. 2011 (CET)
BEHALTEN Hat Relevanz, gut geschrieben, lieber wenn üpberhaupt Qualitätssicherung! LG an alle --KommissarFuchs 15:38, 18. Nov. 2011 (CET)

Eine traurige Geschichte. Sein Tod wurde von praktisch jeder seriösen Tageszeitung veröffentlicht. Das ist ein eindeutiges Zeichen für Relevanz. QS kann nicht schaden, ansonsten klar behalten--Boshomi 21:13, 18. Nov. 2011 (CET)

Nope, die Namenslisten der Opfer vom Terroranschläge am 11. September 2001 resp. Auszüge davon gingen auch durch die Presse, ohne dabei individuelle Relevanz nachzuweisen. Und die Tausenden Tageszeitungen denen der Tod eines Studenten keine Zeile wert ist als unseriös abzutun ist schlechter Stil. MfG, --84.150.19.219 21:54, 18. Nov. 2011 (CET)

Auch in WP-en stimmt die Mehrheit derzeit für Behalten.--Aschmidt 17:45, 20. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Wer einen Nachruf in der NYT bekommt, dessen Relevanz dürfte wohl unstreitig sein. MfG, --Brodkey65 17:51, 20. Nov. 2011 (CET)

Behalten, da Ilya Mitentwickler von Diaspora gewesen ist, bestand zu keinem Zeitpunkt irgendein Grund für einen Löschantrag. Und erst Recht nicht bloß deshalb, weil ein Nachruf in der New York Times auftaucht. Mir scheint, die Urheber dieses Löschantrags haben nicht mal einen blassen Schimmer davon, was Diaspora ist. Ich freue mich auf den Tag, an dem diese reflexhafte Löscheritis in der deutschen Wikipedia aufhört.--CedricBLN 22:37, 20. Nov. 2011 (CET)

Behalten wegen Medienresonanz. --KurtR 07:26, 21. Nov. 2011 (CET)

Löschen wegen mangelnder Relevanz. Ilya Zhitomirskiy hat meines Wissens nur im Rahmen des Projekts Diaspora eine wesentliche Rolle gespielt und das im Verbund mit den anderen Gründern. Sein Tod ist ohne jeden Zweifel tragisch, was an sich aber noch keine Relevanz herstellt. Was das Argument der medialen Berichterstattung betrifft, halte ich dies für sehr fragwürdig: Diaspora wurde vor allem als mögliche Facebook-Alternative medial gehypt (ursächlich war ein Artikel in der NYT, der sich mit Vaporware befasste), woraus auch das Interesse an den Gründern erwuchs. Ich schlage deshalb vor, den Artikel mit dem Eintrag zu Diaspora zu verschmelzen. --Victorvd 09:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte darum bitten, die englische Wikipedia die englische Wikipedia sein zu lassen und nicht immer in dieser Diskussion darauf zu verweisen, wer in der englischen Wikipedia gerade wieder auf behalten votiert. Die Diskussion dort ist die Diskussion der englischne Wikipedia! DIES hier ist die Diskussion der deutschen Wikipedia! Selbst wenn die da alle auf behalten votieren, haben wir noch die Freiheit, den Artikel abzusägen, wenn die Mehrheitsmeinung und die RKs in der deutschen Wikipedia das nahelegen! Und wenn hier auf behalten entschieden wird, dann nicht etwa, weil die das in der englischen Wikipedia auch so machen. Wer sind wir denn? (rhet.Frage) LagondaDK 10:49, 21. Nov. 2011 (CET)
Genau! Es ist Deutschland hier! SCNR, Prügelprinz 14:09, 21. Nov. 2011 (CET)
@Prügelprinz: Was soll das denn jetzt? Muss ich das so verstehen, dass Du uns nahelegst, die LD in der deutschen Wikipedia einzustampfen und darauf zu warten, was die Kollegen in der englischen Diskussion entscheiden? Die englischen Kollegen können ja gern rüberkommen und hier mitdiskutieren, aber das Ergebnis zu dem die in der englischen Wikipedia kommen ist nur für die da bindend, genau so wie das Ergebnis hier nur für die deutsche Wikipedia bindend ist. LagondaDK 15:23, 21. Nov. 2011 (CET)
@LagondaDK: „Muss ich das so verstehen, dass Du uns nahelegst, die LD in der deutschen Wikipedia einzustampfen und darauf zu warten, was die Kollegen in der englischen Diskussion entscheiden?“ Selbstverständlich nicht, bitte jubele mir hier keine absurden Argumente unter. Aber da offensichtlich Bedarf besteht, erkläre dir gerne, wie du das verstehen musst: Natürlich hat die Entscheidung auf .en keinerlei bindende Wirkung für uns; das würde ja implizieren, dass es eine Hierarchie der Sprachversionen gebe, in der .en höher stünde als .de. Das bedeutet aber nicht, dass wir uns hier große Scheuklappen aufsetzen und im eigenen deutschen Saft schmoren müssen. In einer Löschdiskussion sollte das Ideal der freien Beweiswürdigung gelten, d.h. es können alle Argumente in der Gesamtschau berücksichtigt werden, ohne dass bestimmte Argumente von vornherein ausgeschlossen sind oder geringeres Gewicht haben. Und in eine solche Gesamtschau können natürlich auch Hinweise auf andere Sprachversionen einfließen, zumal dann, wenn es um ein Thema geht, das sich in den USA abgespielt hat und für ein weltweites Publikum von Interesse ist. Daher ist es m.E. völlig in Ordnung, wenn hier auf die englische Löschdiskussion verwiesen wird. Prügelprinz 18:02, 21. Nov. 2011 (CET)
(Sorry fürs Dazwischendrängen): @Prügelprinz: natürlich ist es vollkommen ok, wenn auf die parallele Diskussion in der englischen Wikipedia verwiesen wird. Es wurde ja bereits darauf verwiesen. Ich denke aber, es genüt vollkommen ein Mal darauf zu verweisen. Zwischenstandsmeldungen die wieder und wieder angebracht werden vermitteln den Eindruck, als ob wir uns hier nach dem Verlauf der Löschdiskussion eines anderen Wikis zu richten hätten. Darum geht es mir. Ich habe meinen Einwurf ja auch nicht bei der ersten Nennung der englischen LD gebracht, sondern erst nachdem das wiederholt angebracht worden ist. LagondaDK 21:09, 21. Nov. 2011 (CET)
@LagondaDK: Gut, dann sind wir uns ja doch einiger als es zunächst schien. Deinen Ärger verstehe ich trotzdem nicht recht: Ich zähle ganze drei Erwähnungen der englischen LD, wovon einer zudem unter Berufung auf entsprechende Argumente dort nachdrücklich fürs Löschen plädiert. Da halte ich einen nochmaligen Hinweis darauf, dass die englischsprachigen Löschbefürworter in der Minderheit sind (was natürlich nicht heißen müsste, dass sie im Unrecht sind), für durchaus legitim. Von „wieder und wieder“ kann für meine Begriffe keine Rede sein, und dass der Eindruck vermittelt würde, wir hätten uns nach einer anderen Löschdiskussion zu richten, erst recht nicht. Und selbst wenn: Dass dem nicht so ist, kann als bekannt voraussgesetzt werden - spätestens bei dem Admin, der die Diskussion schließt. (Ganz unabhängig davon wäre es vielleicht sinnvoll, Löschanträge, die in verschiedenen Sprachversionen diskutiert werden, durch einen entsprechenden neutralen Hinweis am Beginn zu kennzeichnen.) Prügelprinz 18:58, 22. Nov. 2011 (CET)

Behalten wegen erheblicher Medienresonanz nicht nur des Diaspora-Projekts, sondern auch der Gründer, der Gründungsgeschichte und des plötzlichen Tods von Z. Alternativ könnte man die Informationen auch in den Diaspora-Artikel einarbeiten. --J.Ammon 15:33, 21. Nov. 2011 (CET)

Behalten Wieder mal eine LD die vollkommen unnötig ist. Wie relevant ist diese Relevanzdiskussion? Sie ist unnötig, da es sich um einen Sachverhalt handelt der Medieninteresse und Interesse der Wikipedianer hat. Statt Energie und Zeit in die LD zu stecken wäre eine Verbesserung des Inhalts/Contents wesentlich sinnvoller. Content statt Löschen!! (nicht signierter Beitrag von 80.152.24.18 (Diskussion) 18:11, 21. Nov. 2011 (CET))

Wo sind eigentlich die Artikel Dan Grippi, Maxwell Salzberg, Raphael Sofaer? Oder andersrum, ist Ilya Zhitomirskiy durch seinen Tod WP-relevant? --Amga 07:28, 22. Nov. 2011 (CET)

Das ist genau der Punkt. Danke, dass das mal gesagt wurde. Er hat nicht herausragend mehr geleistet als die anderen drei. --Paddy 15:40, 22. Nov. 2011 (CET)
@Amga, Paddy: Wikipedia ist keine Demokratie, aber eine Meritokratie ist sie erst recht nicht. Enzyklopädische Relevanz bemisst sich nicht danach, wieviel ein Mensch objektiv „geleistet“ hat, sondern - beispielsweise - danach, ob ein gewisser Bekanntheitsgrad und damit ein entsprechendes Informationsinteresse gegeben ist. Beides ist bei Zhitomirskiy der Fall (siehe oben), auch wenn das auslösende Moment „nur“ sein Tod war, bei den anderen nicht. Prügelprinz 18:58, 22. Nov. 2011 (CET)
Außerdem stimmt der Umkehrschluß nicht. Wenn andere Themen bisher nicht behandelt worden sind, folgt daraus nicht, daß ein weiteres Thema ebenfalls nicht behandelt werden sollte. Diese fehlenden Artikel können jederzeit erstellt werden.--Aschmidt 20:13, 22. Nov. 2011 (CET)
So streng meritokratisch würde ich das noch nicht mal sehen. Das Problem ist aber doch auch, dass Z. hautpsächlich im Kontext Diaspora gewirkt hat oder zumindest für dieses Wirken bekannt war. Hart gesagt wurde er geboren, hat etwas an Diaspora gearbeitet und ist gestorben. Das rechtfertigt aber keinen eigenen Eintrag. --Victorvd 22:48, 22. Nov. 2011 (CET)
Was wäre denn, sozusagen als Lösungsvorschlag, wenn wir in den Diaspora-Artikel eine Untersektion zu den Gründern einbauen würden? So könnten wir etwas zu den Personen mit vergleichsweise magerer Biographie schreiben, ohne das das Ganze so überdehnt wirken würde, und gleichzeitig die Personen und ihre Arbeit ein wenig würdigen.--Victorvd 22:48, 22. Nov. 2011 (CET)
@Victorvd: „Hart gesagt wurde er geboren, hat etwas an Diaspora gearbeitet und ist gestorben. Das rechtfertigt aber keinen eigenen Eintrag.“ Du verstehst nicht, worauf ich hinaus will. Ein letzter Versuch: Was den Eintrag rechtfertigt, ist die nachweisliche Resonanz, die er mit dem bisschen Arbeit - und dem anschließenden Sterben - bekommen hat. Ob diese Resonanz nach welchen Maßstäben auch immer „gerechtfertigt“ ist, ist insofern gleichgültig. Es geht daher auch gerade nicht darum, irgendjemanden zu „würdigen“, das ist nicht unser Job. Weiterhin gibt es einen guten Grund für die Trennung zwischen Artikeln über soziale Netzwerke und Artikeln über Personen - wenn ich den Artikel Facebook aufrufe, will ich schließlich auch nicht unbedingt etwas über Mark Zuckerbergs Familiengeschichte erfahren. Prügelprinz 23:11, 22. Nov. 2011 (CET)
Zur Medienresonanz: Es ist aber ebenso zutreffend, dass bei Wikipedia nicht gleich zu jeder x-beliebigen Person ein Personenartikel erstellt wird, nur weil sie mal die Aufmerksamkeit der Medien erregt hat. Die RKs verlangen da in Bezug auf Medienresonanz eine mediale Aufmerksamkeit, die sich über einen längeren Zeitraum erstreckt. Wenn Z. vor seinem Tod erwähnt wurde, dann nur aufgrund der Berichterstattung zu Diaspora, d.h. DIE mediale Aufmerksamkeit muss man Diaspora zuschlagen. Die Medienresonanz die er persönlich bekommen hat, bezieht sich ausschließlich auf seinen Tod. Das ist also zunächst einmal eine punktuelle, zeitlich befristete Medienresonanz. Das erfüllt noch nicht die entsprechenden RKs. Dazu brächte es noch Berichterstattung zumindest über die nächsten paar Monate bzw. Berichterstattung die sich hauptsächlich mit Z. befasst und wo der Aufhänger nicht nur sein Tod ist. Die Frage ist also: ist das bei Z. der Fall? Ich meine nein! LagondaDK 09:35, 23. Nov. 2011 (CET)
@LagondaDK: Jetzt driften wir aber vollends in den Bereich der willkürlichen Interpretation von RK ab. Sicher wird nicht gleich „zu jeder x-beliebigen Person ein Personenartikel erstellt“, die „mal die Aufmerksamkeit der Medien erregt hat“. Das muss immer am Einzelfall entschieden werden. „Die RKs verlangen da in Bezug auf Medienresonanz eine mediale Aufmerksamkeit, die sich über einen längeren Zeitraum erstreckt. [...] punktuelle, zeitlich befristete Medienresonanz [...] erfüllt [...] nicht die entsprechenden RKs. Dazu brächte es noch Berichterstattung zumindest über die nächsten paar Monate [...]“. Sorry, aber mir sind keine RKs bekannt, die eine „zeitlich unbefristete“ Berichterstattung verlangen würden - welchen Maßstab sollte man hier auch anlegen? Wer wird in ein paar Jahren noch von Paris Hilton sprechen? Insbesondere das Postulat „mehrere Monate“ ist vollkommen willkürlich gewählt. Im Gegenteil hat sich der Grundsatz „Relevanz vergeht nicht“ (bzw., wenn ein Hinweis auf die englische WP gestattet sein sollte, „Notability is not temporary“) eingebürgert. „Wenn Z. vor seinem Tod erwähnt wurde, dann nur aufgrund der Berichterstattung zu Diaspora, d.h. DIE mediale Aufmerksamkeit muss man Diaspora zuschlagen.“ Ja und? Wann erhält Mark Zuckerberg schon mal ohne Bezug zu Facebook Aufmerksamkeit? Wann Angela Merkel ohne Bezug zur CDU? Die Reihe ließe sich beliebig fortsetzen. „Die Medienresonanz, die er persönlich bekommen hat, bezieht sich ausschließlich auf seinen Tod. [...] [Es bräuchte] Berichterstattung [...,] die sich hauptsächlich mit Z. befasst und wo der Aufhänger nicht nur sein Tod ist.“ Wiederum eine vollkommen subjektive, willkürliche RK-Interpretation. Selbstverständlich kann die Berichterstattung zu einer Person durch ein einziges Ereignis massiv verstärkt oder sogar erst ausgelöst werden und selbstverständlich kann dieses Ereignis auch der Tod dieser Person sein. (Im Übrigen kann man die durch den Tod ausgelöste Berichterstattung nur dahingehend interpretieren, dass ein zumindest latentes Interesse des Publikums an der Person vorausgesetzt wird. Wäre das nicht der Fall, würden sich seriöse Medien von New York Times bis Die Zeit kaum die Mühe machen zu berichten; es ist schließlich nicht so, dass jeder Tod oder Suizid dort vermeldet wird.) Auch muss die Person als solche nicht hauptsächlicher Gegenstand von Artikeln sein, um einen biographischen Artikel zu rechtfertigen (obwohl das hier, wenn auch „nur“ posthum, sogar eindeutig der Fall ist). Ich sehe mich selber auch eher als Exklusionisten, aber wenn sich jemand zu derartig herbeiphantasierten Behauptungen über die RK versteigt, um die Löschung eines Artikels durchzudrücken, stelle ich mir allmählich die Frage, ob da noch alles in Ordnung ist. Prügelprinz 13:52, 23. Nov. 2011 (CET)
@Prügelprinz: Ich glaube ich habe Dich schon sehr gut verstanden.^^ Aber weil die Resonanz eher dem Projekt Diaspora galt, weniger den Personen der Gründer, halte ich es für eine gute Idee die Gründer im Diaspora-Artikel unterzubringen. Und selbstverständlich ist es auch Aufgabe einer Enzyklopädie, Verdienste, durch Erwähnung, zu würdigen. Das magst Du persönlich anders sehen, es ist jedoch allgemein üblich den "Erfinder" einer Idee im Zusammenhang mit dieser zu nennen. --84.129.152.242 20:17, 23. Nov. 2011 (CET)
Noch einmal: Diese Biographie hat von Beginn an und auch heute noch gut viermal mehr Abrufe als der Artikel Diaspora selbst. Da kann man nicht sagen, die Aufmerksamkeit gelte vor allem Diaspora.--Aschmidt 21:43, 23. Nov. 2011 (CET)
@84.129.152.242: „Das magst Du persönlich anders sehen, es ist jedoch allgemein üblich den "Erfinder" einer Idee im Zusammenhang mit dieser zu nennen.“ Es scheint unter den Löschbefürwortern Usus zu sein, den Löschgegnern nie geäußerte Meinungen unterzuschieben... Na ja, wer's nötig hat, soll's machen. Konkret: Ich habe nie behauptet, dass Zhitomirskiy oder die anderen „Erfinder“ nicht im Artikel zu Diaspora „genannt“ werden sollten. Allerdings gibt es über Zhitomirskiy mehr relevante biographische Informationen als sinnvollerweise in einem Artikel über ein Softwareprodukt hineingehören. Schon die Lebensdaten sind da m.E. fehl am Platz; ich will in Linux schließlich auch nicht von der Biographie Linus Torvalds' abgelenkt werden (der übrigens auch nur sehr selten ohne Bezug zu Linux in den Medien auftaucht). „... selbstverständlich ist es auch Aufgabe einer Enzyklopädie, Verdienste, durch Erwähnung, zu würdigen.“ Du spielst auf unkonstruktive Weise mit der übertragenen Verwendung des Wortes „würdigen“ im Sinne von „erwähnen“. Mein Kommentar bezog sich ausreichend erkennbar auf das gönnerhafte Angebot von Benutzer Victorvd, Zhitomirskiy im Diaspora-Artikel „ein wenig [zu] würdigen“. Diese Formulierung suggeriert, es ginge den Löschgegnern um Zhitomirskiys „Würde“ oder gar um einen Artikel aus Mitleid, was natürlich kein Grund wäre, einen Artikel zu behalten. Prügelprinz 11:55, 24. Nov. 2011 (CET) / Update 12:08, 24. Nov. 2011 (CET)
@Prügelprinz: Das war ein Beitrag von mir. Und Du hast weder diesen Post, noch die vorhergehenden ansatzweise verstanden. Ansonsten würdest Du nicht versuchen den Eindruck zu erwecken, ich hätte Dir irgendwelche ungesagten Dinge unterstellt. Oder es ginge mir um eine Art Mitleidserwähnung. Aber diese Denke sagt immerhin viel über Dich als (Web-)Person aus. Damit es jetzt auch für Dich eindeutig ist: Z. ist im WP-Sinne nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Ob oder wie mna ihn jetzt in den Diaspora-Artikel einbaut, was für diese Diskussion auch nicht die Rolle spielen sollte, ist mir letztendlich gleich. --Victorvd 22:20, 1. Dez. 2011 (CET)
@Victorvd: „Ansonsten würdest Du nicht versuchen den Eindruck zu erwecken, ich hätte Dir irgendwelche ungesagten Dinge unterstellt. Oder es ginge mir um eine Art Mitleidserwähnung.“ Sorry, wenn ich den Ton deiner Formulierung („So könnten wir [...] [Zhitomirskiy] und [seine] Arbeit ein wenig würdigen“) missverstanden haben sollte. Meine beschränkten geistigen Fähigkeiten lassen leider keine andere Deutung zu, bitte um Verständnis. „Aber diese Denke sagt immerhin viel über Dich als (Web-)Person aus.“ Na meinetwegen. „Damit es jetzt auch für Dich eindeutig ist: Z. ist im WP-Sinne nicht relevant genug für einen eigenen Artikel.“ Keine Sorge, dass das deine Meinung ist (und die weniger anderer) war für mich auch bisher schon eindeutig genug. Es ist halt nur deine subjektive Meinung, mit der man nicht einverstanden sein muss, da sie sich nicht mal mit dem Wortlaut der RK begründen lässt - mit deren Geist schon gar nicht. Aber ich würde vorschlagen, lass uns das ggf. bei der LP fortsetzen. Prügelprinz 12:55, 3. Dez. 2011 (CET)
In WP-en wurde – ohne Begründung – auf Behalten entschieden.--Aschmidt 23:18, 23. Nov. 2011 (CET)
@ASchmidt: Bitte Lagonda DK nicht unnötig provozieren, die WP-en ist für uns doch vollkommen irrelevant... ;) Prügelprinz 11:55, 24. Nov. 2011 (CET)

@Prügelprinz: Könntest Du mich da bitte raushalten? Ich habe in dieser Sache gesagt was ich zu sagen hatte und da soll sich jetzt ein Admin drum scheren. Aber Du darfst gerne noch Tausend weitere Wortbeiträge bringen, meinetwegen auch Wiederholungen ... LagondaDK 23:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Erledigt. :) Prügelprinz 18:27, 29. Nov. 2011 (CET)

Vorläufig behalten, aber beobachten, da man meiner Meinung die Relevanz dieser Person zu diesem Zeitpunkt noch nicht richtig abschätzen kann. Mich zumindest hat der Artikel interessiert (wenn das mal relevant genug ist ;-) ). -- Bnottelm 17:34, 25. Nov. 2011 (CET)

"Contributors" zur Diaspora-Entwicklung, absteigend sortiert nach Anzahl der Beiträge ("Commits"). Was natürlich qualitativ nichts aussagt, aber... Schließlich ist im Artikel seine Rolle denkbar knapp dargestellt. Was heißt schon "ein soziales Netzwerk gründen"? War er vielleicht *der* Ideengeber? --Amga 11:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Amga, möchtest du die Tatsache, dass Zhitomirskiy in dieser Liste auf Platz 8 von 157 steht, als Lösch- oder Behalten-Argument verstanden wissen? (Falls weder noch, ist das hier der falsche Ort; dann bitte in den Artikel einarbeiten oder hier zur Diskussion stellen.) Prügelprinz 18:27, 29. Nov. 2011 (CET)
Ich bin zwar nicht Amga ;-) , aber für mich ist diese Liste - sofern sie tatsächlich etwas über die Bedeutung der Personen im Projekt etwas aussagt - ein klares Löschindiz. Selbst von Facebook sind hier nur vier Gründer mit eigener Seite dabei. --Nordnordost 12:20, 30. Nov. 2011 (CET)
Keine Ahnung... die (sich selbst aktualisierende) Aufstellung zeigt jedenfalls, dass er im Vergleich zu den anderen drei "Gründern" und weiteren Mitstreitern (wie genau, sieht man, wenn man der Verlinkung folgt) eher wenig in die eigentliche Entwicklung involviert war. Wie denn also dann? Geht aus dem Artikel im jetzigen Zustand nicht hervor - wie also soll man sich ein (Pro-)Urteil bilden? <polemik>Allein die Idee "hey, wir brauchen etwas Sichereres als Facebook (und jetzt macht mal)", kann es ja wohl nicht sein. Die hatte ich auch schon.</> Wie gesagt, ich bin ja nicht gegen eine völlige Tilgung des Namens Zhitomirskiy (und "der Erinnerung" an ihn, wenn du willst), aber eine Erwähnung bei Diaspora *reicht nach Stand der Dinge völlig*. --Amga 13:05, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich verstehe nicht, was der Nachteil eines eigenen Artikels sein soll. Bei Diaspora möchte ich etwas über Diaspora lesen und wenn ich mehr über diesen Entwickler erfahren möchte klicke ich auf seinen Namen. Ich will doch nicht im Artikel über die Software eine Biografie über ihn lesen. --92.224.53.217 19:32, 30. Nov. 2011 (CET)
Naja, viel erfährst du da aber nicht (und wirst du auch nie). -- Amga 20:33, 30. Nov. 2011 (CET)
@Nordnordost, Amga: Danke für die Klarstellung. Ich bleibe aber dabei: Wie viele Zeilen Code Zhitomirskiy zu Diaspora beigetragen hat, ist für die Existenz eines Artikels vollkommen irrelevant. Prügelprinz 22:35, 30. Nov. 2011 (CET)
Bleibt gemäß Löschdiskussion. Belegter Artikel. --Hei_ber 06:35, 3. Dez. 2011 (CET)

Diaspora (Software) (LAE)

Die Anforderungen von WP:RK#Software WP:RK#Websites werden derzeit noch nicht erfüllt. Ein sehr löbliches Projekt, dem ich als einer der letzten "Facebook-Verweigerer" mit großen Hoffnungen entgegensehe, allerdings ist eine Alpha-Version des Projekts eben noch nicht mehr als Glaskugelei. Irgendwo auf Halde legen und einstellen, wenn es beurteilbar wird. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 03:07, 15. Nov. 2011 (CET) Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 03:07, 15. Nov. 2011 (CET)

Sobald die Software Beta ist könnte man das mal überlegen. --Paddy 03:40, 15. Nov. 2011 (CET)
Auch wenn nicht wirklich als Beweismittel zulässig 12.5 Millionen google-hits für "diaspora AND social AND network" demonstrieren recht gut die mediale Relevanz wie ich finde - selbst wenn das Projekt in die Hose gehen sollte spiel(te) es eine messbare Rolle in der aktuellen Berichterstattung, insbesondere im Kontext der derzeitigen Besorgtheit/Hysterie um die Privatsphäre im Internet... Das müsste natürlich im Artikel noch (viel) deutlicher herausgearbeitet werden. Aber definitiv contra Löschen. Gruß --boronian 04:03, 15. Nov. 2011 (CET)
Aus WP:RK#Websites: „Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: *über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird“, was obiges google-Suchergebnis abgehakt haben sollte. --boronian 04:23, 15. Nov. 2011 (CET)
Ack boronian.Behalten, da mMn allein aufgrund der weltweiten Medienresonanz relevant. --aconcagua 07:12, 15. Nov. 2011 (CET)
Bezugnehmend auf boronian: Bei korrekter Google-Bedienung gäbe es "nur" 53'000 Treffer: "diaspora social network" (Google kennt keine AND) --Filzstift ✑ 07:45, 15. Nov. 2011 (CET)
Würde ich nicht sagen, Filzstift. Bei deiner Suchanfrage wird in erster Linie die Zeichenkette "diaspora social network" gefunden (enthaltende Satzzeichen werden allerdings bspw. ignoriert). Also würde bspw. schon "diaspora is a social network" nicht abgedeckt und gefunden. Meiner Meinung nach wäre [1] (Maske: "diaspora" "social network") daher angebrachter (1,2 Millionen). Dann hat man zwar auch Fehltreffer, aber man findet wenigstens auch viele Treffer wie "Diaspora praesentiert ein neues Social Network" oder bspw. "Am Mittwoch veröffentlichte Diaspora den Quellcode für sein dezentrales Open-Source-Social-Network", die du sonst rausfilterst. Das ist meiner Erfahrung nach realistischer als deine Variante. --Kramer ...Pogo? 08:00, 15. Nov. 2011 (CET)
Das weiss ich alles; ich machte es aber mit Absicht so... Natürlich kann man auf alle möglichen Arten suchen, doch um Fehltreffer ganz auszuschliessen, ist "Diaspora Social Network" (bzw. "Social Network Diaspora") korrekt und die beachtlichen 50'000 Treffer weisen auf eine Relevanz hin. Denn viele Produkte, die in den LD landen, haben höchstens Treffer im ein- oder zweistelligen Bereich, dieses aber 50'000. Eine solch genau definierte Suche ist aussagekräftiger als eine Google-Suche nach diaspora social network oder die Begriffe "Diaspora" und "Social Network" getrennt oder so was (zu viele ungenaue Treffer, zumal Diaspora auch ein Alltagsbegriff ist und es ist nicht ungewöhnlich, dass Leute in der Diaspora sich sozial networken wollen). --Filzstift ✑ 09:14, 15. Nov. 2011 (CET)
Ich hatte es gestern weiter unten schon erwähnt, aber wenn man nach diaspora facebook network sucht, erhält man heute über 24 Millionen Treffer. Da ich offline darauf angesprochen wurde, dass damit natürlich auch sachfremde Treffer im Netz landen, eine Klarstellung: Ich habe nur die ersten 300 davon durchgesehen, dabei bin ich auf lediglich 5 oder 6 Ergebnisse gestoßen, die sich nicht auf den Gegenstand dieses Artikels beziehen. Prügelprinz 17:38, 16. Nov. 2011 (CET)
Wie man es auch dreht und wendet: Fakt ist, dass Google-Hits per se noch keine Relevanz generieren. Auch ist es wohl müssig, darauf hinzuweisen, dass Vorgänge in und um die OpenSource-World logischerweise immer einen riesigen Traffic im Internet auslösen. Von daher lässt sich die Relevanz noch weniger mit Google-Hits belegen. Im Artikel kann man die Berichterstattung in relevanten Medien so recht nicht erkennen, viele Einzelnachweise vertragen sich beispielsweise auch nicht so recht mit WP:Q (Blogs, projektinterne Quellen etc.). Ich hoffe persönlich sehr, dass das Projekt in nicht allzu ferner Zeit wirklich relevant wird; im Moment ist diese Relevanz im Artikel nicht nachvollziehbar. Der Reflex:"ist neu, find ich gut, ist OpenSource, also relevant" ist natürlich grade in der WP nachvollziehbar, aber enzyklopädisch letzten Endes nicht zielführend.--Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:21, 15. Nov. 2011 (CET)

Auf der re:publica 2011 hatte einer der Gründer einen der Plenarvorträge. Es gibt eine deutliche mediale Resonanz auch außerhalb der Blogosphäre: ZEIT.de, tagesspiegel.de, Computerbild.de, welt-online, Chip.de, heise.de. Und das sind nur die deutschen Medien. Die digitalen Leitmedien verfolgen die Entwicklung des Projekts. Das ist erkennbar daran, dass ihnen der Tod eines der Hauptentwickler eine Meldung wert ist (zeit.de, bild.de). Klar behalten.---<)kmk(>- 11:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Die öffentliche Beta steht diesen Monat noch bevor, wie man im Artikel lesen kann. Das Netzwerk boomt, seit die Karawane von Facebook zu Google+ zu Diaspora weitergezogen ist. Ich hatte diesen Artikel 2010 angelegt, nachdem es ihn bereits in anderen Sprachversionen gegeben hatte. Die mediale Aufmerksamkeit geht aus den Einzelnachweisen und der Literatur hervor. Wer heute meint, das Lemma sei nicht relevant, kommt eindeutig zu spät. Daher klarer Fall von LAE, hilfsweise bitte behalten.--Aschmidt 11:44, 15. Nov. 2011 (CET)

Mediale Resonanz ist offensichtlich vorhanden, und die Nutzerzahlen sprechen für sich. Wäre fast peinlich, wenn ausgerechnet bei uns nicht darüber informiert wird. Behalten. --Nirakka Disk. Bew. 12:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Sorry, aber in Zeiten in denen sämtliche Onlinemedien einfach nur Kopien der Agenturmeldungen einstellen bzw. schlicht von einander abschreiben, von einem großen Medienecho bei Vorliegen eben dieser Kopien zu sprechen halte ich für fragwürdig. Klar, es sind viele Meldungen aus vielen Medien. Nur ist die Berichterstattung nachhaltig? Reicht es einmal von DPA erwähnt zu werden, um relevant zu sein? Selbst wenn ein eventueller wirklicher Erfolg des Projektes nicht absehbar ist. Im Moment ist das nur eine kleine Blase von der keiner wissen kann, ob sie platzt oder groß wird. Sollten nicht wenigstens unterschiedliche Berichte über einen nennenswerten Zeitraum vorliegen? WB 12:05, 15. Nov. 2011 (CET)

Es kommt nicht unbedingt darauf an wieviele grundverschiedene Medienberichte rauskommen, sondern mehr wieviel es gelesen wird(=Rezeption). Auch oder gerade die hochrelevantesten Nachrichten basieren doch mehr oder weniger immer auf Agenturmeldungen. --Itu 14:56, 15. Nov. 2011 (CET)
Es geht nicht um DPA-Meldungen. Heise und Golem berichten seit über einem Jahr darüber, mit eigenen Berichten und Interviews mit den Entwicklern, und auch andere Zeitungen bringen selbst recherchierte Beiträge. Wer in der Zeit besprochen wird, dem wiederfährt Aufmerksamkeit.--Aschmidt 12:32, 15. Nov. 2011 (CET)
mediale Aufmerksamkeit ist schon dadurch gegeben, dass über jede neue Änderung/neue Einführung in Diaspora kontinuierlich (in Blogs, aber eben auch außerhalb) seit Start des Projekts berichtet wird; dazu dann noch die Nutzerzahlen.. -> behalten! --Waithamai 13:00, 15. Nov. 2011 (CET)
Wie kmk. Bei der rein quantitativ unübersehbaren Bedeutung von sozialen Netzwerken ist Relevanz schwer verneinbar. Sollten sich solche Netzwerke deutlich vom Marktführer facebook abheben(was fast nur in positiver Richtung möglich ist) wäre sogar ein besonders starkes Informationsbedürfnis da. --Itu 14:42, 15. Nov. 2011 (CET)
Kontinuierliche Berichterstattung zum Projekt, schon allein dadurch relevant. Behalten --NiTen (Discworld) 16:16, 15. Nov. 2011 (CET)

Definitiv Behalten! Ich verstehe die Relevanzdiskussion nicht. Schon seit geraumer Zeit lese ich regelmäßig Artikel zu dem offenen sozialen Netzwerk Diaspora. Hier kann eine freie Alternative zu facebook & Co. entstehen. Wieso sollte ein einleitender wikipedia-Artikel dazu, der sicher permanent optimiert wird, gelöscht werden? --Trontur 18:37, 15. Nov. 2011 (CET)

"hier kann eine freie...[---] entstehen"! Richtig! Und auch sehr wünschenswert. Und wenn das dann tatsächlich, wie ich hoffe, funktioniert, spricht natürlich nichts gegen einen WP-Artikel. Aber bislang ist erstmal nix passiert, außer einem gewissen Grundrauschen im Net (Heise und Golem sind ja im wesentlichen Nerd-Pflichtlektüre, aber bedienen eben in erster Linie dieses doch noch recht enge Segment des RL). Bislang verstößt der Artikel deutlich gegen WP:WWNI und auch noch dazu gegen WP:NPOV, ganz einfach weil hier die Wikipedia dazu instrumentalisert wird, eine Entwicklung, die sehr im Sinne des typischen Wikipedianers (in meinem daher auch) ist, per Artikel zu pushen. So gesehen stehen wir alle da in einem WP:IK, sollten uns das eingestehen und den Artikel vprerst in irgendeinem BNR lassen. Bis handfeste Ergebnisse und Rezeption vorliegen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:27, 15. Nov. 2011 (CET)
Gerade darum geht es doch hier gar nicht. Ich habe den Artikel damals angelegt, weil die Berichte zu Diaspora zunahmen und weil wir dazu etwas anbieten sollten. WP-en war Vorreiter, wir kamen hinterher. Wenn die Zeit (s.o.) und die BBC die Todesmeldung eines der Gründer von Diaspora bringen, kann man nicht mehr von Nerd-Lektüre sprechen. Damit wird auch nicht versucht, entgegen NPOV einen bestimmten Trend zu pushen. Es wird vielmehr auf den Trend reagiert, er wird begleitet und dokumentiert. Im Gegenteil: Würden wir nicht darauf reagieren und Diaspora nicht in Wikipedia beschreiben, müßten wir uns fragen lassen, mit welchem Recht wir gerade dieses Thema vernachlässigen oder benachteiligen.--Aschmidt 01:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Als ich zum ersten mal über Diaspora in einem Medien-Bericht gelesen habe, was glaubt ihr wo ich gleich mal nachgeschlagen habe? Und wegen der umfangreichen, weltweiten Medienpräsenz werden das wohl einige andere Leute ebenso machen. Ich finde diese Diskussion eine Farce gegenüber den vermutlich zahlreichen Leuten, die sich derzeit über Diaspora informieren möchten. Definitiv behalten! - Lippit 01:46, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, jemals einen absurderen LA gelesen zu haben. 22,4 Millionen Google-Treffer für "diaspora" facebook network lassen sich eher nicht durch „Nerd-Pflichtlektüre“ wegdiskutieren. Ich hatte meiner Erinnerung nach erstmals vor eineinhalb Jahren in der Zeit davon erfahren, die regelmäßig berichtet [2] [3] [4] [5] , und auch Tagesspiegel [6] und Welt [7] richten sich normalerweise eher an ein E-mail-ausdruckendes Publikum. Selbstverständlich behalten. Prügelprinz 01:55, 16. Nov. 2011 (CET) Nachtrag: 1. Auch Spiegel Online hatte bereits im Mai 2010 über das Projekt berichtet [8]. 2. Wie weiter oben gesagt, ist eine Google-Suche nach den Schlagwörtern diaspora facebook network (heute 24,2 Mio. Treffer) natürlich nicht präzise; allerdings tauchen unter den ersten 300 Treffern nur 5 oder 6 ohne Bezug zu dem angeblich nicht relevanten Projekt auf. Prügelprinz 17:38, 16. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel Diaspora (Software) wird normalerweise ca. 200 mal pro Tag aufgerufen. Am ersten Tag in der LD waren es über 4100 Aufrufe (fällt allerdings zusammen mit dem Tod von Ilya Zhitomirskiy. Von diesem gab es am ersten Tag 9700 Aufrufe.--Aschmidt 03:20, 16. Nov. 2011 (CET)

Also, mit Verlaub, was hat wen geritten, diesem Projekt einen Löschantrag anzuhängen? Natürlich ist Diaspora* nicht irgendein Projekt, sondern von Relevanz. Heute hat z.B. die New York Times [9]*] einen ganzen Artikel über den Tod eines Diaspora*-Gründers veröffentlicht, in dem Diaspora* natürlich die zentrale Rolle spielt. Also: definitiv relevant, behalten! --Maximilian 10:10, 16. Nov. 2011 (CET) * Ich habe mir erlaubt, einen direkten Link zu dem NYT-Artikel einzufügen. Prügelprinz 17:38, 16. Nov. 2011 (CET)

eindeutiges behalten. Mir scheint bei dem Projekt mit dem "Alpha-Status" ein wenig kokettiert zu werden, schließlich gibt es schon etliche öffentliche Pods, mit nicht geringen Userzahlen, wo man sich auch ohne Einladung registrieren kann. Kurz: Was bei Diaspora als Alpha bezeichnet wird, wäre woanders mindestesn schon Beta. Relevanz in Bezug auf mediale Aufmerksamkeit ist hier auch (ok, gefühlt) mindestens so viel gegeben, wie bei anderen Projekten, die auch in der Wikipedia eingetragen sind. --Llop 11:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Leicht off-topic... @Llop: „Mir scheint bei dem Projekt mit dem "Alpha-Status" ein wenig kokettiert zu werden“. Die Annahme ist naheliegend, wenn man bedenkt, dass „Beta“ mittlerweile zur Aufmerksamkeitssteigerung im Sinne von „ganz neu“ dient; Google Mail z.B. war jahrelang „beta“. Um das zu toppen, muss man seinen eigenen Kram daher inzwischen wohl als „alpha“ bezeichnen. Prügelprinz 17:45, 16. Nov. 2011 (CET)
Auch die Freitag Community war über ein Jahr lang „Beta“...--Aschmidt 17:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich würde wie bei der Löschdiskussion zu Wayland (Anzeige-Server) auf die Erfüllung der RK für Vaporware prüfen (Wikipedia:RK#Video- und Computerspiele). Das scheint mir aufgrund der umfänglichen Berichterstattung bei Heise online gegeben. MfG, --84.150.19.220 21:41, 16. Nov. 2011 (CET)

Nicht wirklich. Die Software existiert, wird ausgeliefert und benutzt. Der Kern der Anwendung, Aufbau eines dezentralen Netzes von Social-Net-Servern, funktioniert. Das einige bei Start des Projekts angekündigte Features noch auf Umsetzung warten, ändert daran nichts.---<)kmk(>- 22:23, 16. Nov. 2011 (CET)
Der Kern der RK für Vaporware wird aber denoch erfüllt, erreicht einen Softwareprojekt grosses Medienecho ist es unabhängig der Nutzbarkeit der Software relevant. Ebenfalls ist eine Argumentation in der Art -War als Vaporware relevant und Relevanz verfällt (auch nach realisierung) nicht - denkbar. MfG, --84.150.17.191 08:48, 17. Nov. 2011 (CET)
Etwas, was keine Vaporware ist, kann kein Relevanzkriterium für Vaporware erfüllen.---<)kmk(>- 01:58, 18. Nov. 2011 (CET)
Dir entgeht das Diaspora in seine Geschichte den Zustand der Vaporware durchlief. Ebenso, das mediale Präsenz als nahezu universaller Anzeiger für Relevanz auf ziemlich viele WP-Artikel zutrifft. Natürlich kann jede Software die Relevanzkriterien für Vaporware ("umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld") efüllen, die Windows-Varianten schaffen das seit Jahrzehnten. MfG, --84.150.24.27 11:11, 19. Nov. 2011 (CET)
In Anbetracht des sehr eindeutigen Argumentationsverlaufs bin ich mutig und mach LAE dank massiver medialer Rezeption. --RichtestD 22:13, 17. Nov. 2011 (CET)

Redaktion KIP (gelöscht)

Ich kann keinerei Relevanz dieses Programmerstellungsdienstleisters ableiten. Es ist kein eigener Sender und kein relevantes Wirtschaftsunternehmen und auch keine eigene Religionsgemeinschaft. Halt ein Content-Anbieter für einen Nischenmarkt. --WB 07:30, 15. Nov. 2011 (CET)

Meiner Erachtens ist dies nicht als Wirtschaftsunternehmen, Religionsgemeinschaft oder Sendestation zu bewerten eher nach Journalismus, Hörfunk, Fernsehproduzent,Web-content. Der Seelsorgebereich der kath. Kirche in Baden-Württemberg ist kaum als Nischenmarkt zu bezeichnen, eher als regional fokussiert. Wenn nicht als Einzelartikel behaltbar dann aber sicher als Abschnitt zu Medien|Katholiken|Christen|o.ä in BW. Falls die dominante Stellung für die kirchliche TV/Radio/Web-Arbeit in BW wirklich gegeben ist, behalten. MfG,--84.150.17.106 08:45, 15. Nov. 2011 (CET)
Gelöscht. Die IP mag recht haben; ohne externe Belege wird das aber nichts. --Zinnmann d 03:03, 2. Dez. 2011 (CET)

Profihost (gelöscht)

Reklameblättchen eines nicht erkennbar relevanten Wirtschaftsunternehmens (keine Angaben zum Umsatz oder der MA-Zahl, scheinbar nicht am regulierten Markt gehandelt; letzteres aber bitte nochmal gegenchecken). --WB 07:33, 15. Nov. 2011 (CET)

Nix relevanzstiftendes nach WP:RK#U zu finden. Löschen. --Der Tom 08:39, 15. Nov. 2011 (CET)
Relevanz nicht belegt. löschen. --Trinitrix 12:02, 15. Nov. 2011 (CET)
Da nach HGB § 286 Abs. 2 und HGB § 286 Abs. 4 bilanziert wurde, handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft, was die Bilanzsumme von 1 Mio auch verdeutlicht. Löschen --Peter200 12:21, 15. Nov. 2011 (CET)
Wie ich schon hier schrieb, liest sich der Artikel wie ein Werbeprospekt. Löschen. Habe zu Sicherheit den Export ins UnternehmensWiki angemeldet. -- Stefan1973HB Disk. 13:43, 15. Nov. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti 09:22, 17. Nov. 2011 (CET) 
gelöscht  @xqt 07:20, 22. Nov. 2011 (CET)

Deadly Premonition (bleibt)

Aus der QS. Nach der Lektüre des Artikels und der Relevanzkriterien für Computerspiele bin ich nicht sicher, ob es das Spiel über die Relevanzhürde schafft. Gerne 7 Tage zur Diskussion und Relevanzdarlegung. Tröte 08:28, 15. Nov. 2011 (CET)

Das scheint eine ziemliche Kuriosität zu sein, die allein aufgrund dessen viel Beachtung erhielt. Im englischen Artikel sind sogar vier Awards verschiedener Fachredaktionen aufgezählt. Aufgrund dessen würde ich hier für „im Zweifel behalten“ plädieren. --TMg 02:51, 17. Nov. 2011 (CET)
ACK. Eher behalten. Allerdings fehlt komplett das Gameplay, sowie Kategorien. --Kungfuman 17:56, 17. Nov. 2011 (CET)

Das Spiel hat sich hervorragend verkauft, ist für verschiedene Systeme erschienen und hat eine grosse Fangemeinde. Eine Löschung ist in jeglicher Hinsicht unangemessen.

Bleibt, die RK werden so gerade erfüllt, u.a. die Kritik als "ungewöhnlicher Geheimtipp" trägt IMHO zur Erfüllung der allgemeinen Kriterien unter Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele bei. --Wahldresdner 19:10, 3. Dez. 2011 (CET)

Spurfix (gelöscht)

Aus der QS. Spurfix Folie hat 14 Googletreffer, das lässt mich an der Verbreitung/Bedeutung dieses Arbeitsmittels zweifeln. Gerne 7 Tage für die Diskussion und mehrere Wochen für die Ausarbeitung von Relevanzkriterien für Spurensicherungsfolien (scnr ;-)) Tröte 08:32, 15. Nov. 2011 (CET)

Mit diesem Artikel hatte ich mich auch schon mal beschäftigt, zumal ich das Thema Spurensicherungsfolie eigentlich interessant finde. Es ist schwierig, per Google überhaupt Informationen zum Lemma Spurfix zu finden, die über eine Spiegelung des (leider ebenfalls unquellten) Artikels Spurensicherungskoffer hinausgehen. Geschweige denn einen Hinweis darauf, dass speziell dieses Produkt besonders häufig eingesetzt wird. Wenn sich weiterhin keine Belege anfinden, Artikel löschen.--Berita 14:51, 15. Nov. 2011 (CET)

Auf einen geeigneten markenfreien Oberbegriff umschreiben. Text behalten(wo auch immer). --Itu 19:12, 15. Nov. 2011 (CET) 

Gelöscht, da ohne jeden Beleg. Ich stelle den Artikel gerne im BNS für eine Überarbeitung bereit. --Zinnmann d 03:06, 2. Dez. 2011 (CET)

Mister Leather Europe (gelöscht)

war Mister leather europe --Filzstift ✑ 11:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Aus der QS. Bitte die Relevanz diskutieren. Ich kann keine entdecken. Tröte 08:49, 15. Nov. 2011 (CET)

Merke: Artikel, die es nichtmal schaffen das Lemma richtig zu schreiben kann man meist unbedenklich schnellentsorgen. --141.31.190.213 10:21, 15. Nov. 2011 (CET)
Lemma ist kein Löschgrund, das ist schnell behoben und das machte ich nun. --Filzstift ✑ 11:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich kann mich entsinnen, dass bereits diverse Mister Leather Dingenskirchen gelöscht worden sind, weil sich kein Mensch für den Wettbewerb interessiert. Warum sollte es bei diesem anders sein? (Oder waren es Gewinner solcher Wettbewerbe? Ich kann mich nicht wirklich entsinnen.) Aus dem Artikel jedenfalls ist nicht ersichtlich warum es für eine Enzyklopädie relevant sein könnte. WB 12:08, 15. Nov. 2011 (CET)

Wo ist sie denn, die Relevanz? Mit der Lupe suchen muss nicht sein:Löschen--Lutheraner 13:23, 15. Nov. 2011 (CET)
Eigentlich könnte hier auch analog zu Unternehmens- oder Verbandskriterien gelten, dass eine Unterorgansiation idR keinen eigenen Artikel verdient. Die vermutete Oberorganisation International Mr. Leather gibt es ja schon, vielleicht stark gekürzt dort miteinbauen ? --Wistula 18:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Mir ist die Belegsituation nicht ganz klar: Gibt es wirklich keine Publikationen, die den Wettbewerb beschreiben von außerhalb der Lederszene? Mit Belegen wie im vorgenannten Lemma würde ich den Artikel behalten, ohne tendiere ich eher zum Löschen, wobei ich die Relevanz des Leather-Magazins nicht einschätzen kann.... --Hei_ber 07:43, 3. Dez. 2011 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 13:28, 3. Dez. 2011 (CET)

Foundation Award (gelöscht)

Aus der QS. Von der Homepage zusammenkopiert, zweifelhafte Relevanz (Sachpreis im Wert von circa 13.000 Euro, letztes Jahr gegründet). Kann mMn auch schnellgelöscht werden. Tröte 09:02, 15. Nov. 2011 (CET)

Der Text wurde erheblich gekürzt und angepasst, analog zu anderen Seiten über Architekturpreise in der Wikipedia. Nur Aufgrund der Höhe der Dotierung und dem Alter eines Preises auf zweifelhafte Relevanz zu schliessen, finde ich nicht stichhaltig. Relevant finde ich vielmehr: Der Preis ist der einzige Preis für Jungarchitekten in der Schweiz und hat bisher eine gute Aufnahme in der Branche gefunden, was sich in den Teilnehmerzahlen und der Berichterstattung in der Fachpresse zeigt. --CWCH 12:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Na dann laesst sich das ja sicherlich problemlos im Artikel belegen. 7 d. – Gruß, Jackson 12:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem. Ich habe Verweise auf Berichterstattung in verschiedenen Medien in der Schweiz, Deutschland, USA und GB eingefügt. Desweiteren gab es Artikel in Architekturmagazinen wie VISO Schweizer Baudokumentation, Ausgabe 1/2011, Modulør, Ausgabe 1/2011 und tec21, Ausgabe 5-6/28.01.2011 über den Preis und die Gewinner. Im Übrigen ist für den Foundation Award 2012 mit Hochparterre eine der drei renommiertesten Schweizer Architekturzeitschriften in Jury und Trägerschaft eingetreten. --CWCH 10:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Der Text wurde nach der ersten Kritik von Tröte gekürzt und angepasst (siehe Ungesichtete Änderungen). --CWCH 13:25, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo Leute, ich bin Jurymitglied beim Foundation Award und Dozent an der Universät Liechtenstein. Nach meiner Einschätzung ist der Foundation Award im Moment der einzige Preis der Schweizer Jungarchitekten/innen unterstützt und daher durchaus relevant. Als architektonsicher und kultureller Beitrag würde ich es begrüssen, wenn Wikipedia den Foundation Award weiterhin aufführt. David Gubler dipl.Arch.ETH --Dgubler 15:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Es ist also ein Nachwuchspreis? --Eingangskontrolle 17:26, 16. Nov. 2011 (CET)

Ja, der Foundation Award ist ein Nachwuchspreis. --CWCH 8:05, 17. Nov. 2011 (CET)

Wir waren in der glücklichen Lage, den Foundation Award 2011 zu gewinnen. Die eingangs erwähnten Punkte zur Relevanz können wir nur unterstützen. Für unser junges Architekturbüro war der Award eine grosse Auszeichnung für unser Schaffen und ein Sprungbrett für die weitere Arbeit. 

gelöscht, --He3nry Disk. 13:29, 3. Dez. 2011 (CET)

Delirium - Frankonian Paganmetal (SLA)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:04, 15. Nov. 2011 (CET) 

Bandspam schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 15. Nov. 2011 (CET)

Askania (2006) (gelöscht)

Aus der QS. Zweifelhafte Relevanz. Der Filmpreis bezieht sich wohl auf die Firma von 1871, die mit dem Artikelgegenstand nix zu tun hat. Tröte 09:45, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte den Artikel kürzlich aus Artikel zu den Askania-Werken herausgelöst, da beide eben kaum etwas miteinander zu tun haben. Die Relevanz des Rest-Artikels zum Uhrenherstellers war mir auch damals schon zweifelhaft. Da in der QS kein weiteres, die Relevanz belegendes Material aufgetaucht ist, habe ich überhaupt nichts gegen löschen.--Trinitrix 11:59, 15. Nov. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. --Originalonkelosia 19:51, 15. Nov. 2011 (CET) 
Entsprechend den Voten gelöscht. --Filzstift ✑ 16:20, 23. Nov. 2011 (CET)

EANN (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nach WP:RWS nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 10:33, 15. Nov. 2011 (CET)

Offenbar nicht relevant:Löschen--Lutheraner 12:20, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich lese Hyperdieter sei für Verbessern und gegen voreiliges Löschen. EANN als Webseite zu kategorisieren entspricht sicher nicht der Bedeutung einer Online-Zeitung, die monatlich Zugriffe aus mehr als 120 Ländern nachweisen kann. Wo ist das Problem? Was kann/soll verbessert werden? (nicht signierter Beitrag von Johannes21 (Diskussion | Beiträge) 19:17, 15. Nov. 2011 (CET))

Nun haben alle grossen Sites täglich aktuelle Meldungen, die Unterscheidung zwischen Website und Online-Zeitung ist da kaum noch möglich, und wird eher an Komplett-pdf-downloads festgemacht - bei Euch nicht der Fall. Wikipedia kennt Relevanzkritereien für Printprodukte und solche für Websites, siehe hier: WP:RK. Wenn Ihr die für Printprodukte (mangels Print) nicht erfüllt, müsst Ihr Euch an denen der Websites messen lassen. Euer Alexa PR liegt heute bei 2,1 Mio weltweit und 157.000 in Deutschland, das ist ziemlich unterirdisch. Die im Artikel angegeben Zugriffszahlen sind ebenfalls nicht toll. Über Nutzerzahlen wird es also bestimmt nichts. Sofern Ihr nicht in allen grossen Medien der Welt zitiert werdet oder jede Menge bedeutender Feuilletonisten/Autoren habt, wird es eng mit der enzyklopädischen Bedeutung. Übrigens gilt auch WP:WWNI -> Werbung !--Wistula 20:14, 15. Nov. 2011 (CET)

Bisher hatte ich Wikipedia als umfassende Enzyklopädie verstanden und nicht als Plattform für Quotentbringer. Wenn die Zugriffe auf EANN auch gering erscheinen, so lesen monatlich immerhin Leute aus 70-120 Ländern die Artikel. Wer googelt und genauer hinsieht, wird Verweise aus amerikanischen und europäischen Medien entdecken. Die Reputation der Redakteure (z.B. Dr. Dr. Matthias Dorn) und Gastkommentatoren (z.B. Mark Kellner / Washington Post) dürfte auch unangefochten sein. Es geht hier nicht um einen zeitlichen Ruhm und niemand irgendwelche Privilegien. Auch erwarte EANN sicher keine Zugeständnisse von den Wächtern des Wikipedia, dennoch ist das knappe ablehnende Votum des „Lutheraner“ völlig inakzeptabel, da ohne sachliche Begründung. Überhaupt bleibt der Eindruck, dass die Voten sehr oberflächlich abgegeben werden.--Johannes21 21:44, 18. Nov. 2011 (CET)

Um es noch einmal klarzustellen: Ich möchte hier nicht mit lauten Paukenschlägen für den Erhalt des Artikels kämpfen und akzeptiere die Spielregeln von Wikipedia ohne Murren, auch wenn ich eine andere Auffassung habe. Wie kann ich den Artikel zurücknehmen? Wie kann ich die Grafiken auf Commons Wikimedia löschen?--Johannes21 21:44, 18. Nov. 2011 (CET)

Darf ich mich noch einmal zu dem am 15. November von HyDi gestellten Löschantrag äußern? Wenn z.B. Drehbuchautoren und (Tatort-)Regisseure EANN Exklusiv-Interviews (24.11.) geben und diese u. a. von Regisseuren in New York, in Filmzeitschriften oder im Scocial Web zigfach zitiert und diskutiert werden, mag das den quantitativen Relevanzkriterien von Wikipedia nicht entsprechen, qualitativ braucht sich EANN nicht zu verstecken. Dass EANN seit dem 15. November mit dem Label „Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen“ markiert ist, empfinde ich als imageschädigend und steht entgegen meiner Absicht, EANN in Wikipedia auffindbar zu machen. Bereits am 18. November bat ich um Mitteilung, wie ich meinen Beitrag und die dazu gehörigen Bilder wieder löschen kann. Wer kann mir kurzfristig antworten? --Johannes21 11:42, 27. Nov. 2011 (CET) 

gelöscht, irrelevante Webseite, --He3nry Disk. 13:31, 3. Dez. 2011 (CET)

Albert Preziosi (gelöscht)

Kein Beweis für die Vaterschaft existent, bislang also mehr oder weniger unbelegtes Geschwurbel. Zudem besitzt nicht jeder Vater einer bekannten Persönlichkeit automatisch Wikirelevanz. 7 Tage, um Beweise zu finden, anderenfalls Löschen. -- WeizenB 10:43, 15. Nov. 2011 (CET)

Der Mann mag irrelevant sein, das (belegte und per google noch besser belegbare) Gerücht isses nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:07, 15. Nov. 2011 (CET)

Ist "möglicherweise" ... "soll gehabt haben" ... argh! und Quellen? Gerüchte gibt es im Netz genug. Ich sehe da auch keine kritische Auseinandersetzung mit und auch wenn: dann wäre er nur "Vater von" und das macht nach Wiki-RK nicht relevant. Also Löschen. LagondaDK 12:25, 15. Nov. 2011 (CET)

Trollereien entfernt. WB 12:54, 18. Nov. 2011 (CET)

Zurück zur Sache: Dass der Mann Vater von gaddaffi sei ist nur ein Gerücht und nicht bewiesen, außerdem sind Väter von... nicht relevant. Dass es aber ein Gerücht gibt, der Mann sei Vater von Gaddaffi, ist kein Gerücht, sondern eine Tatsache, über die weithin berichtet wurde. Dieses Gerücht ist auch relevant, denn ob der libysche Diktator ein „Franzose“ war oder nicht ist durchaus interessant. Von mir aus verschieben nach Gerücht über die Abstammung Muammar al-Gaddafis von einem Franzosen, aber nicht wegen "Vater von... reicht nicht" löschen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:11, 15. Nov. 2011 (CET)

Und warum reicht es nicht, den Kram irgendwo bei Gaddafi unterzubringen? Warum muss der Hansel einen eigenen Artikel haben? Das macht m.E. keinen Sinn ... LagondaDK 15:32, 15. Nov. 2011 (CET)
Von mir aus auch ok, dann aber bitte erst unterbringen und dann löschen... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:46, 15. Nov. 2011 (CET)
Das unbelegte Gerücht der Boulevardpresse hätte man auch vorm Übertragen löschen. Leider steht es schon so bei Gadaffi. Also können wir diesen hier schnell löschen. MfG, --84.150.17.106 22:20, 15. Nov. 2011 (CET)

Eine Recherche in Google books ist ziemlich ernüchternd, außer Wikipedia-Ausdrücke findet sich da nur eine Fussnote in einem Sammelband von 1973 : "Revue historique de l'armée: revue trimestrielle de l'état-major de l'armée, service historique, Bände 25-29". Die Quellenlage ist daher für eine Aufnahme in die WP ungenügend. Aber vielleicht findet noch irgendwer eine brauchbare Primärquelle. BTW, gerüchtehalber lassen sich auch Mutmassungen um jüdische Vorfahren belegen [10], aber solange das nicht den Status eines Streites unter Historiker angenohmen hat, wie die Frankenberger-These berührt dies schlimmstenfalls den Kaffeklatsch und Stammtische aber nicht eine Enzyklopädie mit wissenschaftlichen Anspruch. MfG, --84.150.19.220 08:01, 16. Nov. 2011 (CET)

Trollerein der Übersicht halber entsorgt. WB 12:54, 18. Nov. 2011 (CET)

möglicherweise Vater von erzeugt keine Relevanz. SLA wär für den Dummfug angebracht --AlterWolf49 07:28, 18. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn man den "Beifall" der diversen Tröllchen ausblendet ist bereits alles Notwendige gesagt: Gerüchteküche ohne eigenständige Relevanz. Löschen, bitte. --CC 07:52, 18. Nov. 2011 (CET)

Kann anhand der Relevanzkriterien auch keinen Grund für eine Beibehaltung des Artikels erkennen und plädiere auf Löschen --Supercara 14:25, 18. Nov. 2011 (CET)

Löschen, oder ist die Wikipedia neuerdings ein Klatschblättchen? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:40, 18. Nov. 2011 (CET)

Trollerei von CorseFou der Übersicht halber entsorgt. --Schniggendiller Diskussion 12:49, 21. Nov. 2011 (CET) 

gelöscht gem. disk. -- Clemens 01:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Basilika (bleibt)

(war SLA)

um Basilika (Bautyp) hierher zu verschieben. Siehe Diskussion:Basilika (Begriffsklärung)....Sicherlich Post 11:11, 15. Nov. 2011 (CET)}}

sicher nicht die hauptbedeutung, daher Löschdisk: welcher der beiden ist jetzt der "hundertfach verwendete begriff", der titel oder die bauform?

für den artikel Basilika (Titel) spricht übrigens enorm, dass es eine Kategorie:Basilika (Titel) gibt --W!B: 11:16, 15. Nov. 2011 (CET)

links auf Basilika (Bautyp) - über 1.500
Links auf Basilika (Titel) - nichtmal 50
weitehrin ist Basilika (Titel) nur eine Verkappte BKS die auf Basilica maior und Basilica minor verweist ...Sicherlich Post 11:20, 15. Nov. 2011 (CET) zum verständnis für Mitlesende: W!B hat die quasi-BKS Basilika (Titel) angelegt. Siehe eins tiefer. Leider ist wohl eine Kommunikation nur über LAs möglich. Auf die disk. wurde zumindest von W!B nicht reagiert
das letztere ist eine böse unterstellung, hab ich nur übersehen, hättst mich ja anpingen können, auch das Wikiprojekt:Sakralbauten wäre zur verfügung gestanden --W!B: 12:57, 15. Nov. 2011 (CET)
anzumerken übrigen, dass von den 1500 stichprobenartig etwa 10-20 % fehllinks sind, und dass die linklage der WP keine quelle für die hauptbeutung ist (ausserdem ist der zweite artikel keine paar wochen alt, und für die bedeutung des lemma wären die von Basilicia minor (um die 500) und basilica maior hinzuzuzählen) --W!B: 11:46, 15. Nov. 2011 (CET)
zieh von den über 1500 noch 20% ab und bring deine Quellen an den start ...Sicherlich Post 11:47, 15. Nov. 2011 (CET)
quellen für was? den titel? hab ich doch oben gegeben, die artikeltitel auf "Basilika", und googeln geht natürlich auch, da kommt der erste bautyp (bei mir) auf seite 3 --W!B: 11:52, 15. Nov. 2011 (CET)
Quellen: du schreibst. "die linklage der WP keine quelle für die hauptbeutung ist" - also hast du ja wohl andere quellen zur Hand. ... der von dir übrigens quellenlos angelegte artikel Basilika (Titel) ist nur eine BKS; kein artikel sollte darauf verlinken, denn es geht immer um die jeweiligen Spezialbedeutungen. ...Sicherlich Post 11:57, 15. Nov. 2011 (CET)
Frage: Du willst dann den Gebäudeartikel unter dem Lemma Basilika haben? Und einen Begriffsklärungshinweis auf Papstbasilika, Basilica minor und Basiliken? Oder wie habe ich mir das vorzustellen?--Stanzilla 11:37, 15. Nov. 2011 (CET)
ja genau so (wie es vor zehn Tagen auch noch war) ..Sicherlich Post 11:40, 15. Nov. 2011 (CET)

oh, ich sehe da (bei mir wird das nicht angezeigt): es geht um einen "lesenswerten" - ist das das problem, sich zu erdreisten, einen artikel mit papperl zu schieben? --W!B: 11:54, 15. Nov. 2011 (CET)

? hä? ...Sicherlich Post 11:57, 15. Nov. 2011 (CET)
war ja nur eine frage.. „hä“ ist aber eine gute antwort drauf ;) --W!B: 12:39, 15. Nov. 2011 (CET)
Ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht hat ja nur wenig mit dem Lemma zu tun. Wenn er verschoben wird, wird er dadurch ja nicht schlechter. Ich hab die Angelegenheit nicht vor zehn Tagen gesehen.
Ja warum nicht, das was jetzt Basilika (Bautyp) ist, bekommt das Lemma Basilika und oben ein ganz einfacher BKH auf die Seite Basilika (Begriffsklärung). Klingt für mich ganz vernünftig.--Stanzilla 13:54, 15. Nov. 2011 (CET) Das bedeutet in diesem Fall löschen.--Stanzilla 11:12, 16. Nov. 2011 (CET)
Der Bautyp ist die Hauptbedeutung. Basilika als Titel hingegen ist vom Bautyp abgeleitet und nur innerkirchlich von Bedeutung. Daher WL löschen und Basilika (Bautyp) dorthin verschieben. --(Saint)-Louis 14:05, 15. Nov. 2011 (CET)

Basilika (Bautyp) ist sicherlich die ältere Bedeutung, aber nicht zwangsläufig die Hauptbedeutung.Der Beweis müsste jedenfalls erst mal erbracht werden. Wenn ich mir google so anschaue, dann ist die Hauptbedeutung mit Kirchen konotiert, die nun mal nicht zwangsläufig als Basilika gebaut werden müssen, um Basilika zu sein. Über interne Links lässt sich IHMO keine Hauptbedeutung generieren. Abgesehen davon, dürfte ein nicht unerklecklicher Teil der Artikel, die auf Basilika (Bautyp) verlinken, schlicht falsch verlinkt sein und müssten auf Basilica minor verlinken. Im Zweifel ist die Begriffsklärungsseite wieder zurückzuverschieben, was ich präferiere. -- Jogo30 14:10, 15. Nov. 2011 (CET)

"schlicht falsch verlinkt sein " - darf ich dich zitieren?: "Der Beweis müsste jedenfalls erst mal erbracht werden. " -
zu den Beweisen, nach WP:BKS; "... Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia...": den habe ich schon erbracht
"Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten":
Basilika (Bautyp): 12341 mal im Oktober (nicht wundern, der artikel stand ja im Oktober noch unter Basilika)
Basilica maior: 951
Basilica minor: 3305
Jetzt bitte die Gegenbeweise den bisher werden nur Quellen gefordert ohne selbst welche zu bringen...Sicherlich Post 14:48, 15. Nov. 2011 (CET)
was soll das, ist eh oben angegeben:
kann sich also nicht entscheiden - jedenfalls keinerlei hinweis, architektur wäre die hauptbedeutung
  • und ausserdem bleiben die allgemein- und fachlexikia, die 1. Bauform/2. Titel geben, und nicht 1. Bauform/2. Basilika maior/3. Basilika minor (wie jemand oben versucht hat, hineinzuinterpretieren - sie geben erst recht nicht Basilika = Bauform (ausser übrigens Basilĭka im Meyers von 1905, die antiquitäten haben wir natürlich auch gesichtet)
--W!B: 15:47, 15. Nov. 2011 (CET)

@ Sicherlich verrennt sich immer noch in den internen Zugriffszahlen. Die Namenskonventionen beziehen sich aber nicht auf internen Zugriffszahlen, sondern darauf, ob generell, auch außerhalb von Wikipedia, Basilika (Bautyp) die Hauptbedeutung von Basilika ist. Und solange da kein Beweis geliefert wird, ist eben der Status quo zu behalten. Ich bin ich nicht in der Beweispflicht, sondern @ Sicherlich und die hat er bis jetzt noch nicht erbracht. -- Jogo30 15:52, 15. Nov. 2011 (CET)

Löschen - der Bautyp ist der wichtigste Artikel, die kirchlichen Bedeutungen sind allenfalls sekundär. Im Übrigen sind Basilicae ursprünglich keine Kirchengebäude, sondern dienten im Römischen Reich der Gerichts-, Markt- und Hofhaltung, lange bevor sich das Christentum durchgesetzt hat. Ich möchte auch weiter in diesem Sinne darauf verlinken können. --Haselburg-müller 16:44, 15. Nov. 2011 (CET)

das gehört imho auch noch im artikel getrennt: die römische basilika hat mit der christlichen baukundlich eingenlich nichts zu tun : die kennzeichen von seitenschiff und obergaden fehlen dort natürlich (wir beschreiben den griechischen tempel ja auch nicht bei der klassizistischen kirche): imho gehört also
da der artikel aber eine revision hinter sich hat, fragt sich, wieso er nicht auch das gleich von anfang an abgegrenzt hat (und ich frag micht, wieso ich das nicht auch gleich gemacht hab) --W!B: 17:38, 16. Nov. 2011 (CET)

Löschen - Natürlich ist der Bautyp als mit riesigem Abstand gebräuchlichstes Lemma auch unter diesem anzulegen. Man kann nur den Kopf schütteln über derart sinnfreie, nicht zu erklärende und nicht nachvollziehbare Verschiebeaktionen. Rauenstein 17:22, 15. Nov. 2011 (CET)

SLA gestellt. Bautyp ist die Hauptbedeutung. Kirchenrechtliche Bedeutung ist nur für Kirchenrechtler interessant. --Däädaa 17:56, 15. Nov. 2011 (CET)
Und abgeschmettert. Naja. Ich persönlich habe bisher nicht gewusst, daß Basilika etwas anderes bedeuten kann als Basilika (Bautyp). Der Brockhaus in 15 Bänden von 1997 sieht das genauso. --Telford 18:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Es tragen viele Kirchen das "Basilika" im Namen. Bei den einen handelt es sich um einen Titel, bei den anderen um eine Bauform. Der Bautyp und der Titel haben heute wenig miteinander zu tun, in soweit sollte unter Basilika eine Begriffsklärung zu finden sein! Kirchen die im deutschsprachigen Raum Basilika im Namen tragen, oder die übliche Nennung Basilika ist, tragen meist den Titel, die Bauform wird wohl eher in den seltensten Fällen im Namen zu finden sein. --Gmünder 01:17, 16. Nov. 2011 (CET)

So sehe ich das auch! -- Gödeke ☠ 15:44, 16. Nov. 2011 (CET)
Eben. Daher eben zurück zum ursprünglichen Zustand. -- Jogo30 18:56, 16. Nov. 2011 (CET)

komisch Benutzer:Däädaa votiert unten überhaupt gegen der artikel zum titel, und dann importiert er/sie uns en:List of basilicas neu als Liste der Basiliken, und beweist damit geradezu, dass eigentlich sogar der Titel primär ist, sonst stünde unter diesem lemma ja die Liste der Bauformen.. dasselbe gilt für Liste der Basiliken in den deutschsprachigen Ländern (hierorts natürlich nur minores), abgesehen davon, dass derselbe verkündet hat, es gäbe den titel als gemeinsamen begriff gar nicht, was damit ebenfalls wiederlegt wäre, noch mehr aber mit der Liste der Basiliken in Italien - befremdlich, zu verstehen, wer da jetzt von was überzeugt wäre.. --W!B: 10:20, 19. Nov. 2011 (CET)

PS Patriarchalbasilika gibts jetzt überigens auch als artikel, LA natürlich gern gesehen: durchs reden kommen die leut zamm.. --W!B: 10:20, 19. Nov. 2011 (CET)
Neben einigen sachlichen Fehlern, die dieser Artikel enthält (1964 wurden nicht alle Patriarchaten der RKK aufgelöst, das Patr. von Jerusalem existiert bis heute), ist dieser Artikel redundant zu Basilica maior. Habe die entsprechenden Bausteine gesetzt.
Was deine Argumentation betrifft, so vermag ich dieser nicht zu folgen. Wikipedia-Artikel belegen und widerlegen nichts.
Auf meinen Einwand, dass der Titel Basilika sich aus dem hist. Bautyp entwickelt hat und damit der Bautyp die Primärbedeutung hat, wurde bisher nicht geantwortet. Daher den Bautyp-Artikel auf das Hauptlemma verschieben. --(Saint)-Louis 21:07, 20. Nov. 2011 (CET)

Würde man Basilika (Bautyp) nach Basilika verschieben, würde dies bei den vielen Wahlfartskirchen die den Titel Basilika tragen, aber bestimmt nicht vom Bautyp einer Basilika entsprechen zu völligen Fehlinterpretationen führen. Ich würde Basilika (Begriffsklärung) nach Basilika verschieben, denn das würde mehr Sinn machen als der aktuelle Zustand. Mein Vorschlag:

  1. Basilika (Bautyp) belassen. Keinesfalls nach Basilika verschieben.
  2. Basilika (Begriffsklärung) nach Basilika verschieben
  3. Neu entstandene unnötige Weiterleitungsseite Basilika (Begriffsklärung) löschen, nachdem man alle Links korrekt umgebogen hat.

--Boshomi 12:08, 20. Nov. 2011 (CET)

so, neben Patriarchalbasilika (siehe dazu eins unterhalb) gibts nun auch endlich Päpstliche Basilika als Artikel - es ist aber anzumerken, ausser Basilica minor haben die anderen Begriffe in der BKS nichts zu suchen, das man sie nie verkürzt antrifft: imho gehört laut WP:BKV Basilica minor ebenso unter siehe auch wie Pseudobasilika (übliche lösung für "nicht zu verwechseln mit/unpräzise/ fachsprachliche verkürzung", das nicht simulieren soll, sie wären tatsächlich synonym, aber trotzdem dem leser die möglichkeit bieten soll, den grund der verwechslung auch nachzuschlagen) --W!B: 13:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Würdest du bitte aufhören, immer mehr Redundanzen zu erzeugen? Wir haben jetzt drei Artikel - Patriarchalbasilika, Päpstliche Basilika sowie Basilica maior - welche sich allesamt mit dem selben Sachverhalt beschäftigen. Es macht keinen Sinn hierfür drei Artikel zu haben. --(Saint)-Louis 14:05, 21. Nov. 2011 (CET)
hab ich so versagt, dass man nicht versteht, dass es nicht dieselben sachverhalte sind, oder liest die artikel sowieso keine s.. (ich dachte immer 3, 6 und 12 sind leicht auseinanderzuhalten, aber ich habs extra in die einleitung geschrieben)- ich (ver-)zweifle, nur weiß ich nicht, an wem..
jedenfalls denk ich herrscht erstens offenkundig klärungsbedarf und zweitens darf man die zwei dutzend wichtigsten gotteshäuser einer weltreligion, und das über eine 1500-jährige entwicklungsgeschichte, schon etwas ausführlicher behandeln, oder? peinlich genug für uns, dass ein knappes drittel fehlt..
ausserdem sei fürs protokoll angemerkt, neben u.g. kategorie (seltsam, das die noch nicht angezweifelt wurde) gibt es jetzt noch die Vorlage:Navigationsleiste Basiliken der Römisch-katholischen Kirche, die exakt die vermeintliche redundanz aufklären will (in den artikeln) - löschantrag und weiteres happy slapping sind erwünscht --W!B: 16:27, 21. Nov. 2011 (CET)
Zustimmung zu Boshomi. --Pippo 15:42, 22. Nov. 2011 (CET)
Ich stimme auch der Meinung von Boshomi zu. Das ist jetzt allerdings ein rein subjektive Empfindung (ich habe vor vielleicht einem Jahr nach dem Begriff Basilika gesucht und wäre gar nicht auf die Idee gekommen, es könne sich um einen Bautyp handeln, sondern immer um den Titel der Kirche). Daher halte ich eine BKL Basilika für sinnvoll. --Papiermond 14:30, 25. Nov. 2011 (CET)

Und in einem halben Jahr führen wir dann wieder diese Diskussion. Natürlich so behalten, wie es vor dem SLA war. Es gibt Basilika/Basilica (im Übrigen auch in beiden Schreibweisen) als Bautyp und eben als Titel, den Titel wiederum gibt es mit zwei Zusätzen. Daher gehört auf Basilika die Begriffsklärung. Wo liegt das Problem? Als Begriffsklärung behalten - SDB 18:44, 30. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, in der Diskussion konnte nicht aufgezeigt werden, dass der Bautyp eindeutig die Hauptbedeutung ist, damit ist die jetzige Lösung der BKL III gerechtfertigt. Wie häufig auf die eine oder andere Bedeutung innerhalb der Wikipedia verlinkt wird, kann und darf dabei keine Rolle spielen, das wäre TF. Unstrittig gibt es zwar mehr Gebäude des Bautyps als Kirchen mit dem Titel, aber das sagt nichts über eine Hauptbedeutung des einen oder anderen Begriffs aus. --Wahldresdner 19:24, 3. Dez. 2011 (CET)

danke, dann ist der redir ganz unnötig, und BKS wieder aufs lemma --W!B: 22:06, 3. Dez. 2011 (CET)

Basilika (Titel) (bleibt)

Nichts anderes als eine getarnte Begriffsklärungsseite. Hauptziele der BKS sind Basilica major und Basilica minor ...Sicherlich Post 11:22, 15. Nov. 2011 (CET) auf die disk. wurde nicht reagiert, Kommunikation ist wohl nur über Löschantrag möglich .oO

Ich habe mir mal einen wikilinkfix erlaubt ... --HH58 11:29, 15. Nov. 2011 (CET)

siehe oben, für den artikel Basilika (Titel) spricht übrigens enorm, dass es eine Kategorie:Basilika (Titel) gibt, sonst wäre die auch zu löschen --W!B: 11:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Sorry, aber der Argumentation kann ich nicht folgen. Wikipedia hat eine Kategorie angelegt also muss es auch eine Artikel dazu geben? Kirchengebäude nach Name, Kirchengebäude (römisch-katholisch)? Beide exisitieren als Kategorien...Sicherlich Post 12:00, 15. Nov. 2011 (CET)
es spricht dafür, dass der begriff eingenständig relevant ist, dafür spricht aber auch:

„Basilika
1. ein in Italien ... entstandener Bautypus
2) kath. Kirchenrecht: eine liturgische privilegierte Kirche. Unterschieden werden ..“

– <templatestyles src="Person/styles.css" />Brockhaus, dtv 1995, Band 2 Aug-Bop, S. 122

„Basilika
1. Architektonisch die Bezeichnung für eine Kirche, bei der zu beiden Seiten des Mittelschiffes Seitenschiffe anschließen, die eigene Fenster haben. Über den Arkaden des Mittelschiffes hat dieses ebenfalls Fenster.
2. Basilika kann auch der Ehrentitel einer Kirche sein, der vom Papst verliehen wird.“

– <templatestyles src="Person/styles.css" />http://www.koelner-dom.de/glossar.html

usw., usw. - glaubst Du, wir hätten nicht nachgelesen, was wir den artikel verfasst und die BKS und die Kat angelegt haben: jedes gängige lexikon, das wir konsultiert haben, führt die beiden begriffe als 1. und 2. nebeneinander, nicht im wikifantenstil, wie die jetzige BKS --W!B: 12:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Deine Links zeigen für mich wunderbar, dass es sich um eine gute Begriffsklärung handelt.
welcher artikel sollte denn bitte korrekt auf Basilika (Titel) verweisen? ...Sicherlich Post 12:08, 15. Nov. 2011 (CET)
Die BKS Basilika. --Däädaa 12:17, 15. Nov. 2011 (CET)
Es wäre möglich Basilica minor und Papstbasilika (das Lemma ist übrigens falsch, es müsste päpstliche Basilika oder noch besser Basilica maior heißen) zu einem Artikel zu vereinigen. Dann wäre das hier auch das korrekte Lemma. In der vorliegenden Form ist das aber eine unerwünschte BKL mit Klammerzusatz. Die Inhalte sind gemäß WP:BKL auf Basilika (Begriffsklärung) unterzubringen und dieser Artikel ist zu löschen. --(Saint)-Louis 14:09, 15. Nov. 2011 (CET)

Kein Grund zur Löschung gegeben. Kann im Zweifel in eine BK-Seite umgebaut werden. Den Basilika (Titel) beschreibt in der Tat zwei Titel, nämlich Basilica maior und Basilica minor, die kurz beide Basilika genannt werden. Wo steht übrigens, dass bei BK-Seiten kein Klammerzusatz stehen darf? Behalten. -- Jogo30 14:14, 15. Nov. 2011 (CET)

"Kann im Zweifel in eine BK-Seite umgebaut werden" - die gibt es längst: Basilika (Begriffsklärung) ...Sicherlich Post 14:30, 15. Nov. 2011 (CET)
Das hier ist keine Weiterleitung bzw BKL III, darauf bezieht sich das Zitat. Im übrigen, warum sollte es nicht zwei BKS geben für Begriffe, die sich mittlerweile inhaltlich soweit voneinander gelöst haben, dass sie nix mehr miteinander zu tun haben? Und abgesehen davon bleibt immer noch ein gültiger Stub, der das Lemma korrekt beschreibt.-- Jogo30 14:34, 15. Nov. 2011 (CET)
" warum sollte es nicht zwei BKS geben" - ähm? Wir könnten auch drei oder vier machen?! - Wo ist der nutzen für den Leser? Der hüpft von seite zu seite und wenn er glück hat kommt er irgendwann dorthin wo er hinwill?!? ...Sicherlich Post 14:53, 15. Nov. 2011 (CET)
Basilika (Titel) ist ein artikel, keine BKS: und er bleibt auch ein artikel, und er wird wachsen --W!B: 15:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Wer nicht sucht wird Basilika eingeben, aber niemals Basilika (Titel). Man kanns mit der Zersplitterung auch übertreiben. --Eingangskontrolle 15:05, 15. Nov. 2011 (CET)

niemand sucht nie klammerlemmata: eben drum steht (stand) am lemma eine BKS, das hat nichts mit zersplitterung zu tun, sondern mit begriffsabgrenzung - hast auch Du die BKS-technologie noch nicht verinnerlicht, oder meinst Du die jetzige Form der BKS mit ca. 3x dasselbe eingetragen (wobei in der BKS wieder mäxchen unterwegs war, von den basilika-titeln fehlen erst recht wird zwei von vier: [11], leider einen von denen, vor denen ich achtung habe, offensichtlich das linkziel nicht gelesen, peinlicher schnitzer, aber entschuldbar) --W!B: 15:54, 15. Nov. 2011 (CET)
Sehe ich genauso. -- Jogo30 15:58, 15. Nov. 2011 (CET)
jupp, und zwei der vier sollen demnächst zusammenwachsen (päpstliche und maior), und es gab auch noch alt Erzbasilika und Patriarchalbasilika (streng genommen auch ein BKS-fall), und dann gibt es noch die Basilica ab immorabilis - alles viel zu komplex, und historisch wirds noch komplizierter: und genau darum kann man es eben nicht schnöde in einer BKS abhandeln, und daher wurde die artikellösung gewählt
homonym wäre übrigens sowieso nur die basilica minor (anhand der häufigsten verwendung), alle anderen (maior, papst-, patriachal, erz-) werden immer voll genannt - da das eine in sinne WP:BKS zulässige verkürzung ist, könnte die minor als eintrag (speziell) stehen, und die anderen maximal unter siehe auch: das ändert aber nichts, das der Titel Basilika ein eigenständiger sachverhalt ist (vom papst verliehener ehrentitel, wie Kathedrale oder Pfarrkirche) --W!B: 16:10, 15. Nov. 2011 (CET)
SLA wegen Unsinn gestellt, denn die Ehrentitel heißen Basilica minor und Basilica maior. Einen mit k geschriebenen Ehrentitel Basilika gibt es nicht. --Däädaa 17:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Eine Übersicht über die genannten Basiliken-Typen ist sehr nützlich. Eher sollte der Artikel ausgebaut als gelöscht werden. --KnightMove 21:59, 15. Nov. 2011 (CET)


Vorschlag:

1. BKS Basilika (Begriffsklärung):

Basilika steht für:

  • Basilika, ursprünglich eine Königshalle, ab der Spätantike ein mehrschiffiges Kirchengebäude
  • Papstbasilika, Titel der vier in Rom stehenden Basilicae Maiores
  • Erzbasilika, historische Bezeichnung für Papstbasiliken
  • Patriarchalbasilika, historische Bezeichnung für Papstbasiliken und Titel für Kathedralen römisch katholischer Bischöfe mit Patriarchentitel
  • Pseudobasilika, eine vor allem in der Spätgotik verbreitete architektonische Mischform zwischen Basilika und Hallenkirche

Siehe auch:

{{Begriffsklärung}} [[:fr:Basilique]]


Erz... und Patr... entsprechend verlinken wenn es evtl. mal eigenständige Artikel dazu gibt.


2. BKS Basilica:

Basilica steht für:

  • Basilica maior, Bezeichnung für die sechs ranghöchsten römisch-katholischen Gotteshäuser
  • Basilica minor, ein Ehrentitel, den der Papst bedeutenden Kirchen verleiht
  • Basilica Aemilia, die einzige noch sichtbare der vier großen Basiliken aus der Zeit der römischen Republik am Forum Romanum in Rom
  • Basilica Opimii, ...
  • Basilica Porcia, die erste datierbare Basilika, ein Gerichts- und Versammlungsgebäude
  • Basilica Sempronia, eine antike Basilika am Forum Romanum in Rom

Siehe auch:

{{Begriffsklärung}} [[:fr:Basilique]]


Die derzeit 10 Links darauf sind keine große Affäre.


3. Vertauschen von Papstbasilika und Basilica maior (WL), da nur 4 der 6 dort Beschriebenen Papstbasiliken sind (d.h. mit dem derzeitigen Lemma 2 durch den Rost fallen) und entsprechend Basilica minor.

4. Löschen von Basilika (Titel), da sich alle Infos dazu ohnehin in den Zielartikeln befinden und alle dort genannten über die beiden obigen BKSen leicht erreichbar sind.

--Geri, ✉ 23:14, 15. Nov. 2011 (CET)

Die BKS Basilika ist Unsinn, weil Zusammensetzungen mit verschiedenen Vorsilben, die das Wort Basilika enthalten dort auftauchen. Eine BKS sollte nur gleiche Wörter mit verschiedenen Bedeutungen behandeln. Wer nach Basilika sucht, meint das Bauwerk oder die beiden Ehrentitel Basilica minor (Ehrentitel, den der Papst einer bedeutenden Kirche verleiht) und Basilica maior (sechs ranghöchsten römisch-katholischen Gotteshäuser).
Papstbasilika und Erzbasilika sollten weiterleitungen auf die Basilica maior sein. Basilica maior ist als Oberbegriff für alle 6 ranghöchsten Kirchen dem Lemma Papstbasilika vorzuziehen, das nur die 4 römischen Kirchen umfasst.
Basilika (Bauwerk) auf Basilika verschieben und Hinweis auf die Ehrentitel Basilica minor und Basilica maior.
Bitte keine BKS Basilica anlegen, weil dort neben den Artikel zu den Ehrentiteln nur Kirchen aufgeführt sind. Es gibt nämlich auch noch Basilica di San Lorenzo di Firenze, Basilica di San Francesco (Siena), Basílica del Pilar, Basilica di San Clemente in Santa Maria dei Servi
Die Autovervollständigung der Suchfunktion wirft ohnehin alle möglichen Lemmata aus, wenn man Basilica eingibt. --Däädaa
In der BKL Kirche sind nämlich auch nicht alle Gebäude, die auf Kirche enden, aufgeführt. --Däädaa 00:01, 16. Nov. 2011 (CET)
Das mit keine Einzelobjekte stimmt (war in einer Vorversion auch so, aber dann überkam es mich irgendwie) – korrigiert. --Geri, ✉ 12:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Folgende Vorschläge: Wird unter Basilika der Bautyp zu finden sein, dann ist dieser Artikel zu behalten als Begriffsklärung in der Kopfzeile des Artikels -> Verweis: Dieser Artikel befasst sich mit dem Bautyp Basilika; zu weiteren gleichnamigen Bedeutungen siehe Basilika (Titel). Wird unter Basilika eine Begriffsklärung zu finden sein, so sollte dieser Artikel gelöscht werden. --Gmünder 01:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Siehe oben, die Begriffsklärung sollte weiterhin unter Basilika (Begriffsklärung) stehen, dafür einfacher BKH in Basilika, das ist meiner Meinung nach am leserfreundlichsten und außerdem regelkonform (hurra). Der Artikel Basilika (Titel) ist so, wie er jetzt ist, Mist, weil wirklich nur eine verkappte BKS. Es gibt aber schon eine Begriffsklärungsseite. Ob es eine Kategorie mit dieser Bezeichnung gibt ist total irrelevant. Ich könnte verstehen, wenn es einen Artikel Basilika (Titel) gäbe, der sowohl Papstbasilika als auch Basilika minor komplett enthalten würde, gern dann noch alle weiteren Titel, die es je dazu gab. Dann müsste man jedoch den jetzigen Inhalt von Papstbasilika und Basilika minor dorthin transferieren und sie in eine Weiterleitung umbauen. Wenn es eine PseudoBKS bleiben soll bin ich für löschen.--Stanzilla 11:10, 16. Nov. 2011 (CET)

so, endlich dazugekommen, hab dem armen Teil mal stoff gegeben, interessante sache, die unterscheidung in maiores und minores gibts erst seit 1727/83 (schönes buch gefunden, leider nur exzerpt online, vielleicht kommt wer in eine bibliothek, oder leistet sich das wikipedia-stipendium, USD $20) - der löschgrund dürfte damit hoffentlich hinfällig sein
die partiarchalbasilika und die päpstliche basilika werd ich wohl auch noch auseinanderdividieren (womit auch der zweite teil entfiele), so wird man aus dem artikel nicht schlau, welche jetzt genau was ist (und welche mehreres) --W!B: 15:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Elegant, zugegeben, aufgeblasen, bis auf, dass das Lemma nach wie vor nach WP:TF#Begriffsfindung aussieht, da auch hier von den Titeln Erzb., B. maior, Papstb., Patr.b. und B. minor die Rede ist, d.h. nicht ersichtlich bzw. nicht belegt ist, dass es den Titel Basilika für sich als Oberbegriff mit dieser offiziellen Bezeichnung gibt. --Geri, ✉ 22:34, 18. Nov. 2011 (CET)
blamier Dich nicht, wer lesen kann, der lese, und plappere nicht, da es die unterscheidung Basilica maior und minor seit 1727/83 gibt (in der zeit kommt die heutige kirchentitulatur kanonisch auf), basiliken des titels aber seit vor 451, hat es 1300 jahre lang nur basiliken (mit ziemlich vielen sonderregelungen für einzelne kirchen) gegeben - historische relevanz verjährt nicht: wir löschen auch den artikel Kaiser nicht, weil es keinen mehr gibt, oder? (oder gibts noch einen? dann machen wir halt redir auf die person)
und die frage bezüglich TF ist oben mit den lexikoneinträgen schon abgehandelt, lies bitte den ganzen thread (im artikel hab ich übrigens das referenz-lexikon als beleg verwendet: basilica (bzw. basilique) steht als titel drin..) --W!B: 07:37, 19. Nov. 2011 (CET)
klar behalten. Ein Artikel der die Hierarchie der diversen katholischen Kirchen aufdröselt war überfällig. Das kann keine Kategorie oder BKL-Seite leisten. Auf das Klammerlemma kommt man über die BKL oder über Verlinkung. Ist das jemand neu? Papstbasilika wird wohl der richtige Begriff sein, wenn ihn die Seite des Papstes selbst verwendet. Der ist schließlich im Gegensatz zu Wikipedia unfehlbar.--Pippo 15:24, 21. Nov. 2011 (CET)
er schon, wir nicht ;): Papstbasilika wird explizit nur für die vier maiores in rom verwendet, aber auch andernorts in der literatur, die anderen heissen aber exakt pontificia oder papale - ich hab versucht, den unterschied in Päpstliche Basilika herauszuarbeiten: dort verbietet sich imho eine weitere trennung, da erstens der umbau 2006 ganz jung ist (kirchengeschichtlich gesehen, da geht alles langsam), und sich die wortwahl offenkundig auch am heiligen stuhl noch nicht wirklich fixiert hat, und zweitens die bedeutung (also der begriffsinhalt unabhängig von der wortwahl) diesselbe ist, nämlich direkte päpstliche jurisdiktion --W!B: 16:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Den Artikel natürlich Behalten, siehe Google Books: "Titel Basilika", "Basilika minor", "Basilika maior", Basilika major. Unter den dort zu findenden Büchern sind Werke von anerkannten Fachleuten. Es gibt keinen Grund im Bereich des Titels an der spätantiken Schreibweise, die über die kirchenlateinisch abgefassten Verleihungsurkunden heute noch Verwendung finden, auch im allgemeinen Sprachgebrauch als einzig korrekte Schreibweise auszugeben. Auch den Titel schreibt man im Deutschen "Basilika" - SDB 18:56, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich kann, vorallem nach dem Ausbau, keinen Löschgrund erkennen, umfangreicher, gut erklärender und gut bequellter Artikel, eine verkappte BKL sehe ich nicht. Behalten. -- GMH 21:01, 30. Nov. 2011 (CET)

Bleibt nach Ausbau, Basilika als Titelbegriff umfasst mehr als nur B. major und B. minor. --Wahldresdner 19:28, 3. Dez. 2011 (CET)

ÖPP Deutschland (gelöscht)

Offensichtlich irrelevantes Unternehmen, vielleicht lässt sich ja Relevanz über die Aufgabe oder die Einzigartigkeit darstellen, so löschen --Kurator71 11:25, 15. Nov. 2011 (CET)

YUP, da ist nichts, löschen. --Trinitrix 11:58, 15. Nov. 2011 (CET)
Da ist aber auch gar nichts, was WP:RK#U erfüllen könnte - löschen. --Der Tom 12:13, 15. Nov. 2011 (CET)
Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant:Löschen, gerne schnell--Lutheraner 13:21, 15. Nov. 2011 (CET)

Gibt es denn andere Beratungsunternehmen, die mehrheitlich dem Staat gehören und einzig der Beratung öffentlicher Auftraggeber dienen? Darin könnte m.E. eine Relevanz begründet sein. --N.Disk 14:22, 15. Nov. 2011 (CET) (Ggf. Weiterleitung auf ÖPP#Projekte_in_Deutschland. Dort widmet sich der letzte Absatz der ÖPP Deutschland.)

oder besser auf ÖPP#Beratungsgesellschaft Partnerschaften Deutschland --Däädaa 19:07, 15. Nov. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti 09:23, 17. Nov. 2011 (CET) 
gelöscht, --He3nry Disk. 13:34, 3. Dez. 2011 (CET)

Vulkan TV (gelöscht)

War SLA mit Begruendung Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 11:24, 15. Nov. 2011 (CET)

So offensichtlich finde ich die Irrelevanz nicht. Nach Wikipedia:RK#Sender ist jeder Sender mit eigener Lizenz per se relevant. Geteilte Lizenzen sind nicht angesprochen, aber man kann sie auch nicht einfach ignorieren. Ausserdem koennte es darueberhinaus Relevanzstiftendes geben. Sieben Tage muessen es schon sein. – Gruß, Jackson 11:32, 15. Nov. 2011 (CET)
Das ist kein Sender mit Programm, sondern eine Dauerwerbesendung, die in ein paar Netze eingespeist wird. Wenn die Firma Wert auf eine Darstellung legt, soll sie vorher etwas investieren, z.B. lesen. --Eingangskontrolle 11:37, 15. Nov. 2011 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern aus [12] zusammenkopierter Werbemüll. Löschen, gerne auch bevorzugt mit TurboPlus. WB 12:13, 15. Nov. 2011 (CET)

So ist es! Heil dem Exklusionismus! Hier wird nicht geschrieben, hier wird gelöscht. Allen überflüssigerweise unverwertbaren Müllspam SOFORT in die Tonne! Prost... :) -- WeizenB 12:46, 15. Nov. 2011 (CET)
Hinweis: Benutzer:WeizenB ist gesperrt. – Gruß, Jackson 13:10, 15. Nov. 2011 (CET)

Was für eine "geteilte Lizenz"? Davon steht im Artikel nichts. Übrigens lässt sich sogar die Senderegion lediglich erahnen! Ist das überhaupt ein SendER, oder nur eine SendUNG? --TheK? 13:39, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das haeufige "abwechselnd unter Steiermark 1" so verstanden, dass das ein Verbund von verschiedenen Sendern ist, die sich die gleichenLizenzen teilen, kann aber auch falsch liegen. Muesste also auch noch geklaert werden. – Gruß, Jackson 13:57, 15. Nov. 2011 (CET)
Lizenz teilen - keine Ahnung, aber die Frequenz teilen sie sich wohl. --Johnny Controletti 15:32, 15. Nov. 2011 (CET)
Und damit ist der Passus "über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird" der Relevanzkriterien nicht erfüllt.--Johnny Controletti 15:34, 15. Nov. 2011 (CET)
Das betrifft aber nicht Feldbach, Kirchbach und Paldau. Obwohl ich vermute, dass er dort regional ins Kabelnetz eingespeist wird, aber ich kann mich täuschen. --MannMaus 16:27, 15. Nov. 2011 (CET)
Nachtrag: "Überregional ins Kabelnetz" wäre auch relevant. Darum 7 Tage zur Relevanzklärung. Und: Ich hab's irgendwie geahnt, der Hauptautor nennt sich Vulkan TV, aber das ist kein Löschgrund. --MannMaus 16:32, 15. Nov. 2011 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren! aufgrund vieler Anfragen von Sehern und Interessierten habe ich unseren Fernsehsender der auch eingeständig über KABEL-Netze aussendet hier auf Wikipedia eingetragen. Wenn ich gewusst hätte wie viel Diskussion eine solche Eintragung hevorruft, hätte ich meine Zeit sinnvoller genutzt. Ich würde einigen Raten zu überlegen ob Sie vielleicht nicht Ihte Zeit Etwas sinnvoller nutzen sollten als eine einfache reine Information ohne Werbecharakter in diesem Maße anzuprangern. (nicht signierter Beitrag von Vulkan TV (Diskussion | Beiträge) 18:06, 15. Nov. 2011 (CET))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. --Originalonkelosia 19:51, 15. Nov. 2011 (CET)

...ohne Werbecharakter... find' ich eigentlich echt drollig - aber „drollig“ ist (noch?) kein Relevanzbeweis ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 10:04, 16. Nov. 2011 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 13:35, 3. Dez. 2011 (CET)

Gymnasium Wertingen (bleibt)

Nach den RK nicht relevant, aber wahrscheinlich zaehlen die mal wieder nicht. Ist ja ne Schule und wir muessen Schueler als Autoren anfixen. – Gruß, Jackson 11:42, 15. Nov. 2011 (CET)

wie schön, dass der Antragsteller schon mal prophylaktisch beleidigt ist. Womöglich hat er ja vor, alle eventuell noch fehlenden Artikel selbst zu schreiben? Dann brauchte niemand "angefixt" zu werden. Im Übrigen ist im Artikel bislang die Relefanz nicht dargestellt, es sind ja noch mehrere Tage Zeit dafür. -- Toolittle 12:19, 15. Nov. 2011 (CET)

Das ist kein Ausdruck von Beleidigtsein, sondern von Realismus. Der Antragsteller wollte lediglich anzeigen, dass er sich, entsprechend anderer Schulen-LDs, wenig von diesem LA verspricht. Zu dem Rest: kein Kommentar. – Gruß, Jackson 13:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz ist dargestellt: "eine der am meisten ausgezeichneten Schülerzeitungen in Deutschland. Sie wurde mehrmals bayrischer Sieger". Dummerweise ist das noch nicht belegt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:23, 15. Nov. 2011 (CET)

Das wuerde maximal die Schuelerzeitung relevant machen (eher auch das nicht), auf keinen Fall aber die Schule, denn Relevanz uebertraegt sich nicht (analog zur Nicht-Relevanz von Verwandten von Promis). – Gruß, Jackson 13:06, 15. Nov. 2011 (CET)
Sehr richtig, Relevanz dieser Höheren Lehranstalt nach wie vor nicht zu erkennen:Löschen--Lutheraner 13:20, 15. Nov. 2011 (CET)
Durch mehrere Aktivitäten wie ausgezeichnete Schülerzeitung, Schüleraustausch mit USA, Europäisches Gymnasium Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage, „MINT-freundliche Schule“ und „Referenzschule für Medienbildung“ relevant. Daher behalten. --Däädaa 14:34, 15. Nov. 2011 (CET)

Belege sind inzwischen nachgetragen. War sogar so frei die Schule direkt anzuschreiben ob sie nicht Lust haben am Artikel mit zu arbeiten (mal sehen was daraus wird ;-)). Denke über den mehrmals verliehenen Echo + darauf folgendem Medienecho relevant. Also behalten! Grüße --Mrilabs 14:35, 15. Nov. 2011 (CET) Nachtrag +1 Däädaa

Belege sind zwar schoen, waren fuer den LA aber gar nicht entscheidend. Wie von dir netterweise verlinkt, gibt es 970 Schulen ohne Rassismus. Ist Rassismus inzwischen derart normal, dass Abwesenheit ebendessen schon Relevanz schafft? Und wie bereits erwaehnt, kann das "Echo", wenn es nichtmal der Schuelerzeitschrift Relevanz verschafft, auch fuer die Schule nicht relevanzstiftend sein. – Gruß, Jackson 15:34, 15. Nov. 2011 (CET)
Ich denke ein eigener Artikel über eine Schülerzeitung OHNE die Schule wäre dann schon wieder ein Abstratkionslevel zu niedrig. Grüße --Mrilabs 15:36, 15. Nov. 2011 (CET)
Kann da auch keine Relevanz erkennen. USA-Austausch gibt es an jedem zweiten Gymnasium. Und ein bayerischer Schülerzeitungswettbewerb erzeugt auch keine Relevanz. Beim Rest auch lediglich einer unter vielen. Löschen. -- Jogo30 16:15, 15. Nov. 2011 (CET)
Der Wettbewerb ist deutschlandweit und wird vom SPIEGEL ausgelobt, wenn ich jetzt richtig informiert bin. Grüße --Mrilabs 16:51, 15. Nov. 2011 (CET)
Nachtrag: Aus den RKs Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. - ist durch die Preisverleihungen gegeben. Deutschlandweiter Bericht (Spiegel) Grüße --Mrilabs 16:55, 15. Nov. 2011 (CET)
Aber wenn ich den Artikel richtig verstehe, hat die Schuelerzeitung nie den ersten Platz belegt, sondern war immer nur bester bayerischer Vertreter (hat auch mal nen 3. Platz deutschlandweit gemacht). – Gruß, Jackson 17:04, 15. Nov. 2011 (CET)

liebe wikipedia user, zunächst einmal, ich habe diesen artikel ursprünglich verfasst. Mit ist klar, dass dies kein weltbewegender artikel ist, soll er auch nicht sein. Meiner Meinung nach hat die Schule nicht zuletzt wegen der Schülerzeitung nationals Intersse. Es wäre schön, wenn die Verantwortlichen der Schülerzeitung Echo noch einen eigenen Artikel schreiben könnten, auf welchen man auf dieser Seite einen Link setzen könnte. Behalten Darüber hinaus finde ich es sehr wohl anerkennden, wenn eine Schule den Titel "Schule ohne Rassismu - Schule mit Courage trägt". Heutzutage, man sieht es immer wieder in den Medien, ist Rechtsradikalismus bedauerlicherweise ein aktuelles Thema. Nicht zuletzt deshalb solle man den Artikel behalten . Es würde mich freuen, wenn dieser Artikel bestehen bleiben würde, da diese Schule in vielen Hinsichten eine Vorreiterrolle spielt.

Sofern eine Schülerzeitung herausragend ist, sollte sie imo die herausgebende Schule relevant machen, nicht aber einen eigenen Artikel erhalten. Ob bei der vorliegenden Zeitung die Bayern-Prämierung ausreicht, ist fraglich, der Fall damit grenzwertig. Wenn ich allerdings sehe, dass andere Schulen nur wegen eines Observatoriums behalten werden, scheint mir eine prämierte Schülerzeitung mithalten zu können. Vielleicht kann der Artikelersteller/Schule noch einige überregional bekannte Absolventen auftreiben, mit Geburtsdatum ab etwa 1960 könnte es vielleicht schon welche geben ? --Wistula 19:08, 15. Nov. 2011 (CET)

warum sollte ein gymnasium, welches von tausenden menschen besucht worden ist und weiterhin besucht werden wird nicht relevant sein? also nichts gegen euch wikipedia-jungs/autoren, aber die frage nach revelanz würde ich an diesem beitrag auf keinen fall aufkommen lassen. es grenzt ja schon fast an zensur, wenn eine hand voll autoren bestimmen dürfen, ob etwas wichtig genug ist um auf wikipedia erwähnt zu werden oder nicht. da diese schule, ich ich oben dargestellt habe, viele viele schüler hervorbringt, ist sie für diese menschen ein leben lang von bedeutung. eine weitere besondere hervorhebung dieser schule muss meiner meinung nach nicht vorzuweisen sein. -timmoe-79.206.132.150 22:24, 15. Nov. 2011 (CET)

Du hast damit letztlich die Meinung, dass jede Schule relevant ist. Das ist ok. Aber um Chaos in der Wikipedia zu vermeiden haben wir uns Regeln gesetzt, an die wir uns manchmal sogar halten (mal schaun, ob das hier so ein Fall sein wird), eben die Relevanzkriterien. Um alle Schulen automatisch zu behalten, müssten wir die ändern. Anleiern könntest das sogar theoretisch Du als unangemeldeter Autor, es ist aber immer sehr schwierig festgefahrenes zu ändern. – Gruß, Jackson 22:38, 15. Nov. 2011 (CET)
Und ich find es immer wieder schade engagierte neue Autoren so zu verschrecken. Das Format der Schule passt, die ausgezeichnete Schülerzeitung samt deutschlandweiter Reputation ist relevanzstiftend genügend, dazu kommt noch Eurogymnasium, ausgzeichnete MINT Schule etc. Und wir haben einen engagierten Autor - also spricht für meine Sicht nichts für das Löschen des Artikels. Viele Grüße --Mrilabs 23:26, 15. Nov. 2011 (CET)

Das ist ein ganz normales Gymnasium, wenn wir das aufnehmen, können wir gleich alle aufnehmen. Warum sollte der Schüleraustausch mit den USA Relevanz schaffen? Das macht heute jedes zweite Gymnasium. Die Auszeichnung "Schule ohne Rassismus" schafft auch keine Relevanz, da nicht außergewöhnlich und außerdem ist angestrebt, möglichst alle Schulen dazu zu bringen. Also kein Alleinstellungsmerkmal. Die Auszeichnung für die Schülerzeitung könnte für diese Relevanz schaffen, sicher nicht für die Schule, zu mal die schule maximal den dritten Preis erreicht hat. Das schafft noch keine andauernde überregionale Rezeption, wie man ja auch an den Einzelnachweisen sieht. Dass ich mit dieser Meinung junge Autoren vergrätze, mag zwar sein, kann aber auch keine Behaltensgrundlage darstellen. Löschen --Kurator71 08:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Die Schülerzeitung ist ein Bestandteil einer Schule. Schülerzeitungen ohne Schule gibt es nicht. Wenn die Schülerzeitung in BAYERN den ersten Platz bekommen hat und auf nationaler Ebene nur den dritten, ist es immer noch kein Grund hier zu löschen. Es ist immer noch ein guter Grund für relevanz. Wir haben hier die überregionale Erwähnung in den Medien (Spiegel), welche den Artikel nach meiner Meinung nach sehr behaltenswert macht. Hier werden Schulen behalten, die eine Tradition von mehreren hundert Jahren haben, mit der Ursprungsform der alten Schule aber nichts mehr zu tun haben, genauso viele Schüler wie das Gymnasium von Wertingen haben, jedoch keine nennenswerten, überregionalen Erwähnungen besitzen. Also, nicht löschen. Danke, alofok Ich mag Kekse! 09:39, 16. Nov. 2011 (CET)
Natürlich gibt es keine Schülerzeitung ohne die Schule, aber das macht die Schule trotzdem nicht relevant, sondern nur die Schülerzeitung. Dass der Spiegel darüber berichtet hat, macht nicht wirklich relevant, weil er Ausrichter war. Aber darüber will ich gar nicht streiten. Die Schülerzeitung sehe ich ja als relevant an, nur nicht die Schule selbst. --Kurator71 11:13, 16. Nov. 2011 (CET)
Ich glaube es ist aber schlecht realisierbar einen Artikel über eine AG innerhalb einer Schule zu schreiben ohne die Schule selbst zu beschreiben. Da hab ich lieber nen Artikel über die ganze Schule als allein über die Schülerzeitung. Wobei dieser Abschnitt ruhig noch etwas ausgebaut werden könnte. Platzprobleme ham wir hier ja nicht... --Mrilabs 11:22, 16. Nov. 2011 (CET)
Wir haben einige Artikel über Schülerzeitungen, siehe Rückenwind (Schülerzeitung), Underground (Schülerzeitung), Kepler-Kessel usw. --Kurator71 08:58, 17. Nov. 2011 (CET)
Zum Zeitpunkt des LA mögen geringe Relevanzzweifel bestanden haben, doch die sind mit dem Ausbau, der noch ein wenig der Formatierung bedarf, völlig ausgeräumt. Nicht nur die bemerkenswerte Schülerzeitung sondern auch die Stellung als mehrmalige Projektschule und die Auszeichnung rufen geradezu nach Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:36, 16. Nov. 2011 (CET)
An den Relevanzzweifeln hat sich nichts Wesentliches geändert, weder die Auszeichnungen noch die eben nicht "beste Schülerzeitung" machen die Schule über sie selbst hinaus interessant. – Gruß, Jackson 12:59, 16. Nov. 2011 (CET)
@Jackson: Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskritierien, sonst müssten die Dinger "Artikelauschlusskriterien" heißen. alofok Ich mag Kekse! 13:09, 16. Nov. 2011 (CET)
Schon klar, sonst würden wir hier ja gar nicht diskutieren, sondern das wär ein Schnelllöschfall. Was fehlt ist einfach ein Eigenschaft dieser Schule, die sie so herausragend macht und da ist noch nichts so Substantielles gekommen. – Gruß, Jackson 13:25, 16. Nov. 2011 (CET)
Äh... dann ist dir gar nichts klar... Aber dafür ist mir nun wirklich die Zeit zu wertvoll. alofok Ich mag Kekse! 21:37, 16. Nov. 2011 (CET)
prollig pöbelnden beitrag entfernt. Alofok 19:44, 17. Nov. 2011 (CET)
Wenn du sowas nötig hast … Und ich dachte immer, wer austeilt, sollte auch einstecken können. Ich verzichte dann mal auf den Difflink, wer dich kennt hat eh schon länger aufgehört diesen Strang mitzulesen. – Gruß, Jackson 20:51, 17. Nov. 2011 (CET)

dafür, dass der Antragsteller sich realistischerweise nichts von seinem Antrag verspricht, investiert er doch verblüffend viel Energie darein, ihn dennoch durchzusetzen. Das Problem ist, dass es für Schulen genau genommen keine RK gibt. Es ist von "Besonderheiten" oder "historischer Bedeutung" die Rede, worunter jeder verstehen oder nicht verstehen kann, was er mag. Daher hat es um die Frage auch schon endlose Diskussionen gegeben bis dahin, Gymnasien generell für relevant zu erklären. Nachdem das Relevanz-Argument doch sehr schwachbrüstig und der Artikel ganz ordentlich ist, plädiere ich für behalten. -- Toolittle 09:43, 17. Nov. 2011 (CET)

"Der Antragsteller" hat den LA gestellt, weil es nix gibt, was diese Schule an Besonderem vorzuweisen hat. Und aus genau demselben Grund argumentiert er auch dementsprechend. Kann sein, dass ich zu idealistisch bin - so what? Und dass es keine RK gaebe, stimmt so nicht. sie sind nur sehr schwammmig formuliert, aber das Eigenschaften, die viele Schulen haben, nicht unter Besonderheiten fallen, duerfte wohl jedem zugaenglich sein. – Gruß, Jackson 10:02, 17. Nov. 2011 (CET)
Die Schule hat aufgrund ihrer Schülerzeitung große Resonanz erreicht. Unter anderem gute Platzierungen bei Wettbewerben von Spiegel, RTL und Kress.de. Was spricht denn gegen ein behalten? Mag sein, das es ein bissel wenig erscheint, trotzdem habe ich davor großen Respekt. Wenn sich die Schule noch anderweitig hat auszeichnen können, dann wäre ich für ein klares behalten. So tendiere ich zu eher behalten --91.22.11.78 23:25, 17. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist ordentlich geschrieben, die Auszeichnungen/Aktivitäten der „Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage“ wie Referenzschule für Medienbildung, MINT und Echo sind ausreichend um als Artikel einen enzyklopädischen Mehrwert für WP darzustellen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Günter Steindl (SLA)

Landespolitiker unterhalb der Relevanzhürde! Wenn er mal Landes- oder Bundesvorsitzender ist, dann kann er wiederkommen. Landesgeschäftsführer reicht nicht. -- Johnny Controletti 11:44, 15. Nov. 2011 (CET)

Richtig! Schnell weg damit! Der wäre sogar irrelevant, wenn er das ganze auf Bundesebene täte und dabei ständig in den Medien ist! --TheK? 13:41, 15. Nov. 2011 (CET)
Staendig in den Medien wuerde sogar reichen, wenn er das auf Dorfebene taete. Ist er aber nicht. Schliesse mich dem loeschen an. – Gruß, Jackson 13:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Habe die Relevanzkriterien gelesen und stimme dem Löschen zu, daher möchte ich einen SLA deponieren. AlexanderStrobl 14:13, 15. Nov 2011 (CET)

Ich habe deinen Wunsch im Artikel eingetragen und er wurde erfüllt. --Johnny Controletti 15:21, 15. Nov. 2011 (CET)

Peer M. Schatz (LAZ)

Die Person erfüllt mMg. nicht die RK. Ich sehe in der Tätigkeit als Organ einer Kapitalgesellschaft keine Relevanz begründet.--Dr.Heintz 12:20, 15. Nov. 2011 (CET)

Vorstandsvorsitzender eine bedeutenden Unternehmens ist durchaus relevant - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:12, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich meine, dass wir nicht generell jede Person, die -mitunter nur für kurze Zeit mal bei der Einen und mal bei der Anderen Kapitalgesellschafte- eine führende Position bekleidet, als relevant einstufen sollten. Wir sollten diese Personen den jeweiligen Unternehmnsartikeln hinzufügen, da es sicherlich einfacher ist diese den aktuellen Gegebenheiten anzupassen. --Conciliator 11:11, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich meine, dass Schatz seit 7 Jahren Vorstandsvorsitzender eines im Nasdaq-100 gelisteten Unternehmens ist. Vorher war er im gleichen Unternehmen jahrelang Finanzvorstand. Von "nur für kurze Zeit mal bei der Einen und mal bei der Anderen..." kann hier also keine Rede sein. Behalten --TStephan 12:32, 21. Nov. 2011 (CET)

klar behalten, auch in wichtigen Gremien engagiert (wie man im Text sieht), sollte man eher erweitern ,siehe etwa Medienecho hier im Handelsblatt - [13] - eher unklarer und beliebiger Löschantrag. --Cholo Aleman 13:00, 23. Nov. 2011 (CET)

PS: es gibt in den Relevanzkriterien keine extra-Kriterien für Unternehmer / Manager - insofern kann man das hier nur per Medienecho etc., Äußerungen in der Löschdisk klären. --Cholo Aleman 15:07, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die o.g. Quelle als Einzelnachweis eingefügt, etwas mehr "Medienecho" dürfte es mMg. schon noch sein um Relevanz zu erzeugen. --Dr.Heintz 15:36, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe die Argumentation nicht - nochmal: es gibt keine klaren Relevanzkriterien für Manager, diverse Artikel über Schatz lassen sich auch leicht per Google finden. Cholo Aleman 21:22, 24. Nov. 2011 (CET)

Da in den RK keine klaren Regelungen für diesen Personenkreis getroffen wurden, führt - wie du bereits angeführt hast - der Weg ggf. über "ein überregionales und anhaltendes" Medienecho. Wenn es diverse Artikel gibt, warum fügst du diese dann nicht i.d. Artikel ein. mfg --Dr.Heintz 09:12, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich habe einen relevanzerzeugenden Hinweis gefunden; vielen Dank an die Diskutanten. LAZ --Dr.Heintz 13:27, 25. Nov. 2011 (CET)

Hermann Haccius (LAE)

Was genau soll diesen Mann für eine Enzyklopädie relevant machen? --WB 12:22, 15. Nov. 2011 (CET)

MMg. erfüllt die Person nicht die einschlägigen RK. --Dr.Heintz 13:33, 15. Nov. 2011 (CET)

Eintrag im DBA und im Nachschlagewerk Die deutschen Archivare 1500-1945., damit WP:RK klar erfüllt. -- 89.214.128.227 13:36, 15. Nov. 2011 (CET)

Religionen ist auch das falsche Fachgebiet. Gründungsleiter des größten deutschen landeskirchlichen Archivs. -- Katanga 13:37, 15. Nov. 2011 (CET)

Gesamtschule Marienheide (gelöscht)

Basamoyo wollte vor 2 Tagen bereits einen LA mit folgender Begründung stellen:

Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, muss begründet werden: Was macht diese Schule zu einer besonderen Schule? Warum braucht diese Schule einen Wikipedia-Artikel? Was für Informationen bietet sie für die Allgemeinheit? Viele Schulen haben eine lange Tradition in verschiedenen Sportarten und sind eine Leistungssportpartnerschule des Leistungssports.
Da er es versäumt hat, den Artikel auf der Kandidatenseite einzutragen, stelle ich hiermit den LA korrekt. Meine Begründung: Relevanz nicht vorhanden. --91.20.35.38 14:48, 15. Nov. 2011 (CET)
Zustimmung. Klar irrelevant. Falls in den naechsten Tagen nicht noch was ganz Besonderes auftaucht, loeschen. – Gruß, Jackson 15:11, 15. Nov. 2011 (CET)
Die Schule Partnerschule des Leistungssport und arbeitet dabei mit der Handballakademie des VfL Gummersbach zusammen VfL-Akademie : Gesamtschule Marienheide ist „Partnerschule des Leistungssports“. Behalten. --Däädaa 15:20, 15. Nov. 2011 (CET)

Das gewichtige Argument „Partnerschule des Leistungssports ist durchschlagend und darum muss sie behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:40, 16. Nov. 2011 (CET) +1 für behalten --Mrilabs 13:42, 17. Nov. 2011 (CET) 

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 16:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Aus dem Artikeltext gehen keine Besonderheiten oder gar historische Bedeutung per RK hervor. In der LD wurde vorgebracht, dass die Kooperation im Rahmen des Kooperationsprojektes „Partnerschule des Leistungssports“ eine solche Besonderheit sei, ein gewichtiges und durchschlagendes Argument gar, auf dessen Basis behalten werden muss. Dies ist nicht so. Teilnahme am Kooperationsprojekt „Partnerschule des Leistungssports“ ist nicht in den RK verzeichnet. Wer das ändern möchte, müsste sich dorthin begeben. Im Schuljahr 2009/2010 gab es allein in NRW über 50 Schulen, die daran teilnahmen. Die Gesamtschule Marienheide hatte zu diesem Zeitpunkt noch gar keinen Status im Projekt, erkennbar an den fehlenden Kreuzen in den hinteren Spalten. Laut Link auf den VfB Gummersbach soll die Schule nun vorerst bis zum Ende des Schuljahres 2010/11 als Partnerschule des Leistungssportes teilnehmen. Und? Welche Form und Ergebnisse hat das? Wie sieht die Integration des Teilinternats aus? Der Artikel verrät es nicht. Genausowenig wie Basisdaten wie z.B. das Gründungsjahr, Schulgebäude, Träger. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern das sind zwölf Sätze, die in sieben Abschnitte aufgeteilt sind. Wer daraus einen Artikel machen will, kann mich gern bei zur Wiederherstellung im BNR ansprechen. --Minderbinder 16:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Rudolf Gantenbrink (LAE)

Neben fraglicher Relevanz ist das auch kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 14:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Wenn man bei Google Books schaut, werden Gantenbrink und sein Roboter in verschiedenen Zeitungen wie Stern und Spiegel sowie Büchern über die Pyramiden erwähnt. Behalten und Ausbauen.--Berita 15:13, 15. Nov. 2011 (CET)
"Mein Name sei Gantenbrink ..." ... also über Upuaut hat doch sicher der eine oder andere schon gehört. Ich erinnere mich da an zig Kurz-Beiträge in verschiedenen Infotaiment-Sendungen. Müsste sich auch nachweisen lassen .... LagondaDK 15:58, 15. Nov. 2011 (CET)
z. B. Vorlage:IMDb Name --Däädaa 16:00, 15. Nov. 2011 (CET)
z. B. erwähnt in: Rainer Vollkommer: Neue Sternstunden der Archäologie, S. 50 Online --Däädaa 16:04, 15. Nov. 2011 (CET)
Wird mir für Irrelevanz zu oft (international) in Büchern erwähnt [14]. Ein gültiger Stub ist es allemal Behalten.-- Jogo30 16:08, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und Quellen eingefügt, mMg. behalten. --Dr.Heintz 18:00, 15. Nov. 2011 (CET)

Danke. 100fache Erwähnung in wissenschaftlicher und populärwissenschaftlicher Literatur lassen klare Relevanz erkennen und ein Behaltenvotum abgeben. LAZ wird erwartet, was der LA-Steller allerdings nur seltenst fertigbringt. --nfu-peng Diskuss 12:46, 16. Nov. 2011 (CET)

Aufgrund der Rezeption der Upuaut-Roboter-Erforschung der Cheops-Pyramide sicher relevant. Allerdings war der Artikel an mehreren Stellen sachlich falsch (nun korrigiert), aber biografische Infos sind weiterhin extrem dünn und die Weblinks sind gruselig schlecht. --GDK Δ 14:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Kann GDK nur rechtgeben, dennoch: behalten und valide ausbauen. -- Muck 18:19, 16. Nov. 2011 (CET)
Danke an Dr.Heintz, QS wäre nun angebracht und LAE --AlterWolf49 07:22, 18. Nov. 2011 (CET)
LAE Fall 1 --nfu-peng  Diskuss 12:22, 18. Nov. 2011 (CET)

Mobile High-Definition Link (bleibt)

Artikelwunsch ohne Relevanznachweis und externe Rezeption. In QS erfolglos, darum jetzt hierher. —Lantus— 15:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Es handelt sich um einen gültigen Stub. Die Relevanz ist klar gegeben, siehe dazu Interwikis insbesondere die en und es Versionen.--Boshomi 21:17, 18. Nov. 2011 (CET)

Bleibt per Boshomi, inzwischen auch Beleg für Relevanz im Artikel zu finden (heise.de-Meldung). --Wahldresdner 19:33, 3. Dez. 2011 (CET)

TSV Bemerode (gelöscht)

Wenn der Verein relevant sein sollte, dann hat der Autor vergessen das im Artikel zu erwähnen. -- Johnny Controletti 15:20, 15. Nov. 2011 (CET)

Da ia nix. Exportieren, dann löschen. --Der Tom 21:57, 15. Nov. 2011 (CET)
Keine Relevanz erkennbar, löschen --Opihuck 21:01, 16. Nov. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 16:17, 17. Nov. 2011 (CET)
ist ein verein mit langer tradition , man könnte etwaige erfolge in der vereinsgeschichte herausarbeiten, zur zeit sehe ich auch noch keine Relevanz--Rudiidur 14:24, 18. Nov. 2011 (CET)
Relevanz des seit 115 Jahren existierenden Vereins ist nicht dargestellt.--Engelbaet 10:08, 27. Nov. 2011 (CET)

23 (Band) (bleibt als WL)

Weil Sido und Bushido einmal ein Album zusammen machen, heißt das noch lange nicht, dass man das als eigenes Duo bezeichnen kann. Meine Vermutung ist ja, dass man den Namen deswegen so gewählt hat, damit es keine Streitigkeit darüber gibt, wer die Oberhand beim Album hat (Sido & Bushido oder Bushido & Sido) ;)--Arntantin da schau her 15:49, 15. Nov. 2011 (CET)

Solange es nur ein einziges Album gibt wirklich nicht nötig. --141.31.190.213 15:51, 15. Nov. 2011 (CET)
Prinzipiell: Da es dieses Projekt gibt, das ein erfolgreiches Album veröffentlicht hat, ist es auch relevant und kann einen eigenen Artikel erhalten. Allerdings sehe ich derzeit erhebliche Redundanzprobleme zwischen 23 (Band) und 23 (Album). Ich schlage daher vor, beide Artikel unter einem Lemma (z.B. 23 (Musikprojekt)) zusammenzuführen. Siechfred 12:03, 16. Nov. 2011 (CET)

Relevanz macht noch keinen Artikel. (Man braucht hier auch nichts zusammenfassen. Es gibt ja nur ein Album unter dem Namen, das kann man so lassen.) Genauso wenig ist es ja so, dass wir hier alle möglichen Sideprojekte von Sasha, Falco oder das Duo Die Atzen hier als eigene Artikel führen (wobei bei Letzteren nach mehreren Veröffentlichungen durchaus seine Berechtigung hätte).--Arntantin da schau her 15:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Also die beiden Rapper haben zum Beispiel eine Titelstory in der aktuellen Juice unter „Bushido & Sido“ und nicht etwa unter „23“. Meiner Ansicht nach ist „23“ lediglich das Album. --Lipstar 20:36, 16. Nov. 2011 (CET)
Für mich sind die RK auch nicht erfüllt und ich glaube auch dass "23" für das Album und nicht für die Band steht. Jedoch ist auch in diversen Onlinestores nicht eindeutig erkennbar, ob "23" auch der Interpret oder nur das Album darstellt, da dies unterschiedlich behandelt wird. --Mape1987 14:15, 18. Nov. 2011 (CET)

Auf Downloadportalen heißen sie immer 23, auf dem Cover ist auch nix von Bushido oder Sido zu lesen. Auf jeden Fall keine Zusammenführung von Album und "Band". Da der Artikel sowieso sehr kurz ist ist er nicht soo wichtig. Berlins Most Wanted hat allerdings auch einen Artikel. --Va.sc. 12:56, 19. Nov. 2011 (CET)

Bei BMW ist es wiederum auch so, dass es den Namen schon länger gibt. Bei 23 ist es ja offiziell so, dass Bushido und Sido die Anzahl ihrer veröffentlichten Alben einfach zusammengezählt haben.--Arntantin da schau her 15:24, 19. Nov. 2011 (CET)

Bushido hat explizit gesagt, dass 23 der "Bandname" sei, siehe: http://www.youtube.com/watch?v=5afMnyfyjis&feature=related&t=4m39s (bis 5:24). Somit ist ein eigenes Lemma durchaus gerechtfertigt IMHO. --Tomakos 20:31, 30. Nov. 2011 (CET)

Das ist ja nur Marketing. Womöglich wird es nie mehr ein ganzes Album von beiden geben.--Arntantin da schau her 16:31, 1. Dez. 2011 (CET)
Musikprojekte mit eigenem Namen und Chartplatzierungen werden stets eigenständig geführt: vgl. Alex Swings Oscar Sings!, Anders/Fahrenkrog, Energy 52 und viele mehr. Bei letzterem Projekt gab es sogar nur eine Single. Behalten -- 92.250.53.167 16:46, 1. Dez. 2011 (CET)
Bei Bushido und Sido sagt kein Mensch aber 23, weil es nur Marketing ist und nur die Zahl der veröffentlichten Alben sein soll. Sind sie dann also in ein paar Jahren 30? Ich bleibe dabei, das ist keine richtige eigene Band.--Arntantin da schau her 08:33, 2. Dez. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:13, 4. Dez. 2011 (CET)
Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung: Anwendbare RK sind in diesem Fall die WP:RK#Pop. Hierin heißt es wie folgt: "[...] dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war" (Nr. 1): In unserem Falle ist das Album 23 von Sony Music Entertaiment veröffentlicht worden; ich gehe davon aus, dass "23" auch neben der Interpretation Urheberrecht an den Texten und ggfs. den Melodien hat - Punkt somit erfüllt. Weiter heißt es in Nr. 3: "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben [...]": Vorliegend konnte sich das Album 23 recht weit oben in den Charts platzieren (Platz 3 beim Einstieg in die deutschen Album-Charts) - auch dieser Punkt wird erfüllt. Darüber hinaus haben hier zwei an sich relevante "Künstler" zusammengearbeitet, sodass auch von der personellen Seite her durchaus Releanz vorliegt. Auch systematisch spricht dies für einen eigenen Beitrag: Ansonsten würde man entsprechend umfangreich in zwei Artikeln (zu Sido und Bushido) die gleichen Inhalte redundant anlegen müssen, so kann kurz und knapp auf den separaten Band-Artikel verwiesen werden. Daher eindeutig Behalten. --krassdaniel 13:13, 6. Dez. 2011 (CET)
Es geht hier nicht um die Relevanz.--Arntantin da schau her 16:01, 7. Dez. 2011 (CET)

Grundsätzliche Relevanz nach fomrlaer Betrachtung der RK ist gegeben, aber der Inhalt ist mehr als mager. Bleibt daher als WL auf das Album, da kein nennenswerter Informationsmehrwert gegenüber dem Albumartikel vorhanden ist. --Wahldresdner 13:48, 8. Dez. 2011 (CET)

Peter Muigg (gelöscht)

Der Artikel mischt Person und Unternehmen und beides ist wohl nicht relevant. --Kurator71 16:12, 15. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich genauso--Lutheraner 19:07, 15. Nov. 2011 (CET)
+1, löschen --Opihuck 21:04, 16. Nov. 2011 (CET)
gem. WP:RK gelöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:21, 22. Nov. 2011 (CET)

Margalef (erl.)

Weiterleitung auf Ramón Margalef, aber Margalef (ohne Vornamen) ist eine katalanische Gemeinde, siehe Spezial:Linkliste/Margalef. -- Olaf Studt 17:10, 15. Nov. 2011 (CET)

Man könnte die Weiterleitung retten, indem man eine Seite Margalef (Begriffsklärung) erstellt und Margalef darauf weiterleitet – damit blieben aber die trügerischen Blaulinks bestehen. -- Olaf Studt 17:21, 15. Nov. 2011 (CET)
aus Margalef eine BKL machen und Links auf rot umbiegen?--Berita 17:23, 15. Nov. 2011 (CET)
aus Margalef einen Gemeindestub machen und dort auf den Mann verweisen. Oder wie die Spanier den Ort unter es:Margalef de Montsant vorsehen und hier ne BKL einrichten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:33, 15. Nov. 2011 (CET)
Ne BKL halte ich fuer zwei Artikel fuer uebertrieben, da normalerweise der Hinweis im Artikelkopf reicht. Ich wuerde mich bereiterklaeren den Ortsstub zu erstellen. Weiss jemand unter welchem Namen (Margalef, [Margalef de Montsant]]) der in der dt. WP alle Konventionen einhaelt? – Gruß, Jackson 17:46, 15. Nov. 2011 (CET)
Die Spanier schreiben (so versteh ich sie), dass Margalef (ohne Zusatz) der offizielle Name ist. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:10, 15. Nov. 2011 (CET)
Der Ort Margalef (en:Margalef) erhält den Vorang und das Lemma, denn die offizielle katalanische Bezeichnung ist Margalef. Im spanischen Artikel steht (en catalán y oficialmente, Margalef) ins Deutsche übersetzt heißt das (auf katalanisch und offiziell Magalef), Margalef de Montsant ist also eine spanische Erfindung. Es sollte im Lemma aber ein BKH auf Ramón Margalef erfolgen. --Däädaa 18:14, 15. Nov. 2011 (CET)
Mist, zu langsam (Bearbeitungskonflikt), aber inhaltliche Zustimmung:So verstehe ich das auch, haette auch mal selber lesen koennen. Hab's nur mangels Spanischkenntnissen gar nicht erst versucht. Vlt. haben die einfach das de Montsant angefuegt, um Platz fuer die BKS zu haben. Ich waere dann aber dafuer das Dorf direkt unter Margalef unterzubringen. – Gruß, Jackson 18:20, 15. Nov. 2011 (CET)
Richtig, so versteh ich es auch und so hab ichs mal gemacht. Damit hier LAE. Ich hab aber nicht rausgefunden, wie man die Einwohnerzahl in die Box bekommt (steht in den anderen Artikeln nämlich nicht drin, wird aber angezeigt). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:30, 15. Nov. 2011 (CET)
LAE wie soeben begründet. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:30, 15. Nov. 2011 (CET)

Marko Matić (Fußballspieler, 1991) (erl., Jungfischbecken)

keinerlei Profieinsätze nachgewiesen, Erfüllung von WP:RK nicht erkennbar Ureinwohner uff 19:03, 15. Nov. 2011 (CET)

Wahrscheinlich im Jungfischbecken parkbar. --Däädaa 19:04, 15. Nov. 2011 (CET)
Einsatz im polnischen Pokalwettbewerb sollte eigentlich reichen. Warum muss man dann noch auf einen evtl. nur Sekunden dauernden Einsatz in der Liga warten? Allerdings das Lemma muss geändert werden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:46, 16. Nov. 2011 (CET)
In einigen LD wurde ein Pokaleinsatz als nicht relevanzstiftend bewertet.--Johnny Controletti 08:51, 16. Nov. 2011 (CET)
Und in den anderen dann wieder doch. Ein Pokalspiel, auch und besonders in Polen, erreicht die gleiche mediale Reflexion wie die Ligaspiele, und da reichen regelmäßig schon wenige Sekunden Einsatz. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:35, 16. Nov. 2011 (CET)
In anderen doch? Beispiele bitte. Das einzige was meines Wissens im Pokal zuletzt relevanzmäßig bejaht wurde, war die Teilnahme an einem Endspiel... --Ureinwohner uff 19:38, 16. Nov. 2011 (CET)
Das war als Antwort auf die vorherige Darstellung gemeint, aber Deine Reaktion zeigt das verzerrte Wahrnehmungsbild zur Relevanz bei Sportlern nur zu deutlich. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 05:15, 17. Nov. 2011 (CET)
Nach dem äußeren Gesamtbild (noch) keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, Relevanzkriterien gegenwärtig nicht erfüllt, daher – jedenfalls im Moment − löschen --Opihuck 21:14, 16. Nov. 2011 (CET)

ins Jungfischbecken verschoben. Ein Spiel im polnischen Pokal (laut transfermarkt.de erste Runde) für einen Zweitligisten macht nicht relevant, ansonsten ist auch nichts relevanzstiftendes zu erkennen. --Theghaz Disk / Bew 05:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Michael Gebhardt (gelöscht)

Relevanz mehr als zweifelhaft --Kurator71 19:17, 15. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nach unseren Kriterien ist schlicht nicht im Artikel dargestellt und voraussichtlich auch nicht darstellbar. --AlterWolf49 07:17, 18. Nov. 2011 (CET)
eine enzyklopädische Relevanz war den 3. Sätzen nicht zu entnehmen und ist wohl faktisch nicht vorhanden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 22. Nov. 2011 (CET)

lol

Marina Weisband (erl., da in LP behalten wurde)

Fehlerhafte LP - Relevanz ist zeitüberdauernd zu betrachten. Hier wird nur auf den jetzigen Hype abgestellt. Ein gewisser Piraten POV ist sicher nicht von der Hand zu weisen. Eingangskontrolle 19:48, 15. Nov. 2011 (CET)

Du redest wirr. --Schlesinger schreib! 19:52, 15. Nov. 2011 (CET)
Wenn in LP auf Behalten entschieden wurde, kann das Lemma nicht nochmal durch LD getrieben werden. --Wistula 19:57, 15. Nov. 2011 (CET)

Da wurde ein reguläre und fehlerfreie Löschentscheidung schlicht ausgehebelt. Das Geschrei möchte ich sehen, wenn ein das anderrum gelaufen wäre. --Eingangskontrolle 20:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Kein Löschgrund. LD -> LP -> AP/WW.--Aschmidt 20:11, 15. Nov. 2011 (CET)
@Eingangskontrolle: ... da gibt es natürlich unterschiedliche Ansichten. Das Projekt lebt deshalb davon, dass es Regeln gibt, die auch Unzufriedene respektieren müssen. Trifft mal diese und mal jene Fraktion. Gruss --Wistula 20:17, 15. Nov. 2011 (CET)

Ach Leute, so lange Poltiker wie dieser eine Wikipediarelevanz hat, so lange dürfte auch die Poltikerin Marina Weisband eine Wikipedia-Dasseinsberechtigung haben. – Bwag 20:25, 15. Nov. 2011 (CET)

Jürgen Schröppel (gelöscht)

Hallo Leute, weil ich für Informationsvernichtung bin, stelle ich einen Löschantrag. Dieser saubere Artikel mit Referenzen schafft die zum Dogma erhobenen Relevanzkriterien nicht. – Bwag 20:22, 15. Nov. 2011 (CET)

Stimmt. Relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter ist nur der andere Artikel über einen OB Weißenburgs, Michael Gerstner, und zwar als Reichstagsabgeordneter, denn Weißenburg in Bayern hat nur 17.513 und damit nicht über 20.000 Einwohner. Löschen. --Däädaa 20:37, 15. Nov. 2011 (CET)
Super, wieder einen Artikel rausgekickt. Ich glaub, ich werde mich jetzt auch auf dieses Gebiet spezialisieren. – Bwag 20:39, 15. Nov. 2011 (CET)
Na hier ist ja was los, super Löschantragsbegründung. Sachma Bwag, bist du bei Weissbier in die Lehre gegangen und willst grausamer Herrscher der Löschhölle werden? --Schlesinger schreib! 20:57, 15. Nov. 2011 (CET) :-)

Man kann immer wieder die erforderliche Einwohnerzahl runtersetzen und dann erneut anfangen Bürgermeister von nur wenig oder viel (in diesem Fall 15%) drunterliegenden Orten zu Artikeln zu verhelfen. Und dann machen wir die Hürde wegen der Gerechtigkeit wieder ein wenig niedriger oder heben sie für bestimmte Parteien oder sexuelle Orientierungen ganz auf. --Eingangskontrolle 17:38, 16. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Ich vertrete ausdrücklich nicht die Auffassung, dass außer dem Reichstagsmitglied Gerstner keiner der Bürgermeister von Weißenburg relevant wäre. Bei mehr als 20.000 Einwohnern wäre jeder Bürgermeister relevant, bei etwa 17.500 Einwohnern wahrscheinlich einzelne, aber eben nicht jeder. Herr Schröppel wäre nur dann relevant, wenn er unter den Bürgermeistern Weißenburgs eine besondere Bedeutung hätte. Und das kann ich beim besten Willen nicht erkennen, so dass mir, auch wenn mich irgendwie das Gefühl beschleicht, es hier mit einem BNS-Antrag zu tun zu haben, keine andere Wahl bleibt, als den Artikel zu löschen. --Theghaz Disk / Bew 05:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Kerrang! Awards (bleibt)

Dieser Artikel enthält rein gar nichts, außer eine nicht belegte Auflistung mutmaßlicher Preisträger. Die QS scheint nicht zu fruchten. Selbst der Artikel über die 2011er-Veranstaltung ist umfangreicher als der eigentliche Hauptartikel. 7 Tage sonst Löschen --91.22.27.154 20:44, 15. Nov. 2011 (CET)

Reicht doch aus. Behalten. --Däädaa 20:51, 15. Nov. 2011 (CET)
Inwiefern? Dieser Artikel ist VOLLKOMMEN unbelegt und nur weil Kerrang! Ausrichter ist spricht das noch lange nicht für Relevanz. Das ist nicht mehr als eine unbequellte Auflistung mutmaßlicher Preisträger. 7 Tage -91.22.27.154 21:57, 15. Nov. 2011 (CET)

Okay okay. Überzeugt! Jetzt da Quellen gegeben sind habe ich da nichts mehr einzuwenden. Aber trotzdem würde ich gerne wissen, wie Kerrang! zur Ausrichtung des Awards gekommen ist und welche Bedeutung der Preis für die internationale Musikszene hat. Ein paar Fotos einiger Gewinner, die Austragungsorte der Awardverleihungen, die Moderatoren und die Zuschauerzahlen (letzteres nur wenn möglich!). Ansonsten überstimmt und doch Behalten --Goroth Stalken 22:09, 15. Nov. 2011 (CET)

Zunächst ist das kein Artikel. Wenn das einer geworden ist, könnten wir mal die Relevanz dieses Preises diskutieren. --Eingangskontrolle 17:42, 16. Nov. 2011 (CET)

Die Liste ist inzwischen bequellt. Es fehlt wie ich es als Goroth bereits erwähnt habe. Sorry, manchmal bin ich zu vorschnell und vergesse mich anzumelden. Wenn diese Punkte noch dementsprechend abgearbeit und mit Quellen belegt sind, dann sind alle Sorgen rum. Es sind noch 6 Tage, mal abwarten was noch passiert. --91.22.9.78 18:47, 16. Nov. 2011 (CET)
Habe den Artikel nun gesichtet. Es hat sich schon einiges getan. Das freut dem Leser sehr. Ich denke Resonanz ist größer als der Einstiegsartikel hergegeben hat. Relevanz ist eigentlich vorhanden. Ein oder zwei Quellen noch und dann ist aus meiner Sicht nichts mehr einzuwenden. PS: Der Quellenlink 2 ist ein toter Weblink, der kann gerne gelöscht werden. --Goroth Stalken 17:50, 17. Nov. 2011 (CET)
Nach Ausbau keine löschwürdigen Mängel mehr vorhanden.--Engelbaet 10:02, 27. Nov. 2011 (CET)

Platte (Fichtelgebirge) (LAE)

1. Redundant zu Platte (Schneeberg), dort sind aber alle Informationen vorhanden. 2. Im Fichtelgebirge gibt es drei Berge, die 'Platte' heißen. Platte (Steinwald) ist auch in der WP vertreten, daher ist aber 'Platte (Schneeberg)' das richtige Lemma. --Matthias Lorenz 20:51, 15. Nov. 2011 (CET)

Da hat Matthias Lorenz Recht, der Artikel Platte (Schneeberg) wurde wahrscheinlich in Unkenntnis des anderen erstellt. Da aber er sehr viel ausführlicher ist, könnte man von Platte (Fichtelgebirge), wenn niemand etwas dagegen hat, eine Weiterleitung nach der Schneeberg-Platte einrichten. --Schlesinger schreib! 21:36, 15. Nov. 2011 (CET)
Weiterleitung überzeugt mich nicht, da es ja wie gesagt drei Platten gibt (auch noch "Platte (Immenreuth)" die es in der WP aber noch nicht gibt. Siehe auch http://www.bayern-fichtelgebirge.de/heimatkunde/011.htm Wenn also Platte (Fichtelgebirge) bleibt, dann vielleicht als Begriffsklärung für diese drei Berge? Da es aber schon BKS Platte gibt eigentlich überflüssig. Ich bleibe bei: Löschen.--Matthias Lorenz 23:50, 15. Nov. 2011 (CET)
Nein, mit Löschen kommt man in diesem Fall nicht weiter, auch wenn du dabei bleibst. Wenn es drei "Platten" im Fichtelgebirge gibt, die im amtlichen Kartenwerk verzeichnet sind, sind sie auch für die WP relevant, da es sich um geografische Objekte handelt (zutreffende Kriterien). Also müsste zu allen drei Platten, jeweils ein Artikel angelegt werden, oder eben ein Hauptartikel, zu dem entsprechende Weiterleitungen führen. --Schlesinger schreib! 09:06, 16. Nov. 2011 (CET)
Entschuldigung, vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt: Ich finde ja, daß die Artikel Platte (Schneeberg) und Platte (Steinwald) selbstverständlich relevant sind (und Platte (Immenreuth) müßte noch dazu kommen). Nur die Bedeutung des Artikels Platte (Fichtelgebirge) (um den es im LA nur geht) leuchtet mir nicht ein. --Matthias Lorenz 10:19, 16. Nov. 2011 (CET)
Ich habe die Links aus dem ANR, die auf Platte (Fichtelgebirge) zeigten und eindeutig Platte (Schneeberg) meinten auf diesen Artikel umgebogen und Platte (Fichtelgebirge) in eine BKL umgewandelt. So OK?--Rainyx 12:52, 16. Nov. 2011 (CET)
Vielen Dank, Rainyx, ich finde es so in Ordnung. Jetzt wäre noch zu überlegen, den Löschantrag nach WP:LAE, Fall 1 zu entfernen. Vielleicht gibt es Einwände dagegen? --Schlesinger schreib! 13:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Ist doch prima so, vielen Dank an Raynix und Schlesinger! Also ziehe ich meinen LA offiziell zurück (Fall 1). Und entferne ihn auch aus dem Artikel.--Matthias Lorenz 13:59, 16. Nov. 2011 (CET) 

13:32, 21. Nov. 2011 Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) löschte „Platte (Fichtelgebirge)“
‎ (Redundant nach Artikelzusammenführung:  löschen|überflüssiges Klammerlemma ohne Links,
Inhalte komplett in Platte enthalten --Normalo 12:35, 21. Nov. 2011 (CET)}})

Plasmabeta (bleibt)

war SLA mit Einspruch. —Lantus— 21:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Kein Artikel. --Wikiroe 20:51, 15. Nov. 2011 (CET)

Och, ich weiß nicht. Reicht doch. Ich weiß nun (nach Überarbeitung) mehr als vorher. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:01, 15. Nov. 2011 (CET)
Typisches Problem eines Stubs. Thema relevant, Einleitungssatz auch in Ordnung. Aber mehr als eine Begriffsdefinition haben wir nicht. Ich würd auf behalten tendieren, in der Hoffnung, dass der Stub zumindest noch 3-4 Zeilen bringt und später dann wachsen kann. --Quedel 21:13, 15. Nov. 2011 (CET)
Ich finde die Definition ausreichend und das Behalten des Artikels sinnvoll - wenn ich mehr wissen will, finde ich gute, weitere Infos über die IWs. Die anderssprachigen Artikel wären sonst nicht leicht findbar. Für diesen Artikel Large Helical Device ist die Definition schonmal sinnvoll. Abb. 2.2 und angrenzender Text zum Satellit EQUATOR-S beschreibt die Relevanz des Plasmabetas (Konstitution und Dynamik der äquatorialen Plasmaschicht) im Astrobereich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:14, 15. Nov. 2011 (CET)

Das gehört zum Redirect gemacht und der Inhalt in andere Artikel eingebaut - so ist es zwar eine korrekte Definition etc., aber verständlich wird es erst in einem größeren Zusammenhang - und den gibt ein anderer Artikel. --Cholo Aleman 09:45, 26. Nov. 2011 (CET)

Bleibt als belegter Stub gemäß der Argumentation von Quedel und Saibo. --Wahldresdner 19:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Wilde Horde (gelöscht)

Leute, ich sehe schwarze Wolken am DE-Wikipediahimmel aufziehen. Über die Hintertür kommen da informative, sachliche und referenzierte Artikel über diverse Fußballfanvereine rein. Sowas darf nicht sein, daher stelle ich einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz. Man bedenke auch wer soll die zukünftigen tausenden Artikel von den weltweiten Fanvereinen warten, updaten, etc. Da ist es schon besser wir betreiben lieber Informationsvernichtung. – Bwag 21:24, 15. Nov. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass die Wilde Horde eine Ultragruppierung ist und kein "Fanverein" (was auch immer das sein soll...), könnte dann ja quasi jede mittelwichtige 30-köpfige Ultragruppe einen eigenen Artikel beanspruchen. Gut, die Wilde Horde ist unter aktiven Fußballfans deutschlandweit bekannt, aber allein schon die arg dünnen Nachweise wie jener über die angeblichen Karnevalshooligans, da sollte man der Wikipedia und der Ultragruppierung zuliebe doch besser ganz auf solche Artikel verzichten. Es ist ja in Fankreisen allgemein bekannt, dass in der Presse gerne mal etwas zweifelhafte Polizeiberichte ohne jegliche Recherche wiedergegeben werden - und sowas soll dann als Nachweis für irgendwelche tatsächliche oder angebliche Ausschreitungen dienen. Am besten von vornherein alle Ultragruppierungen mangels wirklicher Relevanz draußen lassen, manche davon existieren ja ohnehin nur wenige Jahre und wo will man da überhaupt eine Grenze ziehen?--Steigi1900 22:10, 15. Nov. 2011 (CET)
die Wilde Horde ist eine der bekanntesten (Fangruppen/Ultragruppen/..) Deutschlands. Sie wird in den Medien regelmäßig erwähnt.

Zur Begründung des Löschantrags von Bwag: Wenn jemand schwarze Wolken sieht ist das kein Löschgrund. Informative, sachliche und referenzierte Artikel ist ganz im Gegenteil das, was hier gewünscht wird. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen

  • überregionale Bedeutung (wie schon von Steigi1900 beschrieben ist WH deutschlandweit bekannt)
  • besondere mediale Aufmerksamkeit Siehe Quellen, ferner in vielen Spielen deutlich im Bild. Google zeigt noch viele weitere. (der Artikel ist ja noch nicht mal ein Tag alt)
  • besondere Tradition in diesem Punkt kann streiten, ich denke im Sinne der WP trifft das nicht zu
  • signifikante Mitgliederzahl alleine auf diesem Foto sind rund 500 bis 1000 wh96 Anhänger http://www.wh96.com/galerie/20082009/fc-bo/21.jpg es gibt aber andere Fotos, auf denen noch mehr zu sehen sind.

Es handelt sich also nicht um eine "mittelwichtige 30-köpfige Ultragruppe". Der Artikel ist relevant. --J. Stein 00:16, 16. Nov. 2011 (CET)

Also wenn das was im Artikel steht jetzt nicht alles glatt erlogen ist, ist die Relevanz IMHO stark gegeben. --Itu 00:08, 16. Nov. 2011 (CET)
Sofern Ultragruppierungen grundsätzlich als relevant angesehen werden, dann ist die Wilde Horde selbstverständlich relevant. Dass sie mehr als 30 Mitglieder haben ist mir schon klar, ich frage mich halt nur wo man eine Grenze ziehen soll zwischen relevanten und nicht relevanten Ultragruppierungen.--Steigi1900 15:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Gelten die oben verlinkten Relevanzkriterien denn überhaupt für eine Fangruppierung? Schließlich handelt es sich dabei weder um einen Verband, einen Verein oder eine Bürgerinitiative. Ich persönliche die Relevanz für einen Einzelartikel nicht gegeben. Sowas könnte man auch im Artikel des FC unter der Überschrift „Fanszene“ einarbeiten. Daher eher löschen. --Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 09:29, 21. Nov. 2011 (CET)

Den Großteil dieser sogenannten Berichterstattung kann man getrost in die Tonne treten, da da der Verein und nicht diese Bewegung im Vordergrund steht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:29, 22. Nov. 2011 (CET)
Dieser Ultra-Nonsens kann auch in Zukunft im Fanzine breitgetreten werden. löschen --Cash11 01:08, 25. Nov. 2011 (CET)
Ist ja kein Grund, gleich unhöflich zu werden. :-) Ich würde nicht von Nonsens sprechen, obwohl ich den Artikel für irrelevant halte.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 10:22, 25. Nov. 2011 (CET)
Ohne hier auf die Wilde Horde selbst einzugehen, deren Relevanz ich nicht beurteilen kann, fällt auf, dass einige Kommentatoren offensichtlich ein generelles Problem mit der Relevanz von Fangruppen haben. Soll das implizieren, dass auch die Artikel wie zum Beispiel über die Borussenfront, die Hertha-Frösche und die Irriducibili Lazio als überflüssig angesehen werden und der Löschung anheim fallen sollen? Ein bisschen mehr Differenzierung wäre sicher angebracht, als alle Artikel über Fußball-Fangruppen gleich "in die Tonne zu treten". Auch steht nicht immer der Verein im Vordergrund, manchmal ist es eher eine bestimmte Fangruppierung, wie zum Beispiel im Fall der Millwall Bushwhackers, die sicher mehr zum Bekanntheitsgrad des FC Millwall beigetragen hat als dessen sportliche Leistungen. -- Chivista 20:31, 29. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Es handelt sich um einen Verein, die entsprechenden RK sind also, wie in der LD bereits festgestellt, anzuwenden. In mehreren Spielen im Bild zu sein ist keine relevanzstiftende Medienpräsenz. Ansonsten gab es nur im Zusammenhang mit Lukas Podolskis Fahne mal kurzfristig überregionale Medienerwähnungen. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit erkenne ich da insgesamt genau so wenig wie überregionale Bedeutung. Relevanz durch die Mitgliederzahl wäre gegeben, wenn die Wilde Horde belegbar zu den größten Fangruppierungen mindestens innerhalb Deutschlands gehören würde - ein Foto, auf dem zahlreiche Mitglieder, vielleicht aber auch nur Sympathisanten zu sehen sind, genügt nicht. Insgesamt sehe ich die RK also nicht erfüllt. Gegen eine Erwähnung im Artikel über den 1. FC Köln spricht nichts. --Theghaz Disk / Bew 05:31, 7. Dez. 2011 (CET)

Seit wann ist eine Fangruppierung ein Verein? Ich glaube kaum dass die Wilde Horde im Vereinsregister eingetragen ist. Die Löschung an sich ist aber nachvollziehbar.--Steigi1900 20:08, 8. Dez. 2011 (CET)

Laut Impressum ihres Internetauftritts ist die Wilde Horde als Supporters Köln e.V. ins Vereinsregister eingetragen. Auch, wenn dem nicht so wäre, könnte man argumentieren, dass es sich um eine vereinsähnliche Organisation handelt, und die RK daher analog anzuwenden sind. Von den sonstigen RK können jedenfalls keine angewendet werden, höchstens die allgemeinen RK, die aber strenger sind als die Vereins-RK. --Theghaz Disk / Bew 22:23, 8. Dez. 2011 (CET)

Burschenschaft Erica zu Suderburg (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz gem. Kriterien erkennbar. Zusätzlich falsche Spekulationen zur Entwicklung studentischer Zirkel im 18. Jahrhundert. Gleiberg 2.0 21:24, 15. Nov. 2011 (CET)

Die falsche Spekulationen zur Entwicklung studentischer Zirkel im 18. Jahrhundert habe ich im Artikel gänzlich entfernt. --Hsingh 23:30, 22. Nov. 2011 (CET)
Löschen! Ist ja nur eine 100-Jahr alte Vereinigung. Wo kämen wir hin, wenn man so etwas in der DE-Wikipedia nachlesen kann. – Bwag 21:27, 15. Nov. 2011 (CET)
Tatsächlich sind 100 Jahre nicht sehr alt für Studentenverbindungen. Aus dem Artikel, der sich eher mit Allgemeinplätzen aufhält, wie auch aus der Webseite der Verbindung ist leider gar nichts Relevanzstiftendes entnehmbar. Mir fiel nur als eher ungewöhnlich auf, dass die Verbindung zunächst als eine Art Schülerverein gegründet wurde. Das ist zwar sicher selten, bringt die enzyklopädische Relevanz imo aber nicht voran. Ganz eventuell könnte der Autor einige überregional bedeutende AH nachreichen (so vorhanden), das kann uU (unsere oben genannten RK sind da etwas unscharf) helfen. Ansonsten ist die ehemalige Wiesenschule (heutige Hochschule ?) sicher relevant. Vielleicht dazu einen Artikel schreiben und dort in einem kleinen Absatz die Verbindung erwähnen, sie ist ja immerhin mit der Schulentwicklung mitgewachsen. Gruss --Wistula 21:51, 15. Nov. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 07:56, 16. Nov. 2011 (CET)
Wie alt müsste eine Verbindung sein, damit sie im DE-Wikipedia nachlesbar sein darf? – Was die falsche Spekulationen bzgl. des Zirkels angeht, lässt sich das wohl sehr schwer beantworten. Vorsichtshalber habe ich den Passus umgebschrieben um den Vorwurf aus der Welt zu schaffen. Bisher konnte weder Wikipedia noch andere literarische Enzyklopedien mir darlegen, dass die mir überlieferten Informationen falsch sind - Ich finde dass eine Studentenverbindung durchaus zurecht bei Wikipedia steht, da es doch signifikante Unterschiede untereinander gibt und diese für den geneigten Leser sicherlich interessant sein dürften. Was die Relevanz betrifft weise ich daraufhin dass die Burscehnschaft Erica eine der 3 Mitgliedsbünde im KVC waren - Falke22 19:17, 16. Nov. 2011 (CET)

Die Frage ob das was du zu Zirkeln schreibst richtig ist, ist tatsächlich sehr leicht zu beantworten. Es ist in weiten Teilen grober Unfug! Schon mit einfachem Nachforschen kann man diese Thesen als falsch einordnen. Schau dir einfach mal die alten nichtschlagenden Bünde an und du wirst bei ALLEN ein Ausrufezeichen finden. Das Ausrufezeichen hat also NIX mit der Frage Schlagend/Nichtschlagend zu tun! Nebenbei, nach der Logik dürftet diese "Burschenschaft" ja das Ausrufezeichen beim Zirkel erst seit 1954 führen... Dann der Unsinn mit "Heute steht es normalerweise hinter dem Zirkel noch aktiver Verbindungen." Bei KEINEM der alten Dachverbänden findet sich dieser Quatsch, nur bei einigen Exotenclubs mit fragwürdiger Schülertradition wird der Unsinn kolportiert. Was die Grundfrage die Löschung des Artikel angeht, die ist mir egal. Mich ärgert es nur wenn offensichtlicher Unsinn in einer Enzyklopädie steht! Schönen Gruß von einem Corpsstudenten.--78.48.128.242 22:14, 19. Nov. 2011 (CET)

Naja, das Du noch keine zur Löschung vorgeschlagenen Studentenverbindungen erlebt hast, spricht dafür, dass Du Dich hier noch nicht lange beteiligst. Ansonsten kopiere ich einmal den Text der RK ein, der oben bereits verlinkt worden, den Du aber anscheinend nicht zur Kenntnis genommen hast:
Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:
  • besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
  • anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht, oder
  • besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war.
Damit erschöpft sich meine Hilfsbereitschaft in der Sache. --Wistula 20:53, 16. Nov. 2011 (CET)
Vielen Dank für deinen Copy-Paste-Eintrag, auch den Link konnte ich mühelos nachverfolgen ;)
Ist Gründungsmitglied eines Dachverbandes (KVC) nicht relevant genug? -- Falke22 21.13, 16. Nov. 2011 (CET)

Schwach, schwach, dass diese Linksradikalen hier auf Wikipedia DE es sich zur Aufgabe gemacht haben so gut wie jeden Eintrag über eine Studentenverbindung löschen zu lassen. (sehr frei ;-)

Ich gleichen Zug würde ich auch die Einträge über ASTA und co. löschen lassen! (Achtung: Polemik ;-) (nicht signierter Beitrag von 132.231.54.1 (Diskussion) 22:13, 16. Nov. 2011 (CET))

Grundsätzlich würde ich meinen, dass gut ausgearbeitete Artikel, die eine Relevanz haben, auf jeden Fall veröffentlicht werden müssen. In diesem Fall würde ich mir wünschen, dass die Verantwortlichen der Burschenschaft Erica eine bessere Ausarbeitung des Artikels vornehmen. Wenn interessante Änderungen folgen, dann bin ich für die Nicht-Löschung des Artikels. --LukyvanderLuk 14:17, 18. Nov. 2011 (CET)

Ausnahmsweise melde ich mich nach einigen Monaten Pause in diesen Meta-Diskussionen zu Wort. Der Artikel zeigt nichts, woraus irgendeine Relevanz abgeleitet werden könnte. Ich kenne keinen Verbindungs-Löschantrag im vergangenen Jahr, der dermaßen berechtigt war. Ich appelliere an den Ersteller ihn nochmals eingehend durchzusehen. Allgemeingültiges für Verbindungen ist nichts, was in einem Artikel zu einer Einzelverbindung gehört. Und was bleibt dann übrig? Nichts. Dieser Artikel nutzt niemandem. Nicht einmal der Verbindung selbst. Löschen --Cigarman 12:58, 21. Nov. 2011 (CET)

Als erste und älteste Studentenverbindung am Hochschulort Suderburg sicherlich relevant, wenngleich der Artikel noch deutlich überarbeitet werden muss - insbesondere wäre eine ausführlichere Gründungsgeschichte interessant. Daher behalten und ausbauen. --Hsingh 16:23, 22. Nov. 2011 (CET)

  • Leider kann ich die Erfüllung der Relevanzkriterien aus dem Artikel noch nicht herauslesen. Möglicherweise tuts die enge Verzahnung mit der Hochschule, aber dass müßte der Autor noch deutlich herausarbeiten. So wie er jetzt ist, kann ich den Artikel daher nicht befürworten --UweBlauth 18:49, 23. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Das ist die einzige Studentenverbindung, die ich kenne, die auf ihrer Website Werbung für den AStA macht. --Rabe! 22:09, 23. Nov. 2011 (CET) 

Per Cigarman gelöscht. --Minderbinder 14:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Per RK nicht relevant, irgendeine Rezeption außerhalb der Burschenschaft ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Das einzige ernsthafte Argument, das für den Artikel spricht, ist das sogenannte (und immer falsch benutzte) Alleinstellungsmerkmal: erste und älteste Studentenverbindung am Hochschulort Suderburg, das aber am falschen Bezugsrahmen scheitert. An einer Winz-FH muss es ja irgendeinen Verein geben, der dort der älteste ist. Das ist in der Geschichte der Studentenverbindungen aber unbedeutend. Man kann das hingegen mit zwei Sätzen in Fachhochschule Suderburg darstellen. --Minderbinder 14:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Stadttafeln (Celle) (gelöscht)

Solche Tafeln gibt es so ziemlich in jedem Ort, der etwas Sehenswertes vorzuweisen hat. Ich sehe absolut keinen Grund, dafür einen Enzyklopädieartikel anzulegen. Außerdem am Rande der TF, was den Hersteller (der sowieso unwichtig ist) angeht. --Xocolatl 21:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht umschreiben und verschieben auf Stadttafel? —Lantus— 21:45, 15. Nov. 2011 (CET)
Dafür. Gleiches gilt für Stadttafeln (Hannover) und Stadttafeln (Göttingen), die sowieso weitgehend die gleichen Informationen und teilweise sogar die gleichen Formulierungen enthalten. – Gruß, Jackson 13:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Gibt es in Hamburg auch. In blau (allgemein) und schwarz (Gedenkorte zum Nationalsozialismus). Sehe keinen Sinn in einzelnen Stadtartikel. --Eingangskontrolle 17:49, 16. Nov. 2011 (CET) 

Kein sinnvoller Ansatz/ keine Relevanz.Karsten11 14:21, 22. Nov. 2011 (CET)

Erläuterungen: Ein allgemeiner Artikel, der das Instrument Infotafeln für Sehenswürdigkeiten allgemein beschreibt, ist denkbar. Den Namen Stadttafel halte ich aber für WP:TF. Wenn jemand den gelöschten Text als Baustelle für einen solchen allgemeinen Artikel haben will, bitte bei mir melden.Karsten11 14:21, 22. Nov. 2011 (CET)

MaKss Damage (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar! 84.144.199.198 21:52, 15. Nov. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 22:22, 15. Nov. 2011 (CET)
Service: hier gab es bereits eine LD, an der nicht vorhandenen Relevanz hat sich nix geändert. --Der Tom 22:29, 15. Nov. 2011 (CET)
Service: Hier gab es bereits eine Löschprüfung zum Thema. An der dargestellten Relevanz hat sich nichts geändert. --Gripweed 23:48, 15. Nov. 2011 (CET)
Service: Difflink [15] seit Löschprüfung. Wer behauptet da habe sich an der dargestellten Relevanz nichts geändert der sollte sich vielleicht zukünftig als Leser beteiligen. Z. B. war zum Stand der Löschprüfung die Beteiligung am Projekt Schulhof-CD nicht im Artikel. Danke für die Mitarbeit, sie zeigt mal wieder wie manche mit Wissen umgehen und hier Dinge behaupten die offenbar nicht wahr sind um Wissen loszuwerden dass sie vermutlich einfach nur nicht interessiert. Das war schon beim SLA [16] so und zieht sich jetzt in der Lösch"diskussion" fort. --Ausgangskontrolle 07:43, 16. Nov. 2011 (CET)
Ok, du hast wohl irgendwas falsch verstanden. Ich wollte nur auf die Äußerung von Tom_md reagieren. Aber zumindest hätte dir auffallen müssen, dass ICH den ganzen Kram ausgebaut habe, dass ICH die Löschprüfung initiiert habe und ICH den nachfolgenden Absatz in dieser LD geschrieben habe. Es ist also erstmal ziemlich blöd, wenn du MICH dumm von der Seite anmachst. Aber anscheinend passiert das eben bei Benutzernamen die auf ...kontrolle enden. Muss irgendwie am Namen liegen. Denn unspektakulär hatte man auch einfach sagen können: Relevanz sicherlich gegeben, geht aus dem Artikel hervor, behalten. --Gripweed 17:22, 16. Nov. 2011 (CET)
Und jetzt lies noch einmal meinen Beitrag, stelle fest dass sich die dargestellte Relevanz nach der LP weiter verbessert hat, prüfe deine Aussage und gebe mir einfach recht. Die Aussage die dargestellte Relevanz habe sich seit der LP nicht verändert ist schlicht falsch und schädlich da in der LP der Artikel ja nicht wiederhergestellt worden ist. Wenn sich also nichts geändert hat, dann müsste hier ja gelöscht werden. Das hat etwas mit Logik zu tun, aber zum Glück stehst du ja über den Dingen und machst andere nicht dumm von der Seite an. --Ausgangskontrolle 19:47, 16. Nov. 2011 (CET)
Gripweed meinte die in der Löschprüfungsdiskussion dargestellte Relevanz... --Klosartig 20:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Aber ich gebe gerne die Details wieder zum Besten:

Behalten, (als mahnendes Beispiel). Louis Wu 00:20, 16. Nov. 2011 (CET)

bleibt. Seine Wandlung von einem bekannten linksextremen zu einem der ersten rechtsextremen Rapper Deutschlands wurde unter anderem auf rap.de (wo er als Deutschlands erster "ernsthafter Nazi-Rapper" bezeichnet wurde), hiphop.de, in der Jungle World sowie auf diversen Internetseiten sowohl der linken als auch der rechten Szene thematisiert. Die 2010 mindestens nicht dargestellte Relevanz ist inzwischen gegeben. --Theghaz Disk / Bew 05:25, 23. Nov. 2011 (CET)

Niederländische Bahnhöfe

Bahnhof Gorinchem (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Steindy 21:57, 15. Nov. 2011 (CET)

Alt und von einem relevanten Architekten, dazu nicht wenige Reisende am Tag. Könnte man in der Summe behalten, jedenfalls solange es den Streckenartikel noch nicht gibt, denn Infos dazu sind im Artikel auch enthalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:58, 16. Nov. 2011 (CET)
Behalten: Alter Bahnhof, Informationen im Artikel geben Aufschluss, von bekanntem Archtitekten. --F2hg.amsterdam 13:01, 16. Nov. 2011 (CET)
Behalten- aufgrund der oben aufgeführten Argumente. --Lena1 10:19, 17. Nov. 2011 (CET)
@ all: Der „bekannte Archtikt“ Cees Douma war von 1960 bis 1995 in der Abteilung Gebäude der Architekt der NS und hat im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit für seinen Arbeitgeber serienweise (meist standardisierte) Stationsgebäude entworfen. Es ließe sich bereits trefflich darüber diskutieren, ob Cees Douma, der, bei allem Respekt, nichts anderes als seine Arbeit gemacht hat, selbst überhaupt Relevanz genießt; Relevanzspender für Artikel ist er jedenfalls nicht. --Steindy 15:10, 17. Nov. 2011 (CET)
Im Abschnitt "Diskussion zu allen" schreibt Benutzer Global Fish: „Bahnhof Gorinchem: würde ich als brauchbaren Stub durchgehen lassen. Enthält nicht nur abgetippte Fahrpläne sondern auch einige sinnvolle und nicht triviale Informationen zur Architektur. Behalten“. Dem stimme ich zu. Kann sich auch um eine WP:BNS handeln. Im Abschnitt "Diskussion zu allen" hatte ich geantwortet: „Deinen sachlichen Ausführungen kann ich nur zustimmen. Bin allerdings dafür das der Text vom Artikel Bahnhof Leerdam in den Artikel Leerdam integriert werden sollte. Besser als nach der 7-Tage-Frist löschen“. (F2hg.amsterdam: 17:23, 16. Nov. 2011). Soweit dürfte das nun deutlich sein für diesen Artikel!(?) Warum eigentlich nicht erst eine QS mit 7-Tage-Frist und dann LA wenn`s sein muss. --F2hg.amsterdam 15:28, 17. Nov. 2011 (CET)
Da Douma wohl als Architekt irrelevant ist, ist die Relevanz der Station Gorinchem nicht mehr nachgewiesen. Wenn keine anderen Gründe angegeben werden, läßt sich eine Löschung des Artikels nicht verhindern. Ich bin auch für 7 Tage QS und Ergänzung. Wenn sich nichts ändert habe ich gegen eine Löschung des Artikels keine Einwände mehr. Das Stationsgebäude ist von 1971, sodass auch nach meiner Meinung keine architektonische oder historische Relevanz besteht.--Lena1 12:51, 18. Nov. 2011 (CET)
Egal übrigens, ob Douma relevant ist: auch ein unbestritten relevanter Architekt wie Norman Foster hat Buswartehallen entworfen, die etwa in Hamburg hundertfach rumstehen und wohl kaum einzeln relevant sind. - Ich halte, wie unten gesagt, diesen Artikel noch für den am weitesten geratenen der sechs. Ich schaue mal, ob ich die Tage noch was machen kann. --Global Fish 12:59, 18. Nov. 2011 (CET)
Douma ist als Architekt für die de:WP nicht relevant. Für LA: 7-Tage-Frist. Da habe ich meine obige Meinung geändert! --F2hg.amsterdam 13:15, 18. Nov. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Bleibt "in dubio pro reo", architektonische Relevanz ist zumindest erkennbar dargestellt. --Wahldresdner 13:27, 8. Dez. 2011 (CET)

Bahnhof Zoetermeer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Auch kein Fernverkehrshalt. Steindy 22:01, 15. Nov. 2011 (CET)

Klar ist die relevanz dargestellt mit den Worten: „Der Bahnhof Zoetermeer ist der größte Bahnhof der niederländischen Stadt Zoetermeer. Der Bahnhof wird von täglich ca. 8.000 Personen (2006) genutzt. Er ist zentraler Knotenpunkt im städtischen ÖPNV. Am Bahnhof verkehren nationale Regional- und Fernverkehrszüge“. Behalten. --F2hg.amsterdam 13:05, 16. Nov. 2011 (CET)
Auch ich bin für behalten- schon weil der Artikel gut gemacht ist und es sich um den Hauptbahnhof/ die Centraal Station einer Grossstadt handelt. Es sind nicht nur ICE- Haltepunkte relevant, was man an den relevanten deutschen Stationen sieht. Für die Niederlande können keine strengeren Relevanzkriterien als für Deutschland gelten. Die Station ist relevant--Lena1 15:42, 16. Nov. 2011 (CET)
@ F2hg.amsterdam: Bist Du der meinung, dass ich mir die Artikel nicht zuvor durchlese, ehe ich einen LA stelle? Im Artikel steht „…Obwohl Zoetermeer mehr als 100.000 Einwohner hat, halten die auf der Strecke verkehrenden InterCity-Züge nicht an der Station.…“ Ich kann daher nicht nachvollziehen, womit Du Deine Feststellung „Am Bahnhof verkehren nationale … Fernverkehrszüge“ beziehst, wenn im (übrigens quellenlosen) Artikel explizit gegenteiliges ausgesagt wird?
Als größter Bahnhof von Zoetermeer ist der Artikel schon relevant. Da jedoch "Im Bahnhof halten ausschließlich Regionalzüge" (Zitat), ist der Bahnhof wohl für einen eigenen Artikel nicht geeignet. Integrieren in den Artikel Zoetermeer, ist mein Vorschlag. --F2hg.amsterdam 15:13, 17. Nov. 2011 (CET)
Wie kommst du darauf, dass der Bahnhof als größter Bahnhof von Zoetermeer relevant ist? Aus den RK geht das nicht hervor. Was heißt überhaupt Größe? Mehr Gleise als Zoetermeer Oost hat er ja nicht, auch kein großes Gebäude (aus dem ohnehin architektonische Relevanz folgen könnte). Der größte Bahnhof eines Orts ist keinesfalls automatisch relevant. --Gamba 16:30, 21. Nov. 2011 (CET)
@ Lena1: Abgesehen davon, dass Vergleiche in Löschdiskussionen unstatthaft sind, worauf begründet sich Deine Meinung, dass ich für die Niederlande strengere Maßstäbe anlege, als für Deutschland? Wenn Du Dich noch dazu der Mühe unterziehst, den Bahnhof Zoetermeer in Google-Maps in der Satellitenansicht anzusehen, wirst Du feststellen, dass der „Bahnhof“ überdies gar kein Bahnhof ist, sondern lediglich ein banaler Haltepunkt auf freier Strecke. --Steindy 14:50, 17. Nov. 2011 (CET)
Können wir die Beide Artikel Bahnhof Zoetermeer und Bahnhof Zoetermeer Oost in einem Artikel Bahnhöfe in Zoetermeer vereinbaren. Es gibt nämlich noch ein dritten Bahnhof im Bau. Ich finde eine das ist doch gerecht. Zoetermeer ist eine Stadt mit mehr als 100.000 Einwohner. Sie hat eine Kurze aber sehr mit Infrastructur zusammenhangende Historie. (194.123.130.147 20:41, 21. Nov. 2011 (CET))
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:21, 4. Dez. 2011 (CET)

Bleibt, wichtigster Bahnhof einer Großstadt mit über 100.000 Ew, wichtiger ÖPNV-Knoten, das reicht. --Wahldresdner 13:29, 8. Dez. 2011 (CET)

Bahnhof Zoetermeer Oost (gelöscht)

Der Bahnhof scheint lediglich ein Haltepunkt zu sein, dessen Relevanz nicht dargestellt ist. Steindy 22:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Nicht löschen und Text in Artikel Bahnhof Zoetermeer integrieren. QS hätte vollkommen ausgereicht! --F2hg.amsterdam 13:09, 16. Nov. 2011 (CET)
nach dem Photo ist es nur ein wohl nicht relevanter Haltepunkt. Die Station hat auch keine historische und architektonische Bedeutung. Auf die Vorgängerstation kann es nicht ankommen, da diese seit 1938 nicht mehr existiert.--Lena1 15:54, 16. Nov. 2011 (CET)
Doch kann es, denn Relevanz verschwindet ja nicht so einfach mit dem Bauwerk. Allerdings erfahren wir über diese Vorgängerstation kaum etwas in diesem Artikel, daher löschen. --Gamba 16:32, 21. Nov. 2011 (CET)::::Können wir die Beide Artikel Bahnhof Zoetermeer und Bahnhof Zoetermeer Oost in einem Artikel Bahnhöfe in Zoetermeer vereinbaren. Es gibt nämlich noch ein dritten Bahnhof im Bau. Ich finde eine das ist doch gerecht. Zoetermeer ist eine Stadt mit mehr als 100.000 Einwohner. Sie hat eine Kurze aber sehr mit Infrastructur zusammenhangende Historie. (194.123.130.147 20:41, 21. Nov. 2011 (CET))
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht, keine nennenswerte bzw. durch die RK gedeckte verkehrliche, betriebliche oder historische Relevanz. Kurzinfo in den Artikel zum Bahnhof Zoetermeer übertragen. --Wahldresdner 13:33, 8. Dez. 2011 (CET)

Bahnhof Leerdam (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Steindy 22:09, 15. Nov. 2011 (CET)

Relevanz: 1883 eröffnet, entworfen von einem bekannten Architekten. Reisende pro Tag in 2006: 1575 (dürften jetzt mehr sein). Alternativ: Text vom Artikel integrieren in Leerdam. Da hatte bereits eine QS gestanden, hätte vollkommen ausgereicht! --F2hg.amsterdam 13:25, 16. Nov. 2011 (CET)
Alter Bahnhof- wäre in Deutschland relevant und somit auch bei Lage in den Niederlanden relevant. - behalten--Lena1 15:44, 16. Nov. 2011 (CET)
@ Lena1: Kannst Du auch begründen, weshalb dieser Bahnhof in Deutschland relevant wäre? --Steindy 22:52, 16. Nov. 2011 (CET)
nach den Bahnhofsartikeln in Deutschland und den Diskussionen zu Löschanträgen werden Bahnhöfe mit Gebäuden die älter als 100 Jahre alt sind für relevant gehalten. Es geht natürlich nicht um das Datum der Eröffung der Station, sondern um die Errichtung des Gebäudes das hier 128 Jahre alt ist.--Lena1 10:23, 17. Nov. 2011 (CET)
Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:
Relevanz durch Geschichte. (Dabei geht es um die Geschichte des Bahnhofes, nicht der Geschichte der Strecke, an der er liegt.)
Architektonische Bedeutung: besondere Größe, Empfangsgebäude, weitere Anlagen wie Betriebswerke, Güterbahnhöfe etc., Bauform (Kopf-, Keil-, Turm-, Inselbahnhof etc.) etc.
besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten, z.B. Grenzbahnhöfe, Spurwechselbahnhöfe (bzw. Übergang zu andersspurigen Strecken)
Für die Bedeutung eines Bahnhofes ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung zu berücksichtigen.(aus Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel)--Lena1 10:33, 17. Nov. 2011 (CET)
Dargestellt ist aber nichts dergleichen. Ein altes Gebäude alleine macht nicht relavnt, ebensowenig wie eine alte Station. Die 1880er Jahre sind für eine Bahnhofseröffnung nichts besonderes, viele Strecken in den Niederlanden wurden noch vor den 1860er Jahren eröffnet. Irgendwelche wirklich tiefergehenden Information sind nicht vorhanden, mit Ausnahme der bloßen Erwähnung eines Bahnarchitekten (der in seiner Aufgabe an jedem x-beliebigem Empfnagsgebäude mitgewirkt hat). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:53, 17. Nov. 2011 (CET)
Die Page hat aber sogar eine Fransiöschische Wikipedia. Da scheint sie mir Architektonisch schon wichtig zu schein. (09:01, 19. Nov. 2011 (CET)) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.123.130.147 (Diskussion) )
Es handelt sich hier nicht nur um das Bahnhofsgebäude von Douma. Der Banhof hat nämlich zwei Gebäude. Der erste ist Historisch Relevant. Darum wurde ich absehen von Löschen. Übrichens ist es Douma's letster Bahnhof. Auch das der Bahnhof zwei Gebäude hat mach es zu einem Interresanten. (194.123.130.147 20:39, 21. Nov. 2011 (CET))
@194.123.130.147: Warum machst du es dir selbst so schwer? Am 20. Nov. 2011 hattest du den Artikel Daphne Groeneveld angelegt, der nun (auch wieder) eine QS hat. Du machst es dir und uns allen leichter wenn du dich anmeldest, hier: → Anmeldeinformationen (siehe auch unter Vorteile), die Kommunikation ist unter uns dann einfacher. Und suche dir einen Mentor der dir hilft. Viele deiner Artikel haben nun einen Löschantrag oder eine Qualitätssicherung erhalten, trotzdem machst du auf diese Weise weiter. Das dies nicht zu deinem und zum Vorteil der WP:Enzyklopädie ist, solltest du doch verstehen. Freundliche Grüße, --F2hg.amsterdam 11:41, 23. Nov. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht, Relevanz wird nicht aus dem Artikel erkennbar, auch die ggf. gegebene architektonische Bedeutung wird leider nicht weiter ausgeführt. --Wahldresdner 13:36, 8. Dez. 2011 (CET)

Bahnhof Leiden Lammenschans (bleibt)

Der Bahnhof ist lediglich ein Haltepunkt, dessen Relevanz nicht dargestellt ist. Steindy 22:13, 15. Nov. 2011 (CET)

er stammt von einem wohl bedeutenden niederländischen Architekten(siehe http://nl.wikipedia.org/wiki/Koen_van_der_Gaast) auch wenn dieser noch keinen Artikel in der deutschen Wikipedia hat. Es besteht daher architektonische Relevanz. Die Station hat in der nl.wikipedia ebenfalls ein Lemma- behalten--Lena1 16:00, 16. Nov. 2011 (CET)
Dies ist aber ein der zweite Bahnhof von einer Stadt Leiden die eine der Gröbten Bahnhofe in den Niederlände hat. Ausserdem hat sich warschienlich die Anzahl Reizende deutlich vergrössert durch der bau des ROC leiden in 2011. Auch wird in der Nähe Zukunft ein Studentencampus gebaut. Das mit den Foto. Ich weiss nicht wie der Datum kommt. Es ist aber doch sehr deutlich zu sehen das es sich um ein Bahnhofs Foto handelt das älter ist. (194.123.130.148 17:15, 16. Nov. 2011 (CET))
@194.123.130.148: Bitte beachte die Relevanzkriterien für Bahnhöfe: „Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. (....) Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden“. Und: Weitere Einzelheiten, insbesondere qualitative Mindestanforderungen an Artikel, sind im Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel angegeben. --F2hg.amsterdam 17:55, 16. Nov. 2011 (CET)
Weder, dass Leiden noch einen weiteren Bf. hat, noch dass der andere Bf. einer der größten in NL ist, noch dass die Zahl der Reisenden 2011 gestiegen ist, noch dassdort ein Campus entstehen soll, erzeugt aber für diesen Artikel irgendeine Relevanz.Das mit dem Bild war nur eine Frage am Rande von mir --Global Fish 17:19, 16. Nov. 2011 (CET)
Artikel in dieser Form nicht gerade inhaltlich relevant. Besser den Text einbauen in Artikel Leiden (Stadt) im Abschnitt: "Verkehr". --F2hg.amsterdam 17:29, 16. Nov. 2011 (CET)
Das einbauen ist denk ich eine schleckte Idee. Es gibt nämlich der Bahnhof CS. Soll man den dann auch einbauen. Der fünf Groster Bahnhof der Niederlände? (194.123.130.147 17:37, 18. Nov. 2011 (CET))
Ich finde einbauen in Leiden schon eine gute Idee. Eigentlich müßte man dort sogar nur die Eröffnunf ergänzen, am Rest erschließt sich auch mir nichts, was diesen Haltepunkt besonders macht. Bei aller Achtung vor dem Bemühen von 194.123.130.147, bin ich doch für löschen.--Matthias Lorenz 18:15, 18. Nov. 2011 (CET)
@194.123.130.147: Deine Mitarbeit und deine Artikel sind im Grunde genommen eine Bereicherung für Wikipedia. Eine Empfehlung (keine Kritik) meinerseits: um in Zukunft Löschanträge (LA) und Qualitätssicherungen (QS) zu vermeiden, suche doch mal einen Mentor, der dir beistehen kann wenn du einen neuen Artikel anlegst, u.a. wegen den Relevanzkriterien, der deutschen Sprache und wie Artikel gut geschrieben werden. Dann können unnötige Diskussionen vermieden werden und ebenso die LA und QS-Anträge. Das hilft dir selbst und auch anderen Benutzern weiter. Nebenbei gesagt hatte ich am Anfang auch einen Mentor und das hat mir prima geholfen. Freundliche Grüße, --F2hg.amsterdam 10:46, 19. Nov. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich habe (ausnahmsweise) mit diesem Artikel überhaupt keine Probleme. 50-jährige Tradition, ausreichend Fleisch an den Knochen, bequellt, Funktion innerhalb der städtischen Infrastruktur ist dargestellt und der Artikel wurde mit einem historischen Foto garniert. Ich habe mir nicht angesehen, wie der Artikelzustand zum Zeitpunkt des Löschantrages war, aber so plädiere ich für Behalten. —Lantus— 11:11, 4. Dez. 2011 (CET)

Auch dieser Haltepunkt ist ein grenzwertiger Fall, bleibt aber. Begründung: Werk eines renommierten Architekten, gewisse Bedeutung als lokaler Knotenpunkt des ÖPNV gegeben. --Wahldresdner 13:40, 8. Dez. 2011 (CET)

Bahnhof Rotterdam Lombardijen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Auch kein Fernverkehrshalt. Steindy 22:15, 15. Nov. 2011 (CET)

Warum kein Fernverkehrshalt? Lt Artikel halten dort nl:Sneltrein, was laut Interwiki sowas ist wie ein Schnellzug, der wiederum "nur auf den wichtigsten Unterwegsbahnhöfen" hält. Wenn das so sein sollte bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:57, 16. Nov. 2011 (CET)
Für behalten! Er ist der meistfrequentierte Bahnhof im Süden Rotterdams. Siehe auch "Streckenverbindungen". Unter anderem: Amsterdam Centraal - Leiden Centraal - Den Haag Laan van NOI – Den Haag HS - Delft - Rotterdam Centraal - Rotterdam Lombardijen - Dordrecht - Breda. --F2hg.amsterdam 13:35, 16. Nov. 2011 (CET)
auch hier bin ich wegen vorhandener Relevanz für behalten--Lena1 15:45, 16. Nov. 2011 (CET)
@Okmijnuhb, lt. Artikel heißt es: "An der Station halten ausschließlich Regionalzüge, die Fernzüge fahren an den Außengleisen am Bahnhof vorbei." --Global Fish 16:18, 16. Nov. 2011 (CET)
Immerhin sind es noch immer 6.000 Reise pro Tag. (194.123.130.148 22:07, 16. Nov. 2011 (CET))
@ Okmijnuhb: Der nl:Sneltrein ist alles andere als ein Schnellzug, sondern vielmehr mit einem Regional-Express (vormals Eilzug) vergleichbar.
@ Lena1: Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, doch wenn Du nur von „vorhandener Relevanz“ schreibst, diese aber nicht begründest, ist mir das zu wenig. --Steindy 22:38, 16. Nov. 2011 (CET)
@ Steindy: wenn auf der Station keine Fernverkehrszüge halten ist er irrelevant. Ich habe mich aber den Argumenten des Benutzers:F2hg.amsterdam angeschlossen. Hier könnte ich aber mit einer Löschung leben. Verkehrsbedeutung führt zur Relevanz.
Relevanz durch Geschichte. (Dabei geht es um die Geschichte des Bahnhofes, nicht der Geschichte der Strecke, an der er liegt.) ::::Architektonische Bedeutung: besondere Größe, Empfangsgebäude, weitere Anlagen wie Betriebswerke, Güterbahnhöfe etc., Bauform (Kopf-, Keil-, Turm-, Inselbahnhof etc.) etc. besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten, z.B. Grenzbahnhöfe, Spurwechselbahnhöfe (bzw. Übergang zu andersspurigen Strecken) Für die Bedeutung eines Bahnhofes ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung zu berücksichtigen.(aus http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel)--Lena1 12:49, 17. Nov. 2011 (CET)
Nach den Argumenten des Benutzers Okmijnuhb ist die Station aber irrelevant. Der Artikel wäre danach zu löschen- ich ziehe meine Behaltensempfehlung zurück. --Lena1 12:56, 17. Nov. 2011 (CET)
7-Tage-Frist. --F2hg.amsterdam 15:50, 17. Nov. 2011 (CET)
Man könnte den Bahnhof als weiteren Bahnhof in den Centralbahnhof integrieren, der Artikel selber ist sicherlich nicht relevant. --Lenni-2011 17:21, 18. Nov. 2011 (CET)
Gut magst du das. Ich kenne mich da nicht aus. (194.123.130.147 20:44, 21. Nov. 2011 (CET))
Das macht nichts wenn du dich nicht so auskennst. Dafür und darum hat Wikipedia ein Mentorenprogramm. Dort kannst du einen Mentor anfragen der dir weiterhilft! M.f.G., --F2hg.amsterdam 14:48, 23. Nov. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:28, 4. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Könnte relevant sein, das wird aber im Artikel nicht deutlich, leider wurde die lange LD nicht zum Ausbau genutzt. Falls doch jemand was unternehmen will, bitte melden, dann stelle ich den Artikel gerne im WP:BNR wieder her. --Wahldresdner 13:44, 8. Dez. 2011 (CET)

Diskussion zu allen

Allgemeine Bemerkung: Ich bin schon seit längerem verärgert, welcher Schrott da geradezu spamartig als Bahnhofs"artikel" hier aufschlägt und welche üblen Beschimpfungen man sich in LD anhören muss, wenn man eine Löschung befürwortet.
Gemessen an manchen Texten, die nur aus abgetippten Fahrplänen und paar Informationen zu Fahrkartenautomaten bestehen, hier dann behalten wurden, und die sich seitdem keinen Deut verbessert haben, sind freilich die meisten der _in dieser Runde_ diskutierten Artikel aber fast schon Gold, und auch diese LD ist bislang sehr sachlich.
Ein Hinweis an die Diskutanten aber: Relevanz (als Eigenschaft eines Themas) ist etwas anderes als "dargestellte Relevanz" (als Eigenschaft eines Artikels). Letztere fehlt mir in den meisten Fällen hier auch. Im konkreten zu den einzelnen Artikeln:

  • Bahnhof Gorinchem: würde ich als brauchbaren Stub durchgehen lassen. Enthält nicht nur abgetippte Fahrpläne sondern auch einige sinnvolle und nicht triviale Informationen zur Architektur. Behalten.
  • Bahnhof Zoetermeer Bahnhof Zoetermeer Oost - ersteren behalten, letzteren in ersteren einarbeiten und löschen (oder als Weiterleitung lassen). Der jetzige Halt in Oost gehört zur Geschichte des Bahnhofs Zoetermeer als dessen Vorläufer, darüberhinaus wird praktisch nichts eigenständiges erwähnt. Zur Verkehrsgeschichte ließe sich sicherlich einiges mehr sagen, etwa dass der Ort im wesentlichen sehr jung ist.
  • Bahnhof Leerdam - hier wird einiges angedeutet, woraus eine architektonische Bedeutung vermutet werden könnte. Wirklich dargestellt ist sie aber nicht. 7 Tage.
  • Bahnhof Leiden Lammenschans, grenzwertig. Der Architekt mag Relevanz bringen (wie kommt es eigentlich, dass ein Bild von 1961 das Datum vom Oktober 2011 trägt), aber ich sehe weit mehr Lücken als Inhalt. Dazu Füllmasse wie die Aufzählung der ganzen Buslinien. Vielleicht lässt sich zu einer so wenig bedeutenden Station wirklich nicht mehr sagen, das spräche aber gegen Relevanz. 7 Tage.
  • Bahnhof Rotterdam Lombardijen - m.E. der schlechteste der sechs Kandidaten hier. In der Form untauglich. Auf wenigen Zeilen schon in sich widersprüchlich. Sind Sneltrain nun Fernzüge? Wo sind Außengleise, wo Züge am Bahnhof vorbeifahren (allenfalls links vom Bild)? Oder sind doch nur die äußeren Bahnsteiggleise gemeint, der Bf. hat lt. Artikel ja nur 4 Gleise? Es mag sein, dass es der wichtigsten im Süden Rotterdams ist, aber Fahrgastzahlen erzeugen keine Relevanz. 7 Tage, ansonsten gerne löschen, wenn nicht deutliche Verbesserungen da sind. --Global Fish 16:56, 16. Nov. 2011 (CET)
Deinen sachlichen Ausführungen kann ich nur zustimmen. Bin allerdings dafür das der Text vom Artikel Bahnhof Leerdam in den Artikel Leerdam integriert werden sollte. Besser als nach der 7-Tage-Frist löschen. --F2hg.amsterdam 17:23, 16. Nov. 2011 (CET)
Alle Bahnhöfe behalten, verbessern und gegebenenfalls ausbauen! -- Coffins 01:05, 17. Nov. 2011 (CET)
Du kannst gerne damit anfangen. Es sei aber erwähnt, das fast alle Passagen neu formuliert werden müssen. Derartige Artikel sind ganz schlechte Übersetzungen ohne große Kenntnis der Materie. Da werden Strecken mal plötzlich zu Linien und dergleichen Fehler mehr. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:47, 17. Nov. 2011 (CET)
@ Coffins: Ich sehe Deinen Verbesserungen und Erweiterungen der Artikel (hoffentlich mit den entsprechenden Belegen) mit großen Erwartungen entgegen. Du hast ja sieben Tage Zeit dafür. Ein Problem dabei wird jedoch sein, aus den Haltepunkten wirkliche Bahnhöfe zu machen. --Steindy 15:20, 17. Nov. 2011 (CET)
@ An Alle (lediglich zur Information): Von Benutzer 194.123.130.146 (identisch mit IP 194.123.130.148 ?) Gibt es noch Bahnhofsartikel in "gleicher Form": Bahnhof Heemstede-Aerdenhout, Bahnhof Veendam (QS), Bahnhof Roodeschool, Bahnhof Wierden, Bahnhof Mariënberg (QS), Bahnhof Schiedam Centrum (QS). --F2hg.amsterdam 08:32, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich hege die Befürchtung, dass ggst. IP im guten Glauben die Meinung vertritt, dass alles was im [18] steht, für WP von Relevanz ist und uns deshalb noch zahlreiche weitere Artikel bescheren wird. Artikel über niederländische Eisenbahnen, Bahnhöfe, Architekten u.dgl. sind für die deutschsprachige WP durchaus eine Bereicherung, weshalb grundsätzlich gegen dessen Bemühungen nichts einzuwenden ist, würde dieser sich zumindest einmal die RK verinnerlichen; dies würde uns viel Arbeit ersparen. Die sprachlichen Babelfishunfälle könnte man ja noch tolerieren und korrigieren, doch ist leider bei weitem nicht alles für WP relevant, was im stationsweb.nl steht. Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass es sich bei der IP möglicherweise um einen Mitarbeiter dieses durchaus interessanten und lobenswerten Internetportals handelt. Nachdem ich aber nicht als „Hounder“ der IP auftreten will, mögen sich auch andere Benutzer mit den Beiträgen der niederländischen IP beschäftigen.
Was die von F2hg.amsterdam erwähnten Artikel betrifft, ist der Bahnhof Heemstede-Aerdenhout ein irrelevanter Haltepunkt. Der Bahnhof Roodeschool ist zwar ein Kopfbahnhof und der nördlichste Bahnhof der Niederlande, doch nach den Maßstäben der deutschsprachigen WP nicht relevant (Über die Relevanz von Strecken-Anfangs- und -Endbahnhöfen sollte man wegen der Bedeutng für die Strecke einmal ernsthaft nachdenken). Der Bahnhof Wierden genießt als Abzweigbahnhof Relevanz. Der Inhalt ist zwar grottig, doch geht er als Stub durch. Ähnliches gilt für den Bahnhof Mariënberg. Den Bahnhof Veendam halte ich durchaus für relevant, weshalb ich den Artikel komplett renoviert habe. Völlig unstrtittig ist der Bahnhof Schiedam Centrum als Abzweigbahnhof, Verkehrsknotenpunkt (U-Bahn-Verbindung mit Rotterdam) und Architektonik, doch ist auch hier eine Generallrenovierung erforderlich.
Mir reicht es schon, dass ich eben auf die beiden „bedeutenden“ Architekten Koen van der Gaast und Cees Douma, die beide brav für die NS ihre Arbeit getan haben, jedoch sonst keine Auffälligkeiten aufweisen, Löschanträge gestellt habe, weshalb ich gegenwärtig keine weiteren Löschanträge mehr stellen möchte, um nicht als „Hasser von NL-Bahnhöfen“ angefeindet zu werden. – F.G. Steindy 12:10, 18. Nov. 2011 (CET)

Dem Autor der Bahnhofsartikel habe ich empfohlen das WP:Mentorenprogramm zu benutzen. Vielleicht macht er das. Wenn einige seiner erstellten Artikel gelöscht werden (was sicher der Fall ist), kommt das wohl hart bei ihm an. Möglich das er dann mal ersthaft darüber nachdenkt was er bei weiteren Artikeln "besser" machen kann oder sich (hoffentlich) einen Mentor sucht. --F2hg.amsterdam 13:28, 18. Nov. 2011 (CET)

Sagen wir es mal realistisch. Potenzial ist vorhanden, dazu wären aber ersten die hier geltenden RK etwas stärker zu beachten und auch die Qualität allgemein zu verbessern (alle Artikel waren nichts anderes als Babelfishunfälle, ob nun der Babelfish da automatisch gearbeitet hat oder die Fehler selber übersetzt wurden, spielt eigentlich keine Rolle). Die Selbstreferenzierung mit "alter Bahnhof" oder "relevanter Archtitekt" funktioniert auch nicht. Einerseits fehlen dazu sehr oft die Belege (alte Bahnstationen selbst der 1850er gibts zuhauf und die Annahme, das eine Station zusammen mit der Strecke eröffnet wurde, ist auch viel zu oft falsch), andererseits wäre nachzuweisen, das die vermeintliche architektonische Bedeutung (weil relevanter Architekt) irgendwo niedergeschrieben wurde. Allein das Vorhandensein eines relevanten Bahnarchitekten reicht nicht aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:57, 19. Nov. 2011 (CET)

Mein letzter Disk.-Beitrag zum Thema niederländische Bahnhöfe, das wird nämlich sehr ausufernd wenn man sich damit näher beschäftigt, denn da gibts noch die Bahnhofsartikel: Bahnstrecke Amsterdam–Arnhem, Bahnhof Weesp, Bahnhof Naarden-Bussum, Bahnhof Almelo, Bahnhof Hengelo, Bahnhof Enschede, ‎Bahnhof Deventer, Bahnhof Assen, Bahnhof Groningen, Bahnhof Leeuwarden, Bahnhof Zaandam, Bahnhof Zaandam, Bahnhof Hoofddorp, Bahnhof Roermond, Bahnstrecke Roosendaal–Breda (alle im Sept. 2009 von einer IP angelegt) und zudem noch die Liste niederländischer Bahnstrecken (seit 11. Sept. 2008) und die Liste neuer Bahnhöfe in den Niederlanden (Seit 11. Okt.2011). Die haben gewiss nicht alle die Relevanz für Bahnhöfe in der WP und einige ohne Belege. Das wird mir ehrlich gesagt zuviel. Danke an alle für die sachlichen Disk.-Beiträge. --F2hg.amsterdam 15:11, 19. Nov. 2011 (CET)
Schade, denn nicht nur nach Deinem Benutzernamen, sondern auch aufgrund Deiner Beiträge scheinst Du eine Affinität zu den Niederlanden zu haben und hier etwas beitragen zu können. – F.G. Steindy 01:19, 20. Nov. 2011 (CET)
Es ist einfach so, das niederländische Bahnhöfe nicht zu meinem Themen- und Interessengebiet gehören und ich darüber nicht so informiert bin. Gerne helfe ich dem Autor bei weiteren Artikeln z.B. bei Formulierungen etc., recherchieren „muss er aber selbst“ und Einzelnachweise bringen. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 08:35, 20. Nov. 2011 (CET)
Der Architecten Cees Douma ist von der LA Seite gesrichen. Einige Bahnhöfe haben darum ein Relevanten Architekten. (194.123.130.147 16:28, 29. Nov. 2011 (CET))
Merke! Dem Architekten Cees Douma wurde mit viel Bauchschmerzen Relevanz zuerkannt, was noch lange nicht bedeutet, dass dadurch die Bahnhöfe, wo er aktiv wurde, ebenfalls Relevanz genießen. --Steindy 17:07, 1. Dez. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2011&oldid=2459320“