Benutzerseiten

Benutzer:TRSK (gelöscht)

„Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung.“ (WP:BNR) Diese Seite hingegen dient eindeutig der Werbung für ein Unternehmen und nicht der Enzyklopädieerstellung. Robin (talk’n’judge - DÜP) 14:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Ganz davon abgesehen, dass sich der Benutzer auch nicht an WP beteiligt, wie seine Beiträge zeigen. --Hosse^Disk 14:46, 14. Jan. 2010 (CET)

SLA, da eindeutiger Werbeeintrag. xPac (Sprich mit mir) 15:10, 14. Jan. 2010 (CET)

gelöscht gemäß WP:BNR. --Zollernalb 15:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Lemma-Präambel in WP:NK und WP:RS (schnellgelöscht)

Da hat wohl jemand mich, bzw. meinen Schreibtisch im Auge und den Text dort ohne Rücksprache, und daher nicht unbedingt mit guten Absichten, "entnommen". Fakt ist: Das war ein Rohentwurf, der inzwischen offline schon weiter gediehen und trotzdem noch nicht fertig ist. Auf „beteilige dich an der Ausarbeitung des MB-Textes“ kann ich gerne verzichten. Das mache ich dann doch lieber (erstmal) alleine, incl. eines Meinungsbild-Titels, den auch normale Menschen verstehen können ... Hafenbar 21:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach kann hier ein SLA ausgeführt werden, habe diesen gestellt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 01:25, 16. Jan. 2010 (CET)

SLA stattgegeben. Wenn Hafenbar den Text (noch) gar nicht als MB drin haben will, scheint mir das ein klarer Fall zu sein. Gestumblindi 01:40, 16. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der DPSG-Pfadfinderstämme im Bistum Fulda (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, siehe auch WP:WWNI#7.2. --HyDi Sag's mir! 23:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Inklusiver einer Menge unbelegter Zahlen (bsw. Mitglieder), die mir auch wegen des Wortlauts des Artikels mehr geschätzt als irgendwie belegt daherkommen. Kein Mehrwert für WP, die Homepages finde ich auch über Google. Löschen xPac (Sprich mit mir) 11:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Mitgliederzahlen stammen aus deren einzelnen Homepages und der Hompegage dpsg-fulda.de. Wenn die Weblinks in der Tabelle nicht so gut sind, dann kann ich sie auch unter Einzelnachweise schreiben. Meinen Artikel sehe ich nämlich als einen Anfang die Geschichte (Gründungsdaten) und die Struktur einer weit verbreiteten gemeinnützigen Organisation zu dokumentieren (ich sehe diese Organisation nicht als irgendeinen Verein an). Gerade die Arbeit im ehrenamtliche Bereich für unsere Jugend ist ein weithin vernachlässigter Bereich in Deutschland und leider unpopulär. Aber zum Glück gibt es solche Einrichtungen die etwas für die Jugend tun und ihr positive soziale Werte vermittelt. Zusammenfassende, gegenüberstellende und übergreifende Daten zur Geschichte und Entwicklung gibt es kaum. Würde mein Artikel entsprechend wachsen, so wäre es für Forschende im Bereich der Soziologie, Pädagogik, Kulturgeschichte oder Theologie sicherlich eine Vereinfachung auf diesen Weg an Daten und Fakten zu kommen. Um den Artikel zu verbessern, könnt ihr mir ruhig die Sachen sagen, die nicht so inordnung sind -- BJ meine Diskussion 20:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Deine Bemühungen in allen Ehren, aber das Sammeln dieser Daten mag die DPSG gerne irgendwo selber vornehmen. Und die kleinsten Verästelungen einer weit verbreiteten Organisation sind eben kein Gegenstand von öffentlichem Interesse, sondernnur für sehr, sehr wenige Insider von Bedeutung. Und dafür ist Wikipedia der falsche Ort. Evtl. kann man die Arbeit ja ins Vereinswiki oder ein Pfadiwiki (falls es sowas gibt) retten, aber hier ist das mMn einfach falsch. --HyDi Sag's mir! 16:01, 16. Jan. 2010 (CET)

Das entsprächende Wiki gibt es - Scout-o-Wiki. Leider hat sich auf Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis noch kein Botschafter gefunden.--Manuel Heinemann 14:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Alternativ auch Pfadiwiki. --Manuel Heinemann 14:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo,

ich habe die Tabellen im Scout-o-Wiki im Artikel DPSG Diözesanverband Fulda eingebaut. Die Arbeit ist also "gerettet".

BJ du bist herzlich eingeladen das Scout-o-Wiki mitzugestalten-übrigens ein Projekt, das von der DPSG ausgeht.

Mfg und Gut Pfad-Phips (-en) 00:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Ein ausführlicher Artikel über die DPSG ist sicherlich sinnvoll und da ist auch wünschenswert, wenn du, BJ, daran arbeitest. Welche Pfadfinderstämmme in der Organisation vertreten sind, hat aber dann auch in diesem Artikel Platz und bedarf keiner eigenen Unterseite. Gruß xPac (Sprich mit mir) 20:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Das selbe dachte ich auch. Man stelle sich nur mal vor, dass wir für alle 27 Bistümer solche Listen hätten...

Die ganze Rechnung kann man noch weiter überspitzen, wenn man bedenkt, dass es in Deutschland 7 Verbände mit größer/gleich 10.000 Mitglieder gibt. Man stelle sich da erst einmal diese Anzahl der Listen vor: Die gehen in die Hunderte. --Manuel Heinemann 21:44, 19. Jan. 2010 (CET)

gelöscht -- Clemens 18:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Nur drei Sätze Unterschied zum reinen Linkcontainer. -- Clemen s 18:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Alexandra Stamler (gelöscht)

Macht eine einzige Rolle relevant? Ich bezweifel das jetzt mal. Artikel würde ich das auch nicht nennen. MfG, Brodkey65 00:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist doch egal. Ich habe sie in dem Film Vorbilder gesehen und habe mich gefragt wer das überhaupt ist und anstatt in wikipedia garnichts zu finden sollte man wenigstens ein satzt bekommen. Und vieleicht ist das nicht ihr einziger Film. Kann ja sein das sie noch mehr macht. MfG Masterigi (00:07, 14. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Scheint mir zumindest keine völlig nebensächliche Rolle zu sein... --TheK? 00:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Da ich den Artikel auf meiner Beo habe ... und ich weiß gar nicht mal mehr warum (!), könnte der Artikel sogar ein Wiedergänger sein. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 00:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Gab zwei erfolglose Versuche, einen Artikel anzulegen am 13.9. (evtl. Release des Films, in dem Artikel steht kein Datum?). Kategorien, IMDB etc hab ich eben mal erledigt. en-WP ud pt-WP haben leider genauso knappe Artikel. --TheK? 00:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht wäre es ja ein Artikel geworden, wenn du dich an Grundsatz #1 der Löschregeln gehalten und dem Artikel mehr als 6 Minuten Zeit gegeben hättest. 94.222.152.246 00:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Antragsbegründung trifft zumindest im ersten Teil nicht zu nach WP:RK Eine wichtige Rolle im entsprechenden Film reicht. --Wangen 00:36, 14. Jan. 2010 (CET)

"Ich habe sie in dem Film Vorbilder gesehen und habe mich gefragt wer das überhaupt ist und anstatt in wikipedia garnichts zu finden sollte man wenigstens ein satzt bekommen." Das ist ein verständlicher Wunsch, aber um etwas über die junge Dame zu erfahren, kann man auch Google bemühen. Dort erfährt man allerdings nur von dieser einen Film-Rolle, und das ist vielleicht doch noch zu wenig für eine enzyklopädische Relevanz. (Lasse mich aber gern anders belehren, falls diese Rolle von überragender Bedeutung gewesen sein sollte.) Uka 00:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Auf der 14 Personen umfassenden Darstellerliste in Artikel zum Film steht sie auf Platz 13. Das sieht mir nicht gerade nach einer bedeutenden Rolle aus. --Vorlage:Hilfe/tt 01:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Eine der wichtigeren Nebenrollen im Film. Keine Ahnung ob das für Relevanz reicht, im aktuellen Zustand aber eher löschen....--Julez A. 01:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Der aktuelle Zustand ist kein Löschgrund (davon abgesehen, dass die LA-Begründung eine andere ist), da der Artikel einen gültigen Stub darstellt. Letztlich führt hier nur die Frage nach der Relevanz zum Ziel. Ich bin mir aber unsicher, inwiefern diese Nebenrolle (auch wenn sie eine der "wichtigeren" ist, als in wesentlicher Funktion an dem Film mitgewirkt im Sinne der RK gelten kann. Wenn's eine Hauptrolle wäre, sähe die Sache klarer aus. Tendiere hier eher zu löschen. // xPac (Sprich mit mir) 01:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Persönliche Erinnerungen von Diskuteilnehmern hier sind nicht automatisch relevanzstiftend. Hier müssten schon Belege wie herausragende Kritiken aufgefahren werden. Darüberhinaus habe ich ein wenig das Gefühl, dass Stamler ein ein Film-Sternchen bleiben könnte, nachdem sie ja das ganze Jahr 2009 ohne Engagement blieb, trotz ihres Einstandes den manche hier ja recht beachtlich fanden. Derzeit können wir hier keinen Mehrwert zur IMDb anbieten, sprich wir haben Geb.-Datum und Rolle. So löschen Oalexander 11:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich tendiere dazu, dem MA der Redaktion Film und Fernsehen Brodkey65 als Experten Gehör zu schenken. Eine unbedeutende (Platz 13) Nebenrolle macht wohl nocht nicht relevant. Soll bei einem weiteren Engegement wiederkommen. Jetzt löschen--Robertsan 11:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn der sonst zu inklusionistischen Tendenzen neigende Brodkey einen LA stellt, dann sollte man das ernst nehmen. Tatsächlich ist auch unter dem Künstlernamen nur diese eine Rolle zu finden. Wenn ich mir diese kurze Handlungsbeschreibung angucke war die Rolle nicht wirklich wichtig für die Handlung. Löschen--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:21, 14. Jan. 2010 (CET)

nun im Wikipedia-Artikel zum Film kommt sie schon in der Handlungsbeschreibung vor. Und laut IMDb kommen im ABspann des Films noch ne ganze Menge von Darstellernamen nach ihr. behalten. -- Toolittle 12:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Dass in einem Film mehr als 13 Darsteller mitwirken, ist noch kein Relevanzbeweis für Nr. 13. --Robertsan 13:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Weder bei Hollywood.com noch bei Kino.de ist etwas über sie zu finden. Zumindest haben die Versuche, etwas über sie rauszufinden dazu geführt, dass ihr Starmeter bei IMDB gestiegen ist. In der Filmkritik auf Filmstarts.de wird sie nicht benannt.Gruß, --Wildau-Studi 14:30, 14. Jan. 2010 (CET)

Dass in einem Film mehr als 13 Darsteller mitwirken, ist noch kein Relevanzbeweis für Nr. 13. Richtig - es ging auch mehr darum, die Darstellung geradezurücken, sie sie von 14 genannten Darstellern die dreizehnte. Im übrigen halte ich es mit den RK, wonach die Teilnahme in wesentlicher Funktion (u.a. als Schauspieler) an einem Film automatisch Relevanz bedeutet. Und dass es sich bei einer Rolle, die einen Rollennamen hat und selbst in der Kurzbeschreibung der Handlung in der Wikipedia erscheint, nicht um eine Statistenrolle handelt, darf wohl als erwiesen gelten. -- Toolittle 16:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Habe mal kurz Google befragt (auch wenn ich weiß, dass das kein Richtwert für oder gegen Relvanz ist): Sowohl "Alexander Stamler" als auch "Allie Stamler" haben ohne wikipedia und imdb unter 2000 Treffer. Davon beim ersten Blick die ganzen (halb)automatisierten Star- und Film-Sammel-Seiten ohne jeglichen Inhalt. xPac (Sprich mit mir) 15:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Schließe mich der Meinung an, dass eine einzige Rolle (und zwar eine Nebenrolle) keine Relevanz an sich für eine Enzyklopädie darstellt. Wenn wenigstens der Film Vorbilder auf irgendeine Weise etwas Besonderes wäre, z.B. Oskarnominierungen, Kinohit des Jahres usw., dann könnte man darüber diskutieren ob auch die Nebenrollen hier erwähnt werden sollen. --Kitikat 14:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Man kann das Wenige, was darin beschrieben ist ja auch in dem Artikel des Filmes miteinbringen, in der die gespielt hat. -- BJ meine Diskussion 20:44, 16. Jan. 2010 (CET)

es geht hier aber nicht um Meinungen. Die RK sind eindeutig erfüllt (sie unterscheiden nämlich bei Kinofilmen nicht zwischen Haupt- und Nebenrollen - wobei noch fraglich wäre, ob das hier wirklich eine Nebenrolle ist). Und was soll die Darstellung einer Schauspielerin in einem Artikel über einen Film? -- Toolittle 11:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Die RK sprechen eindeutig von "bedeutender Rolle". Und dies ist bei (dieser) Nebenrolle einfach nicht gegeben. Daher klarer Fall von RK nicht erfüllt. xPac (Sprich mit mir) 13:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Eine Nebenrolle reicht nicht nach den RK. --Gripweed 00:03, 21. Jan. 2010 (CET)

Sandra Strong (SLA)

Hier ist – abgesehen vom unerträglichen Ausrufezeichen-Stil – keine Relevanz angezeigt. Fitnesstrainer(innen) gibt es wirklich wie Sand am Meer. --beek100 00:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal QS nach en-WP-Stil gemacht *FG* --TheK? 00:31, 14. Jan. 2010 (CET)

He, bitte keine Kategorien anlegen, in denen es sowieso nur einen Eintrag geben kann. ;-) --beek100 00:41, 14. Jan. 2010 (CET)

"Seit November 2009 ist Sandra selbstständige Personaltrainerin bei Fitness First in Göttingen,ist im Göttinger Vereinssport tätig und man findet sie auch mit Kursprogrammen bei der VHS Göttingen." Ob das WP-Relevanz begründet? Uka 00:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Bestimmt bekannter als die meisten Drittliga-Fußballer *renn* --TheK? 00:36, 14. Jan. 2010 (CET)

löschen auch gerne SL --Mrilabs 00:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich wundere mich, dass das noch nicht passiert ist ;) Antrag auf Erlösung gestellt. --TheK? 00:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Löschen, genauso relevant wie meine Fußpflegerin. --ahz 00:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Komm nicht auf komische Ideen ;p --TheK? 00:53, 14. Jan. 2010 (CET)

gelöscht, eineindeutig. --Zollernalb 00:53, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich wünschte, dass in externen Beiträgen über die Wiki-„Löschhölle“ auch mal häufiger auf so was verwiesen wird. --beek100 00:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Was würde das an den vielen unsinnigen LAs ändern?--Einheit3 14:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Dicke Hose (LAE)

Ein B-Movie und ein C-Artikel. Einfach nur einer mehr aus der Soul Kitchen-Promo. Relevanz wird nicht klar und auch nix belegt--Klumpig 01:54, 14. Jan. 2010 (CET)

FSK ab 21 lässt mich auf Fake tippen. Ohne Quelle ist das gar nichts. --Vorlage:Hilfe/tt 01:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo, kein Fake! Ich habs aus einem Fernsehbericht!!! Grüße (nicht signierter Beitrag von 92.227.8.110 (Diskussion | Beiträge) 01:59, 14. Jan. 2010 (CET))

Die FSK vergibt kein „ab 21“. --Vorlage:Hilfe/tt 02:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Es gibt keine FSK-Stufen höher als 18 (und auch kein anderes europäisches System mit einer solchen). Bei der Qualität der Quelle sollte man den Rest aber besser auch anzweifeln. --TheK? 02:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Ob die FSK "ab 21" vergibt oder nicht, ist hier völlig irrelevant. Bitte einfach an die WP:RK halten und mal selbst ein bisschen recherchieren (dauert 10 Minuten), anstatt pauschal an den Infos zu zweifeln. Der Film wurde tatsächllich auf dem HH Filmfest gezeigt (siehe [1]), zusammen mit dem IMDb-Eintrag spricht das sehrwohl für die nötige Relevanz im Sinne der WP:RK. Insofern behalten und ergänzen. xPac (Sprich mit mir) 02:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Ein Unbequellter Artikel in dem einer von Vier Sätzen offensichtlicher Unsinn ist sollte Anlass sein erst mal vernünftige Quellen zu suchen und dann den Artikel neu anzulegen. --Vorlage:Hilfe/tt 02:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Dann mach mal. --Vorlage:Hilfe/tt 02:23, 14. Jan. 2010 (CET)

(Nach BK) Tja, den Film gab's. Schöne Woche, --Felistoria 02:26, 14. Jan. 2010 (CET

Paar Quellen beigefügt. Darunter immerhin auch die taz. --Papphase 11:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Imho so behaltbar (danke an Papphase), da die Löschbegründung nun nicht mehr gegeben ist. Bei "dicker Hosse" hätte ich es nicht so gesehen :-) --Hosse^Disk 14:50, 14. Jan. 2010 (CET)

So klarer Fall für LAE! xPac (Sprich mit mir) 15:04, 14. Jan. 2010 (CET)

LAE Relvanz dargestelt entsprechend unserer Kriterien. Ausreichend bequellt -- Dlonra 15:52, 14. Jan. 2010 (CET)

AV-Kicker (erl., gel.)

SLA mit Einspruch Seewolf 02:31, 14. Jan. 2010 (CET)

Mit Schnelllöschung bei Browserspielen sollte man grundsätzlich vorsichtig sein; da steht eigentlich nie was zur Relevanz drin ;) --TheK? 02:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, das böse Teufelchen namens Relevanz ... wie soll man auch die Bedeutung eines Browserspiels objektiv glaubhaft machen? Nun gut, wenn namhafte Spielezeitschriften (meinetwegen auch Stern, Spiegel, Taz, Faz, Tagesschau) darüber berichtet haben, ist das natürlich ein ziemlich gewichtiges Argument. Wenn man aber nur die Zahl der registrierten Mitspieler vorzuweisen hat - das sieht schon schlechter aus. Besonders, da solche Zahlen weder nachprüfbar sind (die Betreiber können ja zwecks Attraktivitätssteigerung oder aus purer Eitelkeit jede beliebige Mondzahl in die Welt setzen) noch sonderlich verlässlich (wer weiß schon, wie viele Karteileichen zombieartig dort umherwandeln). In dubio pro eliminare, möchte ich da beinahe von der Kanzel rufen. 99,99% dieser Browserspielchen sind meines Erachtens höchst vergessenswürdiger Pofel, dessen Anwesenheit in der Wikipedia nur von den hoffnungsvollen Betreibern für unabdingbar und gerechtfertigt gehalten wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Es sind ja nur 4000 - eindeutig, offensichtlich und zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant.--Eingangskontrolle 09:18, 14. Jan. 2010 (CET)

SLA.Hat sich als nicht relevant herausgestellt.--Müdigkeit 18:09, 14. Jan. 2010 (CET)

4000 User? Und wo ist die Relevanz? Nach SLA gelöscht? --Peter200 19:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Transported Asset Protection Association (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Transported Asset Protection Association“ hat bereits ab dem 8. Oktober 2007 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Relevanz dieser Vereinigung wird aus dem Artikel nicht klar. xPac (Sprich mit mir) 03:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Artikel gänzlich ohne Quellen und Relevanznachweis. Löschen -- Oalexander 07:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Kein Relevanznachweis + Wiedergänger = SLA -- Toen96 13:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Für einen Relevanznachweis werden üblicherweise sieben Tage Zeit gegeben. Siemens, Bell und HP auf der Mitgliederliste der Vereinigung klingt nicht so gaanz irrelevant. --Elian Φ 14:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA in der früheren Version durch Ralf Scholze (!!) ist es kein Wiedergänger. Toen96 sollte die (Schnell-)Löschregeln kennen. --Matthiasb 15:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Da ich mir keine frühren Versionen anschauen kann ist es eindeutig für mich ein Wiedergänger. Da du es anscheinden kannst, gut. @Elian Relevanz färbt nicht von den Mitgliedern ab. -- Toen96 15:30, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich kann es auch nicht, das ist auch unerheblich. Aus Wikipedia:Schnelllöschen: Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Wenn der Artikel bei einer früheren LD schnellgelöscht wurde, dann hat keine reguläre Löschdiskussion stattgefunden, ergo: kein Wiedergänger. --Matthiasb 15:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Dann ist das hier falsch und muß in die Löschprüfung. -- Toen96 15:38, 14. Jan.2010 (CET) P.S. aber wenn du möchtest dann "sprechen" wir 7 Tage dadrüber.

Nein, in die LP müßte das, wenn eine ordentliche LD stattgefunden hätte und eine Wiederherstellung gewünscht wird. Ober wenn eine Dochnochlöschung eines behaltenen Artikels verlangt wird. Da es einen Wiedergänger nach SLA aber nicht gibt, braucht es keine LP. Ergo 7 Tage Löschdiskussion. --Matthiasb 15:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Kann der SLA-Baustein wieder raus? -- Funkruf (DanielRute) 16:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Jip, kann er. Habe ihn entfernt. Zur Übersicht hier nochmal die SLA-Begründung inkl. Wiederspruch:

Keine Relevanz ersichtlich + Wiedergänger -- Toen96 14:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: Ist das derselbe Artikel, der 2007 nicht diskutiert wurde? --Elian Φ 14:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Artikel 2007 geSLAt wurde, dann ist es technisch kein Wiedergänger, weil keine Löschdiskussion stattgefunden hat, siehe Schnelllöschregeln. Sollte Toen96 wissen, er ist lange genug dabei. --213.155.231.26 15:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Aus Wikipedia:Schnelllöschen: Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Wenn der Artikel bei einer früheren LD schnellgelöscht wurde, dann hat keine reguläre Löschdiskussion stattgefunden, ergo: kein Wiedergänger. --Matthiasb 15:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Weitergehts mit der Löschdiskussion hier. xPac (Sprich mit mir) 16:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachdem Regularien nun geklärt sind: Der Artikeltext ist nicht toll, so geschwurbelt, dass nicht klar wird, um was es geht. Hilfreicher die deutsche Version der Website. Danach geht es weniger um Lobbying sondern mehr um praktische Unterstützung der Mitglieder und Hilfestellung an Behörden. Eine Aussenwirkung habe ich nicht geprüft, aber bestimmt ist das ein einmaliges Projekt in Europa. Ist sicher grenzwertig, aber ich halte es eher für behaltenswert (die Werbewirkung Dank WP wird auch eher beschränkt sein, da sehr b2b), kann ein entsprechendes RK jedoch nicht benennen. -- Wistula 17:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Bleibt --MBq  ^{Disk Bew}  21:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Mina Mendes (SLA)

erfüllt nicht die Relevantkriterien - -- ωωσσI - talk with me 06:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Was verbirgt sich hinter "Queen of Syria"? --TheK? 06:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Frage ist was verbirgt sich hinter "Frisör Haas Catwalk"? Artikel völlig ohne Relevanznachweis oder Quellen. Löschen. -- Oalexander 07:43, 14. Jan. 2010 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Cretu & Thiers (erl.)

Artikel kommt aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal die Relevanz mit einem Album und den Singelauskopplungen klären 7 Tage --Crazy1880 07:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Da gabs ein Album, das weiß ich ... mal nachsehen ... bei Amazon läuft das fälschlicherweise unter Tissy Thiers [2], aber auf dem Cover stehts richtig. Mit Sicherheit ist/sind da eine, wenn nicht zwei Singles ausgekoppelt worden.--Anghy 08:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Das Album findet man bei musicline.de. Ob es reicht? Ich wäre dafür, die Infos in Michael Cretu einzufügen und einen Redirect einzurichten. --Siech•Fred 08:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Keine eigenständige Relevanz; Redirect entsprechend Siechfried.--Engelbaet 07:33, 21. Jan. 2010 (CET)

Say it Right & Give it to Me

Say It Right (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Say It Right“ hat bereits ab dem 31. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

geht weit an WP:MA vorbei, nur Geschwafel und dass auch noch ohne Quellenangaben 213.196.251.205 09:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Antrag stellt nicht dar, warum in diesem Falle, bei einem mehrere Jahre altem Artikel mit nem Dutzend Interwikilinks zum Letzten Mittel, der Löschung, gegriffen werden muss. Der Antragsteller scheint auch nicht wie im Grundsatz #2 der Löschregeln vorgesehen die Autoren angesprochen zu haben. Einer weiteren Bearbeitung des Antrags mangelt es daher an einer Grundlage, dementsprechend wäre der Antrag zu löschen. 94.222.152.246 10:15, 14. Jan. 2010 (CET).

Doch, der Artikel erfült WP:MA. Das Video wird beschrieben, die Einordnung im Werk der Künstlerin ist erläutert, Chartplatzierungen sind genannt und im Falle D auch belegt, der Rest gehört zur QS. Behalten --Matthiasb 11:24, 14. Jan. 2010 (CET)

WP:MA sehe ich nicht erfüllt. 80% des Artikels bestehen aus einer prosa-gewordenen Chartbox. Einziger Mehrwert ist die unbequellte Beschreibung des Videos. Das Lied an sich wird in keinster Weise beschrieben. 7 Tage zum Ausbau gemäß WP:MA oder löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Klarer Fall von WP:MA erfüllt - behalten! Der Tom 13:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe eher 80% der WP:MA erfüllt, es fehlen nur Ausführungen zum Inhalt. Aber da hilft m. E. selbst die englische WP nicht weiter, die den Artikel trotzdem behält (leider ist dort ddie Pop-Kultur weiter ausgeprägt, weshalb solche Artikel allgemein akzeptiert werden; m. E. ein Mangel in der dt. WP). Wie gesagt, WP:MA ziemlich erfüllt, behalten und ausbauen. xPac (Sprich mit mir) 14:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte hier auch über den LA zu Give it to me diskutieren. Begründung, Urheber und Gründe sind diselben. xPac (Sprich mit mir) 14:31, 14. Jan. 2010 (CET)

Kann zum bestehenden Artikel Timbaland hinzugefügt werden. Ansonsten Unfug einen eigenen Artikel dafür zu verfassen, also ganz klar schnelllöschen! TheRumourman 14:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Unfug wäre es, den Inhalt bei einem Produzenten einzufügen, der hunderte von artikelfähigen Musiktiteln geschrieben hat. Mal mit WP:RK vertraut mache, The Rumourman. --Matthiasb 15:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Da beide Artikel nur aus aufgeblähten Basisdaten bestehen, und somit nicht WP:MA erfüllen (Zitat: Die Basisinformationen rechtfertigen also noch keinen eigenständigen Artikel.) - ausbauen oder löschen. Gruß, Deirdre 15:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Definiere "Basisinformationen". --Matthiasb 15:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Das definiere nicht ich, sondern WP:MA#Lieder.2FMusikst.C3.BCcke. Wenn Du hier mitdiskutierst, sollte man davon ausgehen können, dass Du dieses wenigstens schon mal gelesen hast. Gruß, Deirdre 15:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Habe ich, stelle dir vor. In dem verlinkten Absatz finde ich das Wort Basisinformationen nicht, sondern nur das Wort sollte – nix von müssen. Auch das wird seit Jahren an diesen projektinternen Qualitätssicherungsrichtlinien kritisiert. Ein Löschgrund ist diese Richtlinie keinesfalls. Aber auch das ist bekannt. --Matthiasb 15:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Behalten --Maturion 16:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist auf jeden Fall schon mal gemäß WP:MA ein Artikel. Also behalten. -- Funkruf (DanielRute) 16:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Behalten, da Uneinigkeit herrscht, wie man denn WP:MA genau erfüllen soll. Ich reagiere demnächst allergisch auf WP:MA. Ach nee, doch jetzt schon. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist sicher grenzwertig, hebt sich aber wohltuend von den Datenblättern ab, die in den letzten Wochen hier teilweise zur Löschung vorgeschlagen wurden. Allerdings ist er nahezu quellenlos. 7 Tage für die Quellensuche. Siech•Fred 11:04, 16. Jan. 2010 (CET)

Reicht. --Gripweed 00:05, 21. Jan. 2010 (CET)

Give It to Me (gelöscht)

geht weit an WP:MA vorbei + nicht über Basisdaten raus, nur Geschwafel 213.196.251.205 10:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Inwieweit der Artikel an WP:MA vorbei geht wird im Löschantrag nicht dargestellt, dass dort nur Basisdaten enthalten seien sollen ist nicht nachvollziehbar, ausschliessliches Geschwafel im Artikel wird vom Antragsteller nicht belegt, daher sollte der Löschantrag gelöscht werden. 94.222.152.246 10:11, 14. Jan. 2010 (CET).

Der Artikel bietet in der Tat nur Basisdaten, die bekanntermaßen gemäß WP:MA keinen eigenen Artikel rechtfertigen. In vorliegendem Falle sind die Basisdaten auf einige Absätze Fließtest verteilt. Einziger Mehrwert dürfte der Satz zum Inhalt des Musikvideos sein. Über das Lied an sich erfährt man im Artikel Null Komma rein gar nix. Nicht einmal eine Genre-Zuordnund. 7 Tage zum Ausbau gemäß WP:MA, ansonsten löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Mir kommt der LA genauso unqualifiziert vor, wie der zum Titel derselben Künstlerin weiter oben. Persönliche Aversion? --Matthiasb 11:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Klarer Fall von WP:MA erfüllt - behalten! Der Tom 13:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Kann zum bestehenden Artikel Timbaland hinzugefügt werden. Ansonsten Unfug einen eigenen Artikel dafür zu verfassen, also ganz klar schnelllöschen! -- TheRumourman 13:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte die Diskussion zum LA mit der Diskussion zu Say it right zusammenführen. Begründung, Urheber, Gründe dieselben. xPac (Sprich mit mir) 14:30, 14. Jan. 2010 (CET)

TheRumourman sollte sich mal mit den Relevanzkriterien vertraut machen, bevor er hier schnelllöschen ruft. Behalten. --Matthiasb 15:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Und Matthiasb sollte sich mal mit dem LA vertraut machen. Wie schon x-fach hier erlebt: Die Relevanz stellt niemand infrage, sondern die Artikelqualität. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Brauche ich nicht. Ich habe hier auf TheRumourman geantwortet, der es für Unsinn erachtet, für einen Song einen eigenständigen Artikel zu erstellen. Dem ist nicht so, das wirst auch du zugeben. Im übrigen sind WP:MA, wie schon 100mal ausdiskutiert, projektinterne Qualitätsanforderungen, aber keinesfalls für die Community verbindliche Regeln, ob ein Artikel behalten wird oder nicht. Wenn es dem Portal:Musik nicht paßt, dann setzt euch dran, ansonsten schweigt. Ich meckere auch nicht uber den Zustand von Ortsstubs, sondern erweitere sie. Und schlechte Ortsstubs gibt es zehnmal mehr als schlechte Musiktitelartikel. Der LA ist schlichtweg unbegründet, das Wort Geschwafel grenzt an einen PA. Wenn ich gerade Lust auf einen Editwar hätte, würde ich diesen LA entfernen. Ich überlege mir außerdem, LA auf WP:MA zu stellen, weil entgegen anderer Versprechen in früheren LDen, diese Seite nachwievor zum Stellen von LAen mißbraucht wird. --Matthiasb 15:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Matthiasb sollte sich mal mit der Wikipedia:Wikiquette vertraut machen, sonst werde ich ungemütlich bei dieser Art von persönlichen Angriffen. Also Vorsicht! -- TheRumourman 20:11, 14. Jan. 2010 (CET)

welchen persönlichen Angriff erfindest du denn hier, um dich anschließend dagegen zu verwahren? Inhaltlich ist natürlich ein eigener Artikel, so es denn einer ist, der die Bezeichnung verdient, sinnvoller, als der Einbau bei irgend wem daran Beteiligten. --188.104.143.156 10:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Schlimm ist, wenn sich bereits bestehende User mehrfach registrieren und dann darüber den Lauten machen. Armselig! Werde ich direkt mal melden! Ausserdem erfinde ich nichts und werde mit Dir bestimmt nicht darüber diskutieren! -- TheRumourman 11:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Jepp. Sockenpuppen sind schei... deswegen verwende ich keine. Nie. --Matthiasb 20:33, 15. Jan. 2010 (CET)

löschen, Begründung siehe bei Say It Right. Gruß, Deirdre 15:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Behalten, da Uneinigkeit herrscht, wie man denn die unsägliche WP:MA erfüllen soll. WP:MA verführt doch genau zum Schwafeln. Lieber ein kurzer Artikel mit hard facts als ellenlange Interpretationen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Behalten, da beide Artikel die WP:MA deutlich mehr erfüllen, als dass sie es nicht täten. Artikel sind belegt, bieten klare Fakten und sind soweit gut gemacht. xPac (Sprich mit mir) 11:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist sicher grenzwertig, hebt sich aber wohltuend von den Datenblättern ab, die in den letzten Wochen hier teilweise zur Löschung vorgeschlagen wurden. Allerdings ist er nahezu quellenlos. 7 Tage für die Quellensuche. Siech•Fred 11:02, 16. Jan. 2010 (CET)

Wohl eher der Versuch, einen Datenbankeintrag in Fließtext zu verwandeln. Wohltuend ist daran gar nicht, im Gegenteil stellt sich vor lauter sinnfreier Datenanbetung eher ein irritierendes Kribbeln ein. Nach dem Lesen der bin ich nicht wirklich schlauer und es bleibt eigentlich nur hängen, dass das Lied in Litauen Nr. 1 der Download-Charts war. Das ist irgendwie so absurd an der Stelle und symptomatisch für das zwanghafte Datengesammele. Löschen -- Harro von Wuff 01:57, 21. Jan. 2010 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 08:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Legendenbildung um WP:MA als interne Richtlinie des Musikprojektes ist erstaunlich, da bereits seit langen Jahren diese Richtlinie für Albenartikel Teil von WP:RK ist. Hier handelt es sich um einen Song, dessen Relevanz nicht in Zweifel steht. Für diesen Song fehlen, wie im Löschantrag ausgeführt und von Havelbaude und Harro von Wuff noch einmal bestätigt, die nach der Richtlinie vorgeschriebenen weitergehenden Inhalte: Im vorliegenden Artikel sind zudem nur einige der Basisdaten versammelt. Es wird nicht einmal deutlich, wer den der Urheber des Textes und der Musik ist (ist das nun Timbaland alleine, oder sind daran auch Nelly Furtado und Justin Timberlake beteiligt). Insofern handelt es sich nicht einmal um einen gültigen Stub (auch wenn man das aufgrund des Textumfangs auch anders sehen könnte). Aber in einer Enzyklopädie will ich zunächst einmal über den Song soweit informiert werden, dass ich die Basics weiß. Die Informationen über das Musikvideo sind zwar auch weitergehende Inhalte, aber sind hier vom Leser nicht mehr reflektiert verarbeitbar, wenn ihm nicht klar ist, um was es eigentlich im Song geht. Eigentlich kann es nicht so schwierig sein, den Inhalt des Songs zu beschreiben, ihn etwas genauer einem Genre zuzuschreiben als als „Popsong“ und auch die Form des wechselnden Gesangs zwischen Timbaland und seinen beiden Mitstreitern. Derzeit ist das eindeutig zuwenig; die letzten 7 Tage wurden nicht genutzt, um den Artikel diesbezüglich zu verbessern. Ich stelle das gerne wieder in einem Benutzernamensraum her: Etwas Recherche und ein bis zwei belegte Sätze mehr, und die bisher geltenden Minimalanforderungen an einen enzyklopädischen Songartikel sind erfüllt.--Engelbaet 08:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Color TV-Game 6 (bleibt)

war: Nintendo's Color Tv Game 6, wurde verschoben nach Color Tv Game (neue Version), wurde verschoben nach Color TV Game 6 (noch neuere Version)

Schlechte Qualität, Relevanz fraglich, keine Quellen. -- Johnny Controletti 09:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Was genau findest du denn an "das erste Videospiel, welches Nintendo je veröffentlicht hat" bezüglich der Relevanz fraglich? 94.222.152.246 10:00, 14. Jan. 2010 (CET).

Der angebliche Quellenmangel ist zudem noch unzutreffend, die Quellen sind wie vorgesehen in der Versionsgeschichte angegeben. Mir ist daher im Moment unklar, inwiefern es sich hier nicht um einen Trollantrag handelt. Auf Ansprache hier hat der Antragsteller nicht reagiert. 94.222.152.246 10:22, 14. Jan. 2010 (CET).

Ich habe die Quelle (ein Fanwiki) mal in den Artikel übertragen und dann das ganze als URV markiert. --Eingangskontrolle 10:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Quellenangabe, ein Fanwiki, in der Versionsgeschichte und URV, wer von uns beiden hier wohl Trollanträge stellt. Außerdem war mir nicht bekannt, dass es eine Frist zur Beantwortung von Kommentaren gibt. Aber da sich die IP ausschließlich mit der Löschdiskussion beschäftigt, wird sie es ja wohl wissen!-- Johnny Controletti 10:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Es steht dir sicherlich frei nicht oder spät zu reagieren, es steht dir allerdings nicht frei, deine Löschanträge unzureichend oder falsch zu begründen, wie hier geschehen. Ich möchte dich daher bitten, in Zukunft sorgfältiger auf die Einhaltung der Löschregeln zu achten, vielen Dank. 94.222.152.246 10:51, 14. Jan. 2010 (CET)

@94.222.152.246 Halten wir doch mal fest, die Quellen gehören in den Artikel und sicherlich nicht "wie vorgesehen in der Versionsgeschichte angegeben". Warum sie in der Versionsgeschichte angegebenwaren ist ja wohl nach Eingangskontrolle URV-Aufdeckung auch klar. Im sonsten, wäre es kein URV, dieses Wiki ist keine reputable Quelle und der LA mehr als berechtigt. --Kgfleischmann 11:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Nach Wikipedia:Quellen ist es in Ordnung die Quellen in der Zusammenfassung und damit der Versionsgeschichte zu hinterlegen. --Mps 11:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend steht der Bearbeitungszeile in der Artikelerstellungsmaske auch "Zusammenfassung und Quellen:" voran. 94.222.152.246 11:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte Wikipedia:Quellen richtig lesen, es wird dort von dieser Vorgehensweise abgeraten! --87.153.145.33 11:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Was nichts daran ändert, dass diese Form allgemein zulässig ist und durch die Gestaltung der Erstellungsmaske befördert wird. Erstartikel von Neuautoren stellen gemeinhin begründete Ausnahmefälle dar, man wird sicherlich problemlos hunderte Autoren finden, die eine Weile gebraucht haben, bis sie das mit den ref-Tags und derlei verstanden haben. Damit ist die Vorgehensweise dem Einsteller nicht anzulasten; wer das möchte, muss die Dokumentation und die Erstellungsmaske dahingehend ändern. 94.222.152.246 11:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Der URV-Vorwurf ist albern, denn die Quelle wurde angegeben, und die dortigen Nutzungsbedingungen sagen: Sofern nicht explizit eine andere Lizenz spezifiziert wurde, ist sämtlicher Text auf Angeboten von Wikia unter der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0“ (CC-BY-SA) lizenziert. Eine andere Lizenz ist im "Originaltext" nicht angegeben, geschweige denn ist bei diesem Text eine Schöpfungshöhe erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?Datei:Idontknow.gif} 11:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es wikifiziert, ausgebaut, verfügbare Belege und ein Interwikilink eingefügt. Relevanz ist fraglos vorhanden und ich denke so kann es behalten werden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?Datei:Idontknow.gif} 12:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Wikifiziert? Ja. Quelle eingefügt? Formal ja. Allerdings ist diese Wikia-Seite keine belastbare Quelle. Da der einzigste mögliche Relevanzgrund "ist das erste Videospiel, welches Nintendo je veröffentlicht hat" ist, hängt dieser in den Luft. Wenn's da was seriöses gäbe, könnte ein Behalten in greifbare Nähe rücken. In dieser Form immer noch löschen. --Kgfleischmann 12:35, 14. Jan. 2010 (CET)

belastbare Quellen sind jetzt drin --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?Datei:Idontknow.gif} 12:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Da nun Quellen drin sind und die Relevanz sowieso unstrittig ist, ganz klar behalten. Aber bitte verschieben, am besten auf Color TV Game und auch die Nachfolger im Artikel behandeln. --Julez A. 13:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Der URV-Verdacht ist durchaus gerechtfertigt, das sollte an dieser Stelle ggf. noch einmal erwähnt sein: Die CC-BY-SA ist eine virale Lizenz, d.h. man darf die Inhalte nur in reinen CC-BY-SA-Projekten mit gleicher Versionierung oder einer neueren verwenden. Die Wikipedia lizenziert aber die Inhalte zusätzlich mit einer GFDL-Lizenz - und die ist inkompatibel, auch in einer Doppellizenzierung mit der CC-BY-SA. Wikias lizenzieren bis auf wenige Ausnahmen seit einigen Monaten ausschließlich mit CC-BY-SA. Umgekehrt ist das ein anderer Fall, da die Wikipedia anbietet entweder weiterhin doppelt zu lizenzieren oder nur eine der beiden Lizenzen auszuwählen.

Zum Inhalt: Wikia Gaming ist als Quelle falsch: Nintendo-Wiki wäre korrekt - Wikia Gaming ist das Portal-Wikia und ist über de.gaming.wikia.com erreichbar, nicht über de.nintendo.wikia.com. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Wie die WP ihre Artikel lizensiert spielt hier gar keine Rolle, da es auf die Lizenz der Ursprungsquelle ankommt. Und diese erlaubt die Verwertung und Verwendung bei Angabe der Ursprungsquelle. Dies ist von Anfang an geschehen und daher hat keine URV vorgelegen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?Datei:Idontknow.gif} 14:53, 14. Jan. 2010 (CET)

Hast du überhaupt keine Ahnung von freien Lizenzen?! Natürlich kommt es darauf an, wie die Quelle ihre Inhalte lizenziert bzw. wie der Urheber den Text freigegeben hat - und natürlich kommt es darauf an, wie man die Texte weiterverwendet (hier in einer inkompatibel lizenzierten Umgebung). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Lizenztext ist eindeutig. Woher hast Du denn die Grundlage für Deine Deutung. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?Datei:Idontknow.gif} 15:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Zur Relevanz... Sehe ich das richtig, dass dort Pong beschrieben ist? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Eine Abwandlung davon, Ja. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?Datei:Idontknow.gif} 14:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Hat sich jemand Label5s Buchlink angesehen? Ich habe den Eindruck, dass das "Nintendo-Wiki" dort eifrigst abgekupfert hat. Das würde die URV-Diskussion nochmals verkomplizieren. Sollte die Relevanz letztendlich gegeben sein, wäre es wohl sinnvoller durch löschen dieses Artikels Platz für eine neuen zu machen. --Kgfleischmann 15:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich kann in dem Buch bei Google Books nur Auszüge auf englisch einsehen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:57, 14. Jan. 2010 (CET)

hier erl., da URV. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Neue Version, keine URV, es geht weiter oder LAE da eindeutige Relevanz --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?Datei:Idontknow.gif} 17:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Qualität wurde verbessert, Quellen sind auch drin. Ob allerdings alle Pong-Derivate-Konsolen einen eigenen Artikel haben müssen? Ähnliches Problem hatten wir zB bei Odyssey 100 und Odyssey 200. Neutral, mit Tendenz zum behalten (wegen Nintendo) --Kungfuman 21:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Naja, die erste Spielkonsole von Nintento sollte schon einen eigenen Artikel haben, auch um zu sehen wie die Entwicklung von NES über Super Nintendo, Nintendo 64, GameCube zur aktuellen Wii zu zeigen. Bislang sah es in der WP ja so aus, als ob Nintendo vor dem Nintendo Entertainment System von 1986 (ab 83 in Japan) keine Konsolen anbot. Ich denke das genau das Sinn dieser Enzyklopädie ist. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel ergänzt und vor allem mit Einzelnachweisen ausgestattet. Den Artikel TV-Game 6 im Nintendo-Wiki als Quelle zu verwenden ist haarsträubend: Dort sind (natürlich) gar keine Belege angegeben. Die Aussage, dass das System nur mäßigen Erfolg hatte ist gar offensichtlich falsch. Es wurden 1 Mio verkauft. Daher würde ich, auch wenn es sich teilweise um einen Klon handelt, empfehlen, zu behalten. Das Produkt war auf dem japanischen Markt, wo Magnavox und Atari zu der Zeit ja nicht präsent präsent waren, erfolgreich und für die weitere Entwicklung des Unternehmens Nintendo auf dem Weg zu NES wichtig.
Da sich hier wegen dieses Löschantrags einige Beteilgte ungerecht behandelt fühlen auch hierzu meine Meinung: Der Artikel war auch in der Neueinstellung nach URV-Löschung zu schlecht für Wikipedia, da keine vernünftigen Quellen angegeben waren und Inhalte teilweise einfach falsch waren. Artikel, in denen Unsinn steht können wir nicht gebrauchen, daher Danke an den Antragssteller, der aufgepasst hat. --Make 14:28, 16. Jan. 2010 (CET)

LA entfernt, da inzwischen hinfällig.--131.159.0.7 16:14, 16. Jan. 2010 (CET)

Für LAE ist mir die Diskussion hier nicht eindeutig genug. Es wurde auch die Relevanz für ein eigenes Lemma hinterfragt. Ich fände es vernünftgier, wenn ein unbeteiligter Admin entscheiden würde. Bitte reguläres Verfahren weiterlaufen lassen. Löschbaustein zurück im Artikel. --Make 18:55, 16. Jan. 2010 (CET)

Würdest Du Deine fragwürdige Stellungnahme und Revertierung des LAE bitte mal ausführlich begründen? Danke --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 03:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Das würde mich auch interessiern, der Artikel wurde seit der Antragsstellung Umfassend verbessert, einen LAE ist somit Problemlos möglich.

Fehlende "Relevanz" war zudem noch nie ein Ausschlusskriterium, auch wenn es manche gerne so sehen. Der Artikel ist solide, ordentlich geschrieben und Wikifiziert - also kein Schandfleck. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 00:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung ordentlicher Artikel. --Gripweed 00:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Leftside (gelöscht)

Irrelevanz! -- Johnny Controletti 09:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Irrelevanz ist nicht im Löschantrag dargestellt, ich plädiere daher dafür den Löschantrag zu löschen. 94.222.152.246 10:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Meilenweit unter den Relevanzkriterien... löschen, gerne auch schnell! -213.221.200.142 10:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Da hier zum Glück noch die Relevanz im Artikel dargestellt werden muss: löschen --Eingangskontrolle 10:31, 14. Jan. 2010 (CET)

Hier sind auch Löschanträge sorgfältig zu begründen und offensichtlich unbegründete Löschanträge zu entfernen, die eine Regel funktioniert nicht ohne die andere. 94.222.152.246 10:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Siehe WP:RK:

kommerzieller Tonträger (Album mit Auflage >5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) - nicht erfüllt
Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift - nicht erfüllt
Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt - nicht erfüllt
besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung - nicht erfüllt

daher ist die bezeichnung Irrelevanz durchaus gerechtfertigt. --Sydneyfox86 10:53, 14. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Nachtrag. Der ändert jedoch nichts daran, dass nichts davon im Antrag dargestellt wurde. Um aus dem Prozedere für das Stellen von Löschanträgen zu zitieren, "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen." 94.222.152.246 10:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so. Einfach Irrelevanz zu schreiben und anderen die Mühe zu überlassen, herauszufinden, worin diese besehen sollte, ist nicht ausreichend.--Drstefanschneider 11:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Was auch immer ursprünglich im LA stand, der Nachtrag von Sydneyfox86 beweist die Löschbarkeit -> löschen, gerne bald --Kgfleischmann 11:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Irrelevanz - das Nichtbestehen von Relevanz. Das ist so eindeutig und in Verbindung damit, das Relevanz nachgewiesen werden muß auch ausreichend als Löschantragbegründung. Sonst schreibe ich in den nächsten LA: Relevanz als Fußballspieler nicht erreicht. Das ist ausser bei Fußballspielern immer richtig und auch nicht zu wiederlegen. Und dann erwrate ich eine sorgfältige Begründung, warum wir im konkreten Fall die RK Fußballer nicht anwenden sollten, weil ja niemand nachweisen kann, das der Kandidat nicht heimlich Fußball spielt. --Eingangskontrolle 12:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Man kann aber wohl schon von jemand, der sich selbst für einen dauerhaften Enzyklopädiemitarbeiter hält, erwarten, dass er sich mitteilen kann. Und wenn da nicht steht "Irrelevanz nicht klar" oder "Irrelevanz nicht dargestellt", sondern "Irrelevanz!" dann sollte man davon ausgehen können, dass das gründlich geprüft ist und belegbar ist wie und womit und gegen welche Kriterien. So von wegen seriösem Arbeiten und kompetenter Kommunikation und so. -- southpark 14:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Du irrst. Behauptungen sind keine Begründungen. Wer an einer Enzyklopädie mitschreiben will sollte den Unterschied eigentlich kennen. Dass Du Begründungen immer nur von anderen erwartest ist mittlerweile hinreichend bekannt, zeugt aber nicht von besonderem Willen zu enzyklopädischer Arbeit. Wer selbst nicht bereit ist, seriös zu arbeiten ist denkbar schlecht geeignet, das von anderen zu fordern. --84.46.62.80 22:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Wird hier noch über die Löschung des Artikels diskutiert, oder bin ich im Kindergarten gelandet? Von Sydneyfox eindeutig nachgewiesene Irrelevanz. Löschen. --Sr. F 14:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Sydneyfox hat gar nichts nachgewiesen, weil dies mit Verweis auf die RK nicht möglich ist. Merke: Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, áber keine Ausschlußkriterien! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?Datei:Idontknow.gif} 15:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Johnny Controletti hat so wie ich keinen, aber auch gar keinen Punkt gefunden an dem man irgendeine enzyklopädische Relevanz aufhängen könnte. Es gibt hier also nichts zu diskutieren bis nicht jemand einen Punkt bringt den diese Band für uns relevant machen könnte. Erst dann kann man anfangen inhaltlich zu diskutieren. Als Fußballspieler sind sie eindeutig irrelevant! -- Dlonra 16:53, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich habe einen gefunden: Die angeblichen 100 Auftritte. Wie groß war das Publikum? Gab es ein Presseecho? Da der Artikel sonst akzeptabel geschrieben ist, kann man auf den sonst angemessenen Bandspam-SLA durchaus verzichten und 7 Tage warten, ob da was kommt, auch wenn ich wenig Hoffnung habe. Ihr Plattenlaben kennt sie aber nicht. --HyDi Sag's mir! 17:03, 14. Jan. 2010 (CET) P.S: Allerdings habe ich mir erlaubt, dem jung angemeldeten Autoren mal einen Hinweis zu geben, wo das problem ist.

79 Auftritte davon 16 in Heringen (Werra) und einer in Odolanów der Partnerstadt von Heringen. Ansonsten ist Berlin das weiteste was sie geschafft haben (Leipzig, Frankfurt ist sonst der max. Radius) Die Veranstaltungsorte sind Kultur- und Jugendzentren. Daraus schließe ich Nordhessische Lokalband. -- Dlonra 18:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Also um mal ein paar Sachen klar zu stellen. Ihr Label ist nicht Truesidemusic, sondern Fatsound aus Erfurt. Sie haben an die 100 Gigs gespielt, u.a. an der Ostseeküste (Pasewalk), Leipzig, Berlin, Nürnberg und viele weitere Orte, darunter zum größten Teil Kultur- und Jugendzentren (was für Punkrockbands üblich ist), aber auch etablierte Clubs wie Musa in Göttingen oder Festivalauftritte in der Hessenhalle Alsfeld. Dabei erreicht ihr Publikum von 100 bis 1000 Zuschauer. Das sie noch keinen kommerziellen Tonträger besitzen ist richtig, allerdings wird das Debut Album im April / Mai dieses Jahres über ihr Label Fatsound in einer tausender Auflage releast, sie befinden sich derzeit in der Endphase ihrer Studioproduktion. Bei myspace sind sie mit knapp 17.000 Freunden und einem hohen Traffic sehr etabliert. --Dennis311 18:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Dennis, ich habe die ja die Bedingungen gepostet. Ich glaube, das reicht (noch) nicht. --HyDi Sag's mir! 23:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich gewousst hätte, dass mein LA soviel Aufstand erzeugt, hätte ich ihn sein lassen! Die Band ist irrelevant, der Artikel ist Bandspam, aber eine IP hat sich als Robin Hood der Löschdiskussion erkoren. Lasst den Möchtegernartikel doch stehen, dann gibt die IP vielleicht Ruhe und lässt uns unsere Arbeit weiter machen! Aber wenn, dann soll sie auch alle Artikel bemängeln, die hier gemeldet wurden.-- Johnny Controletti 23:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen, unabhängige Quellen etc. werden zum Artikel auch nicht angeboten. Löschen -- Oalexander 09:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Was ist denn beispielsweise mit Radio Havanna oder Three Chord Society? Die haben auch nicht alle Kriterien erfüllt. Vom Bekanntheitsgrad sind sie mit Leftside etwa gleichzusetzen. (nicht signierter Beitrag von Dennis311 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 17. Jan. 2010 (CET))

Bei denen ist hier offensichtlich was falsch gelaufen. Die RK sind ohnehin schon arg niedrig. Oalexander 05:27, 20. Jan. 2010 (CET)

X-facher Wiedergänger ohne Relevanz. Lemma gesperrt. --Gripweed 00:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Motorradfelge (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel - -- ωωσσI - talk with me 10:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Was mich allerdings interessiert, was sind eigentlich Punzungen?--Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?Datei:Idontknow.gif} 11:27, 14. Jan. 2010 (CET)

ich vermute das, was unter Punzierung zu finden ist. Der Artikel ist sehr dürftig und behandelt nur Speichenfelgen. Lemma aber relevant. -- Sarion _!? 13:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Wir haben auch noch Speiche (Rad). Außerdem stehen jetzt im Artikel keine spezielle Sachen für Motorräder. lie sel 13:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Besser zum Vergleich sind Fahrradfelge uns Autofelge. Mit etwas Mühe und Fachwissen wäre hier sicherlich ein Artikel zu machen, aber der momentane Zustand ist nicht erhaltenswert. --Of 14:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Da stimme ich zu: baut man den Inhalt des Artikels ähnlich wie Fahrradfelge auf, so kann man ihn sicherlich behalten (ein paar Fotos oder eine nähere technische Erklärung könnten hier nicht schaden) --Hansaushermargor 14:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Keine Veresserung des Texts trotz der Hinweise. lyzzy 20:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Nira Bozkurt (gelöscht)

Der LA (13. Jan 2010) wurde entfernt, ich habe den wiedereingesetzt. Die bisherigen Werke von Frau Bozkurt, essentiell zwei Kurzfilme und ein offensichtlich unverfilmtes Drehbuch, entstanden alle als Teil ihrer Ausbildung an der KHM Köln. Ich betrachte es als schwierig damit Relevanz zu begründen. Oalexander 10:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Möglicherweise ein hoffnungsvolles Talent, aber (noch) keine Relevanz nachgewiesen. Dass man an einer Hochschule für Film und Medien Filme im Rahmen des Studiums ~~(womöglich mit Unterstützung des Lehrers?)~~ erstellt, gehört wohl zur Ausbildung und ist IMHO kein Nachweis für Relevanz. Derzeit bitte löschen. --Robertsan 11:22, 14. Jan. 2010 (CET)

keine relevanz nach RK erkennbar. ansonsten wie robertsan --> loeschen -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 11:45, 14. Jan. 2010 (CET)

behalten, da noch nicht genügend turkische regisörinnen in der wikipaedia. --194.94.134.90 11:47, 14. Jan. 2010 (CET) Und was können wir dafür? --Eingangskontrolle 11:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Löschen Ob in der Erstfassung der IP oder in der Neufassung von Southpark, Relevanz kann ich selbst mit dem Rasterelektronenmikroskop nicht erkennen. --Voyager 12:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. --JARU Sprich Feedback? 20:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, gelöscht Koenraad ^Diskussion 04:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Mikroboy (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle 11:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Definitv relevant, aber evtl überarbeiten. -Maturion 15:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Hab dem Autoren mal ein paar Hinweise geschickt, aber in dieser Form (liest sich eh wie von der Webseite abgekupfert) sehr entbehrlich. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:11, 14. Jan. 2010 (CET)

gekürzt. -- southpark 17:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen, unabhängige Quellen etc. werden zum Artikel auch nicht angeboten. Löschen -- Oalexander 10:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Begründung: URV in der Versionsgeschichte und kein wirklich brauchbarer Text. Und das liegt nicht an der verunglückten Kürzung. Obwohl der kommerzielle Erfolg wohl ausgeblieben ist, könnte man wegen der Auftritte und dem allgemeinen Medienecho evtl. großzügig sein, nicht aber bei so einem Artikel. Dann lieber Platz machen für einen Neuanfang ohne Vorbelastung. -- Harro von Wuff 02:11, 21. Jan. 2010 (CET)

Handysektor (SLA)

Werbetext für eine Website. --ahz 12:08, 14. Jan. 2010 (CET)

reine Werbung. Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Ich sag mal so 14:23, 14. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt.--Robertsan 17:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Und da das auch noch eine URV von hier war, wurde es ohne zu zögern auch gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Marijn Dekkers (LAE)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 12:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Relevanz durchaus gegeben. Trotzdem löschen: Ist URV. Siehe meine Quellenangabe. Sorry, habe ich erst im Nachhinein gesehen. --Abrisskante 12:30, 14. Jan. 2010 (CET)

Der neue Vorstandsvorsitzende der Bayer AG, dessen Name heute durch alle, aber auch wirklich alle Medien ging (mit 128.000 Google-Treffern [3] irrelevant??? Kann ich mir kaum vorstellen. URV ist natürlich ein anderer Grund. -- Laxem 12:34, 14. Jan. 2010 (CET)

wenn man beim Kontrolettieren wenigstens die vorhandenen Links zu Kenntnis nöhmete, hätte man sowohl Relevanz als auch URV leicht bemerken können. -- Toolittle 12:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Begründung lautete: nicht dargestellt. Google doch selbst ist woanders. Der neue Posten steht natürlich nicht im Lebenslauf bei Bayer. --Eingangskontrolle 12:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Von Vorstand bei Bayer stand nichts im Text - das kann man JC wirklich nicht vorwerfen - die anderen Posten begründeten jedenfalls noch nicht viel Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 12:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Präsident von Thermo Electron stand drin. Ist aber bloß ne Pommesbude mit über 2 Mrd. Umsatz und 11000 Beschäftigten. Aber URV bleibt URV. Kickt ihn halt raus, wird schon wieder kommen. --TStephan 13:43, 14. Jan. 2010 (CET)

@Eingangskontrolle: klar steht der Vorstandposten im Artikel von Bayer. Ganz oben und fett gedruckt. -- Toolittle 16:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe zwar nicht die URV von der angegebenen Quelle. Ist aber egal, ich schreib den gerade komplett neu. --HyDi Sag's mir! 17:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Hab die URV löschen lassen und den neuen Artikel hierher verschoben. LA dürfte sich damit erledigt haben. --HyDi Sag's mir! 17:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Roberto Scalisi (gelöscht)

Eine Serie von zweifelhaften "Erfolgen" ohne enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle 12:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Wer da Relevanz findet, der verdient einen eigenen WP-Eintrag dafür. "L" für classic Loser (sorry Roberto), "L", für Löschen. Oalexander 14:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed 00:23, 21. Jan. 2010 (CET)

ZCALACEE (SLA)

Eine Serie von zweifelhaften "Erfolgen" ohne enzyklopädische Relevanz. - Ich wiederhole mich, ist ja auch die gleiche Person mit dem gleichen Text. Eingangskontrolle 12:51, 14. Jan. 2010 (CET)

siehe 1 drüber -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Kernzerteilungsmaschine (SLA)

Da Google uns ja immer sofort indiziert ist hier eine Ausnahme von den 15 Minuten angebracht. Wikipedia dient nicht dem Bekanntmachen von solchen Aktionen. Eingangskontrolle 12:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Derzeit nur 3.810 Treffer - oder 84 je nach Sichtweise. --Eingangskontrolle 13:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Da erübrigt sich die Relevanzfrage. Die meisten Googletreffer haben den Unsinn inzwischen entfernt. Gerne schnellweg--Schlämmer 13:10, 14. Jan. 2010 (CET)

"Die meisten Googletreffer haben den Unsinn inzwischen entfernt." verstehe ich nicht so ganz, allerdings verstehe ich die Begründung für den Löschantrag. Da es mein eigener Beitrag ist bin ich natürlich dagegen. Gibt es einen Beitrag wo man solche Dinge evtl. zueditieren könnte? .sleviN 13:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich habe einfach mal wild auf zehn Suchtreffer geklickt, die mir nach einer nennenswerten Erwähnung aussahen und auf allen zehn Seiten wurde der Inhalt entfernt.--Schlämmer 13:31, 14. Jan. 2010 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 14. Jan. 2010 (CET)

@sleviN:de Ist doch bereits bei den anderen Versuchsballons ähnlicher Art erwähnt. --Eingangskontrolle 14:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Multi-GAAP-Accounting (erl., redirect)

Ob dieses Thema relevant ist, ist fraglich. -- WikiDienst^✭ 13:35, 14. Jan. 2010 (CET)

M. E. sollte der Artikel in Hauptartikel-GAAP integriert werden. Löschen. --Ich sag mal so 14:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Autor (ein Neuling) ist angesprochen. Bitte lasst ihm die 7 Tage Zeit, einen Artikel draus zu machen. Falls das nicht passiert, kann man immer noch integrieren oder löschen. --Elian Φ 14:23, 14. Jan. 2010 (CET)

erledigt, in Redirect umgewandelt. --Elian Φ 17:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Retikulieren (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Retikulieren“ hat bereits ab dem 17. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

So kein Artikel, keine Belege; QS erfolglos. --Leyo 13:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist, wenn überhaupt, ein Fall für die LP? --Robertsan 14:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Kommt drauf an. Löschgrund damals war "Artikelqualität unterirdisch". Wenn's der selbe Text wieder ist, ist die LP zuständig, wenn es ein neuer Text ist, sind wir hier in der Loeschdiskussion richtig. --Elian Φ 14:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Es war aber auch "Keine Belege" ein Teil der Löschbegründung, und die Belege fehlen ja noch immer, der Artikel war sichtlich erfolglos in der QS. --Robertsan 14:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal ein wenig ergänzt, allerdings passt das so immer noch nicht, weil retikulieren/Retikulation, eigenlich sowas wie aufbrechen von Strukturen bedeutet und der Begriff auch in der Medizin, der Fototechnik und auch bei Computernetzwerken verwendet wird. Grüße, Rjh 15:00, 14. Jan. 2010 (CET)

das macht nichts, dann wird es allfällig eine BKS: man könnte also den artikel gleich präventiv auf Retikulieren (Kunststofftechnik) oder Retikulieren (Schaumstoff) oder so stellen, und Retikulieren mal redirect drauf, dann ist es ganz einfach, wenn der nächste fachautor seinen artikel ansetzen will, eine BKS draus zu machen - den einen (bisher einzigen) lnk in Schaumstoff tut man dann gleich auf klammerlemma, und für die zukunft ist ausgesorgt --W!B: 15:44, 14. Jan. 2010 (CET)

ach ja, imho erl., gut lesbarer artikel

Behalten --Maturion 16:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Hab auch noch ein bisschen was aufpoliert. Den Methodenteil könnte man IMHO noch stutzen. So ist es aber auf jeden Fall ein Artikel. Belege sind jetzt auch da. Ein Fall für LAE. Wenn jetzt noch jemand die medizinische Bedeutung in einer BKL verpackt und den Artikel auf Retikulieren (Schaumstoff) verschiebt sind alle zufrieden --WortWusel 17:49, 14. Jan. 2010 (CET)

das aber ist nur eine vermutung, Pschyrembel führt zwar eine ganze seite "Retik", aber nur Reticulum, Retikulinfaser, Retikuloid, aktinisches, Retikulose, Retikulum, endoplasmatisches und sarkoplasmatisches, und einiges noch spezielleres - ohne RED:MED tun wir da lieber nix.. - dafür haben wir aber etwa Jinks McGrath Techniken der Schmuckherstellung: vertieft das Thema der Oberflächengestaltung: Fünfzehn verschiedene Techniken wie das Granulieren, Emaillieren, Treiben und Punzieren sowie Retikulieren [4], inh. auch pdf --W!B: 16:06, 15. Jan. 2010 (CET)

google "retikulieren schmuck" gibts zwar fast nur McGrath, aber das gibts wirklich hier No. 1+3 Ohrringe aus 925 Silber nickelfrei, retikuliert.. - sollte wohl reichen.. --W!B: 16:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. lyzzy 20:53, 26. Jan. 2010 (CET)

Anti-Gig (gelöscht)

Quellenlose Begriffsbildung Eingangskontrolle 14:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Begriffsfindung. Löschen xPac (Sprich mit mir) 17:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Rezeption dieser interessanten Wortschöpfung gab es nicht zufällig irgendwo? Etwa andere Künstler die sich dieser Neuen Form bedienen? Wenn nicht dann ab in die Tonne. Löschen --WortWusel 18:46, 14. Jan. 2010 (CET)

also ich finde bei der allwissenden müllhalde nichts zu dem thema und der artikeltext lässt vermuten, dass es sich hierbei um eine erfindung eines einzelnen künstlers handelt, aber es wird nicht nachgewiesen, dass andere diese form auch benutzen. im artikel wird gesagt, dass diese gig art über videos im internet dokumentiert wird, aber bei youtube finde ich nichts darüber. Elvis untot 18:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Info: Wurde zur Schnellöschung vorgeschlagen, der Einspruch war die Frage: "Seit wann ist das ein Schnellöschgrund?", somit der Vorwurf der Begriffsetablierung nicht bestritten. Fazit: Löschen, gerne bevorzugt --JARU Sprich Feedback? 20:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 00:24, 21. Jan. 2010 (CET)

Berufsverband Peer Counseling (gelöscht)

ich seh keine relevanz dieses vereins -- Elian Φ 14:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Auf alle Fälle mehr als irgendwelche sinnlosen Regeln, De... --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?Datei:Idontknow.gif} 15:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Datei:Pffffft.gif --Elian Φ 15:19, 14. Jan. 2010 (CET)

ich sehe auch keine im Artikel dargestellte Relevanz ( @Benutzer:Label5würdest du bitte sachlich deine gründe nennen?) --My 2 ct 15:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Für die Behindertenbewegung und damit alle Menschen mit Behinderung besteht hier schon große Relevanz. Dieser Verband setzt sich für den Beruf des Peer Counselors ein und ist der einzige seiner Art in Deutschland.--Sgaert1981 16:57, 14. Jan. 2010 (CET)

siehe meinem Vorredner. (

@My 2 ct, bei vernünftig formulierten Anträgen mit sachlicher Begründung kann auch sachlich reagieren. Das war hier leider nicht der Fall.--Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?Datei:Idontknow.gif} 17:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich würde höflichst bitten, auf diese albernen Icons zu verzichten. --Robertsan 17:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Im Artikel sind doch gar keine albernen Icons? tsss --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich beziehe mich auf die Koventionen für Diskussionsseiten WP:DS Punkt 7:Benutze keine Spezialeffekte: Gruß --Robertsan 18:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Ach sooooo! Noch einer der sich als Spaßbremse versteht? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Jeder Autor, auch einer, dessen Artikel möglciherweise gelöscht wird, hat ein Anrecht auf einen Midestanspruch an Seriosität in der LD. --Robertsan 21:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja na klar. Du kannst jetzt aber die Kanone wieder wegstellen, es sind keine Spatzen mehr da. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 23:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte hier soll darüber diskutiert werden, ob mein Artikel ein Löschkandidat ist oder nicht. Wenn ich mal die Off-Topic-Kommentare ignoriere, steht es momentan 3:2, die Mehrheit ist gegen die Löschung. Grundsätzlich finde ich, es gibt weit weniger relevante Artikel bei Wikipedia. Hier handelt es sich um einen gemeinnützigen Verein, der bundesweit agiert und sich für ein selbstbestimmtes Leben von Menschen mit Behinderung einsetzt.--Sgaert1981 10:01, 16. Jan. 2010 (CET)

Daneben noch ein Argument zur Relevanz des Artikels: In Artikel 26 der seit 26. März 2009 für Deutschland gültigen UN-Behindertenrechtskonvention wir Peer Support und damit die Methode des Peer Counseling gefordert. Der BVP ist die Organisation, die sich in Deutschland um die Qualität und die Fachdiskussion zu diesem Thema kümmert.--Sgaert1981 19:21, 16. Jan. 2010 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen -- Oalexander 08:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Der Verband hat überregionale Bedeutung und ist damit laut Wikipedia-Relevanzkriterien relevant. --Sgaert1981 09:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Dann würde ich mal das ganze im Artikel unabhängig belegen, bequellen, etc. So ist das nix. Oalexander 06:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Als Verein nicht relevant. Inhalt ist nun in Peer Counseling--Karsten11 11:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Kletter-Spezial-Einheit (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kletter-Spezial-Einheit“ hat bereits ab dem 12. März 2008 (Ergebnis: erl. URV und SLA; gelöscht) und ab dem 30. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz ist unklar, mindestens aber unbelegt. Wirkt eher wie ein Werbeeintrag. -- Sarion _!? 14:52, 14. Jan. 2010 (CET)

hab mal was nachgetragen, ich halte die Firma für interessant, in ihrer Branche gehören sie sicherlich zu den spitzenunternehmen im deutschsprachigen raum (aktuelle branchenübersicht deutschland wäre etwa hier: [http://www.fisat.de/mitglieder/mitgliederliste/ FISAT Mitglieder), dass solche Firmen naturgemäß klein sind, ist ja keine schande.. - aber wenn sie gelöscht werden, ists auch kein schaden, so richtig suchen wird sie niemand in der WP --W!B: 17:09, 14. Jan. 2010 (CET)

ach so, weg isser.. --W!B: 17:18, 14. Jan. 2010 (CET)

und wieso schnellgelöscht? gab bisher keine LD! wiederherstellen - -- ωωσσI - talk with me 18:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist wohl mehrfacher Wiedergänger. --Papphase 21:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Industrierobustheit (gelöscht)

Ohne Quellen ist es TF: Relevanz nicht nachgewiesen My 2 ct 14:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Artikel ohne jegliche Industrierobustheit (Quellen, Relevanznachweise): Löschen Oalexander 03:29, 15. Jan. 2010 (CET)

TF-Verdacht kann nicht ausgeräumt werden; 7 Tage für Nachweise; Yotwen 08:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Nach kleinem Ausbau reicht es nun zum behalten. Weiterer Ausbau in QS wird sicherlich noch kommen. --Moschitz 04:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Hab's gegoogelt - 160 Hits deuten eher auf Befriffsetablierung hin. "Industrietauglichkeit" kommt mit 64k Einträgen da besser weg. Es gibt keine definierte Qualität, die "industrierobust" ist. Löschen Yotwen 16:00, 16. Jan. 2010 (CET)

@ Yotwen: Hab's in den Relevanzkriterien gesucht, aber keinen Hinweis auf die Anzahl der Googleeinträge gefunden, ab wann es dann relevant ist. Ich habe dafür sechs Einzelnachweise für die Verwendung des Begriffs angegeben und seine Verwendung damit hinreichend belegt. Da der LA auf "Ohne Quellen ist es TF" lautete, ist der LA nun IMO eindeutig entkräftet. Oder siehst Du das anders? --Moschitz 19:33, 17. Jan. 2010 (CET)

Ist schon ok. Ich werde in Zukunft auch nur nach balettrobuste Schuhe kaufen, grossküchenrobuste Töpfe und Pfannen und wikipedialöschdiskusionsrobuste Nerven. Yotwen 09:27, 18. Jan. 2010 (CET)

ACK Benutzer:Yotwen: löschen ... exotische Variante von "Industriequalität" (ungefähr 52.200 für "Industriequalität") "Industrieanforderung", "Industriegeeignet" et.al. für die sich auch irgendwelche sinnfreien Fundstelle finden lassen ... Hafenbar 20:30, 19. Jan. 2010 (CET)

gelöscht -- Clemens 18:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Es gab zwar einige Belege im Artikel, die aber nur zeigten, dass das Wort grundsätzlich vorkommt. Der entscheidende Nachweis einer Verwendung als etablierter Fachausdruck fehlte aber. Damit war dieser Artikel nicht viel mehr als die tautologische Umschreibung eines selbsterklärenden Begriffs mittelmäßiger Verbreitung (vulgo: Wörterbuch). Nebenbei: Benutzer:Yotwen möge mir verraten, wo er seine Nerven kauft, ich bräuchte gelegentlich auch neue. -- Clemen s 18:27, 21. Jan. 2010 (CET)

@Maclemo: Interessante Begründung. Sechs Belege aus unterschiedlichsten Bereichen, zwei davon aus universitären Publikationen reichen nicht aus, um die Verwendung als Fachausdruck zu belegen. Das ist eindeutig Löschrobust! Was wäre denn der entscheidende Nachweis gewesen? --Moschitz 23:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Das Wort wurde stets als einfaches Adjektiv gebraucht, ohne dass irgendeine spezielle Begrifflichkeit (Normen, Standards) sichtbar gemacht geschweige denn definiert worden wäre. Damit war das ein reiner Wörterbuchartikel (vgl. WP:WWNI Punkt 1) -- Clemen s 17:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Hildegard-von-Bingen-Gymnasium (WP:LAE)

Relevanz nicht dargestellt. 213.196.251.205 15:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Laut Artikel wurde die Schule im 19. Jahrhundert gegründet. Das sollte mehr als ausreichend sein. Behalten. -- trueQ 15:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Hm, in den RK steht: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ist sie schon historisch bedeutsam, wenn sie im 19. JH gegründet wurde? 213.196.251.205 15:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Über 120 Jahre alt, halte ich durchaus für relevant allein schon wegen der Geschichte. Der Artikel ist noch ausbaubedürftig, aber eine so alte Schule, die als Mädchenschule begann und nach dem Krieg wieder aufgebaut werden musste, ist relevant. --Sr. F 16:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Unproblematischer Artikel braucht eine einfache Redaktion, ansonsten nicht zu schlecht. Eine der ersten Mädchenschulen in Köln. Halbwegs interessante Geschichte. Zumindest grenzfällige Relevanz oder besser. Behalten -- Oalexander 16:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht sollte das Stellen eines Löschantrages auf einen Schulartikel als Besonderheit für die Schule angesehen werden.--Anghy 16:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Relevanz durch meine Vorredner m. E. dargelegt, jetzt geht es darum, den Artikel nach Wikipedia:AüS zu überarbeiten. Habe bereits die Infobox:Schule mit den Daten eingefügt, die ich auf die Schnelle anhand der Schul-Website ermitteln konnte. Leider war das nicht so viel. Wer weiß mehr? xPac (Sprich mit mir) 17:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Unser täglich Schulartikel-Löschantrag gib uns heute! Amen! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Behalten, war lange Mädchenschule. --Medienmann 18:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Wer ernsthaft die Relevanz von Schulen anzweifelt, sollte mal versuchen einen Lebenslauf in einer Bewerbung ohne Schulangabe abzugeben und auf Nachfrage zu antworten, Schulen ohne Alleinstellungsmerkmal sind irrelevant. Viel Spaß bei der Job/Studienplatz-Suche wünsche ich da. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Verstaatlichte ehemalige Privatschule ist definitiv nicht banal - und das "inoffizielle Wiederaufbauprojekt" nach dem Krieg noch weniger. --TheK? 20:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich glaub nach dem nun erfolgten Ausbau hat sich das Thema Löschantrag erledigt. Schon alleine die Schulgeschichte macht die Schule artikelwürdig. Klares behalten -- Rolf H. 21:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal so frei: WP:LAE - Grüße von Jón + 22:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Innéov (gelöscht)

Wie man's auch dreht und wendet - das hier ist einfach nur ein Werbeprospekt. Dreist, aufdringlich und klischeehaft dümmlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Werbung pur, Linkkontainer, Kein Relevanznachweis, keine externen Quellen löschen gern auch beschleunigt. --My 2 ct 15:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Da bekommt man ja schon noch 5 Zeilen lesen Übelkeit. Löschen --ahz 15:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Reklame in Reinkultur löschen -- Toen96 15:44, 14. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. Oalexander 16:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Werbung abgeschalten --ahz 16:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Intention war nicht die Nutzung des Portals zu Werbezwecken, sondern ausschließlich das Netzwerk zu erweitern. Vom Artikel "L'Oréal" führt der Link zu "innéov" ins Leere... das wollte ich ändern. Und dafür steht WP schließlich.

Geht es hier nur um das Fehlen von ext. Quellen? Zugegeben, "Mission" kann man streichen - das klingt tatsächlich werblich; den Linkcontainer stark zusammenstreichen - da habt ihr recht. Aber für den WP-User sind die Entwicklung des Unternehmens doch interessant, oder? Das die Entwicklung der Produktpalette dazu gehört, versteht sich von selbst. Würde mich über Feedback wirklich freuen! --thoeflich 16:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte Lesen: WP:WWNI, WP:WSIGA, WP:RK, WP:SD. Oalexander 03:43, 15. Jan. 2010 (CET)

St. Hubertus Bogenschützen-Bruderschaft 1886 Orsbach (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht nachgeweiesen My 2 ct 15:17, 14. Jan. 2010 (CET)

lange Tradition ist beim Gründungsdatum 1886 ja vorhanden, über eine besondere Tradition gibt der Artikel aber nichts her. Wenig gelungene Selbstdarstellung. -- Sarion _!? 16:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach sollte in einer Ansammlung von Wissen das Ehrenamt um Tradition und Brauchtum bzw. das soziale Leben in der Gesellschaft dokumentiert sein. Ausbaufähig ist der Artikel jedoch zweifelsohne. --Kewell1 11:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts wurden viele Vereine gegründet, die bis heute bestehen. Diese bekommen hier nur einen eigenständigen Artikel, wenn Besonderheiten vorhanden, dargestellt und belegt sind. Auch nach 7 Tagen Löschdiskussion ist hier kein enzyklopädischer Artikel entstanden. -- Ukko 19:41, 22. Jan. 2010 (CET)

Marijn Dekkers (siehe weiter oben)

Relevanz? Zudem etwas tendenziös, klingt wie Eigenwerbung--Lonelobo 15:53, 14. Jan. 2010 (CET)

wird weiter oben schon diskutiert. Bitte da weitermachen. --Tröte 16:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Katsy Redstar (erl., SLA)

M.E. nicht relevant. Der Artikel ist Werbung für eine mehr oder weniger privat hergestellte CD, was so im Artikel selbst steht. --TheRealPlextor 15:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Oh boy, jetzt schon Kinderlieder-Bandspam… What’s next? Löschen.. --Mikano 16:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Werbung, Schnellöschen -- Sarion _!? 16:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Inklusive Link zu Mira Geisler Schmuckdesign - Relevanznachweisfreier Werbemüll. Ich hasse Werbeeinträge! Schnellöschen! (Allerdings Katzenbild erinnert mich sehr an meine vor nur wenigen Monetwn gestorbene ;( ) Oalexander 16:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Nichts wie weg damit.--Müdigkeit 16:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Nach doppeltem SLA schnellgewecht. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 16:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Arvo Viljanti (LAE)

SLA mit Einspruch, da kann man durchaus 7 Tage Zeit geben. Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 16:30, 14. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Babelfishunfall -- Johnny Controletti 16:08, 14. Jan. 2010 (CET)

einspruch. das lässt sich erstaunlicherweise schneller ändern als dass man einen SLA stellen kann. -- southpark 16:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bin gegen eine Löschung: Viljanti wird (auch von gegenwärtigen Historikern) zitiert, und ist somit enzyklopädiefähig. Skäpperöd 18:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Mehr Speck wär schön, aber so m. E. gültiger Stub. Lieber Gruß --Catfisheye 19:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Geschichtsprofessor mit Spezialgebiet, dessen Werke in einschlägigen wissenschaftlichen Zeitschriften rezensiert wurden und noch zitiert werden (s.o.). Nachrufe in finn. hist. Zeitschriften etc. Behalten. --Sf67 10:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Southpark, der St. Judas für vom Löschantrag verfolgte Artikel hat wieder zugeschlagen. Bedenkenlos LAE/1 -- Oalexander 10:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Gut könnte ein wenig ausführlicher sein, aber als Stub IMO ausreichend für behalten. Machahn 15:59, 15. Jan. 2010 (CET)

Dann bin ich mal so frei, LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 1. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Karl Kahane Stiftung (bleibt)

Eine Wohltätigkeitsorganisation die halt wohltätig ist, aber mMn wohl nicht relevant-- Cartinal 17:01, 14. Jan. 2010 (CET)

ich würde mich wundern, wenn insbesondere die Aktivitäten der Stiftung in Palästina kein ausreichendes Medienecho erfahren hätten. Auf die Schnelle konnte ich aber leider nicht viel finden, möglicherweise hat da jemand in den nächsten 7 Tagen mehr Zeit. Auf jeden Fall würde ich es begrüßen, wenn die Inhalte vor einer eventuellen Löschung in den eher dünnen Artikel zu Karl Kahane integriert würden.--Louis Bafrance 17:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Mit einem Stiftungsvermögen von 2 Millionen Euro und jährlichem Zufluss aus den Bankdividenden, dürfte die Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Stiftungen durchaus als gegeben betrachten, meine ich. --Papphase 18:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Oha, ein LA nach 2 1/2 Jahren *Ironie an* - Glückwunsch zum Geistesblitz ! *Ironie aus*. Im Anschluss an die Ausführungen und den Link an Papphase: Behalten. --Xenos 21:29, 19. Jan. 2010 (CET)

bleibt gemäß Diskussion --Geher 13:51, 22. Jan. 2010 (CET)

Patricia Kahane (bleibt)

Das einzige was die Dame relevant machen könnte wäre der Vorsitz der Stiftung die von mir aber auch als irrelevant angesehen wird-- Cartinal 17:02, 14. Jan. 2010 (CET)

plus Aufsichtsrat einer Privatbank. -- southpark 17:11, 14. Jan. 2010 (CET)

... wäre nicht schlecht, wenn Manger mal eine Def in den RK finden würden. Ich möchte meinen, dass VV von relevanten Unternehmen akzeptiert werden, aber schon einfache V scheint mir strittig. Und gar AR-Mitglieder ? -- Wistula 17:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Das die Frau "nichts relevantes gemacht hat", dürfte zwar nicht stimmen. Als Milliardärin mit zig Firmenbeteiligungen, Vorstandsposten, Stiftungspräsenzen usw. kann man davon ausgehen, dass ihr Einfluss beträchtlich ist (und locker den jedes Bürgermeisters einer 25.000 Seelen-Gemeinde übersteigt), aber da wirtschaftliche Vorgänge ohnehin selten offen sind, meisten keine Einzelleistung und die Frau insgesamt eher öffentlichkeitsscheu ist, wäre es schon eine HErkulesaufgabe, den Artikel "auf Relevanz gemäß RK zu schreiben". Frau Kahane wird's verkraften... --Papphase 18:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bin nicht tief in der Östereichischen Geldadelwelt drin, aber mit einem derart großen Vermögen wie im Artikel genannt, scheint sie ja mit eine der reichsten Frauen Österreichs (wenn nicht die reichste) zu sein? In etwa vergleichbar mit unserer Susanne Klatten, wenn dem so ist behalten, ggf. mit in die Liste_der_reichsten_Österreicher --Jot 18:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Sie selbst ist in der Liste der 50 reichsten Österreicher nicht aufgeführt, aber ihr Bruder Alexander. Allerdings gehe ich davon aus, dass sich das Vermögen der 3 Geschwister nicht arg unterscheidet. Insofern betrachte ich sie in der Summe aller Aktivitäten und des Vermögens durchaus als relevant. In Österreich ist sie auch sehr bekannt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 19:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Die reichste Österreicherin Heidi Horten hat allerdings auch keinen eigenen Artikel, Geld allein ist wohl kein Relevanzmerkmal.....--Julez A. 19:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Geld alleine wohl nicht, aber da steht ja bei beiden auch deutlich mehr. Ein fehlender eigener Artikel zu einer relevanten Person rechtfertigt aber nicht dass eine andere relevante Person keinen Artikel haben darf. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Löschen ja, aber bitte den LA. Behalten. --Xenos 21:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Ist relevantKarsten11 11:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Erläuterung: Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Die Dame ist offenkundig nicht aufgrund ihrer Leistungen bekannt. Wir haben aber auch andere Gründe, statt Leistung, die Relevanz schaffen. Bei unseren Pornostars und C-Promis ist das eben Medienpräsenz. Hier ist es Geld. Und genauso wie Medienpräsenz nur dann Relevanz schafft, wenn man viel davon hat, schafft auch Geld nur Relevanz, wenn man viel davon hat. Die Dame hat viel.Karsten11 11:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Chonnonton (Volk) (erl.)

Begründung: Verdacht auf fiktionalen Stamm --Hans-Jürgen Hübner 17:35, 14. Jan. 2010 (CET)

In der englischen Version wurde die Bezeichnung am 2. Juni 2009 durch eine IP hinzugefügt. Ich lasse mich gern eines Besseren belehren, aber ich kenne nur die Bezeichnung Attawandaron, bzw. Neutrale. -- Hans-Jürgen Hübner 17:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Dann müsste man eine Verschiebung diskutieren, aber keine Löschung. -- MonsieurRoi 17:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Service: 11:03, 4. Nov. 2009 Papphase (Diskussion |Beiträge) hat „Neutral (Volk)“ nach „Chonnonton (Volk)“ verschoben ‎ (Dies ist die Eigenbezeichnung des Volkes, "Neutral" war lediglich der Name, den die Kolonialisten verwendeten.)

Also nicht löschen, sondern notfalls zurückverschieben --Pommesgabel \m/ 17:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Da ist was dran, ich dachte im ersten Moment, die IP, die den Artikel verfasst hat, wollte uns auf den Arm nehmen und habe deshalb einen Schelllöschantrag gestellt, doch scheint eine weitere oder dieselbe IP ihn in die englische Version eingebracht zu haben. Soweit ich weiß, ist die Selbstbezeichnung des Stammes verloren gegangen. Die Seneca nannten sie Kahkwa (Kahqua). Also sollte nach Neutrale verschoben werden? -- Hans-Jürgen Hübner 17:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Schreib doch erstmal Papphase an, der wird sich ja auch was gedacht haben. Die Weiterleitung von Neutral (Volk) hat damals Hufi gelöscht, warum auch immer. Davor wurde der Artikel 1x von Peter200 als Unsinn gelöscht. Also: Eile mit Weile --Pommesgabel \m/ 18:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Schon angeschrieben, ist aber laut Benutzerseite derzeit inaktiv. -- Hans-Jürgen Hübner 18:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Nö nö, ich glaub, der taucht hier gleich auf: Beiträge von Papphase :-) --Pommesgabel \m/ 18:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Keine Eile, ich muss jetzt sowieso erst einmal ein bisschen unterrichten. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke, hab es gesehen - muss mal den inaktiven Inaktiv-Baustein löschen, der aus der Weihnachtszeit stammt ;-) - Ich habe den Artikel damals im guten Glauben verschoben, weil ich diesen Ausschnitt als Bestätigung dessen interpretiert habe, was im Artikel als Eigenbezeichnung gegeben war, die ich dann für sinnvoller hielt. Das nicht mehr Quellen vorlagen, habe ich darauf zurückgeführt, dass Schriften eben meist vom "Weißen Mann" verfasst wurden, der die eigenen Bezichnung verwendet. Die Namensgebung der Stämme scheint hier aber wirklich unübersichtlich, falls jemand Bedenken und/oder andere Vorschläge, bin ich dafür gerne offen. Eine Löschung des Artikels scheint mir doch abwegig, dass es das Volk gegeben hat, ist ja unstreitig, soweit ich sehe. --Papphase 18:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Oops, schon in Stiefeln und Mantel: Ja, die Neutralen gab es, aber diese ominöse Selbstbezeichnung wohl eher nicht. Ich würde wieder auf Neutral (Volk) zurückverschieben. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Haja, dann mach' doch einer LAE, oder Hans-Jürgen Hübner macht LAZ, und auf der Artikeldisk gehts dann weiter. Hier wäre das ja die falsche Baustelle --Pommesgabel \m/ 18:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hab das hier mal auf die Artikeldisk verschoben und den LA entfernt. Ich denke, dass hilft allen am meisten, irgendwer wird dann schon den richtigen Namen für's Kind finden! :-) --Papphase 18:29, 14. Jan. 2010 (CET)

War aber schön mal hier darüber gesprochen zu haben. ;) Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:34, 14. Jan. 2010 (CET)

.Vom SLA zur freundlichen Disk in einer Stunde. That's Löschhölle for you! ;) --Papphase 18:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Unendliche Schleife (gelöscht)

Bitte mal die Relevanz für dieses Gartenmöbelstück klären. 7 Tage. Der Artikel kommt von der OTRS und der allg. QS. --Crazy1880 18:35, 14. Jan. 2010 (CET)

da findet man schon sehr wenig. und ich würde vermuten Designpreise, Presse etc. wären vermutlich im Artikel vermerkt. -- southpark 18:44, 14. Jan. 2010 (CET)

google findet zu dem thema hauptsächlich eine skulptur von Max Bill. Elvis untot 18:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Da nicht einmal der Künstler in Wikipedia zu finden ist und mir die Sache eher wie Werbung vorkommt: löschen --der_fahrer 15:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Ohne Quellen oder zumindest irgendwelche Rezeptionb von außen wird das nichts - in dieser Form kann der jedenfalls getrost entsorgt werden --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 00:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:45, 21. Jan. 2010 (CET)

Europäisches Bioobst-Forum (gelöscht)

Die Relevanz dieses Vereins ist nicht ersichtlich. Wir sprechen über EU-weit ca. 74.500 Tonnen Bioäpfel[5], die angeblich zu ca. 75 % von ihm vermarktet werden. Die Suchmaschine bringt sonst nicht viel verwertbares zu Tage. -- W.E. Vorschläge? 19:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn Relevanz nicht unabhängig verifizierbar ist dann bleibt eben nur löschen. Oalexander 18:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:47, 21. Jan. 2010 (CET)

L. Menasse (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 19:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Löschen|Ohne Informationen kann es auch keinen Artikel geben. --WolfgangRieger 19:31, 14. Jan. 2010 (CET)}}

einspruch. naja, ein paar gibt es schon. -- southpark 19:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Mmh. Das AKL kennt ihn nicht. Die Quellenlage für einen biographischen Artikel scheint mir da seeehr dünn zu sein. Mal die Fachleute befragen. 7 Tage. Stefan64 19:53, 14. Jan. 2010 (CET)

Den einschlägigen Datenbanken konnte ich auch nichts entnehmen; mag sein, dass noch jemand etwas findet, zum Beispiel den Vornamen. Ein Bild in der "Neuen Galerie" in Kassel, das andere im Kunsthandel. Wahrscheinlich soll letzterer befördert werden durch den WP-Eintrag, denn da weiß man offenbar auch nicht mehr über das gute Stück und seinen Meister...;-) Wenn ihr noch etwas findet, freut sich der Handel. Die Bilder kann man sich nach Commons holen und den Artikel illustrieren. Mach' ich aber nicht; bin kein LD-Knecht (sorry). --Felistoria 23:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Auf dem Bauernhof waren die weiblichen Pendants Mägde. Die Neue Galerie (Kassel) belegt Relevanz. --84.140.214.241 00:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist egal, wer die Mistgabel schwingt. Den Hinweis auf den Kasseler Ort hab' ich in den Artikel gesetzt; kannte der Mitarbeiter vom Kunsthandel, der nur 1 x googelt, offenbar nicht; ist ein bekannter Ort. Nicht gut fürs Geschäft, wenn ein Kunsthändler den nicht kennt... --Felistoria 00:48, 15. Jan. 2010 (CET) P.S.: Also lasst das Ding doch in Gottes Namen so stehen und gut is. Wenn das zweite Bild verkauft ist, könnt ihr ja immer noch suchen gehen. Ist mein Tipp. --Felistoria 00:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Hat jemand Zugang zu diesem Buch? --Papphase 00:57, 15. Jan. 2010 (CET) Hier scheint auch noch ein Bild zu hängen. --Papphase 01:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Bitte lest, was ich oben schrieb: bitte liefert dem Handel nicht kostenlos, wofür der normalerweise zu bezahlen hat! Wisst ihr eigentlich, was den normalerweise so eine Expertise kostet??? Der Artikel ist ein gültiger Stub: behalten - aber bitte lasst ab, ihn zu verbessern. Danke. --Felistoria 01:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Häh? Eine 15-minütige Google-Recherche gilt jetzt als "Expertise"? Ich sollt mich damit selbsständig machen... --Papphase 01:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Naja, die Viertelstunde reicht für die Selbständigkeit nicht, aber im Prinzip hast Du recht. Aber bitte, lass' Dich nicht abhalten... Wenn Du mir nicht glaubst: warum steht da nur "L." vor dem Namen? Weil niemand weiß, auch der Handel nicht, wer sich hinter dem "L." verbirgt, die haben nur die Signatur, und mit dem Link nach Google books können die genauso wenig anfangen wie Du. Oder glaubst Du, die schicken deshalb - kostenpflichtig - jemanden in die Bibliothek oder nach Rom? Für einen Künstler, der mit einem Gemälde für 800 Euro auf dem Markt ist? Das ist Billigware für den Handel; allein dass der jetzige Besitzer der beiden Rokokodamen 'rausgefunden hat, dass Kassel ein Bild hat von dem Künstler, und ebendies in die WP pflanzen, lässt das Stück aus Zürich bei der nächsten Auktion aufs Doppelte veranschlagen. Begreif bitte: Dein Einsatz wird vom Handel mit quietschendem Gelächter goutiert, weil Du ihm Kosten sparst - alles klar? --Felistoria 01:39, 15. Jan. 2010 (CET)

In der Form völlig unbrauchbar. Da hat jemand zwei Werke ergoogelt und daraus einen Artikel gebastelt. Entweder einen brauchbaren Artikel anlegen oder bleibenlassen. Für „Notizen vom Kunstmarkt“ ist hier der falsche Ort. So löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Hier kann es nur darum gehen, ob sich in 7 Tagen ein aussagekräftiger Artikel erstellen lässt oder nicht. Was der Kunsthandel daraus macht oder nicht macht, ob durch hier gefundene Informationen der Preis steigt oder nicht, sollte dabei völlig gleichgültig sein. --Amberg 03:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Manesse malt gefällig, seine Werke verkaufen sich für etwa € 3.000,-- pro m², damit eher wenig besonders. Allerdings Werke in geographischer Verteilung auch in besseren Häusern was einen Relevanzschub bedeutet. Daher also belassen, insbesondere da WP hier positiv bestätigt dass wir essentiell nichts über den Künstler wissen, was auch eine wichtige Information ist. Habe Artikel seither etwas gestrafft. / @ Felistoria et al.: Wenn Information nicht wertvoll wäre würden wir diese hier auf WP nicht sammeln, oder? Da sparen wir so vielen Leuten Zeit und Geld, da kommt's auf einen Auktionator mehr auch nicht mehr drauf an. (Übrigens, das Auktionsbild war 2006 auf dem Markt, nicht ggwärtig) Schnellbehalten -- Oalexander 04:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Also das Gemälde im Format 59 x 55 cm ging bei Auktionshaus Zeller wohl für EUR 960,- weg, da von relevant, weil im Handel, zu sprechen, ich schon etwas gewagt. Es spricht eher für Irrelevanz. Nicht alles was alt ist oder alt aussieht ist enzyklopädisch interessant. Wenn da nicht mehr kommt, empfehle ich Löschung. Wenn Kassel noch nicht mal Lebensdaten hat (und die haben sicher geforscht) kommt wohl auch kein Artikel - ob mit oder ohne Bild - zustande. In Kassel oder in der Villa Borghese waren sie wohl nicht im Museumsbereich, sondern in der Schlossdeko oder im Depot. Wenn die Kunstliteratur der letzten 150 Jahre zum Künstler nichts beitragen konnte, wäre es schon fast POV, jetzt hier eine Resonanz zu erfinden (die nie stattgefunden hat). --Artmax 17:21, 15. Jan. 2010 (CET)

@ Artmax: Das Ding das in Kassel hängt wird auch kommerziell als Druck angeboten. aber davon mal ganz unabhängig: Es scheint hier zwei Schulen zu geben. die eine besagt, dass ein jegliches Bild das in einem anerkannten Museum hängt ist relevant als Lemma, sowie der Maler und dessen Sujet (jeweils als eigenständige Lemmas). Das Kassler Haus wird als relevant erachtet.

Das ist nicht meine Idealvorstellung, sondern wird mir anderweitig als Praxis vorgegeigt. Ich persönlich habe da andere Ansichten, bin der Meinung das nicht jedes Museumsobjekt oder dessen Kreator automatich lemmafähig sein sollte, unabhängig von der Qualität des Hauses. Da muss jedes mal im Einzelfall entschieden werden, denke ich. Ich einige mich gerne mit Dir auf diese Meinung, würde mich aber dann auch freuen wenn Du diese dann auch an anderer Stelle vertrittst. Dass ich in diesem Falle bereits festgestellt habe, dass das Objekt in der Galleria Borghese ein Buch des Autoren Lionello Menasse ist und kein Bild von L. Menasse ist etwas anderes (Artikel habe ich angepasst), was an der angenommenen Relevanz prinzipiell wenig ändert. Ich bin davon abgekommen bei LDs meiner pers. Meinung grosse Aufmerksamkeit zu widmen sondern urteile bestmöglich nach den RKs. Ich bin aber gerne bereit einer, sagen wir mal gewissen Gruppendynamik zu entsprechen und Vorschub zu leisten. Übrigens, es gibt viele grosse Künstler - auch hochanerkannte - von denen wir kaum etwas wissen. Gruß, Oalexander 18:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Quetsch; Aus der Zeit um 1860 gibt es keine großen, hochanerkannten Künstler, von denen wir nichts wissen. Es war eine sehr eitele und schreibfreudige Zeit. Die Druckmaschinen für Kunstliteratur liefen auf Hochtouren. --Artmax 14:05, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich schlage vor, dass wir jetzt unser enzyklopädisches Handwerkszeug auspacken. Nach dem jetzigen Stand kann man sagen: Aus der Kasseler Schlösserverwaltung und von der Auktion kennen wir insgesamt zwei Gemälde, die mit "L.Menasse" signiert sind. Die Auktion zeigt, dass der Marktwert offensichtlich sehr niedrig ist. Nun gibt es mehrere Möglichkeiten:

Der Maler/die Malerin existierte tatsächlich, wir wissen aber nicht, ob sie/er Laura, Ludwig oder Lionello hießen, die Kunstgeschichte hat keine Lebensdatenn aufbewahrt.
Ein L.Menasse existierte nicht. Es handelt sich um das Pseudonym eines Maleres, der mit "L.Menasse" signierte und seinen wahren Namen nicht offenbaren wollte.
Ein L.Menasse existierte nicht. Es handelt sich um Werkstattarbeiten einer "Bilderfabrik". Es hat mehrere Urheber, die Werksatt signierte mit "L.Menasse", dann ist es aber mehr als verwunderlich, dass nicht mehr Werke auf uns gekommen sind. 150 Jahre sind für Gemälde kein langer Zeitraum.
Ein L.Menasse existierte nicht. Es handelt sich um Werkstattarbeiten einer "Bilderfabrik", die höfische Szenen mit "L.Menasse", Landschaften (beispielhaft) mir "J. Montfort", Portraits mit "C. Belville" und Stillleben mit "M. L'Epinois" signierte.

Wenn der Artikel behalten wird, sollte man diese Möglichkeiten schon noch einbauen. Außerdem wäre das kunsthistorisch richtige Lemma Maler mit der L.Menasse-Signatur richtig. --Artmax 13:30, 16. Jan. 2010 (CET)

Korrekter Vorschlag mit dem Lemma. Aber im Ernst, man kann doch nicht einen Enzyklopädieartikel auf drei ergoogleten Bildunterschriften aufbauen - dann kommen eben zwei Sätze TF („Anlage in Schichten“? Na, wer aus der Zeit ein Ölgemälde findet, das nicht in Schichten angelegt ist …) und Spekulationen heraus. Albern. --JBirken^knurr 14:29, 17. Jan. 2010 (CET)

Die Wahl eines jüdischen – oder vorsichtiger gesagt: gemeinhin als jüdisch geltenden – Namens als Pseudonym oder Sammelbezeichnung einer "Bilderfabrik" in der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts (gar für höfische Sujets) wäre für sich genommen schon ein interessantes Faktum, aber dafür müsste man halt irgendwas genaueres wissen. Den Lemmavorschlag kann ich nicht ganz nachvollziehen; m. E. wäre auch im Falle eines (Einzel- oder Sammel-) Pseudonyms einer oder mehrerer Maler dieses das korrekte Lemma, es sei denn, das Pseudonym ließe sich einem Realnamen zuordnen und dieser ist bekannter. Ellery Queen steht ja auch nicht unter Autoren, die unter dem Namen Ellery Queen publizierten. Aber im Moment spricht m. E. nicht so viel für das Behalten. Hat eigentlich schon jemand in Kassel nachgefragt? Mehr zur Person des Malers werden die auch nicht wissen (sonst stünde es vermutlich dabei), aber vielleicht könnten sie was über die Umstände sagen, wie sie an das Bild gekommen sind und dergleichen. --Amberg 16:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Öhm, richtige Forschung ist woanders, sorry. Übrigens: bei den Künstlern des Mittelalters hat man ebenfalls Notnamen gemacht, unter denen dieselben geführt sind. Aber ob ein solcher ür 1 Bild aus dem Kasseler Magazin und 1 Auktionsangebot denn vonnöten ist, wage ich nach Artmax' Darlegung zu bezweifeln... Aber meinzwegen: ab nach Kassel (nur nicht mit mir:-). --Felistoria 21:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich wusste nicht, dass eine bloße Anfrage schon unter "richtige Forschung" laufen würde. Streng genommen kann man es wohl unter "Original Research" fassen, wobei der "Research" hier m. E. eher journalistischer Recherche als wissenschaftlicher Forschung entspräche, und wenn man ggf. den Auskunftgeber als Quelle benennt, vielleicht sogar um einen Beitrag auf der Diskussionsseite bittet, kann das m. E. als Quelle durchgehen. Ich habe jedenfalls in dem ein oder anderen Fall auf diese Weise schon Irrtümer in Artikeln beseitigen können; dieser Fall interessiert mich aber nicht genügend, um selbst eine Anfrage zu starten, außerdem bin ich im Moment durch Computerprobleme eingeschränkt. Ich fand es nur naheliegend, wenn man schon darüber spekuliert, ob das Bild erworben oder als "Schlossdeko" übernommen wurde. Was die Notnamen angeht, so ist der Fall "L. Menasse" m. E. etwas anders gelagert als bei den betreffenden mittelalterlichen Künstlern, weil ja eine Signatur vorliegt, nur nicht klar ist, ob diese einem einzelnen Künstler zuzuordnen ist oder mehreren. Aber die Lemmafrage ist ja ohnehin nicht entscheidend für Löschen oder Behalten des Artikeltexts. L. Menasse müsste man bei Verschiebung sowieso als Redirect behalten, denn unter Maler mit der L.Menasse-Signatur würde nun wirklich kein Mensch suchen. --Amberg 17:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Die RK lauten doch Eintrag in bekanntem Künstlerlexikon. Da die in Kassel weder Lebensdaten ("unbekannt") noch Vornamen wissen gehe ich mal davon aus, das die dort nichts finden konnten (also auch nicht im Thieme-Becker). Da steht auch nichts davon dass das Gemälde in den Ausstellungsräumen hängt, was ich mir bei der Qualität auch kaum vorstellen kann.--Claude J 18:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Info: Lebensdaten sind hier mit 1850 - 1900 angegeben, ebenso steht der Hinweis auf eine Rokokogesellschaft und direkt daneben abgekürzt: dass die Signatur L. Menasse keiner bestimmten Person zugeordnet werden kann, sondern in der Tat eine anders gelagerte Signatur darstellt: bez. u. I.: L. Menasse --JARU Sprich Feedback? 23:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Das 1850 - 1900 bezieht sich auf die angenommene Erstellungszeit des Gemäldes. Oalexander 05:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Wir sprechen hier von zwei bekannten Bildern die mit L. Menasse signiert sind und wohl zusammen einen Marktwert von unter EUR 5000 repräsentieren. Die Artikelqualität ist schlecht, die Provinienz bleibt auch nach 7 Tagen ungeklärt. Da ich, wie oben dargstellt, ein künstlerische Serienprodukt vermute, empfehle ich löschen. --Artmax 21:25, 23. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht ist es ja ein Anagramm auf englisch Nameless.-)--Claude J 08:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Eine interessante Entdeckung von Claude J, da könnte was dran sein. Allerdings bringt auch das nicht weiter... --Artmax 08:56, 26. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, mangels enzyklopädischer Information --MBq  ^{Disk Bew}  21:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Gerhard Anton Hermann Gramberg (LAE1)

Er mag ja relevant sein (auch wenn das in den Zustand nicht wirklich klar wird), aber so ist das schlicht kein Artikel, z.B. was hat er den so gedichtet und als was war er berufstätig (z.B. Richter? Anwalt?).--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Hab ihm mal ne Biografie verpasst. Relevanz dürfte durch ADB Artikel zweifellose gegeben sein. Bitte LAE. Machahn 20:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Im jetzigen Zustand LAE. --Niki.L 22:06, 14. Jan. 2010 (CET)

ich habs dann mal gemacht: LA-Begründung trifft nach Ausbau (danke, Machahn!) eindeutig nicht mehr zu. --Pommesgabel \m/ 22:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Frage an die Fachkundigen ------------------ ist so ein Mann was für Wikipedia ? ----------------

Wenn Ihr schneller Artikel löscht, als man sie gemeinsam erstellen kann, ist es schwierig für einen bemühten Wikpedia-Laien, das Wikipedia zu erweitertn.

Also die Frage: Ist eine Person mit der Vita für das Wikipedia geeigenet / gewünscht ?

Auszug aus: [[6]]

Und was heisst LAE ??

Gramberg: Gerhard Anton Hermann G., geb. zu Oldenburg am 18. Sept. 1772, gest. daselbst am 10. Mai 1816, war der älteste Sohn des Hofmedicus und Landphysicus Dr. Gerhard Anton G. (s. d.). Nachdem er schon als Schüler des Gymnasiums seiner Vaterstadt im Umgang mit seinen Freunden K. L. Woltmann und F. R. Ricklefs früh in poetischen Anläufen sich versucht hatte, widmete er sich von Ostern 1790 an dem Studium der Rechtswissenschaften auf der Universität zu Erlangen, wo er mit Klüber bekannt und befreundet wurde. Von Jena, wo er sein drittes Studienjahr vollendete, [577] nach Oldenburg zurückgekehrt, wirkte er hier seit 1793 als Untergerichtsanwalt und seit 1796 als Obergerichtsanwalt. Auf Halem’s Anregung mit einer Zusammenstellung des verwickelten oldenburgischen Particularrechts beschäftigt, wurde er in dieser Arbeit durch seine Ernennung zum Secretär beim Kammer-Kollegium (1799) unterbrochen. Aber wieder in die juristische Laufbahn zurückzukehren, blieb sein Wunsch, der indeß erst 1808 durch seine Berufung zum Assessor bei dem Landgerichte zu Oldenburg erfüllt wurde. Im J. 1810 zum Assessor bei der Regierungscanzlei und dem Consistorium befördert, wurde er durch die französische Besitznahme Oldenburgs (28. Febr. 1811) aus dem ihm liebgewordenen Wirkungskreise gerissen; er bewarb sich um eine Stelle im Tribunal zu Oldenburg, erhielt aber den Ruf zu einer Rathsstelle am höchsten Gerichte zu Hamburg (August 1811). Der Aufenthalt daselbst gestaltete sich ihm angenehmer, als er erwartet hatte, namentlich durch den Verkehr mit dem Senator Westphalen und dessen Gattin, der liebenswürdigen Dichterin, und vor allem durch den Umgang mit Halem, der im December 1811 gleichfalls an den Gerichtshof in Hamburg versetzt wurde. Mit ihm begab sich G. im Frühjahr 1813 nach der Einnahme Hamburgs durch Tettenborn nach Eutin; die Wiederbesetzung der Stadt durch die Franzosen zwang ihn im Juni 1813 zur Rückkehr, jedoch nur auf kurze Zeit, indem ein Unwohlsein ihn zu einem Besuche des elterlichen Hauses veranlaßte. In Folge der Befreiung Oldenburgs vom französischen Joche (November 1813) trat er zunächst als Richter bei dem dort einstweilen beibehaltenen Tribunal ein, dann aber nach Herstellung der alten Verfassung wiederum in seine frühere Stelle als Assessor bei der Justizcanzlei und dem Consistorium zurück. Seine Gesundheit war indeß tief erschüttert; nach langem Siechthum starb er am 10. Mai 1816, unverheirathet. – Als fruchtbarer lyrischer Dichter hat sich G. auch über die engere Heimath hinaus einen angesehenen Namen erworben. „Das Wahre, Schöne und Gute faßte er, wo er es fand, leicht und mit Innigkeit auf, und sein Genius, mit reicher Phantasie und zarter Empfindung im traulichen Bunde, und in keiner Schule Frohn, stellte, was er empfunden, ohne Wortschwall, natürlich und mit Lebhaftigkeit dar“. (Halem.) – G. sammelte seine Versuche unter dem Titel „Kränze“ in 3 Bändchen (1801–5), von denen das erste ein Gedicht „Tobias“ und seine in Wieland’s Manier gedichteten leichten Erzählungen, das zweite ein größeres, mit ungetheiltem Beifall aufgenommenes hexametrisches Gedicht: „Des Pfarrers Sohn von Cola“, das dritte „Blumen deutscher Dichter aus der ersten Hälfte des 17. Jahrhrhunderts“, enthält. Daneben gab er mit Böhlendorf ein „Poetisches Taschenbuch“ heraus (Berlin 1803), dichtete eine Tragödie: „Sophonisbe“ (1808) und war beliebter Mitarbeiter an Zeitschriften und Almanachen. Nach seinem Tode gab Halem noch zwei Bändchen „Gedichte“ im Anschluß an die „Kränze“ heraus (1816. 1817).

   Halem in der Vorrede zu den Gedichten von G.

Gramberg 14:54, 16. Jan. 2010 (CET)

LAE = Lösch Antrag Entfernt und gelöscht wird in der Regel erst nach 7 Tagen Diskussion hier. Insofern besteht für den Artikel keine Gefahr derzeit und die Relevanz wurde bestätigt. Übrigens, signiere Deine Beiträge bitte indem Du vier Tilden (--~~~~) tippst Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:35, 16. Jan. 2010 (CET)

Danke Gramberg 14:56, 16. Jan. 2010 (CET) ich werde mal nach Oldenburg fahren und mehr über die Vorfahren erforschen.

Gerhard Melinz (LAE)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 19:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Löschen| Kein Artikel Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:49, 14. Jan. 2010 (CET)}}

kein Schnelllöschgrund. --Elian Φ 19:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Jetzt ein gültiger Stub. Löschgrund hat sich erledigt, ich mache daher LAE --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Flûte de Champagne (gelöscht)

Die Relevanz dieses sicher sehr leckeren Salzgebäcks ist nicht ersichtlich. -- W.E. Vorschläge? 20:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Klar relevant. Das Gebäck war schon Streitgrund, der mit Gerichtsurteilen endete. Wegen der Ortsbezeichnung Champagne. Und der Gerichtsfall ist ja schon belegt im Artikel. 194.150.244.94 20:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist eine Klage der Champagner-Lobby wirklich relevanzstiftend? -- W.E. Vorschläge? 21:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Nein, aber das die Dinger in jedem Schweizer Supermarkt erhältlich sind. 194.150.244.94 01:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Bitte? Die Dinger gibt es seit Jahren in Supermärkten! Sehr bekannt! Eindeutig behalten. --Maturion 22:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Überspringt nicht meine private Grenze von 100 echten Googlehits [7], dazu kein Eintrag in einem der Küchenlexika, darum als Speise nicht relevant. ABER - es ist eine Weiterleitung von "Flûtes", die auch im Artikel beschrieben werden. Diese kommen selbst mit dem Zusatz Blätterteig auf mehr als 100 strenge Hits [8], RK 1 erfüllt, streitet Euch darum bitte nur übers Lemma, nicht über die Existenz - BehaltenOliver S.Y. 23:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Kann jemand ein Foto von einer Packung Flûtes machen? Mir kommen sie auch bekannt vor, die Dinger auf dem Foto sind aber gewöhnliche Blätterteig-Gebäckstangen wie diese von De Beukelaer. --NCC1291 22:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Habe mir gerade mal die Herstellerwebsite angesehen. Der Artikel ist eindeutig Quatsch. Die „Flûtes“ sind offenbar nichts anderes als Grissini, die im Artikel beschriebene angebliche Variante aus verdrehtem Blätterteig heißt nicht „Flûte“ sondern „Twist“ und entspricht den üblichen Blätterteigstangen anderer Hersteller. Es mag sein, dass der Hersteller bedeutend genug für einen Artikel ist, das Produkt ist bzw. die beiden Produkte sind es sicher nicht. Rainer Z ... 15:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Das aktuelle Foto im Artikel ist quatsch und hat nix mit den Flûtes zu tun. Die Nähe zu den Grissinis könnte durchaus da sein, kann aber mangels Rezepte oder verfügbaren Artikel nichts dazu sagen. Da die Dinger aber Teil eines bedeutenden Gerichtsfalles zum Begriff "Champagne" sind, sind die Dinger absolut relevant, und zwar unter diesem Titel. Ich bitte daher, deutsche User sich zurückzuhalten mit irgendwelchen "kenn ich nicht - braucht man nicht" Voten zurückzuhalten. Auch Google kann und darf nicht als absoluter Massstab herhalten bei einem Artikel der mindestens in der Schweiz in gewissen Kreisen zu einem "Artikel der geistigen Landesverteidigung gegen die EU-Herrschaft" geworden ist (Hinweise dazu im Artikel und in [[9]]. Solche Informationen könnten/sollten noch eingearbeitet werden. Behalten --flyout _{(talk +/-)} 11:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Du musst nur auf die von verlinkte Herstellerwebsite gehen, da gibt es Bilder. Und ich bin mir nahezu sicher, dass das schlicht Grissini sind. Auf der Zutatenliste dürfte so ungefähr stehen: Weizenmehl, Pflanzenöl, Hefe, Malz (?), Salz und die jeweilige Extrazutat je nach Sorte.

Was den Namen angeht, ist das ein anderes Thema. Es geht nicht um diese Grissini sondern um die Marke (Recette) de Champagne des Herstellers Cornu, der im gleichnamigen Schweizer Dorf gegründet wurde. Relevant sind also das Unternehmen und der Gerichtsfall.

Rainer Z ... 14:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Nicht relevante Herstellerbezeichnung.

Die Kategorisierung der Salzstangen unter "Kultur/Kanton Waadt" ebenso wie die von Flyout empfundene Aufladung mit politischen Inhalten kann ich trotz großer Sympathie für die schweizerischen Eigenheiten nicht nachvollziehen. --MBq ^{Disk Bew} 20:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Rekurrenter Tensor (LAZ)

Moin, wie schon in der QS, in der sich leider nix tut, angemerkt: Das ist kein Artikel, sondern eine Unverschämtheit, vergleichbar einem Beitrag in "falscher Sprache". Wer nicht schon weiß, worum es geht und die Sprache der Mathematik beherrscht, kann damit nicht das Geringste anfangen. Das ist keine Sammlung oder Vermittlung von Wissen, sondern gehört entweder so aufgepimpt, dass ein halbwegs gebildeter Normaluser sich was draunter vorstellen kann - oder gelöscht. --TRG. 21:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo, naja also annähernd allgemeinverständlich bekommt man dieses Lemma nicht hin, um diesen Themenbereich ansatzweise zu kennen, muss man fünf Semester Mathematik studiert haben. Irgendwie erscheint mir diese Definition schon sinnvoll, jedoch habe ich gerade in zwei bekannte Bücher zu diesem Themenbereich geschaut und nichts gefunden. Es handelt sich ja hier um eine Übersetzung des englischen Artikels und wenn man Google trauen drauf, welches zum Begriff Rekurrenter Tensor gar nichts findet, dann ist die Lemmawahl auch falsch. Außerdem fehlen Literaturangaben. Wenn jemand Literaturangaben machen könnte, würde ich mich evtl. in der Lage sehen diesen Artikel ein wenig zu verbessern, ansonsten sollte man ihn löschen. --Christian1985 22:48, 14. Jan. 2010 (CET)

"Unverschämtheit"? Also bitte. Der Artikel ist natürlich recht knapp und von einem noch wenig erfahrenen Benutzer geschrieben; eine Einleitung hat er jetzt ja. Der Begriff scheint auch verwendet zu werden ([10]), die Definition scheint auch zu passen, aber natürlich wäre eine Quelle gut, in der die Definition genau in der angegebenen Form gegeben wird. Vielleicht kommt da ja auch noch etwas. --Momotaro‖♨ 13:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Natürlich verwendet man zur Beschreibung mathematischer Begriffe auch die Sprache der Mathematik. Persönliches Beleidigtsein ist kein Löschgrund. Der Begriff wird verwendet, wenn auch hauptsächlich in der engl. Version. Gültiger Stub. Behalten --Mühsam 16:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Die urspruengliche Definition ist 50 Jahre alt und in Koordinaten gegeben. Ich habe eine etwas aktuellere Definition verwendet und Literatur ergaenzt. Die urspruengliche Koordinatendefinition scheint auf Walker (Arbeit von 49) zurueckzugehen.--Oberflaechenelement 18:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich konnte den Begriff in Differentialgeometrie Büchern auch nicht finden, bei google suche aber natürlich schon. Er scheint aus der Allgemeinen Relativitätstheorie zu stammen, wo Arthur Geoffrey Walker 1950 "rekurrente" Räume klassifizierte (die diese Relation mit dem Riemannschen Krümmungstensor erfüllen).[[11]]. Eine Referenz zur rekurrenten Räumen ist Stephani Exact solutions to Einsteins Field Equations, Cambridge UP, 2.Auflage, S.556, im Abschnitt Räume mit speziellen vektor- und tensorfeldern. Mit Weyltensor heisst das im komplexen Fall komplex rekurrent, im reellen Fall konform rekurrent, mit Ricci-Tensor Ricci-rekurrent, falls die 1-form (Rekurrenz-Vektor) verschwindet symmetrischer Raum. Angesichts dessen scheint mir eine Verschiebung auf Rekurrenter Raum sinnvoller. PS: Standardreferenz für Mathematiker ist glaube ich Besse Einstein Manifolds (kenne ich aber nicht).--Claude J 17:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Da rekurrente semiriemannsche Mfk. durch die Rekurrez ihres Kruemmungstensors definiert werden, wuerde ich sie eher als Beispiel in diesen Artikel stellen ... mach ich vielleicht auch noch, wenn ich Zeit habe --Oberflaechenelement 18:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Moin, wenn sich da jemand auskennt und solche Hintergrundinformationen so in den Artikel schreibt, dass er für den Normalleser halbwegs einzuordnen ist, ziehe ich den Löschantrag selbstverständlich (und gern) zurück... Viele Grüße --TRG. 13:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich waere schon sehr zufrieden, wenn die Begruendung des Antrages weniger blumig waere --Oberflaechenelement 18:27, 19. Jan. 2010 (CET)

(BK) Da kam tatsächlich noch mehr - eine Löschung sollte sich damit erledigt haben. Bessere Verständlichkeit für Nichtexperten ist sicher nonch möglich, das braucht dann aber auch mehr Zeit. Grüsse, Momotaro‖♨ 18:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke, das ist ein guter Anfang. Ich habe den Löschantrag zurückgezogen und hoffe nun auf die Mathe-QS. Viele Grüße --TRG. 18:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Is it true what they say about Luxembourg? (gelöscht)

Eine erst kürzlich angelaufene Werbekampagne - enzyklopädische Relevanz ist fraglich. Jón + 21:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Was für Klischees sollen denn da überhaupt ausgeräumt werden? Idr. wird das Land doch einfach nicht wahrgenommen.. --TheK? 21:38, 14. Jan. 2010 (CET)

wohl dass etwa " luxemburgischer Wein auch als Treibstoff für Raumschiffe" eingesetzt wird, dachte es ginge eher um Geldwäsche etc, dafür war mit Luxemburg zumindest früher ein Begriff ;-) achja löschen, wird wohl lediglich auf einer Webseite angeboten und ist reines Viral Marketing ohne Relevanz und Außendarstellung. Da hatten andere schon größere (allerdings auch eher skandalträchtigere) Wellen in den Medien geschlagen (Dänen?, Israel?)----Zaphiro Ansprache? 21:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Nobody is talking about Luxemburg. Keinerlei Relevanz feststellbar, daher löschen Oalexander 04:40, 15. Jan. 2010 (CET)

Nachdem der Einsteller um eine Löschung bei mir nachgesucht hat, habe ich diese ausgeführt. Grüße von Jón + 11:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Ah, Luxemburg was talking! Oalexander 06:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Conexion Musical (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Ursprungsbegründung und Einspruch folgend: magnummandel 21:50, 14. Jan. 2010 (CET)

{{löschen}} Offensichlich Irrelevant und Bandspam --Codc 21:34, 14. Jan. 2010 (CET)

einspruch. bei deutschlandweiten konzerten seit mehreren Jahren vermutlich nach WP-Kriterien irrelevant, aber sicher nicht zweifelsfrei. -- southpark 21:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Aus der LP hierherkopiert: Hallo.die Gruppe Conexion Musical über die ich meinen Beitrag verfasst habe hat über 5000 cd´s verkauft und hat in der politischen HipHop Szene einen hohen Bekanntheitsgrad.Andere Künstler aus der gleichen Szene haben auch Einträge bei Wikipedia obwohl sie nicht bekannter sind. Außerdem hat das Fusion Festival bei dem die Gruppe 2009 aufgetreten ist pro Jahr ca.60 000 Besucher.Das youtube Video "autonom" der Gruppe hat über 93.000 Aufrufe. Ich verstehe nicht warum ein Beitrag über sie irrelevant sein soll.Können sie mir das erklären?Das wäre sehr nett.Schöne Grüße,Wolfgang

Wie verkauft eine (laut Artikel) nicht-kommerzielle Band 5000 Alben? --Papphase 23:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Wie nimmt eine nicht-kommerzielle Internet-Stiftung 8 Millionen USD in einem Monat ein? Das eine hat nur bedingt mit dem anderen zu tun. -- southpark 23:56, 14. Jan. 2010 (CET)

nach BKEin Bild machen kann man sich wohl auch nicht: die Webseite wird als attackierend gemeldet. Offensichtliche Irrelevanz, wie in einem Fall, wo nur Eigenproduktionen vorliegen, wurden bisher meist direkt geSLAt. Natürlich kann meine Löschung dennoch eine Fehlentscheidung gewesen sein. Einspruch stand übrigens noch nicht im Artikel als ich ihn aufrief, von daher sorry. Übrigens danke, dass der entscheidende Admin angesprochen wurde. Egal, ich zitiere das Interview: „Ohne aufdringlich wirken zu wollen, wollen wir unser Album schon mit Nachdruck anbieten, da wir nicht allzu viele Möglichkeiten haben, das Teil für möglichst viele Leute zugänglich zu machen. Wir haben aber zum Beispiel ein Video gemacht zum Track "Autonom".“ [12] Löschen. --Gripweed 23:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Sozial eingestellte, polyglotte Wanderrapper ohne Relevanznachweis. Löschen Oalexander 04:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --JARU Sprich Feedback? 23:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:25, 21. Jan. 2010 (CET)

Offenkundig haben die letzten 7 Tage nicht ausgereicht, um eindeutig Relevanzstiftendes und einen Beleg für die angeblich verkauften 5000 Einheiten im Artikel belegt zu verankern, zumal einige der im Artikel verankerten Links so nicht funktionieren. Wenn hier noch etwas kommt bzw. nachgebessert werden kann, bitte ich um Rücksprache.--Engelbaet 08:25, 21. Jan. 2010 (CET)

an papphase: das ist ganz einfach und zwar indem die band selber ihren arsch bewegt und die cds bei ihren konzerten anbietet und nicht darauf wartet dass ein manager bzw.vertrieb sich ihrer annimmt.gruß woelfi Woelfilein 23:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Zerlingsee (LAE)

SLA-Begründung: kein Artikel, man erfährt nicht mal, ob das ein Ort oder ein See oder beides ist --Xocolatl 21:54, 14. Jan. 2010 (CET)

vielleicht ändert sich das ja noch, wenn man dem angemeldeten Benutzer länger als eine Sekunde Zeit gibt und ihn möglicherweise gar auf seiner Diskussionsseite anspricht? Der Ziernsee vom gleichen Erstautoren sieht doch durchaus vielversprechend aus.

SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:04, 14. Jan. 2010 (CET)

kurz Füße still halten, ich werde sehen, was sich rausholen lässt, erst nach meiner Bearbeitung entscheiden. Gruß -- Niteshift 22:26, 14. Jan. 2010 (CET)

kann IMO so behalten werden. -- Niteshift 22:49, 14. Jan. 2010 (CET)

danke Niteshift! Das ist jetzt auf jeden Fall viel mehr als ein Stub, Relevanz eh nie fraglich. Der nächste bitte LAE --Pommesgabel \m/ 22:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Geografisches Objekt, klar relevant. NNW 23:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Catherine Pakenham (bleibt)

War mit einem Adligen verheiratet und die Ehe verlief nicht harmonisch, weil sie und ihr Mann zu verschieden waren. Viel mehr steht in diesem Artikel nicht drin. Ich kann da nicht wirklich was Relevantes bei erkennen. Evtl. bei ihrem Ehemann Arthur Wellesley, 1. Herzog von Wellington einbauen. (Bei meiner Arbeit an den Tagesartikeln stoße ich übrigens immer mal wieder auf derartige Personen) --Daiichi 22:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Historische Person mit Gemälde. --84.140.214.241 00:20, 15. Jan. 2010 (CET)

196 Nennungen bei books.google, darunter zumeist Lexika, zeugen mir jetzt nicht von völliger Irrelevanz. --Elian Φ 01:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel hat leider keinerlei Quellen und stellt die Relevanz der Person nicht dar. Formell müsste man ihn löschen, um es mit der perfiden Logik der Exklusionisten und Qualitätsfanatiker zu sagen. Da die Person per Literaturlage nicht völlig irrelevant zu sein scheint, sind 7 Tage zur Darstellung der Relevanz angemessen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Erfüllt nicht Wikipedia:RK#Adel. Bilder von Adeligen gibt's myriadenfach (Interessant hier: die Geschichte der Kunstform Portrait, falls diese noch nicht abgehandelt wurde, ...). Gehört wie Heidi Horten in den Ehegattenartikel, hier: Arthur Wellesley, 1. Duke of Wellington, nach Vereinigung Löschen -- Oalexander 04:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Bei dem quellenlosen Ding von Literaturlage zu sprechen... "Frau von..." reicht halt nicht, selbst wenn ein "von" im Namen auftaucht. --Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 08:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Wird mehrfach in Büchern und in der Literatur erwähnt. Daher ist Rezeption und Außenwirkung vorhanden. Warum werden hier ständig wichtige historische und kulturgeschichtliche Informationen gelöscht?. Die sklavische Anwendung von WP:RK bei historischen Personen halte ich ebenso für wenig hilfreich. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:59, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist relevantKarsten11 17:40, 21. Jan. 2010 (CET)

Erläuterung: Bei Personen aus dem 18. Jahrhundert müssen wir die Maßstäbe der damaligen Zeit zugrunde legen. Und damals leitetet sich die Relevanz nun einmal von Eltern und Ehepartnern ab. Und ein Herzog war damals schlich ein hohes Tier. Und seine Frau relevant. Was sich auch daran zeigt, dass wir ein Bild von ihr (und nun auch noch ein paar Erwähungen in der Literatur) haben.Karsten11 17:40, 21. Jan. 2010 (CET)

ABConcepts ( Unternehmen ) (SLA)

Wird wohl die Relevanzkriterien nicht überspringen. --Codc 23:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Offenbar die WP mit den Gelben Seiten verwechselt. Löschen --ahz 00:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Mit 18 MA (inklusive Geschäftsführer) wird's mit der Relevanz schwierig, es sei denn sie hätte einen Riesenumsatz. -- Benutzer:Wittlaer Diskussion 01:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Autor hat noch nicht einmal versucht, Relevanz datzustellen - -- ωωσσI - talk with me 05:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Da der elektronische Bundesanzeiger noch nicht mal eine Bilanz aufweist, müssen wir von einer Neugründung ausgehen. Gelbe Seiten (und selbst dafür reichlich schwach) Yotwen 08:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. Artikel bestand zudem nur aus einer Infobox. -- Niteshift 09:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Natalie Neidhart (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Natalie Neidhart“ hat bereits ab dem 1. September 2008 (Ergebnis: SLA, erl.) und ab dem 18. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hat sich hieran etwas geändert?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 23:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Dann steht's nicht im Artikel, würd' ich sagen --TheK? 23:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Und ich sage: SLA!--Müdigkeit 18:18, 15. Jan. 2010 (CET)

SLA: Relevanz hat sich seit der letzten LD(Wiedergänger) nicht geändert.--Müdigkeit 18:18, 15. Jan. 2010 (CET)}}

einspruch. seit dem letzten artikel kam Tag Team Championship kam dazu und soweit ich mich auf Zeitdruck an die Wrestling-Relevanzkriterien erinnere, könnte das was sein. -- southpark 18:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Irgend ein Preis, der die Dame relevant macht? Eine Mitgliedschaft in einer relevanten Liga? soweit ich erkennen kann: Nein!. Weg damit --JARU Sprich Feedback? 23:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz nach den Hilfskriterien des Wrestling-Portals. --Gripweed 00:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Einmisch: Hätte man sich die Mühe gemacht, mal in den deutschsprachigen Wrestling-Datenbanken (Genickbruch.com und Cagematch.de) nachgesehen, dann wäre klar gewesen, das Relevanz besteht!
Habe den Artikel ins VereinsWiki überführt und dort überarbeitet. So sieht er jetzt dort aus und so könnte er hier auch eine Daseins-Berechtigung haben. --87.161.90.186 12:28, 29. Jan. 2010 (CET) (aka Hardcore-Mike)

Lorentz-Transformation und Minkowski-Raum (gelöscht)

Der Artikel bietet keinen Mehrwert zu Lorentz-Transformation, Minkowski-Raum und Geschichte der speziellen Relativitätstheorie. Der Stil erscheint mir auch eher zu essayistisch. In der Physik-Redaktion schien die Grundstimmung auf eher Richtung Löschung zu tendieren. -- 92.206.139.18 23:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Grundstimmung im Portal Physik konnte ich leider nicht finden. Jedoch erscheint mir auch eine Redundanz zu den hier aufgelisteten Artikel zu bestehen und aus dem Grund kann der Artikel gelöscht werden. --Christian1985 23:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Service: Diskussion der Redaktion Physik. Daraus haben hier ein oder zwei IPs eine Grundstimmung herausgelesen. Eine inhaltliche Stellungnahme der Redaktion sehe ich darin nicht. Gruß, Kein Einstein 14:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist zwar zu großen Teilen redundant (insbesondere der Abschnitt Lorentztrafo), beinhaltet aber auch eine geometrische Deutung der Lorentztrafo als Drehungen in einem nichteuklidischen Raum (hyperbolische oder Lobatschewski Geometrie), den ich jedenfalls in den anderen Artikel nicht finde (in Spezielle Relativitätstheorie gibt es einen Abschnitt dazu, der aber nicht direkt darauf eingeht). Das kann man aber auch kürzer darstellen. Man könnte das reduziert in Minkowski-Raum einbauen (der Artikel bietet noch "Platz").--Claude J 16:02, 15. Jan. 2010 (CET)

löschen Redundant. Στε Ψ 12:42, 16. Jan. 2010 (CET)

Mit den Worten "Grundstimmung" und "tendieren" wollte ich zum Ausdruck bringen, dass die Diskutanten sich eher mäßig euphorisch über den Artikel äußerten, aber (außer mir) auch keinen großen Aktionismus entfalteten. Ich könnte mich durchaus für eine Weiterverwendung des Textes erwärmen (im Wikibook scheint das schon teilweise umgesetzt zu sein). Eventuell möchte Benutzer:Siegfried Petry den Artikel in seinen BNR haben. Man könnte ihn mal fragen. -- 92.206.223.175 23:48, 17. Jan. 2010 (CET)

gibts denn keinen platz auf wikibooks, abteilung relativitätstheorie, wo man das einarbeiten könnte? essayistisch stimmt, aber als zusammenstellung gar nicht so schlecht gemacht b:Spezielle Relativitätstheorie ist ja angegeben, oder ist es eh schon material von dort? oder ein fork? --W!B: 12:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Soweit ich das sehe, ist der Text teilredundant zu b:Spezielle Relativitätstheorie: Teil IV allerdings mE teilweise etwas besser. -- 92.206.51.252 00:11, 20. Jan. 2010 (CET)

löschen Redundant mit WB-Essay, der übrigens vom selben Autor stammt. --D.H 15:20, 23. Jan. 2010 (CET)

behalten Sinnvolle Ergänzung zu anderen Artikeln zum Thema. Kaum Redundanz --79.235.206.68 21:37, 25. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht: Ein Essay, der keinen deutlichen Mehrwert zu den Artikeln Lorentz-Transformation und Minkowski-Raum bringt, dazu keinerlei Sekundärliteratur angegeben oder Hinweise auf entsprechende Verwendung derselben. -- Ivy 04:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Kehlenschneider (gelöscht)

Unbelegte Zusammenstellung von Informationen über ein Getränk, dessen Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht.-- Oliver S.Y. 23:21, 14. Jan. 2010 (CET)

EDIT - da war ein Leerzeichen zuviel. Es sind doch 222 Googlehits zusammengekommen. Aber die bestehen eigentlich nur aus Erfahrungsberichten, Fanbloggs und Foreneinträgen. Die Angaben zum Alkoholgehalt variieren dabei genauso, wie die Herkunft. Offenbar nennt auch mancher einen Selbstangesetzten so. Auch behauptet jemand, daß Beerenwein.de den zwar vertreibt, aber nicht der Hersteller ist. Und ganz ehrlich, auch die abgebildeten Flaschen lassen mich an der "Legalität" dieser Abfüllungen zweifeln. Kein Etikett, und offenbar als Vertriebsweg die "Mittelalterszene" mit ihren Events. Clevere Aktion, aber auch mit den Links nicht relevant.Oliver S.Y. 12:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, die Anzahl der Google-Treffer ist kein Merkmal, dass etwas alleine relevant oder irrelevant macht. -- Benutzer:Wittlaer Diskussion 00:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Doch ist es, siehe RK 1, wenn genügend Treffer vorliegen, ist ein Thema relevant. Im Artikel finde ich aber auch sonst keine Begründung, warum dies relevant sein sollte. Nichmal der Hersteller wird angegeben, sondern nur das Werbegeplapper von Onlineanbietern und aus Foren wiedergegeben.Oliver S.Y. 02:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Allein die Tatsache das es das schärfste getränk der welt ist ist doch wohl genug relevanz --Siro2 16:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Hab ein paar Belege hinzugefügt. --Siro2 16:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich darf ja leider nicht im Artikel editieren, aber was Du da eingefügt hast, sind keine Belege, sondern Verstöße gegen WP:WEB. 2 Händler des Getränks mit Werbesprüchen belegen die Existenz, die bezweifel ich aber gar nicht. Die Scovilleskala hat bei WP nen eigenen Artikel, braucht also auch nicht verlinkt werden. Und zu solchem Erfahrungsbericht fehlen mir die Worte. Zur Relevanz hast aber nichts beigetragen. Es ist offenbar eine Scharfe Sauce die in kleinen Flaschen abgefüllt wird. Aber ich bezweifle stark, ob das überhaupt unter die Definition von Getränk fällt, ansonsten ist es nicht die schärfste Flüssigkeit im Handel, wenn man Getränk mit Flüssigkeit gleichsetzt.Oliver S.Y. 17:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Falsch es ist keine Sauce sondern ein Getränk. Es ist ja schließlich ein Schnaps. Die Schärfste Flüssicggeit ist natürlich 'The Source', obwohl ich nicht mehr sagen würde, dass das flüssig ist. Ich kenn nur ein anderes Getränk das ebenfalls um die 400k Scoville hat, und das wird 'das schärfste Getränk der Welt' genannt. Also ist es wohl mit diesem zusammen das Schärfste. Nur leider dürfte ich ja dann nicht darauf verlinken, weil's ein Shop ist... Was hast du für ein Problem mit dem Erfahrungsbericht? --Siro2 10:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Nur weils in einer Schnapsflasche abgefüllt ist, bedeutet es nicht, daß es ein Schnaps ist, es fehlt ja jegliche Angabe zur Zusammensetzung bzw. Herstellung. "Getränke werden entweder zum Stillen von Durst und damit zur Wasseraufnahme des Körpers, als Nahrungsmittel oder auch als reine Genussmittel aufgenommen." - meiner Meinung nach entspricht es keiner der 3 Möglichkeiten, und neutrale Quellen dazu gibts ja auch keine. Kenne auch Wettbewerbe, wo Leute Tabasco pur trinken, ohne daß dies darum zum Getränk wird.Oliver S.Y. 11:55, 16. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigung, aber das ist Schwachsinn. Aus meiner Sicht schmeckt Kümmellikör relativ schlecht. Ich trinke das Zeug nicht um meinen Durst zu stillen, als Nahrungsmittel auch nicht, und schon gar nicht als Genussmittel. Deshalb ist Kümmellikör eine Sauce. Ich will damit sagen, warum sollte es niemanden geben, für den der 'Kick' eines Kehlenschneiders ein Genuss ist? Ich meine sonst würde man das ja auch nicht kaufen. --Siro2 12:52, 16. Jan. 2010 (CET)

Gibt es nun neutrale Quellen, oder keine? Kümmellikör wird durch solche als Genussmittel definiert, außer der Information, daß Kehlenschneider scharf ist, gibt es bislang keine Informationen.Oliver S.Y. 13:14, 16. Jan. 2010 (CET)

Gut es gibt keine, aber wer googelt findet die Belege. Für mich klar Relevant, für dich nicht. Ich warte auf ein Machtwort. -- Siro2 17:03, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe keine Sekundärliteratur, wie soll es dann einen Enzyklopädieartikel geben. --Pjacobi 20:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Naja stimmt eigentlich, dass es keine Relevanz gibt, aber der Redlink auf dem Artikel zur Scoville Skala war sehr verführerisch. Macht was ihr wollt ich finds nur relativ Scheiße weil da ein halber Abend Recherche drindteckt. -- Siro2 16:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Keine Sekundärquellen, Relevanz nicht dargestellt. -- Ivy 03:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Graz Gladiators (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Graz Gladiators“ hat bereits ab dem 10. Mai 2007  und ab dem 25. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, Relevanz
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 23:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Als östereichischer Staatsmeister im Lacrosse vielleicht doch relevant, auch wenn Frauen-Lacrosse wohl die Nische in der Nische ist. Neutral. --HyDi Sag's mir! 23:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Aus Lacrosse#Österreich: Die Damenmeisterschaft wird bestritten von den Graz Gladiators, den Vienna Monarchs und Vienna Cherokees sowie den Bratislava Tricksters aus der Slowakei.. Also könnten wir mal schon sagen, dass die Chose recht irrelevant ist. Eine Mannschaft hat max. 23 Spieler, inkl. Ersatz. Insgesamt gibt es damit mit Altdamen und Jugendmannschaften vielleicht 300 Lacrosse Spielerinnen in Österreich, schöngerechnet. Damit bleibt die Chose weiterhin irrelevant, zumal praktisch ohne Aussenwirkung, wie wir der Langzeitstudie "Lacrosse in den Östereichischen Massenmedien von 1960 - 2000" (Dakreuz u. Hauaufi, Selbstverlag, Ottakring 2005), die auf eine Kurzmeldung in der Kronenzeitung von 1973 verweist, entnehmen können. Da wir allerdings schon die Vienna Cherokees (Frauenmeister 2006) und die Vienna Monarchs drin haben, stellt sich einfach nur noch die Frage, wer schreibt den Artikel zu den Bratislava Tricksters um das Quartett zu vervollständigen? Um den Formalitäten genüge zu tun: im Erledigungsinteresse LAE/1 (sonst kommen die LAs für die existierenden Artikel). -- Oalexander 11:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Übrigens, Grund für Ablehnung des LA für Vienna Cherokees (Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2007#Vienna_Cherokees_.28bleibt.29) war "Bleibt, österreichischer Meistertitel in einer Liga reicht." Oalexander 11:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Mach die Nische nur recht klein, dann kommst du in Wikipedia rein. Schade, mein Heimatverein ist größer und sportlich wesentlich bedeutender - nur leider nicht in einer exotischen Nischensportart sondern in einem Volkssport. --NCC1291 21:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Frage nach der Relevanz hat eine gewisse Berechtigung. Andererseits: Wem schadets, wenn der Artikel bleibt. Immerhin war die Sportart mal olympisch. Im Zweifel für den Löschkandidaten. Behalten.--Wikiwatchers 18:16, 16. Jan. 2010 (CET)

Bleibt: Als Staatsmeister relevant - auch in kleiner Nische -- Ivy 03:37, 26. Jan. 2010 (CET)

David Molnar (LAE 2b)

Eine Löschdiskussion der Seite „David Molnar“ hat bereits ab dem 13. Juni 2004   stattgefunden.

Dieser Fußballer ist schon einmal durch die Relevanzkriterien gefallen. Wie siehts diesmal aus? Hat er genug dazugelernt?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 23:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Mhhh, das spielt man eher selten mit dem Fuß Volleyball --DonauTVTurm 23:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Sorry, vertippt, meinte Volleyballspieler.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 00:25, 15. Jan. 2010 (CET)

UNd als solcher issa jetzt Erstligaspieler bei einem Deutschen Verein. Eindeutiger geht's nich. --TheK? 00:00, 15. Jan. 2010 (CET)

kann nur vermuten dass er was dazugelernt hat, es scheint jedenfalls plausibel, dass er wieder auftaucht, wenn er in der saison 09/10 in deutschland spielt...--DonauTVTurm 00:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Andy Strauß (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andy Strauß“ hat bereits ab dem 2. Dezember 2009 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Relevanz, Wiedergänger und da es letztes Mal eine URV war bitte ich einen Admin nachzusehen ob es wesentliche Veränderungen zum LA letzten Monat gegeben hat.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 23:53, 14. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel sieht nach URV nicht aus. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich indessen nicht ausmachen. Insofern Zustimmung zum LA. Uka 00:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Tief habe ich mich jetzt nicht ins Thema reingekniet, 3 der 4 angegebenen ISBN bringen kein Ergebnis, eine ist angekündigte Publ des Verlages, die der NB nicht vorliegt, dort werden 2 Hrsg genannt, aber nicht das Lemma, also wird er dort wohl nur ein Artikel oder Gedicht oder was auch immer beigetragen haben. Sieht mir nicht so aus, als ob er schon relevant wäre. --Wistula 15:03, 16. Jan. 2010 (CET)

Ein Buch reicht nach den RK nicht. Besondere Verbreitung/Rezension nicht erkennbar. --Gripweed 00:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Eat Magazine (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eat Magazine“ hat bereits ab dem 10. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Wiedergänger, Relevanz. Hat sich im letzten Monat daran etwas geändert?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 23:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Auflage 25.000. --84.140.214.241 00:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: DNB kennt 3 Hefte als Ankündigung. SWB, GVK, BayBibVerb., Verb. Berlin/Bbbg kkennen sie nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Freuen wir uns doch, dass es einen (recht) guten Artikel hierzu gibt. Ich bin nun wirklich kein inklussionist, aber diesen auf regeln versessenen löschwahn kann ich wirktlich nicht nachvollziehen. relevanz ist wohl grenzwertig, aber die qualität ist ok, der artikel ist informativ→Behalten-- Cartinal 17:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Seit wann freuen wir uns über pure Werbung ? --Wistula 17:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Stimmt hast recht, der besser artikel wurde ja in der letzten ld gelöscht, war wohl mein fehler-- Cartinal 23:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich erinnere mich an die erste LD, da war ich auch für Löschen, insofern empfand ich die dortige Entscheidung als richtig. Der Titel ist nicht relevant, weder als nicht geprüfte Zeitschrift (mit bislang ganzen drei Ausgaben) noch als Buch oder Buchreihe (wg ISBN). Weder ist es da imo erheblich, ob der Artikel gut ist, noch ist ein Einstellen hier sinnvoll, da ja keine neue Relevanz nachgewiesen wird - wie auch ? Hätte imo in die LP gehört (so er da noch nicht war). Hier bitte löschen. --Wistula 14:55, 16. Jan. 2010 (CET)

Als bei der letzten LD entscheidender Admin sehe ich immer noch keine Relevanz.Karsten11 17:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Keine neuen relevanzbegründenden Entwicklungen, Entscheidung bleibt. --MBq ^{Disk Bew} 20:35, 26. Jan. 2010 (CET)