Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia:Löschkandidaten/!Seitenkopf

Benutzerseiten

Benutzer:DeviceLock/DeviceLock (SLA)

verwaister reiner Werbetext -- schmitty 17:12, 13. Okt. 2010 (CEST) 

Werbung getonnt. XenonX3 - (☎:±) 17:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD (LAE)

ein Benutzersperrverfahren, welches binnen nicht einmal einer Stunde erstellt und dem Benutzer keine 'Schonungszeit' gegeben wurde ist kein Benutzersperrverfahren ~Lukas Diskussion Bewertung 21:02, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das ist kein Argument. Dass das Verfahren sehr schnell die erforderlichen Antragsteller fand spiegelt vielmehr den Wunsch nach einer entsprechenden Sanktionierung der Handlungen TJ.MDs wieder. Welche "Schonungszeit" hätte er übrigens haben sollen? Er hat eine Frist zur Stellungnahme. --Liberaler Humanist 21:04, 13. Okt. 2010 (CEST)
Wieso? Muss für die Ausformulierung eine bestimmte Frist eingehalten werden? Der Benutzer hat jetzt 48 Stunden Zeit, sich zu melden. Ist das nicht genug? Behalten --84.226.82.29 21:04, 13. Okt. 2010 (CEST)
Wenn man das in weniger als einer Stunde ausarbeitet, ist deutlich zu erkennen, dass man den Benutzer anscheinend sofort weg haben will. Dennoch sollte sich man da Zeit lassen. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:06, 13. Okt. 2010 (CEST)
Natürlich kann es auch sein, dass sehr viele Benutzer für eine Sperre dieses Benutzers besser heute als morgen sind. Was mir im übrigen sehr verständlich ist. Normalerweise wird in ähnlichen Fällen von einem Administrator gesperrt. --Liberaler Humanist 21:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
Und wie lautet nun die Löschbegründung? "Zu rasch erstellt?" --84.226.82.29 21:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund. Wie schnell das BSV ausgearbeitet wurde, ist irrelevant, der Benutzer hat 24 Stunden Zeit zur Stellungnahme, wie alle anderen auch. Dann fängt das Verfahren an. Löschantrag entfernt. --Felix fragen! 21:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

  • a) Hast Du keine Ahnung, wie lange ich zur Erstellung dieses Verfahrens tatsächlich gebraucht habe,
  • b) spielt das auch keine Rolle, denn inhaltlich wird es durch die erfolgende Abstimmung bewertet (und nicht nach Erstellungsdauer)
  • c) wurde der Fehler der zu frühen Abstimmungeröffnung binnen Minuten korrigiert und TJ.MD hat jetzt die regelgerechte Zeit zur Stellungnahme. Ein Nachteil ist ihm für das Verfahren, das er ja unter anderem selbst gewünscht hat, nicht entstanden.
  • d) ist "sofort weghaben" nicht mein Ziel, das geht per BSV auch überhaupt nicht, das Verfahren dauert schließlich mindestens 7 Tage

--Gonzo.Lubitsch 21:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der guatemaltekischen Orden und Ehrenzeichen verschoben nach Liste der guatemalischen Orden und Ehrenzeichen (bleibt)

Kein Artikel. --Hydro 10:38, 13. Okt. 2010 (CEST) von unten hierher verschoben--JonBs 10:40, 13. Okt. 2010 (CEST)

Soll ja auch eine Liste sein. SchnitteUK 10:41, 13. Okt. 2010 (CEST)
In der jetzigen Form mit zwei Rotlinks und zwei Jahreszahlen ohne jegliche Erläuterung auch als Liste nicht brauchbar. --Geher 10:58, 13. Okt. 2010 (CEST)
Bitte, wenn's weiter nichts ist - ein Link ist jetzt schonmal blau. SchnitteUK 13:39, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe erstmal auf das richtige Lemma zurück verschoben. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:47, 13. Okt. 2010 (CEST)
Bitte die unsinnige Verschiebung wieder rückgängig machen: Wikipedia:NK/S. -- 188.81.140.177 12:56, 13. Okt. 2010 (CEST)
Die Bezeichnung ezieht sich nicht auf die guatemaltekische Sprache und ist daher so ganz richtig. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:10, 13. Okt. 2010 (CEST)
Nö. Guatemalisch jibt es nicht. Empfehle Lektüre WP:NK/S#G. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 13:22, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ich weiß auch nicht, wo Label5 wieder die Behauptung hernimmt, "guatemaltekisch" beziehe sich nur auf Sprachen. Es ist nun einmal im deutschen Sprachgebrauch (auch dem amtlichen, etwa deutsches AA) das Adjektiv zu Guatemala. SchnitteUK 13:25, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ich wüsste keinen Grund warum ich die Sprachwahl des deutschen AA akzeptieren sollte. Deutsche Behörden sind ja für ihre Begriffsverklärungen und neuerfindungen bekannt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:35, 13. Okt. 2010 (CEST)
Dieser Sprachwahl solltest du jedenfalls auf Wikipedia folgen, weil Wikipedia das auch tut.

SchnitteUK 13:42, 13. Okt. 2010 (CEST)

Für Pfiat diΛV¿? alias Label5 einen netten Gruß vom österreichischen Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 14:14, 13. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldigung, ich sah diesen Beitrag nur zufällig, aber meine Mutter kommt aus Guatemala. Das Adjektiv ist "guatemaltekisch", keinesfalls "guatemalisch", das gibt es gar nicht und ist völliger Unsinn, sorry. Man kann Dinge auch verschlimmbessern. --Alsterdrache 13:38, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das werde ich mal meinem honduransichen Nachbarn mitteilen, der sieht das nämlich genau umgekehrt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:02, 13. Okt. 2010 (CEST)
Label5, findest du nicht, dass die übereinstimmende Ansicht der drei wichtigsten deutschsprachigen Außenministerien (D, A und CH - wie die anderen jedenfalls teilweise deutschsprachigen Staaten wie bspw. Belgien, Liechtenstein oder Luxemburg das handhaben, sei hier mal dahingestellt) vielleicht als Quelle doch besser taugt als dein honduranischer Nachbar? SchnitteUK 14:56, 13. Okt. 2010 (CEST)
Das ist aber dann ein seltsamer Honduraner, wo doch in Honduras selbst die Tageszeitungen von "guatemaltekisch" sprechen...mal so als Beleg..--Losdedos 16:28, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wie gesgat, ich bin wegen eines Artikel zu einer Behörde in Hamburg hier; ich sah das nur zufällig und will gar nicht weiter bohren, aber wenn Guatemalteken ihr Land selbst als "guatemaltekisch" bezeichnen und zudem in der Tat alle deutschsprachigen Außenministerien das so angeben und der Duden, dann kann man (zumindest ich) davon ausgehen, dass "Gua" (so die Selbstbezeichnung des Staates von seinen Einwohnern in Kurzform) weder einen "Malus" hat, noch "animalisch", sondern einfach nur "guatemaltekisch" ist. ;-) Und wir wollen hier doch keine neuen Begrifflichkeiten erfinden, sondern als Lexikon Bestehendes wiedergeben. Nur als Zwischenruf & Gruß, --Alsterdrache 20:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ihr alle derartige Nachbarn habt, wieso fragt ihr die nicht gleich, ob es in Guatemala noch andere Orden gibt. ;O) Das würde der Liste gut tun.--PimboliDD 12:31, 16. Okt. 2010 (CEST)
Da es sich nicht um einen Artikel sondern eine Liste handelt ist die Löschbegründung
nicht zutreffend bzw. nach der Überarbeitung entfallen. Im Weiteren wurde nur über
Adjektive diskutiert. --Eschenmoser 11:22, 23. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Wald (Oberpfalz) (bleibt)

Der Umfang der Liste rechtfertigt die Auslagerung aus dem Hauptartikel in keinem Fall. Die einfache Nennung im Hauptartikel ist vollkommen ausreichend. Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 13:10, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hatten wir doch gerade erst: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Oktober_2010#Liste_der_Ehrenb.C3.BCrger_von_Eggenfelden_.28LAZ.29. Und was die Laudationes für Ehrenbürgerschaften in einem Ortsartikel zu suchen hätten, weiß der Himmel. Bin gespannt, wann der erste Ehrenbürger Europas oder Liste der Ehrenbürger Kanadas in den Hauptartikel einarbeiten will. -- 188.81.140.177 13:17, 13. Okt. 2010 (CEST)
Nur sehr wenige begreifen was diese sinnfreien Auslagerungen für einen Nutzen haben. Aber irgendwie scheint diese Methode gewollt. Nachvollziehbarkeit ist da nicht weiter erwünscht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:20, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ich sehe in der Versionsgeschichte des Hauptartikels keine solche Liste; diese ist auch zu umfangreich, um sie in den Hauptartikel zu integrieren. -- Textkorrektur 13:21, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Wir müssen das nicht bei jeder Liste erneut diskutieren. Deshalb hiermit administratives LAE. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:22, 13. Okt. 2010 (CEST)

Müssen wir jedes ist ausdrücklich auf dieser Diskussionsseite als Argument unerwünscht! --Eingangskontrolle 13:32, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe keine ausreichende Begründung für dieses angeblich administrative LAE. Ein solches gibt es auch nicht. Eine Entscheidung mit ausreichender und nachvollziehbarer Begründung ist fällig. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:41, 13. Okt. 2010 (CEST)
Das ist mit Verlaub administrativer Schwachsinn. Die Laudatios sind mehr als überflüssig, zudem ist die Relevanz einiger Personen fraglich und ich sehe absolut nicht, warum wir alles auslagern müssen, was 10 Zeilen übersteigt. Übrigens ist das ein und dieselbe Person, die diese Auslagerungen betreibt. Die Diskussion vor einigen Tagen war etwas anderes, da es sich dort um >20 Personen handelt. Bei den hießigen 10 Personen, von denen nur 2 wikibekannt sind, sollte das nocheinmal durchdacht werden. Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 13:48, 13. Okt. 2010 (CEST)
Auch die Liste auf welche die IP sich bezieht ist Unsinn und wie alle diese Listen künstlich mit relevanten Personen aufgebläht. Ehrenbürgerschaften erlöschen nämlich mit dem Tod. Und damit reduziert sich die Eggenfelden-Liste auf zwei Personen und diese auf vier, mit zweifelhafter Relevanz. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:06, 13. Okt. 2010 (CEST)
Dass Ehrenbürgerschaften mit dem Tod erlöschen, mag stimmen, aber das rechtfertigt nicht die Streichung des toten (Ex-)Ehrenbürgers von der Liste. Auch das Amt des US-Präsidenten erlischt, wie so viele andere, mit dem Tod, aber deswegen entfernen wir die toten Ex-Präsidenten doch nicht von der Liste. Manchmal muss man sich über die an den Haaren herbeigezoegenen Argumentationen von Label5 doch sehr wundern. SchnitteUK 16:30, 13. Okt. 2010 (CEST)
Manchmal wundere ich mich über die an den Haaren herbeigezogenen Argumente von Dir. Wenn mit dem Tod die Ehrenbürgerschaft erlischt, dann sind die Betroffenen keine Ehrenbürger mehr. Damit sind sie nicht mehr auf dieser TF-Liste. Die müsste nämlich sonst Liste der ehemaligen Ehrenbürger von Wald (Oberpfalz) heißen. Aber derartige Kleinigkeiten interessieren Dich scheinbar nicht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

LAE + Widerspruch gegen LAE = normale 7-tägige LD. Daran ändert auch der Admin-Status des LAE-Setzers nichts. Gruß, Siech•Fred 16:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

kleine Regelkunde: nach WP:LR müssen für Wiedereinsetzung eines LA "gute Gründe" angegeben werden. Die Wiedereinsetzung der alten Löschbegründung in den Artikel ist nicht ausreichend. -- 188.81.140.177 17:04, 13. Okt. 2010 (CEST)
Werte IP, hast Du die Diskussion gelesen, insbesondere den Widerspruch gegen das LAE? Das sind Gründe, die gegen ein LAE sprechen, WP:LR sieht nicht vor, wo der Widerspruch zu formulieren ist, sondern nur dass er begründet zu formulieren ist. Ich werde indes den Teufel tun, hier einen LAE-War anzufangen. Siech•Fred 17:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wo liegt denn der Unterschied zur Liste der Ehrenbürger von Lübeck? --Jan Peer Baumann 17:04, 13. Okt. 2010 (CEST)

Typisch: Da wird klein-klein jede Woche aufs neue über eine Ehrenbürgerliste diskutiert, anstatt sich mal grundsätzlich und ohne konkretes Beispiel über die Relevanz von Ehrenbürgern, die Relevanz von Listen mit wenigen relevanten Einträgen sowie die Sinnhaftigkeit von Listen mit wenigen Einträgen im Allgemeinen klar zu werden. Commons 17:05, 13. Okt. 2010 (CEST)

@IP: Andere Begründung nicht nötig, weil die LD abgewürgt wurde, kurz nachdem sie gestartet wurde. Und schenk dir deinen Oberlehrerton. @Jan Peer Baumann: In der Liste der Ehrenbürger von Lübeck sind wesentlich mehr WP-relevante Personen aufgelistet. @Commons: Diese Liste ist zweifelsfrei irrelevant. Durch die Nennung in so einer Liste wird niemand relevanter - gerade die 3 Pfarrer und die Lehrer nicht. Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 17:23, 13. Okt. 2010 (CEST)

@Ne discere cessa! ... einfach WP:LAE lesen. Löschantrag, noch dazu einen ohne Abwarten der lsöchfrist, darf jeder entfernen. Für die Wiedereinsetzung sind wörtlich gute Gründe notwendig. Deine Regelunsicherheit nervt auch gewaltig. kleiner Tipp: Höre nie auf zu lernen ... -- 188.81.140.177 17:44, 13. Okt. 2010 (CEST)
Dann fange mal mit dem Lernen betreff Regelkunde an. Siehst Du oben einen begründeten LAE? Ich nicht! Siehst Du begründete Widersprüche gegen LAE? Ich sehe welche. Also abwarten und 7 Tage ausdiskutieren --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:03, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem ich mir mal angesehen habe, für welche Lebens„leistungen“ Wald seine Ehrenbürgerschaft verleiht (Dienstjubiläen von Volksschullehrern, Versetzung in den Ruhestand eines Ortspfarrers, ...) kommen mir keine „administrativen“, dafür aber menschenverstandsnahe Zweifel an der Relevanz einer solchen Liste. Bei sieben der zehn EB besteht keinerlei enzyklopädisches Interesse an einer detaillierteren Beschreibung ihrer Vita, die anderen drei sind verlinkt und können gleichfalls textlich gekürzt werden – und für diese 10 Namen soll im Ortsartikel kein Platz sein? *kopfschüttel* Nur zum Vergleich und als Beispiel, dass es geht: Ehrenbürger einer Viertelmillionenstadt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:47, 13. Okt. 2010 (CEST)

Zumal auch WP:BIO berührt sein dürfte. Die Lehrer, Rektoren und Pfarrer sind keine Personen des öfffendlichen Lebens. --DaB. 19:00, 13. Okt. 2010 (CEST)
WP.BIO scheint mir da eher unproblematisch: Eine Ehrenbürgerschaft ist ja selten ehrenrührig. Und auch das Redundanz-Argument im Löschantrag trifft nicht zu: Die Informationen sind im Hauptartikel - anders als der Löschantrag behauptet - nicht genannt, also gibt es keine Redundanz. Beim derzeitigen Stand behalten. --Rudolph Buch 10:14, 14. Okt. 2010 (CEST)
Es handelt sich nicht um eine Redundanz sondern um eine Information, die eigentlich in den Hauptartikel gehört, aber als neuer Artikel erstellt wird. Ich könnte z.B. einige Informationen über das Klima in Wald (Oberpfalz) sammeln und statt einen neuen Abschnitt zu eröffnen, lege ich den Unterartikel Klima in Wald (Oberpfalz) an. Das wäre für mich eine Auslagerung, auch wenn es vorher nicht im Artikel stand. Außerdem kann auch der Fleischermeister Haubein die Ehrenbürgerschaft bekommen, weil er z.B. 50 Jahre lang sein Geschäft dort hat. Das macht ihn aber noch lange nicht zu einer Person des öffentlichen Lebens. Und da liegt der Punkt: Wenn in der Liste nur Personen des öffentlichen Lebens genannt werden (nur die sind nämlich relevant), dann ist die Liste wesentlich kürzer und kann mit in den Hauptartikel rein. Damit könnte die Liste gelöscht werden. Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 11:10, 14. Okt. 2010 (CEST)
Schon verstanden, aber "sollte besser in einen anderen Artikel integriert werden" ist eben kein Löschgrund, solange es nicht in den anderen Artikel integriert ist. Zum zweiten Punkt kenne ich keine Regel, dass in einer Ehrenbürgeraufzählung nur Personen genannt werden sollen/dürfen, die auch einzeln relevant genug für einen eigenen Artikel wären. WP:BIO gibt eine solche Beschränkung nicht her, WP:RK sowieso nicht. "Mich persönlich interessieren die Ehrenbürger von Wald nicht" ist kein echtes Argument. --Rudolph Buch 12:24, 14. Okt. 2010 (CEST)
So, jetzt habe ich die Ehrenbürger in den Ortsartikel geschoben. Zur Nichtregelung der Relevanz von Ehrenbürgern: In den Ortsartikeln werden oft auch ortsansässige Unternehmen genannt. Auch dort wird eine relevante Auswahl getroffen, da WP kein Branchenregister ist. Genauso müssen wir nicht jeden Ehrenbürger auflisten, schließlich sind wir kein Listenverzeichniss. Relevanz muss sein sonst listen wir noch alle Feuerwehreinsätze der FFW auf. Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 13:04, 14. Okt. 2010 (CEST)
Die Aenderungen im Ortsartikel sind wieder zurueckgesetzt. Es waere in der Tat eine sehr neue Entwicklung, nurmehr subjektiv ausgewaehlte Ehrenbuerger aufzulisten. Man koennte mal ueberlegen, wieviele Namen dann aus der Liste fuer Potsdam zu streichen waeren. POV durch Auslassung spricht gegen jede bisherige Praxis auf diesem Themenfeld und auch gegen unsere Grundsaetze.
Wir haben eine Menge Listen, bei denen die allerwenigsten Stichworte eigene Relevanz besitzen: Strassennamenlisten, Regionalbahnhoefe, Dateiendungen, Ordenstraeger, Opfer der RAF .... Es gibt keine Regel in der Wikipedia, dass Listen nur relevante Gegenstaende/Personen beinhalten duerfen. Deswegen ist es ja eine WP:Liste und kein WP:Artikel.
Die Liste fuer Wald ist exakt so aufgebaut, wie der Grossteil unserer Ehrenbuergerlisten. Sie folgt ziemlich genau dem, was WP:LIST wohl mit So können in einem Artikel über einen (..)preis die Preisträger (..) auch mit kurzer Beschreibung und der Begründung für die Auszeichnung im Text zur Geschichte des Preises eingebaut werden meint. Nur weil einen einzelnen der Inhalt nicht interessiert, muss man nicht so ein quertreiberisches Theater veranstalten, zumal die geuebte Praxis bei einer dreistelligen Anzahl von vergleichbaren Listen und einem halben Dutzend aehnlicher Diskussionen zuvor, eine ganz andere ist (siehe Kategorie:Liste (Ehrenbürger)). -- 77.54.78.137 21:51, 15. Okt. 2010 (CEST)
Die Aufzählung im Ortsartikel wird wiederhergestellt, weil in der Potsdamer Liste fast gar keine irrelevanten Personen dabei sind - im Gegensatz zu der hier vorliegenden. Bei Preisträgern ist das eine ganz andere Sache, weil schon einmal die Preise eine Relevanzhürde überspringen müssen. Die Ehrenbürgerschaft kann man also nicht damit vergleichen! Wann die Ehrenbürger ausgelagert werden können, zeigt sich z.B. in Freiberg. Dort sind die Ehrenbürger bis auf einen auch rot, aber wegen diesen 5 Personen wurde keine gesonderte Liste erstellt, sondern sie wurde zusammen mit der Liste der Persönlichkeiten der Stadt ausgelagert. Hier ist auch die Erwähnung eigentlich irrelevanter Personen kein Problem. Aber: Eine Liste der Ehrenbürger zu erstellen, ist sinnlos, wenn es sich zum großen Teil um irrelevante Personen handelt. Sinnvoll ist das nur, wenn bereits die Aufzählung der relevanten Ehrenbürger den Rahmen des Hauptartikels sprengt. Alles andere ist kein Problem. Und genauso wird es in "einer dreistelligen Anzahl von vergleichbaren Listen" gehandhabt. Das Brimborium, für jede Gemeinde so eine Liste anzulegen wurde erst durch die IP gestartet (zumindest im großen Stil). Die Diskussionen, in denen ähnliches anders als hier entschieden wurde, konnte ich leider nicht finden. Da hier keine schlagkräftigen Argumente für diese Liste mehr auftauchen: Immer noch löschen Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 17:51, 16. Okt. 2010 (CEST)
Nauheim#B.C3.BCrgermeister ... wahrscheinlich kein einziger wird in den naechsten zehn Jahren einen eigenen Artikel erhalten. Vielleicht sollte man auswuerfeln, wer von denen im Artikel bleiben darf und wer nicht. Buergermeisterlisten und Ehrenbuergerlisten waren stets auf Vollstaendigkeit angelegt. Da aendert auch der Krieg eines einzelnen nichts. -- 77.54.78.137 21:19, 16. Okt. 2010 (CEST)
Die Personen in der von dir genannten Liste bekommen eher einen Artikel, als die Lehrer und Pfarrer in der diskutierten Liste. Die Aussage, dass es von jeher auf Vollständigkeit angelegt ist, ist falsch. Beweis: Die seperaten Listen von Ehrenbürgern, etc. gibt es nur bei größeren Städten. Warum? Weil es in kleinen Gemeinden nicht so viele relevante Ehrenbürger gibt, wie in Großstädten. Übrigens gibt es gerade in den Ortsartikeln vieles, was eigentlich nicht oder nur in gerigerem Umfang in den Artikel dürfte. Zum Beispiel gibt es in vielen Artikeln ellenlange Listen von Vereinen und kleinen Unternehmen. Nur weil das in vielen der Fall ist, können wir nicht die Relvanzkriterien herunterschrauben und "Liste der Unternehmen in XYZ" oder "Liste der Vereine in XYZ" anlegen. Was macht diese Lehrer und Pfarrer relevanter als einen 10-köpfigen Familienbetrieb? --Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 12:13, 17. Okt. 2010 (CEST)
Du vermischt zwei Themen. Erstens: Gesonderte Liste oder Teil des Artikels? Wäre mir egal, lohnt jedenfalls keine lange Diskussion, solange durch den Einbau in den Artikel kein Informationsverlust entsteht. Zweitens: Muss jedes Listen-/Aufzählungselement eigene Relevanz besitzen? Nein, muss es nicht - die Liste/Aufzählung muss nur nach eindeutigen Kriterien entstanden sein. "Alle Ehrenbürger von ..." ist ein solches Kriterium. "Nach WP:RK relevante Unternehmen in ..." auch. Genauso wäre aber auch "Die zehn größten Arbeitgeber in ..." oder "Die zehn mitgliederstärksten Sportvereine in ..." eine mögliche Liste, auch wenn hier bei kleinen Orten kein einziger Eintrag die RK erfüllen würde. Und inzwischen würde mich tatsächlich interessieren, was Deine persönliche Abneigung gegen diese Listen gar so groß macht - warum stören sie Dich so sehr? --Rudolph Buch 14:13, 18. Okt. 2010 (CEST)
In einem Satz gesagt: Listen mit irrelevanten Daten sind eine unnötige Dezentralisierung und sind genauso unnötig, wie eine Liste der 10 beliebtesten Bürger von XYZ. Übrigens hast du da etwas ganz wichtiges gesagt: Nehmen wir das Beispiel "Die zehn größten Arbeitgeber in ...". In kleinen Orten würde kein einziger die RK schaffen. Wenn aber nun 3 relevante dabei sind, würdest du dann eine Liste anlegen, in der du 7 irrelevante mitnennst? Nein, denn die irrelevanten Unternehmen werden nicht relevanter, bloß weil sie in einer Liste stehen. Hier ist es doch genauso: 3 relevante Namen und 7 irrelevante. Aber die letzteren werden durch die Liste auch nicht relevant. Verstehst du mich? Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 15:56, 18. Okt. 2010 (CEST)
Die Liste gibt einen vollständigen Überblick über alle Ehrenbürger der Gemeinde. Dabei ist es ziemlich unerheblich, wieviele der Personen selbst Relevanz besitzen. Oben wurde bereits angeführt, dass wir Hunderte von Listen führen, wo die Einzelelemente selbst nicht relevant sind. Episodenlisten, Strassennamenlisten, Regionalbahnhoefe, Dateiendungen ....
Es ist bislang gängige Praxis, die Ehrenbürger auch vollständig wiederzugeben. Der Versuch hier, eine subjektive Auswahl der Ehrenbürger zu Ungunsten der vollständigen Liste im Artikel zu verankern, ist POV durch Auslassung und somit WP:GP ausgeschlossen.
Die Anlage einer eigenen Liste erfolgt überall dort, wo Hintergrundinformationen zur Verleihung vorhanden sind. Und soweit eine Stichprobe in den über 150 vergleichbaren Listen zeigt, folgen fast alle diesem Muster. Die Größe des Ortes ist dabei ebenfalls unerheblich. -- 188.81.82.146 16:07, 18. Okt. 2010 (CEST)
Ehrenbürgerlisten sind in der WP üblich, sie sind auch sinnvoll. Die Auslagerung aus dem
Ortsartikel ist schon deshalb sinnvoll, weil die meisten Ehrenbürger keine Relevanz im Sinne
unserer RK besitzen, Einzelartikel also nicht sinnvoll wären. Die Begründung für die
Ehrenbürgerwürde sollte daher in der Liste stehen, was diese für den Ortsartikel viel zu
umfangreich machen würde. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:09, 26. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Persönlichkeiten der Stadt Rosenheim (bleibt)

Hier besteht wohl offensichtlich Diskussionsbedarf, auch wegen der Verschiebung vorher. Eingangskontrolle 13:28, 13. Okt. 2010 (CEST) 

Zurückverschoben, LA entfernt. Weiterleitung wird entlinkt, dann SLA. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 13:50, 13. Okt. 2010 (CEST)
Was war denn an meiner Version so falsch, sodass es nun von 188.81.140.177 alles umgeändert wurde? IMHO ist das Gang und Gebe. Bis vor Kurzem gab es nur eine Liste der "Ehrenbürger von Rosenheim" und ich habe daraus eine "Liste der Persönlichkeiten der Stadt Rosenheim" gemacht und die restlichen Listen aus dem Artikel ausgelagert. Leider hatte ich vergessen, die Kategorien zu aktualisieren, aber das liese sich ja schnell umändern. Wie man selber sehen kann, sind die Listen ellenlang und eigentlich ungeeignet zur Einbindung in den Stadt-Artikel. Ich bin daher für eine Revertierung aller Änderungen von 188.81.140.177 und eine Wiederherstellung des Zustands vom 6. Oktober 2010. Also hier: behalten. -ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 19:17, 13. Okt. 2010 (CEST)
Kollege Triebtäter stört sich offenbar an der Vermischung von Ehrenbürgern und sogenannten "Persönlichkeiten". Die Weiterleitung von Liste der Persönlichkeiten der Stadt Rosenheim auf Liste der Ehrenbürger von Rosenheim ist natürlich murks, also löschen und Liste der Persönlichkeiten der Stadt Rosenheim (II) auf das freigewordene Lemma verschieben. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 09:41, 14. Okt. 2010 (CEST)
Aha ok. Dann verstehe ich nicht warum reihenweise als "lesenwert" markierte Artikel das so handhaben. Beispiele: Freiburg_im_Breisgau#Persönlichkeiten oder Heidelberg#Persönlichkeiten. Da habe ich mir das nämlich abgeguckt und für gut befunden. Warum das bei Rosenheim nicht gehen sollte, ist mir absolut schleierhaft... --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 19:48, 14. Okt. 2010 (CEST)
Gerade ausdiskutiert eine Woche vor Deiner Verschiebung (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._September_2010#Liste_der_Ehrenb.C3.BCrger_von_Hof_.28LAE.29). Und warum sich der Verschieber an den beiden Beispielen "Freiburg/Br." und "Heidelberg" orientiert, während wir in der Kategorie:Liste (Ehrenbürger) inzwischen für eine deutlich dreistellige Anzahl von Städten eigene Listen führen, bleibt offen.
Ehrenbürger wie Hindenburg sind keine Persönlichkeiten der Stadt nach unserer Definition. Hier müsste man sogar in den Annalen wälzen, ob er überhaupt jemals vor Ort war. Und in die andere Richtung haben die "Söhne/Töchter der Stadt" nichts in der Kategorie:Ehrenbürger von Rosenheim verloren. Weiß auch nicht, warum man gerade bei den Ehrenbürgern eine Zusammenlegung will. Es kommt ja auch niemand auf die Idee, die Spieler des SB Rosenheim oder die Dozenten der HS Rosenheim hier systematisch einzuarbeiten. -- 188.81.142.71 14:44, 15. Okt. 2010 (CEST)
Verschobene Liste bleibt. -- Perrak (Disk) 23:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Persönlichkeiten der Stadt Rosenheim (II) (erl.)

Siehe Liste der Persönlichkeiten der Stadt Rosenheim Eingangskontrolle 13:29, 13. Okt. 2010 (CEST) 

Verschoben, Verschieberest gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:15, 26. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Bruce Isbrandt (erl. gelöscht)

Relevanz fraglich, zudem kein Artikel. --Roterraecher !? 00:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

nicht fraglich, sondern nicht vorhanden, als Spieler in einem Regionalligaverein - -- ωωσσI - talk with me 03:43, 13. Okt. 2010 (CEST)
aber ggf. einen hinweis auf der disku des autors auf MP könnte für ihre/seine mitarbeit dienlich sein? resp. Gruß -- Ifindit 03:53, 13. Okt. 2010 (CEST)
Google spuckt auf den ersten Seiten nur Wikipedia und Facebook Einträge aus. Relevanz IMHO klar nicht gegeben. Löschen -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 08:45, 13. Okt. 2010 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz: der Artikel ist momentan einfach nur schlecht. Um welche Sportart geht es hier eigentlich? American Football? Da dürfte ein Spieler einer nur regional/lokal aktiven Mannschaft unendlich weit jeglicher Relevanz entfernt sein... --trueQ 09:05, 13. Okt. 2010 (CEST)

Stimme trueQ zu. Da steht ja nix drin ... LagondaDK 13:42, 13. Okt. 2010 (CEST)

die löschung finde ich ok. aber wieso nicht der vermerk des admin hier? Gruß -- Ifindit 23:10, 13. Okt. 2010 (CEST)
Hat er wohl vergessen ;) --Roterraecher !? 08:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

Coliquio (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Coliquio“ hat bereits ab dem 2. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2008#Coliquio_.28gel.C3.B6scht.29, seitdem keine Änderung der Relevanz. --Roterraecher !? 06:01, 13. Okt. 2010 (CEST)

nach Einspruch SLA in LA gewandelt: Einspruch: Artikel besteht seit Dezember 2009, da sollte wenigstens ein LA drin sein. XenonX3 - (☎:±) 01:27, 13. Okt. 2010 (CEST)
ICh weis ja nicht aber 32'000 Ärtzte sind nicht gerade wenig. Zwingende Löschgründe seh ich keine. Vorallem weil ich wurde schon mal gelöscht, nicht als Löschgrûnd akzeptiere. Die Relevanz ist im jetzigen Artikel erkennbar, und der Artikel ist auch relativ neutral. Dazu noch zwei Preise (gut, übertrieben wichtige Preise sind es nicht). Wirklich haben müssen wir den Artikel nicht (kein Pflichtartikel), aber glasklar irrelevant ist er auch nicht. Also im Zweifel für den Angeklagten = Behalten. Bobo11 07:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem nicht erkennbar ist, wie es mit der Relevanz 2008 bestellt war, ist die Aussage "seitdem keine Änderung der Relevanz" kaum haltbar. Der aktuelle Artikel ist sauber und sachlich geschrieben und ordentlich mit Belegen versehen. Und für eine Fachplattform erscheint sie mir durchaus als relevant. Behalten. --trueQ 08:41, 13. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Artikel ist gut und die Relevanz sehe ich als gegeben an. Behalten -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 08:47, 13. Okt. 2010 (CEST)

Damals war keine Relevanz erkennbar und heute kann ich sie auch nicht finden. Die Weblinks sind teilweise Pressemitteilungen oder erwähnen dieses Portal nur in einer Auflistung. Aktuelle regelmäßige Nutzer ist auch etwas anderes als die Summe aller jemals Angemeldeten. --Eingangskontrolle 13:45, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bitte ganz konkret: Was fehlt dem Artikel? – Im Übrigen schließe ich mich Benutzer Trueg an und plädiere für Behalten. -- Lothar Spurzem 15:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal: Die Relevanz dieser Internetplattform ist gegenüber der letzten Löschung unverändert. Wenn ein Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde und diese sich seit damals nicht geändert hat, ist das ein klarer Wiedergänger und kein Grund, nochmal die Diskussion von vorne aufzurollen... --Roterraecher !? 08:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich an anderen Stellen schon sagte: Ich kann das Wort Relevanz bald nicht mehr hören! Wer entscheidet denn darüber, was für mich relevant ist und was nicht – bzw. was ich lesen darf und was nicht? Am besten stellen wir die Relevanz der Wikipedia insgesamt in Frage, damit endlich Ruhe ist! -- Lothar Spurzem 12:33, 14. Okt. 2010 (CEST)
bleibt. -- southpark 22:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ist etabliert, ist ein ordentlich geschriebener Artikel, und schon allein weil die Plattform letztes mal noch deutlich in der Startphase war, ist nach zwei Jahren auch von einer geänderten Schlage auszugehen. -- southpark 22:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

Chase the dragon (gelöscht)

Das einzige Album wurde ohne Plattenfirma veröffentlicht. Reicht der Rest zur Relevanz? -- Johnny Controletti 09:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Oje, schwierig. Also die speziellen speziellen Relevanzkriterien sehe ich hier nicht erfüllt (oder zumindest nicht belegt). Man könnte vielleicht mit der medienaufmerksamkeit argumentieren, allerdings kenne ich die in den Einzelnachweisen angegebenen Seiten nicht, und kann daher nicht beurteilen, ob es sich hier um bekanntere Medien handelt, oder das nur kleine „Untergrundseiten“ sind. Ich tendiere daher zum löschen, gebe aber noch 7 Tage um die Relevanz eindeutig darzustellen. --Firefly05 12:56, 13. Okt. 2010 (CEST)
Am Artikel selbst gibt es kaum was auszusetzen und als völlig irrelevant kann man's ja auch nicht bezeichnen. Daher: behalten. --Trugbild 17:20, 13. Okt. 2010 (CEST)
Üppig ist die Relevanz nicht gerade dargestellt, aber ich denke auch, dass dies nicht unter völlig irrelevant eingestuft werden kann... ich gebe auch mal 7 Tage, tendenziell aber eher behalten. --Waithamai 19:50, 13. Okt. 2010 (CEST)

Naja, selbst im Visions läuft das Album unter Demo. Eine Erfüllung eines Relevantkriteriums sehe ich daher beim besten Willen nicht. Die paar Auftritte reißen es auch nicht raus und medienaufmerksamkeit sehe ich auch keine (jedenfalls keine große). --Gripweed 08:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

5050 (SLA)

Spielanleitung für unbekanntes Knobelspiel -- Johnny Controletti 09:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das sieht mir nach einer weiteren Kniffel/Yahtzee-Variante aus. Warum nicht einfach Redirect nach Kniffel und fertig? --trueQ 10:59, 13. Okt. 2010 (CEST)
Das Spiel ist sicher keine Kniffel-Variante, es wird mit 6 Würfeln gespielt, man kann beliebig oft würfeln und die Punkte werden anders gezählt. Redirect ist also keine gute Lösung. Ich kenne die Regeln etwas anders als sie hier beschrieben sind und weiß nicht, ob eine reine Spielanleitung ein Artikel ist.--134.94.160.134 15:37, 13. Okt. 2010 (CEST)
Der Artikel erhält durchaus mehr als Regeln: die Einleitung und die infobox definieren Charakter, Spielerzahl, Dauer, geeignetes Alter und mehr, alles wichtige infos. Einfach nicht ausführlicher als nötig. -- Reisbein 23:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ohne Belege taugt das eh nix. Guglsuche selbst mit Kombination von Würfelspiel erfolglos. In der Form löschen. --Kungfuman 19:05, 13. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, Google fördert nichts zu Tage, auch nicht in diversen Sprachen. In dieser Form löschen. --Mc-404 20:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dieses Spiel kann man nicht kaufen wie Kniffel. Es war einfach irgendwann da und hat sich verbreitet wie ein Virus. Weil es gut ist. Weil es einfach ist. Es ist eine Bereicherung unserer Kultur. Ich habe die Würfel auf jeder Skihütte dabei. Kein Mensch will wissen, woher es kommt. Aber manch einer will die Regeln nachschlagen. Sie sind das einzig relevante. Wenn google sie gekannt hätte, dann hätte ich nicht die wiki-seite erstellt. Wenn Milton Bradley irgendwann ein buntes Hochglanzspiel daraus macht, wird dann der artikel dadurch relevanter?--Reisbein 22:22, 13. Okt. 2010 (CEST)
Google kennt es nicht? Naja damit SLA, bitte beachte WP:TF usw.-- schmitty 02:35, 14. Okt. 2010 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt). XenonX3 - (☎:±) 02:36, 14. Okt. 2010 (CEST)
wieso ist das lemma "blau" und kein vermerk des entscheidenden vorhanden? Gruß -- Ifindit 02:52, 14. Okt. 2010 (CEST)
zur Ablenkung gedacht? -- Ifindit 02:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag Das Spiel ist mit sehr geringen Regelvariationen weit verbreitet, meist aber unter anderem Namen: Zehntausend.--87.158.191.113 11:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Voßberg (Calvörde) (LAE Fall 2b)

Nicht relevant. Ein Berg ist es jedenfalls nicht, siehe Diskussionsseite. --Vanellus 10:30, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Die Relevanzkriterien sagen: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Hast du das überprüft, oder wie kommst du zu deiner Auffassung? --Of 10:58, 13. Okt. 2010 (CEST)
Der Nachweis ist andersherum zu führen. Nachzuweisen, das dieser Name niemals nicht auf eine Karte zu finden ist, ist wohl unmöglich. Aber eine einzige Quelle würde genügen. --Eingangskontrolle 13:39, 13. Okt. 2010 (CEST)
Hier scheint es sich lediglich um einen Flurnamen zu handeln, dass dürfte unterhalb eines "geographischen Objekts" liegen. --trueQ 11:02, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ein Geographisches Objekt sollte eigentlich dann besonders relevant sein, wenn es einen eigenen Namen hat. --Of 11:11, 13. Okt. 2010 (CEST)
Verlinkt ist der Artikel mit einer offiziellen Karte, deren genauere Betrachtung sich mir leider entzieht (liegt an dem PC an dem ich sitze). Wird Voßberg auf diesem amtlichen Kartenwerk erwähnt, ist der Begriff im Sinne der RK relevant. --Besserimmeralsnie 11:51, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die verlinkte Karte zu durchsuchen. Da ist der Flurname wirklich nicht zu finden. Auch auf einer älteren preußischen Karte von 1900 ist der Name nicht verzeichnet. Örtlich scheint der Flurname bekannt zu sein, zu Nachschlagwerken oder passender Fachliteratur habe ich keinen Zugang. --Of 12:43, 13. Okt. 2010 (CEST)

Also der monentanen Quelle kann man es nicht entnehmen, aber wenn der Name in amtlichen (Karten)werken existiert oder auch andersweitig in handelsüblichen Karten zu finden ist, dann sehe ich keinen Löschgrund.--Kmhkmh 12:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Es hat aber bisher niemand etwas entsprechendes gefunden. Wenn das so bleibt, wie ist dann deine Meinung?--Eingangskontrolle 13:39, 13. Okt. 2010 (CEST)
Geben wir dem Artikel halt die 7 Tage, vielleicht findet sich ja noch ein Beleg. Da brauchen wir nichts zu überstürzen. --trueQ 14:32, 13. Okt. 2010 (CEST)
Wenn sich keine entsprechender Nachweis finden lässt, dann kann man es wohl wegen Nichterfüllung der RK löschen, einen besonderen Grund es in einem solchen Falle dennoch zu behalten, sehe ich eigentlich nicht, also 7 Tage--Kmhkmh 15:49, 13. Okt. 2010 (CEST)
ACK. Ich muss zugeben, dass ich mir jetzt nicht die Mühe gemacht habe zu erforschen, was das eigentlich ist. Aber nach Lesen der Diskussionen erkenne ich, dass sich einige Fachleute den Kopf darüber zerbrechen, was das eigentlich sein soll und der Artikel "entschärft" wurde, dass er zumindest nicht offensichtlich falsch ist. Ich finde es etwas problematisch, dass eine solche naive Artikelanlage derart viele Anstrengungen für uns macht. Bei einer Artikelanlage ist einfach zu fordern, dass man ohne viel recherchieren herausbekommt, um was es eigentlich geht, eine konkrete Quelle wäre da nicht das schlechteste. So stellt sich die Frage nach den Relevanzkritieren eigentlich nicht.--Cactus26 18:33, 13. Okt. 2010 (CEST)
Löschen. Fünf Meter machen keinen Berg aus. -- Olbertz 21:21, 13. Okt. 2010 (CEST)

So ,jetzt versuch ich noch einmal die Karte richtig zu verlinken (das funktioniert offenbar nach dem Zufallsprinzip): Auf der amtlichen Karte ist "Voßberg" sehr wohl verzeichnet (falls es wieder nicht klappt: Ortsausfahrt Calvörde Richtung N, gleich an der ersten Biegung, nah genug ranzoomen). Auch an der reinen Höhe würd ich es nicht fest machen, auch eine 3m hohe Erhebung kann wohl ein sinnvoll beschreibbares Objekt sein. Das Problem liegt woanders: mitten in diesem äußerst flachen Gebiet (so flach, dass hier 2,5m-Höhenlinien nötig sind um überhaupt eine Geländestruktur darstellen zu können) liegt dieser Schriftzug ohne irgendiwe eindeutig einem bestimmten geografischen Objekt zuordenbar zu sein. Kein Hügel im näheren Umkreis, kein Ortsteil, nichts wo man sagen könnte "dazu gehört dieser Name". Es handelt sich also wohl um ein überhaupt nicht scharf umgrenztes Gebiet, wo die Straße L25 um etwa 1-2m ansteigt, um sich dann im Norden, weit entfernt von dem Schriftzug, der 57,5m-Höhenlinie anzunähern. Ich glaube auch gar nicht, dass man hierzu noch viel finden kann, es gibt einfach solche Flurnamen, die eine Gegend, ganz ohne was Besonderes, bezeichnen. Für uns stellt sich einfach die Frage, ob wir für sowas Artikel wollen (ein Einarbeiten in ein anderes Lemma, etwa zum "Hauptgipfel", wie sonst bei geografischen Objekten untergeordneter Wichtigkeit möglich, scheint hier kaum praktikabel). Dagegen spricht, dass ein solcher Artikel eigentlich kaum Information enthält und insofern keine wirkliche Bereicherung für die WP ist. Dafür spricht, dass solche Artikel zumindest kaum Wartungsaufwand verursachen. Mir ist es eigentlich egal, ob der jetzt so bleibt oder nicht, wichtig ist eines: Dass nicht angefangen wird, Dinge in Karten und andere Quellen hineinzuinterpretieren, die nicht dort sind (könnte vllt doch ein 1m-Hügel irgendwo in der Nähe sein?), um RKs zu erfüllen und Artikel schließlich um den Preis falscher Information behalten werden. --Svíčková na smetaně 08:12, 14. Okt. 2010 (CEST) @Of: Wie bitte hast Du es hier geschafft, einen bestimmten Kartenausschnitt zu verlinken? Bei mir kommt man immer nur auf die Übersichtskarte? --Svíčková na smetaně 08:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe keine Ahnung wie man gezielt auf ein richtiges Ergebnis kommt. Es hat gesetrn manchmal geklappt und manchmal nicht. Der obere Link in dieser Diskussion war auch anders geplant. Neuer Versuch! Dieser sollte das Gebiet nördlich von Calvörde zeigen. Meiner Vorstellung nach müsste der Voßberg westlich von Dammmühle liegen (dort, wo das Waldstück eingezeichnet ist). Einen Schriftzug kann ich allerdings nicht finden. --Of 09:10, 14. Okt. 2010 (CEST)
Also, hiermit bekommt man den Voßberg einschließlich Beschriftung auf der Karte zu sehen. Berühmt ist das ja nicht, aber wenn er denn durch diese Erwähnung den Relevanzkriterien entspricht, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Vanellus 09:25, 14. Okt. 2010 (CEST)
Müsste so sein, also: LAE Vanellus' Link müsste aber mit rein ... --Besserimmeralsnie 10:15, 14. Okt. 2010 (CEST)
LAE, Fall 2b. --Vanellus 10:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Joseph Trueblood (gelöscht)

Erscheint wie ein normaler 0815-Mörder. Nichts besonderes feststellbar. --134.109.59.51 11:32, 13. Okt. 2010 (CEST)

Auf die Gefahr das bald einige hier losschreien, aber ich sehe auch keine Relevanz. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:49, 13. Okt. 2010 (CEST)
Der Fall ist sicherlich interessant, jedoch gibts Dutzende von denen. Ich bin ein bisschen zwiegespalten; das Lemma existiert seit 2008 und wurde bisher nicht bemängelt, jedoch halte ich die Relevanz auch für fragwürdig. Tendiere daher eher zum löschen. -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 12:23, 13. Okt. 2010 (CEST)
In Verbindung mit der Hinrichtung sicherlich kein normaler 0815-Mörder und "dutzende" dürfte auch kein Problem sein. Die Artikelqualität ist ausreichend. Wenn man die Kategorie:Mordfall betrachtet, sind dort zahlreiche Fälle, die vermutlich weniger Aufsehen erregt haben. Sowohl der Mordfall aber auch die Hinrichtung haben für öffentliches Interesse gesorgt. Ich hätte Bauchschmerzen hier die Dose der Pandora zu öffnen, deshalb möchte ich für Behalten stimmen. --Of 13:37, 13. Okt. 2010 (CEST)
Inwiefern sind im Land der unmöglichen Begrenztheiten Hinrichtungen nach einer Todesstrafe wegen Mord/Mehrfachmord etwas relevanzprägendes? Das ist dort leider normal .--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:11, 13. Okt. 2010 (CEST)
"Normal" ist für mich etwas, was keine Aufmerksamkeit in öffentlichen Medien oder ähnlichem nach sich zieht, denn über "normales" wird nicht berichtet. Immerhin hat er es durch sein Todesurteil in die Datenbank von Amnesty International gebracht. Seine nach den Relevanzkriterien geforderte "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" ist eindeutig gegeben. --Of 15:03, 13. Okt. 2010 (CEST)
Naja, hier wird mittlerweile über praktisch jedes vollsteckte Todesurteil in den USA berichtet, das macht es meiner Meinung nach nicht relevanter. -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 15:17, 13. Okt. 2010 (CEST)
Hast du für die Aussage mal eine Liste oder eine Kategorie parat? Nach welchen Kriterien würdest du eigentlich einen Hingerichteten als relevant ansehen? Aber unabhängig davon: Die Relevanzkriterien sagen ganz klar "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" und das ist hier in meinen Augen gegeben (durch google beeinflusst). Wenn mein Urteil in diesem Punkt angefochten wird, ist das okay. Aber ob diese Beteiligung nun als Mörder, Busenwunder oder Dopingsünder erfolgt, ist nach unseren Relevanzkriterien egal und daher für die Diskussion wenig hilfreich. --Of 15:46, 13. Okt. 2010 (CEST)
Nein, eine Liste habe mich nicht. Schau, du bist anderer Meinung und das ist okay. dafür gibts ja die LD. Aber ich halte nicht jeden Hingerichteten, der in den Nachrichten auftaucht für relevant. Und das ist meine Meinung. Einen Hingerichteten halte ich für relevant, wenn die Angelegenheit ausserhalb eines normalen Rahmens für Aufsehen sorgt, wie z.B. im Fall Teresa_Lewis. Aber die Sache hier scheint mir eine "normale" Hinrichtung zu sein, wie man sie oft in den Nachrichten liest. -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 15:55, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ah, um noch allfälligen Missverständnissen vorzubeugen: mit hier wird berichtet, meinte ich nicht Wikipedia, sondern die Nachrichten :-) -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 16:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Mordprozesse kommen immer in die Öffentlichkeit. --Eingangskontrolle 13:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wurde in QS eingetragen. (Jeder Mord ist einer zuviel, soweit zur Aussage 0815-Mord). Behalten. --Gary Dee 16:01, 13. Okt. 2010 (CEST)

Demnach wäre jeder Mörder relevant....aber nicht jeder Musiker oder Künstler...da sollte es für relevante Mörder schon ein paar Relevanzkriterien geben, als da wären Medienecho, Bucherwähnungen siehe Charles Manson oder Jürgen Bartsch..der Name eines solchen Mörders reicht als Verweis in einer Liste von Hingerichteten in den USA...aber ein eigner Artikel scheint mir hier unangebracht...löschen--Markoz 19:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nicht jeder Mörder ist relevant, auch nicht jeder Mord. Der Artikel enthält ausschließlich Banalitäten wie das "Bolognasandwich" als Henkersmahlzeit, nichts was ihn über andere 08/15-Morde hinaus relevant machen würde. löschen --adornix 00:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Über die meisten Mordfälle bzw. Hinrichtungen wird in den Nachrichten berichtet. Dann aber nur kurz unter "Vermischtes" ohne irgendeine zeitüberdauernde Rezeption. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Eine Beziehungstat, wie sie bei Tötungsdelikten fast die Regel ist. Keine wirklichen Besonderheiten ersichtlich. Löschen--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:05, 16. Okt. 2010 (CEST) 

gelöscht, zeitüberdauernde Bedeutung weder gegeben noch zu erwarten. --Geher 15:37, 20. Okt. 2010 (CEST)

Keitel Haus (SLA)

Irrelevantes Unternehmen, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen -- He3nry Disk. 12:50, 13. Okt. 2010 (CEST)

WP:RK#U soweit erkennbar nicht erfüllt. 110 Pipel, unbekannter Umsatz. Mit Jährlich 120 Häusern zu 300Tsd. Umsatzkriterium auch nicht besonders wahrscheinlich LKD 12:51, 13. Okt. 2010 (CEST)
Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz. Nach Export löschen. Der Tom 12:57, 13. Okt. 2010 (CEST)
Sorry, ich bin neu bei Wikipedia. Habe den Artikel erstellt. Ich kannte die Relevanz-Liste nicht. Allerdings halte ich das Unternehmen deshalb für relevant, da es durch die guten Testwerte und durch die ökologische Bauweise (Hanf als Dämmmaterial, komplette Stromversorgung bei der Herstellung aus eigener Fotovoltaikanlage) für besonders innovativ. Außerdem expandiert das Unternehmen ständig. Deshalb wäre ich für einen Verbleib bei Wikipedia. --Hammer 13:20, 13. Okt. 2010 (CEST)
Das Dein Benutzername Benutzer:Hammer keitel lautet und ist Zufall oder? Bitte mal WP:SD lesen und diesen Artikel wegen erkennbarer Irrelevanz löschen. Gute Testwerte und ökologische Bauweise ist nichts was relevant macht, weil das ist heute Stand der Technik. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:26, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ok, überzeugt. Ich habe mich wohl nicht genug informiert. Ich bin dabei nur dem Beispiel anderer Unternehmen in der Branche und Größe gefolgt. Aber mit der Löschung bin ich dann selbst auch einverstanden. --Hammer 13:37, 13. Okt. 2010 (CEST)

Umsatz sind 16 Mio (Hoppenstedt 325723872). Fürs Unternehmenswiki. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: 14:35, 13. Okt. 2010 Capaci34 hat „Keitel Haus“ gelöscht ‎ (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: SLA nach eindeutiger LD. Gruß, Gripweed 08:59, 20. Okt. 2010 (CEST)

Behörde für Umwelt und Gesundheit (bleibt)

Ich bin für die Löschung dieses Artikels, da es unüblich ist, jedes Ministerium - egal, ob Bund, Länder, Ausland - mit seinen wechselnden Namensbezeichnungen und wechselnden Aufgaben / Funktionen hier zu verewigen. Staatliche Behörden wechseln im Prinzip fast jede Legislaturperiode ihren fachlichen Zuschnitt und ihren Namen. Diese Argumente und die Tasache, dass der jetzige Artikel in keiner Weise den üblichen Qualitätsanforderungen entspricht, bin ich für eine Löschung. --Alsterdrache 13:30, 13. Okt. 2010 (CEST)

die Kerninfo in Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt einbauen und ein Redir, oder? --LKD 13:34, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde die Information an sich schon bedeutend ... aber vielleicht kann man das wirklich irgendwo besser mit einbauen. Das braucht sicher keinen eigenen Artikel. Aber die Info sollte irgendwo zu greifen sein. LagondaDK 14:04, 13. Okt. 2010 (CEST)

Seh ich alles genau so; ich habe gar nichts dagegen, die Informationen auf frühere Behördenbezeichnungen und Fachaufgaben woanders zu subsumieren, einen eigenen Artikel braucht die damalige BUG aber nicht. Müssen wir jetzt noch ne Frist abwarten? Das ist mein erster Löschantrag, ich bitte um Nachsicht. Und wer macht den Redir? --Alsterdrache 20:12, 13. Okt. 2010 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung.--Engelbaet 11:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

In der gegenwärtigen Form (Redirect) durchaus sinnvoll.--Engelbaet 11:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Blume Rollen (SLA)

Immer noch offensichtlich irrelevant - Ausgeführter SLA mit Wiedereinstellung Eingangskontrolle 14:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Löschen! Das ist soo eindeutig, das begründe ich nicht einmal ... LagondaDK 14:20, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage für mich ist in erster Linie - was unterscheidet diesen Eintrag von anderen Firmeneinträge (speziell Unternehmen Bergisches Land - z.B. dieser Eintrag:http://de.wikipedia.org/wiki/Jobo ) Ich wäre sehr dankbar für erläuterne Antworten - Danke im voraus! - uki (nicht signierter Beitrag von Blume-rollen (Diskussion | Beiträge) 14:29, 13. Okt. 2010 (CEST))

Das kann man hier nachlesen. Die genannte Firma ist als AG relevant. Gruß -- Karl-Heinz 14:31, 13. Okt. 2010 (CEST)
Und hat einen LA hinter sich. PG 14:34, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ihr seid im richtigen Abschnitt???--LKD 14:35, 13. Okt. 2010 (CEST)
Die Unternehmensform "AG" sorgt nicht für Relevanz. Das geht auch aus Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht hervor. Bei Jobo sehe ich sogar die üblichen RKs nicht als erfüllt an. Allerdings hat sie wohl in ihrer Branche eine herausragende Stellung, weswegen bei einem LA 2006 auf Behalten (wohl zurecht) entschieden wurde. --trueQ 14:38, 13. Okt. 2010 (CEST)

Also Leute, wo ist das denn eine AG? Das ist eine GmbH! Ein zugegebenermassen nicht ganz kleines, aber immerhin noch mittelstänidsches Unternehmen mit 100 Mitarbeitern ... auf welcher Seite seid IHR denn gelandet? LagondaDK 14:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

Lies noch mal genauer... die Diskussion um AGs bezog sich Jobo, bei dem "uki" gefragt hat, warum dieser Artikel relevant sei. --trueQ 14:51, 13. Okt. 2010 (CEST)
Wobei die klassische Antwort lauten würde: WP:BNS. Diese LD hier gewinnt jedenfalls nicht durch Argumente für oder gegen Jobo an Sinn.--LKD 14:55, 13. Okt. 2010 (CEST)
Wobei das einem Neuling nichts sagen wird, zumal er den Artikel nach SLA wiederhergestellt hat. Eine Antwort auf seine Frage durchaus förderlich sein könnte. PG 15:02, 13. Okt. 2010 (CEST)
Naja - die aktuelle Forschung meint, man kann von Phase 3 nach Phase 4 auch ohne die Antwort kommen.--LKD 15:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
sorry Leute, aber ich war noch bei Blumen Rollen ... schliesslich ist dieser Abschnitt immer noch mit "Blumen Rollen" betitelt, auch wenn der Artikel - so habe ich gerad eben festgestellt - inzwischen gelöscht wurde. LagondaDK 15:10, 13. Okt. 2010 (CEST)

Lok Yiu (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lok Yiu“ hat bereits ab dem 25. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA: 

kein enzyklopädisch relevanter Artikel -- Karl-Heinz 14:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Da die im Artikel genannte Anerkennung als Großmeister Relevanz durchaus möglich erscheinen lassen, in LA umgewandelt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:11, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ah, da gabs schonmal eine LD, allerdings damals ohne dieses "Großmeister" dabei. Eine bessere Artikelqualität und vorallem Belege müssen sowieso noch her ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:17, 13. Okt. 2010 (CEST)

Just another Fangeschwurbel um einen einzigartigen Lehrer. --Eingangskontrolle 15:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist einfach grottenschlecht. Um was geht es da eigentlich? Was macht dieser Lok Yiu eigentlich? --trueQ 15:19, 13. Okt. 2010 (CEST)

SLA wieder rein - der Artikel ist kein solcher, sondern unenzyklopädisches Fangescchwurbel. Der Tom 15:34, 13. Okt. 2010 (CEST) 

Fanmüll getonnt. XenonX3 - (☎:±) 15:39, 13. Okt. 2010 (CEST)


Sagt mal Leute ... ist der Artikel inzwischen wirklich VIER MAL gelöscht worden? Da ist aber einer penetrant ... =°_°= LagondaDK 15:41, 13. Okt. 2010 (CEST)

Vergabe24 (erl. gelöscht)

Werbetreibender mit den dritten Spamversuch... Und Extra dafür eine neue Socke angezogen. Eingangskontrolle 15:51, 13. Okt. 2010 (CEST)

als offizielles Ausschreibungsblatt nicht klar irrelevant! - -- ωωσσI - talk with me 16:04, 13. Okt. 2010 (CEST)
Blödsinn ! Löschen! LagondaDK 16:07, 13. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel bezieht sich auf einen in der Sächsischen Verwaltungsvorschrift Ausschreibungsdienst SächsABl. 2005 Bl.-Nr. 46, S. 1083 geregelten Sachverhalt und hat damit eine enzyklopädische Bedeutung. Im Text wird keine Werbung betrieben.(nicht signierter Beitrag von Eproc (Diskussion | Beiträge) 16:24, 13. Okt. 2010 (CEST))

Ist nicht von Bedeutung, Relevanz wird in WP:RWS bzw. WP:RK#U definiert. Von daher löschen. Der Tom 16:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Sieht sehr nach einem unbedeutenden Werbetreibenden aus. Der offzielle Ausschreibungsdienst steht hier. --Michael Lenz 17:19, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die ausschreibungs-abc-GmbH ist im April 2010 in die Vergabe24 GmbH umfirmiert worden, ist also die selbe Firma und danmit der offizielle Ausschreibungsdienst. (--Eproc 09:50, 14. Okt. 2010 (CEST))

Worin soll diese Webseite Bedeutung haben? Löschen --ahz 18:28, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wirklich passende Relevanzkriterien für derartige Unternehmen habe ich nicht finden können. Daher ein paar Vergleiche:
- Behörden sind i. a. erst ab der nationalen Ebene zweifelsfrei relevant.
- Universitäten sind allgemein relevant.
- Einzelne Fakultäten an den Universitäten müssen etwas Besonderes aufweisen, um relevant zu sein.
- Schulen müssen auch etwas Besonderes aufweisen, um relevant zu sein.
Das Unternehmen ist für die Allgemeinheit kaum von höherem Interesse als eine handelsübliche Fakultät oder Schule. Relevant wäre es erst, wenn es wirklich groß wäre (viele Standorte, viele Mitarbeiter o. ä.), oder wenn es stark in den Medien präsent gewesen wäre. Das geht aber aus dem Text nicht hervor. Daher löschen. --Michael Lenz 02:35, 15. Okt. 2010 (CEST)
Hab eben anhand amtlicher Angaben die zu Unrecht behauptete Alleinstellung relativiert und einen amtlichen Beleg eingefügt. Demnach hat Vergabe24 tatsächlich die Bedeutung der Online-Ausgabe irgendeines Amtsblattes. Die hier zu diskutierende Frage ist also auch, ob ein Amtliches Ausschreibungsblatt des Bundeslandes XY (Onlineausgabe) relevant wäre. --Neznamkuda 19:16, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gänsefleisch des löschen??--Markoz 20:29, 13. Okt. 2010 (CEST)


Dass es sich tatsächlich um das offizielle Medium für Sachsen handelt, wird z.B. auch hier belegt.

Relevanz ist gegeben, da sämtliche öffentlichen Ausschreibungen aller staatlichen und kommunalen Auftraggeber im Freistaat Sachsen, also die gesamte ausschreibungspflichtige öffentliche Auftragsvergabe in diesem Bundesland über diese Plattform erfolgt. Auch die Landesverwaltung Baden-Württemberg nutzt für die eVergabe das Vergabeportal Vergabe24.de siehe hier

Darüber hinaus hat Vergabe24 auch bundesweit erhebliche Bedeutung, da es sich dabei um die offizielle Online-Ausgabe der folgenden Ausschreibungsblätter handelt:


Weitere Quellen auf Vergabe24.de (--Eproc 12:29, 15. Okt. 2010 (CEST))


§12 Abs. 1 VOL/A 2009 Öffentliche Ausschreibungen, Beschränkte Ausschreibungen mit Teilnahmewettbewerb und Freihändige Vergaben mit Teilnahmewettbewerb sind in Tageszeitungen, amtlichen Veröffentlichungsblättern, Fachzeitschriften oder Internetportalen bekannt zu machen. Vergabe24 ist ein solches Internetportal siehe hier


Das Projekt XVergabe, welches unter der Federführung vom Beschaffungsamt des BMI, dem Land NRW und dem Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf und Logistik (BME) steht, hat die Schaffung einheitlicher und eVergabe-Plattformübergreifender Daten zum Ziel. Um dieses Ziel zu erreichen, wurden Arbeitsgruppen mit allen relevanten eVergabe-Plattformbetreibern und -Lösungsanbietern gegründet; auch die Vergabe24 GmbH zählt dazu - näheres dazu hier. --Eproc 17:32, 19. Okt. 2010 (CEST) 

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 20:20, 20. Okt. 2010 (CEST)

Niclas Heimann (SLA)

Quellenangaben fehlen vollständig. Relevanz nicht dargestellt, da keine Profieinsätze nachgewiesen. --79.253.48.188 16:05, 13. Okt. 2010 (CEST)

ok, ich bin kein fan des österreichischen fussballs, aber unabhängig von der frage ob die person relevant ist oder nicht (ersatztorwart? was auch immer) da bräuchte es schon mehr informationen zur person. der informationsmangel ist doch erschreckend! da steht ja nichts drin! im grunde ist das kein artikel. LagondaDK 16:10, 13. Okt. 2010 (CEST)
Lt. Homepage von RB 0 Einsätze. Ausserdem ist er der Jüngste der 4 Torhüter. Da wird auch so schnell kein Einsatz folgen.-- Johnny Controletti 17:42, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das ist doch voll der Unsinn! spieler von Werder Bremen, die in der zweiten Mannschaft spielen haben doch auch keine Profieinsätze, aber trotzdem sind die Artikel da! was macht es denn, wenn ein spieler nicht in der höchsten Liga spielt? ich dachte wir sind eine Enzyklopädie! --C.Cornehl 21:37, 13. Okt. 2010 (CEST) ps: und wenn das kein Artikel ist, könnte man ihn doch verbessern anstatt ihn gleich zu löschen --C.Cornehl 21:45, 13. Okt. 2010 (CEST)

Na dann sollten solche Spieler der B-Mannschaft von Werder vielleicht auch keine eigenen Artikel bekommen. Wie auch immer: wenn du hier in Wiki was reinstellen willst als Artikel, dann mach bitte auch einen Artikel draus. Dann kann man darüber reden, ob das relevant ist doer nicht, aber hier stellt sich einfach die Frage gar nicht, weil mir der Artikel fehlt. Wenn Dir das aber am Herzen liegt: mach einen Artikel daraus! Überzeug mich, dass das relevante Informationen sind. Aber dann will ich auch umfassende Informationen haben. Wiki-Vorgaben hin oder her: nach der Lektüre sollte man das Gefühl haben, informiert worden zu sein. Nach der Lektüre des Artikels wie er jetzt ist, weiss man danach eigentlich fast noch weniger als vorher ... LagondaDK 23:56, 13. Okt. 2010 (CEST)
Die Relevanzgrenze bei aktuellen Fußballspielern in Deutschland und Österreich ist klar und unmißverständlich gezogen, es muß mindestens ein Profieinsatz vorliegen. U19/U20-Einsätze sind nicht relevanzstiftend, das wurde auch schon häufig genug durchgekaut. Und falls du einen Spieler von Bremen II findest, der noch keinen Profieinsatz hatte, dann bitte ebenfalls einen LA stellen. Von der Qualität war in meinem Antragstext nicht die Rede, das spielt hier keine Rolle. --79.253.31.36 06:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Es gibt bereits einen Entwurf unter Benutzer:Jungfischbecken/Niclas Heimann, der bei Bedarf aktualisiert oder erweitert werden kann. Spieler von Bremen II spielen ebenso in einer Profilige wie bis letzte Saison die Salzburg Juniors in der zweiten österreichischen Liga antraten und daher Einsätze relevanzstiftend waren. Durch den Zwangsabstieg in die Regionalliga fällt das Kriterium bei den Juniors leider weg. --Ureinwohner uff 13:02, 14. Okt. 2010 (CEST) 

Noch irrelevant, wenn er relevant ist, bitte den BNR-Artikel in den ANR schieben. XenonX3 - (☎:±) 14:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nordwand (Punkband) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nordwand (Punkband)“ hat bereits ab dem 14. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz fraglich - -- ωωσσI - talk with me 16:43, 13. Okt. 2010 (CEST)

Schließe mich Steindy an...schneller gelöscht als man lesen konnte....bitte um 7 Tage--Markoz 20:40, 13. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, wovon ihr hier redet, der Artikel handelt von einer Berliner Band ohne jede CD, zudem hatten wir vorletztes Jahr schon mal eine jkruze LD. Aber wir können da natürlich gerne noch ne Woche oder zwei drüber diskutieren. Zur weiteren Diskussion Wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! 23:12, 13. Okt. 2010 (CEST)
Genau _das_ ist eben das Fatale an SLA. Es gibt auch, wie ich vorstehend verlinkt habe, eine österreichische Band namens Nordwand. Wenn also der Artikel ber die deutsche Band Nordwand schnellgelöscht wird, so kann man nicht einmal riechen, um wen es im Artikel schlussendlich ging. Für die österreichische Band Nordwand, die noch keinen Artikel hat, wären die RK jedenfalls erfüllt. Einfaches googeln (steht bei mir gleich als erster Treffer) hätte auch Dir Klarheit verschafft. – Gruß Steindy 00:07, 14. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe nunmehr die gegenständliche deutsche Punkband auf das treffende Lemma verschoben und gleichzeitig eine Lemmasperre für Nordwand (Band) beantragt damit nicht wieder jemand für solche Unklarheiten sorgt. Danach kann die deutsche Punkband Nordwand gerne gelöscht werden. --Steindy 00:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Erstens wäre es nett, wenn denn auch tatsächlich der aktuelle Stand=LA im Artikel eingetragen wäre. Zweitens ist ds wohl ein eindeutiger Fall von ausgeprägter Nichtrelevanz, der sla war vollkommen gerechtfertigt - mehr Bandspam geht fast nicht. Keinerlei Hinweis auf relevanzstiftende Merkmal im Artikel zu finden... --Geos 00:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Und zweitens drittens wäre es nett, würdest Du mir die Zeit dazu einräumen, alles gerade zu biegen!? – Gruß Steindy 00:33, 14. Okt. 2010 (CEST) Wunschegmäß korrigiert ;-) --Steindy 00:53, 14. Okt. 2010 (CEST)
Wenn schon dann drittens ;c)) --Geos 00:44, 14. Okt. 2010 (CEST)
Hinweis: WL "Nordwand (Band)" gelöscht (Klammerlemma als WL)
Eine Relevanz von Nordwand (Punkband) vermag ich ebenfalls nicht zu erkennen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:46, 14. Okt. 2010 (CEST)
Vielen Dank Redlinux! Wäre nicht auch Lemmasperre angebracht? – Gruß Steindy 00:51, 14. Okt. 2010 (CEST)
SLA umgesetzt

Moralische Pflicht (gelöscht)

Quellenlose Theoriefindung. Sollte man es verlinken wollen, wäre Moralische Pflicht besser als dieser zusammengesetzte Begriff. Siehe auch Vorschlag aus der QS-Diskussion, den ich hiermit umsetze (teilweise). Bhuck 17:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

löschen, da stimmt auch inhaltlich wenig. Der Begriff ist sicher nicht erst in den 1990ern entstanden, und dass er vor allem in der Jugendsprache gebräuchlich sei, würde ich auch stark bezweifeln. Siehe [1]. Gruß --Magiers 19:06, 13. Okt. 2010 (CEST)
so: löschen. Es könnte sein, dass das Lemma was taugt - aber nur dann, wenn dahinter ein längerer Text steht, der das Thema gründlich abarbeitet (mit Kant & Co.). Bedarf bestünde durchaus, denn der Artikel Pflicht ist etwas dünn. Ein ordentlich geschriebener Stub, der in vier Zeilen ausdrückt, dass eine moralische Pflicht eine Pflicht ist, die einem vom Gewissen oder Normen auferlegt ist, würde in diesem Falle auch nicht reichen. im derzeitigen Zustand absolut nicht zu gebrauchen. --Knollebuur 19:12, 13. Okt. 2010 (CEST)


Kein Artikel..nicht belegt..raus damit....Löschen--Markoz 20:42, 13. Okt. 2010 (CEST) 

Gelöscht. --Amberg 01:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: Gemäß Antrag und Diskussion. In der Form kein auch nur ansatzweise brauchbarer Artikel. --Amberg 01:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

WE.G.E. 42 (SLA)

POVlastige Darstellung mit Freigabe qualifiziert einen Text nicht als Wikipediafähig; wer soll dieses Machwerk zum Artikel machen?? löschen, gerne auch schnell --Ottomanisch 17:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

Seh ich auch so, WP:SLA ist drin. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:28, 13. Okt. 2010 (CEST) 

Kein enzyklopädischer Artikel. XenonX3 - (☎:±) 18:35, 13. Okt. 2010 (CEST)

1378 (km) (LAE, Fall 1)

RK für PC-Spiele, in diesem fall insbesonders "hohe medienpräsenz", sind meiner ansicht nach nicht hinreichend oder gar nicht erfüllt, kaum mehr medienpräsenz als für ein "killerspiel" aka Ego-Shooter üblich. wenn dann als abschnitt unter HalfLife2 einbauen --Shadak Fragen Meinungen 17:54, 13. Okt. 2010 (CEST)

Geht relevanter? umstrittener DDR-Ego-Shooter, hohe Medienresonanz, Verschiebung und Proteste... Behalten. --Kungfuman 19:01, 13. Okt. 2010 (CEST)
Wenig Medienpräsenz? Denke ich nicht. Die Mauerschützensache, die im Umfeld des 20. Jahrestags der deutschen Einheit hochkam, hat für einige Schlagzeilen gesorgt. Eine Google-News-Suche findet allein im Hauptthread z.Zt. 440 Artikel. Wird diese Geschichte noch in einem anderen Artikel erwähnt? Wenn ja, dann zusammenführen. Ansonsten ist der Name des Computerspiels (oder: Add-Ons) m.E. das richtige Lemma. --Knollebuur 19:04, 13. Okt. 2010 (CEST)
Nachtrag: Das Lemma ist wahrscheinlich nicht ganz korrekt. Ich sehe überall den Namen "1378 (km)" mit Klammern. --Knollebuur 19:06, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ich hab es entsprechend verschoben. -- Make 20:12, 13. Okt. 2010 (CEST)
Das "Spiel" (wenn man es so nennen will, ist ja eher ein ernsthaftes Kunstprojekt) hat es bis in die allgemeinen Zeitungen geschafft, das können nur die wenigsten Computerspiele von sich behaupten. Eindeutig behalten. -- Julez A. 19:20, 13. Okt. 2010 (CEST)

ist auch in einem Fernsehbericht erwähnt worden....konnte mich aber an den Namen nicht mehr erinnern..aber die Idee ist hängengebliebn..bin für behalten--Markoz 19:33, 13. Okt. 2010 (CEST)

"Hohe Medienpräsenz" zu bestreiten kann man wohl nur, wenn man in den letzten Wochen keinerlei Medien (TV/Radio/Zeitung/Nachrichten-Portale im Netz) verfolgt hat. Hier trifft meines Erachtens klar LAE, Fall 1 vor. --trueQ 19:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Resonanz (bild.de, bbc.co.uk, uvam) ist jetzt auch im Artikel verlinkt. -- Make 20:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Naja mein Balconing Atikel hatte auch reichlich Medienpräsenz 820000 Googleeinträge, darunter Artikel in engl. Wiki und ital. Wiki. glaube auch span. Wiki..Diskussion verlief mehrheitlich auf behalten ..trotzdem gelöscht...eine einsame Adminentscheidung--Markoz 20:15, 13. Okt. 2010 (CEST)

Google-Einträge sind keine Medienpräsenz. --Mps 20:46, 13. Okt. 2010 (CEST)

Es gab neben google deutliche MEDOENPRÄSENZ....EINE frage resultiert aber daraus: AB WIEVIELEN googleverlinkungen ein Lemma relevant wird ? gibt es dazu irgendetwasetwas?--Markoz 00:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Übernahme nach der Ausbildung (bleibt)

Dies ist kein Artikel sondern eher ein Flugblatt der IG Metall. --ahz 18:22, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man nur die zweite Hälfte des Artikels entfernt oder umschreibt, in der einzelne Tarifvereinbarungen und weitere Gewerkschaftspläne breitgetreten werden, müssten AHZ' Bedenken beseitigt sein. Dann ist der Artikel immer noch nicht exzellent, es fehlt z.B. jeder Hinweis auf § 14 I Nr.2 TzBfG, aber das Lemma ist höchst relevant. --Neznamkuda 19:31, 13. Okt. 2010 (CEST)
ACK Benutzer:Neznamkuda, an geeigneten Stellen sollte auch mal „in Deutschland“ eingefügt werden, einen Grund den Artikel zu löschen kann ich aber nicht erkennen ... Hafenbar 19:42, 13. Okt. 2010 (CEST)
Liebe Kollegen, ich bin überrascht. Wiki lebt davon, dass jeder an allen Texten und ihren Inhalten mitarbeiten kann. Und genauso versteht sich auch mein Beitrag. Jeder ist frei, auch hier mitzumachen. Die Löschkeule sollte das letzte Mittel sein, wenn alle anderen ausgeschöpft sind. Pauschalvorwürfe helfen nicht weiter. Das Lemma "Übernahme" ist gesellschaftlich relevant und an dieser Stelle richtig. Das meint sicher nicht nur Neznamkuda. Ergänzungen, Änderungen und dergleichen mehr, von überall her, sind willkommen. Als Betroffener und Sympathisant der IG Metall will ich gar nicht verhelen, dass ich mich von einzelnen Aktionen der Gewerkschaft beim Schreiben inspirieren lies. Doch habe ich Acht gegeben, den neutralen Standpunkt zu wahren: keine der Einträge zu den Tarifverträgen z.B. stellt sich als Tatsache dar, sondern als Möglichkeit. "Flugblätter" der IG Metall oder anderer Interessengruppen, lieber ahz, lesen sich anders. Und andere Azubis, die wie ich kurz vor Abschluss ihrer Ausbildung stehen, sind sicherlich interessiert daran, welche Möglichkeiten (außer gut zu sein..;o) es gibt, in den erlernten Beruf übernommen zu werden. Kurzum, der Anspruch, sofort mit der ersten Version eines Artikels ein Thema einwandfrei darzustellen, ist (und bleibt) das Ideal. Arbeiten wir gemeinsam weiter daran, diesem möglichst nahe zu kommen! Das funktioniert in anderen Fällen, weil es das Wiki-Grundprinzip ist. Warum nicht auch hier? Deshalb: bitte behalten!--Kleinow 23:49, 14. Okt. 2010 (CEST)
Bleibt. Nachdem in der Diskussion sich niemand dem Antrag anschließen wollte. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Marrekrite (gelöscht; BNR)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Wenn man den Reiseführer zusammenstreicht, bleibt kaum interessantes bzw. wissenswertes, somit bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 19:14, 13. Okt. 2010 (CEST) ich quetsch mich da mal rein Crazy, bitte erst lesen und dann reden. Marrekite ist eine Behörde und keine Reisegesellschaft. Acu für die Zukunft bitte: erst lesen und dann wie ein Frosch losquaken. Das ist nicht toll.Nur wegen der Deditpünktchen wird gepupt? es grüßt Dich --AlterWolf49 04:13, 16. Okt. 2010 (CEST) Behalten. Ich kann keinen wirklichen Löschgrund erkennen. Inhaltlich ist das sicherlich verbesserungswürdig, aber es bestehen keine akuren QS-Probleme die eine Nötlöschung aufgrund gescheiterter QS erfordern würden. Die Relevanz würde ich aufgrund der Eigenbeschreibung auf der Webseite (Korrektheit mal unterstellt) als gegeben ansehen.--Kmhkmh 20:46, 13. Okt. 2010 (CEST)

Frage @ -crasy, Was bitte bedeutet denn das 7 Tage ? Ich bin noch nicht solang dabei und klaube mir alles mühselig zusammen, das hab ich aber nicht gefunden. Gruß --AlterWolf49 23:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Von Relevanz würde ich hier auch ausgehen. Der Artikel ist zwar in wirklich magerem Zustand, aber einen Löschgrund würde ich hier nicht sehen, muss eben noch überarbeitet werden. --Roterraecher !? 08:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

@AlterWolf: Der Hinweis auf 7 Tage ist eigentlich überflüssig. Der Einsteller gibt mMn damit seiner Intention Ausdruck, eigentlich den Artikel erhalten zu wollen, selbst jedoch nichts dafür tun zu können und nun sind 7 Tage Zeit (Mindestdauer der Löschdiskussion) zu verbessern, zu verändern, zu bequellen etc. Vielleicht findest du ja die 21 Gemeinden heraus? Hier sind sie leider nicht aufgeführt. Auch was der Name bedeuten soll wäre interessant. Übrigens bin ich nach einer formalen Änderung und kleinen Ergänzungen für behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:25, 14. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Peng, das hast du auf jeden Fall gut erklärt. --Crazy1880 18:34, 14. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Peng, ich versuche die 21 Gemeinden heraus zu finden. Friesland hat nur 31 Gemeinden, vielleicht gelingt es mir, allerdings wird es ein

ulkiges Unterfangen, mein Niederländisch ist grottenschlecht. Aus dem Flyer[2], den Du oben anführst, hab ich die Zahlen in den Artikel übernommen. Vieleicht ist das noch ein wenig hilfreich. Gruß --AlterWolf49 23:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

allerdings bewegt mich Neuling noch eine Frage, was will der Crazy1880 eigentlich bewirken. Geht es ihm um das Löschen um des Löschens Willen und um des Diskutierens Willen? In der niederländischen Wikipedia ist auch ein Artikel zu dem Thema Marrekrite. Grüße --AlterWolf49 03:32, 16. Okt. 2010 (CEST)
Sprich ihn doch mal an oder schau einfach mal auf seine Benutzerseite und guck dir die Bapperl rechts an, besonders die grünen. Übrigens ist hier die Sache noch nicht ausgestanden. Die Leute von Marrekrite scheinen nicht eine Behörde, wie du vermutest, zu sein, sondern ein Verein, der sowohl in Holland als auch in Deutschland tätig ist. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 10:21, 18. Okt. 2010 (CEST)
ich komm nicht recht weiter, Die Stiftung ist ein Zusammenschluß von Behörden (Provinz und 21 Kommunen) und es ist sicher einmalig, daß eine behördliche Aktion so viel Anerkannung erworben hat. http://www.friesland.org/d_marrekrite.htm. Behörde oder Verein oder Ein Verein aus Behörden? Grüße --AlterWolf49 20:49, 18. Okt. 2010 (CEST)
Die Niederländer sprechen von einem samenwerkingsverband. Verband triffts wohl am besten, Gemeindeverband oder Regionalverband. Aufgrund des Alters (seit 1957) halte ich ihn nach wie vor für relevant.-- nfu-peng Diskuss 11:04, 19. Okt. 2010 (CEST)
So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 11:36, 20. Okt. 2010 (CEST)

Laut Artikel ist es eine Stiftung, auch wenn ich eher der Ansicht von nfu-peng bin. Das Ziel der Kooperation wird nicht benannt und damit bleibt der Artikel und sein Gegenstand nicht enzyklopädisch dargestellt, sondern nur über Umwege erahnbar. Damit ist auch die Relevanz nicht richtig feststellbar. Für die nächsten zwei Monate stelle ich den Artikel in den BNR des Ersterstellers und gebe ihm die Chance, den Artikel aufzubauen.--Engelbaet 11:36, 20. Okt. 2010 (CEST)

BRD GmbH (gelöscht)

Ist eine völlig alberne Verschwörungstheorie, aber mit 15.000 Google-Treffern Seewolf 19:54, 13. Okt. 2010 (CEST)

Korrektur: Mit 1,5 Mio. Google-Treffern --Brathaynchen 19:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

Verschieben ins Humorarchiv. Gesucht wird übrigens mit Anführungszeichen, das gibt bei mir 18.100 Treffer. --Eva K. ist böse 19:56, 13. Okt. 2010 (CEST)
18.200[3], du musst schon Anführungszeichen setzen. Und da trifft Google natürlich auch Unschuldige. --Seewolf 19:59, 13. Okt. 2010 (CEST)
Also ich stelle auch gerade fest, dass dieser Begriff in diesen Kreisen sehr häufig benutzt wird, dann wäre es wohl doch ganz gut, dazu hier einen Artikel zu haben. Da müsste dann aber die Einleitung noch mal deutlich anders formuliert werden, damit es auch der hinterletzte Vollidiot versteht. Pianist Berlin 19:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Müssten schon ein paar Liverweise und Weblinks kommen..ansonsten kaum haltbar...--Markoz 20:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ernst zu nehmende Literatur gibt es dazu nicht. Und auch im Internet hat sich mW bisher niemand mit diesem Schwachsinn argumentativ auseinandergesetzt. Bin jetzt aber schon mehrmals damit beruflich konfrontiert worden, scheint in der Szene tatsächlich viele Anhänger zu haben. --Brathaynchen 20:27, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gerne SLA, steht nämlich alles schon in Kommissarische Reichsregierung. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

Rein bauchmäßig hatte ich ja am Anfang auch einen SLA gestellt, weil ich meinte, dass man sowas hier nicht auch noch weiterverbreiten muss. Aber wenn ich mich mal in die Lage eines Unbedarften versetze, dann soll der sich hier ruhig neutral informieren können, dass das alles Unfug ist. Pianist Berlin 20:16, 13. Okt. 2010 (CEST)
Bei den "Reichsregierungen" handelt es sich aber um einen anderen Argumentationsstrang. Die BRD-GmbH-Fans gehen nicht unbedingt von einem Fortbestand des Deutschen Reiches aus. Vllt. könnte man aber den Kommissarische Reichsregierung Artikel entsprechend ergänzen. --Brathaynchen 20:19, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ah, sehe gerade, da war schon ein Einspruch drin. Auch nicht schlimm. Aber löschbar isses. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:21, 13. Okt. 2010 (CEST)
Es fehlen Quellen, Verweise und auch Literatur. Verschörungstheorien sind amüsant, aber nicht relevant --Tyosin 21:45, 13. Okt. 2010 (CEST)
Nachdem Litverweise und Weblinks eingestellt worden sind, bin ich für Behalten..nicht nur damit mein Beitrag auf der Diskussionsseite nicht verloren geht--Markoz 08:14, 14. Okt. 2010 (CEST)
Die Verweise und Weblinks könnte man fast alle entfernen: Zu einem Artikel über eine alberne Theorie gehören Links, wo man sich mit dieser Theorie aufklärend beschäftigt, nicht Primärliteratur der Verschwörungstheoretiker. --androl ☖☗ 08:56, 19. Okt. 2010 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Rlevanz erhält eine Verschwörungstheorie durch externe Rezeption und Wahrnehmung. Diese ist nur in geringem Maße dargestellt.Karsten11 09:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

Petit Griffon de Gascogne (gelöscht)

Quellenlos, seit März in der QS Hund, keine Anhaltspunkte für Relevanz ersichtlich. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:40, 13. Okt. 2010 (CEST)

Siehe QS-Hund: unterstütze den LA → löschen, habe keine Rasse mit dem Namen gefunden, der Artikel stiftet nur Verwirrung. Anka ☺☻Wau! 20:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage für verlässliche Quellen. In diesem englischsprachigem Hundebuch ([4]) wird er auf S.110 erwähnt (nur als Snippet einsehbar), sonst lässt sich über Google Books keine Literatur auftreiben. Webseiten gibt es einige aber als Quellen sind wohl (fast) alle nicht zu gebrauchen. Irritierend ist auch das das englische Imterwiki lediglich eine BKL ist, die auf 3 Hunderassen verweist, die wiederum teilweise bereits auch bei uns schon Artikel besitzen. Wenn sich das nicht anhand verlässlicher Quellen alles aufklären lässt, hilft nur löschen.--Kmhkmh 20:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch>Sie haben alle eigene Artikel, auch bei uns:
Für die Aussage, dass diese Rassen auch unter der Bezeichnung Petit Griffon de Gascogne bekannt wären, gibt es keinen Beleg. Außerdem unterscheiden sich die Beschreibungen aller drei Rassen von der hier angegebenen. Anka ☺☻Wau! 11:29, 14. Okt. 2010 (CEST)
  • 1750 googels, was soll der LA? Wenn im Artikel keine Quelle ist, kann man ja eine suchen. Ist ja nicht schwer, - okay, LA ist leichter. Trotzdem: behalten! -- Moschitz 23:50, 13. Okt. 2010 (CEST)
Moschitz, das ist als Beleg untauglich. Rassen werden von Zuchtverbänden gezüchtet und die setzen die Standards. Wenn hier jemand einen Zuchtverband nennt, der die Rasse züchtet, oder Fachliteratur angibt, die die Rasse kennt (@Kmhkmh das Buch haben wir auch gefunden, siehe bereits verlinkte QS-Hund), ist der LA natürlich erledigt. Anka ☺☻Wau! 00:36, 14. Okt. 2010 (CEST)
@Moschitz: In dem Link, den Du gesetzt hast ([5]) entsteht der Eindruck, dass die Bezeichnung Petit Griffon de Gascogne ein Synonym für den Petit Basset Griffon Vendéen ist. Vendée und Gascogne sind nun aber nicht gerade deckungsgleich, von daher habe ich da gewisse Zweifel. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:48, 14. Okt. 2010 (CEST)
PS: nach stichprobeweiser Durchsicht der Rasse-Infos bei hundund.de sehe ich, dass die bei ihren Rassebeschreibungen ziemlich hemmungslos von Wikipedia abschreiben. Von daher als Quelle ungeeignet. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:01, 14. Okt. 2010 (CEST)
Habe diesen Revert nochmal revertiert. Erstens geht mir das Entfernen von Informationen aus einem Artikel der zur Löschung vorgeschlagen ist zu schnell. Zweitens gibt es zum Lemma 1750 Google-Treffer, das heißt, der Name ist gebräuchlich. Drittens glaube ich nicht, dass sich eine Enzyklopädie statt die Realität abzubilden, auf die Auffassung eines Zuchtverbandes reduzieren soll. Viertens nehme ich mir das Recht zu versuchen, einen Artikel zu retten, da ich grundsätzlich gegen die hier vorherrschende Löschleichtfertigkeit bin. In diesem Sinne, bitte noch ein paar Argumente vor der finalen Demolierung! ... -- Moschitz 09:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
Das Argument ist, dass es keine Belege gibt. Und Du hast Änderungen am Artikel ohne Beleg vorgenommen. Was Belege sind, sollte Dir klar sein. Deine Klicki-Bunti-Seiten mit unbelegten Inhalten jedenfalls nicht. Wir haben weder einen Zuchtverband, der die Tiere züchtet, noch Fachliteratur zu der Rasse. Anka ☺☻Wau! 10:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Löschen: Reputable Quellen sind absolut nicht in Sicht, und 1750 Google-Treffer auf kynologisch völlig irrelevante Seiten, die zudem noch vielfältig von hier bzw. voneinander abschreiben, sind alles andere als ein Relevanzhinweis.Es mag ja "unabhängige", das heißt keinem der größeren Verbände angeschlossene Züchter geben, die ihre Hunde unter diesem Namen anbieten und bewerben, eine Relvanz schafft das jedoch nicht und ist natürlich auch kein Beleg dafür, dass es sich hier tatsächlich um eine einheitliche Hunderasse handelt. Die Redaktion Hund ist ständig bemüht, auch für weniger bekannte Rassen Quellen zu finden, hier war allerdings nichts zu machen. @Moschitz: Die von Dir angegebenen Quellen taugen bestenfalls dazu, zu demonstrieren, was eben keine Belege nach WP:Q sind. Daher ist die Entfernung Deiner Edits trotz laufendem LA völlig korrekt!-- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

Thomas, das Verrückte ist: in diesem Fall hab ich nicht mal Züchter gefunden. Anka ☺☻Wau! 18:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezweifle inzwischen, dass es diesen Hund überhaupt gibt; möglicherweise sind wir hier einem Druckfehler aufgesessen sozusagen ein Grubenhund. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Zum Anfang, da oben quakt Jemand 7 Tage den Mumpitz finde ich Neuling nicht in der Wikipedia- Wie aber soll ich hier meine Meinung versprühen, wenn ich so etwas nicht kenne? Komische Sache das. Auf alle Fälle: ich hab mal einige Weblinks in den Artikel gedrückt. Aber gibt es den Hunde?, ist der Hund nur eine zufällige Mixung?, wohl kaum. Lasst uns mal relevant sein. --AlterWolf49 03:49, 16. Okt. 2010 (CEST)
Keine anerkannte Rasse.--Engelbaet 12:00, 20. Okt. 2010 (CEST)

Der Name mag ja gebräuchlich sein, die heranzuziehenden WP:RK#Hunderassen, Hundeformen und Hybridhunde erfordern jedoch wesentlich mehr. Dieser Hund ist weder von den Dachverbänden Fédération Cynologique Internationale, American Kennel Club und The Kennel Club oder deren Mitgliedsverbänden anerkannt noch gibt es Hinweise auf ein entsprechendes Aufnahmeverfahren, Artikel in geviewten Zeitschriften oder in historisch bedeutenden Quellen, in denen diese Rasse dargestellt wird. Auch ist die unspezifizierte Google-Suche nicht mit einem Nachweis einer deutlich überregionalen und anhaltenden Medienreaktion gleichzusetzen. Bisher ist nicht einmal ein Züchter bekannt.--Engelbaet 12:00, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ortsteile von Veitsbronn (erl.)

Bernbach (Veitsbronn) (bleibt als Weiterleitung)

Kagenhof (bleibt als Weiterleitung)

Kreppendorf (bleibt als Weiterleitung)

Raindorf (Veitsbronn) (bleibt als Weiterleitung)

Retzelfembach (bleibt als Weiterleitung)

Siegelsdorf (bleibt als Weiterleitung)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Veitsbronn (gelöscht)

Nullinfo-Stubs, enthalten ausschließlich Info, die auch im Gemeindeartikel steht, plus Höhenangaben und Koordinaten. Fluss und Kreisstraße bei Siegelsdorf sehen für mich auch nicht erwähnenswert aus. Wenn gewünscht, Koordinaten bei Veitsbronn einfügen, Stubs bitte löschen bzw. Weiterleitungen wiederherstellen. --androl ☖☗ 20:41, 13. Okt. 2010 (CEST)

Grundsätzlich sind natürlich alle Ortsteile eigenständig relevant und sollten eigene Artikel bekommen, aber in der aktuellen Form wären Redirects weitaus sinnvoller, so bieten die Dinger keine brauchbaren Informationen. -- Julez A. 21:00, 13. Okt. 2010 (CEST)
Behalten. Ob Stub oder Weiterleitung macht keinen echten Unterschied. Im Gegenteil, jemand der gezielt nach Retzelfembach sucht hat mehr von einem Stub als von einem Redirect auf einen Artikel, wo man die Infos erst recht wieder suchen muss (zum Gemeindeartikel weiterklicken geht immer noch).Und die Relevanzfrage stellt sich bei Orten nicht. --NCC1291 21:01, 13. Okt. 2010 (CEST)
Na toll, warum muss in der Löschdiskussion immer jemand meinen, nach spätestens 10 min entweder LAE oder SLA reinzuknallen ? Das sind meines Erachtens falsche (d.h. unbrauchbare) Stubs mit null Informationsgehalt (Höhe und Vorwahl ändern sich nicht). Wenn sowas schon als ordentlicher Artikel zählt können wir gleich anfangen, Ortstubs per Bot generieren zu lassen.... -- Julez A. 21:08, 13. Okt. 2010 (CEST)
Weil es Relevanzkriterien gibt, die nicht nur für androl, sondern auch für Dich Gültigkeit haben. Wenn Dir diese nicht passen, so kannst Du hier Änderungswünsche beantragen, nicht aber durch Unterstützung sinnloser BNS-Löschanträge. --Steindy 21:13, 13. Okt. 2010 (CEST)
(quetsch) Kleine Anmerkung: Gibt es hierzu irgendeine Vorgeschichte oder was hat das mit WP:BNS zu tun? (abgesehen davon, dass BNS inzwischen ja als Totschlagargument gegen alles gebraucht wird). Und es gibt halt nicht nur WP:RK, sondern auch Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen; die Relevanz der Orte zweifelt ja niemand an..... -- Julez A. 02:24, 14. Okt. 2010 (CEST)
Ein Redirect bringt z.Z. das gleiche Ergebnis wie diese Artikel, die auch verlinkt sind. Warum sich also Arbeit machen? Außerdem bringen diese Artikel den Autor oder andere vielleicht dazu, später andere Infos einzubringen. Alsoo behalten. -- Olbertz 21:37, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal die LAE revertiert. Es geht hier nicht um Relevanzkriterien, sondern um Mindestanforderungen an Artikel. Steindy hat hier was nicht verstanden. --androl ☖☗ 20:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Habe die Weiterleitungen wieder hergestellt, dann ist jeder frei, daraus einen echten Artikel zu machen, die Navigationsleiste braucht es dann nicht--Martin Se aka Emes Fragen? 23:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

Deutsches Eck (Ohre) (gelöscht)

Keine amtliche Karte gefunden die diese Landzunge als Deutsches Eck führt. Relevanz nicht dargestellt. PaulMuaddib 20:45, 13. Okt. 2010 (CEST)

das ist ne Verarsche das Deutsche Eck liegt bei Koblenz an der Mündung Mosel Rhein,schnell Löschen--Markoz 20:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

Mag sein das es im goldenen Krug der angrenzenden Dörflichkeit so benannt wird...aber kein relevanter Beleg beigefügt..SLA--Markoz 20:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Dass es zwei gleichnamige Orte gibt ist an sich kein Widerspruch ;-) Wird zumindest in diesem Anglerforum und bei dieser Radtour erwähnt, ein Fake ist es also nicht. Kein SLA-Fall, 7 Tage. -- Julez A. 20:54, 13. Okt. 2010 (CEST)


Okay danke für den Hinweis..schließe mich an 7 Tage..aber bitte Belege einfügen...dann ist das nämlich gleich sehr. sehr Interessant!!! Nämlich im Vergleich zum Deutschen Eck bei Koblenz...Verlagerung eines weltläufigen Begriffs in die Provinz..tendiere jetzt stark zum BEHALTEN--Markoz 21:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Heute scheint der Calvörder-Heimatverein aktiv zu sein. ;-) Bei Voßberg (Calvörde) haben wir das gleiche Problem das Objekt in Karten oder anderen relevanten Werken nachzuweisen. --Of 21:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Warum heisst es denn Deutsches Eck? Wegen der Zonengrenze? -- Olbertz 21:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

Glaube das ist früher datiert nach Angaben..hat mit Friedrich zu tun...aber wär schon nett wenn rtikelschreiber für die Beweise sorgen würde...wenn das Schule macht könnt ein angekiffter Dr. der Kunstgeschichte ansonsten hier für ne Dauerbeschäftigung zahlreicher Wikipedianer binnen eines Tages sorgen... --Markoz 21:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Es ja "nett", daß der Calvörder-Heimatverein einige dazu veranlasst, dem Sachsen-Anhalt-Viewer detaillierte Karten dieser Gegend abzufordern. Nur am Rand sei darauf hingewiesen, daß Voßberg (Calvörde) vom LA-Steller(!) erst bei Maßstab 1:10000 nachgewiesen werden konnte! Und nun mein Link zum Viewer [6] in 1:5000. Zum lesen gibt's da Ohre und drichskanal und die Zahl 54,8 ≠ "Deutsches Eck". Also löschen, gern auch schnell. --grixlkraxl 13:45, 14. Okt. 2010 (CEST)
Dieser Artikel ist redundant zu Friedrichskanal und könnte daher ohnehin gelöscht werden (Bild dort einbauen). Aber ob dieser Ort als "Deutsches Eck" bezeichnet wird müsste trotzdem nachgewiesen werden. Wenn es eine lokale "Spassbezeichnung" ist, wäre der Hinweis auf Deutsches Eck (Begriffsklärung) zu löschen, denn solche gäbe es vermutlich massenhaft. --Of 15:33, 14. Okt. 2010 (CEST)
Gelöscht. keinerlei seriöse Belege, weder hier noch im Artikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:37, 20. Okt. 2010 (CEST)

Steyr-Werner Technischer Handel (gelöscht)

LA nach Einspruch gegen den SLA wegen offenkundiger Irrelevanz. Gruß, Siech•Fred 20:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe noch einige Änderungen vorgenommen. --Weda (11:21, 14. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Folgende Info aus der Qualitätssicherung hierher kopiert:-- Lutheraner 15:30, 14. Okt. 2010 (CEST)
Laut Bilanz per 31.8.2008 im Jahresdurchschnitt 194 Mitarbeiter und einen Umsatzerlös von 46,7 Mio. €, evtl. gelingt es noch die in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (siehe Relevanzkriterien) herauszuarbeiten, das könnte noch helfen. 
Gelöscht. im Artikel finden sich keinerlei Belege und somit auch nicht für die Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:32, 20. Okt. 2010 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Gersdorf (gelöscht)

Als Freiwillige Feuerwehr keine Relevanz nach Wikipedia:Rk#Organisationen und Institutionen. Kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. Siehe auch Löschdiskussion zu Freiwilligen Feuerwehren hier. -- Karl-Heinz 23:15, 13. Okt. 2010 (CEST)

die sieben tage und ggf. ein 13ter stehen? -- Ifindit 23:30, 13. Okt. 2010 (CEST)
Freiwillige Feuerwehr mit viel Geschichte hinter sich, doch gehen im Artikel keine bemerkenswerten Einsätze hervor was es enzyklopädisch interessant machen könnte. Stattdessen beschreibt es zu sehr diverse Neuaufrüstungen. --Avoided 00:46, 14. Okt. 2010 (CEST)
ich benötige die "zeitfreigabe" und maloche (arbeite). Gruß -- Ifindit 03:55, 14. Okt. 2010 (CEST)
Viel Geschichte ist aber sehr übertrieben. Da haben andere Feuerwehren bedeutend mehr zu bieten. Herausstellungsmerkmale: keine. Also Löschen, gerne auch schnell. -- Karl-Heinz 13:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist passagenweise wortgleich der Page der Feuerwehr Gersdorf entnommen, also urheberrechtlich bedenklich. Würde der Autor eigene Formulierungen finden und sich um die Freigabe der historischen Aufnahmen bemühen, wäre aus dem Artikel etwas zu machen. Im jetzigen Zustand würde er nicht zur Verbesserung der WP beitragen.--HOWI 21:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

WP:RK sind keine Ausschlusskriterien, Löschantragsbegründung daher unzureichend ... --88.134.105.241 17:36, 16. Okt. 2010 (CEST) 

Gelöscht. M.E. zu wenig um von einer enzyklopädischen Relevanz auszugehen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:34, 20. Okt. 2010 (CEST)

CAVR Awards (erl., gelöscht)

wurde hier, also 4 Stunden vor erneuter Einstellung auf löschen entschieden. Der Ersteller hatte 13 Tage Zeit zur Relevanzdarstellung. Das erneute Einstellen ist mindestens unvernünftig, ohne AGF (und das fällt mir angesichts der Kommentare schwer) nahe, wenn nicht absichtliche Verletzung der WP-Konventionen. Eigentlich ein deutlicher SLA- und Adminansprache-Fall. Si!SWamP 23:55, 13. Okt. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Das ist eine eindeutige Sache und gehört nicht in die LD. --CC 00:02, 14. Okt. 2010 (CEST)
Das gehört in die LD, weil es mit einem SLA nicht getan ist. Ich bin auch nicht seit gestern hier und denke mir was dabei, wenn ich was tue. Aber du bist ja ohnehin einer der Mr(s). Wichtigs hier Si!SWamP 00:06, 14. Okt. 2010 (CEST)
(Nach xBK) Gelöscht. Verfahren ist - aus gutem Grund - die LP. --Felistoria 00:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: Dem Einsteller ist das Verfahren offenbar nicht unbekannt, das geht aus dem Kommentar der Wiedereinstellung hervor. Hier keine erneute LD. --Felistoria 00:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

genau deshalb erwartete ich nicht nur eine *simple* Schnelllöschung, sondern eine deutliche Anprache des nicht nur jetzt auffallenden Benutzers. Aber ich erwarte so manches, was offenbar kauzig ist, wenn ichs auch für stringent halte. Si!SWamP 00:13, 14. Okt. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2010&oldid=2091954“