Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2011

Metaseiten

Wikipedia:OmA-Test (erl.)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:OmA-Test“ hat bereits ab dem 5. Juni 2006 (Ergebnis: Bleibt) und ab dem 8. Dezember 2007 (Ergebnis: zurückgenommen) stattgefunden.

Dieser per Bot eingefügte Hinweis stimmt nicht: Die Löschdiskussionen am 5. Juni 2006 und am 8. Dezember 2007 behandelten Wikipedia:Oma-Test und WP:OMA, jedoch nicht Wikipedia:OmA-Test und nicht WP:OmA! --Otto Knell 01:41, 15. Feb. 2011 (CET)

Begründung: ident mit Begründung des Löschantrags betreffend WP:OmA – Löschdiskussion bitte hier. --Otto Knell 17:09, 13. Feb. 2011 (CET)

Keine Löschdiskussion, keine Löschbegründung → keine Löschung. --Minderbinder 21:14, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich lehne es ab, mich beim Abarbeiten der LD zu irgendwelchen anderen Seiten durchzuklicken, um aus dem dort gesagten irgendwelche Schlüsse zu ziehen. Die dort Diskutierenden wissen u.U. gar nicht, dass das Gesagte zu einer Löschung woanders führt. Und hier fehlt so ziemlich alles zu einer LD. --Minderbinder 21:14, 27. Feb. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Revolten im Ostblock (SLA)

Unbestimmter Begriff Ostblock. Von "alles sozialistische" bis nur Warschauer Pakt ist alles drin. Abgesehen von nicht tragbaren lemma; "ein politisches Schlagwort aus der Zeit des Ost-West-Konfliktes" sagt unser Lexikon. die zeit ist wohl vorbei sonst kommt demnächst noch ne naviliste zum klassenfeind. auch Revolte etwa für den Prager frühling ist eine hübsche verniedlichung. Daher sowohl inhaltlich wegen der unbestimmtheit als auch sprachlich wegen der Begriffe so nicht haltbar..Sicherlich ^{Post / FB} 14:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Löschen.--Gonzo Greyskull 14:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Ohne Worte. Stelle einen SLA. -- Anton-Josef 14:25, 13. Feb. 2011 (CET)

gelöscht, da nach obigen Begründungen mehrfach ungeeignet. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 14:44, 13. Feb. 2011 (CET)

Artikel

Ľudovít Ozábal (bleibt)

Relevasnz im Artikel nicht ersichtlich Finte 04:30, 13. Feb. 2011 (CET)

Nach 4 Stunden QS finde ich einen LA etwas übertrieben. Dann halt Power-QS hier und im Anschluss behalten. Relevant wird er wohl sein, vgl. z. B. auch [1]. -- Kramer ...Pogo? 05:27, 13. Feb. 2011 (CET)

IMDB-Eintrag deutet schon auf genügend Relevanz hin - in der cs-WP ist allerdings nichts zu finden, womit sich der Stub ergänzen ließe - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:23, 13. Feb. 2011 (CET)

Hatte mehrfach eine Hauptrolle in bekannten Filmen und ist somit absolut relevant, aber das ist leider kein Artikel - 7 Tage zum Ausbau. --Vicente2782 08:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Wo siehst du hier Hauptrollen in bekannten Filmen? 13 Fernsehserien/-filme und ein Kino-Film, dabei niemals Nummer 1 des Casts? Allerdings dürfte er - zumindest einmal - Theater gespielt haben.--Nighthawks 12:06, 13. Feb. 2011 (CET)

Er war in mehreren Filmen unter den Top 10 der Schauspieler und das sollte mMn reichen, wenn nicht als Hauptrolle, dann doch als bedeutende Nebenrolle. --Vicente2782 12:50, 13. Feb. 2011 (CET)

abgesehen davon wird auch nirgendwo verlangt, dass zur Erlangung der Relevanz Hauptrollen in einem Kinofilm vonnöten seien. -- Toolittle 11:56, 14. Feb. 2011 (CET)

Hab ich auch nicht behauptet, ich wollte nur wissen, woher der Hauptdarsteller kommt. Mit der Mitwirkung an "Der Bocer und der Tod" alleine ist die Relevanz gegeben.--Nighthawks 11:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Bleibt, Relevanz nach WP:RK vorhanden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:04, 23. Feb. 2011 (CET)

Monza Club (gelöscht)

schlecht gemachter Werbeeintrag, bei dem man erst mal raten muss wo diese Disko ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Mit der Darstellung der Relevanz schaut es ähnlich aus. Ausschließen kann ich sie nicht, im Artikel ablesen ist aber ähnlich kaum möglich … «« Man77 »» 06:44, 13. Feb. 2011 (CET)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt - löschen. --Vicente2782 09:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, aber nicht ganz auszuschließen. 7 Tage zur Verbesserung. -- W.E. 09:49, 13. Feb. 2011 (CET)

Keine Relevanz dargestellt und grottenschlechter Artikel. --Eingangskontrolle 11:06, 13. Feb. 2011 (CET)

Da wäre es tatsächlich kein Fehler. Aber von welchem Monza-Club ist hier jetzt die Rede: Frankfurt oder Ibiza? Letzterer hat es immerhin geschafft, daß eine Compilation nach ihm benannt wurde. Trotzdem gerne löschen--Nighthawks 11:37, 13. Feb. 2011 (CET)

Der Autor reicht auf Nachfrage alle fehlenden Informationen nach. 7 Tage zur Verbesserung. -- 79.223.47.185 22:21, 13. Feb. 2011 (CET)

7 Tage nicht genutzt, kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. Gelöscht. --Tröte 07:19, 20. Feb. 2011 (CET)

FashionCare (gelöscht)

Wenn ich es richtig verstehe, ist dieses Siegel "FashionCare" eine Auszeichnung, die der Verein EFIT seinen eigenen Mitgliedern verleiht - ganz super, das wäre demnach ja nicht gerade ein unabhängiges Gütesiegel. Somit stellt sich die Relevanzfrage: Eine privat verliehene Auszeichnungen innerhalb des eigenen Verbandes hat in einer Enzyklopädie wohl wenig zu suchen, davon gibts ja nicht gerade wenige... Abgesehen davon ist der Artikel auch eine Zumutung und riecht nach URV (evtl. von der nicht mehr vorhandenen Seite pflegetipps.eu, vgl. Google-Ergebnis --Roterraecher ^!? 07:50, 13. Feb. 2011 (CET)

prinzipiell halte ich das Lemma für relevant - dies ist aber als Artikel derzeit wenig brauchbar, da weitgehend ein Mix aus Werbung und How-to ist - vermutlich auch URV - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:07, 13. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht erkennbar, der Artikel ist grausam. Wäschetipps sind schön, haben in der WP aber nichts verloren. löschen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:30, 13. Feb. 2011 (CET)

Die Zertifizierung, die DURCH EINEN UNABHÄNGIGEN! AKKRIDIERTEN AUDITOR! erfolgt, basiert auf einem jährlich überarbeiteten Prüfbuch, das in Zusammenarbeit mit den Hohensteiner Instituten, dem Dialog Textil Bekleidung (DTB) sowie namhaften Modeherstellern erstellt wurde. Soviel zu dem Hinweis, dass "der Verein seinen eigenen Mitgileder etwas verleiht" - die Pflegetipps wurden von einem der renommiertesten Mitarbeiter der Hohensteiner Institute auf diesem Sektor verfasst. Herrn Tagge - soviel zu der unhaltbaren Unterstellung der Urheberrechtsverletzung. Bleibt die Frage, wie der Verbraucher eine qualitätiv hochwertige Reinigung erkennt - und dieses Gütesiegel ist hierzu definitiv geeignet. Es weiß nur niemand - und ich denke, dass genau hierfür eine freie Enzyklopädie da ist. (nicht signierter Beitrag von P.soehnlein (Diskussion | Beiträge) 14:22, 15. Feb. 2011 (CET))

Genau dafür: Es weiß nur niemand - und ich denke, dass genau hierfür eine freie Enzyklopädie da ist. ist die Wikipedia nicht da... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:00, 15. Feb. 2011 (CET)

gelöscht. --Janneman 14:49, 25. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, unabhängige Belege Fehlanzeige, werbliche Schlagseite: gelöscht. --Janneman 14:49, 25. Feb. 2011 (CET)

Sophie Prinzessin von Isenburg (gelöscht)

Adel verpflichtet, macht aber nicht automatisch relevant! Hier ist sonst nichts relevanzstiftendes zu erkennen. -- Johnny Controletti 08:19, 13. Feb. 2011 (CET)

sicher nicht irrelevanter als Dschungel-Promis, gibt´s halt nicht auf RTL2, dafür im Goldenen Blatt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:25, 13. Feb. 2011 (CET)

WP:RK=Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. -- Johnny Controletti 08:57, 13. Feb. 2011 (CET)

Null Relevanz erkennbar, daher löschen. (Wobei gemäß Sarah Knappnik eigentlich jeder Talkshow-Gast relevant wäre) --Vicente2782 09:01, 13. Feb. 2011 (CET)

Irrelevanter Adelsspam, welcher im Goldenen Blatt bestens aufgehoben, aber hier keinerlei Berechtigung hat. Bitte Löschen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 09:18, 13. Feb. 2011 (CET)

Es ist wohl alles gesagt. Löschen --Hullu poro 09:57, 13. Feb. 2011 (CET)

Behalten. Die „Adels“-Ausschluss-RK gehen an Leserinteressen vorbei. --Kai von der Hude 10:30, 13. Feb. 2011 (CET)

Es ist immer wieder interesant wer hier als relevant durchgeht und wer nicht. Frau von Isenburg ist sicherlich genauso relevant wie Frau Knappnik. Ach ja worin liegt eigentlich die Relevanz von Kate Middleton begründet? Ach ja ich vergaß die Engländer haben ja noch eine Monarchie, somit ist die zukünftige Frau des Königs relevant. Naja aber wir haben sie ja Gott sein Dank abgeschafft ;-), so dass solche Personen wie Sophie Prinzessin von Isenburg keine Relevanz mehr haben. Gruß--Osiris2000 10:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Frau von langt eben nicht. --Eingangskontrolle 11:18, 13. Feb. 2011 (CET)

Die Verlobte von jemandem, der nicht Kaiser werden wird. - Andererseits: Wenn allzuviele "Goldenblatt-Medienpräsenz" bestehen sollte wäre sie relevant. Kann ich nicht beurteilen. --Pelagus 12:14, 13. Feb. 2011 (CET)

Mittlerweile die Gattin des Nicht-Kaisers. Und die Hochzeit ließ sich in den übliche Goldenen Blättern (und der Bild) sowie in TV-Magazinen nachvollziehen. Qua Medienpräsenz relevant (wenn ein C-Promi sein darf, dann eben alle - Frau Knappik hat hier wahrscheinlich die Büchse der Pandora geöffnet), da sich die Medienaufmerksamkeit ja nur auf die Hochzeit bezogen hat: Natürlich löschen - auch wenn es nicht fair ist--Nighthawks 12:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Du kannst die Behauptung, dass sie mittlerweile verheiratet sei, sicherlich auch belegen? Bislang ist nämlich nur eine Verlobung bekannt gegeben worden? Nichts anderes haben einschlägige Medien auch bislang publiziert. Du scheinst da mehr als alle anderen und das Paar selbst zu wissen. Oder ist das nur ein Beitrag ohne jegliches Hintergrundwissen? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:16, 13. Feb. 2011 (CET)

Mea culpa. Da mir persönlich solche Adelsfuzzis links am A*** vorbeigehen, habe ich nur die Schlagzeilen überflogen und tatsächlich ein 2010er Datum gelesen. Sind natürlich noch nicht verheiratet. Da aber bereits die Verlobung Medieninteresse hatte, wird's wohl zur Hochzeit weitere Berichte geben.--Nighthawks 11:26, 15. Feb. 2011 (CET)

Behalten, mindestens mit der Begründung von Kai von der Hude. --Solon de Gordion 13:21, 13. Feb. 2011 (CET)

Noch nicht relevant, kann ja noch werden. Bitte löschen. --Petra Hölzemann-Brands 14:44, 13. Feb. 2011 (CET)

Zum Enwurf von Kai von der Hude und Solon de Gordion; Dieses Nicht-Argument in diesem Zusammenhang kann man evtl. bei einschlägiger Boulevardpresse gelten lassen, aber ganz sicher nicht bei den RK also den Qualitätsansprüchen einer Enzyklopädie. Hier kommt noch hinzu, dass es gar keine „Adels“-Ausschluss-RK gibt, bzw. hier nicht zur Anwendung kommen, da weder diese junge Frau, noch ihr zukünftiger Gatte adelig sind, da es bekanntlich in Deutschland keinen Adel mehr gibt. Das Argument von Kai von der Hude ist somit nicht zutreffend. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:37, 13. Feb. 2011 (CET)

Sag mal Label5. Dir ist schon der Unterschied zwischen "Relevanz" und "Qualität" bekannt? --217.247.122.22 22:18, 13. Feb. 2011 (CET)

Das Dir der Zusammenhang nicht klar ist, ist letztlich traurig aber ändert nichts daran. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Falsch: In Deutschland wurde der Adel nicht abgeschafft, nur die Vorrechte des Adels - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:30, 13. Feb. 2011 (CET)

Was im Endergebnis komplett das gleiche ist und daher keine Relevanz gemäß allgemeiner Personen-RK. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Schwieriger Fall: Nach RK eindeutig irrelevant, allerdings ist hier durchaus umfangreiche Medienaufmerksamkeit gegeben. Kann man imho behalten, da zumindest weitaus relevanter als die ganzen C-Promis, die üblicherweise behalten werden. -- Julez A. 22:36, 13. Feb. 2011 (CET)

Nur Frau von, keine eigene Relevanz. Löschen. -- 79.223.47.185 22:44, 13. Feb. 2011 (CET)

Nach RK irrelevant. Wenn es über die Hochzeit hinaus ein bleibendes überregionales Medieninteresse geben sollte, kann man über so einen Artikel sprechen. löschen --Wkpd 22:45, 13. Feb. 2011 (CET)

Wenn man einmal von den Scheinargumenten im Stile von "Frau des Nicht-Kaisers" und "Hurra, wir haben keinen Adel mehr" absieht: Das Oberhaupt der Familie, die einmal das deutsche Staatsoberhaupt stellte, wird eine Frau heiraten. Viele Menschen in Deutschland und Umgebung interessieren sich nach wie vor für diese Familie und die Regenbogen- und Boulevardpresse, die Anteil an ihr nimmt, macht sie allein durch die Auflagenziffern relevant. Wenn eine Person viel und wahrscheinlich bleibende Aufmerksamkeit erfahren wird, ist es nicht schlecht, wenn man sie als Suchender in einer Enzyklopädie findet. Es mag manche ärgern, dass sich für eine Nicht-mehr-Kaiserhochzeit und eine NichtMehrKaiser-Ehefrau immer noch mindestens so viele Menschen interessieren wie für manchen selbstverständlich als relevant geltenden Fernsehclown. Aber dieser Ärger sollte kein Ausschlussgrund sein. BEHALTEN! --115.242.79.154 04:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Und Du nennst jetzt sicher auch den Punkt der allgemeinen Personen RK welche die junge Dame erfüllt? Außer Verlobte und evtl. künftige Ehefrau von Georg Friedrich Prinz von Preußen, was derzeit reine Zukunftsmusik (auch Glaskugelei genannt) ist, gibt der Artikel keinerlei Hinweis auf eine eigenständige Relevanz. Die behauptete Medienresonanz ist maximal im Zusammenhang mit der Aufmerksamkeit dieser Presse auf ihren Verlobten beschränkt, was sie kausal natürlich auch zur Sprache bringt. Ohne ihren Verlobten gab es aber bislang keine anhaltende Medienberichterstattung zu ihrer Person und damit ist auch künftig nicht zu rechnen. Wer es also unbedingt haben möchte kann ja evtl. über einen Einbau bei Ihrem künftigen Ehemannn nachdenken, so diese Hochzeit irgendwann stattfinden sollte. Eigenständig erfüllt sie die RK für lebende Personen einfach nicht, so sehr dass die Leser der einschlägigen Presse auch stören wird. Davon abgesehen sehe ich die angebliche Relevanz ihres Verlobten als angebliches Oberhaupt der Familie Hohenzollern ebenfalls kritisch, denn das geltende deutsche Recht kennt ein Familienoberhaupt überhaupt nicht. Diese Bezeichnung ist allenfalls eine private und irrelevante Positionierung innerhalb dieser bürgerlichen Familie. Und ehe hier einige ständig Halbwahrheiten verbreiten, dass der Adel angeblich in D nicht abgeschafft wurde. Fakt ist, dass mit Art. 109 der Weimarer Verfassung die Standesunterschiede abgeschafft wurden. Auf nichts anderem basierte aber der Adel. Das die Adelstitel zum Namensbestandteil wurden und nicht wie in anderen europäischen Ländern vollständig verboten wurden, ändert daran überhaupt nichts. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien sollen die Qualität einer Enzyklopädie sichern? Dass ich nicht lache. Die meisten Relevanzkriterien verhindern, dass Wikipedia nah am Leser und dessen Bedürfnissen bleibt. Und das ist schade, weil die Bedürfnisse des Lesers für uns ausschlaggebend sein sollten. Denn - kostenfreie Nutzung hin oder her - der Leser ist nichts anderes als ein Kunde, den wir mit entsprechendem Respekt behandeln sollten, und dazu gehört, dass wir ihm die Informationen liefern, die er zu lesen wünscht. Im Übrigen ist dies ein schönes Beispiel dafür, um zu zeigen, dass die RK bisweilen in absurdes Theater abgleiten. --Solon de Gordion 15:56, 14. Feb. 2011 (CET)

Und wenn Du fertig gelacht hast, dann erklärst Du auch noch woher die Relevanz für natürliche Personen zu dieser Frau kommen soll. Im übrigen, ja die RK sollen u.a. auch irrelevanten Adels- und Pornoesenspam verhindern. Bei dem einem klappt das auch recht gut, und beim anderen wird es auch noch funzen. Und woher weißt Du eigentlich so genau, dass die WP-Leser einen eigenen Artikel zur Sophie von Isenburg (so ihr richtiger Name) unbedingt suchen? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:34, 14. Feb. 2011 (CET)

• Behalten, da zweifelsfrei größere(s) Leserinteresse/Medienpräsenz als bei dieser Dschungelprinzessin. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 21:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Das "zweifelsfrei" ist allerdings eine reine Behauptung von Dir, welche unbelegt und eher sehr zweifelhaft ist. Außerdem geht es hier nicht um Sarah Knappik, sondern um diese Braut. Bekanntlich sind hier Vergleiche mit anderen Artikel nicht gewünscht. Es wäre also schön wenn Du künftig Deine Beiträge nicht dieser überflüssigen Polemik, wegen einer von Dir unverstandenen Behaltensentscheidung bei einem anderen Artikel, unterlassen würdest. Ach ja, und bevor Gerüchte aufkommen, aber ich halte Knappik auch für irrelevant. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 05:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Hast Du, Label5, auch Sachargumente gegen die Medienzrelevanz von der hier zu diskutierenden Person? Warum schadet denn mal ein Blick zur Seite, wem sonst genug Medienpräsenz zugesprochen worden ist. (Übrigens ist der Nachname Prinzessin von Isenburg, vgl. Gräfin Lambsdorff, nich von Isenburg...) --Pelagus 20:31, 15. Feb. 2011 (CET)

Irrtum bezüglich des Namens, denn Prinzessin bzw. Prinz war in Deutschland kein Adelstitel und wurde somit nicht zum Namensbestandteil. Das ist bei Graf bzw. Gräfin vollkommen anders, da dies wie Fürst und Fürstin eben Adelstitel gewesen sind. Und was verstehst Du an meinen Argumenten bezüglich der behaupteten Medienrelevanz der jungen Dame nicht? Sehr sachlich und eben weil ich mal zur Seite und in die Vergangenheit schaute verneine ich die behauptete Medienpräsenz, und habe dargelegt dass es diese ausschließlich mit der Verkündung der Verlobung mit Georg Friedrich von Preußen (auch bei ihm ist der Prinz im Namen falsch) aufkam. Also bitte, entweder man belegt eine entsprechende anhaltende Medienpräsenz bezogen allein auf ihre Person oder man stellt eine eigenständig erworbene Relevanz dar, welche unabhängig von der Abstammung bzw. familärer Verbindungen gegeben ist. Nichts dergleichen gibt der Artikel bislang her, denn Tochter von bzw. Verlobte/Frau von reicht eben nicht für dargestellte enzyklopädische Relevanz. Das die Yellow-Press da andere Maßstäbe ansetzt ist bekannt, aber hier vollkommen gegenstandslos. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 07:11, 16. Feb. 2011 (CET)

Das Wikipediaprinzip ist: Wer am meisten Zeit hat, hat am Ende Recht. - Ich bleibe auch bei meiner (richtigen) Auffassung zum Realnamen von z.B. Hermann Otto Solms. Prinz ist Namensbestandteil wie Graf, Fürst oder König nicht. Adelstitel#Deutschland. --Pelagus 22:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Ob und wer mehr Zeit hat steht nicht zur Debatte und sei auch dahingestellt. Und nochmal, Prinz bzw. Prinzessin waren nie Adelstitel und sind somit keine Namensbestandteile. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 22:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Nix relevanzstiftendes zu erkennen. Frau von reicht gem. RK bestenfalls bis potentieller Thronfolger, Thron hammwanichmehr -> löschen. S. auch Lex Chiara Ohoven. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 07:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Ob sie sich oder Adelsanhänger sie als als Prinzessin sehen oder nicht, ob geheiratet oder nicht: Die Dame hat bislang nix geleistet. Und die wenige Relevanz ihres Gatten vererbt sich prinzipiell generell nicht. Daher ist die Diskussion müsig. löschen - Andreas König 22:55, 17. Feb. 2011 (CET) Und das von einem König :-) scnr --Wkpd 23:17, 17. Feb. 2011 (CET)

Als Chef des Hauses Hohenzollern wäre ihr Verlobter bzw. Gatte immerhin deutscher Kaiser und sie damit Kaiserin. Das garantiert auch langfristig bemerkenswertes Medieninteresse im In- und Ausland. Ganz abgesehen davon ist ihr Gatte gesellschaftlich vielseitig engagiert, etwa als Vorstand der Prinzessin-Kira-Stiftung, Schirmherr usw. (Eine Seite mit einer Auswahl auf der eigenen Internetpräsenz) und es würde mich wundern, wenn sie diese Rolle nach erfolgter Hochzeit nicht auch mittägt, so wie das auch in anderen Adelsfamilien der Fall ist. Ob man nun etwas von (Ex-)Monarchie und Adel hält oder nicht ... relevant ist sie allemal. Daher behalten --Blauendorn 15:13, 18. Feb. 2011 (CET)

was sie dann mal nach einer evtl. Heirat tun wird ist reine Glaskugelei. Der Rest Deiner Argumentation ist allerdings komplett auf die "Relevanz" ihres Verlobten abgestellt. Ach ja, wenn und wäre sind hier ohne Belang, denn es ist seit fast 100 Jahren ein unumstößliches Faktum, dass Deutschland sowohl keinen Kaiser hat und die Familie der Hohenzollern auch keinen mehr stellen wird. Und als Vorstand einer Stiftung macht das evtl. ihn etwas relevanter, aber sicher nicht seine Verlobte. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 22:11, 18. Feb. 2011 (CET)

Personen, die im Namen "von" und dann unverschämterweise "Prinzessin" oder ähnliches mit sich rumtragen, sind perse irrelvant, dafür aber bitte den Artikel Blumenkübel behalten <?? /> --Update 22:22, 18. Feb. 2011 (CET)

Behalten aber dringend überarbeiten und nicht nur Pressemeldungen abschreiben. Hilfsweise als Abschnitt auf der Seite von Georg Friedrich Prinz von Preußen einpflegen. -- JCH 06:25, 19. Feb. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von FZM (Diskussion | Beiträge) )

Gibt es auch ein Argument für dieses Votum? Die LD ist bekanntlich keine Abstimmung. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Wir können dem Artikel zu den bisherigen Tätigkeiten der Prinzessin entnehmen: Prinzessin Sophie wuchs in Hessen auf, studierte Betriebswirtschaft in Freiburg und in Berlin. Dort arbeitet sie in einem Beratungsunternehmen für gemeinnützige Organisationen. Einen Artikel über eine "gewöhnliche" bürgerliche Person, die nichts anderes vorzuweisen hat, würden wir natürlich nicht behalten. Damit ist es wirklich einzig und allein ihre Eigenschaft als Verlobte von Georg Friedrich Prinz von Preußen, die eventuell Relevanz generieren könnte, und da Wikipedia:RK#Adel ausdrücklich sagt "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig", kann auch diese Eigenschaft die Relevanz in unserem Sinne nur durch zu belegende hohe Medienaufmerksamkeit erzeugen. Wie steht es nun damit? Google liefert mir beachtliche gut 38'000 Treffer für die Suchanfrage "Sophie Prinzessin von Isenburg". Wenn ich mir die Treffer im Einzelnen anschaue, sind es allerdings zu einem grossen Teil Meldungen des Inhalts, dass sich Georg Friedrich Prinz von Preußen mit ihr verlobt habe - und das ist dann auch schon alles. Die Aufmerksamkeit richtet sich also in erster Linie auf die "bevorstehende Hochzeit des Prinzen"; hätte die Prinzessin sich mit einem weniger bekannten Mann verlobt, würden wir wohl kaum so viele Meldungen zu ihrer bevorstehenden Hochzeit sehen - die Leute interessiert, dass und wen Georg Friedrich Prinz v.P. heiratet, nicht umgekehrt. Da es also ausser dieser vielfach reproduzierten Heiratsankündigung noch praktisch keine Medienaufmerksamkeit zur Person Sophie von Isenburgs gibt, könnte man den Artikel m.E. zum jetzigen Zeitpunkt guten Gewissens löschen. Da aber gerade Blumenkübel (Internet-Phänomen) in die Diskussion eingebracht wurde und ich der damals behaltende Admin bin, möchte ich die definitive Entscheidung gerne einem anderen Admin überlassen ;-) Gestumblindi 02:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Wenn etwas/jemand erhebliche mediale Aufmerksamkeit genießt, so dass eine öffentliche Nachfrage nach Information besteht, ist es/er relevant, wie immer das die kodifizierten Kriterien ausdrücken mögen. Ob diese öffentliche Aufmerksamkeit durch eine eigene Leistung (Nobelpreis, Aufsehen erregendes Verbrechen, besonders oft gesehener Fernsehclown) generiert wird oder ob sie durch "Zufall" zustande kommt wie bei zerbrechenden Blumenkübeln und anheiratenden Prinzessinnen sollte keine Rolle spielen. Natürlich BEHALTEN! -- Melker 06:50, 24. Feb. 2011 (CET)

Ein klarer Fall nach den Relevanzkriterien. Das steht eine lebende Person ist relevant, wenn sie "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist. Da die bevorstehende Prinzenhochzeit eindeutig durch Medieninteresse belegt als "sonst nachrichtenwürdig" gilt, scheint mir die Sache eindeutig für behalten zu sprechen. --Trimpo 07:01, 24. Feb. 2011 (CET)

agrees with Trimpo: Behalten! --Scn 02:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht.

Kein einfacher Fall: Es gibt Gründe für beide Entscheidungen. Ich habe mich aus zwei Gründen für eine Löschung entschieden: 1.) "Verlobte von" macht nicht relevant, auch "Frau von" nicht, zumal noch nicht klar ist, ob das erwartete Medieninteresse tatsächlich stattfinden wird. Auch ob die Hochzeit stattfinden wird, ist noch nicht klar (=Glaskugel). 2.) Der Artikel war auch inhaltlich recht dürftig. Sätze wie Konfessionsverschiedenheit ist für Hohenzollern kein Problem. tönen dann schon sehr nach Theoriefindung. Es mag sein, dass das heute keine Rolle mehr spielt, aber früher war das sicher ein Thema. (PS: Die Religionszugehörigkeit und ihre eventuelle Bedeutung wird im Artikel Hohenzollern übrigens nirgends erwähnt, mE eine Lücke) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:12, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Pissnelken (Band) (gelöscht)

Relevanz vorhanden? Amazon kennt weder die Band noch die Alben! -- Johnny Controletti 08:29, 13. Feb. 2011 (CET)

Schnelllöschfähig. Und mit dem Namen werden sie vermutlich auch niemals besonders großen Erfolg im Schlager-Business landen ;) --Roterraecher ^!? 09:41, 13. Feb. 2011 (CET)

Also wenn nichts über die Alben zu finden ist, wahrscheinlich Selbstvertrieb und damit irrelevant, auch wenn mit Nik Hartmann tatsächlich eine bekannte Person da Mitglied war. Kann ja auch sein Hobby gewesen sein. Bekannt wurde er ja nicht als Sänger, sondern als Moderator. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja nee is klar, Schnelllöschfähig, weil Erfolge und Misserfolge am Namen der Band ersichtlich sind, sind Guildo Horn & die Orthopädischen Strümpfe auch so erfolglos geblieben. Und Nik Hartmann als ehemaliges Bandmitglied ist ja auch so erfolglos geblieben. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 14:53, 14. Feb. 2011 (CET)

Offensichtlich nicht relevant. Löschen!--Sukuru 20:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:20, 20. Feb. 2011 (CET)

Möglicherweise ist diese seit Längerem bestehende Band relevant, tourt regelmäßig durch die (deutschsprachige) Schweiz und darüber hinaus und beglückt die Menschen in den Bierzelten. Es fehlen bisher jedoch Belege für eine Aussenresonanz. Beim derzeitigen Artikelstand und der obigen Löschdiskussion ist daher zu löschen. Artikel wird auf Wunsch (meine Diskussionsseite) gerne im WP:Benutzernamensraum zum relevanzaufzeigenden Ausbau bereitgestellt.--Engelbaet 10:20, 20. Feb. 2011 (CET)

Eckhard Block (bleibt)

Relevanz fraglich. Bücher im eigenen Verlag erschienen. Eingangskontrolle 11:02, 13. Feb. 2011 (CET)

Bitte mal einfach die Auflagen checken. Da liest mal dann 8. Aufl., 9. Aufl., 5. Aufl., 6. Aufl., uswusf. Und wenn ich einen eigenen Verlag hätte, müsste ich mit dem Klammerbeutel gepudert sein, wenn ich anderswo veröffentlichte. RK erfüllt, klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Bücher haben eine ISBN-Nummer und sind auch bei Amazon gelistet. Sieht eher nach Relevanz aus. Also eher behalten--Sukuru 20:12, 14. Feb. 2011 (CET)

Also Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht ist doch recht eindeutig. Wenn ich von einem anderen Verlag nicht genommen werde, gründe ich halt einen eigenen. Dann habe ich auch die Kontrolle über die Auflagenhöhe und Anzahl. Eine ISBN-Nummer kann man kaufen und Amazon vertreibt alles. Also bitte nachvollziehbare Argumente warum der Mann relevant sein könnte. --Eingangskontrolle 09:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Aus welchen Gründen jemand seine Werke selbst verlegt, ist spekulativ. Der Eigner eines Verlagshauses wird natürlich eigene Werke dort auch vertreiben. Aber offensichtlich vertreibt der ganze "Verlag" tatsächlich nur jene 5 in dem Artikel aufgeführten Druckerzeugnisse des Herrn Block. Das ist zwar nicht grundsätzlich unseriös, läßt aber die Relevanzfrage in einem neuen Licht erscheinen. Ich war davon ausgegangen, dass man eine ISBN-Nummer nur durch einen anerkannten Verlag erhält. Insofern ist die Relevanz wohl nicht gegeben. Votum geändert: Löschen Sorry--Sukuru 10:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Natürlich ist das ein anerkannter Verlag. Eben nur nicht für die WP, die macht ihre eigenen Anerkennungen. Löschen egal wieviele Auflagen die Bücher erzielten? Hier sind es zusammen 56 Auflagen + ein ins Englische übersetztes Buch in der 5. Auflage. Hier in diesem Fall muss diese Tatsache Berücksichtigung finden. -- nfu-peng Diskuss 11:53, 15. Feb. 2011 (CET)

Das war garnicht abwertend gemeint mit dem "anerkannten" Verlag. Es ist aber wie es scheint so, dass "Block International Publishing", dessen Eigner Herr Block selber ist, offenbar seit über 20 Jahren nur die selben sechs selbstverfassten Werke vertreibt. Die Auflage sagt nichts über die Zahl der tatsächlich verkauften Werke aus.--Sukuru 22:52, 16. Feb. 2011 (CET)

Vorsicht: Die Begründung des Löschantrags trifft so nicht zu. Zwar ist Block International Publishing ein Eigenverlag; drei der Publikationen erschienen jedoch nach DNB-Eintrag (teilweise bis zur 8. Auflage) im Nordis-Verlag, der offenkundig nicht Herrn Block gehört. Da die Bücher offenbar teilweise seit fast 30 Jahren wieder aufgelegt werden, ist zu vermuten, dass Herr Block enzyklopädisch relevant ist.--Engelbaet 10:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Bleibt: Siehe Argument Engelbaet. --Artmax 15:39, 21. Feb. 2011 (CET)

Imperator des Südens (LAZ)

"eine der schönsten Urwaldeichen", "Der schön in den Boden eingebettete Baum" und "Der Baum ist vital" - macht das einen Baum relevant? --Voskos 11:27, 13. Feb. 2011 (CET)

Ein Stammumfang von 6,10 macht ihn zu einem Riesen. In Deutschland wäre er Naturdenkmal. Landmarke ist er darüber hinaus. Klarer Fall von behalten.--Olaf2 11:32, 13. Feb. 2011 (CET)

Die Liste der dicksten Eichen in Deutschland zählt erst Bäume ab 7,5 Meter Umfang auf. --Voskos 11:38, 13. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist eher, daß der Baum in einem Urwald steht, da sind große/dicke/alte Bäume jetzt nicht selten. Außerdem habe ich jetzt Angst, daß Artikel zu allen 200 auf der Website beschriebenen Bäumen kommen. Eher löschen, oder noch besser einige besondere Vertreter in den Artikel zu Bialowieza einarbeiten.--Nighthawks 11:53, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, dass er ja scheinbar auch in Polen als Naturdenkmal geführt wird. Damit ist er per se relevant.--Olaf2 12:25, 13. Feb. 2011 (CET)

Wo siehst du das? Er ist zwar in dieser Kategorie drin, aber Beleg dafür sehe ich keinen. Selbst wenn er relevant wäre (wovon ich derzeit nicht ausgehe), ist doch die vernünftigste Lösung so wie in der englischen Wikipedia eine Erwähnung in einem Sammelartikel.--Niki.L 12:29, 13. Feb. 2011 (CET)

Das meinte ich auch. Andere Frage: Gibt's im Web eine Liste polnischer Naturdenkmäler? Das wäre für mich interessant--Nighthawks 12:32, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe auch nur die entsprechende Kategorisierung der polnischen Kollegen. Das müsste man tatsächlich in Erfahrung bringen. Wenn er ein einzelnes Naturdenkmal ist, braucht er auch einen eigenen Artikel. Ziel ist es schließlich sämtlich so ausgewiesene Objekte mit einem Artikel zu versehen. Sammelartikel sind eine unschöne Lösung. Der Artikel zum Hauptthema wird mit für ihn nicht nötigen Details (Stammumfang etc.) überfrachtet. Ordentliche Kategorien (Einzelbaum) sind nicht möglich. Die Geokoordinaten und daraus folgende Anzeigen in mobilen Anwendung sind erschwert.--Olaf2 12:56, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich habe im Portal:Polen jetzt mal nach einer Liste der Naturdenkmäler nachgefragt.--Olaf2 13:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Wovor manche Leute doch so Angst haben... Freu Dich lieber, wenn sich jemand die Mühe macht und zu allen Bäumen Artikel schreibt. Selbst wenn's kein Naturdenkmal wäre, offensichtlich wird der Baum wahrgenommen, sonst müsste man ihn nicht mit einem Namen versehen, der über die Gattungsbezeichnung hinausgeht. Zum Glück gibt's auch keine RK, die verlangen, dass er schon fünf Filmpreise eingefahren haben muss oder Ähnliches. Besonderheit des Baums ist auch dargestellt. Behalten. --Solon de Gordion 13:25, 13. Feb. 2011 (CET)

+1 Zustimmung. Behalten Machahn 13:48, 13. Feb. 2011 (CET)

Hier gibt es tatsächlich eine Auflistung von Naturdenkmälern (polnisch "Pomniki przyrody"), wo der Baum auch aufgeführt ist. Ebenso wird er in einem Artikel auf gazetagazeta.com erwähnt. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. --Voskos 14:14, 13. Feb. 2011 (CET)

Der Białowieża-Nationalpark gehört zumindest teilweise zum Weltkulturerbe. Im vorliegenden Artikel sind bereits weitere Bäume mit eigenen, bereits bestehenden Kurzartikeln genannt, warum also nicht dieser? Behalten, aber nach Möglichkeit inhaltlich ergänzen und Wiederholungen ("schön!") entfernen. --Petra Hölzemann-Brands 14:53, 13. Feb. 2011 (CET)

Sobald ich dazu komme werde ich die Artikel überarbeiten. -- Toen96 17:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Kreuz des Südens (Eiche) (LAZ)

Besitzt diese Eiche wirklich Relevanz? --Voskos 11:30, 13. Feb. 2011 (CET)

Siehe oben. Du könntest jetzt locker 100 Baumartikel mit einem LA versehen. Warte aber vielleicht die Diskussion zu den Beiden ab.--Olaf2 11:35, 13. Feb. 2011 (CET)

LAZ (siehe oben). --Voskos 14:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Stefan Stiegler (LAE)

Der Pfarrer und Leiters eines Seminars einer kleinen Religionsgemeinschaft (Sekte?) verfügt nicht über die nötige Relevanz. Jeden Pfarrer zu verewigen kann nicht das Ziel sein. Es würde mich nicht wundern, wenn der im Artikel Behandelte diesen Artikel selbst angelegt hätte. Richtigsteller1212 12:12, 13. Feb. 2011 (CET)

Äh, du bezeichnest Baptisten als kleine Religionsgemeinschaft und Sekte? Außerdem mit vier Sachbüchern schon mal als Autor relevant, vom Rest nicht zu reden. Da der Herr nicht nur Pfarrer war: behalten und LAE--Nighthawks 12:39, 13. Feb. 2011 (CET)

der LA beinhaltet so ziemlich alles, was einen LA unmöglich macht: offenbaes Nichtverstehen- oder Lesen des Artikels über die Einleitung hianus; fehlende Kenntnisse zum Thema; "sollen wir"-Frage; unbegründete Vermutungen. Lt. DNB-Einträgen schon als Autor hinreichend relevant. Behalten. Si!SWamP 13:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Da steht doch nur keine Relevanz, ich schätze, damit war "keine Relevanz dieses Löschantrags" gemeint. Behalten. --Solon de Gordion 13:26, 13. Feb. 2011 (CET)

Selbst die Deutsche Nationalbibliothek, die verlinkt ist, bezeichnet ihn als "Professor für Altes Testament". Er war Professor und zeitweise sogar Rektor einer staatlich anerkannten Fachhochschule. Ich glaube, der LA-Steller hat wirklich den Artikel nicht gelesen. -- Laxem 13:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Das Relevanzkriterium heißt für Wissenschaftler "Professor an einer anerkannten Hochschule". Damit sind renommierte Hochschulen gemeint. Eine "staatlich anerkannte Fachhochschule" (nicht: Universität), von der nahezu niemand bisher gehört hat, gehört nicht dazu. Darüber hinaus ist nicht jeder Professor relevant, sondern nur ein solcher, der eine besondere Bekanntheit erreicht hat. Außer dem Artikelersteller, der selbst jener religiösen Gruppierung angehört, ist Stiegler unbekannt. Wenn selbst bei Universitäten lt. Relevanzkriterium die Juniorprofessoren (mangels Habilitation) als generell nicht relevant gelten, dann sollte dieser wohl gleichfalls nicht habilitierte Fachhochschullehrer gleichfalls nicht relevant sein. Hier hat ein Baptist einem anderen ein Denkmal setzen wollen. Wir sollten diesem religiös motivierten Personenkult hier kein Forum bereiten. Richtigsteller1212 14:50, 13. Feb. 2011 (CET)

Das ist jetzt wirklich dein Ernst? Lies doch mal Theologisches Seminar Elstal (Fachhochschule), die ist so unbekannt, das es sogar einen Wikipedia-Artikel darüber gibt. Hättest du geschwiegen,... (und Professor an einer anerkannten Hochschule bedeutet staatlich anerkannt) --Nighthawks 14:56, 13. Feb. 2011 (CET)

Man glaubt (sic!) es nicht. War auch Hochschulrektor, was schon wieder reicht. Deutlich erwiesene Relevanz; zum Antragsteller und dessen Absonderungen ("religiös motivierter Personenkult") schweige ich lieber. LAE, bitte. Danke. Si!SWamP 15:06, 13. Feb. 2011 (CET)

Bei Prof. kann man sich ja noch streiten ("zumeist relevant") bei Rektor und mehrfach Autor schon nicht mehr also:

LAE und Amen --Oliver 15:27, 13. Feb. 2011 (CET)

ja bevor man richtigstellt, sollte man doch wenigstens rudimentäre Kenntnisse vom Gegenstand haben... -- Toolittle 12:00, 14. Feb. 2011 (CET)

Davao City (erl.)

Da alle unter Davao genannten Objekte auf den Philippinen liegen ist das Weiterleitungsziel nicht sehr sinnvoll gewählt. Daher löschen und bisheriges Weiterleitungsziel hierher verschieben. Aufräumungsarbeiten wären übrigens recht gering. Eingangskontrolle 13:29, 13. Feb. 2011 (CET)

In unserer lingua franca übliche Kurzbezeichnung. Leserfreundlich behalten und in Zielartikel einbauen. --Pelagus 14:10, 13. Feb. 2011 (CET)

Ach so, das meinst Du! Ich stelle mal SLA --Pelagus 14:13, 13. Feb. 2011 (CET)

Schön, das wir uns einig sind. Gelöscht und Davao (Philippinen) auf den freien Platz verschoben. Waren nur 3 Links nachzukorrigieren gegen ein paar Dutzend schon richtige. --Eingangskontrolle 23:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Umgang und Verhalten im Mittelalter (gelöscht)

TF, kein enzyklopädischer Inhalt, eher ein Essay/Aufsatz als ein Artikel, fürchterliches Geplappere, eigentlich SLA-fähig. --Michileo 15:39, 13. Feb. 2011 (CET)

Yep, da hättest Du mal einen stellen sollen ... Löschen, --He3nry Disk. 15:58, 13. Feb. 2011 (CET)

Gemäß Disk. XenonX3 - (☎:±) 16:28, 13. Feb. 2011 (CET)

Wahlen in der Türkei

Kommunalwahlen in der Türkei 1930 (bleibt)

Fake-nahe URV aus der türkischen WP mit völlig falschen Inhalten und einer nicht vorhandenen Quelle Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 15:44, 13. Feb. 2011 (CET)

Was soll dieser unsinnige Antrag? Was ist falsch an dem Artikel, und wo liegt das Urheberrechtsverletzung vor, bei reiner Datendarstellung? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Der User kann kein Türkisch und hat vermutlich eine Maschinenübersetzung aus der türk. WP vorgenommen. Da steht hanebüchender Unsinn drinn. Ich weiß nicht, wie ich das einem, der die Verwaltungsstruktur der Türkei nicht kennt einfach erklären kann. Landkreise sind Strukturen der Zentralverwaltung. Man kann sie nicht in Kommunalwahlen gewinnen. Die Quelle im Artikel geht gar nicht bis 1930 und und und. Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 18:50, 13. Feb. 2011 (CET)

Keine URV und auch der Rest der Löschantragsbegründung erschließt sich mir nicht.--Losdedos 20:21, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja und, wenn die Fußnote falsches verlinkt, dann lösche sie doch - und wenn der Artikel komplett falsch ist, dann stelle auch bitte LA auf den tr.WP-Beitrag, Und wenn Du doch so toll türkisch kannst, wieso korrigierst Du das dann nicht? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal, obwohl ich bis dato vom politischen System der Türkei nur rudimentäre Kenntnisse habe, ein bißchen recherchiert. Bis auf die einzelnen Stimmenzahlen, die so auch in der türkischen Wiki-vrsion angegeben sind, habe ich zu allen anderen Informationen aus dem Artikel plausible Belege gefunden. Daß hier geringfügige Abweichungen bei den gewonnenen Landkreisen/Gemeinden bestehen, könnte dabei daran liegen, daß ein "offizielles" Ergebnis wohl nicht verkündet wurde, wie ich in seriösen Quellen im Internet nachlesen konnte. Die Behauptung des Löschantragsstellers (die URV-Unterstellung ist ohnehin fern von gut und böse bzw., um genau zu sein, eigentlich ist eine solche Unterstellung doch sehr böse!), es stünden völlig falsche Inhalte im Artkel ist also nicht haltbar. Mit den Worten den Löschantragssteller gesprochen: "Der Löschantrag an sich enthält völlig falsche Inhalte".--Losdedos 21:34, 13. Feb. 2011 (CET)

Die Quelle ist nicht falsch verlinkt, sie ist frei erfunden. Yerelnet ist eine sehr gut Quelle. leider hat sie nur Ergebnisse bis 1963. Und das Ansinnen, einen LA auf den türkischen Artikel zu stellen ist bloß schlechte Polemik. Artikel der türk. Wikipedia sind zu 70 Prozent löschfähig. @Losdedos ein Landkreis in der Türkei ist Teil der Zentralverwaltung und untersteht dem Innenministerium. Da wird nichts gewählt, da wird nur ernannt. Das ist ungefähr so, als würde da stehen, dass Bundestagsmandate bei Kommunalwahlen gewonnen wurden. Bei solchen Blödsinn hilf nur löschen. Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 04:16, 14. Feb. 2011 (CET)

Der Inhalt auf wp.tr ist ein Satz ohne Schöpfungshöhe und eine nichtschützbare Datentabelle. Behalten.--84.57.62.172 07:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Dieser "Blödsinn", wie du ihn nennst, ist Gegenstand wissenschaftlicher Publikationen. Ob nun Landkreis oder Gemeinde als Wort verwendet werden ist eine Frage der Formulierung, die verbesserungsfähig ist. Inhaltlich ist dies aber kein Blödsinn!--Losdedos 13:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Tut mir leid, ich habe keine Lust mehr auf Dilettantismus. Es ist eben nicht egal, ob man den Regierungspräsidenten mit dem Bürgermeister verwechselt, es ist auch nicht egal, ob man Ergebnisse einfach so mal aus der tr. WP abschreibt, die übrigens falsch und schreiend unvollständig sind. Es werden fünf Städte genannt. Die Nennung von Merzifon ist ungefähr vergleichbar mit der Nennung von Siegburg, dabei geht es um landesweite Wahlen. Es ist auch nicht egal, ob man tut, als habe man eine Quelle, die aber gar keine Ergebnisse über das Lemma hat. Da hilft auch keine Artikeloperation am offenen Herzen. Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 04:28, 15. Feb. 2011 (CET)

Ob nun Landkreis oder Gemeinde als Wort verwendet werden ist eine Frage der Formulierung, die verbesserungsfähig ist. Tja, @Losdedos, mit dem Satz hast Du Dich nun selbst disqualifiziert. Dieter Nuhr lässt grüßen, und ich auch -- Kpisimon 10:26, 15. Feb. 2011 (CET)

Aber ansonsten geht es dir gut? Differenzieren ist wohl nicht so deine Sache, Sprüche klopfen schon eher. Daß das bei einem Artikel in Bezug auf die Verwaltungsstruktur in Deutschland einen erheblichen Unterschied macht, habe ich ja nicht bestritten. Darum geht es hier aber nicht. Kerninhalt des Lemmas sind die Wahlen und nicht die türkische Verwaltungsstruktur, über die ich mich nicht mal eben in 5 Minuten informieren kann. Dieser mögliche Fehler (wenn es dnn einer ist) ist aber korrigierbar! "Landkreis" wird das Ding in der Türkei ohnehin nicht heißen.--Losdedos 13:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Naja, wenn Du schon einsiehst, dass Du Dich nicht in 5 Minuten über das Thema informieren kannst, warum machst Du das dann nicht erstmal gründlich und hältst Dich solange hier zurück? Danke übrigens, mir gehts gut. -- Kpisimon 13:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Differenzieren ist das Zauberwort. Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht und versuche nicht, mir Worte in den Mund zu legen. Das Thema "Verwaltungstruktur der Türkei", auf die die 5minütige Zeitspanne zum informieren bezogen war, ist nicht Gegenstand des Artikels. Ich wiederhole mich: Gegenstand des Artikels ist die Wahl.Vielleicht hältst du dich an deinen eigenen Vorschlag und demnach besser zurück, wenn du zur Sache außer provozierender Äußerungen nichts beizutragen hast.--Losdedos 13:40, 15. Feb. 2011 (CET)

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:53, 3. Mär. 2011 (CET)

Parlamentswahlen in der Türkei 1935 (bleibt)

Fake-nahe URV aus der türkischen WP mit völlig falschen Inhalten. Die Fußnoten enthalten Anweisungen auf Türkisch wie "Für den gesamten Text der Satzung schauen sie bitte......" Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 15:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Was soll dieser unsinnige Antrag? Was ist falsch an dem Artikel, und wo liegt das Urheberrechtsverletzung vor, bei reiner Datendarstellung? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Schau mal in die Fußnote. Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 18:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Auch hier das selbe, wie schon weiter unten erwähnt:Was soll hier falsch sein, ganz zu schweigen davon, daß hier natürlich keine URV vorliegt?--Losdedos 20:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Der Fußnotentext ist schlicht und einfach in der falschen Sprache aus der türkischen WP kopiert worden. Die Fußnote nimmt in türkischer Sprache Bezug auf die Satzung der früheren CHP soll aber in der deutschen WP etwas gänzlich anderes belegen. So kann man nicht arbeiten. Ich verweise auch noch auf den offenkundigen Fehler, den ein Kollege jetzt durch Löschen bereinigte [2] Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 04:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Also, ich wäre für Behalten, da der Artikel als Stub gut geeignet ist und ausbaufähig ist.--84.57.62.172 07:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Bei diesem Artikel kann man getrost von einer URV ausgehen. Ein Nachimport wäre zwar kein Problem, aber in diesem Fall vergebene Liebesmüh. Dass man ohne Sprachkenntnisse übersetzt spricht für sich. Die Belegarbeit ist katastrophal; so gibt es plötzlich eine Verfassungsänderung 1930. Sollten andere Fachbereiche in der Wikipedia so arbeiten, dann kann ich den zum Teil schlechten Ruf nur nachvollziehen. -- Hukukçu ^Disk. 08:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Es ist eine Übersetzung ohne Versionsimport, das ist alles. Zudem hat der Artikel eine zu kleine Schöpfungshöhe, um überhaupt als URV gelten zu können. Daher Behalten.--84.57.27.50 11:36, 14. Feb. 2011 (CET)

Eine URV ist es nicht, wie schon mehrfach mitgeteilt wurde. Was genau veranlasst dich zudem dazu, den "offenkundigen Fehler" durch Löschen zu beseitigen? Hier liegt kein offenkundiger Fehler vor, sondern allenfalls ein Tippfehler bei der Jahreszahl. Inhaltlich ist das von dir gelöschte nämlich nicht falsch gewesen, wie das verfassungsändernde Gesetz Nr. 2559 vom 11. Dezember 1934 zu erkennen gibt, mit dem Artikel 10 der türkischen Verfasung auf ein passives Frauenwahlrecht erweitert wurde! In eienm solchen Fall formuliert man den holprigen Satz um, bzw. entfernt Tippfehler (Vielleicht wars sogar keiner, habe mich nur wenige Minuten mit der Thematik auseinandergesetzt. Möglicherweise war es inhaltlich sogar komplett richtig. Jedenfalls war es nicht komplett falsch, so daß es durch löschen entfernt werden mußte.)--Losdedos 13:52, 14. Feb. 2011 (CET)

Tippfehler? Der Satz „Am 5. Dezember 1934 wurden […] nach der Verfassungsänderung von 1930 […] gewählt“ ist so falsch, falscher geht es nicht. Das ist von jemandem aus der tr.wikipedia „übersetzt“ worden, der vom Türkischen null Ahnung hat. -- Hukukçu ^Disk. 15:13, 14. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Willst du mir ernsthaft (mangelhafte!) Nachhilfe im türkischen Verfassungsrecht geben? -- Hukukçu ^Disk. 15:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Nun, was soll es sonst sein? Inhaltlich wollte der Satz vermitteln, daß das passive Frauenwahlrecht zu dieser Wahl eingeführt worden ist. Das war das entscheidende, nicht der mögliche Tippfehler Verfassungsänderung 1930 statt 1934, wobei dieser daher stammen könnte, daß 1930 das aktive Frauen-Wahlrecht eingeführt wurde. Daß der 5. und nicht der 11. Dezember angegeben wurde, hängt möglicherwiese mit dem Gesetzgebungsverfahren in der Türkei zusammen, da generell (ohne konkreten Türkeibezug, da müßte ich mich erst näher mit beschäftigen) für den Erlass eines Gesetzes immer mehrere Stufen durchlaufen werden müssen und so Übertragungsfehler in Quellen existieren können, wenn beispielsweise nicht die Verkündung im Gesetzesblatt sondern ein vorgelagerter parlamentarischer Akt als Datum herangezogen wurde. Was dein Satz mit der "mangelhaften" Nachhilfe im türkischen Verfassungsrecht aussagen soll, erschließt sich mir auch nicht so genau. Gehe mal davon aus, daß du nicht der einzige Jurist in der Wikipedia bist, so du denn einer bist.--Losdedos 15:49, 14. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Nachdem ich gerade noch gelesen habe, daß du hier eine URV annimmst, solltest du dich vielleicht mal eingehender mit dem Urheberrecht befassen, anstatt auch noch solche Sprüche rauszuhauen. Jurist bist du also offensichtlich doch nicht.--Losdedos 15:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Der einzige der das von den hier Anwesenden fachlich adäquat beurteilen kann, ist Hukukçu. Ein Beispiel für die Unverfrorenheit des Autors ist auch Folgendes: In der türkischen WP (= Ursprungstext) wird mit Fußnote 2 die Namensänderung der CHP belegt. Im deutschen „Artikel“ wird plötzlich mit exakt derselben Fußnote belegt, dass die „Sprachrevolution (Dil devrimi) der Republikanischen Volkspartei im Einklang mit dem neuen Verständnis der geänderten Fassung eingeleitet.“ [??!!] wurde. Wenn das kein Fake ist, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Was „im Einklang mit dem neuen Verständnis der geänderten Fassung“ bedeuten soll, wüsste ich auch gerne. Hier wird ohne Kenntnis der türkischen Sprache übersetzt aus dem Türkischen und dabei gefälscht, was die Kuhhaut so hergibt. Über eine solche Artikelqualität muss man keine Bildschirmkilometer füllen. Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 18:59, 14. Feb. 2011 (CET)

Möchtest du ernst genommen werden? Dann unterlasse doch solche Äußerungen: "Der einzige der das von den hier Anwesenden fachlich adäquat beurteilen kann, ist Hukukçu."

Liegt dir die Quelle vor, die hier als beleg angeführt ist? Es spricht überhaupt nichts dagegen, daß eine Quelle mehrere Dinge belegen kann. Und wenn die Quelle doch das Belegte nicht enthält, so ist das noch lange kein Grund den Artikel zu löschen. Dann ist vielmehr Qualitätssicherung angebracht, die hier ohnehin aufgrund sprachlicher "Ungenauigkeiten" erfolgen muß. Wie jedoch bereits erwähnt, und mittlerweile auch anderweitig von mir bequellt, stimmt inhaltlich eine ganze Menge in den angeblich "gefakten" Artikeln.--Losdedos 19:13, 14. Feb. 2011 (CET)

Weiterer Nachtrag zu dem (möglicherweise) falschen Datum der Ursprungsversion: Selbst die eingefügte Dissertation gibt hier ein abweichendes Datum an, nämlich den 18. Dezember 1934. Es ist also auch unter diesem Gesichtspunkt durchaus naheliegend, daß die vom Artikelersteller angegebene Quelle den von ihm verwendeten 5. Dezember 1934 führt.--Losdedos 19:29, 14. Feb. 2011 (CET)

URV durch Nachimport behoben, fußnoten sind jetzt übersetzt bzw. Belege wurden gesetzt, plädiere fürs Behalten, gerne auch schnell--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:48, 14. Feb. 2011 (CET)

@Losdedos: Erwischt! Ich habe keine Ahnung von der Juristerei. Bevor hier weiter gerätselt wird (zum Mitschreiben): Gesetz Nr. 1580 vom 3. April 1930, RG Nr. 1471 vom 14. April 1930 → aktives + passives Wahlrecht für Frauen bei Kommunalwahlen. Gesetz Nr. 2599 vom 5. Dezember 1934, RG Nr. 2877 vom 11. Dezember 1934 → aktives + passives Wahlrecht für Frauen bei Wahlen zur Großen Nationalversammlung der Türkei. Zu dem falschen Satz: Das war mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein Tippfehler, sondern nicht vorhandene Sprach- und Sachkenntnis. -- Hukukçu ^Disk. 22:55, 14. Feb. 2011 (CET)

PS: Artikel nun behalten. -- Hukukçu ^Disk. 23:00, 14. Feb. 2011 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung / Nachimport gemäß Diskussion. --Minderbinder 21:05, 26. Feb. 2011 (CET)

Parlamentswahlen in der Türkei 1946 (bleibt)

Fake-nahe URV aus der türkischen WP mit Quellenangaben, die der Autor nicht lesen kann Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 15:49, 13. Feb. 2011 (CET)

Was soll dieser unsinnige Antrag? Was ist falsch an dem Artikel, und wo liegt das Urheberrechtsverletzung vor, bei reiner Datendarstellung? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Lies den türkischen WP-Artikel und schau dir die Fußnote in beiden an, dann weißt du, dass der in der deutschen WP gefaked ist, weil ein und dieselbe Fußnote etwas völlig anderes belegen soll. Da hat jemand ohne Kenntnisse der türkischen Sprache "übersetzt" und schreckt dabei vor Fälschung nicht zurück. Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 18:57, 13. Feb. 2011 (CET)

Keine URV und auch der Rest der Löschantragsbegründung erschließt sich mir nicht.--Losdedos 20:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Kleine Internetrecherche: Hier finden sich prozentuale Ergebnisse in einer deutschsprachigen Quelle, die -mit geringfügigen Abweichungen- den hier mit einer türkischsprachigen Quelle belegten Artikel-Informationen entsprechen. Im Zweifel halte ich aufgrund des engeren Bezugs die türkischsprachige Quelle für die präzisere, man könnte aber auch die minimalen Abweichungen im Artikel noch einbauen. Die im Zusammenhang mit der Löschantragsbegründung behaupteten "völlig falschen" Inhalte liegen also auch hier nicht vor...--Losdedos 21:50, 13. Feb. 2011 (CET)

Ihr könnt gerne Artikel mit erfundenen Fußnoten behalten. Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 04:36, 14. Feb. 2011 (CET)

Behalten, weil man die Fußnoten auch einfach korrigieren kann. Außerdem ist sie nicht frei erfunden, sondern aus tr. Der Artikel ist zudem wichtig, weil es die erste Mehrparteien-Wahl nach dem Tode Atatürks darstellt.--84.57.62.172 07:25, 14. Feb. 2011 (CET)

So, mit deutschsprachigen, für jedermann nachvollziehbaren Belegen bequellt. Weit und breit kein Fake ersichtlich.--Losdedos 19:41, 14. Feb. 2011 (CET)

bleibt, QA wurden offensichtlich korrigiert Uwe G.  ¿⇔? RM 11:46, 3. Mär. 2011 (CET)

Wahl zum Senat der Türkei 1961 (bleibt)

URV aus der türkischen WP mit einer Quelle, die eher lustig ist Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 16:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Inhalt äuf tr ist ein Satz ohne Schöpfungshöhe und eine nichtschützbare Datentabelle. Behalten. DestinyFound 16:18, 13. Feb. 2011 (CET)

Was soll dieser unsinnige Antrag? Was ist falsch an dem Artikel, und wo liegt das Urheberrechtsverletzung vor, bei reiner Datendarstellung? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:21, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich schreibe jetzt nicht dreimal dasselbe. Siehe oben Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 18:58, 13. Feb. 2011 (CET)

Und was soll da oben stehen? Wenn man mit URV-Vorwürfen um sich wirft, sollte man wenigstens ansatzweise darübr informiert sein, was eine URV ist. Dieses ist definitiv keine!--Losdedos 19:45, 13. Feb. 2011 (CET)

und noch etwas: Was ist an dieser Quelle lustig? Momentan -ohne weitergehende Informationen- belustigt mich eher der Löschantrag.--Losdedos 20:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Die ganzen Anträge zu den Wahlen in der Türkei, sind schon krass und übertrieben. Wie will man den die Ergebnisse einer Wahl anders darstellen. Gut man könnte ja noch die Bilder der Kandidaten hinbasteln, das ginge, aber vermutlich sind nicht für jeden Kandidaten welche da. Also maximal ab in die Qualitätssicherung für alle Artikel, ABER BEHALTEN, da historisch interessant. Gruß BigT1983 20:56, 13. Feb. 2011 (CET)

Du hast uns immer noch nicht erklärt, was daran Fake ist. Sind die Ergebnisse falsch, oder gab es gar keine Wahlen, oder ...? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:24, 13. Feb. 2011 (CET)

LA völlig unverständlich. Selbst wenn, was wegen fehlender Schöpfungshöhe nicht der Fall ist, der Artikel URV wäre, so hätte ein ein URV-Eintrag genügt oder aber ein Autorenimport. LA ist derart überzogen, dass andere Gründe vermutet werden könnten. LA-Steller verwarnen. Artikel Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Klar relevant. Aber ich kann teilweise Hinweis auf Qualitätsmängel nachvollziehen. Der Unterschied zwischen Stimmen und Sitzen ist so immens, dass er dringend einer Erklärung bedarf. "Überrasched" reicht hier nicht aus. Ich finde hier ganz andere Zahlen! Machahn 12:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Behalten, weil die Zahlenangaben aus der türkischen Wikipedia übernommen wurden.--84.57.9.229 13:07, 14. Feb. 2011 (CET)

Es scheint nicht klar zu sein, was itü sözlük für eine Quelle ist. Das ist eine art humoristisch/assoziatives Wörterbuch. Wenn man dort Öcalan eingibt, kommt ein Ergebnis, das stamme vom arabischen xyz ab und sei einer der 99 Gottesnamen. Jeder schreibt rein, was ihm so einfällt, hauptsache lustig. Da kann man gleich die Kamelopedia als Quelle zulassen. Die Ergebnisse sind übrigens, so wie sie dargestellt sind falsch (= irgendjemand hat sie erfunden) Was auch keinem klar ist, wie schreiend unvollständig der Artikel ist. Der Senat wurde nämlich gar nicht nur durch Wahlen bestimmt..., da gab es auch sogenannte "natürliche Mitglieder" und solche, die ernannt wurden usw. Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 04:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Bis auf URV (bei diesem Artikel) full ack Koenraad. Die Mitarbeiter im Portal:Türkei können an einer Hand abgezählt werden, sodass (behaltenswerte) Stubs über Jahre hinweg nicht ausgebaut werden. Was jedoch nicht geht, sind kurze Artikel, die auch noch inhaltlich falsch sind. -- Hukukçu ^Disk. 08:09, 15. Feb. 2011 (CET)

Nochmal: in dem oben von mir verlinkten Buch ist sehr wohl von einer Wahl die Rede. Wenn ich es Recht verstehe, wurde sogar die Verfassung dafür geändert. Aber wenn es richtig ist, dass die benutzte Quelle völlig unseriös ist, geht das gar nicht. Dies würde vielleicht auch Diskrepanz erklären. Es ist bis zum Ende der Löschdiskussion ja noch Zeit hier vernünftige Quellen auszuwerten. Machahn 10:06, 15. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich die Zeit finde, schaue ich auch hier mal nach, ob sich noch andere Quellen finden lassen und arbeite es im Artikel ein, da ich im Zuge dieser Löschdikussionen ohnehin angefangen habe, mich ein bißchen ins politische System der Türkei einzulesen. Versprechen will ich's aber nicht, daß ich es schaffe, denn eigentlich habe ich in meinem Interessengebiet genug anderweitiges zu erledigen. Zur Not kann man die Prozentzahlen auch erstmal raus nehmen und lediglich eine informative Grundstruktur des Artikels stehen lassen.--Losdedos 13:11, 15. Feb. 2011 (CET)

Artikel behalten, bitte. Er ist historisch relevant, auf Schöpfungshöhe und defibitiv kein Fake, da die Zahlenangaben stimmen.--84.57.42.24 19:30, 16. Feb. 2011 (CET)

An die IP: Historisch relevant ist das Lemma und der Artikel aus erwähnten Gründen auch zu behalten. An den Zahlenangaben bestehen aber berechtigte Zweifel. Insofern ist dein Beirag eher kontraproduktiv. Und ob Schöpfungshöhe vorliegt und was das überhaupt ist, ist in Zusammenhang mit diesem Artikel auch völlig unbedeutend.--Losdedos 22:37, 16. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich bitte mal einen türkisch sprechenden Nutzer folgende Quelle (S.26) gegenzuchecken. Dort sind in Bezug auf den hier einschlägigen Artikel identische absolute Zahlen mit jedoch anderen prozentualen Angaben im Zusammenhang mit der Jahreszahl 1961 angegeben. Handelt es sich dabei um die hier einschlägigen Wahlergebnisse? Auch hier (S.197) finde ich die selben Ergebnisse. Weiterer Nachtrag: Alle guten Dinge sind drei (S.155)--Losdedos 22:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Die beiden türkischsprechenden Admins, die sich hier für eine Löschung stark gemacht haben bzw.sogar den Löschantrag gestellt haben, waren ja mittlerweile mehrfach in der Wikipedia aktiv, seit ich diese drei den Artikelinhalt wohl belegende türkischsprachige Quellen aufgetrieben habe. Ich finde, dann sollte man hier auch Klarheit schaffen. Oder muß ich tatsächlich erst einen türkischen Bekannten bitten, mir die Quellen zu übersetzen damit ich sie einbauen kann...?--Losdedos 18:41, 17. Feb. 2011 (CET)

Meine Güte, im Türkischen würde man jetzt sagen: “Ananın karnında dokuz ay nasıl durdun?” „Wie hast du neun Monate im Bauch deiner Mutter ausgehalten?“ Ich schau nicht stündlich in die Löschdiskussion und habe seit deinem Beitrag nur zwei Edits. Zum Thema: Die erste Quelle bestätigt - außer bei den Unabhängigen (Bağımsızlar) - die Zahlen. Die zweite Quelle konnte ich nicht laden und in der dritten stehen andere Zahlen (s.u.) als im Artikel. -- Hukukçu ^Disk. 19:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Nein, die Zahlen sind, was die absoluten Zahlen anbelangt, hundertprozentig identisch zu denen im Artikel. In allen drei Quellen! Ich finde das alles andere als in Ordnung, daß du insofern die Tatsachen verdrehst. Das die prozentualen Angaben abweichen, habe ich ja geschrieben. Die Quellen scheinen aber alle qualitativ hochwertig sein. Also stimmt der Inhalt des Artikels doch und die ursprünglichen Fake-Behauptungen zerplatzen auch hier wie eine Seifenblase. Da frage ich mich, was dahinter stecken mag... Wenn die prozentualen Angaben in drei zuverlässigen, mir vom äußeren einen wissenschaftlichen Eindruck vermittelnden Quellen prozentuale Abweichungen untereinander aufweisen, zeigt das, daß insofern wohl insgesamt keine hundertprozentige Klarheit über die Ergebnisse existiert.--Losdedos 19:29, 17. Feb. 2011 (CET)

Dass die Zahlen in der ersten von dir angegeben Quelle identisch sind (außer bei den Unabhängigen: da steht 39.558 in der Quelle und 390.558 im Artikel!) habe ich ja bestätigt. Die dritte von dir angegebene Quelle habe ich zu schnell durchgelesen und die Zeilen durcheinander gebracht → gleiche Zahlen wie in Quelle 1. Sorry. Wo sind hier bitteschön Fake-Behauptungen? -- Hukukçu ^Disk. 19:40, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Fake-Behauptungen kommen vom Löschantragssteller, der die ersten drei Wahl-Artikel damit versehen hat und in der Diskussion hier auf eine Nachfrage hin auf seine drei vorhergehenden Begründungen in den anderen Artikel-Diskussinen verwies. Bei der abweichenden Zahl handelt es sich zudem offensichtlich um einen Tippfehler, da eine 0 an die dritte Stelle gerückt ist, die Zahl aber ansonsten identisch ist und die dahinter befindliche prozentuale Angabe auch nur so erklärt werden kann.--Losdedos 19:54, 17. Feb. 2011 (CET)

Der Senat hatte nicht 150 Mitglieder. Dazu reicht ein Blick in die Verfassung von damals. Demnach ist die Sitzverteilung schlicht falsch. Ich korrigiere. Die URV liegt in der Übersetzung aus der englischen WP ohne jegliche Kennzeichnung und ohne jegliches Hintergrundwissen. Die "Quelle", die immer noch drin steht und immer noch gleich lächerlich ist, wurde ebenfalls von dort übernommen. --Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 10:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Es gibt vier Quellen, die diese Zahlen belegen. Für deine Behauptung existiert als Beleg nur deine Behauptung. Im Zweifelsfall arbeite eine Abweichung von den Ergebnissen der belegten Quellen begründet in den Artikel ein.

Ferner mal ein kleiner Denksantsoß zu deinen unsäglichen URV-Vorwürfen. Was glaubst du wohl würde passieren, die Plagiatsvorwürfe gegenüber Guttenberg würden sich als haltlos erweisen? Denk mal dürber nach, was das für Folgen für diejenigen haben würde, die solche Behauptungen aufstellen. Als kleinen juristischen Service biete ich dir mal diesen Auszug aus dem Quelltext: "en:Turkish senate elections, 1961", der allein schon deine URV-Vorwürfe ad absurdum führt. Wenn man keine Ahnung von der Materie hat, sollte man nicht anderen sanktionsbeschwerte Rechtsverletzungen vorwerfen.--Losdedos 12:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Verfassungstext auf Deutsch Art. 70, klar ist das aus en:Wiki abgepinnt.

• Die Türkei hielt zum ersten mal in seiner Geschichte Senatswahlen am 15. Oktober 1961 ab - Turkey held senate elections on 15 October 1961
• In dieser Wahl wurden die 150 Mitglieder des türkischen Senats durch das Mehrheitswahlrecht gewählt. - In this election 150 members of the senate were elected by the majority (winner takes all) system.
• Das Ergebnis war für viele politische Beobachter der damaligen Zeit überraschend, da die von den Stimmen her zweitstärkste Partei Adalet Partisi mehr Sitze erringen konnte als die regierende Republikanische Volkspartei, obwohl letztere landesweit weitaus mehr Stimmen hatte - The result was surprising. Because the second party (in terms of the nationwide votes) could gain two times as much seats as the leading party.

Das ist in beiden "Artikeln" der gesamte Text. Und dann noch die identische Tabelle und der identische Einzelnachweis (alles zusammen -> URV.), der nicht mehr Aussagekraft als ein Comic hat und das soll dann wissenschaftlich fundiert sein. Ich möchte mal den Brockhausartikel sehen, der Fakten mit humoristischen Seiten belegt. --Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 13:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Was soll das? Einen Verfassungstext als Beleg der eigenen Aussage verlinken, in der Hoffnung man liest es nicht?! Du stellst nur falsche Tatsachenbehauptungen auf. Die verlinkte Verfassung bestätigt erneut das im Artikel nierdergeschriebene, nachdem ich kurz drübergeschaut habe. Dort steht in Artikel 70: "Artikel 70. (1) Der Senat der Republik besteht aus 150 Mitglieder, die in allgemeinen Wahlen gewählt werden, und aus 15 Mitgliedern, die vom Präsidenten der Republik ernannt werden." Also genau das, was auch der Artikel enthält, nämlich das 150 Senatsmitglieder gewählt wurden. Was das Urheberrecht anbelangt, veranstalte ich hier jetzt kein juristisches Seminar. Selbst Begriffe wie Schöpfungshöhe, auf die ich gar nicht abstelle, weil es hier nicht darauf ankommt, sind schon oft genug gefallen. Es handelt sich hier verallgemeinert gesagt um einen gemeinfreien Text der durch die zuvor bereits dargelegte Quelltextpassage auf die englische/türkische Version verweist(das ist entscheidend!). Verknappt ausgedrückt liegt damit keine URV vor. Der Versionsnachimport, der hier oft vorgenommen wird, ist aus zudem urheberrechtlichem Gesichtspunkt oft überflüssig. Was die Wikipedia für notwendig erachtet ist noch lange nicht das, was das Rechtssystem für erforderlich hält. Wenn man das hier aber so machen möchte, soll mir das auch egal sein. Die drei von mir eingebrachten Quellen sind zudem, sofern ich das einschätzen kann, wissenschaftlich und nicht humoristisch. Erstaunlich im übrigen, daß ich als portalfremder hier im Gegensatz zu dir als als Portalvertreter ein Interesse am fundiertem qualitativen Ausbau habe, du dagegen nur torpedierst.--Losdedos 14:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Mir drängt sich mittlerweile hier eher der Verdacht auf, daß das Portal einen Dummen sucht, der hier im Wege einer "Power-QS" die Wahlartikel auf Vordermann bringt.--Losdedos 15:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Laut Artikel besteht der Senat aus 150 Mitgliedern, das ist falsch, außerdem solltest du weiterlesen, da gibt es noch mehr Mitglieder, sogenannte "natürliche Mitglieder" (von Amts wegen, sozusagen). Ich rede von der Fußnote, die aus en.wiki rüberkopiert wurde. Da steht z.B. "cumhuriyet senatosu, türkiye için gereksiz bir kurumdu, 12 eylül darbecilerinin yaptığı nadir iyi işlerden birisi de bu kurumu kaldırmak oldu." Hohe Wissenschaft. Fundierter Ausbau erfordert Wissen. Wissen heißt nicht googeln. Jetzt habe ich genug --Koenraad ^{Exilregierung} 16:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Offenbar hast du Probleme mit dem Verstehen der deutschen Sprache, anders kann ich mir das hier nicht erklären. Der Artikel sagt, daß 150 Mitglieder des Senats gewählt wurden. Dort steht an keiner Stelle, daß der Senat aus 150 Mitgliedern besteht. Lediglich das Ergebnis der Wahl, bei der es um die 150 Wahlsenatoren geht, ist dort wiedergegeben. Die Verfassung sagt ebenfalls, daß der Senat aus 150 gewählten Mitgliedern besteht, zuzüglich 15 anderer nicht gewählter Mitlieder. Die anderen 15 Mitglieder werden jedoch nicht gewählt, sondern ernannt. Diese könnte man noch im Artikel ergänzen, eine Falschinformation über die reine Wahl an sich, die Lemma-Gegenstand ist, besteht hier aber nicht. Was es mit der angeblich humorvollen türkischsprachigen Quelle auf sich hat, ist mir egal, denn es existieren drei andere Quellen wissenschaftlicher Natur, die den identischen Inhalt aufweisen. Also ist diese "humorvolle" Quelle aus inhaltlicher Sicht nicht zu beanstanden, sondern allenfalls in ihrer Darstellungsweise flappsig oder unseriös, was ich aber mit den 20 Wörtern türkisch, die ich beherrsche, nicht einzuordnen in der Lage bin.--Losdedos 16:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Die 150 Mitglieder -> bestimmter Artikel. Von anderen ist im Artikel und grammatikalisch nicht die Rede, neben den 15 gibt es noch weitere. Der Ersteller wusste es schlicht nicht und du auch nicht. Eine "humorvolle" Quelle aus inhaltlicher Sicht nicht zu beanstanden. Das ist fundierte Herangehensweise. --Koenraad ^{Exilregierung} 18:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Richtig , die 150 Mitglieder, die gewählt werden. Mehr sieht die Verfassung nicht vor. Die anderen 15 werden nicht gewählt, deshalb kann man sie auch nicht zu den wählbaren Senatoren dazuzählen. Das diese 15 letztlich mit den 150 Wahl-Senatoren gemeinsam den Senat bilden, steht auf einem anderen Blatt. Und unterlasse doch bitte solch alberene Äußerungen, die du jetzt schon zum wiederholten Male getätigt hast. Ich weiß hier sehrwohl, worum es geht und habe dies auch anhand der Quellen und der Verfassung deutlich gemacht. Und nochmal: Ob diese Quelle humorvoll ist oder nicht ist uninteressant, inhaltlich ist sie richtig und das inhaltliche Ergebnis habe ich mit drei anderweitigen Quellen untermauert, auf die ich mich stützte, so daß die ursprüngliche Quelle obsolet ist. Zudem kann hier derzeit fundiert niemand deine Behauptung nachprüfen, daß diese Quelle die von dir dargelegten Seriösitätsdefizite hat. Da sich hier aber schon so einige Behauptungen in Luft aufgelöst haben, tendiere ich jetzt stark dazu, einen türkischen Freund mal deine Angaben verifizieren zu lassen. Vielleicht entspricht ja nicht einmal das den Tatsachen...--Losdedos 18:27, 19. Feb. 2011 (CET)

Der LA-Text lautete "URV aus der türkischen WP mit einer Quelle, die eher lustig ist". Die zwei in dem Satz enthaltenen Vorwürfe sind beide nun mehrfach widerlegt und fanden Eingang in den Text. Hier hält nur noch die verbissene Sturheit des Antragstellers, der längst seine fadenscheinige Argumentation erkannte, diese aber nicht wahrhaben möchte, die Rücknahme des LA auf. Der Artikel kann so bleiben. -- nfu-peng Diskuss 11:34, 20. Feb. 2011 (CET)

Es war eine URV aus en.wiki und die Quelle itü sözlük ist grundsätzlich lächerlich und lustig gleichzeitig. Es tut mir leid, dass ihr sie nicht lesen könnt. Koenraad ^Sprechzimmer 10:32, 21. Feb. 2011 (CET)

Es sollte dir eher leid tun, dass du , nachdem alle Unklarheiten beseitigt sind, den LA noch immer nicht zurück genommen hast. Das ist in der Tat befremdlich. -- nfu-peng Diskuss 12:17, 26. Feb. 2011 (CET)

kein Löschgrund (mehr) ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? RM 11:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Solee (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 15:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Profil bei allmusic.com [3], Impressed lt. Amazon als Single mit 15 Tracks zun Preis eines Albums erhältlich [4], bei iTunes als Album mit 21 Tracks [5]. Unter dem Pseudonym Normen Paris findet sich bei Amazon diese [6] Compilation mixed by Normen Paris. Mehrere Downloads verfügbar unter dem Pseudonymen Supadelics [7] und Flat Mode [8]. Das Album Nocturnal Flowers ist ebenfalls im Handel erhältlich [9] [10]. Und so weiter, weiter habe ich nicht mehr geschaut, da findet sich sicher noch mehr. --Ausgangskontrolle 01:11, 14. Feb. 2011 (CET)

Sollte man diese Funde als Einzelnachweis noch einfügen? --cHillb3rT 10.32, 15. Feb. 2011 (CET)

Diese nicht. Hier fordert die Löschfraktion zwar immer "die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen", sowas darf dann aber doch nicht drinne stehen, das ist ja Werbung und geht gar nicht. So ist sie halt, die Löschfraktion. Nichts beitragen aber permanent Ansprüche stellen. Aber damit ist jetzt nicht unbedingt diese Diskussion gemeint. Obwohl... bei dem Antragsteller. --Ausgangskontrolle 19:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Schon recht. --Michileo 05:13, 19. Feb. 2011 (CET)

Selbstverlag und Amazon sind ja nicht gerade erstklassige Belege. Aber es gibt sicher auch unabhängige Belege wie Charts oder Besprechungen in Musikmagazinen. --Eingangskontrolle 18:04, 16. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:10, 20. Feb. 2011 (CET)

Ein einziges Album (Nocturnal Flowers) ist bisher (2010) erschienen, im allgemeinen Handel (z.B. itunes und auch bei discogs aufgezeigt; ob das von Ausgangskontrolle erwähnte, aber nicht in den Artikel eingebaute Album Impressed mit dem Untertitel Compiled & Mixed By Solee tatsächlich als eigenständiges Album zählt, ist mit den bisherigen Quellen mehr als zweifelhaft (in der Diskographie auf der verlinkten Homepage heißt es „various artists - solee pres. impressed (cd compilation)“. Ich werde es nicht. Mir fehlt folglich auch ähnlich wie Eingangskontrolle Aussenresonanz (ein leeres Allmusic-Profil kann IMHO keine Relevanz erzeugen).--Engelbaet 11:10, 20. Feb. 2011 (CET)

Wabenplatten (erl.)

Besser wohl zusammenfassen

Wabenplatte (erl.)

In dieser Form ist der Artikel unbrauchbar, denn "Wabenplatte" beschreibt eine Struktur, aber nicht aus welchem Material es ist. Es gibt auch Wabenplatten aus Wachs, aus Holz, aus Stahl, ... --Roterraecher ^!? 15:58, 13. Feb. 2011 (CET)

Was ein Grund für eine BKL sein mag, aber nicht für eine Löschung. Daher habe ich den Artikel nach Wabenplatte (Pappe) verschoben. --Ausgangskontrolle 16:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Was ebensowenig sinnvoll ist, da der Begriff alle Arten betrifft und eben die Struktur beschreibt, daher wäre wenn ein allgemeiner Artikel sinnvoll, in dem dann auf alle Arten eingegangen wird. So ist das ganze immer noch unbrauchbar, insbesondere die BKS ist lächerlich. --Roterraecher ^!? 16:55, 13. Feb. 2011 (CET)

Lächerlich ist es etwas löschen zu wollen weil man zwar der Meinung ist es gäbe weitere relevante Materialen aber dann argumentfrei und beleglos behauptet dass das allen in einem Artikel abzuarbeiten ist und nicht aufgeteilt werden kann oder sogar sollte. Aber wie sollte es auch anders sein, man kennt es nicht anders von Lemmasparern. --Ausgangskontrolle 20:26, 13. Feb. 2011 (CET)

Artikel erweitert. Das Zusammenlegen aller Materialmöglichkeiten in einem Artikel ist ob ihrer unterschiedlichen Entwicklung, Einsatzzwecke etc. nicht sinnvoll. Wenn andere Materialen relevant sind wie vom Antragsteller behauptet, macht eine BKL sehr wohl Sinn. --Ausgangskontrolle 21:25, 13. Feb. 2011 (CET)

Der Löschantragsteller möchte die wie aufgeführt sinnvolle Aufteilung auf mehrere Artikel per SLA [11] verhindern. Mehr war an "Mitarbeit" aber auch nicht zu erwarten - leider wird man darin immer wieder bestätigt. --Ausgangskontrolle 23:10, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich hab jetzt den SLA aus der BKL mal rausgenommen - das Thema sollte hier konzentriert diskutiert werden- Schnellschüsse sind dabei nicht hilfreich! - IMHO wäre ein sauber ausgearbeteter Artikel "Wabenplatte" die beste Lösung - durch die BKL wirds unübersichtlich, zudem würden die drei Artikel wohl eine erhebliche gegenseitige Redundanz aufweisen. Es geht doch um die Sache, und nicht darum sich gegenseitig zu ärgern. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 13. Feb. 2011 (CET)

Es zeigt sich dass nicht unbedingt alles in einem Artikel abgehandelt werden sollte, dazu ist die Entwicklung und Verwendung der einzelnen Materialien viel zu unterschiedlich. --Ausgangskontrolle 23:12, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mal geschaut, was unsere Nachbarn dazu haben [12], [13], [14], [15], [16], ... schon mal ein "Anfang, oder? - Solltet Ihr Importe brauchen, einfach melden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Hab Ihr das Honeycomb auch schon gesehen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 13. Feb. 2011 (CET)

Danke. Wen meinst du mit „Ihr“? --Ausgangskontrolle 23:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Oder fr: Nid d'abeille (homonymie)? Da ist der LA-Steller in einen Honigtopf geraten. --03:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Ja, der möchte noch die Fußbodenheizung mit Wabenplatte Datei:Metallwabenplatte FBH.JPG und Wabenplatten aus Bienewachs zur Herstellung von Kerzen im Artikel abgearbeitet sehen. --Ausgangskontrolle 07:25, 14. Feb. 2011 (CET)

Grundlegend überarbeitet. --Minderbinder 20:52, 27. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich um eine Spezialform der Verbundbauweise "Sandwichplatte", siehe Wiedemann, 1. Teil Kapitel 5 und 2. Teil, Kapitel 3.2.3. Die Sandwichplatte gibt es in zwei Bauformen, mit Wabenkern und mit isotropem Kern (normalerweise Kunststoffschaum). Hier wird der erste Fall beschrieben, wobei der Werkstoff des Wabenkerns auf Faserzellstoffe aus Holz eingegrenzt wird. Das mag aus Sicht eines Anbieters ganz vernünftig sein, aber für unsere Zwecke ergeben sich zu viele Redundanzen zu dem alten Honeycomb-Artikel, und ggfs. zu Artikeln ünber Platten mit Aluminium-, Kunststoff, Faserverbundstoff-Kern. Daher Honeycomb nach Sandwichplatte mit Wabenkern verschoben, und Inhalte aus dem Papier-Artikel lizenzgerecht eingearbeitet. Honeycomb ist nun eine BKS, Wabenplatte ein Redirect. --Minderbinder 20:52, 27. Feb. 2011 (CET)

Diskussion:Bahnhof Attnang-Puchheim (LAZ)

Die ganze Diskussion dreht sich nur darum, dass eine IP-Adresse die Einstellung ihrer Fansite verteidigen will, Artikelverbesserungen wurden hier keine diskutiert. Daher verzichtbar. -- Tempi  ^Diskussion 16:13, 13. Feb. 2011 (CET)

Es geht um einen Weblink im Artikel, dafür ist die Diskussionsseite da. Behalten. DestinyFound 16:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Die Diskussionsseite war schon über 3 Monate alt bevor die erste IP sich dort gemeldet hat. Das eine Diskussion über Quellen nicht der Artikelverbesserung dient ist eine eigenwillige Auffassung. Diskuaaionsseiten werden sowieso nicht gelöscht. Den Unfug hier bitte beenden. --Ausgangskontrolle 16:25, 13. Feb. 2011 (CET)

LAZ --Tempi  ^Diskussion 16:26, 13. Feb. 2011 (CET)

Völlig absurder Antrag: es geht hier um die Diskussionsseite und nicht den Artikel. Entweder ist der Artikel irrelevant, dann kann man ihn mitsamt seiner Diskussionsseite löschen, oder er ist relevant (was ja scheinbar der Fall ist) und braucht dann auch eine Diskussionsseite. Ist ja wohl besser, als ein Edit-War im Artikel selbst, oder? Behalten!!! --Tinly 16:34, 13. Feb. 2011 (CET)

Polizisten (LAE)

Relevanz des Songs nicht vorhanden oder nicht dargestellt --JARU Postfach ^Feedback? 16:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Chartplatzierung - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:41, 13. Feb. 2011 (CET)

Bundesfachschaftentagung Biologie (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 16:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich würde sagen was in Bundesfachschaftentagung steht reicht als Relevanzdarstellung. Im Lemma ist das ein bisschen im bestimmten "der Zusammenschluss aller Biologie-Fachschaften" (und nicht ein) versteckte. Man vergleiche auch die Liste dort, und den Sammellöschantrag auf die vergleichbaren Organisationen: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2008#Bundesfachschaftentagung_.28bleiben.29. Wie dort behalten -- Fano 18:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich ähnlich wie Fano. Allerdings ist der Artikel durchaus noch ausbaufähig. Vllt. sollte man den Autor, der ausweislich seiner Beitragsliste offensichtlich neu in der Wikipedia ist - freundlich bitten, etwas mehr Butter bei die Fische zu packen. behalten und ausbauen --UweRohwedder 08:11, 14. Feb. 2011 (CET)

Der neue Autor meldet sich und ist etwas verwundert, da doch vergleichbar kürzere Artikel in der WP über (nicht)studentische Gruppierungen stehen, wo anscheinend die Relevanz auch welchen Gründen auch immer gegeben ist. Als langjährig bestehender größter Zusammenschluss von Biologiestudenten Deutschlands hab ich den kleinen Artikel eigentlich der Vollständigkeit halber angelegt. Ich werd den Artikel, wenn ich Zeit hab noch ein wenig ausbauen.Tütenkraft 14:28, 14. Feb. 2011 (CET)

Habe den Artikel nochmal überarbeitet und mit Informationen und Inhalten gefüllt. --Tütenkraft 22:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo Tütenkraft, nur zur Info: Über die enzyklopäd. Relevanz einer Vereinigung (d.h. Löschen oder nicht) entscheidet nicht die Länge des Artikels ;-) sondern allein die von der Wiki-Gemeinde vereinbarten Relevanzkriterien (s. insbes. Pkt. 5.11 zu Vereinen etc.). Um diese zu erfüllen, braucht es keine umfangreiche Prosa, sondern lediglich ein paar Fakten, die ich im Falle der Bufata zwar für gegeben sehe und - soweit mir bekannt - gerne ergänze, aber aus meiner beschränkten Kenntnis nicht alleine beibringen kann. Z.B. würde mich interessieren, ob es irgendwelche Formen der Zusammenarbeit mit dem Math-Nat-Fakultätentag und/oder Fachgesellschaften wie dem VdBiol gibt. --UweRohwedder 11:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Hab ich das wohl missverstanden. Also, ich hab da nochmal durch die gesagten Kriterien geplättert. Zu wissen ist, dass die BuFaTa Biologie im Gegensatz zu vielleicht anderen Bundesfachschaftentagungen nicht als ordentlicher Verein angemeldet ist. Als nationalen Studentenverband könnte man das vielleicht titulieren. Seitens der Kriterien hat die BuFaTa-Bio eine lange und gepflegte Tradition(siehe Webseite-Historie) und steht zudem als Versammlungsorgan aller demokratisch legitimierten Biologiefachschaften Deutschlands auch stellvertretend für die Meinung von Biologiestudenten aus über 30 Universitäten. Mit dem VBio ist man schon länger in ständigen Kontakt. Der Studienführer Biologie, welcher beispielsweise vom VBio herausgegeben wird beruht zum Teil auch auf Mitarbeit der Fachschaften. Auf der nächsten Tagung in Halle (Programm und Termin auf der Homepage) wird außerdem über einen eventuellen Beitritt abgestimmt. Homepage und Öffentlichkeitsarbeit im medialen Zeitalter sind zunehmend im Aufbau :-) --Tütenkraft 22:56, 25. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Erfüllt sinngemäß RK für Vereine/Verbände. Analoge Fälle 
wurden folgerichtig auf Behalten entschieden. -- Andreas Werle 17:58, 27. Feb. 2011 (CET)

Daniel O'Donoghue (LAE)

Zu wenig Inhalt und das meiste sind Tabellen--BigbossF★rin 17:01, 13. Feb. 2011 (CET)

Früh-LA ohne Substanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Anna Elisabeth Mayer (gelöscht)

Diese Autorin hat bisher nur ein Buch veröffentlicht. --ahz 17:27, 13. Feb. 2011 (CET)

Nur ein Buch -> gelöscht bis auf Weiteres. [ˈjonatan] (ad fontes) 14:38, 24. Feb. 2011 (CET)

Deborah Garrison (LAE 2b)

In diesem Zustand absolut irrelevant. -- 91.67.149.129 17:29, 13. Feb. 2011 (CET)

Zwei Bücher => Relevant. Damit offensichtlich LAE 2b. -- Fano 19:38, 13. Feb. 2011 (CET) Ps.: Wem das nicht reicht kann ja gerne en:Deborah Garrison weiter übersetzten.

Als ob es noch eines Beweises bedurft hätte dass man IPs keine Löschanträge erlauben sollte. Wer meint hier Seiten rausreißen zu müssen darf sich gerne anmelden. Wer hier nicht mitarbeiten will und ansprechbar sein möchte braucht auch keine Löschanträge stellen können. --Ausgangskontrolle 22:21, 13. Feb. 2011 (CET)

Martin Graf (Schweizer Politiker) (erl. BNR)

Keine Relevanz ersichtlich. --Xenos 17:30, 13. Feb. 2011 (CET)

Als Stadtpräsident der 15.000 Seelen von Illnau-Effretikon reißt er die Relevanzhürde nicht. Offensichtlich als Wahlwerbung angelegt. Löschen. --ahz 17:45, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Xenos, ich kannte die Relevanzkriterien nicht, offenbar fehlen ihm 4'700 Einwohner. Warten wir dann doch ab, ob er gewählt wird am 3.4. aquilinius (21:11, 13. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja, wenn er gewählt wird, dann ist er drin: in Wikipedia ;-) Gruss --Xenos 21:18, 13. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag: in den BNR verschieben. Nach einer allfälligen Wahl kann der ergänzte Artikel dann in den ANR zurück. --Xenos 12:58, 14. Feb. 2011 (CET)

das ist super so, gueti Zyt und schöne Abig, aqulinius (nicht signierter Beitrag von Aquilinius (Diskussion | Beiträge) 19:49, 14. Feb. 2011 (CET))

Gemäß LD: Verschoben in BNR. -- Andreas Werle 10:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Artikel zu Christentum in Indien (erl. gelöscht)

Orthodoxe Kirchen in Indien

Siehe unten. --BishkekRocks 17:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Protestantismus in Indien

Siehe unten. --BishkekRocks 17:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Diskussion zu beiden

Zwei Artikel zu fraglos relevanten Themen, aber von unterirdischer Qualität. Abgesehen von einer nichtssagenden Aufzählung verschiedener Kirchen und einem ominösen Hinweis auf Christenverfolgung in Indien enthalten die Artikel nur ungenaue und schlecht formulierte Allgemeinplätze ("Der Protestantismus stellt aufgrund der britischen Kolonialzeit einen beachtlichen Anteil des Christentums in Indien", "Überschneidungen bestehen zum Christentum in Kerala und den Thomaschristen"). Was völlig fehlt ist die Einordnung der Faktoide, die hier aufgezählt werden: Worin genau nun die Überschneidungen zwischen den orthodoxen Kirchen in Indien und dem Christentum in Kerala sowie den Thomaschristen bestehen, erfahren wir nicht. Und was den Protestantismus angeht, macht einen ziemlichen Unterschied, ob wir von Anglikanern (Church of North India und Church of South India), der lutherischen Mission in Tranquebar oder den Baptisten in Nagaland sprechen. Die Fähigkeit zur Abstraktion und Wissenssynthese scheint der Autor aber entweder nicht zu besitzen oder nicht aufbringen zu wollen. Kurzum, zwei unbrauchbare Artikel ohne jeglichen Tiefgang (und schöne Beispiele für Benutzer:Decius/Wikipedia ist im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften gescheitert). Darum bitte löschen. --BishkekRocks 17:47, 13. Feb. 2011 (CET)

LAE, da kein Verstoß gegen Wikipedia:Artikel. Was ist dann mit dem Tiefgang von Sa'da (Gouvernement)? Sarcelles 19:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Dass etwas ein Artikel ist, ist eine notwendige, keine hinreichende Bedingung. Oder anders gesagt: Nur dass etwas ein Artikel ist, reicht nicht, er muss auch zu etwas zunutze sein. Bei geografischen Artikeln habe ich auch durchaus kein Problem mit Stubs. Der Artikel Sa'da (Gouvernement) bietet tatsächlich keine wesentliche Information, die über "Sa'da ist ein Gouvernement im Jemen" hinausgeht, aber das ist eine aussagekräftige Information, die den Leser weiterbringt. Überblicksartikel machen aber nur dann Sinn, wenn sie auch einen Überblick bieten. Genau das ist hier aber nicht der Fall: Ein Artikel zu orthodoxen Kirchen in Indien, der effektiv nur sagt "In Indien gibt es orthodoxe Kirchen" nützt niemandem etwas. --BishkekRocks 19:45, 13. Feb. 2011 (CET)

Auch die beiden Artikel über Christentum in Indien bringen den Leser weiter. Vielleicht nicht so weit, wie man sich wünschen könnte, aber doch weit genug, um nach dem Lesen mehr zu wissen als vorher. Daher: behalten, auch wenn die Qualität nicht erste Sahne ist. -- ChoG ^Ansprechbar 08:38, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Artikel sind beide klar relevant, aber eine QS würde ihnen nicht schaden. Trotzdem sind sie - besonders der Artikel Protestantismus - schon besser belegt als viele andere Artikel hier. Schon allein die Aufzählung, welche christlichen Gemeinschaften es dort gibt - mitsamt Belegen - rechtfertigt diese Artikel hier. Klar LAE. --78.55.207.22 15:19, 14. Feb. 2011 (CET)

Der Hauptautor des Artikel, Sarcelles, ist ein Neuling in der Wikipedia. Diese 2 Artikel sind einfach relevant und nicht dermaßen schlecht, um gelöscht zu werden. Ich finde, dass man auch durch eine QS oder eine Nachricht an dem Hauptautor dafür sorgen kann, dass den Artikel ausgebaut bzw. verbessert wird. Deine Tipps sind gute Verbesserungsvorschläge, aber keine Gründe zum Löschen. Also, LAE und in die QS damit. --Timk70 Frage? NL 17:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Beide Artikel führen die laut Literatur größten Unterkonfessionen auf, womit das mit dem fehlenden Überblick geklärt wäre. Der LA-Steller sollte erstmal vernünftige Löschanträge stellen lernen, bevor er Artikel, die den Horizont des heutigen Deutschlands übersteigen ausmerzt. Sarcelles 20:18, 14. Feb. 2011 (CET)

@Timk70: Ich dachte, das sei dir als Mentor bekannt, aber falls nicht: Sarcelles ist alles andere als ein Neuling, und in Hinsicht auf Artikelqualität in der Vergangenheit auch, nunja, nicht gerade positiv aufgefallen, vgl. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Sarcelles. Deshalb ist in diesem Fall aus meiner Sicht auch nicht viel mit AGF. --BishkekRocks 21:13, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habe auch Eigenschaften, die ich in die Wikipedia einbringen kann. (Einige User kennen mich aus dem Chat oder tatsächlichen Leben.) Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Sarcelles ist Schnee von gestern. Was ist dann mit Römisch-katholische Kirche in Indien? Es passt in das Weltbild des heutigen Deutschlands. Sarcelles 14:24, 16. Feb. 2011 (CET)

Orthodoxe Kirchen in Indien sollte ein REDIRECT werden von Christliche Konfessionen in Kerala. Der Inhalt ist identisch, nur das letzterer Artikel sich auf eine bestimmte Region in Indien bezieht. Der Artikel Orthodoxe Kirchen in Indien hat aber nicht klar gemacht, das es in anderen Regionen Indiens anders aussieht.

Oder Orthodoxe Kirchen in Indien sollte gleich in Christentum in Indien eingearbeitet werden (wobei es fast nichts gibt zum Einarbeiten). Es sollte vielleicht ein REDIRECT auf den Artikel angelegt werden, bis jemand kommt und tatsächlich etwas zum Thema schreiben kann, außer die paar nichtssagenden Sätze. --MAY 03:03, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich hätte einen Kompromiss: Orthodoxe Kirchen in Indien in meinen Benutzernamensraum verschieben und Protestantismus in Indien behalten. Sarcelles 16:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Beide Artikel behalten bitte, da historisch Relevant (Orthodoxes Christum seit der Antike präsent, Protestantismus durch Kolonialzeit) und ausbaufähig (Grundstruktur als Stub besteht bereits).--84.57.16.204 22:09, 17. Feb. 2011 (CET)

Wer derartigen Textmüll nicht gelöscht sehen will, ist wahrscheinlich darauf aus, dem Ruf der WP zu schaden. --Decius 08:27, 19. Feb. 2011 (CET)

LAE: Relevanz, korrekte Angaben in den Artikeln und heutige Gültigkeit. --88.65.128.41 22:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Sarcelles hat schon einige zweifelhafte Artikel zum Christentum in Indien angelegt, ich fühle mich hier an die Debatte über die gelöschten Artikel zu "Christentum in Bundesstaat X" erinnert, siehe damalige Löschdiskussion und Löschprüfung. Bausteinartige, lieblose Artikel, in denen unzusammenhängend "Faktoide" aneinandergereiht werden, wie der Antragsteller richtig moniert - und immer mit dem ritualartig angehängten Satz "Indien ist ein Land mit Christenverfolgung", so war das schon bei den drei im Dezember gelöschten Artikeln. Wenn man der damaligen Linie folgt, müssten wohl auch diese beiden Artikel also gelöscht werden. Allerdings kann ich mich gerade nicht dazu durchringen; wie ich schon in der Löschprüfung im Dezember schrieb: es sind ja zumindest belegte Wissensfragmente, es ist nicht ganz nichts... möge ein anderer entscheiden. Gestumblindi 05:22, 22. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß LD: Kein Artikel. -- Andreas Werle 17:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Ebru Bongo (SLA erl.)

Ist wohl ein Fake - ich bin auch drauf reingefallen und habe noch am Artikel gearbeitet. Bei Google und in tr:WP ist nichts zu finden. --Bötsy 17:57, 13. Feb. 2011 (CET)

Löschen, ist ein Fake, gerne SLA, warum nich gleich --Fix 1998 Disk. ^+/- 20:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich lebe in der Türkei und bin Vater von zwei Kindern, also solte ich es wohl wissen. Aber ich habe noch nie von einer Kinderserie namens Ebru Bongo gehört und auch wen ich dazu google finde ich nichts. Deswegen glaube ich auch das es sich um eine Fälschung handelt. Löschen, --mbm1 21:11, 13. Feb. 2011 (CET)

Einfach mal SLA stellen. --Nobbi 23:15, 13. Feb. 2011 (CET)

SLA gestellt. -- 79.223.47.185 23:29, 13. Feb. 2011 (CET)

Fake entfernt Redlinux·→·☺·RM 23:33, 13. Feb. 2011 (CET)

LG GT 540 (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel. --Krd 19:28, 13. Feb. 2011 (CET)

so nicht brauchbar, löschen. -- 79.223.47.185 23:58, 13. Feb. 2011 (CET)

Na vielleicht wird ja noch ein Artikel draus. Derzeit steht da weniger als in der Handy-Datenbank von heise... --TheK? 00:24, 14. Feb. 2011 (CET)

Kein Artikel, reines Datenblatt. Gelöscht. --Tröte 07:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Dieter Hauschild (erl. gelöscht)

War SLA mit Einspruch: RK sind keine Ausschlusskriterien. Auch wenn nicht jeder Westernautor erfasst ist, ist der Herr meiner Meinung nach relevant. Ich bitte das auszudiskutieren--92.205.104.182 19:43, 13. Feb. 2011 (CET) — Regi51 (Disk.) 19:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Deutlich unrelevant, Nichts in der Deutschen Nationalbibliothek [17], unbelegte Groschenheftbeiträge. Dansker 19:49, 13. Feb. 2011 (CET)

Man sollte mal unter seinen genannten Pseudonymen súchen: Ward Bros zum Beispiel hat dort 105 Publikationen. -- Textkorrektur 20:02, 13. Feb. 2011 (CET)

Erfüllt mit seinen diversen Pseudonymen eindeutig die WP:RK für Bellestristik-Autoren. Dass es Groschenromane sind, ist dabei völlig unbeachtlich. Daher behalten. MfG, --Brodkey65 20:19, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel verfaßt und möchte nicht, daß er gelöscht wird. Begründung: 1. Die allermeisten Groschenheftautoren sind unbekannt geblieben. Hier liegt ein Fall vor, wo die Identität bekannt ist. Literaturwissenschaftler, die sich mit dem Genre Westernromane/Trivialliteratur/Groschenhefte beschäftigen, finden hier einen Anhaltspunkt für weitere Nachforschungen. 2. Daß Dieter Hauschild nicht in der PND (Personennamendatei) der Deutschen Nationalbibliothek erscheint, ist ja logisch, wenn man bedenkt, daß alle Romane von DH unter Pseudonym erschienen sind. Woher soll denn die DB wissen, daß sich hinter Jack Morris oder Hondo Latimer DH verbirgt? Sind die Bibliothekare der DB Hellseher? Oder haben sie Zugriff auf Verlagskorrespondenz? Umgekehrt wird die DB dankbar dafür sein, wenn sie die (Teil-)Identität von Adam Cooper (VP), Ward Bros (VP), Jack Morris (VP), Hondo Latimer (VP), Ringo Hurricane (VP) erfährt. Die richtigen Links zu den Titeln von DH lauten: PND=120553430 PND=120588730 PND=12041547X 3. (damit zusammenhängend): Die Verlage haben meist Sammelpseudonyme für kleinere Autoren vergeben. Unter dem Namen Ward Bros z. B. sind über 100 Romane erschienen von schätzungsweise 30-40 verschiedenen Autoren. All das sind wichtige Informationen für Leute, die sich professionell mit Western beschäftigen. Also: Nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Liv69 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 13. Feb. 2011)

Dreistellige Zahl an Publikationen in der Deutschen Nationalbibliothek, damit ist der Antrag diesbezüglich schon einmal schlicht falsch. Wie man überhaupt einen Ehrenbürger eines US-Bundesstaates als „Deutlich unrelevant“ per SLA entsorgen will bleibt ein Rätsel, das sagt lediglich aus mit welcher Sorgfalt hier manche Benutzer Löschungen herbeiführen wollen. Relevanz klar vorhanden, Belege wären noch prima. --Ausgangskontrolle 22:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass Wikipedia eigene Forschung ausschliesst, es soll "belegtes Wissen" vermittelt werden, siehe WP:Original research & WP:Quellen. Der Autor des Artikels beschreibt oben deren Mangel und die Absicht, Anhaltspunkte für weitere Nachforschungen geben zu wollen. Das widerspricht der Wikipediaabsicht diametral. Nachweise nach WP:Quellen mangeln. Auch kann nicht von belegten, wenn auch wahrscheinlichen, dreistelligen Publikationszahlen ausgegangen werden, da diverse Autoren hinter den einzelnen Pseudonymen stehen, wie oben bereits ausgeführt. Kurz: Der Artikel beruht, leider, vollständig auf originärer Forschung. --Dansker 16:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Nachfolgenden Beitrag von der Diskussionsseite hierher kopiert: MfG, --Brodkey65 19:42, 23. Feb. 2011 (CET)

In dem Artikel geht es ja nicht um Theoriebildung, sondern um lexikalische Fakten. Solche Fakten erfüllen nicht das Kriterium von Forschung, es handelt sich lediglich um ein Zusammentragen. Dafür erbringt man keine eigenständige, eigenschöpferische Leistung. Da es keinen Lexikon-Eintrag zu DH gibt, ist wikipedia in diesem Fall eben Pionier. Und den Lexikoneintrag gibt es nicht, weil der Mann nur unter Pseudonym veröffentlicht hat und die Heftchenliteratur damals kaum Gegenstand für literatursoziologische Untersuchungen war. Wie man diese Fakten über das bereits Mitgeteilte hinaus belegen soll, ob im vorliegenden Fall oder auch für einen Brockhaus-Lexikonartikel, ist mir allerdings schleierhaft. Geburts- und Sterbeurkunde? Zeugenaussagen der Kinder und Enkelkinder? Eidesstattliche Versicherung des Verstorbenen: "Jawohl, ich bin Autor dieser Heftromane?" Scans der Veröffentlichungen? Verlagsbriefwechsel? --Liv69---

Gelöscht. OR. Keine Quellen. -- Andreas Werle 10:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Die schwarze Mühle (Film) (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Zudem in diesem Zustand nicht brauchbar. --77.182.243.15 20:16, 13. Feb. 2011 (CET)

Relevanz im Artikel dargestellt, deshalb bitte behalten.--Drstefanschneider 20:24, 13. Feb. 2011 (CET)

Löschen, da der Artikel in diesem Zustand verzichtbar ist. --Tjaraaa 20:56, 13. Feb. 2011 (CET)

Natürlich ist die Relevanz (DEFA-Film, Aufgeführt in IMDB) im Artikel dargestellt, aber was soll man schon von so einem Powerbenutzer erwarten. Da muß man dann auch schon mal die Unwahrheit hinnehmen. Nicht brauchbar? Vielleicht, aber nicht hoffnungslos, im Gegenteil. Artikel erweitert, damit ist nun alles drinne was in einem Filmartikel üblich ist (ausser Kritiken). Die Handlung fehlt, ist aber bereits in der gleichnamigen Erzählung Die schwarze Mühle enthalten. Behalten. --Ausgangskontrolle 21:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Natürlich relevant; da gibts überhaupt keinen Zweifel. Ist auch ein gültiger Stub. Die Basisinformationen sind da. Deshalb behalten. Die Verbesserungen und Ergänzungen sind ein QS-Fall. Missbrauch der Löschdiskussion mal wieder von unserer allseits geschätzten 77-er-LA-IP. MfG, --Brodkey65 22:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Behalten. Ich werde diesen Artikel ausbauen. Eigentlich ein LAE-Fall, wie Brodkey65 schon schrieb, ist es in dem jetzigem Zustand, ein gültiger Stub und relevant. --Rosemarie Seehofer 14:16, 14. Feb. 2011 (CET)

LAE. Klarer geht's eigentlich nicht. Die IP, die den LA gestellt hat, könnte ihn nun zurückziehen und anderen unnötige Warterei ersparen. --Xenos 19:51, 14. Feb. 2011 (CET)

Geht natürlich noch besser, Artikel ist nach Verbesserung aber brauchbar. Relevanz war allerdings von Anfang an klar in Artikel dargestellt. Ich gehe einfach mal von einem sehr unerfahrenen Benutzer aus... Behalten, gerne schnell. --Lichtspielhaus 17:20, 15. Feb. 2011 (CET)

Relevanz klar vorhanden. --Gripweed 10:43, 20. Feb. 2011 (CET)

Wilhelm Nagel (Goldschmied) (LAE)

ein Goldschmied, der einen Auftrag ausgeführt hat, zudem quellenarm, relevanz nicht ersichtlich -- schmitty 20:18, 13. Feb. 2011 (CET)

nicht dass ausversehen jemand wissen möchte, wer den dfb-pokal gemacht hat. das müssen wir verhindern. -- southpark 20:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich frage mich aus welchem Satz denn hervorgeht, dass er einen einzigen Auftrag ausgeführt hat? Ich sehe natürlich selbst noch Verbesserungsbedarf.--Ivolange 21:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Aufgrund seiner zahlreichen Arbeiten (unter anderem DFB-Pokal) natürlich als Künstler von Bedeutung und damit auch relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:03, 13. Feb. 2011 (CET)

ich finde nur Der Goldschmied Wilhelm Nagel hat den DFB-Pokal handwerklich gefertigt[18], wie entsteht daraus jetzt Kunst? Wenn es denn mal eine Quelle geben würde!-- schmitty 22:44, 13. Feb. 2011 (CET)

Dass er den DFB-Pokal geschmiedet hat, kann man auch im Artikel über den DFB-Pokal erwähnen. Dazu braucht er keinen eigenen Artikel. -- 79.223.47.185 22:53, 13. Feb. 2011 (CET)

Natürlich, und den DFB-Pokal bauen wir dann bei Deutscher Fußball-Bund ein, wir müssen hier sparen damit genug Platz für unsinnige Argumente da ist. Natürlich als Künstler relevant. Quellenarm? Siehe Literatur. Mal wieder ein echter Schmitty. --Ausgangskontrolle 23:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Eine weitere Quelle wäre in der Tat hilfreich. Wenn aber gezeigt werden könnte kann, dass er den Pokal gefertigt hat reicht das für mich völlig aus, um Relevanz zu begründen. --goiken 23:53, 13. Feb. 2011 (CET)

Mal unterstellt das würde aus der Literatur unwahrscheinlicherweise nicht hervorgehen, was gefällt dir an dem Weblink nicht welchen der Antragsteller in dieser Diskussion schon geliefert hat und das belegt was du belegt haben möchtest? --Ausgangskontrolle 00:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Sehe grad, dass ich das missverständlich formuliert hatte… Wollte eigentlich sagen, dass der Artikel von meiner Seite aus völlig ausreicht, weil eben aus dem Link eindeutig hervorgeht, dass er den Pokal gebaut hat. --goiken 01:04, 14. Feb. 2011 (CET)

Der LA ist ein typisches Beispiel des in WP inzwischen um sich greifenden Ignorantentums. Relevanter Künstler, ganz eindeutig behalten -- 80.139.86.242 00:31, 14. Feb. 2011 (CET)

DFB-Pokal plus Sonderausstellung im Museum für Angewandte Kunst (Köln) [19] sollte reichen . --84.63.11.140 01:39, 14. Feb. 2011 (CET)

Mhh , könnte reichen, wenn es denn im Artikel stehen würde. Will es aber anscheinend nicht.-- schmitty 09:19, 14. Feb. 2011 (CET)

Steht nun drin. Laut RK Künstler reicht eine Ausstellung in einem renommierten Museum. Daher nun LAE und behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:09, 14. Feb. 2011 (CET)

LAE Fall 1, LA-Grund nicht zutreffend.-- nfu-peng  Diskuss 12:09, 14. Feb. 2011 (CET)

Dehli (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Dehli“ hat bereits ab dem 29. Juli 2009 stattgefunden.

Bei der Löschdiskussion von 2009 wurde hauptsächlich die Falschschreibung als Falschschreibung von Delhi diskutiert und ob überhaupt für Falschschreibungen ein solcher Hinweis gesetzt werden soll, ohne die 1:9-Vorgabe dabei zu beachten. Als solche wäre sie jedoch normalerweise schnelllöschfähig bei 661.000.000 Treffern für "Delhi" im Vergleich zu nur 7.880.000 Treffern für "Dehli", was etwas mehr als 1 % ist und somit die Vorgabe 1:9 sehr weit verfehlt. "Deli" wiederum hat 309.000.000, wobei auf den ersten Blick die Treffer häufig Namen sind und der Rest sich zudem auf die 8 Ergebnisse der BKL unter Deli aufteilen dürfte. Wozu also nun tatsächlich eine häufige Falschschreibung vorliegen soll, wird nicht dargestellt. Zumal es sich bei "Dehli" tatsächlich eher um die 1 % Falschschreibungen von "Delhi" handeln dürfte als um irgendwelche nicht näher bestimmten zu irgendwelchen "Deli"-Formen. Deshalb sollte diese für wohl alle möglichen Varianten seltene Falschschreibung gelöscht werden. Ich kann hier in keinem Fall eine häufige Falschschreibung erkennen. Insbesondere der Hinweis nach "Delhi" ist ja nicht erwünscht, weil sehr selten, und andere Falschschreibungen in Bezug auf die einzelnen "Deli"-Artikel eben gar nicht belegt und nur wegen der ursprünglichen auf "Delhi" ergänzt. --Geitost 20:58, 13. Feb. 2011 (CET)

Sucht man ein bisschen anders, kommt man schon auf eine ausgeglichenere Schreibverteilung:

• "dehli" +indien +hauptstadt: 91.700
• "delhi" +indien +hauptstadt: 181.000
• "deli" +indien +hauptstadt: 117.000

Wie oft Google dabei falsch ausschlägt, hab ich nicht kontrolliert. Der FS-Hinweis tut aber, finde ich, nicht wirklich weh. … «« Man77 »» 21:17, 13. Feb. 2011 (CET)

vielleicht für manche unvorstellbar, trotzdem keine sehr seltene Falschschreibung, ähnliche Größenordnung wie Lybien (siehe auch wortschatz.uni-leipzig.de) - google ist nicht der Nabel der Welt; behalten -- 217.224.234.144 (07:41, 14. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hilfreicher Falschschreibungshinweis.--Engelbaet 11:32, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Falschschreibungshäufigkeit sollte sich schon auf die deutsche Sprache beziehen. Daher ist die von Benutzer:Man7 vorgeschlagene Suche deutlich plausibler als die globale des LA-Stellers; der Eintrag im Wortschatzlexikon macht deutlich, dass es sich um eine Abirrung in der Häufigkeitsklasse 18 handelt, also noch keine sehr seltene Abirrung.--Engelbaet 11:32, 20. Feb. 2011 (CET)

Spvgg Horbach (erl. gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. Zwar Verein mit neunzigjähriger Tradition, aber nie höhere Spielklasse erreicht. —Lantus— 21:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Löschung durch Hyperdieter (keine Relevanz und URV) -- Andreas Werle 09:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Patrizio Roffi (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 21:19, 13. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz mag ja womöglich bestehen, wurde im Artikel aber immer noch nicht dargestellt. Gestumblindi 02:39, 22. Feb. 2011 (CET)

Mater Dolorosa (Berlin-Buch) (LAZ)

Die Organisationseinheit Kirchengemeinde dürfte wohl unter unseren Relevanzkriterien liegen, wenn wir anderswo nicht mal Landesverbände akzeptieren, falls es Bundesverbände gibt. Ausserdem beschäftigt sich der Artikel im Wesentlichen mit dem Kirchengebäude. Deshalb diesen Teil zu einem Artikel über die Kirche machen und den Rest löschen. Wkpd 21:23, 13. Feb. 2011 (CET)

Was ist mit Katholische Kirchengemeinde St. Peter und Paul (Duisburg)? -- 79.223.47.185 21:25, 13. Feb. 2011 (CET)

Kann man doch eigentlich ganz einfach zu Kirchenartikel umstricken und verschieben. Der Großteil des Artikels beschäftigt sich eh mit dem Gebäude. Da können am Ende auch die paar Sätze zur Gemeinde Platz finden. Machahn 21:55, 13. Feb. 2011 (CET)

Habe den Artikel mal nach Mater Dolorosa (Berlin-Buch) verschoben. Muss zwar überarbeitet werden, kann man aber so behalten. Die kirche ist auf jeden Fall relevant. -- GMH 22:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Ist noch viel zu tun. POV raus. Außerdem beschreibt der Artikel derzeit noch zwei Kirchen. Aber versuchen wir es mal mit der QS. LAZ. --Wkpd 22:27, 13. Feb. 2011 (CET)

Lampeduse (erl. gelöscht)

Nichtartikel ohne echten Nachweis. Theoriefindung wird vermutet. Siehe ähnliche Löschdisks zu anderen Artikeln des Autors. Christophe de la Tour [20] + Mokschana [21] + Grippa [22] + Doschtschanik [23] (konnte gerettet werden). -- Biberbaer 21:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Da ist doch eine Literaturquelle. -- 79.223.47.185 21:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Der Literaturnachweis, keine Quelle, ist wertlos weil nichts weiter als ein verunglückter Wörterbucheintrag. -- Biberbaer 21:58, 13. Feb. 2011 (CET)

Nachweis im Artikel vorhanden, als stub ausreichend, kann keinen Löschgrund (TF?) erkennen. Behalten. -- GMH 21:57, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich versuche es noch einmal. Weil die Boote von der Insel Lampedusa stammen werden sie Lampeduse genannt. Dafür gibt es keinen Beweis und ist TF. Im übrigen ist der Text nahezu original aus dem Buch abgeschrieben. (Seite 177) -- Biberbaer 22:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Ok, Verständnisfrage, ist deiner Meinung nach der Artikel TF oder das Buch, und wenn abgeschrieben, dann UVR? -- GMH 22:07, 13. Feb. 2011 (CET)

Inzwischen bin ich, und nicht nur ich zu der Erkenntnis gekommen das Buch hat Mängel. Es gibt viele gute Beschreibungen im Buch aber einige sind oberflächlich und nicht mehr zeitgemäß und eben TF. Es ist sicher mühsam die alten Löschdisks zu ähnlichen Artikeln zu durchforsten. Siehe auch [24] + [25]. Wenn dann aus schon einer unsicheren Quelle(benutze das Wort ungern) noch halbherzig abgeschrieben wird geht das daneben. -- Biberbaer 22:19, 13. Feb. 2011 (CET)

Unter den Umständen plädiere ich für löschen. -- 79.223.47.185 22:24, 13. Feb. 2011 (CET)

Es ist zumindest beeindruckend, wie eine handvoll Internet-Benutzer bestimmen dürfen, was als verlässliche Quelle zu gelten hat. Genau deshalb werden sich viele auch in Zukunft lieber Sachbücher wie den Dudszus kaufen und sich nicht auf Wikipedia verlassen. Den Dudszus gibt es nun schon seit über 20 Jahren und in x-Auflagen. Es wird ihn bestimmt auch noch geben, wenn sich die meisten dieser selbsternannten Literaturkritiker und Löschprofis ein anderes Betätigungsfeld gesucht haben. --Tjarkus 00:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber wenn *das* alles ist, was zu den von dir beschriebenen Schiffstypen in dem Buch steht, dann ist der Verweis darauf denkbar schlechte Werbung. 7 Tage ausbauen, ansonsten dann löschen, da der Artikel bislang sein Lemma kaum erklärt (Unterschied zu anderen Typen? Was heißt "stammt von lampedusa" - hat sich dann woanders hin verbreitet? Wohin? Wenn nicht, wieso hat er dann eine deutsche (?) Bezeichnung (Endung -e)? Wann gab es das überhaupt? Wurden sie nur im genannten Krieg militärisch genutzt, wenn ja, warum gerade in diesem, wenn nein, wann & wo noch? War das überhaupt wichtig? → 7 Fragen aus 4 Sätzen) -- Amga 01:58, 14. Feb. 2011 (CET)

In Artikeln wie denen zur Aske, Aghaba, Curragh, Torfkahn und wie sie alle heißen steht auch kaum mehr. Oftmals sogar noch weniger. Einige haben nicht mal ne Quellenangabe und das seit einigen Jahren. Mit deiner Argumentation kannst du also keinen Blumentopf gewinnen. Zum Aghaba-Artikel gab es sogar eine interessante Löschdiskussion. Ich bin darauf in der Löschdiskussion zur Grippa eingegangen. --Tjarkus 02:39, 14. Feb. 2011 (CET)

Was vor einiger Zeit gerade noch so durchgerutscht ist, müßte heute nicht notwendigerweise einen Löschantrag überleben (den es Dir freisteht, auf jeden der genannten Artikel zu stellen). Die Argumentation, dass ein eigener schlechter Artikel behalten werden müsse, da andere schlechte Artikel auch nicht gelöscht wurden, errinnert mich an Wortgefechte aus Kindertagen. Anders ausgedrückt, Du würdest doch auch nicht argumentieren "Herr Polizist, der andere ist aber doch auch bei Rot gefahren!" (oder?). --SteKrueBe ^Office 03:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Wohingegen deine Argumentation wohl lautet : Diesen Artikel müssen wir aus Qualitätsgründen löschen. Aber mit der Qualität nehmen wir es nicht so genau, daher sind andere Artikel bei gleicher Qualität hier weiterhin vorhanden - auch nach Hinweis. Also ob die besser ist als ein durchaus erlaubter Vergleich was das nötige Mindestniveau ist bezweifele ich stark. Aber es ist natürlich einfacher zu schreiben dass andere Artikel halt auch nicht das Mindestnievau erfüllen und fertig. Wo war doch gleich definiert was das nötige Mindestniveau ist? Der Artikel ist ein gültiger Stub und belegt. Wenn diese Literatur nicht als Beleg taugt dann sollte genau das belegt werden, davon sehe ich hier aber nichts. Beeindruckend wie hier erst „nahezu original aus dem Buch abgeschrieben“ worden sei (und es trotzdem noch Theoriefindung sein soll. Den Widerspruch wird hoffentlich jeder erkennen) und dann wieder nur „halbherzig abgeschrieben“ worden sei. Ja was denn nun? Merkwürdig auch dass dem Autor des Nachweises (Alfred Dudszus) in dieser [26] Löschdiskussion „mehr Fachkenntnisse“ zugeschrieben werden. Hier sollen diese nun plötzlich nicht mehr ausreichen? --Ausgangskontrolle 19:32, 15. Feb. 2011 (CET)

Moin Ausgangskontrolle! Ob wir es mit der Qualität genau nehmen, hängt nicht von deiner oder meiner Einschätzung allein ab. dazu haben wir ja diese Diskussion.

Hier zunächst mal der Vergleich, damit Du dir selber ein Bild machen kannst:

Dudszus: "Lampeduse: italienisches Fischerboot, das von der südlich Siziliens gelegenen Insel Lampedusa stammt. Die Boote wurden auch durch ihre Verwendung im italienisch-türkischen Krieg (1911) für Truppentransporte und als Landungsboote an der libyschen Küste bekannt."

Tjarkus: "Lampeduse ist die Bezeichnung eines italienischen Bootstyps. Die von der Insel Lampedusa stammenden Boote dienten vornehmlich dem Fischfang. Zur Zeit des Italienisch-Türkischen Krieges wurden sie auch zu militärischen Zwecken verwendet. So dienten sie als Landungsboote an der libyschen Küste."

Der Originalartikel bietet in meinen Augen nicht genug Information, um mehr als einen Wörterbucheintrag daraus zu machen und liegt damit unterhalb dessen, was ich persönlich für tolerabel halte (soweit mein Qualitätsempfinden). Unabhängig von deiner oder meiner Einschätzung sind Wörterbucheinträge in der WP nicht gewollt. Ich halte es für einen Wörterbucheintrag, Du unter Umständen nicht.

Das Verfahren "Copy - kurz schütteln - Paste - und Voilá, ein gültiger Artikel" empfinde ich (selbst wenn es kein URV ist) als einer Enzyklopädie unwürdig.

Was die Brauchbarkeit der Quelle Dudszus-Bücher angeht, sie sind als Einstig oft recht gut, die Artikelqualität innerhalb der Bücher schwankt aber und sie enthalten manchmal deutlich zutage tretende Fehler (das wurde auch in Rezensionen so beurteilt, man muß es wohl als gegeben hinnehmen).

Alles zusammengenommen würde ich den Zweizeiler als schlampig gemachten Honigsauger-Artikel beurteilen. Und das sollte nach meinem Qualitätsempfinden nicht die Basis für einen WP-Artikel sein. Aber wie gesagt, darüber darfst Du auch anderer Meinung sein. Grüße, --SteKrueBe ^Office 20:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Das muß aber ein kömisches Wörterbuch sein in dem Bootstypen beschrieben werden. Das ist hier natürlich kein Wörterbucheintrag. Das ist hier ein kurzer Artikel der statt ausgebaut von manchen lieber gelöscht wird. Vollständigkeit einer Enzyklopädie scheint leider nicht jedermanns bestreben zu sein. --Ausgangskontrolle 08:24, 16. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich ein anderes Bestreben als Vollständigkeit hätte, würde ich nicht so viele Artikel einstellen. Die Betonung liegt dabei auf Artikel. Du kannst es gerne anders sehen, die Mehrzahl der Leute vom Forum Schifffahrt hält den Stummel nicht für einen gültigen Artikel. Ach ja, eine Beschreibung des Bootstyps findet weder bei Dudszus, noch beim Kollegen Tjarkus statt, daher der LA. --SteKrueBe ^Office 08:35, 16. Feb. 2011 (CET)

Wir halten also fest : Ein stark verbesserter Artikel ist bei derzeitiger Quellenlage nicht zu erwarten. Trotzdem wollen wir den Artikel löschen und verzichten lieber darauf dem Leser irgendwelche Basisinformationen zu geben. Dafür sind wir sogar bereit vorhandenes Wissen in die Tonne zu treten. Also mir ist ein kurzer Artikel tausendmal lieber als gar kein Artikel. Und wenn es nicht mehr dazu zu schreiben gibt, dann ist der kurze Artikel momentan auch der bestmögliche. Wie man da auf die Idee kommt das löschen zu wollen und trotzdem eine vollständige Enzyklopädie erstellen zu wollen ist mir ein Rätsel. --Ausgangskontrolle 09:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Gerade in diesem Falle ist es im Rahmen des Möglichen, dass sich der gute Dudszus irgendwie völlig oder teilweise geirrt hat. Vielleicht ist das einfach ein "Segelboot von der Insel Lampedusa": es ist sehr verdächtig, das es außer auf dieser einen basierenden offenbar *überhaupt keine* anderen Quellen für die Bezeichnung gibt. -- Amga 10:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Gerade in den letzten Tagen scheint sich der Dudszus ziemlich oft zu irren. Schade, dass das sonst noch niemanden nach all den Jahrzehnten und den vielen, verschiedenen Auflagen aufgefallen ist. Zum Glück können mit deiner ausgeklügelten Form der Beweisführung alle Falschaussagen des Buches bewiesen werden. O.o --Tjarkus 12:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Für mich die Gretchenfrage ist: Gibt es eine nicht von Dudszus abhängige Quelle, die den Schiffstyp erwähnt, evtl. auch ohne weitere Informationen. Wenn der Name nirgendwo belegt ist dann löschen. Meine bisherigen versuche auf Google books waren vergeblich. Catrin 12:44, 16. Feb. 2011 (CET)

Das mit Google books ist natürlich ein tolles Argument. Wenn nicht einmal der Dudszus bei Google books einsehbar ist... --Tjarkus 13:36, 16. Feb. 2011 (CET)

Da das Schiffstypenbuch von Dudszus, Henriot und Krumrey (sie waren ja zu dritt) so oft angesprochen wird, möchte ich das zur Verdeutlichung nochmal kommentieren. Die ursprünglich 1983 in der DDR erschienenen zwei Bücher wurden nicht in X verbesserten und überarbeiteten Auflagen, sondern (vor allem in der Nachwendezeit) in mehreren zu einem Einzelbuch zusammengefassten Ausgaben nachgedruckt, deren letzte Nachdrucke auf den Sonderangebotstischen der Buchdiscounter landeteten. Das lag auch an wirtschaftlichen Interessen, denn in der Bandbreite bietet es bis heute eine schöne Übersicht. Das ändert aber nichts an den Zweifeln, die man vor allem bezüglich der ganz kurzen Einträge in diesem Buch haben darf. Wie gesagt, das Buch gilt als stellenweise schlampig recherchiert und hatte auch nie den Anspruch eines wissenschaftlich abgefassten Werkes. Größere Beiträge im Dudszus (ich bleib der Kürze halber mal dabei) sind dabei durchweg besser belegt als die Einzeiler zu Themen, zu denen auch die drei Autoren fast nichts gefunden haben. Es hatte ja durchaus seinen Grund, das zu Lampeduse und Co. nur Einzeiler im Buch stehen. Man sollte meines Erachtens im Einzelfall sehen, was dort zu den einzelnen Boots- und Schiffstypen steht. Damit schmälert man den Wert des großformatigen Werks im Übrigen keineswegs, sondert würdigt lediglich die jeweilige Länge und Qualität der einzelnen Informationen im Buch. Das wiederum geschieht nicht, um heute einen Artikel von Tjarkus zu diskreditieren und morgen den eines Anderen als toll belegt darzustellen. Die LA's sind daher auch kein Kreuzzug gegen Tjarkus oder ein Auslegen der Quelle nach Gusto, sondern es ist eine sachliche Herangehensweise an das jeweilige Thema. Und um noch kurz auf den Einwand von Ausgangskontrolle einzugehen: Weder hat irgendwer behauptet, ein stark verbesserter Artikel sei bei derzeitiger Quellenlage nicht zu erwarten, noch ist der aus Einzeiler im Dudszus gewonnene Artikel eine brauchbare Basisinformation, die dem Leser im Fall des Löschens vorenthalten wird. Das winzigkleine Informationshäppchen, was dort im Dudszus steht, ist schlicht keine belastbare Basis für einen Artikel, den man den Lesern für sauber recherchierte Information verkaufen kann. Das ist der Kernpunkt der LA's auf Tjarkus' Stubs, sie täuschen etabliertes Wissen vor, wo es höchst unsicher ist. Wer der Ansicht ist, Wikipedia sollte nur "So tun, als ob", darf gerne weiterhin für behalten stimmen. Zum Abschluß noch eine Bemerkung zu dem mehrfach getätigten Einwand, die Artikel Aske, Aghaba, Curragh, Torfkahn wären vergleichbar schlecht. Erstens definieren diese ihr Thema durch die Bank besser und zweitens finde ich zu allen, bis auf Aske eine erheblich bessere Beleglage. Falls jemand bei den betreffenden Artikeln Zweifel hat, so steht es auch jedem frei, dort ein QS-Bapperl zu verwenden oder einen LA zu stellen. Ich sehe habe bei den genannten Vergleichartikeln im Gegensatz zu dem hier besprochenen Artikel keine Befürchtung, das sie im Falle eines Falles gelöscht werden würden. So, ich hoffe ich habe diese Punkte etwas verdeutlichen können, --SteKrueBe ^Office 14:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Wenn du wirklich nachweisen kannst, dass die Autoren im Fall der Lampeduse "geschlampt" haben, solltest du auch langsam damit anfangen. Nur weil du es wiederholt behauptest, ist es noch lange kein Fakt. --Tjarkus 14:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Nur der Interesse halber: Aus wie vielen Sätzen darf denn ein Dudszus-Eintrag bestehen, um nicht aus schlampig zu gelten? XD --Tjarkus 15:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Tjarkus, ich glaube, dass mit dem Nachweisen und Belegen ging in der WP andersherum. Der Autor eines Artikels, also Du, sollte das Thema eines Artikels definieren, dessen Relevanz darlegen und das ganze sauber belegen. Das ist in diesem Artikel, auch wenn Du uns das anders glauben machen möchtest, in allen drei Punkten nicht der Fall. Die Brauchbarkeit eines Dudszus-Eintrages an der Länge festmachen zu wollen, wäre albern. Als Anhaltspunkt für besser recherchierte Einträge würde ich jedoch insbesondere die Informationen nehmen, in denen etwas näher auf Bauart der jeweiligen Typen eingegangen wird. --SteKrueBe ^Office 15:22, 16. Feb. 2011 (CET)

Nachsatz: Ich habe eine Anfrage in der italienischen Wiki [27] gemacht. Das Ergebnis wie folgt:

Hallo Biberbär, ich spreche nur ein wenig Deutsch... Ich lese deine Nachricht und den Artikel über Bootstyp Lampeduse. Ich war neugierig und ich suchte bei Google, aber leider habe ich nichts gefunden, es tut mir leid. Der, den ich kenne, ist die Insel Lampedusa. Kannst du mir weitere Informationen zu suchen? Ich hoffe, ich kann nützlich sein. Guten Abend, auf wiedersehen. -- Vonvikken 01:00, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine schnelle Antwort. Dann werde ich weitersuchen. Molte grazie, Grüße -- Biberbaer 08:32, 22. Feb. 2011 (CET)

Scheint selbst im italienischen Sprachraum unbekannt zu sein. Grüße -- Biberbaer 08:43, 22. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Per SteKrube. Wörterbucheintrag, Zweifel an der Zuverlässigkeit der Quelle. -- Andreas Werle 09:55, 26. Feb. 2011 (CET)

Himmelträger (gelöscht, Redirect)

Habe den Artikel auf das Wesentliche reduziert. Es bleibt nur eine Begriffs-Definition übrig, mehr wäre auch nicht zu sagen. Diese Trivialität gehört dann gelöscht. --Der wahre Jakob 21:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Richtig. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen. -- 79.223.47.185 21:51, 13. Feb. 2011 (CET)

diese trivialität gehört dann doch erstmal an entsprechender stelle in den artikel zum froh'n leichnam eingepflegt, bevor sie gelöscht wird, hmm?! -- der katzosoph ^mitmaunzen 21:54, 13. Feb. 2011 (CET)

wobei ich anmerken möchte, dass das für nicht-katholiken (und damit u.a. die große mehrzahl der deutschen) keineswegs trivial ist. -- southpark 22:04, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja, das soll mal einer machen. -- 79.223.47.185 22:06, 13. Feb. 2011 (CET)

zur entwirrung von ungläubigen kann derlei nun im artikel zum leichnam des herrn erfahren werden, daher des katzosophen nihil obstat zur löschung -- der katzosoph ^mitmaunzen 22:08, 13. Feb. 2011 (CET)

wobei ich als ketzer mich frage wie ich den artikel finden soll. ich würde bei himmelträger eher an asterix denken als an frnleichnam. die verbindung von einem zum anderen ist nicht trivial. -- southpark 22:13, 13. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht durch eine Weiterleitung ersetzen? -- 79.223.47.185 22:16, 13. Feb. 2011 (CET)

Danke fürs Nachtragen im Hauptartikel, Katzosoph! Dass ein Himmel von Himmelsträgern getragen wird, ist kein relevanter Grund für ein eigenes Lemma, zumal der Begriff "Himmelsträger" kein irgendwie konturierter oder kirchenamtlicher Begriff ist, sondern interne Umgangssprache. Als Katholik finde ich es eher peinlich, wenn so etwas wie "Himmelsträger" wikiwürdig sein sollte. --Der wahre Jakob 23:03, 13. Feb. 2011 (CET)

hinweis: der begriff scheint über das monstranz-beschirmen hinauszuweisen: [[28]] und es gibt ein grillparzer-gedichterl dazu [[29]] -- der katzosoph ^mitmaunzen 23:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Redirect auf Baldachin und dort entbläuen. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 14. Feb. 2011 (CET)

Am besten gleich auf Baldachin#Prozessionen --HH58 13:31, 14. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Außer dass sie den "Himmel" tragen, gibt es über Himmelträger nichts Belegbares zu sagen. Dass ein "Himmel" getragen werden muss, ist auch klar. Dass das Himmelträger tun, ist sprachlich eindeutig, zumal dieses Wort in keiner Weise anders besetzt ist. Ersatzlos löschen.--Der wahre Jakob 18:54, 14. Feb. 2011 (CET)

ich persönlich hätte da sowieso den Atlas (Mythologie) erwartet, BKS, und es passt: aus anderen mythologien könnten noch 2,3, weitere himmelsträger dazukommen - ausserdem gibt es entsprechende träger nämlich auch beim Himmelbett, aber ausser den tischler wird das wohl als teil kaum jemand interessieren, und kunstgeschichtlich sind sie nicht eigenständiger als anderes stangenwerk in der Möbelstilkunde, das schlägt niemand so für sich nach --W!B: 21:45, 14. Feb. 2011 (CET) - Asterix war ja schon genannt. Fehlte noch Majestix. --Der wahre Jakob 22:47, 14. Feb. 2011 (CET)

Gemäß Antrag, Wikipedia ist kein Wörterbuch, daher Redirect gesetzt. --Gripweed 10:47, 20. Feb. 2011 (CET)

WWF Jugend (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. vorhanden. —Lantus— 21:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde mich bemühen, die Relevanz deutlicher herauszuarbeiten. -- Blau.blau.blau 22:06, 13. Feb. 2011 (CET)

Warum arbeitest du es nicht in den Hauptartikel WWF ein? -- 79.223.47.185 22:10, 13. Feb. 2011 (CET)

Weil die WWF Jugend sich schon sehr durch eigenständige Aktionen und Projekte von der Mutterorganisation abhebt. Sie ist keine 'jüngere Version' des WWF, sondern setzt eigene Themen und bindet Jugendliche vermehrt in Kampagnen mit ein. Außerdem gibt es zum Kinderprogramm des WWF auch einen eigenen Eintrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Young_Panda (wenn anscheinend auch nicht sehr gut belegt). Ich werde versuchen, in den kommenden Tagen die Eigenständigkeit und Relevanz der WWF Jugend klarer zu machen. -- Blau.blau.blau 22:29, 13. Feb. 2011 (CET)

Hi, du hast dafür 7 Tage Zeit. Bitte beachte, dass Relevanz hier immer bedeutet: Enzyklopädisch Relevant. Anahltspunkte, was als enzyklopädisch relevant gilt, findest du in unseren Relevanzkriterien. --Wkpd 22:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz der WWF Jugend wurde auch nach 7 Tagen nicht belegt. Reicht als Unterkapitel von WWF. --Gripweed 10:51, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo, leider wurde mein Artikel zu früh gelöscht. Ich hatte ihn am 13. Februar Abends eingestellt. Nun wollte ich die Inhalte, die für die Relevanz gefehlt haben, nachreichen - der Artikel ist jedoch bereits gelöscht worden. Ich werde ihn neu erstellen und hoffe, dass er dann den Relevanzkriterien genügt. Da es eigene Artikel für die NAJU sowie für Young Panda gibt und da die WWF Jugend eine relevante Jugendorganisation ist, sehe ich die Berechtigung, einen eigenen Artikel für die WWF Jugend einzustellen. -- Blau.blau.blau 13:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Stadio Olimpico (bleibt)

Unnötige Begriffsklärung. Stadio Olimpico ist einfach nur das italienische Wort für Olympiastadion und die hier aufgeführten Stadien können alle problemlos in den Artikel Olympiastadion eingebaut werden. --Daiichi 22:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Aber zumindest das Stadio Olimpico in San Marino muss drin bleiben, weil Lemma "Stadio Olimpico" und nicht "Olympiastadion". -- 79.223.47.185 22:48, 13. Feb. 2011 (CET)

Das ist aber ebenfalls bereits in Olympiastadion aufgeführt. --Daiichi 22:57, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja, aber wenn das Lemma "Stadio Olimpico" ist, heißt es doch, dass die Leute eher "Stadio Olimpico" als "Olympiastadion San Marino" eingeben, wenn sie danach suchen. Dann würde ich vielleicht eine Weiterleitung von Stadio Olimpico auf Stadio Olimpico (San Marino) machen. -- 79.223.47.185 23:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Eine Weiterleitung auf Olympiastadion ist für mich vertretbar, löschen aber nicht (ist ja ein gültiges Lemma, nur nicht eindeutig). … «« Man77 »» 23:52, 13. Feb. 2011 (CET)

Ist richtig; evtl. hätte ich die Sache eher bei der Redundanz eintragen sollen. Der Vorschlag der IP klingt in jedem Fall ganz okay: Weiterleitung auf das san-marinesische Stadion, da dieses "Stadio Olimpico" als Eigennamen trägt und dort dann einen Rückverweis im Stile von
Dieser Artikel befasst sich mit dem Stadio Olimpico in San Marino. Für Stadien der Olympischen Spiele in Italien siehe Olympiastadion.
--Daiichi 00:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Es ist natürlich komplett willkürlich das Stadion in San Marino mit italienischem, die anderen mit deutschem Lemma zu versehen. Deshalb ist es natürlich blödsinnig ausgerechnet auf das kleinste der Stadien eine Weiterleitung zu setzen. Es ist natürlich nicht nicht unwahrscheinlich, dass ein Leser nach Stadio olimpico sucht, wobei ich schätze, dass es sich dabei dann zu 2/3 um das in Rom und zu 1/3 um das in Turin drehen wird. Dann ist es doch sehr lästig, wenn man sich die 2 Stadien in dem Artikel über weltweit alle Olympiastadien raussuchen muss. Und für solche Fälle hat die Wikipedia so was praktisches wie BKL-Seiten. Also einfach so lassen wie es ist. --er Pippo 01:04, 14. Feb. 2011 (CET)

+1: Sinnvolle BKL, behalten -- Julez A. 01:25, 14. Feb. 2011 (CET)

M. E. gibt es 2 widersprüchliche Argumente: 1.) Pro Beibehaltung spricht die Nutzerfreundlichkeit: Wer "Stadio olimpico" eingibt, sucht ein "Stadio olimpico" und will nicht 50 andere Olympiastadien durchforsten müssen. 2.) Pro Redirect spricht die Systematik: Das Problem ergibt sich ja in anderen Sprachen auch; Stade Olympique leitet auf Olympiastadion, andere Sprachversionen wie Olympic Stadium oder Estadio Olímpico gibt es erstaunlicherweise gar nicht. Wenn man alle relevanten fremdsprachlichen Bezeichnungen auf Olympiastadion weiterleitet, wäre das übersichtlicher und man müsste die Frage, welche Stadien beispielsweise in einer BKL Olympic Stadium auftauchen, nicht beantworten. Folglich knapp für Redirect. Im Übrigen: Die Systematik der Benennung der Stadien scheint mir sehr willkürlich: Wenn das Stadion in Rom unter Olympiastadion Rom zu finden ist, sollte das in San Marino unter Olympiastadion Serravalle zu finden sein. Oder eben beide unter dem italienischen Lemma. Auch bei anderen ist das uneindeutig: Es heißt zwar Olympiastadion Luschniki und Olympiastadion Montréal, aber Stade Olympique Yves-du-Manoir. Aber das ist nicht hier zu klären. Geisslr 07:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Nach etwas Nachdenken: Das italienische Lemma bei San Marino ist insofern richtig, dass es als einziges der vier Stadi olimpici tatsächlich nie wirklich eine Olympiade beherbergt hat. Insofern ist Olympiastadion kein Gattungsbegriff, sondern Stadio olimpico ein Eigenname. Trotzdem kein Redirect darauf, da es mit Abstand das unbekannteste Stadio olimpico ist. Bin weiterhin für behalten der BKL. Ob es auch eine BKL auf die englische, französische, etc. Bezeichnung gibt, mögen andere entscheiden. --er Pippo 10:24, 14. Feb. 2011 (CET)

• Behalten, da Stadio Olympico ein anderes Lemma ist als Olympiastadion. Wir bauen San Juan und San Giovanni ja auch nicht in Sankt Johann ein. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 21:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Bleibt, siehe Matthiasb. Gestumblindi 02:42, 22. Feb. 2011 (CET)

Muhammed ibn Sara (gelöscht)

Ein "mutmaßlicher" Terrorist. Er soll angeblich an den Terroranschlägen vom 11. September 2001 beteiligt gewesen sein... Also bislang keine Verurteilung - so sollte hier eine Unschuldsvermutung Vorrang haben. Ich sehe dem Artikel auch keine Relevanz an, dass in den Medien größere Aufmerksamkeit sich niedergeschlagen hatte. --Atamari 23:18, 13. Feb. 2011 (CET)

Mutmaßlich + dementiert in (einem) Interview = für mich keine dargestellte Bedeutung für eine Enzyklopädie. Löschen, wenn in 7 Tagen noch immer so. … «« Man77 »» 23:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich frage mich gerade, ob er überhaupt (als Einzelperson) relevant wäre, selbst wenn er beteiligt war. Da gehört meiner Meinung nach noch deutlich mehr dazu. Kann ja sein dass das kommt (Prozess, Verurteilung...) aber dann kann man das ja immer noch schreiben. Deshalb tendiere ich hier sogar zum Schnellöschen.-- Fano 00:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich werde den Artikel in naher Zukunft ausarbeiten. Es wird aber mehr als 7 Tage dauern bis ich mir erstmal die ganze Lektüre von Pohly und Duran durchgelesen habe, bitte daher um ausnahmsweise ein wenig Geduld. LG --95.114.215.97 18:01, 15. Feb. 2011 (CET)

In dieser Form (und bei diesem Thema) kein Artikel. --Gripweed 10:54, 20. Feb. 2011 (CET)

Möbelum (bleibt)

Keine Relevanz als Unternehmen gemäß WP:RK. --Roterraecher ^!? 23:23, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich bin (als Hauptautor des Artikels) kurz davor, deine Meinung zu teilen. Das Unternehmen hatte mir weitere Infos zugesagt, aber nicht geliefert. Ich wollte sie in den nächsten Tagen mal anrufen und fragen, ob sie noch welche liefern wollen oder nicht; ich glaube schon, dass das Unternehmen die RK erfüllen würde, aber dazu müssen natürlich Zahlen auf den Tisch. Gruß, Groogokk 23:37, 13. Feb. 2011 (CET)

Zu klein [https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=7d16ed2f83d1f6b6d939c9db516b9ebe&page.navid=detailsearchlisttodetailsearchdetail&fts_search_list.selected=566849f8426e8191&fts_search_list.destHistoryId=18871 MÖBELUM Zentral GmbH & Co. KG

Rottendorf Jahresabschluss 2008] 5.407.292,48 € Bilanzsumme. --Gittergesoxxx 04:07, 14. Feb. 2011 (CET)

Guten Morgen! Gerade habe ich mit einem Möbelum-Mitarbeiter in Rottendorf telefoniert. Er meint, die oben genannte Bilanzsumme von etwa 5 Mio. Euro sei völlig unrealistisch, insbes. wenn man die beiden Firmenzweige möbelum und RS-Möbel zusammennimmt, die einem einzigen Inhaber gehören. Die Bilanzsumme liege auf jeden Fall über den von den RK verlangten 100 Mio. Euro, die Mitarbeiterzahl aber z.B. auf jeden Fall darunter. Ich telefoniere in den nächsten Tagen mit dem Inhaber, eben war er nicht erreichbar. Noch eine Frage: Möbelum und RS-Möbel haben insgesamt 21 Filialen. Ist damit nicht das dritte Kriterium ("mindestens 20 Betriebsstätten") erfüllt? Gruß, Groogokk 09:35, 14. Feb. 2011 (CET)

Na dann. Nach dem Einbau der Zahlen kann man den Artikel dann nicht nur aufgrund der Filialenanzahl getrost behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Nach der Zahl der Filialen beider Unternehmen nehme ich die gleiche Größenordnung an. Angesichts der Möbelum-Bilanzsumme habe ich Schwierigkeiten, die nach RK vorausgesetzte Umsatzhöhe erreicht zu sehen. Ich glaube auch, dass die RK-Vorgaben in diesem Falle eher auf bspw. eine Holding mit beiden Unternehmen anzuwenden wären, entsprechender Umfang vorausgesetzt. Dass reine Verkaufsfilialen als Betriebsstätten im Sinne der RK gelten können, bin ich mir nicht sicher. Da gab's doch mal 'ne Diskussion, dass nur unter Vorbehalt oder so.--Besserimmeralsnie 14:36, 14. Feb. 2011 (CET)

Doch noch gefunden: RS-Möbel hat eine etwas geringere Bilanzsumme, als Umsatz für 2008 fand ich im elektronischen Bundesanzeiger ca. 10 Mio. €. Wenn die Leute auch schöne Möbel verkaufen, wird das leider nicht von den RK honoriert, ergo: ab ins Unternehmenswiki --Besserimmeralsnie 16:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Hab heute noch mal versucht, den Inhaber (Rainer Scholze) in der RS-Möbel-Hauptniederlassung in Münster zu erreichen, aber ohne Erfolg. Laut Mitarbeiterin sollte er morgen (Do) aber zu sprechen sein. Ich bitte wenigstens für diese Woche noch um Geduld. Danke! Groogokk 09:16, 16. Feb. 2011 (CET)

Zum x-ten Mal diese Woche angerufen, wieder nicht erreichbar. Ich sehe meine Aufgabe nicht darin, der Firma nachzutelefonieren. In dieser Form ist die Relevanz nicht erwiesen. Kann gelöscht werden. Groogokk 15:43, 17. Feb. 2011 (CET)

Begründung: Telefonische Erreichbarkeit des Inhabers gehört nicht zu den RK, wohl aber 20 Filialen und die Verkaufsstellen mit Möbelausstellung dürften wohl ausreichende Filialen sein. -- Harro von Wuff 15:23, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich gestatte mir die Bemerkung, dass MÖBELUM als eigenes Unternehmen an sich über nur 10 Verkaufsfilialen verfügt. --Besserimmeralsnie 16:54, 21. Feb. 2011 (CET)

Weingut Gantenbein (hier erledigt)

Werbebeitrag ohne Relevanzanschein. Eingangskontrolle 23:27, 13. Feb. 2011 (CET)

Relevanz entweder nicht vorhanden, oder nicht dargelegt. Manche Passagen lassen einen werbenden Zweck des Wikipedia-Eintrags vermuten. … «« Man77 »» 23:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Stimme nicht zu, da Weingut eines der Relvantesten der Schweiz ist (gemäs http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Weing.C3.BCter_in_Deutschland), zudem sind die Weinbeschreibungen meinen Degustationsnotizen entnommen. (nicht signierter Beitrag von Endoanaconda (Diskussion | Beiträge) 00:14, 14. Feb. 2011 (CET))

Erstens ist von der Relevanz nichts im Artikel erkennbar und zweitens ist "original research" hier keine zulässige Methode. --Eingangskontrolle 07:59, 14. Feb. 2011 (CET)

SLA aufgeführt, unabhängig von Relevanz reines unverwertbares Werbesprech. --Howwi Daham · MP 08:17, 14. Feb. 2011 (CET)

wieder da--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Ja wieder da. Und ein völlig neuer Artikel. Wer der Meinung ist er erkenne keine Relevanz soll neuen LA stellen. --Ausgangskontrolle 00:14, 15. Feb. 2011 (CET)

du hast nicht das recht eine LD einfach zu beenden, wenn du willst kannst ja du einen neuen LA stellen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:24, 15. Feb. 2011 (CET)

hier gehts weiter--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:32, 15. Feb. 2011 (CET)

Super, also zwei LAs? Brillante Idee, dabei wollte ich nur einen Artikel überarbeiten. Und was war? Ich darf mich mit einem SLA-Steller, einem Admin der einen angeblichen Wiedergänger erkennt und dem nächsten Admin der nach Wiederherstellung (da kein Wiedergänger) einen 2 tage alten LA reaktiviert beschäftigen. Was für eine Unterstützung man hier doch bekommt. Sind ja nur die international bekanntesten Schweizer Winzer, was soll es. Jetzt hatten wir schon mehrere SLAs, Wiederherstellung, Löschanträge und QS. So schreibst man also eine Enzyklopädie. --Ausgangskontrolle 00:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Schabeso (erl. gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz, Markenname einer Lokalbrauerei ohne erkennbare überregionale Bedeutung. --Roterraecher ^!? 23:38, 13. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 21:42, 25. Feb. 2011 (CET)

The who the what the yeah (bleibt)

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage - nachdem z.B. über Amazon nichts von denen erhältlich ist, ist fraglich, ob die Tonträger in entsprechender Anzahl auf dem freien Markt verkauft wurden/werden. --Roterraecher ^!? 23:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Dass die CDs der Band, wie angegeben, von Hoanzl vertrieben werden (vgl. [30] ist schon mal ein Indiz, dass sie zumindest für den österreichischen Markt relevant sein könnten.-- Kramer ...Pogo? 01:49, 14. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: Bei Amazon ist das Album Blackbox als CD und MP3 erhältlich[31]

Womit die Aussage „nachdem z.B. über Amazon nichts von denen erhältlich ist“ schon mal als das entlarvt worden ist, was es ist. Ist übrigens auch in UK bei Amazon als Album und Download erhältlich [32]. Desweiteren sogar als LP (und natürlich CD) beim relevanten Vertrieb/Verlag/Künstleragentur Hoanzl erhältlich [33]. Das Label Konkord ist vermutlich ebenfalls relevant, hat aber noch keinen Artikel. --Ausgangskontrolle 08:57, 14. Feb. 2011 (CET) P.S. Natürlich auch bei iTunes [34], Verlagsgruppe Weltbild [35], jpc [36] und buch.de [37] erhältlich. Man kann also sagen : Im einschläigigen Handel. Wer weiss wonach der Antragsteller gesucht haben mag.

Bleibt.

Offenbar unzutreffende Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:26, 26. Feb. 2011 (CET)