Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2011

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Beyoncé Knowles (LAE)

Das ist typischer en-Müll und irgendwie auch ein Themenring. Tilla 2501 02:18, 12. Jan. 2011 (CET)

Cool Navi. keep. --91.19.85.238 09:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Wenn man es in acht einzelne Navileisten aufteilt, isses kein Themenring mehr. Acht einzelne Navis hintereinander werden von der Software zu einer verschmolzen, optisch ist praktisch kein Unterschied erkennbar. Irgendwie hat sich das Themenringargument totgelaufen. Siehe auch das sich in Vorbereitung/Diskussion befindliche Meinungsbild Themenringe. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Hmm, bin da unschlüssig. Immerhin haben wir auch Vorlage:Navigationsleiste AC/DC, Vorlage:Navigationsleiste Eminem, Vorlage:Navigationsleiste Eurythmics, Vorlage:Navigationsleiste Christina Aguilera uvm. Von daher scheinen diese Kopien aus EN nicht ganz neu zu sein. Wenn das Ding vollständig ist, könnte man es behalten, weil dann wäre es ja mit unseren Navileisten-Konventionen vereinbar. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Behalten: Ein guter Übersicht über das Schaffen der Künstlerin. Was soll daran Themenring sein? --SLA-Kandidat 16:28, 12. Jan. 2011 (CET)

Info nur so aber die Box hatte früher 5 Einträge von Alben ô.o. Laut Absprache mit WikiProjekt Musik sind die Boxen ab 4 Verklinkungen in einer Zeile nicht überflüssig und kein Themenring. Dazu wurde jetzt 1 Woche lang unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Neue Navi-Leisten darüber diskutiert.-- xxvid 17:09, 12. Jan. 2011 (CET)

Und was sollen in einer Navileiste unverlinkte Einträge drin bringen? Campoman 19:12, 12. Jan. 2011 (CET)

Ist absolut usus, schau Dich mal bei den alten wie neuen Musikleisten in der WP um. Zudem ist es nötig, damit die Elementgruppen abgeschlossen sind und eben genau kein WP:TR vorliegt.--Rmw 21:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Im Musikbereich gab es eine Einigung, nach der Navis mit verschiedenen Einträgen zulässig sind. Auch zur aktuellen Umgestaltung lief die bereits verlinkte Diskussion im Musikprojekt. Außerdem kein gültiger Löschgrund, Themenring liegt nicht vor, da die Elementgruppen jeweils abgeschlossen sind. Wenn die zwei weiteren Einzelsongverlinkungen stören, kann man sie einfach entfernen, was ich denn mal tue. Außerdem ist es sinnlos, LA auf eine wahllos herausgegriffene Leiste zu stellen. LAE.--Rmw 21:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Diakonische Spiritualität (gelöscht)

Der Artikel zeigt mangelnde Qualität, in der Sache handelt es sich zumindest m.E. um Theoriefindung. --mwmahlberg 01:06, 12. Jan. 2011 (CET)

hmm Ansätze zur Definition sind im ersten Absatz zu erkennen, der Rest scheint aber doch WP:TF zu sein--in dubio Zweifel? 02:02, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe da auch noch massive Verstöße gegen WP:NPOV z.B. bei "Weiterhin gestaltet sich das Handeln einer Person, bspw. eines Mitarbeiters, nach dem Willen Gottes individuell, spontan und flexibel[...]". Das steht wohlgemerkt im Artikel und nicht in einem Zitat. Der Artikel strotzt nur so vor christlichem POV. -- Stefffi 11:44, 12. Jan. 2011 (CET)

Aufsatz fernab jegliches Beleges. Gehört m.E. zu den Schnellöschkandidaten. TJ.MD 12:40, 12. Jan. 2011 (CET)

ist so leider nahezu unrettbar. das lemma ist prinzipiell ein problem, weil es sich nur begrenzt um einen fachterminus handelt. ein rewrite wäre immerhin möglich. einzusehen wären dazu etliche mehr oder weniger ergiebige publikationen wie zb:

• Evangelische Spiritualität in diakonischen Einrichtungen. Ergebnisse einer Umfrage. In: Diakonie 1 (1980), 9-18.
• Johannes Eurich: Diakonische Spiritualität. In: [Diakoniewissenschaftliches Institut Heidelberg] DWI-Info 39 (2007), 294-306.
• Beate Hofmann / Michael Schibilsky (Hgg.): Spiritualität in der Diakonie, Stuttgart 2001.
• Klaus Kießling (Hg.): Diakonische Spiritualität. Beiträge aus Wissenschaft, Ausbildung und Praxis. Für Godehard König, Lit Verlag, Münster 2009.
• Günter Ruddat: Diakonische Spiritualität, in: Ders. / Gerhard K. Schäfer (Hgg.): Diakonisches Kompendium. Göttingen 2005, 407-420.
• Rainer Wettreck: Spiritualität, Werte, Organisation. Diakonische Identität und Profilierung im Gesundheitsmarkt. In: Wege zum Menschen 60 (2008), 472-487.
• mehr zb hier ins. sub 14

aber, wie gesagt, einfach würde ein artikel dazu sicher nicht. ca$e 15:13, 12. Jan. 2011 (CET)

Evtl würde der Artikel leicht umgerbeitet in den Diakonie-Artikeln passen, als einen wichtigen historisch gewachsenen Teilaspekt. mokkum 15:36, 12. Jan. 2011 (CET)

man müsste zumindest nicht nur leicht umarbeiten... wie ich gerade sah, war dies der erstartikel eines neuen benutzers. ich habe ihm vorgeschlagen, den text zunächst im benutzernamensraum weiterzubearbeiten und das mentorenprogramm empfohlen. gruß, ca$e 16:43, 12. Jan. 2011 (CET)

Obwohl sich schon die Frage stellt ob man jemanden so eine Artikel im BNR bearbeiten lassen will. Wie bereits mehrere hier geschrieben haben: Im derzeitigen Zustand ist der Artikel praktisch unrettbar. Wenn der Autor jetzt im BNR weitere Arbeit reinsteckt und der Artikel nach dem zurückverschieben in den ANR dann doch gelöscht wird ist das Frutration hoch zehn für den Wiki-Neuling... Gruß, Nothere 09:43, 24. Jan. 2011 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 15:07, 25. Jan. 2011 (CET)

Bibcam (gelöscht)

Ich bezweifle stark, dass dieser Ausdruck im Deutschen gebräuchlich ist. Die Verwendung müsste nachgewiesen werden, und dafür reicht nicht ein Eintrag in einem englischsprachigen Online-Lexikon. --Roterraecher ^!? 02:22, 12. Jan. 2011 (CET)

Szenejargon, denke das Urban Dictionary ist keine reputable Quelle (vgl mit Mundmische, Sprachnudel etc und Qualitätskontrolle erfolgt "demokratisch" (sic!), in der Tat löschfähig, soweit nicht wissenschaftlich rezeptiert--in dubio Zweifel? 02:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Darüber hinaus halte ich die Definition "freiwillig oder unter der Anleitung Erwachsener" für verharmlosend - die Illegalität des ganzen, die dann auch noch als "verfolgen" durch die Polizei bezeichnet wird, wird m.E. nicht auseichend sachlich dargestellt. Etwaigen QS-Ansprüchen zuvorkommend, füge ich hinzu, dass ein derartiger Stub kaum der Überarbeitung würdig sein dürfte. --mwmahlberg 02:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Verharmlosung habe ich beseitigt, aber ich will gar nicht wissen, ob das irgendwo ein geläufiger Begriff ist. neutral. --Gf1961 07:16, 12. Jan. 2011 (CET)

Es heißt im Deutschen nun einmal Strafverfolgungsbehörden - ich kann in dieser Formulierung nichts Unsachliches erkennen. Über die Gebräuchlichkeit oder Ungebräuchlichkeit des Lemmas an sich kann ich allerdings auch nichts sagen. --212.77.181.69 09:05, 12. Jan. 2011 (CET)

kein Eintrag in der en -Wikipedia --> löschen. --91.19.85.238 09:39, 12. Jan. 2011 (CET)

Wie auch immer: Versuch, ein weitgehend unbekannte Abkürzung bekannter zu machen. Halte ich dazu auch noch für Begünstigung oder Unterstützung beistrafbaren handlungen, daher SLA. TJ.MD 12:45, 12. Jan. 2011 (CET)

Nachdem es mir nicht gelingt, irgendwo einen sauberen Beleg für die Verwendung ausserhalb der widerlichen Szene zu finden, tendiere ich auch zu löschen, meine allerdings, dass das sieben Tage Zeit hat. Worin die Unterstützung strafbarer Handlungen durch Nennung ihrer Existenz bestehen soll, will sich mir nicht erschliessen. --Gf1961 13:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Dadurch, dass hier erklärt wird, wonach "Mann" suchen muss. Deshalb SLA. TJ.MD 14:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich habe in unseren diversen Regelseiten gesucht und kann keine Basis für die Löschargumentation finden: Wo steht, dass ein Begriff im Deutschen verbreitet sein muss? Wo steht, dass ein Begriff wissenschaftlich rezipiert sein muss? Wo steht, dass er außerhalb einer bestimmten Szene verbreitet sein muss? Ich finde nur WP:PFUI und 300.000 Google-Treffer, das spricht beides für behalten. --Rudolph Buch 13:28, 12. Jan. 2011 (CET)

Dazu braucht man kein Regelwerk, da reicht schon gesunder Menschenverstand Ein Begrif, der nicht verbreitet ist und nicht im deutschen Sprachraum verbreitet ist, ist schlicht nicht relevant. Sollte es das doch sein, dass muss es entsprechende Nachweise geben, dass dieser Begriff tatsächlich Verwendung findet, und eben nicht nur in fragwürdigem Szene-Jargon. WP:PFUI spricht für Behalten??? Soweit kommts noch ;) WP:PFUI sagt, dass "Pfui" kein Löschgrund ist, aber das war auch nicht Inhalt des Löschantrags, daher ist das hier auch fehl am Platz. --Roterraecher ^!? 19:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Besonders eklig, pfui wäre zu edel. Die Öffentlichkeit, (zB Eltern) können Böses nur erkennen, wenn sie es kennen oder nachschlagen können. Da bibcam tatsächlich in der Szene verbreitet scheint, schon allein aus dem Grunde der Aufklärung unbedingt behalten --Smartbyte 14:27, 12. Jan. 2011 (CET)

Es geht nicht darum, was in irgendeiner Szene verbreitet ist. Sonst müsste ich auch haarklein sämtlichen Mafia-Methoden einen eigenen Artikel widmen. Es geht um den Sinn einer Enzyklopädie. Und der Sinn selbiger ist weder, irgendwen vor Gefahren zu warnen noch irgendetwas ohne Belege zu erklären, das nur in einer bestimmten Szene verwendet wird. Völlig unabhängig davon ob eklig oder nicht. --Roterraecher ^!? 19:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Es geht nicht ums Warnen, sondern um das Finden, wenn zB Eltern im Chat oder Reden Ihrer Schutzbefohlenen dieses Wort bemerken, was auch ich bisher nicht kannte. Die Belege sind sind in den dunklen Angeboten zu finden, die äußerst zahlreich sind, die ich aber nicht für geeignet halte, hier als Beleg einzustellen. Im übrigen ist bereits ein Abgeordneter über eine angebliche Recherche auf diesem Gebiet böse aufgefallen. Da Du die Mafiamethode aufgreifst, schreib mir doch auf meine Disk ein Beispiel --Smartbyte 19:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Mit dem Begriff bibcam wurde Tauss aber nicht in Verbindung gebracht, daher bringt der wohl kaum einen Relevanznachweis für die Verbreitung dieses Begriffs. Das Wort ist unbekannt, und wenn es das nicht wäre müsste es nachgewiesen werden. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Begriffe zu etablieren, das hatten wir ja schon viele Male... --Roterraecher ^!? 01:48, 13. Jan. 2011 (CET)

Weiter ausbauen und behalten. In dieser Form aber eher entfernen. Gruß, --Martin1978 15:37, 12. Jan. 2011 (CET)

Wenn es jemandem möglich ist, das zu einem guten, aufklärenden Artikel auszubauen, behalten, siehe Vor-Vorredner Smartbyte. --Mushushu 17:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Da gibt's nichts auszubauen - das ist 'ne Begriffsübersetzung. TJ.MD 09:26, 13. Jan. 2011 (CET)

Besteitet der LA, dass der Begriff in der "Szene" geläufig ist ? --Smartbyte 13:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Nein, er "weiß" es nicht. Er findet keine Quellen, die er angeben kann, ohne sich wenigstens in einer hier unbeliebten rechtlichen Grauzone zu befinden, wenn nicht sogar strafbar zu machen. Wenn wir wissen, aber nicht belegen können, dürfen oder wollen oder wie auch immer, wie der Begriff im Deutschen Sprachraum genannt wird, spricht einiges dafür, wenn wir ganz einfach mit dem Artikel warten, bis wir eine Quelle auf dem Niveau des angegebenen Wörterbuchs, allerdings in deutscher Sprache, finden, oder auch eine in irgendeiner x-beliebigen Sprache, die angibt, dass das auf deutsch Bibcam heißt. Und PFUI ist kein Argument, auch nicht für Behalten! --MannMaus 14:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Nochmal: Weder der Begriff, noch das Verwendungsgebiet, noch die Quelle müssen deutschsprachig sein. Und Suchmaschinentreffer werden in den RK explizit als Relevanzindiz genannt. --Rudolph Buch 17:02, 13. Jan. 2011 (CET)

Dies ist die deutschsprachige Wikipedia, sie erläutert Begriffe aus der deutschen Sprache. Dass es im Land/Sprache Y eine Abkürzung Z kann für uns nicht die Grundlage eines Artikels sein. Fremdsprachige Quellen mögen den Inhalt belegen können, aber nicht die Verwendung in der hier zugrunde liegenden Sprache. Wir wollen auch keine Artikel zu protugiesischen Schimpfwörtern oder chinesischem Gang-Jargon. Solange das kaum Deutsch-Sprecher verwenden, ist das hier falsch. löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Es ist nicht konstruktiv, die lingua franca in D, die noch dazu die für hiesige Internetbösewichter maßgebliche Obersprache ist, mit chinesischen Schimpfworten zu vergleichen.--Smartbyte 19:37, 13. Jan. 2011 (CET)

HyDi, vielleicht habe ich das ja völlig mißverstanden, aber "deutschsprachige" Wikipedia hat für mich immer bedeutet, dass Begriffe "in" deutscher Sprache erläutert werden, aber nicht, dass sie "aus" der deutschen Sprache stammen müssen. Begriffe von Ex parte Milligan bis Bhatura sind ja auch nicht im deutschen Sprachraum heimisch, und trotzdem freue ich mich über die Artikel dazu. Bei Bibcam ist´s mir egal - aber in Löschdiskussionen sollten keine Regeln postuliert werden, die es so nicht gibt. --Rudolph Buch 11:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Ja, Fremdwörter, die in der deutschen Sprache benutzt werden, oder ausländische Begriffe, für die es keine Übersetzung gibt, werden hier auch erläutert. Aber welche rechtlich zulässige Quelle sagt denn, dass es keine deutsche Übersetzung gibt? Der verlinkte englische Text jedenfalls nicht. --MannMaus 20:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Hi, - sorry, aber ich war aus technischen Gründen ca. zwei Wochen offline; - deshalb konnte ich mich auch nicht rechtzeitig an der Diskussion beteiligen - was wohl einen merkwürdigen Eindruck hinterlassen haben mußte. - Zum Thema: ich bin über diesen Ausdruck in einem belannten deutschen Forum gestolpert und habe, schon aus Eigeninteresse, entsprechend Online-Belege dafür gesucht -- und natürlich nicht gefunden, außer eben diese englische Übersetzung. Warum, soll diese Quelle nicht glaubwürdig sein, nur weil sie kein Uni-Referenz ist??? -- Deshalb habe ich diesen Stub ja auch angelegt.

Bin ich deshalb jetzt gleich pädophil oder was, oder nach @TJ.MD, unterstütze diese Szene, indem ich diesen Begriff nenne, nur weil ich damit ein nicht ganz gesellschaftsfähiges Thema aufgegriffen habe.

Um den Artikel entprechend auszubauen, müßte man allerdings tatsächlich tiefer in diese Szene eintauchen, was ich persönlich nicht vorhabe.

Ich habe herausgefunden, was ich über diesen Begriff wissen wollte, und wollte es eben anderen auch mitteilen. Macht also damit, was ihr wollt.

Gruß--Bylot 18:22, 24. Jan. 2011 (CET)

P.S.

Ich finde es eher verharmlosend, wie bestimmte Fakten verharmlost werden, nur um einem bestimmten Konsens zu genügen. Ich habe etwas weiter recherchiert und herausgefunden, daß sich, wie ich bereits in der ersten Version geschrieben habe, die Darsteller, also die Kinder und Jugendlichen, in vielen Fällen oft auch äußerst freiwillig vor der Webcam präsentieren; -- was also "verharmlosend" genannt wurde, so harmlos gar nicht ist; -- und dazu braucht man noch nicht einmal in diese Szene abzutauchen. Auch wenn es es nach Schmuddel riecht, und auch Schmuddel ist, muß es deshalb nicht illegal sein. Eine solche "Quelle" ist z.B. lubeyourtube.com, eine Webcam-Schwulen-Seite, auf der neben professionellem Gay-Material auch massenweise Privat-Clips hochgeladen werden, von Usern, die nicht immer volljährtig sind -- und diese Seite gibt es seit 2006, scheint also, wenn auch PFUI!!! - doch nicht wirklich illegal zu sein. Wer jetzt ein gewisses "G'schmäckle" vermutet, sollte daran erinnert sein, daß es sich hierbei um "Recherche" handelt. Oder wie war das nochmal mit mit Ex-Who-Bassist Pete Townsend, der irgendetwas in dieser Richtung recherchiert und sich plötzlich wegen Kinderpornografie vor dem Richter wiedergefunden hatte? Gruß--Bylot 00:32, 26. Jan. 2011 (CET)

Nur mal interessehalber -- da die 7 Tage ja schon lange um sind: wird der Stub jetzt gelöscht oder doch nicht? (Ich persönlich werde nichts mehr daran machen.)

Gruß--Bylot 13:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Die Verbreitung des Begriffs im deutschsprachigen Diskurs wird im Artikel nicht nachgewiesen. --Artmax 10:02, 27. Jan. 2011 (CET)

Fehlende Rezeption, d.h. keine Verwendung auf/in deutschsprachigen Zeitungen, Literatur, Rundfunk/Fernsehen, reputablen Internetseiten. Das kann vielleicht noch kommen, der Artikel gibt aber keinen Hinweis darauf. --Artmax 10:02, 27. Jan. 2011 (CET)

World of subways (gelöscht)

Relevanz dieses Einzelproduktes ist nicht erkennbar - weder neuartig noch sonst irgendeine Besonderheit --Roterraecher ^!? 04:46, 12. Jan. 2011 (CET) --> Softwarewiki und löschen. --91.19.85.238 09:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Uups, da taucht ein Artikel passend zum Start der Version 3 dieser Software in der WP auf? Ein Schlem, der böses dabei denkt und einen SLA wegen Werbung stellt... ... ansonsten dürfte die Verbreitung auch nicht relevanzstiftend sein. --mwmahlberg 12:39, 12. Jan. 2011 (CET)

die zeitliche Koinzidenz kann ja auch dadurch kommen, dass ein begeisterter Spieler des Spiels den neuen Teil zum Anlass genommen hat, in der Wikipedia nach einem Artikel zu schauen. Und hat dann eventuell enttäuscht ob des fehlenden Artikels selber zur Feder gegriffen.

N24 und Golem.de haben dem Spiel jeweils einen eigenen Artikel gewidmet (http://www.n24.de/news/newsitem_4991633.html http://www.golem.de/0808/61959.html). Von daher würde ich Relevanz nicht ausschliessen. Hat ausserdem den "serious games award" der Nordmedia gewonnen in 2009. Wird erwähnt in wissenschaftlichen Arbeiten (http://ieeexplore.ieee.org/xpls/abs_all.jsp?arnumber=5665978&tag=1). -- Alaska 14:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Neben der unklaren Relevanz ist dies vor allem kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 20:17, 12. Jan. 2011 (CET)

Ja, kein Artikel. --Grim.fandango 20:24, 12. Jan. 2011 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion, kein Artikel --Ureinwohner uff 15:00, 25. Jan. 2011 (CET)

Cleveland Browns Ring of Honor (gelöscht)

Hier handelt es sich um eine interne "Ehrung", die nicht von einer externen Jury gewählt, sondern eben einfach von Vereinsinternen ausgeküngelt werden... Relevanz mehr als fraglich... --Roterraecher ^!? 04:49, 12. Jan. 2011 (CET)

+1 - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:09, 12. Jan. 2011 (CET)

In den Vereinsartikel einbauen wie in [:en:Cleveland_Browns#Browns_Ring_of_Honor]] und löschen. --91.19.85.238 09:34, 12. Jan. 2011 (CET)

verzichtbar, löschen. --SLA-Kandidat 16:30, 12. Jan. 2011 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion --Ureinwohner uff 15:02, 25. Jan. 2011 (CET)

Datepicker (bleibt)

jetzt: Kalendersteuerelement

Die Verwendung dieses Begriffs in deutscher Sprache ist nirgendwo belegt. Mag ja sein dass es ein englisches Wort ist, aber erstens sind wir kein Englisch-Wörterbuch und zweitens ist das ganze quellenlos. Verwendung in der deutschsprachigen Fachpresse wäre das mindeste. --Roterraecher ^!? 04:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Doch! Als Fachausdruck in der Programmierung, für den es keine deutsche Übesetzung gibt. http://www.google.de/#q=datepicker&hl=de&lr=lang_de&tbs=bks:1,lr:lang_1de&ei=o2MtTcjKEIWPswa0trjoBw&start=0&sa=N&fp=465e515cd71aee45 --91.19.85.238 09:19, 12. Jan. 2011 (CET)

Das Ding hat weder im Englischen noch im Deutschen einen wirklich eindeutigen Namen. Es gibt genauso viele Bezeichnungen dafür wie es Implementierungen gibt. Microsoft selbst nennt das Ding Kalender-Steuerelement oder Kalendersteuerelement. Anderswo heißt es Datumswähler (date picker). Fachsprachlich ist auch Datums- oder Kalender-Control (date oder calendar control) gängig, so würde ich den Artikel aber nicht nennen, weil control eben schlicht „Steuerelement“ heißt. Mein Wunsch: Verschieben nach Kalender-Steuerelement und Datumswähler als Weiterleitung einrichten. Inhaltlich muss der aktuell sehr einseitige Text ebenfalls angepasst werden. Danach behalten. --TMg 10:11, 12. Jan. 2011 (CET)

Ein Kalender-Control ist aber weiter gefasst als ein Date-Picker. Letzteres ist, wie es völlig korrekt im Artikel dargestellt wird, ausschließlich eine großformatige, meistens ausklappende Monatsübersicht, in der das Datum gewählt wird. Ein Kalender-Control dagegen kann auch ein einfaches Textfeld für Datumseingaben sein. Es spricht natürlich nichts dagegen, den Artikel dahingehend zu erweitern, aber bitte nicht unter irgendwas mit Steuerelement. So nennt kein Mensch Eingabefelder. Ein Steuerelement gibt es höchstens in einem Autorennen, aber nicht in normalen Eingabemasken. Das englische Control trifft es schon ganz gut, das muss man nicht krampfhaft eindeutschen. --Kuli 14:01, 12. Jan. 2011 (CET)

Control heißt im Deutschen „Steuerelement“. Das hab ich mir nicht ausgedacht. „Eingabefeld“ ist unzutreffend, da die hier diskutierten controls meist keine reinen Eingabefelder sondern eher kombinierte Steuerelemente sind. Man hat oft sowohl eine Möglichkeit, das Datum einzugeben, als auch es auszuwählen (pick). Das ist auch das Hauptproblem, für das ich noch keine gute Lösung sehe: Die Bandbreite dieser controls ist so extrem breit (in jeder GUI-Bibliothek sieht dieses control anders aus und funktioniert etwas anders), so dass meiner Ansicht nach nur ein sehr allgemein geschriebener Artikel funktionieren kann. Den date picker (also das aufklappende Popup) von der Eingabezeile darüber losgelöst zu behandeln, halte ich für untauglich (in manchen Bibliotheken sind es zwei getrennte controls, in vielen ein kombiniertes). --TMg 14:59, 12. Jan. 2011 (CET)

PS: Ein „Textfeld für Datumseingaben“ kann definitiv kein Kalender-Steuerelement sein, da es da gar keinen Kalender gibt. Also wenn wir uns schon gegenseitig unpräzise Begriffsverwendung vorwerfen, dann bitte richtig. --TMg 15:02, 12. Jan. 2011 (CET) Ich hatte „Kalender“ zu eng gefasst im Sinne von „Monatskalender“. --TMg 11:21, 18. Jan. 2011 (CET)

Ein „Textfeld für Datumseingaben“ kann natürlich ein Kalender-Steuerelement sein. Das ist nur einer Frage des Models das über MVC dahinter gelegt wird (Stichwort Date Spinner). Und natürlich ist DatePicker ein sehr gebräuchlicher Begriff in der Software-Entwicklung (gwt, silverlight, swing, windows form, ...). Der Versuch, solche Begriffe einzudeutschen ist relativ unnötig und vielleicht auch falsch, da es besser ist, mit dem englischen "Fachbegriff" in die Suchen zu gehen und eine Eindeutschung hat auch keine Wirkung, da diese Eindeutschungen einfach keine Verbreitung finden im Fachbereich. Gut wäre, den Artikel mit Hinweisen, auf spezielle Implementierungen zu ergänzen bzw. zu erwähnen, welche anderen Bezeichnungen es gibt (die deutschen Begriffe könnten dann dort auch aufgeführt werden neben DateChooser; aus flex von adobe oder auch DateDropdown ...). Sinn würde es natürlich auch machen, den DatePicker in den Context von Gui-Elementen einzuordnen, zu verlinken. Dazu ist ein Wiki ja letztlich da. Ein "Quelltext-Schreiber" (Peace, wie Cameron Purdy sagt, wenn Flame-Wars drohen). (nicht signierter Beitrag von 217.233.173.44 (Diskussion) 10:47, 16. Jan. 2011 (CET))

Natürlich dürfen nicht wir versuchen, Begriffe einzudeutschen, aber das ist auch gar nicht nötig, da das schon getan wurde. --TMg 11:21, 18. Jan. 2011 (CET)

"Natürlich dürfen nicht wir versuchen, Begriffe einzudeutschen, ...": Wie meinen Sie das? (nicht signierter Beitrag von 217.233.218.44 (Diskussion) 08:32, 19. Jan. 2011 (CET))

Dann sollte das ganze in jedem Fall auf den deutschen Begriff verschoben werden. Eine Suche mit Google ergibt auf deutschsprachigen Seiten auch mehr Ergebnisse für den deutschen Begriff. Allerdings ist dennoch fraglich, ob dieser unbelegte Artikel notwendig ist... --Roterraecher ^!? 10:15, 23. Jan. 2011 (CET)

bleibt nach Verschiebung --MBq   Disk  21:45, 30. Jan. 2011 (CET)

Waffennarr (SLA)

POV Lemma und quellenloser Freitext zu einem unscharf-umgangssprachlichen Begriff. Vorstellbare seriöse Inhalte zum Waffenbsitzrecht, Waffensammelhobby usw. usw. wären redundant zu vorhandenem. LKD 08:18, 12. Jan. 2011 (CET)

im Sinne des Antragstextes löschen, gerne auch bevorzugt. Freies Assoziieren zum Lemma. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:43, 12. Jan. 2011 (CET)

SLA ist gestellt. WB 09:17, 12. Jan. 2011 (CET)

Karl-Kübel-Schule Bensheim (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 08:41, 12. Jan. 2011 (CET)

"Die Karl-Kübel-Schule ist das berufliche Schulzentrum des Kreises Bergstraße" - kein Kommentar notwendig - behalten -- MfG --commander-pirx 12:56, 12. Jan. 2011 (CET)

Äh, woraus leitest du da Relevanz ab? Berufsschulen sind normalerweise nicht relevant, und diese Stichpunktsammlung belegt werder eine besondere Bedeutung, noch ist das überhaupt ein Artikel. löschen. --HyDi Schreib' mir was! 13:22, 12. Jan. 2011 (CET)

Das Relevanzargument halte ich in dem Fall für zu weit hergeholt, immerhin 1874 gegründet; auch vereint sie vier Schulformen. Wenn die „externen Partner“ noch näher beleuchtet würden wohl erst recht relevant. Ich störe mich viel mehr an der grausamen Qualität: wenn der Geschichtsabschnitt grad mal so in ein paar Stichpunkten daherkommt macht das auf mich den Eindruck, als hätte der Autor keine Lust oder nicht das Vermögen, dies auszuformulieren, gleichzeitig fehlen essentielle Informationen, wie etwa Anzahl Schüler, Lehrer und was sonst noch an einer Schule los ist: Schülerzeitung, Schulfunk, Profile, Zertifakte; welche Berufe aus den „Schwerpunkten Wirtschaft und Verwaltung, Mechatronik, Gesundheit und Datenverarbeitung“ kann ich denn nun dort erlernen? Zudem Kleinigkeiten: Abschluß/Abschluss. Artikel ist jetzt in der QS, 7 Tage, falls er sich nicht bessert, sollte er nmM gelöscht werden.--Johannes Diskussion 16:17, 12. Jan. 2011 (CET)

Berufsschulen haben meist Vorgängerschulen - berufliche Bildung ist keine Erfindung der letzten 50 Jahre. 5 Schulformen bei einem beruflichen Schulzentrum als Besonderheit - nun ja, eigentlich sind das wirklich wenige für ein Berufsschulzentrum, meist haben sie mehr. "Externe Partner" - klar, eine neuere Entwicklung der letzten Jahrzehnte - gibt es wirklich noch Schulen der Sek1/Sek2... ohne solche? Ich kenne zumindets keine :)) Ich erkenne beim besten Willen keine Relevanzindizien nach den RK bzw. Besonderheiten der Anstalt im enzyklopädischen Sinne. --Wangen 21:06, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich versteh nicht, wieso einige mit den RK immer versuchen, zu beweisen, dass dieser oder jener Artikel doch zu löschen sei. Immerhin muss ein Artikel keines dieser Kriterien erfüllen, um zu bleiben; erfüllt es eines, ist er aber in jedem Fall relevant - freilich unter der Prämisse, dass die Qualität dem Standard entspricht . Und wenn wir davon ausgehen, dass über einhundertjährige Gymnasien durch das Traditionskriterium per se relevant sind, ist es diese Schule auch. Und das die Körperschaft an sich noch keine hundert Jahre alt ist, ist bei den meisten Schulen so, dennoch beruft sich eine Nachfolgeeinrichtung für gewöhnlich auf diese Historie.

Kommt doch nicht immer mit der Relevanz, das macht diese ganz RK-Geschichte auf Dauer unseriös; Qualität und Pflegeaufwand im Nachhinein sind die wichtigeren Indikatoren für hopp oder topp und sollten als solche auch angesehen werden, besonders im Zweifelsfall.--Johannes Diskussion 09:07, 13. Jan. 2011 (CET)

Alter sowie 4 Schulformen unter einem Dach zeugen, auch wenn die Form noch verbesserungswürdig ist (was ich übrigens gleich nach einem Behaltensentscheid erledigen würde), eindeutig von Relevanz und so ist diese Schule zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:42, 13. Jan. 2011 (CET)

Bitte lest das doch mit dem Alter nochmal auf der Homepage genau nach. Und auch wenn du es nicht glaubst: Bei beruflichen Schulzentren ist es der Normalfall, dass sich mindestens 4 Schulformen unter dem Dach vereinen -> Beispiel. --Wangen 17:16, 13. Jan. 2011 (CET)

Schulen prägen viele Menschen, sind in unserer Gesellschaft allgegenwärtig und können zudem der Einstieg für neue Autoren sein. Der Artikel ist auf jeden Fall noch ausbaufähig und sollte auch qualitativ ausgebaut werden. Peng erklärt sich hier für eine Verbesserung bereit. Also behalten. Gruß, --Gamma127 22:04, 18. Jan. 2011 (CET)

PS: Sollte sich innerhalb eines Monats keine Verbesserung ergeben, sollte man jedoch über eine Löschung nachdenken. --Gamma127 22:05, 18. Jan. 2011 (CET)

---

Gelöscht: Die Relevanz der Schule stand hier weniger zur Debatte und ist auch meiner Meinung nach gegeben (Alter, Anzahl der Schulformen unter einem Dach). Leider war die Qualität des Artikels auch nach fast 40 Versionen immer noch sehr schlecht und die komplette Übernahme des stichwortartigen Geschichtsteils von der Schulhomepage aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe zwar urheberrechtlich eher unbedenklich, vom Stil her aber mehr als gedanken- und lieblos gestaltet. Ein sauberer Neuanfang mit vernünftiger Einleitung und in ganzen Sätzen gestalteter Schulformen und Geschichtsteil ist hier also die beste Lösung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:16, 25. Jan. 2011 (CET)

TOGU (bleibt)

jetzt: Togu

Wollen wir "Spielbälle und luftgefüllte Fitnesskleingeräte" als relevanten Markt betrachten? Oder eher als handgeschnitzte Nische? Es stellt sich die R-Frage. Eingangskontrolle 08:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Hier stellt sich die Frage der Fremdzuschreibung vs. Eigendarstellung. Die Angaben zur Marktführerschaft stammen nicht von der Firmenwebsite sondern vom IHK-Magazin. Außerdem kommt TOGU als Erfinder der nahtlosen Kunststoffbälle (heutzutage eine Selbstverständlichkeit) eine Vorreiterrolle zu. Meiner Meinung nach relevant. -- W.E. 09:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich ist die Erfindung nahtloser Bälle für den Alltag bedeutsam. Die meisten Nutzer von Wikipedia haben mit Sicherheit einen solchen Ball im Laufe Ihres Lebens einmal in der Hand gehabt. Somit ist das Unternehmen meiner Meinung nach durchaus für die Enzyklopedie relevant. Beide Fakten (Erfindung nahtloser Ball und Marktführerschaft) stammen aus Fremdquellen (Süddeutsche Zeitung und IHK Magazin). --Montana Joe 09:38, 12. Jan. 2011 (CET)

Im Wiki-Artikel zum "Ball" wird TOGU als einer von vier international bekannten Ballherstellern erwähnt.--Montana Joe 10:12, 12. Jan. 2011 (CET)

Deutscher Marktführer für Spielbälle, zudem belegt, halte ich für relevant genug zum Behalten. Der Tom 10:37, 12. Jan. 2011 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 22:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Drift And Die (gelöscht)

Keine Relevanz! Amazon und Laut kennen die Band nicht. Album wahrscheinlich nur über eigene HP erhältlich. -- Johnny Controletti 09:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Keine Charts, keine riesigen Tourneen, keine Alleinstellungsmerkmal... Löschen. --SLA-Kandidat 16:31, 12. Jan. 2011 (CET)

Relevanz wird im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 13:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Gewalt an Schulen (bleibt)

Sorry, aber dieser Artikel taugt schlicht nichts. Die Einleitung verschweigt z.B. Gewalt gegen Sachen und gibt danach zu, dass nicht definiert sei was Gewalt ist. Das Lemma ist also nicht definierte TF. Weiter geht es mit der peinlichen Vermischung verschiedenster Straftatbestände unter der Überschrift "Diebstahl" (Diebstahl, Raub egal - Hauptsache irgendwas wechselt den Besitzer). Später wird dann hinsichtlich der Ursachen zugegeben, dass kein Zusammenhang zur Schule an sich festtellbar sei, nur um danach wilde Theorien ob solcher Zusammenhänge aufzustellen. Dann folgen willkürliche Beispiele für schulisches und außerschulisches Fehlverhalten aus diversen Ländern (POV) und eine bunte Auswahl von (nach keinen erkennbaren Gesichtspunkten, also schon wieder POV) ausgewählten Straftaten an Schulen quer durch die Jahrzehnte. Das hier vorliegende Elaborat ist ein wildes Sammelsurium aus Fehlern, Theoriefindung und POV. --WB 09:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel existiert seit 5 Jahren. Der Begriff ist definitiv relevant, es gibt sogar Bücher, die genau so heißen. Die Frage ist, ob die Qualität des Artikels so schlecht ist, dass ein Neuanfang besser als Verbessern wäre? Ich bezweifle das und tendiere deshalb zu LAE und QS. --TMg 10:18, 12. Jan. 2011 (CET)

Streicht man sämtlichen Unfug und sämtlichen POV-Kram raus, so bleibt eine ziemlich leere Seite nebst Literaturliste über. WB 12:09, 12. Jan. 2011 (CET)

Typischer WB-LA. Behalten und QS. --Gittergesoxxx 11:24, 12. Jan. 2011 (CET)

Behalten, aber gründlich überarbeiten. Da steht zB, dass körperliche Gewalt von Lehrern gegen Schüler nach dem Strafgesetz verboten sei. Find ich prima, dürfte umgekehrt und unter Schülern (auch unter Lehrern) aber genauso gelten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:39, 12. Jan. 2011 (CET)

Ach was, Lehrer kriegen immer zu Recht auf die Omme. WB 12:09, 12. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein Essay und meilenweit von enzyklopädischem Artikel entfernt. Sehr verzichtbar. TJ.MD 12:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Typischer Weissbier-LA. Der Artikel sagt z.B. nur, dass eine eindeutige Definition von Gewalt nicht existiert, daraus macht Weissbier dann "dass nicht definiert sei was Gewalt ist". Also, entweder schreibt hier jemand einen sachlichen LA, oder wir brauchen diese überzogene Polemik nicht weiter diskutieren. --Kuli 14:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Frage ist ja, ob man die Gewalt an Schulen als etwas Spezifisches ansieht oder ob man den Artikel nur für eine Abhandlung über Gewaltformen hält, wie sie an jeder Ecke auch ohne Schule passieren können. Ich tendiere zwar eher zu letzterem, halte den Artikel aber für eine nicht unwichtige Übersicht über einen Inhalt, den der Leser sich sonst in 35 verschiedenen Artikeln zusammenlesen müsste. Tendenziell behalten.--Johannes Diskussion 16:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Über weite Strecken belegte Artikel können eigentlich gar keine TF sein. Behalten & verbessern. --SLA-Kandidat 16:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Tja, viele Textstellen mögen eine Quelle angeben, ob der autor diese richtig verstanden hat, wage ich zu bezweifeln. An einem beliebigen Beispiel: "Bei Befragungen von Direktoren in Baden-Württemberg, welche Verhaltensweisen unter dem Begriff der Gewalt subsumiert werden, wurde das Mitführen von Waffen genannt, ferner von einigen Befragten auch Ungehorsam, Boykott des Unterrichts und ähnliches als Gewalt angesehen." Dieser Satz klingt eigentlich richtig, strotzt aber von Fehlern: a) Direktoren gibt es nicht an Schulen (Deshalb steht in der Quelle auch Schulleiter), wurden evt. nur Studiendirektoren befragt oder Schulleiter anderer Schularten? b) Es ist völlig unglaubwürdig, dass nur Waffen als Gewalt angesehen werden in Schulen, körperliche auseinandersetzungen werden grundsätzlich unter Gewalt gehandhabt Ohne Ausnahme, alle Schularten... c) das "ferner ..." mag im Originaltext einen Sinn ergeben, hier bedient es das Vorurteil der "unfähigen Schule" bei der sinnbefreiten Aufreihung Ich vermute schon, was gemeint ist, doch davon findet sich im Artikel leider nichts

Wie so oft bei Artikeln über Schule: Plötzlich ist jeder, der mal in der Schule war - also alle - ein Experte. Inhaltlich ist der Artikel eine Ansammlung von teilweise auch richtigen Aussagen, die jedoch in dieser Reihung, Zusammenstellung und Tendenz unbrauchbar ist.

Bei diesem Lemma ist es unabdingbar, dass die Besonderheit von Gewalt am Ort/im System Schule erarbeitet wird. Diese Grundvoraussetzung ist nicht gegeben, für fast alle Teile könnte man Schule ersetzen durch "Verein", "Straße" oder gerne auch "Familie".

Auch wenn das Ding schon fünf Jahre alt ist und gerne viele Vorurteile bedient, halte ich es so für falsch, unbrauchbar, untragbar -> löschen

Auf einen Artikel, der sich der Materie in angemessener Weise annimmt, würde ich mich freuen - Relevanz ohne vernünftigen Inhalt reicht jedoch nicht. --Wangen 20:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Wir haben bereis Mobbing in der Schule. Gewalt in der Schule ist genauso wie Gewalt im Verein, auf der Straße oder in der Familie stets das gleiche Phänomen. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Wir haben bereits Körperverletzung und andere Straftaten ausführlich beschrieben. Löschen. --Gittergesoxxx 23:19, 12. Jan. 2011 (CET)

Grobe Theoriefindung. (Obwohl bei Weissbier und Eingangskontrolle eine Vermutung dagegen spricht) besteht ein Löschgrund! --Pelagus 20:21, 13. Jan. 2011 (CET)

Behalten und verbessern. Wann stand der Artikel gleich noch mal in welcher QS? - SDB 23:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Sicher ist einiges verbesserungsfähig, insgesamt sehe ich aber genug schulspezifisches gegeben, und kann auch Wangens Argumentation, die dem wesentlich widerspricht, nicht ganz folgen. Insgesamt plädiere ich für QS und Behalten. Grüße von Jón + 00:15, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Gewaltkomplex ist sicherlich vom Mobbingkomplex gut zu unterscheiden.

Die Definition, die Problematik, Fallbeispiele, Lösungsansätze und Literatur ist dargestellt. Ausbaufähig ist das Thema sicherlich. Dürftig dargestellt aber nicht.

Weissbiers Bauchnabel ist sicher nicht der Mittelpunkt aller Dinge. Behalten. – Simplicius 11:39, 22. Jan. 2011 (CET)

Lieber Weissbier, Pauschalkritik wie deine führt fast nie zu wirklichen Verbesserungen. Das ist ein ganz wichtiges Thema in der deutschen Gesellschaft. Gewalt in der Schule kann auch zu Gewalt in der Gesellschaft führen. Und auch die Schüler werden meist mal Eltern und geben die Gewalterfahrungen weiter. Wenn wir das Thema löschen und es damit ausklammern, machen wir uns schlicht lächerlich. Sicherlich ist der Artikel ausbaufähig und zu verbessern. Führ du doch als erstes deine Kritikpunkte in den Artikel ein zur Verbesserung, anstatt nur allgemein über die schlechte Welt im allgemeinen und den angeblich schlechten Artikel im Besonderen zu jammern. Also ganz klar (wie die meisten bis jetzt hier): Behalten (und Verbessern). --Rudolfox 11:12, 23. Jan. 2011 (CET)

Wann kommt hier endlich die Entscheidung (wahrscheinlich für die Mehrheit "Behalten (und verbessern)")? Es sind jetzt bereits 12 Tage seit dem Löschantrag vergangen und ist es nicht so, dass nach in der Regel sieben Tagen entschieden werden soll? Hoffentlich wird Wikipedia nicht eine langsame Bürokratiemaschine so wie vieles in Deutschland... --Rudolfox 12:45, 24. Jan. 2011 (CET)

Behalten, der Artikel ist so schlecht nicht, dass er einen LA rechtfertigt, auch wenn Benutzer Weissbier sich jetzt mit dem Kürzel WB tarnt. --Wolfgang1018 01:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Hoffe, es kommt nicht zur Löschung, auch wenn es genügend Argumente dafür gäbe.. Wollte mich ohnehin kümmern. Es gibt viele

Menschen inzwischen in Deutschland, die beruflich nichts andres tun als G.a.Sch. verhindern (Versuche..) Das Lemma ist relevant und wird es zunehmend. Ich garantiere, dass eine Spezialistin(Lorenz), die seit heute im Wiki steht, aus Dankbarkeit darüber eine radikal-Überarbeitung (zunächst an mich) abliefern wird, und dann machen wir was draus in den nächsten 9 Tagen. Das Lemma korrespondiert mit School Shootings -- andere aus diesem Kontext könnten ggf. weggelöscht werden, behalten --joker.mg 17:24, 28. Jan. 2011 (CET)

verbesserungs- aber nicht löschwürdig --Eschenmoser 16:27, 29. Jan. 2011 (CET)

Hemp Car (LAE)

Begründung: Wurde auf en als potentieller Hoax gelöscht - insofern sollten wir den Artikel hier auch überprüfen. David Ludwig 12:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Für nen Hoax kommts aber reichlich oft in Büchern vor. WB 14:43, 12. Jan. 2011 (CET)

in der tat. ca$e 15:05, 12. Jan. 2011 (CET)

Scheint tatsächlich zu stimmen (s.o.) Wenn die en-WIKIPEDIA den Artikel aus nicht nachvollziehbaren Gründen löscht, heißt das noch lange nicht, dass das in der de-WIKIPEDIA auch so sein muss. Daher behalten. --MartinHansV 16:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Hehehe.. Trabant lässt grüßen. Andere Materialien, gleiches Prinzip. Büschen dünne der Artikel, aber dafür kann er wohl nix. TJ.MD 17:46, 12. Jan. 2011 (CET)

Ford Hemp Car Video behalten. --Gittergesoxxx 17:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Beim Rumgooglen finden sich allerdings auch Meinungen, dass es sich bei der ganzen Geschichte um eine "Moderne Sage" handeln soll. Schwierig aufzulösen. -- Laxem 17:57, 12. Jan. 2011 (CET)

Gar nicht schwierig. Die im Artikel angegebene Quelle (ausgerechnet vom Hanf-Aktivisten und Weltverschwörungstheoretiker Matthias Bröckers) sagt eben nicht, dass die Karosserie aus Hanffasern besteht. Im Artikel wird das auch nur in der Einleitung behauptet und dann nicht belegt. Im Video] heißt es nur, dass das Auto (auch) aus Hanf gemacht sei, aber nicht, dass es bei der Karosserie verwendet wurde oder gar die Karosserie daraus bestehe. Das Auto wird vom Sprecher auch nur als plastic car bezeichnet; der Text ist erst kürzlich von Jack_Thompson_(Schauspieler), geb. 1940, auf die Bildaufnahmen aufgesprochen worden – obwohl im Netz auch eine verfälschte Version im ältlichen Sound kursiert. Wenn tatsächlich Hanf verwendet wurde, ist auch unklar, woher Ford ihn hatte, wenn das Auto vier Jahre nach dem Hanfanbauverbot 1937 vorgestellt wurde und Ford nur noch Soja zu Forschungszwecken anpflanzte. Es handelt sich wohl um einen Kampagnenbegriff der Hanflegalisierungsbefürworter. Ich teile deren Anliegen, aber nicht die Kampagne. Hier ist die Grundlage beschrieben, das Sojaauto. Die Stelle mit dem Hammer scheint auch Bullshit zu sein: The famous picture of Henry Ford hitting a car with an ax is not a picture of the soybean car. It was actually Ford's personal car with a plastic rear deck lid made to fit it. (ebd.) Also: Durch folgenden Text ersetzen:

Als Hemp Car (Hanfauto) wird manchmal ein Ford-Modell von 1941 mit sojafaserverstärkter Karosserie bezeichnet, das in den USA als Soybean Car bekannt wurde. Über die Zusammensetzung existieren keine Unterlagen mehr. Neben Soja sollen Weizen, Hanf, Flachs und Bastfasern und weitere Ingredienzen verwendet worden sein. Der Begriff Hemp Car verbreitete sich, nachdem das Magazin Hightower Lowdown des Legalisierungsaktivisten en:Jim Hightower im Mai 1999 darüber berichtete und den Hanf dabei in den Vordergrund stellte. Ein im Internet kursierender Filmbericht von 1941 über das Auto, das dort plastic car heißt, wird oft mit Bildern von Henry Ford gezeigt, wie er mit einem Hammer auf eine Kofferraumklappe schlägt; dabei handelt es sich nicht um das Soybean Car, sondern um Fords eigenen Wagen mit einer Plastikklappe.

und mit den genannten Nachweisen, auch dem von Case, versehen. Oder löschen, aber dann kriegen wir diesen Telepolis-Müll nie aus dem Netz. --Aalfons 19:35, 12. Jan. 2011 (CET)

Wenn sich kein Einspruch erhebt, tausche ich den Text in den nächsten Tagen aus und hübschele ihn , damit er geLAZt werden kann. --Aalfons 13:04, 13. Jan. 2011 (CET)

Mein Applaus für Deine Rechercheleistung! Ja klar, schreibe den Artikel mit Belegen um. Dass die Geschichte umstritten ist, wurde mir schon in den wenigen Minuten meiner Google-Recherche klar. Den gelöschten Artikel in en:WP habe ich auch auf einem Mirror gefunden. Das war ein ziemlich wirrer "Artikel" mit 3 oder 4 Sätzen. -- Laxem 18:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Soybean Car angelegt, Hemp Car zur WL gemacht, Interwikilink gelöscht. Es müsste noch die Navigationsleiste aktualisiert werden. Ich habe sie nicht gefunden, könnte das jemand übernehmen? Kann danach auf dieser Seite hier wieder gelöscht werden, danke. --Aalfons 19:45, 15. Jan. 2011 (CET)

Navileiste ist geändert. Wenn du den Artikel bearbeitest, werden ganz unten die verwendeten Infoboxenen, Navileisten etc. angezeigt!-- Johnny Controletti 07:18, 16. Jan. 2011 (CET)

Warum ist denn hier noch nicht LAE? --Aalfons 17:59, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Weiterleitung "Hemp Car", auf der ja immer noch der LA draufsitzt, sollte unbedingt behalten werden. Schließlich ist das seit 1999 ein häufig genutzter Begriff, der im von Benutzer Aalfons quasi neu geschriebenen Artikel "Soybean Car" auch erklärt wird. -- Laxem 19:46, 22. Jan. 2011 (CET)

So war das gedacht. --Aalfons 14:39, 23. Jan. 2011 (CET)

Umgewandelt zum Redirect. Gruß--Gunnar1m 15:11, 26. Jan. 2011 (CET)

INVENT (schnellgelöscht)

Überschriebener SLA wegen kein Artikel und zweifelhafter Relevanz --134.2.3.102

Bilanzsumme 2008: 7.659.503,08€ -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:10, 12. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Root061 (Diskussion | Beiträge) )

Steffen Kersken (gelöscht)

Die DNB findet zu diesem Autor nur ein Werk, und das erschien per Book-on-Demand. Auch als ehemaligen Jugendnationalspieler im Handball dürfte er die WP:RK nicht erfüllen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Ist eine SD ohne Relevanz. Ist die Karriere jetzt beendet oder soll das ein Neustart werden.? Löschen --PG 15:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch fürs Löschen. Den findet man ja auch in keinem gedrucken Lexikon.--Dagobert50gold 16:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Weder als Autor noch als Sportler annähernd relevant. Schnelllöschen. --SLA-Kandidat 16:35, 12. Jan. 2011 (CET)

Tendenz der Disk. - Ein Beispiel dafür, dass die RK auch für einen Artikelgegenstand segensreich sein können. --Logo 10:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Sunray (Band) (gelöscht)

Nur auf Singles oder Remixes vertreten, dass reicht wohl nicht zur Relevanz! -- Johnny Controletti 13:56, 12. Jan. 2011 (CET)

Keine Charterfolge, und in der musikalischen Ische wohl keine Größe. Löschen. --SLA-Kandidat 16:38, 12. Jan. 2011 (CET)

Löschen. --Gary Dee 17:43, 21. Jan. 2011 (CET)

Gem. Diskussion gelöscht.--Gruß  Kriddl @  In MemoriamGeos 15:53, 27. Jan. 2011 (CET)

Elektro Cancer Therapie (SLA)

Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Darstellung der fachlichen Rezeption im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 15:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Selbst die http://www.ect-tumortherapie.be/sites/presse.htm ist ungepflegt, und die Einleitung sagt auch deutlich, da fehlt jede wissenschaftliche Rezeption. Gehürt eher in den Bereich der Tachyonentherapie, obwohl - Strom gibts. --PG 15:14, 12. Jan. 2011 (CET)

Ersma: prophylaktischer Einspruch gegen SLA. Gibts, auch im Netz. Kuckich mir nachher noch ordentlich an. Bis später, TJ.MD 16:23, 12. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, auf die Schnelle: http://www.krebspatient.de/krebspatient/urteile/ect.pdf TJ.MD

Mit ein bißchen Rumgoogeln, kann man erkennen das es wohl doch relevant sein könnte (ich bin nicht vom Fach) und der Autor ist neu und weiß wohl auch nicht wie man quellen in wp (in diesem Fall Bücher, oh weh das kann nicht jeder gleich nachschlagen)richtig angibt. In so einem Fall gleich SLA ist schon etwas hart. IMHO etwas für die QS (lasst das am besten die mediziner entscheiden) --Finte 18:17, 12. Jan. 2011 (CET)

Strom gibts bezog sich auf Tachyonen. --PG 18:18, 12. Jan. 2011 (CET)

So. Gibts, machen Ärzte und Heipraktiker. Habe aber weder Studien, noch Sekundärliteratur finden können. Habs auf WP:RM eingetragen, die bekannten Spezialisten werden sicherlich noch hier aufschlagen. TJ.MD 18:45, 12. Jan. 2011 (CET)

Pubmed liefert eine Reihe von (Primär-)Veröffentlichungen, ganz überwiegend aus den frühen Neunzigern, nichts in den letzten zehn Jahren. Seriöse Reviews, die das Thema behandeln, habe ich nicht gefunden. Die Formulierung des Artikels lassen alle Scharlatanerie-Glocken läuten („schonende, nebenwirkungsarme und kostengünstige Behandlungsform“). Im Moment ist eine erkennbare Relevanz in weiter Ferne, so bleibt nur löschen gemäß WP:RMLL. --Andante ¿! ^WP:RM 19:08, 12. Jan. 2011 (CET)

Keine Rezeption in der Fachwelt, die es bei auch nur geringsten Hinweisen auf einen Nutzen dieser Therapie mit absoluter Sicherheit gäbe. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:02, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Tachyonen-Behandlung ohne jede Wirkungsmöglichkeit haben wir auch, aber bei der ECT müßte der Hinweis auf die nichtbelegte Wirkung und das Gefährliche beim Unterlassen von richtiger Behandlung herausgestellt werden. PG 20:09, 12. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel ist auch stark LA-gefährdet, auch hier habe ich bei einer ersten Suche keine seriöse Rezeption gefunden (bis auf die ORF-Erwähnung) --Andante ¿! ^WP:RM 20:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Zu Esoterik-Erfindungen wirst Du auch keine seriösen Rezeptionen finden. Wissenschaftler beschäftigen sich mit sowas nicht und die ESO verticken diese Heilungsmethoden zugunsten ihres Geldbeutels. Als Pseudo gibts das allemal. PG 20:43, 12. Jan. 2011 (CET)

Unkritische Darstellung einer unbewiesenen Methode. Der Artikelautor betreibt vermutlich Werbung in eigener Sache. Siehe http://www.naturheilpraxis-am-wald.de/ect-alternative-krebstherapie-heilsamer-strom.html und http://www.alternativ-medizin-brandt.com/ , wo ein Heilpraktiker gleichen Namens seltsame Theorien verbreitet. Als Werbung zu löschen, gerne auch schnell. Grüße, --Blogotron /d 21:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Ist prinzipiell bei Galvanotherapie schon beschrieben. --Blogotron /d 21:56, 12. Jan. 2011 (CET)

Vermutlich URV von: http://www.galvanotherapie.info/krebs-heilen/index.php , http://www.imedo.de/group/topics/show/64348-der-einsatz-von-heilendem-strom-in-der-alternativen-krebstherapie , http://blog.gofeminin.de/blog/see_428348_1/Gemeinsam-die-Krebskrankheit-besiegen , und andere ; gefunden hiermit: [1] . Bitte überprüfen. --Blogotron /d 22:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, hochgradiger URV-Verdacht: Stelle SLA -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:01, 12. Jan. 2011 (CET)

Will mich jetzt nicht dafür engagieren, aber Google findet dazu allerhand und in Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Alternativmedizin findet sich deutlich schlimmeres. --Hydro 23:23, 12. Jan. 2011 (CET)

St. Engelbert (Pattscheid) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 15:09, 12. Jan. 2011 (CET)

Anders gesagt; derzeit kein Artikel. 7d. TJ.MD 15:17, 12. Jan. 2011 (CET)

Relevanz stand im Artikel (Baudenkmal war kategorisiert) und ein Artikel/gültige Stub isses spätestens jetzt. Bitte LAZ/LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Relevanz war nicht bezweifelt, sondern fehlende Darstellung selbiger. Und ich frage mich gerade, warum da kein Bild drin ist, obwohl in der Liste der Sakralbauten eines ist... TJ.MD 15:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Das fragst Du Dich zu recht. Aber wenn Dus schon findest dann baus doch einfach ein... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:08, 12. Jan. 2011 (CET)

Da der Löschgrund mittlerweile entfallen ist, da Denkmalschutz per Einzelnachweis belegt ist, habe ich den LA hiermit auf "bleibt" entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:11, 12. Jan. 2011 (CET)

LUIS GTS Elektro (bleibt)

Dreister Werbetext für einen Elektroroller - rausstreichen der Werbung ergäbe einen Substub. LKD 15:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Klauen nicht nur das Design der Vespa, sondern werben auch noch damit. Aber Dreistigkeit macht nicht relevant. Verzichtbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:31, 12. Jan. 2011 (CET)

Nee, das mit dem Design "klauen" stimmt nicht. Abgesehen davon: Aufgeräumt, Lemma enthält noch einen Fehler, Alleinstellungsmerkmale gibt es nicht, also wech damit. Andererseits: Ich habe das so weit geputzt, dass es keine Webung mehr enthält und - nachdem wir ja unbedingt den Golf 6 behalten mussten - können wir dieses Zweirad auch behalten. TJ.MD 15:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Grob-POV-Beitrag entfernt. Der Tom 16:56, 13. Jan. 2011 (CET)

Ganz ehrlich, ich verstehe die Lösch-Diskussion nicht. Die Luis Group ist ein angesehener Automobilproduzent, dessen Produkte - wie der Roller - durchaus Relevanz haben. An den Texten kann man sicherlich etwas "schleifen", aber wieso gleich löschen?Cleany 17:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Hab es noch etwas überabeitet, auch nicht mehr oder weniger relevanter als alle möglichen anderen Motorrad und Autotypen in WP. Andreas König 19:42, 12. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist so im Wesentlichen i.O. und als Thema in jedem Falle relevant. Daher behalten. --MartinHansV 11:55, 19. Jan. 2011 (CET)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 16:20, 29. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Nishi-Ōyama (bleibt)

Fehlende Relevanz mit 10 Reisenden am Tag. Gruß--Gunnar1m 15:21, 12. Jan. 2011 (CET)

Ist wohl nur ein Haltepunkt. Andererseits der südlichste Japans. Muss man nicht haben. Wenn mans aber schon mal hat... Ansonsten exportieren ins Bahnwiki) Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Südlichster Bahnhof in Japan also behalten zumal ein ordenlicher Artikel. --Laben 16:04, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich bin kein Freund davon für jede Haltestelle irgendeiner Strassenbahn irgendwo im Niemandsland gleich einen Artikel erstellen zu müssen (da war doch kürzlich so eine Debatte zu Wiener Strassenbahnhaltestellen ...). In diesem Fall erfüllt der Haltepunkt aber zumindest schon mal ein Alleinstellungsmerkmal als südlichster bemannter Bahnhaltepunkt in Japan. Ich votiere daher für Behalten. LagondaDK 16:23, 12. Jan. 2011 (CET) NACHTRAG @Gunnar1m: hätte schwören können, dass ich "bemannt" gelesen habe ... aber tatsächlich "unbemannt". trotzdem Alleinstellungsmerkmal. LagondaDK 18:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Von bemannt steht da nix. Gruß--Gunnar1m 16:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Das ist sone Sache, im Moment würd ich schon sagen: tadelloser Artikel, behalten, aber: mit zehn Reisenden und ohne alles (Personal, Ticketautomat...) kann der auch mit dem nächsten Fahrplanwechsel dicht gemacht werden und im fernen Deutschland kriegt es keiner mit, dann haben wir einen Artikel mehr, der falsche Informationen liefert, denn ich gehe stark davon aus, dass keiner das japanische Kursbuch abonniert, um das zu prüfen. Hinundhergerissen.--Johannes Diskussion 16:38, 12. Jan. 2011 (CET)

Kurzer Kommentar vom Autor: Der Hauptgrund, warum ich den Artikel erstellt habe, war die Tatsache, dass es der südlichste Bahnhof ist. Ansonsten machts in der Tat wohl nicht viel Sinn, für so einen kleinen Haltepunkt einen Artikel zu schreiben. In Japan erfreuen sich die vier äussersten Bahnhöfe im Norden, Süden, Osten und Westen rechter Beliebtheit und werden von Fans sogar extra besucht. Der Umfang des entsprechenden (verlinkten) Artikels in der japanischen Wikipedia gibt einen Eindruck davon. Ob das allerdings ausreicht, um den Bahnhof auch für deutschsprachige Leser relevant zu machen, kann ich schwer beurteilen. Ich war vor ein paar Tagen dort und fand es zumindest schade, dass es die Info nur auf Japanisch gibt. Da ich der Autor bin, enthalte ich mich eines abschliessenden Urteils. --Thorn42 17:17, 12. Jan. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu den ganzen anderen Bahnhofsartikeln, bei denen ich nie wirklich nachvollziehen kann, warum diese behalten werden, hat dieser doch eine Art Alleinstellungsmerkmal. Deshalb eher behalten. -- Julez A. 18:17, 12. Jan. 2011 (CET)

ich bin auch für behalten: Wenn es der südlichste in Japan ist wird es wohl der Endpunkt einer Bahnlinie sein, somit wohl kein Haltepunkt sondern ein Bahnhof sein und ich denke damit auch relevand. Alleinstellungsmerkmal "südlichster Endpunkt aller Bahnlinien in Japan" sollte eigentlich genug Relevanz erzeugen.(egal wie viele da aus- & einsteigen) --Finte 18:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Nachsatz: wär schön wenn auch noch jemand die Artikel für den nörtlichsten, östlichsten, westlichsten schreiben würde ... :-) --Finte 18:37, 12. Jan. 2011 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info:, um ein paar Sachen richtig zu stellen:

1. Auch wenn es der südlichste Bahnhof sein soll, das trifft erstmal nur auf konventionelle Eisenbahnen zu, im Artikel zu Ibusuki steht was davon, dass eine Monorail seit 2003 den Rang abgelaufen hat.
2. Der Bahnhof/Haltepunkt ist kein Endpunkt einer Strecke, ein Blick auf die Karte genügt hier (Google Earth/Maps hilft).
3. Südlichste Punkte mag ich noch verstehen, aber warum Bahnhöfe? Auf die Art könnte man sonstige Alleinstellungsmerkmale kreieren, bspw. der südöstlichste, der südlichste in der und der Provinz und so weiter.

By the way, ich bin für löschen, wenn man von der Lage absieht, unterstreicht der Bahnhof seine Irrelevanz. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Diese vier Bahnhöfe wollen verlinkt werden! --Aalfons 20:45, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich bin immer wieder erstaunt, wenn ein "Alleinstellungsmerkmal" (in diesem Fall: "südlichster Bahnhof Japans") mit "Relevanz" verwechselt wird. Für jeden Bahnhof auf der Welt werden sich Alleinstellungsmerkmale finden lassen (z.B. zweitnördlichster Bahnhof in Dschibuti; oder südsüdöstlichster Bahnhof in Texas; oder: einziger kaschubischer Bahnhof mit 2 Fahrscheinautomaten aber nur einem Mistkübel; und und und). Das Aufzählen von Unterscheidungsmerkmalen zu anderen Dingen macht noch nicht relevant! --Niki.L 00:15, 13. Jan. 2011 (CET)

Ack, ich hätte es nicht besser sagen können ;) --Roterraecher ^!? 02:26, 13. Jan. 2011 (CET)

Möchte in dem Zusammenhang aus dem Kommentar des Autors zitieren: In Japan erfreuen sich die vier äussersten Bahnhöfe im Norden, Süden, Osten und Westen rechter Beliebtheit und werden von Fans sogar extra besucht. Der Umfang des entsprechenden (verlinkten) Artikels in der japanischen Wikipedia gibt einen Eindruck davon. Wäre zu beweisen und die Frage zu klären, in welchem Umfang das geschieht. Denn das wäre in der Tat etwas Besonderes (kenn ich aus Dtl. nicht) und würde die markigen Kommentare eins drüber relativieren. Möglicherweise (bei 10 Fahrgästen!) ist so eine Art Kult der Grund, warum er überhaupt noch erhalten bleibt. [2] Kann leider kein Japanisch.--Johannes Diskussion 09:21, 13. Jan. 2011 (CET)

An Ende wurde der Bahnhof womöglich nur für diese Leute eingerichtet ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich bereite schon mal den Bahnhof List (ehemals nördlichster in D) vor, der war sogar ein Endbahnhof. Obwohl, als er gebaut wurde, war er nicht der Nördlichste. --91.4.8.51 12:30, 13. Jan. 2011 (CET)

Wenn das für die Japaner wichtig ist, sollen sie ruhig auf japanisch erklören, für die deutschsprachige Ausgabe ist es irrelevant und daher zu löschen. --Gittergesoxxx 02:18, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevanz endet nicht an der Ländergrenze. Aus dem Grund zu löschen ist Unsinn, sonst würden die, die eh schon alles wissen, ja gar nichts mehr dazulernen.--Johannes Diskussion 11:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Ist "rechte Beliebtheit" das Gegenteil von "linke Beliebtheit"?Des Japanischen nicht mächtig, ersuche ich um Info, was im japanischen Artikel über die Bedeutung als Tourismusziel steht, und wie das dort belegt wird. Pufferküsser (ist nicht bös gemeint) reisen mit der Bahn an; da deuten die im hiesigen Artikel erwähnten 10 Fahrgäste pro Tag nicht auf Relevanz als Sehenswürdigkeit hin.--46.57.75.121 15:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Natürlich löschen wg nicht vorhandener und nicht dargestellter Relevanz. 10, in Worten zehn, Personen nutzen diesen Bhf täglich. Besser kann die Irrelevanz nicht dargestellt werden. Eine Löschung ist daher angezeigt. Insbesondere vor dem Hintergrund, daß Haltestellen in Wien, die täglich von Tausenden von Pendlern verwendet werden, gelöscht wurden. Mit welcher begründung sollte da dieser Bhf behalten werden können? MfG, --Brodkey65 01:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Südlichster "Bahnhof" (bleiben wir lieber bei Bahnstation, ein Bahnhof ist etwas anderes) eines Landes zu sein ist kein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal. Außerdem stimmt es nicht, denn auf Okinawa gibt es eine Einschienenbahn von der Innenstadt zum Flughafen, die entsprechend auch Bahnstationen hat... Ein banaler Haltepunkt ohne jede Relevanz --> löschen. --Thogo 13:14, 17. Jan. 2011 (CET)

In anderen Ländern scheint die Lage des westlichsten, südlichsten, usw. Bahnhofs durchaus wichtig zu sein. Bei einer Fahrt mit dem Jacobite Steam Train bspw. wurde ich geradezu penetrant und wiederholt darauf aufmerksam gemacht, dass der dortige Bahnhof Arisaig der westlichste Großbritanniens ist. Von daher mag vielen hier dieses Alleinstellungsmerkmal als banal erscheinen, für andere ist es anscheinend wichtig. In dubio pro reo, ergo behalten. --Wahldresdner 17:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Falsches Lemma (ist nur ein Haltepunkt, kein Bahnhof). Deutlicher Hinweis auf Irrelevanz im Artikel: 10 Reisende am Tag. Nicht der kleinste Beweis für Bedeutung als Sehenswürdigkeit wird erbracht. Und kein Admin weit und breit, der sich traut, das zu entscheiden. --91.141.9.122 22:26, 26. Jan. 2011 (CET)

Bleibt

Begründung: Himmelsrichtungen haben in Fernost eine erheblicvh höhere Bedeutung als in Europa. Daher ist bei einem japanischen Bahnhof das ein hinreichendes Relevanzmerkmal.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 16:05, 27. Jan. 2011 (CET)

Dichtekompressionsturbine (SLA)

Lupenreine Werbung für eine relativ frisch patentierte, noch nicht praktisch umgesetzte Neuentwicklung. In der Fachwelt nicht evaluierte, keine Sekundärliteratur. Theorieetablierung --> (noch?) nicht relevant. --TETRIS L 16:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch QS-Diskussion. --TETRIS L 16:27, 12. Jan. 2011 (CET)

Ist dieser irrelevante Unfug noch immer da? --Eingangskontrolle 19:02, 12. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 19:37, 12. Jan. 2011 (CET)

Hells Angels Deutschland (LAE)

Außer verniedlichende bis werbliche, dabei aber vollkommen unbelegte Einschätzungen zu den deutschen Hells Angels enthält der Artikel keinerlei zusätzliche Informationen zum Hauptartikel (siehe auch Diskussionsseite). Ein sehr offensichtlicher und auch noch schlecht gemachter Versuch von Mitgliedern bzw. nahe stehenden Personen, die Gruppe zu verharmlosen. --94.217.28.85 16:43, 12. Jan. 2011 (CET)

Alles keine Gründe für einen LA, sondern QS, es ist sehr wohl Kritik im Artikel, und die Vermutung, dass hells angels diesen Artikel geschrieben haben sollen ist auch nicht nachvollziehbar, der Antragsteller solle die Disk Seite bemühen und eventuell ein QS mit seinen Bemerkungen aufmachen SlartibErtfass der bertige 17:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Espresso Revue (gelöscht)

Keine Relevanz und keine öffentliche Resonanz der Radiosendung (1 Stunde pro Monat) dargelegt. Eine von hunderten ehrenamtlich produzierten Sendungen beim freien Radio Orange 94.0. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2011#Anarchistisches_Radio_Wien_(gelöscht), Nerds on Air, Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2008#Netwatcher_(gelöscht) -- Atlasowa 16:57, 12. Jan. 2011 (CET)

Nicht einmal von lokaler Relevanz. Löschen. --SLA-Kandidat 22:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Sendungsmacher sind sogar zu faul ihre Sendung auf die Podcast-Platform der österreichischen freien Radios upzuloaden ([3]). Da kann es also nicht so weit her sein mit denen. --El bes 22:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 20:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Besondere Bedeutung nicht dargestellt und auch nicht erkennbar, analog zu den anderen genannten Sendungen. -- Ukko 20:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Quercus (PHP) (gelöscht)

Der Artikel wirft mehr Fragen auf als er erklärt. 7 Tage für den Ausbau oder Löschen --Codc 17:20, 12. Jan. 2011 (CET)

Kaum OMA-tauglich und außerdem ohne Belege. Platz machen für Neuanlage. --SLA-Kandidat 22:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Software könnte relevant sein, der Nachweis fällt aber schwer, da Websuchen unter diesem Begriff zahlreiche andere Dinge finden. Der Artikel ist allerdings so schlecht, dass ein Neuanfang der einfachere Weg ist. --TMg 20:43, 23. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Kein Artikel. Millbart talk 00:08, 24. Jan. 2011 (CET)

Kleinbahn Betriebsgesellschaft (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Gert Lauken 17:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Wer eine eigene Bahnstrecke betreibt (nein, ich meine keine Industriegleise), sollte auch relevant sein. Allerdings ist de rartikel inhaltlich auf dem Stand von 2010 (soll 2010 starten...). Wer sich auskennt möge das bitte aktualisieren. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Jau, ein EIB braucht keine RKs zu erfüllen. --TheK? 18:02, 12. Jan. 2011 (CET)

Und woraus ergibt sich, dass dies – automatische Relevanz eines Eisenbahninfrastrukturunternehmens – so sein sollte? Die RK enthalten detaillierte Anforderungen für Busunternehmen und Verkehrsbetriebe. Es leuchtet daher nicht ein, wieso die bloße Eigenschaft als Eisenbahninfrastrukturunternehmen, das nur eine einzige (Museums-) Eisenbahnstrecke betrieben hat (nämlich Süderbrarup – Kappeln; die "Wilde Erika" war keine Eisenbahn, in Malente waren andere Eisenbahninfrastrukturunternehmen zuständig), ohne Rücksicht auf Personalstärke, Umsatz, Streckenlänge, Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, historische Bedeutung etc. zu Relevanz verhelfen sollte. Zudem kommt der Artikel völlig ohne Quellen daher. Gert Lauken 18:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Es wird keinerlei Anhaltspunkt für eine Relevanz für die Wikipedia erfüllt: Weder ist die Gesellschaft als Unternehmen auch nur ansatzweise relevant, noch enthält der Artikel ausreichend Informationen, die ordentlich bequellt sind und nicht der Kategorie „Glaskugel“ zuzuordnen sind. Die Informationen die aktuell noch zu gebrauchen sind, kann man in den Artikel Bahnstrecke Malente-Gremsmühlen–Lütjenburg eingliedern, diesen Artikel hier dann löschen.-- FlügelRad (Disk/?) 19:04, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich habe ja Mitleid mit den Betreibern. Aber das begründet keine Relevanz. Schade eigentlich, aber: Bis später oder nie.. TJ.MD 19:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die wesentlichen Informationen in den Artikel Bahnstrecke Malente-Gremsmühlen–Lütjenburg eingearbeitet. Gert Lauken 20:35, 12. Jan. 2011 (CET)

Doch, die Wilde Erika war eine Eisenbahn, wenn auch nur für touristische Zwecke. Sie wurde mehrere Jahre auf einem im Artikel genannten Teilstück der Strecke betrieben und stand auch mehrere Jahre im DB-Kursbuch unter der Rubrik Museumsbahnen. Ich weiß nicht, welche Kriterien gefordert werden, damit eine Eisenbahn eine Eisenbahn ist und was dann von einer Betriebsgesellschaft außer dem Betrieb gefordert wird (gibt es nicht auch DB-Netz und irgendwelche andere, die nur eben größer sind?) - aber Schienen, Wagen, Lokomotive, Fahrplan und ein genehmigter Betrieb müssten wohl Kriterien dafür sein. Und mit dem Betrieb der Angeln-Bahn gibt es sogar eine zweite Strecke, die diese Gesellschaft betrieb. Es gibt so viele Artikel in der Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft - wenn nichts mehr geht, dann sollte die Vergangenheit auch beschrieben bleiben: ergänzen, abschließen und der genannten Kategorie zuordnen. Wenn man dort in die Kategorie schaut, findet man viele, viele Gesellschaften, die in ihrer ganzen Geschichte nur eine Strecke betrieben haben, man schaue nur mal nach Deutschland vor 100 Jahren. Und wenn man in Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Schweden) schaut (dort bin ich halt gerade), gibt es Gesellschaften, die wie die Klinte Järnvägsaktiebolag eine vier Kilometer Bahnstrecke mit zwei Stationen und einem Mitarbeiter betrieben haben. Bestand hatte diese Gesellschaft genau sieben Jahre, Deshalb bitte nicht Wirtschaftsunternehmen als Kriterium heranziehen, sondern das Kriterium Bahngesellschaft als Diskussiongrundlage nehmen. War es eine, dann unabhängig von Größe behalten und dort einsortieren. --Mef.ellingen 21:37, 12. Jan. 2011 (CET)

Und falls keine Zeit oder Lust hat - einen Artikel aus der Gegenwart in die Vergangenheit bringen, das wirklich gelaufene Projekt nach vorne zu bringen und die zeitliche Abfolge von oben nach unten zu machen,ist kein großes Thema. Bitte dann melden! --Mef.ellingen 22:39, 12. Jan. 2011 (CET)

nach BK: Warum sollen denn nicht die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen, die ja auch für die Verkehrswirtschaft gelten (s.o.), herangezogen werden? Die Wilde Erika war keine "Eisenbahn". Bei Eisenbahnstrecken müssen ein bestimmtes Stillegungsverfahren und eine Entwidmung erfolgen, bevor sie abgebaut werden dürfen, bei der Wilden Erika wurde einfach der Pachtvertrag gekündigt. Zuständige Aufsichtsbehörde der Bahn war nicht die Eisenbahnbehörde, sondern das Bauamt der Gemeinde (vgl. Bäumer, Die Museums-Eisenbahn 4/2010, S. 14). Und so heißt es auf der Homepage der KLBG zur Wilden Erika: Die Bahn wurde als Schienenbahn besonderer Bauart außerhalb des Eisenbahnrechtes betrieben.[4] Die Bahn hatte den Status eines Fahrgeschäfts, ist also eher mit einer Achterbahn zu vergleichen. Auch die Relevanz der Wilden Erika ist m.E. nicht gegeben, wahrscheinlich stelle ich hier ebenfalls einen LA. Dass die Bahn im Kursbuch stand, sagt gar nichts aus. Gert Lauken 22:48, 12. Jan. 2011 (CET)

OK, wenn du auf der Löschwelle bist und die lange, umfangreiche Arbeit, gerade bei der Wilden Erika, hier nicht mehr sehen willst - Entschuldigung, dass ich hier was geschrieben habe. --23:37, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte mal daraufhinweisen das das wohl ein Trolllöschantrag ist , User ist inzwischen gesperrt: [5], ich würde da mal LAE vorschlagen. --Jom _Klönsnack? 00:27, 13. Jan. 2011 (CET)

*quetsch* Unsinn, Benutzer ist nicht gesperrt, nur die Benutzerseite wurde gelöscht. Das ist ein großer Unterschied!--JonBs 09:25, 13. Jan. 2011 (CET)

LAE wegen falscher Löschbegründung. Für Eisenbahnbetreiber gelten nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. --91.19.100.96 01:18, 13. Jan. 2011 (CET)

LA wieder rein. Ich bin weder gesperrt noch gar ein Troll. Mein Antrag ist oben ausführlich begründet. Auch für im Verkehrsbereich tätige Unternehmen gelten die RK für Wirtschaftsunternehmen. Hier ist sieben Tage zu diskutieren. Gert Lauken 09:46, 13. Jan. 2011 (CET)

Siehe dir mal das hier Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft an. Wenn alle Bahngesellschaften wie Wirtschaftsuntennehmen zu betrachten sind, hat in Dutschland pauschaul nur die DB, DR, DRG und die vorhergehenden Länderbahnen Relevanz. Fast alle anderen würden bei genauerer Prüfung durchfallen. Wenn diese Museumsbahn im Kursbuch der DB auftauchten ist die Sache klar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:56, 13. Jan. 2011 (CET)

Die Sache ist mitnichten klar. In den allgemeinen RK fallen auch Verkehrsunternehmen unter Wirtschaftsunternehmen (s.o.). Daneben gibt es im Bereich des Schienenverkehrs Kriterien für Bahnhöfe, Bahnstrecken, Zuglinien und Fahrzeuge. Nur wegen "Einzelheiten", insb. qualitativer Mindestanforderungen, wird auf die Regelungen des Bahnportals verwiesen. Zur Regelung von Einzelheiten gehört es aber nicht, ganz andere Punkte, die in den allgemeinen RK bereits an anderer Stelle behandelt werden (nämlich Bahn-Unternehmen), zu regeln. Hier wird ja auch immer Wert darauf gelegt, dass U-Bahnhöfe (obwohl keine Eisenbahn-Bahnhöfe) den Verkehrs-RK für Bahnhöfe entsprechen. Dann wird man wohl erst recht davon ausgehen dürfen, dass die RK für Wirtschaftsunternehmen, die U-Bahngesellschaften als Verkehrsbetriebe und ÖPNV-Unternehmen ausdrücklich ansprechen, im Umkehrschluss auch für alle Bahngesellschaften gelten. Übrigens, Knergy, tauchen im Kursbuch nicht Bahngesellschaften, sondern Bahnstrecken auf. Die Relevanz von Bahnstrecken steht hier aber nicht zur Rede. Gert Lauken 10:15, 13. Jan. 2011 (CET)

Falsch, im Kursbuch tauchen keine Bahnstrecken auf, sondern Kursbuchstrecken! axp_de^Hallo! 10:21, 13. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahngesellschaft nicht der übliche Ort für ein Relevanzkriterium ist, so ist dieses doch erfüllt, damit ganz klar behalten! axp_de^Hallo! 10:21, 13. Jan. 2011 (CET)

Zunächst muss ich meinen letzten Beitrag ergänzen: Natürlich kann sich die Relevanz eines Bahnunternehmens auch aus anderen Kriterien als den bei Wirtschaftsunternehmen explizit genannten ergeben: etwa überörtliche Bekanntheit, historische Bedeutung, überregionale Presseberichterstattung etc. Deshalb dürften die meisten Bahngesellschaften, vor allem Eisenbahnverkehrsunternehmen, hier relevant sein (anders indes bei der KLBG). Auch die Kriterien, die das Portal Bahn aufstellt, werden nicht erfüllt, da die KLBG weder eigene Eisenbahnstrecken besaß noch eigenverantwortlich und eigenwirtschaftlich Eisenbahnverkehr auf der Bahnstrecke Malente-Gremsmühlen–Lütjenburg betrieben hat, der Betrieb wurde zweimal kurz nach Aufnahme von der Ortspolizei bzw. dem Land untersagt und daraufhin endgültig eingestellt. Ferner: Ich will mich nicht wiederholen, aber Quellen für die Angaben im Artikel kann ich immer noch nicht finden. Aussagen wie ... da ein Schienenbahnbetrieb auf einer konzessionierten Eisenbahn nicht möglich ist reichen an TF. Gert Lauken 11:12, 13. Jan. 2011 (CET)

In der aktuellen Liste der EIU und EVU des EBA taucht die Gesellschaft nicht auf. Also müsste für die Zulassung als EIU schon ein anderer Beleg gebracht werden. Kursbuch ist kein Relevanzkriterium, da ein Betrieb nach EBO oder ESBO nicht Voraussetzung für Eintrag ist. Das die Gesellschaft jemals Betrieb unter Eisenbahnaufsicht durchgeführt hat, müsste nachgewiesen werden. --Köhl1 12:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Schon allein die Aktionen des Unternehmens machen es einzigartig. liesel Schreibsklave 16:57, 13. Jan. 2011 (CET)

Fast jeder Betreiber von Fahrgeschäften (nichts anderes ist ein Schienenbetrieb ohne Eisenbahnkonzession) wie Achterbahnen und Riesenrädern kann ähnliche Aktionen (heute hier morgen dort) vorweisen, auch die mangelnde Einsicht in die Aufsichtspflicht von örtlichen Behörden ist dort gelegentlich vorhanden, ohne sie gleich relevant zu machen. --Köhl1 21:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Kleinbahn Betriebsgesellschaft ist kein EIU, wie aus dem Artikel deutlich hervorgeht. Sie hat sich lediglich mehrfach darum bemüht, als EIU tätig zu werden, eine kurzzeitig gehaltene Konzession hat sie wieder zurückgegeben. Alle nötigen Informationen aus dem Artikel sind in der Bahnstrecke Malente-Gremsmühlen–Lütjenburg zu finden, eine Notwendigkeit eines eigenen Artikels für diese erfolglose Gesellschaft, die nie nennenswerte Funktionen als EIU tatsächlich wahrgenommen hat (und ansonsten versuchte, die Strecke analog bspw. einer Achterbahn als Fahrgeschäft zu betreiben), kann ich nicht erkennen. Sicher sind EIU aufgrund ihrer öffentlichen Bedeutung in der Regel relevant, auch wenn sie nur wenige Kilometer Strecke betreiben, aber daraus kann man nicht ableiten, dass jeder, der kurzzeitig und für wenige Meter Gleis eine Genehmigung beantragt hat, automatisch für die WP relevant ist. Im hier diskutierten Fall ist das ganze Vorhaben nie richtig in Gang gekommen und die Strecke war nie allgemein nutzbar. Die Strecke selbst gehört anscheinend jetzt zum Firmenkonglomerat der WAB von Herrn Guttwein, auch da ist also kein Bedarf für diesen Artikel zu erkennen. Fazit: Löschen., zumal die wichtigen Infos bereits im Streckenartikel enthalten sind. --Wahldresdner 17:03, 15. Jan. 2011 (CET) P.S. Auch die Wilde Erika war keine Eisenbahn im Sinne der EBO, aber als über mehrere jahre existierende Touristenattraktion durchaus für die WP relevant.

Bin für löschen, weil der Artikel nicht aktualisiert wurde. Thema wäre relevant, aber das müsste wirklich ein professioneller Experte machen. Ich liefere bei dem komplexem Thema (Rechtslage beim Betreiben einer Museums bzw. Touristenbahn mit Feldbahn-Fahrzeugen, die zuvor nie für den öffentlichen Bahnbetrieb zugelassen waren ....) nicht nochmal einen Stub im Rahmen eines QS7-Verfahrens ab. Außerdem sind die wesentlichen Infos im Streckenartikel bereits enthalten. Sicher, die Aktionen des ehemaligen Betreibers waren einzigartig, sind aber schwer zu aktualisieren. Das hat die Erfahrung gezeigt. Ich habe da eine Zeitlang mitgebastelt.--Sam Gamdschie 21:57, 16. Jan. 2011 (CET)

In der Homepage www.hein-schüttelborg.de werden Originalschriftstücke, die die EIU-Tätigkeit belegen, veröffentlicht. Unter dem Titel "Angeln-Bahn" bei Wikipedia wird auf die EIU-Tätigkeit von 2005 bis 2008 für die Strecke Süderbrarup - Kappeln hingewiesen. 2005 konnte daraufhin der ÖPNV dieser Bahn in Form von Museumszügen wieder aufgenommen werden. Insofern dürften die Kriterien erfüllt sein, als öffentliches EIU gearbeitet zu haben, auch wenn es nur für knapp 4 Jahre war.

Carsten Recht Klaus-Groth-Weg 11a, 23714 Bad Malente klbg-ggmbh@arcor.de (nicht signierter Beitrag von 188.108.9.166 (Diskussion) 16:13, 27. Jan. 2011 (CET))

gelöscht nach Diskussionsverlauf --MBq   Disk  21:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Rommerscheid (LAE)

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Begründung: Die Stadt Bergisch Gladbach hat keine Stadtteile sondern lediglich Wohnplätze. Rommerscheid ist eine Straßenbezeichnung des Wohnplatzes Stadtmitte und hat als Stadtteil keine Relevanz. (Literatur siehe: Andree Schulte, Bergisch Gladbach Stadtgeschichte in Straßennamen, Bergisch Gladbach 1995, ISBN 3-9804448-0-5, Seite 149) nachsigniert: Benutzer:Pingsjong

Wenn Bergisch Gladbach keine Ortsteile hat, wieso gibt es dfann die Kategorie:Ortsteil von Bergisch Gladbach? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:47, 12. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht ist ja die Kategoriebezeichnung falsch. wiki ist nunmal keine verläßliche Quelle. Laut Artikel gibt es auch keine Stadtteile. Insofern ist die Lage etwas undurchsichtig. Andererseits gibt es Rommerscheid, und damit sit die Lemmadefinition hinterfragbar, aber kein LA-Grund gegeben --PG 18:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Wohnplätze werden auch Stadtteile genannt, und daß Rommerscheid eine Straßenbezeichnung ist sieht der Bürgerverein wohl anders. --PG 19:11, 12. Jan. 2011 (CET)

Selbstverständlich hat Bergisch-Gladbach Stadtteile. So gibt die Stadt es auch in ihren eigenen Satzungen an, z.B. hier. Die Statistiker nennen sie Wohnplätze. Aber Rommerscheid ist hier nicht genannt und wäre somit hier im Artikel als Weiler oder Siedlung zu nennen. Auch diese sind relevant. -- Karl-Heinz 19:43, 12. Jan. 2011 (CET)

laut Kölner Stadtanzeiger und Bürgerverein Rommmerscheid ein Stadteil von Bergisch Gladbach. Behalten. --Gittergesoxxx 21:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Feuerwehr meint auch, das Rommerscheid ein Stadtteil ist http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:jAY46tK49NQJ:blog.fw-oberberg-einsaetze.de/%3Fpaged%3D3+rommerscheid+stadtteil&cd=19&hl=de&ct=clnk&gl=de. Und laut FDP http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:jAY46tK49NQJ:blog.fw-oberberg-einsaetze.de/%3Fpaged%3D3+rommerscheid+stadtteil&cd=19&hl=de&ct=clnk&gl=de gehört der Stadtteil Rommerscheid zur Stadtmitte, was die Stadt Bergisch Gladbach bestätigt http://www.bergischgladbach.de/lz_stadtmitte.aspx: Der Löschzug Stadtmitte ist „für die Stadtteile Stadtmitte, Gronau, Hebborn, Heidkamp, Herrenstrunden, Rommerscheid, Romaney und Sand zuständig“. LAE wegen falscher Löschbegründung. --Gittergesoxxx 21:39, 12. Jan. 2011 (CET)

Wenn Rommerscheid, wie dem Artikel zu entnehmen, im Jahre 1830 ein Dorf war, dann ist die Relevanz ohnehin selbstverständlich. Unnötiger LA. --adornix 21:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Der LA-Steller hat den LA erneut gestellt, diskutieren wir das halt weiter Ich füge hier den Absatz ein:

Die Stadt Bergisch Gladbach hat keine Stadtteile sondern lediglich Wohnplätze. Rommerscheid ist eine Straßenbezeichnung des Wohnplatzes Stadtmitte und hat als Stadtteil keine Relevanz. (Literatur siehe: Andree Schulte, Bergisch Gladbach Stadtgeschichte in Straßennamen, Bergisch Gladbach 1995, ISBN 3-9804448-0-5, Seite 149)--Pingsjong 23:42, 12. Jan. 2011 (CET)

So eng wie du sieht es nicht mal die Stadt [6]. Und auch die Definition eines Stadtteils ist nicht so scharf wie du vorgibst. --87.158.189.56 23:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Und man sollte auch mal nachlesen, was hier alles steht.--Pingsjong 00:05, 13. Jan. 2011 (CET)

Laut Preußischem "Gemeindelexikon für die Provinz Rheinland" (Seite 120, Fußnote 1) war Rommerscheid im 19. Jahrhundert einer von insgesamt 166 "Wohnplätzen als Theile der Gemeindeeinheiten" und hatte 1885 28 Häuser und 150 Einwohner. Damit sind Rommerscheid und die übrigen 165 Wohnplätze von Bergisch Gladbach nach den RK eindeutig relevant, wie diese Ortschaften in die heutige Verwaltungsstruktur der Stadt Bergisch Gladbach eingebunden sind und unter welcher Bezeichnung, ist ohne Belang, Relevanz verjährt nicht. LAE wieder eingesetzt. Beim zweiten LA (23:42 Uhr) wurden keine neuen Gründe genannt --87.168.95.87 00:15, 13. Jan. 2011 (CET)

Hätt jetzt nicht wirklich geeilt. Vielleicht hätt man überzeugen können PG 00:46, 13. Jan. 2011 (CET)

Heidi (Opossum) (LAE)

Müssen wir diesen PR-Vorstoß aktiv unterstützen? Ich denke enzyklopädische Relevanz ist in weiter Ferne. Eingangskontrolle 18:59, 12. Jan. 2011 (CET)

• Danke dafür, dass der LA so zeitnah erfolgt, damit man sich nicht allzu lange damit aufhalten muss. Nachvollziehbare Argumente wurden keine geliefert. Jedes Kind mit Internet-Anschluss kennt die Riesenratte mittlerweile, enzyklopädische Relevanz offensichtlich.--bennsenson - reloaded 19:01, 12. Jan. 2011 (CET)

Wir müssen. Die Zugriffszahlen werden es beweisen. Wir können für Wikipedia nicht die gleichen Maßstäbe wie für eine gedruckte Enzyklopädie anwenden, auch eine vielleicht nur eine Zeitlang aktuelle Geschichte muss hier ihren Platz haben. Das ist kein Nachteil, das ist eine Stärke Wikipedias gegenüber einem gedruckten Buch, wir können es uns erlauben. Aber - die Diskussion kommt jedes Mal wieder, Knut lässt grüßen. Wen es tröstet, es schadet niemandem.--Kürschner

Schließe mich hier Benutzer Bennsenson vollumfänglich an. Keinerlei valide Löschgründe genannt. Medienpräsenz an allen Orten. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 19:08, 12. Jan. 2011 (CET)

(BK) @ Kürschner: Doch, es schadet denen, die sich damit auseinandersetzen müssen. Und die Leser schütteln den Kopf, wenn sie den Löschbalken sehen.--bennsenson - reloaded 19:09, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien verlangen "anhaltende Medienpräzenz" - nicht das übliche Gerausche durch die Talkshows mit Buchhochhalten etc. --Eingangskontrolle 19:11, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich hab einen Internetanschluß ich kenne Opssum nur von Dame Edna - bin aber auch kein Kind. PG 19:13, 12. Jan. 2011 (CET)

Obwohl, wer Knut sagt, muß auch Heidi sagen. PG 19:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Hach ja, wäre Heidi eine Schauspielerin, wäre sie schon jetzt sofort relevant. Wenn der Antragsteller behauptet, Relevanz liege in weiter Ferne, kennt er das Tier nicht, oder er hat den Artikel nicht gelesen. Zudem auf Facebook schon über 125.000 Fans. PG hat übrigens im letzten Satz über mir total recht. Bitte LAE. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Wer noch nicht im Medienzeitalter angekommen ist, kann sich zB hier eine Eintrittskarte besorgen. Kommentare im Sekundentakt, in allen Weltsprachen, von allen Kontinenten.--bennsenson - reloaded 19:35, 12. Jan. 2011 (CET)

Schielen durch Übergewicht?? - Weterverbreitung von Theoriefindung. Und eines garstigen Kommentars enthalte ich mich jetzt mal. Es reicht völlig aus, das bei MDR oder Facebook oder sonstwo breitzutreten, hier ist das absolut verzichtbar - oder ein zukünftiges Honigtöpfchen für IPs, die jeden Pups tages- oder stundenaktuell einpflegen werden... TJ.MD 19:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich höre zwar in dieser LD das erste mal von dieser Dame, aber wenn Knut, Paul etc. hier Artikel haben, dann hat auch Heidi ein Anrecht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich genauso. Wenn Knut einen Artikel bekommt, verdient Heidi auch einen. Sie wurde schon im Spiegel, der Welt, Bildzeitung und im Fernsehen erwähnt. --Voskos 20:16, 12. Jan. 2011 (CET)

„Weterverbreitung von Theoriefindung“: Falsch es ist bequellt, also keine TF. --Mps 21:41, 12. Jan. 2011 (CET)

Als weltweites Medienereignis eindeutig relevant, nichtmal QS-Fall, behalten. A.S. 20:43, 12. Jan. 2011 (CET)

Weil einen etwas nicht interessiert muss es nicht gleich heißen dass es andere nicht interessiert. In den Medien oftmals erwähnt und wurde sogar auf Titelblättern von Tageszeitungen erwähnt. Ähm ja, natürlich behalten. Gruß, alofok* 21:00, 12. Jan. 2011 (CET)

"Schielen durch Übergewicht" ist keine Theoriefindung, sondern Aussage des Zoos. Heute hatte sogar die FAZ ein Bild von dem ekligen Vieh auf der Titelseite. Im TV (MDR Sachsenspiegel, ja ich bin spießig!) glubscht einen das Tier seit Wochen fast täglich an. Muss relevant sein, auch wenn es nervt, daher behalten. --adornix 21:38, 12. Jan. 2011 (CET)

Schielen durch Übergewicht is dummes Geplapper (Theoriefindung) irgendeines Zoohansels. Und wir machen Weiterverbreitung der Theoriefindung. Nichts anderes schrieb ich. TJ.MD 09:31, 13. Jan. 2011 (CET)

Behalten und ignorieren. --Aalfons 21:44, 12. Jan. 2011 (CET)

Die PR-Fuzzies von Leipziger Zoo, Kösener Spielzeug Manufaktur und MDR (Elefant, Tiger & Co.) sollen ihren Müll woanders abladen. Genauso nervig wie Crazy Frog, daher löschen. --Gittergesoxxx 21:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Anhand des „Mülls“ kann man sehen dass es nur um Abzocke geht. Durch eine Abmagerungskur soll der Silberblick übrigens bald verschwinden Schräger Blick ist in Gefahr Vielleicht kräht in einem Monat schon kein Hahn mehr danach. --Gittergesoxxx 21:57, 12. Jan. 2011 (CET)

Interessant. Erst baust Du den "Müll" ein [7], dann beschwerst Du Dich darüber.--bennsenson - reloaded 21:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich kann mit den Infos belegen, dass es um einen Hype geht der künstlich geschürt und kommerziell ausgeschlachtet wird. Übrigens geht das Schielen schon zurück. Da kurzlebig, eher ein Fall für Wikinews. --Gittergesoxxx 22:08, 12. Jan. 2011 (CET)

Gibt es auch "unkünstliche" (natürliche=) Hypes? Medienaufmerksamkeit wächst nicht auf Bäumen, sondern ist menschengemacht. Und in diesem Fall genau das, was das glubschende (der Sachse schreibt kluppschende...) Tierchen relevant macht. Eine 20teilige Heidinovela macht sogar reicht zweifelsfrei relevant.--adornix 22:11, 12. Jan. 2011 (CET)

(BK) Was sollen die ganzen Links der Kölner Stadtanzeigers? Willst Du diese Lokalzeitung hier künstlich pushen? :D übrigens belegt der Artikel, dass sich Heidi " zum Medienstar gemausert hat". Was eine recht amüsant-zutreffende Schilderung ist und gleichzeitig die Relevanz herausstreicht.--bennsenson - reloaded 22:13, 12. Jan. 2011 (CET)

Virginia-Opossums kann man essen. Es handelt sich um eine ungefährdete Art - spricht also nichts dagegen, dass man das macht. Das Vieh ist sicher gesünder ernährt worden als jedes x-beliebige Schwein oder Huhn, das man im Supermarkt kriegt. Ich wünsche also gesegnete Mahlzeit. --88.117.69.199 22:22, 12. Jan. 2011 (CET)

Beißen Opossums? Tut keinem weh. Behalten. --SLA-Kandidat 22:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Na ja, wenn es bei diesem Tier was nicht abzustreiten gibt, dann ist es die mediale Aufmerksamkeit die es in der (Vor-)Weihnachtszeit erhalten hat. Das ging auch in der Schweiz durch fast jede Zeitung usw.. Damit hat es eines der wichtigsten RK-Kriterieum problemlos übertoffen, denn mit sein "Problem" ist mehr als überregional bekannt. Klar man kann hoffen, dass sich die Welt in 10 Jahren nicht allzu stark daran erinnert, aber was solls. Zum jetigen Zeitpunkt seh ich schlichtweg keinen vernünftigen Löschgrund. Artikel qualitativ brauchbar und belegt, und bei dem Medienrumme ist es auch Einleuchted warum es einen eigen Artikel bekommt. Behalten --Bobo11 22:46, 12. Jan. 2011 (CET)

---

Heidi ist inzwischen klar überregional bekannt - in der NRZ/WAZ war sie übrigens auch mit hübschem Portraitfoto ;-) - und daher durchaus als individuelles Tier relevant. Auch Google findet schon jetzt sogar unter Ausschluss des Stichworts Wikipedia fast 500.000 Treffer und es werden garantiert mehr, je länger die Serie Elefant, Tiger und & Co. über die Oppossumdame berichten werden. Daher kann man hier getrost LAE setzen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Hybridsuchmaschine (gelöscht)

Reine Begriffsfindung. --91.4.177.96 19:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Weswegen? Bzw, wie kommst du darauf, dass das reine Begriffsfindung ist? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Der Begriff wir im Deutschen praktisch nicht benutzt. Im Englischen bezeichnet Hybrid search engine etwas anderes. Und die so genannte Definition ist untauglich - nach der wäre auch Google eine Hybridsuchmaschine. Die beiden Weblinks sind ebenso wie die erste Quelle eine Zumutung und erstellt wurde das Ganze von jemanden auch noch jemanden von sjn. --91.4.177.96 22:39, 12. Jan. 2011 (CET)

ich nix verstähn, sein nix aussengelender. --Gittergesoxxx 22:43, 12. Jan. 2011 (CET)

Nur weil ein Begriff 'praktisch nicht benutzt' wird, muss er ja nicht unwichtig sein. So kommt auch Chloridkorrosion bei Google kaum vor, ist aber eine der Hauptschadensursachen bei Industrieanlagen.(nicht signierter Beitrag von Root061 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 20. Jan. 2011 (CET))

wenn der deutsche Begriff ungebräuchlich ist, wäre eine Verschiebung auf den englischen angebracht. Da es die Sache ja offenkundig gibt schnellbehalten. -- Toolittle 01:02, 13. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht schaust Du Dir den Artikel einmal genau an! Der ist unbrauchbar und beschreibt auch nicht, was im englischen als hybrid search engine bezeichnet wird. Was willst Du schnellbehalten und unter welchem Lemma?! --91.4.187.179 09:13, 13. Jan. 2011 (CET)

Der englische Artikel lautet '...a type of computer search engine that uses different types of data...", also so wie im Deutschen. [8](nicht signierter Beitrag von Root061 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 20. Jan. 2011 (CET))

nun zumindest beschreibt er genau das, was in dem zitierten Handbuch steht. Daneben scheint es eine weitere Bedeutungen) (Hybrid aus Websuche und Katalog) zu geben. Das wäre zu ergänzen. -- Toolittle 11:59, 13. Jan. 2011 (CET)

Ja, das Handbuch ist die einzige brauchbare Quelle. Aber nur weil eine Person etwas einen neuen Namen gibt, ist der Begriff noch lange nicht etabliert. Das nennt sich dann eben Begriffsetablierung. Wo steht, dass Suchmaschinen sonst nur auf gecrawlte Dokumente zurückgreifen?! Und das Beispiel aus dem zitierten Handbuch ist sogar so, dass sich das Hybrid jeweils auf gecrawlte Inhalte aus dem Web bezieht (und damit schon im Widerspruch zur im Lemma gegebenen Defintion steht), nur eben einmal frei zugänglich und einmal nicht frei zugänglich (Google Scholar). Und das ist eben eine völlig willkürlich, unübliche und damit nicht etablierte Definition. Hier wird das gleich Wort beispielsweise in komplett anderer Bedeutung benutzt. --91.4.159.198 17:43, 13. Jan. 2011 (CET)

Der englischsprachige Begriff hat im wissenschaftlichen Bereich offenbar durchaus eine gewisse Präsenz [9]. Ob das allerdings einheitlich gebraucht wird, ist noch unklar. Evt. Weiterleitung auf Suchmaschine und entsprechende Ergänzung dort. -- Ukko 13:19, 20. Jan. 2011 (CET)

Der englischsprachige Begriff gibt doch genau das an, was es auch im Deutschen ist [10]. Eine Suchmaschine mit unterschiedlichen Quellenarten. Quellenarten sind Datenbanken, CM-Systeme, Webindexes, redaktionell-erstellte Verzeichnisse, ... Diese zusammengeführt ergeben einen Hybrid. Google ist keine Hybridsuchmaschine, weil sie ausschließlich den eigenen Index verwendet. Da es offenbar Verwirrung um den Begriff gibt, finde ich es wichtig, diesen hier zu definieren und mit zwei externen Beispielen (es gibt sogar noch mehr) als Anschauungsobjekt zu verdeutlichen. -- root061 15:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass es verschiedene Formen hybrider Suchmaschinen gibt und das einfach eine spezielle (wie bei der dt. Definition "sichtbares" und "Deep Web", wie bei der engl. Definition verschiedene Datentypen oder "Menüsuche" und "kommandogesteuerter Suche") als (die) Hybridsuchmaschine bezeichnet wird. (Der englische Artikel bezeichnet im Gegensatz zum deutschen Artikel eben genau eine andere Form hybrider Suchmaschinen als die Hybridsuchmaschine.) Und je nach Definition fällt Google bespielsweise darunter oder nicht (die vermischen beispielsweise strukturiert in Datenbanken erfasste Daten mit gecrawlten Daten des WWW). Und wenn man eine vernünftige Defintion angibt, dann sollte die hybriden Mengen schon klar definiert und auch möglichst disjunkt (und nicht wahllose Aufzählungen) sein. Der Artikel in der jetzigen Form ist schlicht falsch. --Doc ζ 18:01, 20. Jan. 2011 (CET)

Beide als Beispiel angeführte Weblinks sind tot (es werden nur Fehlermeldungen angezeigt). Ich habe sie daher entfernt. Ich halte die Sache wie mein Vorredner für Begriffsfindung/Etablierung. Zahlreiche Suchmaschinen nutzen „hybride“ Datenquellen, Google beispielsweise bietet auch Orte, Unternehmen, Videos und vieles mehr in den Suchergebnissen an. Trotzdem wird nicht einheitlich dieser Begriff dafür verwendet. Den Beiträge des Benutzers nach zu urteilen geht es ihm letztendlich nur um die Platzierung von Weblinks zu sjn.de. Aktuell scheint diese Seite übrigens wieder abrufbar zu sein, gestern flogen mir nur 403-Fehler um die Ohren – offenbar ein übereifriger Spam-Schutz. Schon allein deshalb entspricht die Seite sowieso nicht den WP:WEB-Regeln (Zugänglichkeit). --TMg 12:09, 24. Jan. 2011 (CET)

Compositum in der genannten festen Bedeutung nicht ausreichend belegt. --MBq   Disk  10:55, 31. Jan. 2011 (CET)

Benjamin zech (SLA)

unter der Relevanzgrenze - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:49, 12. Jan. 2011 (CET) Wiedergänger SLA gestellt. --PG 20:13, 12. Jan. 2011 (CET)

zu Recht, der Autor hat noch schnell DEL-Einsätze reingefälscht... – Romulus ⌁talk 20:33, 12. Jan. 2011 (CET)|

Und prompt ist einer darauf reingefallen und hat Einspruch gegen den SLA erhoben. Daß derf SLA aber auch solange rumstand. Das war jetzt unnötige ABM. --PG 21:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Hat nichts mit reinfallen zu tun. Wenn da DEL-Einsätze drinstehen, dann muss man im SLA natürlich auch entsprechend darauf hinweisen, ebenfalls mit Quelle, dass das nicht stimmt.

Dein SLA hingegen mit einem kurzen "Wiedergänger", ohne klar zu machen, wieso die unten aufgeführten DEL-Einsätze nicht relevanzstiftend sind, ist einfach nur schlampige Arbeit. Schieb ABM jetzt nicht auf andere. DestinyFound 21:12, 12. Jan. 2011 (CET)

Deine persönlichen Anwürfe sind hier völlig themenfremd und überflüssig wie Gut Nacht PG 21:17, 12. Jan. 2011 (CET)

Dabei wäre es so einfach gewesen http://www.eishockey.net/component/option,com_joomleague/Itemid,281/func,showPlayer/p,62/pid,1097/ --Gittergesoxxx 22:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Ein Artikel wurfde gelöscht. Kurz danach wieder eingestellt. Das ist ein Wiedergänger und ein SLA-Fall. Ansonsten wäre der Weg über die LP zu gehen. Der SLA hat nur zu lange gedauert. PG 22:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Nur zur Klarstellung: der Vorwurf der ABM galt natürlich dem Artikelersteller. PG 21:35, 13. Jan. 2011 (CET)

Burkhardt Gorissen (LAZ)

Keine Relevanz nach WP-Kriterien. Artikel kommt ohne Belege aus, liest sich nach Selbstdarstellung um ein eigenes Buch zu bewerben. --Türmer Lynkeus 21:48, 12. Jan. 2011 (CET)

reichen zwei fiktionale Werke nicht mehr aus? Drei hat er geschrieben. Außerdem ein Sachbuch, das 2009 erschienen ist. Der Artikel besteht übrigens bereits 1 1/4 Jahre. Behalten. --Gittergesoxxx 22:42, 12. Jan. 2011 (CET)

Also ich würde 24seitige Kinderbilderbüchlein mit Text von G. nicht als relevanzstiftende Werke bezeichnen. --PG 22:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Es sind zwei sogenannte bunte "Pixi Hefte".--Türmer Lynkeus 22:55, 12. Jan. 2011 (CET)

aha, mit dem Pixi-Heften wollen die Freimaurer wohl schon die kleinen Kinder brainwashen. --El bes 22:58, 12. Jan. 2011 (CET)

Perlentauchereintrag für Person und Buch ist starkes Relevanzindiz. Dies hier ist das besprochene Buch. --Wangen 23:02, 12. Jan. 2011 (CET)

Wobei dieses absolute RK Perlentaucher, durch die mangelnde Qualität so mancher Besprechung langsam überdacht werden sollte. Ein kurzer Verriß. Erfolgsmeldungen? --PG 23:16, 12. Jan. 2011 (CET)

2 Pixi-Heftchen sind 2 fiktive Werke. 1 Sachbuch ist ein Sachbuch. so what? --91.19.100.96 23:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Außerdem ein Hörbuch http://www.audible.de/adde/store/product.jsp?BV_UseBVCookie=Yes&productID=BK_UNIV_000354DE --91.19.100.96 23:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Die ersten drei "Veröffentlichungen" (siehe Artikel) sind keine "Bücher" sondern kurze Broschüren mit wenigen Seiten. Freimaurerei - Fragen und Antworten (Bonn 2001) ist ein Infoheftchen. Entscheidend ist das einzige wirkliche Buch "Ich war Freimaurer". Die Artikelrelevanz und Quintessenz ist: Enttäuschter Freimaurer hat nach Austritt aus dem Bund der Freimaurer ein Buch (in einem ultrakatholischen Verlag) veröffentlicht. Mehr steht im Artikel nicht drin. Dass er Freimaurer war ist unstreitig. Genügt das zur Erfüllung der Relevanzkriterien? --Türmer Lynkeus 00:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Immerhin von der katholischen Kirche offiziell gepush http://www.kath.net/detail.php?id=23968 http://www.erzbistum-freiburg.de/html/buchtipp_archiv.html?t=& http://www.bistum-augsburg.de/index.php/bistum/Medien2/Buecher/Buchtipps/Ich-war-Freimaurer_id_108203 --91.19.100.96 00:43, 13. Jan. 2011 (CET)

Da steht auch ziemlicher Unsinn drin. Er war nicht Vorsitzender des berüchtigten Schottischen Hochgradritus. Er war Vereinsvorszitender einer einzelnen, lokalen (nämlich der Kölner) Loge des Schottischen Ritus. Abgesehen davon ist der Ritus nicht "berüchtigt", siehe Artikel Albert Pike und Grad (Freimaurerei). Persönliche Entscheidunge eines Freimaurers den Bund aus religiösen Gründen und wegen Wechsel der Einstellung zu verlassen und ein Buch darüber zu schreiben ist in Ordnung. Reicht das für einen Artikel ? --Türmer Lynkeus 01:02, 13. Jan. 2011 (CET)

wegen erwiesener und dargestellter Relevanz behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 01:06, 13. Jan. 2011 (CET)

das bezweifle ich noch ... die besondere Bedeutung durch den Perlentaucherbeitrag ist eher nicht bestätigt. Die RKS bilden da keinen Automatismus. PG 01:10, 13. Jan. 2011 (CET)

Ach was! --91.19.100.96 01:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Für mich ist nicht erkennbar, warum der Autor wegen dieses fragwürdigen Buches irgendeine Relevanz haben sollte. --Liberaler Freimaurer Δ 01:38, 13. Jan. 2011 (CET) PS: Siehe Nachtrag unten. --Liberaler Freimaurer Δ 12:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Wenn man parteiisch ist, kann man nicht objektiv urteilen. --91.19.100.96 02:15, 13. Jan. 2011 (CET)

Türmer Lynkeus hat das wesentliche zusammengefasst, und daraus lässt sich definitiv keine Relevanz ableiten. --Roterraecher ^!? 02:34, 13. Jan. 2011 (CET)

WP:RK spricht eine eindeutige Sprache: Der Perlentaucher-Eintrag macht relevant. Das ist eine redaktionell betreute Site, die Auswahl, eine Rezension des Buches zu übernehmen, ist vergleichbar mit der Aufnahme in ein anerkanntes Nachschlagewerk - nicht meine Haltung, sondern die Haltung der RK. Wurde im übrigen kürzlich auf der dortigen Seite diskutiert und genau so ausgelegt (hier). --Wangen 07:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme meinem Vorredner/Wikipedia zu. Die Relevanz ist aufgrund der Publikationen (teilweise gelistet mit ISBN) sowie des Perlentaucher-Eintrags klar gegeben. Man muss -trotz seiner subjektiven Einstellung zur Freimaurerei- schon sachlich bleiben können und die objektiven Kriterien beachten. Ein Löschungsantrag zu stellen, ggf. nur weil der Autor nicht positiv über die FM schreibt, sind keine vorurteilsfreie Kriterien. (nicht signierter Beitrag von Boas (Diskussion | Beiträge) 13. Januar 2011, 09:40 Uhr)

Behalten - inzwischen gibt ja selbst der Antragsteller zu, dass Belege nun vorhanden sind und "der Löschgrund fällt weg".[11] --Túrelio 09:51, 13. Jan. 2011 (CET)

Behalten WP trägt zur Bildung bei. Freimaurer mögen sich ärgern, wenn sogar ein Altstuhlmeister, offenbar Katholik, seinem Gewissen folgt, oder dem Gebot seiner Kirche, und ein Buch darüber schreibt. Hoffentlich gibt es bald einen Artikel, der den umgekehrten Prozess beispielhaft beschreibt: Ein Katholik kann die "Declaratio de associationibus massonicis", vgl. Lichtenauer Erklärung, nicht ertragen, verlässt seine Kirche und mauert frei... meint--Georg123 11:36, 13. Jan. 2011 (CET)

Klare Relevanz nach WP-Kriterien. Nach dem Behalt der schielenden Ratte (siehe weiter oben) kommt man sich schon lächerlich vor, einen Autor von 4 Büchern verteidigen zu müssen. Und auch wenn die Rezension eines Buches schlecht ausfällt, so sind wir hier doch keine Zensoren, die sich anmaßen sollten, ihn deswegen zu entfernen. Wohin soll das denn führen? Filmeintrag nur noch bei guter Kritik? Softwareeintrag nur noch bei Testurteil "sehr gut"? Hör mir bloß auf......Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 13. Jan. 2011 (CET)

Da nach den Relevanzkritieren zwei Bücher für eine Relevanz reichen und die Pixi-Bücher mit ca. 25 Seiten offenbar als Bücher gezählt werden, dann ist auch der Artikel logischerweise relevant. Behalten. --Liberaler Freimaurer Δ 12:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Nach den gelesenen Argumenten ziehe ich den Löschantrag zurück. --Türmer Lynkeus 12:30, 13. Jan. 2011 (CET)

Kick Power (gelöscht)

der artikel ist redundant zu Tae Bo bzw. handelt das gleiche thema unter einem anderen namen ab und stellt nach des katzosophen ermessen nicht dar, warum eine relevanz für die wikipedia besteht -- der katzosoph ^mitmaunzen 22:03, 12. Jan. 2011 (CET)

Dann mach doch WL danach. --Gittergesoxxx 22:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 16:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Gammler (LAZ, LAE, evtl QS?)

Nettes unbelegtes Essay mit Vermutungen, aber sicherlich kein Einzyklopädieartikel, das es sich um eine Fremdzuschreibung handelt wird etwa nur durch Weblinks deutlich, von wg Subkultur etc. So spinnt sich das leider durch den ganzen Artikel durch. Also imho Neuanfang für einen belegten Wörterbucheintrag oder Zurechtstubbung mit Belegen--in dubio Zweifel? 23:06, 12. Jan. 2011 (CET)

Diesen Antrag kann ich nicht nachvollziehen. Gammler waren eine Erscheinung, wurden so bezeichnet, bezeichneten sich auch so, die Beschreibung stimmt, Literatur gibts es auch. Also keine TF und keine BF. Was ist jetzt der Löschgrund? PG 23:22, 12. Jan. 2011 (CET)

"meint man", "so nimmt man an", "vermutlich gab es", solche unbelegte WP:TF zieht sich durch den ganzen Artikel, ohne Belege ist das so leider unbrauchbar und reines Hörensagen, Literaturangaben sind zudem keine Belege, aber das merkt man auch so am Duktus dieses Artikels--in dubio Zweifel? 23:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Du willst aber nicht sagen, daß es mich nicht gegeben hat :). Das ist hörensagenformulierung, aber eben weil eine Gruppierung, die eben keine war, nicht zu beschreiben ist. PG 23:41, 12. Jan. 2011 (CET)

mich gab es auch, aber dann erwarte ich zumindest eine ordentliche und belegte Zuschreibung ;-)--in dubio Zweifel? 23:58, 12. Jan. 2011 (CET)

Das ist das Problem: Hatte ich meine Parka an meine Turnschuhe und Jeans, saß aufm Marktplatz rum, war ich Gammler. Es war egal, was ich tat oder dachte. PG 00:49, 13. Jan. 2011 (CET)

Zwei Bücher, zwei Weblinks - mehr als mancher Artikel vetragen kann ;-). 10.000 Bücher zum Thema, da gebe ich gerne ein paar als Quellen an. Auch wenn der Text etwas verändert werden kann, so ist das Lemma doch klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:03, 13. Jan. 2011 (CET)

bin schon dabei ;-) und nehm den LA zurück, Arbeit gibt es aber weiterhin noch, evtl QS?--in dubio Zweifel? 18:39, 13. Jan. 2011 (CET)

LAZ bzw LAE und nun quasi neugeschrieben--in dubio Zweifel? 14:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Cornelius-Haus (LAE)

SLA mit EInspruch TJ.MD 23:08, 12. Jan. 2011 (CET)

SLA war: Wiederherstellung ohne Versionsgeschichte), dazu Wiedergänger (s. LD vom 19.12., 6.32), weiterhin ohne Relevanznachweis TJ.MD 21:53, 12. Jan. 2011 (CET)}} --Stephan Schwarzbold 23:09, 12. Jan. 2011 (CET)

LAE, da der artikel bereits in der LD war und in der LP wiederhergestellt wurde. ---- Radschläger sprich mit mir 23:11, 12. Jan. 2011 (CET)

als ersate mal den link für die: Löschdisskussion

natürlich wieder weg --> siehe SLA-Begründung

und welche LP? --Stephan Schwarzbold 23:13, 12. Jan. 2011 (CET)

diese LP --Tinz 23:15, 12. Jan. 2011 (CET)

schon traurig, dass manche benutzer hier hauptziel hier sehen andere sandburgen kaputtzuhauen ähem, ich meine artikel zu löschen. LAE. -- Radschläger sprich mit mir 23:16, 12. Jan. 2011 (CET)

@ TJ.MD & Stephan Schwarzbold: Na heute seid ihr ja besonders gut drauf. -- Mgehrmann 23:19, 12. Jan. 2011 (CET)

der sahnehäubchen ist ja, dass es vorher einen SLA gab, welcher auch zur ausführung kam. langsam wird das ganze hier zur "mission". ---- Radschläger sprich mit mir 23:21, 12. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mal die Frage erlauben dürfte, wieso sich Radschläger hier eine LAE-Rückname mit Begrünung einfach heruasnimmt (Vandalismus), wo doch die Frage nach weiterhin bestehender Irrelevanz und URV im Raum steht. Ja, ich habe die LP gelesen und welches Relevanzkriterium jetzt erfüllt sein soll, steht da nicht.--Stephan Schwarzbold 23:23, 12. Jan. 2011 (CET)

es gibt hier regeln. und eine der wichtigsten in diesem falle ist, dass man nicht solange LAs stellt, bis der artikel endlich gelöscht ist. langsam frage ich mich, ob bei manchen benutzern ernsthaft ein interesse an einer mitarbeit in der wikipedia besteht, oder ob es nicht vielmehr darum gehen soll unfrieden zu stiften und andere vom schreiben abzuhalten. ---- Radschläger sprich mit mir 23:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich vermute mal, das die Fragwürdigkeit davon kommt, daß in der LP eine Wiederherstellung auf einen anderen Namen gemacht wurde, ohne daß dies groß in der Versionsgeschichte erscheint. Und insofern gibt es ja zwei Lemmata. Das gelöschte und das im BNR bearbeitete unter anderem Namen dann (wieder)hergestellte. Ansonsten würde ich das Abhaken. PG 00:02, 13. Jan. 2011 (CET)

Um auch nochmals auf die rationelle Ebene zurückzukommen bitte lesen: Paul Wietzorek: Das Historische Düsseldorf. Michael Imhof Verlag, Petersberg 2010. ISBN 988-3-86568-503-2. S. 121. Oder Carl Schmitt: Tagebücher Oktober 1912 bis Februar 1915. Akademie Verlag, Berlin 2005. ISBN 978-3050037318. -- Mgehrmann 23:41, 12. Jan. 2011 (CET)

Das steht steht aber genauso wenig im Artikel wie die in der LD vom 2010-12-19 angeführten Argumente. Es ist nur der Artikel als solches Maßgebend. --Stephan Schwarzbold 23:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Engies Versuch die Versionsgeschichte wieder herzustellen ist leider gescheitert, da diese immer noch nicht einsehbar ist. Das ist nun aber aufgrund der Vollsperre von mir nicht heilbar. Deswegen besteht immer noch URV. Und die Frage nach der fehlenden Relevanz ist im Artikel immer noch nicht geklärt. --Stephan Schwarzbold 00:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Kannst du bitte näher erleuten, warum die Versionzusammenführung nicht geklappt haben soll? Wikiinterne URVs sind übrigens in den allermeisten Fällen keine Löschgründe, da diese meist reparierbar sind. --Engie 00:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du mir erklärst, wie ich als Nichtadmin beide Versionsgeschichten zu sehen bekomme, dann ist das mit der URV von meiner Seite erledigt. --Stephan Schwarzbold 00:34, 13. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel auf Versionen klicken, wenn dann nicht alle Versionen sichtbar sind, eventuell den Cache deines Browsers leeren. --Engie 00:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Alles zurück: JETZT sehe ich die komplette Versionsgeschichte (anders als zum Zeitpunkt meines Kommentars auf der VM) damit ist die URV erledigt --Stephan Schwarzbold 01:08, 13. Jan. 2011 (CET)

ich denke, daß sollte ein kleiner lesetipp für dich sein. die wikipedia-artikel bekommen ja nicht allen hier ;-) ---- Radschläger sprich mit mir 23:58, 12. Jan. 2011 (CET)

Und P.S.: auch bei Gelegenheit mögen die geneigten Löschantragsteller dem fachlich versierten Portal, respektive der zuständigen Redaktion gediegenes Vertrauen angedeihen lassen. Wenn man Artikelschreiber schlechter Recherche zeiht, so möge man entsprechend sorgfältig bei den Löschanträgen dagegen argumentieren, da Gegenteiliges zu Verstimmungen innerhalb unserer Gemeinschaft führen könnte und den geneigten Leser mit Anflügen von Ablehnung zu repulsiven Kommentaren und Actionen verleiten könnte. Ich vermag nicht zu urteilen wer hier mehr Arbeit aufwendet um dem vermeintlichen Kontrahenten die Lebensfreude zu verdüstern, bin aber durchaus geistesmächtig genug, trotz infrage gestellter kognitiver Fähigkeiten, festzustellen dass dieser destruktive Ausgleich von Argumenten lediglich in den Orcus führen kann. Mit kameradschaftlichem Gruß aus dem schönen Rheinland -- Mgehrmann 00:06, 13. Jan. 2011 (CET) (P.S.: keine Ironie, keine Polemik oder sonstige dioxinbereicherten Tierkadaveranalogien)

Ich bin da bei dir auf alt und kölsch. Irgendwann ist auch mal Friede zu machen. Auch aus Eigenschutz. PG 00:18, 13. Jan. 2011 (CET)

Bitte auch die Randerscheinungen betrachten: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:TJ.MD_.28erl..29. Nun für heute Schluss. Jetzt muss erst mal ein wenig Abkühlung hier rein. --Stephan Schwarzbold 00:29, 13. Jan. 2011 (CET)

Spass beiseite: Das Problem der von Messina hier eingestellten Artikel ist, dass zahlreiche davon grundsätzlich relevant sein könnten, viele es auch sind - es wird z.T. sogar die Erwähnung relevanzstiftenden Denkmalschutzes vergessen, manche vielleicht und andere auch nicht. Wir sind als Portal aber nicht in der Lage, bei der Masse von Artikeln dies innerhalb von 3-4 Wochen zu prüfen zu verbessern oder auch zu verwerfen, geschweige denn in 7 Tagen. Dieser Artikel hier ist so ein Beispiel. Das Haus wird mehrfach in der Literatur erwähnt, ist sogar von bedeutenden Künstlern gemalt worden - ganz unabhängig von irgendwelchen Erwähnungen in 107 Jahre alten Architekturführern etc.. Sowohl jemand, der sich mit der Geschichte oder der Architektur- und/oder Kunst(geschichte) Düsseldorfs auskennt weiß, dass dieses Gebäude in einer angemessenen Weise beschrieben werden kann und auch sollte. Es ist z.B. eines der häufigsten Postkartenmotive in den 1910er Jahren. Dass der Artikel Mängel aufweist ist vollkommen klar, aber diese können behoben werden und werden auch behoben werden im Laufe der Zeit. Ein Löschantrag ist in wenigen Sekunden geschrieben, die Recherche dauert zuweilen Wochen. Wenn wir als Portal sagen, dass wir den Artikel für relevant halten, bzw. den Inhalt für hinreichend relevant um ihn in Sammelartikel einzufügen, so finde ich, dass wir zumindest wohlwollende Neutralität erwarten können. Ich kann durchaus verstehen, dass eine Schwemme von zahlreichen schlecht recherchierten Artikeln einen zur Weißglut bringen kann, bin aber der Meinung, dass solange sich ausreichend Personen finden lassen, die bereit sind sich darum zu kümmern, man auch durchaus mal ein wenig cooler sein könnte. -- Mgehrmann 00:33, 13. Jan. 2011 (CET)

@ PG: und alle anderen: Kölsch, Alt, Pils, Export, Mineralwasser, sogar Weissbier (soll nicht nur Durst „löschen“) gerne jederzeit. Wo und wann? Komme auch über den Rhein nach Weimar, in unsere Partnerstadt Chemnitz oder auch sonst wohin. Wer Lust hat, sich die (noch stehenden) Gebäude in Düsseldorf anzuschauen, ist herzlich willkommen - allerdings jibbet hier nur Altbier. Gruß -- Mgehrmann 00:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich gebe Dir mit dem Problem vollkommen recht. Das betrifft aber leider nicht nur Messina. Er kann die Artikel doch gern im BNR erstellen. Von mir aus auch hunderte. Er kann auch auf dem Portal eine Unterseite bekommen, wo seine Artikelbaustellen gelistet sind. Alles möglich und stört Keinen. Doch sobald die Artikel im ANR sind, muss die Relevanz im Artikel nachgewiesen sein. Und das ist sie leider nicht. Für jemanden, der drei Meter weiter außerhalb wohnt, ist die Relevanz, die ein Einheimischer erkennt, mangels Ortskenntnis leider nicht nachvollziehbar. Schreibt sie rein und der Artikel darf gerne bleiben bzw. in den ANR wandern. Ich schlage deshalb vor, da die Frage der URV geklärt ist, von einem Ortskundigen bitte die, an verschiedenen Stelle hier in der WP erwähnten, Argumente für die Relevanz in den Artikel einzuarbeiten. Erfolgt das, darf der Artikel gern bleiben. Die anderen Artikel aus der LD vom 2010-01-04 und die noch in der WP verbliebenen Artikel (auf die bisher kein LA wegen Irrlevanz gestellt wurde) würde ich in den BNR verschieben und dort $NichtLöschFähig machen. Ich helfe gern beim verschieben. Und: wmf - Wiedersehen macht Freude, wenn Relevanz drin ist. --Stephan Schwarzbold 01:06, 13. Jan. 2011 (CET)

Du bist ja ein ganz Schlauer. Nach erfolgreicher Löschprüfung ist der Artikel unlöschbar. Die Relevanz ist durch das Gemälde und die Postkarten glasklar belegt. --91.19.100.96 01:14, 13. Jan. 2011 (CET)

Und DU bist erst schlau.. "unlöschbar", eigentlich einen Eintrag imm Humorarchiv wert. Naja. @Mgehrmann: Nachdem ich einige Beiträge mehr von Dir gesehen habe, kommst Du mir gar nicht mehr so bescheuert vor, wie anfänglich. Im Interesse einer fruchtbaren Zusammenarbeit wäre es doch aber ganz günstig, wenn Du Dich nur für die Artikel einsetztest, bei denen Du tatsächlich Relevanz findest (und die dann auch darstellst, bspw hier, wenn der Kasten tatsächlich so bedeutend war), und nicht für jede undistanziert eingearbeitete Blaupause aus dem bekannten Büchlein. DANN nämlich müssten wir uns nicht jeweils heißmachen und ich würde Dich deutlich ernster nehmen, als einige andere Accounts hier, die mehrfach unter Beweis stellten, weder enzyklopädisch sauber arbeiten zu können, noch zu anständigem Miteinander fähig zu sein. Gruß, TJ.MD 09:54, 13. Jan. 2011 (CET)

@ TJ.MD: Selbstverständlich bin ich nicht bescheuert. Bei noch näherem Blick wirst Du feststellen, dass ich nur um die Artikel kümmere bei denen ich der Meinung bin, dass man Relevanz darstellen kann. Allerdings lasse ich mir auf meinem „Fachgebiet“ nicht vorschreiben, was ich für relevant zu halten habe. Was ich überhaupt nicht goutiere, ist die Herabsetzung eines Standardwerkes der stadtgeschichtlichen Forschung als Reklameblättchen oder „Büchlein“. Ob man aus einem historisch relevanten Werk über Architektur jedes dort erwähnte Haus als Artikel bei Wikipedia einstellen sollte, ist eine andere Frage. Aber solange das Haus halbwegs vernünftig beschrieben ist und die Angaben stimmen, stört es mich nicht. Ggf. kann man den Inhalt später auch woanders verwenden. Bei allem Verständnis für die Zielsetzung ein möglichst hohes Niveau bei allen in der Wikipedia vorhandenen Artikeln zu erreichen, glaube ich nicht, dass die von Dir initiierten Löschzüge (heißt das so?) die Lösung sind. Gruß -- Mgehrmann 12:02, 13. Jan. 2011 (CET)

Nee, Löschzug ist was anderes - oder auch nicht: s. eine andere heimgesuchte Stadt. Gruß, TJ.MD 18:11, 13. Jan. 2011 (CET)

Brückentechnologie (bleibt)

Dämliches politisches Schlagwort, das die Notwendigkeit einer verlängerten Übergangsphase suggeriert. Es gibt "Brückentechnologie" nicht als Begriff unter den mehrere Gegenstände (respektive Technologien) fallen würden. Außerhalb der Atomlobby und der Regierung spricht daher auch niemand davon. (hier nachgetragen --Krd 19:21, 13. Jan. 2011 (CET)) Ups, ja Signatur vergessen. Bitte: ---- Tiſch-beynahe φ 06:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Falls es nur in der Atomlobby verwendet würde und von der Regierung, dann wäre ja der redir sinnvoll. Aber es gibt sicher auch andere Bedeutungen. Lt. Greenpeace ist es zB Erdgas. Der Begriff wird häufig, auch in Medien verwendet. Aber da könnte man auch einen richtigen Artikel schreiben. In der Form eher löschen. --Kungfuman 20:17, 13. Jan. 2011 (CET)

Weiterleiten auf Brücke#Form_und_Konstruktion oder als Begriffsbildung schnellentsorgen. TJ.MD 07:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Als Weiterleitung nicht geeignet, da es eine allgemeine Metapher ist. Diese kann man (weil weit verbreitet) mit einem Artikel darstellen. Ich habe einmal einen Stub gebaut. Löschen ist auch ok. Aber bitte keine Weiterleitung.Karsten11 15:40, 19. Jan. 2011 (CET)

Bleibt nach Ausbau.--Engelbaet 13:20, 20. Jan. 2011 (CET) 

Man mag den Begriff für dämlich halten, aber er ist keineswegs eine Begriffsbildung, sondern wird mittlerweile weit verwendet und gehört in einer Enzyklopädie schon in der Form eines Wörterbuchartikels dargestellt.--Engelbaet 13:20, 20. Jan. 2011 (CET)