Benutzerseiten

Benutzer:Artikelstube/Vorlage:Infobox Bundesstaat des Deutschen Bundes LAE

Schlummert seit drei Jahren ungenutzt in der Artikelstube. Gibt es als Vorlage:Infobox Bundesstaat des Deutschen Reiches in ähnlicher Form. -- 81.84.121.196 02:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Artikelstube/Warrior Cats LAE

Seit zwei Jahren unangetastet in der Artikelstube. Im ANR als Warrior Cats vorhanden. -- 81.84.121.196 02:38, 12. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Artikelstube/Nowoje (Kaliningrad) LAE

seit fast einem Jahr nicht mehr als eine Infobox. Im ANR als Nowoje (Kaliningrad) -- 81.84.121.196 02:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Artikelstube/Polaris-Expedition LAE

Auch drei Jahre nach dem Import immer noch vollständig unübersetzt, kann bei Bedarf in aktueller Fassung neu importiert werden -- 81.84.121.196 02:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Artikelstube/Werner Plappert LAE

Wohl eher Spielwiese als Artikelentwurf, keine sinnvolle Entwicklung erkennbar -- 81.84.121.196 02:49, 12. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Dgjwerner/Bücher/Gütner Majewski LAE

Redundant. Der nicht mehr aktive Benutzer hat das Buch gleich nach Erstellung noch einmal ohne Tippfehler im Lemma unter Benutzer:Dgjwerner/Bücher/Günter Majewski angelegt. -- 81.84.121.196 04:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Dgjwerner/Bücher/Johann gottleb Gleditsch LAE

Redundant. Der nicht mehr aktive Benutzer hat das Buch gleich nach Erstellung noch einmal ohne Tippfehler im Lemma unter Benutzer:Dgjwerner/Bücher/Johann Gottlieb Gleditsch angelegt. -- 81.84.121.196 04:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:DiBo67/Vorlage:Benutzer aus Landkreis Nienburg/Weser LAE

Redundant. Selbst der nicht mehr aktive Ersteller benutzt auf seiner Benutzerseite die Benutzer:Vorlage/aus dem Landkreis Nienburg/Weser -- 81.84.121.196 04:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:DiethartK/Étienne Lenoir (SLA)

Redundant. Wurde vom nicht mehr aktiven Ersteller unter Étienne Lenoir (Instrumentenbauer) veröffentlicht und seither nicht mehr angefasst -- 81.84.121.196 04:45, 12. Aug. 2012 (CEST)

zu allen

Wie angekündigt VM folgt. (Spar dir einen PA beim letzten Mal hattest du nur Glück das JD blind auf Erle getippt hat weil du 8 Std. weg warst) --Ironhoof (Diskussion) 09:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

Alle behalten. Hier gehts nur um Rumschnüffellei und Hausmeisterei. Nichts weiter. Die IP verstösst massivst gegen WP:BNS. Deshalb auch VM. --Ironhoof (Diskussion) 09:23, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dienen diese Seiten irgendwie der Erstellung einer Enzyklopädie? Wenn nein dann löschen. --NCC1291 (Diskussion) 11:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das zu bezweifeln ist ja grotesk, und hat mit den Benutzern geklärt zu werden. Daher hier falsch und alle LAs werden entfernt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 11:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

Welchen Sinn hat es Artikelleichen aufzubewahren, von Usern, die seit Jahren nicht mehr aktiv sind und die auch schon lange nicht mehr bearbeitet wurden? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

+1; auch Benutzerseiten haben sich dem Projektziel unterzuordnen und Artikelleichen haben mit einer Enzyklopädie herzlich wenig zu tun. Wenn die jeweiligen Benutzer schon länger inaktiv sind und sich innerhalb von sieben Tagen niemand findet, der die Artikelentwürfe adoptiert, dann sind sie zu löschen. LAE geht hier wirklich an der Wirklichkeit vorbei. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

wie kommst Du denn auf diese Idee? Gibts eine Anwesenheitspflicht? Gibts eine Arbeitspflicht für Baustellen im BNR? Nee, gibt es alles nicht in diesem Freiwilligenprojekt. Aber es gibt eine Pflicht zum kollegialen Umgang und was die portugiesische IP macht, hat damit nichts gemein. Und auf die Gefahr hin dass mich irgendein selbsternannter Meinungssherrif deswegen wieder auf der VM meldet. Diese IP ist eine Stör-IP und grundsätzlich sollen sich im BNR von angemeldeten Benutzern keine IPs erlauben, einen LA oder gar SLA zu stellen. Der BNR ist diesbezüglich für IPs tabu! --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 20:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bei dem Thema gibts 2 Probleme: Das Schlimmere scheint, dass es Schnüffler gibt, die ihre Arbeit (nur) darin sehen, in fremden BNR rumzuspionieren und massiv LA für alles zu stellen, was denen quer vorkommt. Mit Recht nehmen dies die Autoren als Verstosss gegen WP:BNS wahr, weil auch diese Aktivitäten Kapazität und Aufmerksamkeit kosten. Und selbst wenn jemand 1/2 Jahr weg ist, kann er wiederkommen und sich freuen, dass alles noch so ist wie verlassen. Brauchen wir Autoren oder nicht? AUTOREN oder die sich als solche zu erkennnen geben, können gern mal einen LA auf irgendwelchen Stuss im BNR stellen. Was wir hier NICHT brauchen sind Aasgeier und Maden! Kein Wissen wird durch Zeit so schlecht, dass es so entsorgt werden müsste. VM war schon nicht ganz falsch. Back to work! --Brainswiffer (Diskussion) 19:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die LAEs raus gegeben. Es handelt sich ganz offensichtlich um Seiten, die nicht mehr gebraucht werden, oder nicht mehr gepflegt werden. Der Benutzer "Artikelstube" ist auch kein Platz wo man beliebig jeden Mist abkippen sollte. Da die Artikel dieses Pseudobenutzers nicht von diesem selbst angelegt werden, dürfen die Artikel dort jederzeit gelöscht werden, und so eine Löschung ist auch sinnvoll, wenn sich ewig keiner um dies Seiten gekümmert hat.

Es gibt auch keinen Grund völlig redundante Bücherlisten aufzubewahren. Bücherlisten sind für die Lektüre sehr wichtig, und sollten daher regelmäßig gewartet werden, da sich manche Links verändern, zu BKLs oder Falschschreibungen werden. Aktiv genutzte Bücherlisten erfüllen mit dem Ziel der Lektüre einen wesentlichen Teil der Wikipedia Grundprinzipien. Die Wartung dieser Bücherlisten ist so schon Arbeit genug, da braucht es keine redundanten Bücherlisten, die von niemanden mehr genutzt werden oder genutzt werden können.

Die Nutzer von Bücherlisten sind in aller Regel sehr froh über die Wartungsarbeiten. Im BNR gibt noch sehr viel Sinnvolles zu tun, damit dieser seine Bestimmungen gerecht werden kann. Natürlich ist es auch ein Ärgernis wenn man bei den Wartungsarbeiten durch das Editieren von Seitenleichen uneffizient wird, denn entweder editiert man alles oder nichts.

Wird eine Bücherliste als redundant erkannt, sollte diese gelöscht werden. Es müssen auch so Massen von ungenutzten Bücherlisten gewartet werden, mit der Hoffnung, dass sie irgendwann wieder genutzt werden. Eine Nichtwartung macht die Bücherlisten aber langfristig unbrauchbar.

Die LAEs habe ich raus gegeben, damit das ein Admin entscheidet. Die Vor- und Nachteile dieser Seiten kann man auch in Ruhe ausdiskutieren. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 00:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

Vergessene Weiterleitungen in den BNR nach Verschiebungen in den ANR ("Verschieberest") werden per SLA angezeigt. Benutzern steht im BNR die Benutzerdisk zur Verfügung; von Unterseiten haben sie (so die bisherige Regelung) die Finger zu lassen, es sei denn, sie sind zur Bearbeitung durch den Benutzer ausdrücklich zugelassen. Admins haben Unterseiten nur auf ausdrücklichen Wunsch der Benutzer zu schützen oder zu löschen. Bevor hier keine ausdrückliche diesbezügliche Autorisierung der Admins durch die Community vorliegt (z. B. per MB), Unterseiten auf Massenanträge einzelner Dritter zu löschen ("aufräumen", "Artikelleichen" etc.), empfehle ich, alle diesbezüglichen LAs administrativ mit "keine Befugnis" zu "erl." --Felistoria (Diskussion) 01:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mit dieser Argumentation wäre der Abschnitt "Benutzerseiten" nur Zierde. Oder hängt es davon ab, wie lange ein Benutzer bei Wikipedia aktiv war, denn Benutzerseiten von relativ neu angemeldeten Benutzern werden hier recht oft und mit vielfältigen Begründungen gelöscht. Wenn man den Benutzerraum unter ein Tabu stellt, wird normale Wartungsarbeit extrem erschwert. Der Anteil der Reparaturarbeiten an völlig nutzlosen wird immer mehr steigen, je älter Wikipedia wird, und irgendwann muss dann eben jeder selbst seine Bücherlisten warten. Das mag für Poweruser kein Problem sein, für Benutzer die nur alle paar Jahre ihre Bücher neu ausdrucken wollen, wird das Problem ein großes. Weiters erschert eine derart restriktive Einstellung die Zusammenarbeit ganz allgemein. Natürlich ist es aber auch ein ideologischer Konflikt ob man nun das "Hausrecht" oder die Grundprinzipen im BNR höher einschätzt.

Natürlich sollten auch jene, die das Hausrecht hier so beherzt verteidigen, sich die Fragen stellen, wie sie die notwendigen Wartungsarbeiten unter Umständen, die die Bearbeiter ständig in VM nähe bringen, aufrecht erhalten wollen. Ganz selbstverständlich gibt es im BNR auch Inhalte, die ganz klar ungewollt sind, die man aber nicht sofort entdeckt.

@Felistoria: ich hatte bisher bei meinen Bearbeitungen im BNR nur einmal einen größeren Konflikt mit einem Benutzer, weil dieser auf der Kategorie:Troll bestand. Der Staub der hier aufgewirbelt wird, stammt von Benutzern die nicht betroffen sind. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 02:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Falsch, der Staub der hier aufgewirbelt wird, stammt letztlich von einem angemeldeten Benutzer (nämlich Dir) und einer portugiesischen IP. Ansonsten ist es so wie Felistoria dankenswerter Weise auch aus administrativer Sicht mal klargestellt hat. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 07:33, 13. Aug. 2012 (CEST)

Legt doch bitte dar, wer diese redundanten Seiten und Artikelleichen mit welchem konkreten Nutzen brauchen kann.

Wikipedia ist noch ein sehr junges Projekt. Da Wikipedia wächst und altert, wird der Anteil der Seitenleichen und Seiten mit klar unerwünschen Inhalten zunehmen. Da führt sowieso kein Weg daran vorbei. Die Frage ist nur, wie schnell man den Anteil unbrauchbarer Seiten wachsen lässt. Eine weitere zu bantwortende Frage ist, ob man Seiten im BNR warten soll und kann, damit sie brauchbar bleiben, und welche Hürden oder Hilfsmittel man jenen in die Hand gibt die diese Arbeiten durchführen. Übrigens wenn man sich die Diskussionen auf WP:AA, WP:LP aber auch WP:VM sowie die Vielzahl an Admins, zum Teil auch mit höheren Positionen ansieht, die in letzter Zeit derartige Löschungen konkret durchfürhten, ist die Meinung von Felistoria bei Weitem nicht die Konsensmeinung unter den Admins. Ich respektiere die Haltung von Felistoria, fordere sie aber auch auf, ihre Position im Sinne des zukünftigen Projektfortschritts an geeigneter Stelle zu diskutieren. Es sollte dargestellt werden, wie man sich den BNR in 10 Jahren vorstellt, welche Funktionen dieser sehr wichtig Raum dann noch erfüllen soll und kann, und wie das Funktionieren sichergestellt werden soll. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 09:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

die Vielzahl an Admins, zum Teil auch mit höheren Positionen ansieht was für absoluter Blödsinn. Admins und alle anderen Aufgabenträger sind haben keine Positionen und schon gar nichts höheres als Du und ich. Begreife erstmal das WP-System und die Tatsache, dass hier keine hierarchische Struktur besteht, bevor Du Dich in Themen reinsteigerst, die Du nicht zu überblicken scheinst. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 11:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch gegen die gesezten LAE

Diese Fälle sollten ausdisktiert werden, und zwar mit Argumenten und nicht mit Vorwüfen. Drahreg hat bereits festgestellt, dass es sich nicht um Vandalismus der IP handelt, also können diese Fälle offen diskutiert werden. Ich bitte die LAE zu entfernen und nach erfolgter Diskussion eine administrative Entscheidung abzuwarten. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 11:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Diese Fälle auszudiskutieren ist nicht Aufgabe der Löschdiskussion. Erst recht nicht, wenn dazu an verschiedensten Stellen bereits Diskussionen geführt werden, welche derartige massenhaften Löschanträge als Vandalismus betrachten. Da ist eine Einzelmeinung von Drahreg vollkommen irrelevant. Das Dir das bereits mehrfach erläutert wurde und es hierzu eine entsprechende Aussage von Felistoria gibt, ignorierst Du, weil es Dir nicht in den Kram zu passen scheint. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 12:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich staune immer wieder, wie einige Wenige die Community tyrannisieren können. Diese "schreiende Minderheit" sollte wirklich innehalten und das tun, wofür wir alle hier sind: Artikel schreiben! Jede Werkstatt hat ein Lager, wo Halbfertigwaren und Ersatzteile lagern. Das muss nicht ständig aufgeräumt werden. Da steht ganz gross "Lager" dran. Und die ignorante Penetranz der Aufräumer ist wider WP:BNS, ganz klar. --Brainswiffer (Diskussion) 13:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eine grundsätzliche Frage. Wie lange dürfen nach einer heftigen LD wegen Irrelevanz gelöschte Artikel, die dann im BNR zur Verbesserung wiederhergestellt wurden, dort unbearbeitet liegen nebst diversen Kopien dieser Artikel. Ein Jahr, zwei Jahre oder drei? --Toen96 (Diskussion) 14:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ein Artikel wegen Werbung oder anderer grober Mängel in den BNR zurückverschoben wird und dort ad infinitum liegen bleibt, widerspricht dies wohl den Willen jener, die für die Entfernung aus dem ANR sorgten. Dabei ist es häufig Glückssache für den Autor ob so ein Artikel geSLAt, oder in den BNR verlagert wird. Wo liegt der Unterschied zwischen dem Artikel der als Wiedergänger gnadenlos geSLAt wird und der Artikelleiche im BNR, die behalten werden sollte? Natürlich sollte geklärt werden welche Arten von unerwünschten Inhalten wie schädlich sind, wie lange diese geduldet und mit welcher Wahrscheinlichkeit sie aufgefunden und entfernt werden sollen. Tabuisierung dieses Themas nützt hier den Falschen. Entsprechend eines MB aus dem Jahr 2006 entscheiden derzeit die meisten Autoren nach Einzelfall, haben aber nur sehr wenige allgemein gehaltene schriftliche Grundlagen zur Entscheidungshilfe. Die Löschbegründungen sind folglich Ableitungen aus den Wikipedia Grundprinzipien.

p.s.: Ich halte es für verwegen wenn hier jemand glaubt seine Meinung sei die der Community, und mit Hilfe von VM und Adminwiederwahlseiten, die Entscheidung per äußeren Druck herbeiführen will. Schon alleine in dieser Diskussion hinterfragen schon mehr Benutzer den Sinn dieser Seiten, als jene die sich für das Behalten aussprechen. Bei LDs zählen aber sowieso keine Mehrheiten sondern handfeste Argumente. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 15:09, 13. Aug. 2012 (CEST)

Der BNR ist der BNR ist der BNR! Basta! Felistoria ist nichts hinzuzufügen. DIESE Serie der LA hat nichts mit Deiner Frage zu tun. Wenn Du als fleissiger Autor feststellst, dass ein in den BNR verschobener Artikel zu lange da ist und nichts geschieht, kannnst Du den Benutzer ansprechen (!!!) und wenn die Diskussion unbefriedigend ist auch einen LA stellen. Wogegen es geht ist, dass einige ihren "Sinn des Wikipedia-Lebens" in diesen Nachschnüffeleien sehen und Löschantragsorgien veranstalten. Das hat den einen ganz schlechten Geruch und darum gehts hier wirklich. --Brainswiffer (Diskussion) 16:52, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bitte lies den ersten Satz nach "Einspruch gegen die gesezten LAE" nochmals genau durch. Wie man von inaktiven Benutzern eine Antwort erhält, kannst du mir bestimmt verraten, und den Rest deiner Ausführungen ignoriere ich zu deinen Gunsten. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 18:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch> Liest Du eigentlich auch? Es geht um selbsernannte BNR-Zensoren, die NUR das machen! Und dass inaktive Autoren im Notfall auch via Mail (die meistens noch abgehört wird) erreichbar sind, ist Dir bekannt? Du hast Dich verrannt! --Brainswiffer (Diskussion) 21:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mit einer Schließung der Diskussion hier bin ich einverstanden; sie kann fortgeführt werden auf der von mir vor 2 Tagen initiierten Diskussion bei WP:A/N oder in der dort von Boshomi verlinkten Projektdiskussion, in die er die A/N-Disk hineinkopierte. Ich habe meine Argumente bei A/N bereits dargelegt (anders als Boshomi hier sagt): es sind die des wissenschaftlichen Blicks auf einen bislang kaum erforschten Site, dem sein eigenes, einzigartiges, zukünftiges Archiv eingeschrieben ist, insbesondere auch durch die Seiten des BNR. --Felistoria (Diskussion) 19:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Da gehen die Meinungen ja auseinander. Antwort dort. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 20:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Niederländische Staatsminister (gelöscht)

Es gibt keinen sinnvollen Grund für den Leser, zwischen diesen Personen zu navigieren. "Staatsminister" ist keine Funktion (etwamit Vorgängern und Nachfolgern), sondern ein Ehrentitel. Die Leiste ist übergroß und überflüssig, die Liste im Artikel Staatsminister (Niederlande) reicht völlig aus. --FA2010 (Diskussion) 16:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wird gelöscht gemäss Antrag. --Filzstift ✎ 13:54, 23. Aug. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Schulbrezel (bleibt)

Quellenlos, Relevanz nicht ersichtlich. – Lukas²³_{_disk}^™_⌨ 00:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab bei der Eingangskontrolle auch überlegt, aber angesichts der gängigen Löschpraxis mit mehr als 1000 Googlehits [1] eindeutig als relevant anzusehen. Vergleichbare Häufigkeit haben Dreizackweck, Heißwecke, Mehlbolzen. Keine Quellen ist kein Löschgrund, dafür ist erstmal die Artikeldisk und die QS da, falls Bedarf besteht. Relevanz ergibt sich für sowas übrigens aus der breiten Bekanntheit mit zeitüberdauernder Bedeutung. Quelle 1988, also auch schon länger als 20 Jahre Bestand.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

1000 Googletreffer generieren Relevanz?? Es gibt Dorfbands mit weit mehr.--Tresckow (Diskussion) 05:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Treschkow! Ja, man mags kaum glauben. Aber diese Auffassung von Admins hat sich in zig Löschdiskussionen, davon viele nach Löschanträgen von mir herausgebildet. Teilweise sind es gerade mal so 100, trotztdem wird wegen der regionaler Bedeutung für Behalten entschieden, auch ganz ohne Quellen. Da sich die Gemeinschaft bis heute nicht entscheiden konnte, RK für Lebensmittel zu erstellen, bleibt nur ein Vergleich zwischen Löschentscheidungen, was naturgemäß regelmäßigen Autoren dort wie Ralf und mir leichter fällt. Das Ungleichgewicht zu anderen Themenbereichen existiert bereits unbeanstandet seit langem. Kein Grund, hier nun von der Praxis abzuweichen, dafür gibt es wesentlich schlechtere Artikel im Bestand.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Als verbreiteter Brauch in Hessen analog der (bekannteren) Schultüte relevant genug für einen WP-Eintrag - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das wirklich ein verbreiteter Brauch in Hessen sein sollte, dann kann man dafür ja erstens mal eine Quelle an den Artikeltext schreiben und es zweitens bei Schultüte als Abschnitt reinpacken. Für einen eigenständigen Artikel aber dürfte das alles ein bisschen dünn sein. Daher Löschen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:05, 12. Aug. 2012 (CEST)

behalten offensichtlich relevant, Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund. LAE --Marcela Datei:Miniauge2.gif 09:14, 12. Aug. 2012 (CEST)
- Massive Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. Und Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten wird bei jeder Bearbeitung gezeigt - warum wohl? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

Schulbrezel, Text könnte sicher auch gut bei Brezel#Süße Varianten untergebracht werden wie bereits der Faschingsbrezel. --Tomás (Diskussion) 13:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem die ersten Seiten der google-Treffer eher nach einer sehr lokalen Tradition aussehen, die auf einzelne geschäftstüchtige Bäcker zurückgehen mag, findet sich immerhin in diesem ARD-Beitrag ein Hinweis auf die Schulbrezel als "Vorläufer der Schultüte".feba disk 13:38, 12. Aug. 2012 (CEST)

50 Google-Treffer, wenn man auf die letzte Seite der Treffersuche für Schulbrezel geht. Löschen, eindeutig irrelevant, zumindestens wenn man Google als Maßstab nimmt. --188.174.174.228 13:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Genauso überflüssig wie Hochzeitsbrezel (28 Treffer), Sylvesterbrezel (38 T.), Osterbrezel (729 T.), Faschingsbrezel (4150 T.), eine Brezel halt. Löschen --Peter200 (Diskussion) 14:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz für mich nicht ersichtlich. Allerdigs sollte dieser Brauch in Einschulung#Bräuche zur Einschulung erwähnt werden.--Lateiner ffm • Diskussion • Bewertung 20:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich verweise hier mal ganz frech auf den Artikel Burger_Brezel, der ebenfalls unter Brezel#Süße Varianten genannt ist, aber nach erfolglosem LA immer noch seinen eigenen Artikel hat. – Entweder sollten beide gelöscht werden, oder keiner von beiden. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 02:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht nur um ein Lebensmittel, sondern um einen regionalen Brauch. Das macht die Sache interessant und unterscheidet wesentlich von der Burger_Brezel. Google ist zwar ein Indiz für (Ir-)Relevanz aber kein alleiniges Relevanzkriterium. Ich tendiere zum Behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Obwohl älter als die Zuckertüte, dennoch dort einbauen und hiermit bequellen, dann redirect und dazu Lemma behalten. --nfu-peng Diskuss 13:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Per Peter200 löschen – Lukas²³_{_disk}^™_⌨ 02:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nach Brezel weiterleiten und dort mit Quellenangabe erläutern. --Fixlink (Diskussion) 09:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

Als recht verbreiteter Brauch relevant genug für eigenen Artikel. Bleibt. -- Perrak (Disk) 11:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ensemble Chordial (SLA)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:08, 12. Aug. 2012 (CEST):

{{Sla|eindeutig irrelevant --188.174.45.81 00:56, 12. Aug. 2012 (CEST)}} Einwand gegen Schnelllöschantrag: "eindeutig irrelevant" - Dann wäre jede Seite eines Chores hier irrelevant.

Nach der Begründung soll hier angeblich "Selbstbeweihräucherung", etc. vorliegen. Vergleicht man die Seite mit den Seiten anderer Chöre hier auf Wikipedia, so müsste man dasselbe Argument viel eher an anderer Stelle anbringen, aber nicht gegen diese Seite hier, die wesentlich knapper - da bisher ein erster Entwurf - und bisher nur mit wenigen Informationen versehen ist. Die einzigen Informationen über den Chor sind ansonsten der "Mainz"-Seite hier zu entnehmen - und da würde der gesamte Text von dieser Seite wohl zu viel sein.

Das Argument für eine Löschung ist aus meiner Sicht in keinster Weise nachvollziehbar. Ich bitte daher um nähere Begründung.

Ein Wikipedia-Neuling(nicht signierter Beitrag von 89.15.3.28 (Diskussion) 01:18, 12. Aug. 2012 (CEST))

Siehe WP:RK. – Lukas²³_{_disk}^™_⌨ 01:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

Genauer die "Relevanzkritierien" für Chöre und Musikgruppen. Auch wenn es einige Artikel zu Chören gibt, so haben doch die allermeisten Chöre keinen Artikel - sondern nur solche, die über Veröffentlichungen und überregionale Auftritte einem größeren Publikum bekannt sind. Falls dies bei Eurem Chor so sein sollte, so lässt der Artikel das zumindest derzeit nicht vermuten. feba disk 02:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

null Relevanz dargestellt. Sich wöchentlich treffende Studenten ohne jegliche Veröffentlichung. Artikel wohl von Mitglied verfasst das nicht versteht worum es bei Wikipedia geht. Bitte das Fremdschämen beenden und sehr gerne schnellöschen. Außer hier tut sich noch massivst etwas in Richtung Relevanz. Vergleicht man die Seite mit den Seiten anderer Chöre hier auf Wikipedia, so müsste man dasselbe Argument viel eher an anderer Stelle anbringen Bitte diese Artikel nennen so das unter Umständen auch diese einer Prüfung unterzogen werden können.--Tresckow (Diskussion) 05:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz zu erahnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

Klar erkennbar dargestellte Irrelevanz. Ein eindeutiger --SLA-Kandidat (Diskussion) 11:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz ist in keinster Weise dargestellt --Gelli63 (Diskussion) 20:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, löschen, gerne schnell. --Michileo (Diskussion) 00:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nach nochmaligem Lesen stelle ich dann doch lieber gleich einen SLA. --Michileo (Diskussion) 00:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hmpf, ich war mal in sechs Chören gleichzeitig, und danach in drei, vier weiteren. Kommen die jetzt auch alle in die WP? – löschen --dscheJ-Ouh (Diskussion) 02:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht.
--Drahreg•01 07:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Interdisziplinärer Forschungsverbund Bahntechnik (bleibt)

Artikel zur Selbstdarstellung eines einzelnen Benutzers mit fraglicher enzyklopädischer Relevanz ohne Angabe von Quellen. Für meine Begriffe nicht enzyklopädiewürdig. -- bigbug21 (Diskussion) 01:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ein einzelner Benutzer? Fast 10000 Mitglieder! Fragliche Relevanz? Keine Quellen? Eine Reihe von Veröffentlichungen! Webseite! Regelmäßige Tagungen! ... Falsch begründeter LA - - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:12, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hmmm, wenn zahlreiche Schriften des Vereins in der Nationalbibliothek gelistet sind, klingt das für mich durchaus nach Relevanz. behalten --dscheJ-Ouh (Diskussion) 02:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, Löschantrag nicht nachvollziehbar. --Filzstift ✎ 13:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Anonyme Unterverdiener (gelöscht)

Ich kann nichts erkennen, warum diese Selbsthilfeorganisation in einer Enzyklopädie stellen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

habe sie in die Enzyklopädie reingesetzt mit der gleichen Berechtigung wie Anonyme Alkoholiker. Es ist eine Zwölf-Schritte Gruppe. Man könnte aber einwenden, dass die Anonymen Unterverdiener längst nicht so wichtig sind und längst nicht so viele Teilnehmer haben; auch könnte es - außerhalb der USA - evtl. noch gar keine Meetings geben. David Mörike (Diskussion) 10:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

Macht Zwölf-Schritte-Gruppe relevant? Anonyme Wikipedianer sind sicher auch wichtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

So weit ich sehe, gibt es gerade mal eine Gruppe in New York. Das ist m.E. nicht relevant. Löschen.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Der Nachweis einer enzyklopedischen Bedeutsamkeit des Themas (und zwar nicht durch Vergleich mit etwas wesentlich Bekannterem) ist nun mal Bringschuld des Artikelerstellers. Da dieser sogar selbst die Gruppe als "längst nicht so wichtig" etc. hinsichtlich der Relevanz demontiert und kein Hinweis auf eine bedeutende Aussenwirkung der Gruppe (und sei es in den USA) gegeben wird, bleibt nur löschen - Andreas König (Diskussion) 15:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 07:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Relevanz der Gruppe ist nicht dargestellt. Das fängt schon mit dem übersetzten Lemma an, zu dem es so gut wie keine Google-Treffer gibt. Vielleicht wäre eine Relevanzdarstellung möglich (in den amerikanischen Medien scheint es eine gewisse Wahrnehmung aufgrund des ungewöhnlichen Themas zu geben), aber dann sollte der Artikel diese Relevanz auch aufzeigen und aus Warte dieser Sekundärquellen geschrieben sein, nicht bloß einige Sätze aus der Selbstdarstellung wiedergeben. Wenn gewünscht, kann ich den Artikel zu einem solchen Ausbau im BNR wiederherstellen. Ansonsten reicht vielleicht auch die Kurzauflistung in Zwölf-Schritte-Programm. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Deutsches Nationalteam im Biathlon (gelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar. --Auto1234 (Diskussion) 11:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

War mal ein Versuch, der nicht so geklappt hat wie vorgestellt. Aber mal im Ernst - die Relevanz wäre unbestreibar vorhanden und es ist mehr Artikel als so manch Anderes hier. Die LA-Begründungen sind somit absurd! Marcus Cyron Reden 11:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Die vom Biathlonverband zu internationalen Wettkämpfen gemeldeten Starter stellen kein Nationalteam im Sinne von Ballsportarten dar. Die Logik liegt auf der Hand: Sie treten nicht geschlossen als Mannschaft in einem einheitlichen Wettbewerb an. Sondern in vielen verschiedenen Wettbewerben als Einzelstarter, allenfalls als Staffel. Letztere umfasst dann aber auch nicht die komplette Teilnehmerzahl, sondern nur einen Ausschnitt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Und diese inhaltlich falsche Behauptung kannst Du nicht belegen, oder ? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 11:57, 12. Aug. 2012 (CEST)

Was ist daran inhaltlich falsch, hast du irgendwelche Belege oder nur deine feste Überzeugung? --NCC1291 (Diskussion) 16:41, 12. Aug. 2012 (CEST)

Geh, hast Du keine Benutzer mehr die Du auf VM melden musst? Das Biathleten nicht als geschlossene Mannschaft antreten ist ja wohl die Exklusivmeinung von 9/10/100/5. Es gibt ja auch Schwimmnationalteams und die schwimmen auch in verschieden Wettkämpfen und sind wohl maximal beim Training zur gleichen Zeit im Wasser. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 19:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wieso, willst du wieder einmal gesperrt werden? Deine letzte Sperre ist ja schon einige Wochen her. Obiger Benutzer hat ganz recht, das man beim Biathlon nicht von "Nationalteams" wie bei Ballsportarten sprechen kann. Beim Biathlon gibt es verschiedene Leistungskader aus denen die Teilnehmer für die verschiedenen Wettbewerbe (hier Weltcup oder IBU-Cup) ausgewählt werden. Wenn Startplätze frei sind kann es auch vorkommen dass gar nicht im Kader befindliche Sportler starten können. --NCC1291 (Diskussion) 20:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

Du bist ja ein besonders helles Köpfchen. Deine heutige sinnbefreite VM gegen mich wurde grandios abgebügelt und Du hattest Glück nicht wegen Missbrauch der VM gesperrt zu werden. Insofern unterlasse einfach Deine persönlichen Angriffe hier. Ich denke ich war deutlich genug, dass auch Du es kapierst. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 20:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wo behauotet der Artikel etwas Anderes? Marcus Cyron Reden 05:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bevor das hier in einer Schlammschlacht ausartet: Der Titel ist für den Inhalt in der Tat etwas zu global; Ich habe mir den Artikel angesehen in der Hoffnung ein wenig Geschichte zu entdecken, fand aber nur eine Auflistung von Sportlern einer einzigen Saison. Da gehört doch weit mehr hinein! Überarbeiten, ansonsten weg damit, in einen anderen Artikel meinetwegen, der Rest ist durch die Kategorie:Biathlet (Deutschland) gegeben. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 02:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das war ja konstruktiv... - in einen anderen Artikel meinetwegen - in welchen denn? Bitte nicht nur klug daher reden, sondern auch Substanz abliefern! Im übrigen ist es ein eher schlechter Witz, eine Kategorie die naturgemäß komplett unstrukturiert ist, zu vergleichen. Marcus Cyron Reden 05:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Den Ball gebe ich sofort zurück: Du scheinst ja Ahnung zu haben, im Gegensatz zu mir, M.V., also sorge bitte du dafür, dass dein Artikel nicht gelöscht wird, anstatt die dafür nutzbare Zeit damit zu verschwenden, andere niederzumachen. Yo, das war eine Herausforderung, und ich bin sehr gespannt, was du mit deinem Fach- und/oder Insiderwissen draus zaubern kannst. :D

Sonst könnte z.B. nach Biathleten (Deutschland) verschoben werden... allerdings ist der Inhalt dafür noch ein wenig dürftig... Warum hast du, M.C., gestern die vorherigen Jahre 2006/7/8 eigentlich gelöscht (siehe Versionsgeschichte)? --dscheJ-Ouh (Diskussion) 05:52, 13. Aug. 2012 (CEST)

Da Leistungssportler relevant sind, wenn sie dem Nationalkader angehören, macht eine solche Auflistung durchaus Sinn und deshalb auch nach meiner Auffassung ebenso relevant.

Die Kategorie kann eine solche Auflistung nicht ersetzen, da sie weder über die Zugehörigkeit zum Nationalkader Auskunft gibt noch über die Saisons, in denen ein Sportler dazu gehörte.

Ich bin allerdings der Meinung, dass auch vergangene Saisons aufgeführt werden sollten. Warum hast Du das nicht im Artikel behalten, Marcus? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Struktur gefiel mir nicht. Aber man kann das in der Form für diese Saison auch für frühere Saisonen machen. Mindestens für die letzten 4, 5 ohne alle Probleme. Ansonsten schwebte mir eine Ehrentafel mit den internationalen Medaillengewinnern, Weltcupsiegern etc. vor. Marcus Cyron Reden 00:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das Lemma Deutsches Nationalteam im Biathlon ist Theoriefindung bzw. Etablierung, oder? Wie wäre es mit der Aufbereitung analog der Lemmata Handball in Deutschland und Co.? Es gibt kein Nationalteam, aber unter dem vorgeschlagenen Lemma wäre das gut aufgehoben. --Klugschnacker (Diskussion) 21:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Früher gab es die Deutsche Biathlon-Nationalmannschaft 2004/05. --Jiddah J Fox (Diskussion) 21:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Deutsche Kader-Einteilungen im Biathlon offiziell bekanntgegeben

1a sind jeweils die Biathlon-Weltcup-Starter.

1b und Fördergruppe die Teilnehmer am IBU-Cup. --Jiddah J Fox (Diskussion) 21:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das Lemma ist offensichtlich Theoriefindung. Sicherlich wäre ein Übersichtsartikel zum Biathlon in Deutschland angebracht, aber nicht in dieser Form und beschränkt auf eine Saison. --Gripweed (Diskussion) 12:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

First Flight jetzt Inaugural Flight (umgewandelt in Weiterleitung)

First Flight mit diesem Inhalt ist WP:Theoriefindung. Siehe z. B. en:First Flight.
Dass die erstmalige Bedienung einer bestimmten Flugstrecke mit einem neuen Flugzeugtyp oder das erstmalige Verbinden zweier Flugziele gelegentlich auch als First Flight bezeichnet wird, kann, wenn es denn relevant erscheint, direkt in Erstflug erwähnt werden. Insofern halte ich einen Redirekt First Flight nach Erstflug für gerechtfertigt. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 11:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

Verschoben auf Inaugural Flight, ob das stübbchen als stub durchgeht?. First Flight ist jetzt WL auf Erstflug. Gruß --Quezon _Diskussion 12:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wäre nicht Eröffnungsflug die besserre Bezeichung? --Gelli63 (Diskussion) 20:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das gibt nicht genug her für einen eigenen Artikel, alles steht bereits in Erstflug. Daher WL dorthin. -- Perrak (Disk) 12:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mehlbolzen (gelöscht)

Artikel seit nunmehr 2 Jahren ohne Quellen, also Verdacht auf Theoriefindung, 7 Tage, sonst löschen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 12:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Da kennt der Vechtablog am 22.Oktober 2010 das Zeug nicht und startet eine Kampagne mit dem ausdrücklichen Hinweis, das Wikipedia noch keinen Artikel hat. Und am 27. Oktober schreibt Benutzer:Vechtablogger dann den Artikel. Und die [Erfolgsmeldung] folgt sofort. Go figure, wie der Amerikaner sagt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 12. Aug. 2012 (CEST)

Oha. Da wird die "Relevanz" im Blog-Artikel ja wunderbar dargelegt. Die weltweite Jahresproduktion dieser Kekse beträgt sagenhafte 80 Bleche und stammt ausschließlich vom Bäcker Sowieso aus der Hastenichtgesehenstraße. Das schreit dann ja sogar nach SLA. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 12:58, 12. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel und der Vechtablog nennen sich gegenseitig als Quelle - Herz was willst Du mehr? löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nicht zu vergessen, wie viele 'gelöschte Benutzer' ihren positiven Kommentar zu dem Blogeintrag abgegeben haben. Aber nicht einmal die Stuttgarter Rossbollen haben ihren eigenen Artikel. Zuviel Gebäck macht ohnehin dick, auch die Wikipedia. Ich verordne Diät und löschen --dscheJ-Ouh (Diskussion) 02:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Fixlink (Diskussion) 09:38, 18. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht! Begriffsfindung, fehlende Quellen, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.  --S.Didam (Diskussion) 15:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Very (Pet-Shop-Boys-Album) (erledigt)

War SLA mit Einspruch --Codc Vorlage:Hilfe/tt 12:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kein Artikel SLA-Kandidat (Diskussion) 12:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch: Bei so vielen Interwikis und als Platz-1-Album könnte es relevant sein. --Echtner (Diskussion) 12:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Alle Alben relevanter Künstler sind relevant. Rezeption, wenn auch wenig, vorhanden. Da kein LA im Artikel: hier erledigt. --188.174.174.228 14:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Was „Very (Very in den USA)...“ (erster Satz) sowie „Relentless“ und „Further Listening“ (Titelliste) zu bedeuten haben, sollte noch klar werden. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt sollte alles passen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

New York State Route 170 (bleibt)

Keine Relevanz, da nicht höchste oder zweithöchste Fernstraßenkategorie der USA, WP:RK. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich wunder mich manchmal, nach welchen Kriterien die Artikelschreiber vorgehen... Aber da die hohen Nummern wohl meist auch kürzer sind, ist der zu übersetzende Text es meist auch. Dafür fehlen alle einstelligen State Routes aus NY. Ansonsten sind die State Routes der US-Bundesstraßen über einer bestimmten Länge und/oder einer bestimmten Fahrzeuganzahl pro Tag sicher grundsätzlich relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

State Routes entsprechen aber nunmal nur deutschen Landstraßen. Und letztere sind auch nicht relevant, zumindest nicht ohne zusätzliche Merkmale. Und dieses spezielle Exemplar hier hat gemäß der im Artikel verlinkten Verkehrszählung ein Aufkommen von 220 bis 1.590 Fahrzeugen am Tag je nach Abschnitt. Dagegen in Relation ist ja jede innerstädtische Ausfallstraße hierzulande schon quasi autobahnähnlich frequentiert und jede zweite Durchgangsstraße durch ein 08/15 Wohnviertel relevanter. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

Glaubst du wirklich, daß die B27 im Bereich Jestetten, die B308 bei Oberjoch oder die B22 im Bereich Oberviechtach eine stärkere Frequentierung aufweist? Fuchs und Hase sagen sich übrigens auch auf den Bundesstraßen der Hocheifel bereits mittags gute Nacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 12:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dummfug-Löschantrag entfernt. State Routes sind die oberste Straßenkategorie. Daß es auch 
welche unter Judikative des Bundes gibt (U.S. Highways) spielt dabei keine Rolle. ---Matthiasb – Vandale am Werk™  Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 18:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Matthiasb nicht ein persönliches Interesse an dem Artikel hätte... Aber so hat das schon einen Geschmack. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Was soll daran Dummfug sein? Außer dem Dummfug-LAE hier? Die beiden höchsten Straßenkategorien in den USA sind nun mal die Interstates und die US-Highways. State Routes sind diesen nachrangig, damit drittrangig. Nur mal zur Verdeutlichung: Deutsche Landstraßen sind auch die oberste Straßenkategorie. Die eines Bundeslandes. Dass es auch welche unter Judikative des Bundes gibt, würde dann ja auch keine Rolle spielen. Ergo: State Routes sind in den USA die dritte Ebene in der Hierarchie, so wie deutsche Landstraßen. Und die WP:RK verlangen nunmal erste oder zweite nationale Kategorie. Nicht bloß irgendeine dahergeschwurbelte erste oder zwei sub-nationale Kategorie. Zudem sollte einem schon der gesunden Menschenverstand sagen, dass eine Straßenklasse, die also auch locker mal Straßen umfassen, auf denen alle 5 Minuten mal ein Auto fährt, nicht pauschal relevant sein können. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nö, State Routes sind die oberste Straßenkategorie und absolut gleichwertig zu U.S. Highways. Der Unterschied ist der, daß U.S. Highways über Bundesstaatsgrenzen hinweg verlaufen und deswegen unter Jurisdiktion der Bundesregierung stehen, während State Routes unter Jurisdiktion eines einzigen Bundesstaates stehen. Das sind die USA und nicht Deutschland. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nix nö. Nicht mal alle Interstate Highways kreuzen tatsächlich eine Bundesstaatsgrenze. Und die US-Highways auch nicht alle. Insofern ist Deine Behauptung nachweislich völliger Dummfug. Und im übrigen wäre es nett, wenn Du nicht ständig wieder LAE in die Überschrift pinselst, bloß weil DU anderer Meinung bist, sondern die Entscheidung von den Leuten abwartest, die dafür zuständig sind. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:56, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wäre mal interessant mit wem wir es bei diesem Antraqsteller eigentlich zu tun haben. Der Stil kommt mir bekannt vor. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 22:31, 12. Aug. 2012 (CEST)

Oh weh, der (die! : Kategorie:New York State Route) Artikel sieht danach aus, als plane hier jemand, die amerikanischen Landstraßen in die deutsche Wikipedia zu übertragen. Das sind allein für NY 495 an der Zahl. Gleichzeitig frage ich mich, warum damals der Clarence Drive nicht überlebt hat... – bleibe mal neutral --dscheJ-Ouh (Diskussion) 03:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

Deine Fragen werden fast alle beantwortet im WP:WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 15:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und was deine Frage zum Clarence Drive angeht, die kann wohl nur Ex-Admina Nina beantworten. Ich mutmaße aber mal aufgrund der LD, daß das kein enzyklopädischer Artikel war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:29, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und wenn man sich mal die Mühe macht, den "English" Link anzuklicken, dann bekommt man zu lesen, dass selbst das englischsprachige WikiProject ein pauschale "Notability" nur für Interstates und U.S. Highways vorsieht. State Route sind selbst da nur dann relevant, wenn sie sich durch irgendwas anders auszeichnen, als bloß eine State Route zu sein. Da würde mich jetzt mal schwer interessieren, was diese 11 Meilen an vereinsamter Landstraße mit teilweise kaum 10 Autos pro Stunde nun so besonders erwähnenswert macht. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:02, 13. Aug. 2012 (CEST)

Red' keinen Quatsch: With a few exceptions, Interstate, U.S. and primary state highways are sufficiently notable to merit a unique wikipedia article. Highways that span multiple jurisdictions may be notable enough to merit multiple articles, one for the highway as a whole, and detail articles about specific sections of the highway. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Exakt: Primary State Highways, mein Freund. Nur handelt es sich bei diesen 11 Meilen an versamter Landstraße mit teilweise kaum 10 Autos pro Stunde wohl kaum um einen primary highway, sondern um diesen Fall hier, Secondary. Secondary state highways and county highways that are part of a statewide system (i.e. the highway numbers do not repeat themselves across the state) may or may not be sufficiently notable to merit a unique article. Highways that have very little to say about them (i.e. those that are extremely short and have no historical significance) are better suited to a list. Auf gut Deutsch: Nix Artikel. Listenaufzählung reicht. Nochmal für Leute mit gesundem Menschenverstand: a) 11 Meilen Länge + b) Abschnitte mit weniger als 10 Autos pro Stunde. Aber Du kannst noch sooft da oben eigenmächtig LAE reinpinseln, Deine heißgeliebte NY 170A ist extremely short and has no historical significane und hat damit nicht mal halb soviel Relevanz wie irgendeine Hinterhofstraße rund um den Kölner Dom mit zigmal mehr Autos Parkplatzsuchverkehr pro Stunde. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eben. State Routes sind, wie schon festgestellt, Primary Highways. Secondary highways in New York sind sogenannte Reference Routes. Wie auch immer, daß Thema wurde hinreichend diskutiert, etwa hier oder hier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 19:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt haben wir dank des Exkurses alle wunderbar viel Neues über amerikanische Landesstraßen aka State Routes gelernt. Nützt nur alles nix. Die RK verlangen die höchste oder zweihöchste Fernstraßenkategorie eines Staates. Das sind in die USA nunmal Interstates und U.S. Highways. Da auch in den USA Bundesrecht über Landesrecht steht, kann alles was von den Ländern aka Bundesstaaten kommt, trotzdem nur maximal drittrangig sein. So wie die drittrangigen deutschen Landesstraßen auch. Also nach RK nicht relevant, somit löschen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 07:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Da auch in den USA Bundesrecht über Landesrecht steht ist so ziemlich der größe Blödsinn, den ich in den letzten Jahren gelesen habe. Da hat jemand die Vereinigten Staaten nicht verstanden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 10:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass wohl niemand die Seltsamkeiten der Vereinigten Staaten versteht, auch auf der anderen Seite des Teichs nicht, bleibt es dabei, dass dort wo die Bundesstaaten Rechte an den Bund abgegeben haben, dessen Zuständigkeit vorgeht. Was Du da schwurbelst, bedeutet nur dass in den USA die Einzelstaaten entschieden haben, welche Rechte sie abgeben, anders als hier, wo im Zweifel der Bund Zuständigkeiten an die Länder abgibt. Und da der Bund aufgrund dieser ihm übertragenen Kompetenz nunmal eine erste und eine zweite Straßenkategorie quer durch die Einzelstaaten gezogen hat, geht das zweistufige Bundes-Straßensystem selbstverständlich vor dem damit drittklassigen State Route Sytem. Bundesrecht bricht Landesrecht. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

Unsinn. Die Bundesstaaten machen was sie wollen. In vielen Bundesstaaten haben Interstates und U.S Highways eine eigene Nummer vom Bundesstaat. Der Witz ist, daß ein Freeway nicht einmal eine Interstate sein muß, witzigerweise gibt's auch State Routes als Freeways. "Bundesrecht bricht Landesrecht" findet sich in der US-Verfasssung schon einmal deswegen nicht, weil die USA keine Länder haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

"Weil die USA keine Länder haben". Wer damit kommt, zeigt doch schon, dass es ihm nur um sein Förmchen geht. Entschuldige bitte, wenn ich Bundesstaat mal zu Land eingedeutscht habe. Es geht Dir also offensichtlich nur um Dein Förmchen, nicht um die Sache. Also nochmal ganz simpel zur Sache. Es gibt in den USA:

1. Interstate Highways <- durchziehen in der Regel mehrere Bundesstaaten USA, unterstehen den Bundesbehörden
2. United States Highways <- durchziehen in der Regel mehrere Bundesstaaten USA, unterstehen den Bundesbehörden
3. State Routes <- sind beschränkt auf jeweils einen Bundesstaat, dem sie unterstehen
Die Relevanzkriterien lassen die erste und die zweite Fernstraßenkategorie eines Staates zu. Falls es weiter ums Förmchen geht, statt um die Sache, die sich da WP:RK nennt, dann such Dir beliebige zwei aus, die die erste und die zweite Fernstraßenkategorie sind, dann geht eben eine andere als nur Dritthöchste über die Wupper. Denn es kann nach WP:RK nur zwei geben. Your choice --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Deine Behauptung, United States Highways unterstehen den Bundesbehörden ist abenteuerliches Halbwissen, aber nicht mal für die Interstates stimmt das, die werden zwar mit undesmitteln finanziert, aber schon bei der Frage der erlaubten Höchstgeschwindigkeit entscheiden die Bundesstaaten. (So etwa darf man im Westen von Texas seit Verabschiedung der dortigen House Bill 1201 129 km/h schnell fahren, während in den meisten anderen Staaten das Limit zwischen 105 und 121 km/h liegt.)

Desweiteren: es gibt Bestrebungen, die U.S. Highways (oder U..S. Routes, es gibt keine verbindliche Benennung) zu streichen, wenn diese nur in einem Staat liegen oder kürzer als 300 Meilen sind [2]: No new U.S. route located wholly in one State shall be established. U.S. routes, less than three hundred miles in length, heretofore established and located wholly in one State, shall be eliminated either by consolidation with other U.S. routes or by reverting to State routes, as rapidly as the State Highway Department and the Standing Committee on Highways of the American Association of State Highway and Transportation Officials can reach agreement with reference thereto. Desweiteren: The Standing Committee on Highways shall encourage the State Highway Departments in the development of continuous State route numbers extending into two or more States rather than the establishment of additional U.S. numbered routes, and shall encourage the substitution of continuously numbered State routes for relatively short U.S. routes now located in two or more States. Einleitend heißt es übrigens – und das räumt erneut mit dem von dir vorgetragenen Käse auf – The establishment of a U.S. number as a guide for interstate travel over certain roads has no connection with federal control or the designation of Federal funds for road construction. These numbers may recognize a State road which has been constructed entirely by the use of State funds.
Often the U.S. marker is interpreted by the public as identifying a "federal highway" whereas the routes making up the U.S. numbered system are under State jurisdiction and not under Federal jurisdiction. So nachzulesen in dem Auszug aus dem AASHTO Transportation Policy Book. AASHTO ist übrigens die en:American Association of State Highway and Transportation Officials, das sind diejenigen, die Streckenverlauf und Nummerierung von U.S. Highways festlegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 18:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, ggf. RK klarer formulieren. Gleichlautende "RK Straßen" für die ganze Welt sind unsinnig, eine Straße der dritthöchsten (wenn es denn eine ist) Kategorie in den USA ist etwas anderes, als selbige in San Marino oder so. Dass diese zufällig nur 11 km lang ist, tut nichts zur Sache. --AMGA (d) 18:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

LAE rausgenommen; bitte hier argumentieren (falls noch etwas Weiteres nötig sein sollte) und die Entscheidung einem neutralen Admin überlassen (7 Tage!). LAE durch einer der zwei Beteiligten ist ein no go; augenscheinlich ist es ja eben nicht eindeutig. --Klugschnacker (Diskussion) 19:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Da kann sich der Admin dann sorgsam überlegen, ob die State Routes mit ihrer fünfstelligen Anzahl - und damit also einer hier zu erwartenden fünfstelligen Artikelflut, die bei jeder 08/15 Änderung irgendwelcher Verkehrswegeplaner im Mittleren Westen dann zudem noch ständig aktualisiert werden müssen - wirklich relevant sind. Das hat schon einen guten Grund, warum selbst die nur vierstellige Zahl deutscher Landesstraßen nicht relevant ist. Denn so eine hochtrabend klingende New York State Route 170 (NY 170) im Bundesstaat New York ist bei Licht betrachtet nichts anderes als irgendeine irrelanvte Landesstraße 170 (L 170) im Bundesland Nordrhein-Westfalen. Und schon dafür gibt es hier keine Relevanz. Z.B. wegen des irrsinnigen Redaktionsaufwands, wenn man wieder irgendwo in Deutschland ein Verkehrswegeplaner 3 km zur Landesstraße erklärt oder nicht mehr erklärt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 22:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Genug getrollt. Beitrag von 18:48 Uhr lesen. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™  Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Und wieso trollst Du dann rum? Gerade aus der VM entlassen machst Du verschärft weiter --- AWS - Gespräch gewünscht? 20:16, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wieso, er hat doch recht. Einen LA auf einen von >350 Artikeln zu gleichrangigen Straßen zu stellen *ist* Trollerei und dreiste Missachtung der Arbeit anderer, erst recht in Verbindung mit "passenden" BNS-Aktionen. Nochmal: schnellbehalten. 10000+ (Artikel zu State Routes verkraftet die WP locker, zumal die sich nicht so schnell ändern, wie bspw. "aktuelle" Angaben zu drittklassigen Fußballvereinen weltweit oder, schlimmer, zu den "Hunderttausenden" Profispielern. --AMGA (d) 08:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Viele dieser aussagelosen Miniartikel über Straßenabschnitte, sind enzyklopädisch bedeutungslos und könnten praktisch alle verlustfrei gelöscht werden. Ungefähr so sinnvoll wie diversen Minbahnlinien und Haltestellen. Aber da das für manche Leute ein extrem wichtiges Hobby ist, behalten wir es halt, bevor alle weinen. Dann aber bitte auch keine Aufregung über Pornosternchen und E-Promis mehr. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion)

Behalten, WP:RK sind keine Auschluss- und Löschkriterien. WP:RK sind Einschlusskriterien. Nur weil etwas nicht in WP:RK nicht explizit aufgeführt ist, hat das nicht die Löschung zur Folge. lie sel Schreibsklave^® 10:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es reich mit der Löschtrollerei. Vergleiche auch meinen Beitrag auf den
Adminnotizen. --Matthiasb – Vandale am Werk™  Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 11:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das Straßennetz zu dem die "New York State Route 170" gehört, schließt einen wesentlichen Teil der USA auf. Daher handelt es sich um eine wichtige Infrastruktur, und ist daher zu behalten. Wegen der Umstrittenheit kein LAE, sondern warten auf administrative Entscheidung, um ähnliche Wiederholungsanträge zu vermeiden. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 12:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich behalten, siehe Matthiasb und Amga. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Selbstverständlich sollte der Artikel (und seine vielen Brüder bzw. Schwestern) behalten werden. Zum einen würde eine Löschung bei logischer Fortführung und Umsetzung des zugrunde liegenden Gedanken eine Unmenge von Arbeit in Form einer gigantischen Löschorgie bedeuten. Andererseits ist nicht nachzuvollziehen, dass die Hierarchie der relevanten Straßen unabhängig von der Größe der jeweiligen Staaten sein soll. Es sollte für manche wirklich einmal Hirn vom Himmel regnen, damit dieser Löschvandalismus endlich aufhört! --Angelika Lindner (Diskussion) 14:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Erstens ist es absurd deutsche RK auf die USA anzuwenden, wo manche Bundesstaaten größer sind als ganz Deutschland. Zweites stimmt es eben nicht, das U.S. Highways zweite und State Highways nur dritte Kategorie wären. --NCC1291 (Diskussion) 19:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, kein zwingender Löschgrund ersichtlich. Die RK sagen aus, dass Strassen zweiter
Stufe automatisch relevant sind (bei uns also die Hauptstrassen bzw. die Bundesstrassen), 
und wenn wir mal alleine die Liste der Hauptstrassen anschauen, die allesamt
relevant sind, dann müssen die State Highways, egal auf welcher Ordnung sie stehen,
ebenfalls relevant sein. Sonst schaffen wir uns eine DACH-zentrische Wikipedia an. --Filzstift ✎ 14:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

Finnische Skisprungnationalmannschaft (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar weil im Skispringer keine Nationalmannschaft bilden sondern jeder springt für sich alleine außer im Teamspringen. --Auto1234 (Diskussion) 13:38, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Auto1234, kannst du mal "keine Relevanz" erklären ? Danke --Tomás (Diskussion) 14:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

Also die Deutschen Skiadler sind wohl zweifelsfrei eine Art Nationalmannschaft und dann sind das die Finnen wohl auch. Im übrigen gibt es im Skispringen einen Mannschaftswettbewerb, was die Löschbegründung schon ad absurdum führt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 19:38, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wie Du schon schreibst: "...eine Art Nationalmannschaft...". Also ist es auch keine, sondern nur was ähnliches. Danke, keine weiteren Fragen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:12, 12. Aug. 2012 (CEST)

geh woanders stören oder tue wovon Du was verstehst. Hier bist Du deplatziert. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 20:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel widerspricht sich selbst mit "ist eine der besten" und Niedergang. Zusammen mit diesem... öhm... fast-Artikel stehen auch Bulgarische Skisprungnationalmannschaft und die Kategorie:Skisprung-Nationalmannschaft zur Debatte. Bleibt zu klären, ob die Skispringer (wie auch die Biathleten, s.o.) überhaupt als Mannschaft zählen, und bislang habe ich noch keine *sachlich* hinreichende Begründung gelesen. wenigstens verschieben, beispielsweise zu Skispringer (Finnland). --dscheJ-Ouh (Diskussion) 03:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es das Mannschaftsspringen, es heißt auch so und wenn eben alle von einer Nation kommen, ist diese Mannschaft eben die Nationalmannschaft. Ich bin mir sicher, dass analog dieses informativen und umfangreichen Artikels, weitere Skisprungnationalmannschaftsartikel folgen werden und auch deswegen ist er zu behalten. Alternativ kann man, wenn man sich doch zu sehr am Begriff National stört, auch auf Finnische Skisprungmannschaft verschieben. --nfu-peng Diskuss 13:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sinnfrage: Wenn bei einem internationalen Fußballturnier zufällig mal alle Spieler einer Mannschaft aus der gleichen Nation stammen, ist das dann damit auch automatisch die Nationalmannschaft? Ich denke nicht.

Zur Sache: ich kann mich nicht dran erinnern, dass mal bei einer Olympiaübertragung (beispielsweise) vom "finnischen Nationalteam" die Rede gewesen wäre. Da ist immer nur die Rede vom "finnischen Team" oder den "finnischen Springern" oder von der "finnischen Mannschaft". Das alleine sollte einem schon zu denken geben, dass Nationalteam eben im Skisport nicht so gemeint sein kann wie im Ballsport.

Mir sagt übrigens sehr die Idee zu, das "...national..." aus dem Lemma zu nehmen. Damit dürfte sich kompromisshalber vieles lösen lassen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der LA-Steller den LA bei einer Verschiebung zurücknähme, dann wäre mir geholfen. Obwohl: Eine Nationalmannschaft ist eine Auswahlmannschaft, die bei internationalen Sportwettkämpfen eine Nation repräsentiert. Der Begriff wird....verwendet,....auch....in Individualsportarten, bei denen die einzelnen Mitglieder der Mannschaft....an einem Länderkampf teilnehmen,.... Also könnte man es auch belassen. --nfu-peng Diskuss 11:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Warum streichen? Hier geht es nicht um irgendwelche Hobbyhüpfer eines Landes X, die sich zufällig gemeinsam an einem x-beliebigen Ort treffen. Die Teilnehmer bei den Olympischen Winterspielen haben sich nicht etwa auf die Schanze verirrt, sondern wurden aus einem Nationalkader ausgewählt, um die sportlichen Interessen des jeweiligen Landes zu vertreten. Es sollte daher auch klar sein, dass die Kader der jeweiligen Nationalmannschaft in der Regel größer sind als etwa die vier Teilnehmer eines Mannschaftsspringens. Bauchschmerzen verursacht der Begriff Nationalmannschaft m. E. hier nur, weil Skispringen etwa im Vergleich zu Fußball kein reiner Mannschaftssport ist, sondern es überwiegend Einzelwettbewerbe gibt, bei denen die Teilnehmer nur für den individuellen Erfolg springen. --Ennimate (Diskussion) 01:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Er betreute als Cheftrainer 1988 bis 1990 die Skispringer der DDR-Auswahl und von 1993 bis 2003 als Bundestrainer die deutsche Skisprungnationalmannschaft. (aus dem Artikel Reinhard Heß (Sportler)). Noch Fragen? --Ennimate (Diskussion) 01:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Belege für die auch wissenschaftliche Verwendung des Begriffs existieren zur Genüge. Bitte LAZ, sonst folgt LAE. Danke. --nfu-peng Diskuss 10:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Tut mir leid, dass ich widersprechen muss, aber, bitte, wo wird der Begriff in den genannten Werken wissenschaftlich verwendet? Ich sehe da nur Randwerke, die nebst Schreibfehlern äußerst fragwürdig den Begriff vereinzelt verwenden, ein paar Hefte und Literatur, die der (ich entschuldige mich vorab für das Wort) Klatschpresse entstammt. Für mich bleibt es Begriffsfindung. Aber vielleicht gehen wir Wikipedia-Autoren ja künftig alle auf die Straße und fragen Otto Normalkonsument, Max Mustermann, Alfred E. Neumann und noch ein paar andere geistig minderbemittelte, was sie für Vorschläge haben, wie wir unsere Artikel nennen sollen.

Verzeiht mir meinen Frust, aber ich hielt die Wikipedia bislang für eine einigermaßen seriöse Wissensquelle... :( --dscheJ-Ouh (Diskussion) 20:15, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 07:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Tja mein Freund, wer lesen kann hat Vorteile und wer nicht sehen will, straft sich selbst. Abgesehen davon, dass ich das Adverb "auch" in meinem Post verwendete, erscheinen auf der Liste der "SPIEGEL" und der Wissenschaftler Hans Krech, die beide den Begriff benutzen. Es wäre müßig, dir weitere zu nennen, da du im Suchen nicht geübt zu sein scheinst und sie abermals nicht finden würdest. Tatsache bleibt die Verwendung des Begriffs nicht nur durch Hinz und Kunz, sondern auch durch Zeitschriften, Sportreporter und eben auch Wissenschaftler. --nfu-peng Diskuss 10:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schon die Tatsache, dass es Cheftrainer gibt, zeigt, dass auch diese Sportart national organisiert wird,
Relevanz ist damit eindeutig gegeben. Ob das Lemma absolut günstig gewählt ist, könnte man weiter ausdiskutieren,
dafür eignet sich die Diskussionsseite des Artikels oder eines passenden Portals sicher besser als eine LD.
Artikel bleibt, bei Bedarf auf passenderes Lemma verschieben. -- Perrak (Disk) 12:16, 29. Aug. 2012 (CEST)

Xenozentrismus (bleibt)

Nicht relevant. Angesicht von nur 53 Googlehits erscheint die wissenschaftliche Bedeutung des Begriffs doch vermutlich nicht über eine einzelne Diplomarbeit hinausgekommen zu sein. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

zudem scheint es starke überschneidungen mit Xenophilie zu geben. --Stillhart 15:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Xenocentrism: 27.000 Google-Hits. Florentyna (Diskussion) 22:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

Belege, Belege, Belege, Belege - Yotwen (Diskussion) 11:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Was heißt Belege, Belege, Belege, Belege? Im Artikel ist Literatur ordnungsgemäß enthalten, und im Google-Suchfenster xenocentrism einzugen sollte doch jeder selbst schaffen. Florentyna (Diskussion) 22:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ach so! Neuling! Literaturlisten sind keine Belege. Belege werden in diesem Link beschrieben. Yotwen (Diskussion) 08:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Bedeutung ist unklar.

Einmal offensichtlich als Synonym zum Ethnozentrismus verwendet

„Ethnozentrismus («Xenozentrismus»)“ http://books.google.de/books?id=Ot46oyicVZkC&pg=PA764&lpg=PA764&dq=Xenozentrismus&source=bl&ots=kuVDKpFFJm&sig=v6yjAB0OGd7-7yZSHmNXLoNf_eE&hl=en&sa=X&ei=7O4pUJCAGIni4QTrmICIDg&redir_esc=y#v=onepage&q=Xenozentrismus&f=false

ein anderes Mal als dessen Gegenteil

„Ethnozentrismus versus Xenozentrismus“ http://books.google.de/books?id=MZLwAAAAMAAJ&q=Xenozentrismus&dq=Xenozentrismus&source=bl&ots=odDN7ZoDkR&sig=HkH_YfDCDKsxruQ5XRKCvpf5-lk&hl=en&sa=X&ei=7O4pUJCAGIni4QTrmICIDg&redir_esc=y

in Deutschland wenig gebräuchlich

„die Kritik am traditionellen Identitätsbegriff in eine allgemeine Heterophilie oder - schlimmer noch — in einen paradoxen Xenozentrismus - münden ... https://www.google.com/search?q=Xenozentrismus&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=fir“efox-a#q=Xenozentrismus&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&hl=en&tbo=u&tbm=bks&source=og&sa=N&tab=wp&psj=1&ei=4O4pUO6GNLLP4QTgt4GoAQ&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=cd0820781f4eef2e&biw=1280&bih=827 --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du gerne ergänzen oder sein lassen, Jiddah, Begriff wird in der englischen Fachliteratur offensichtlich und belegt über einen längeren Zeitraum verwendet und gemäss der Belege beschrieben. Das schliesst weitere Verwendungen nicht aus, von mir aus auch mit QS-Bapperl, aber klares Behalten. Yotwen (Diskussion) 08:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man die englische Schreibweise mit einbezieht, erhält man deutlich mehr als 53 Google-Treffer.
Scheint genügend Verwendung zu finden, dass eine Erwähnung in der WP sinnvoll ist. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:32, 29. Aug. 2012 (CEST)

Inkantation (gelöscht)

Wie auf der Diskussionsseite dargestellt, existiert dieser Begriff in der deutschen Sprache nicht oder ist zumindest nicht gebräuchlich. Das Lemma sollte daher gelöscht werden, der Artikelinhalt könnte in das Lemma Beschwörung unter einer eigenen Überschrift integriert werden. Da der Autor anonym war, kann ich ihn auch nicht verständigen. Der Charakter des Lemmas ist sowieso mehr als dubios und unvollständig. -- Tri-l (Diskussion) 13:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

Den Inhalt kann ich nicht nachvollziehen. Ist da nun Gesang oder nicht? Außerdem hat seit 2005 niemand (außer Bots) mehr an dem Artikel gearbeitet, da sind Quellennachweise wohl kaum noch möglich. Sollte jemand gegen die Löschung des Artikels sein, so möge er jetzt sprechen oder für immer schweigen. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 03:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

Volle Zustimmung. Ich glaube, hier hat nur jemand einen ursprünglich aus der englischen Wikepedia stammenden Artikel falsch übersetzt. Deshalb weg mit dem Schxxx.--Tri-l (Diskussion) 20:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. [3], [4]. Florentyna (Diskussion) 22:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevant.--Tri-l (Diskussion) 23:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:33, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hinrichtungsjournalismus verschoben nach Skandalisierung (bleibt)

SLA-Begründung: TF mit 229 Google-Treffern -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch: Etwas überzogene Ergänzung dessen, was in Skandal und Medien momentan etwas unterbelichtet ist. Umbauen, versachlichen, weiter belegen und dort einbauen.--Wheeke (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch Angebliche TF ist kein SLA-Grund lt. WP:SLA, also wieder einmal Mißbrauch von WP:SLA wie man es von solchen Benutzern gewohnt ist und was uns hier als Mitarbeit verkauft wird und geeignet ist Autoren zu verärgern und zu verjagen die mehr leisten als solche Antragsteller je leisten werden. Auf des Antragstellers Disk. wurde ein Link auf spiegel.de gepostet als Beispiel dass der Begriff Verwendung findet, aber das interessiert den Antragsteller nicht, im Gegenteil [5]. Eine angebliche Theorie mit Googletreffern zu entlarven ist also die enzyklopädische Leistung die vom Antragsteller zu erwarten ist, und sowas steht hier an der Eingangspforte und sortiert also Wissen. Immer wieder erschreckend mit anzusehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:51, 12. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens ist die Artikelerstellung mit 13:42 Uhr aktueller als der SLA von Johnny Controletti von 13:03 Uhr. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

das ist ein für WP denkbar ungeeignetes Essay, das auf einer Privatwebsite und einer weiteren Website aufbaut, die ausdrücklich "Antifa"-POV schreiben. Dies schlägt sich auch im Artikel sowohl inhaltlich als auch in der Diktion nieder. Ein "Artikel" wäre aufgrund seriöser Quellen neu zu schreiben, klarer Kandidat für schnelllöschen - Andreas König (Diskussion) 13:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

das Thema ist interessant. Es finden sich zahlreiche Begriffserläuterungen im Netz. Artikel auf jeden Fall umbauen. Eventuell das Phänomen neu definieren. Gemeint ist die tatsächlich existierende interessensbesetze gezielte und gesteuerte Manipulation von Medien gegen Personen. Ich finde diesen Beitrag zwar auch überspitzt formuliert, aber keinesfalls ist er zu löschen. - Cornelia Andergassen (Diskussion) 13:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 14:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

"Hinrichtungsjournalismus" ist als Lemma für den dahinter stehenden Sachverhalt nicht geeignet, da stark wertendes politisches Schlagwort. "Skandalisierung" ist an sich lemmafähig, aber ein deutlich weiterer Begriff. Der Artikeltext ist reine Meinungsäußerung und beklagt eine mediale Hetzjagd auf Wulff, Sarrazin und andere. Hat in der Sache möglichweise Berechtigung, ist aber in der WP absolut nicht verwendbar und müsste komplett ersetzt werden. Zudem wird er dem breiten Lemma "Skandalisierung" thematisch nicht gerecht. Löschen.--Knollebuur (Diskussion) 22:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

TF in Reinkultur und belegloses Geschwurbel: Auch scheuen die betreffenden Medien nicht zurück Zitate der betreffenden Personen zu manipulieren und Straßengeschwätz als glaubwürdige Quelle und Beweis für die Berechtigung der Negativdarstellung gegen die betroffenen Personen anzuführen. Ab in die Tonne oder in 7 Tagen einen brauchbaren Artikel draus machen. --Kuebi [✍ · Δ] 22:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so: SLA-fähige Theoriefindung. Weg damit. --RonaldH (Diskussion) 01:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hier entwickelt sich etwas Neues. Warum muss gleich immer "etwas" im Keim erstickt werden? Und warum "Weg damit?" oder "Ab in die Tonne?" Was ist das für eine Art mit Menschen umzugehen, die nichts anderes wollen, als dass WP sich entwickelt? Die gezielte "mediale Skandalisierung" bzw. gemäß der Empfindung der betroffenen Personen "Hinrichtungsjournalismus" existiert auch wenn der Ursprungsartikel unglücklich formuliert worden ist. Bauen wir den Ausgangsartikel um, aber keinesfalls ist der Artikel zu löschen. - Cornelia Andergassen (Diskussion) 13:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Literatur zu Medienskandalen/Medialer Skandalisierung

http://kult-online.uni-giessen.de/wps/pgn/home/KULT_online/14-1/ http://www.halem-verlag.de/wp-content/uploads/2011/05/3938258276_inhalt.pdf

http://www.mediaculture-online.de/fileadmin/bibliothek/gottberg_skandalisierung/gottberg_skandalisierung.pdf

http://www.transcript-verlag.de/ts994/ts994_1.pdf

http://fsf.de/data/hefte/ausgabe/54/gottberg018_tvd54.pdf

http://www.inkultura-online.de/keppskan.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nach der Verschiebung auf behaltbares Lemma jetzt eher ein Fall für QS. --Q-ß^Disk. 15:45, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem neuen Lemma und nach Überarbeitung behaltbar für weitere Überarbeitung. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Casa degli Artale (bleibt)

Dieser verwaiste Artikel ist m.E. löschungswürdig. Zum einen ist nicht erkennbar, worin die enzyklopädische Relevanz begründet liegt. Die angegebene Literatur scheint ein Museumskatalog zu sein. Über Denkmalschutz o.ä. ist dem Artikel nichts entnehmbar. Daneben enthält der Artikel viele Vermutungen, "Entstehungsdatum unklar", "soll als Hospiz gedient haben", "Es wird vermutet". --Roterraecher ^!? 15:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

All das was du schreibst ist für sich kein Löschgrund. Warum sollte ein Museumskatalog keine reputable Literatur sein? Und ein mittelalterlicher Bau aus normannischer Zeit sollte mit oder ohne offizieller Denkmalschutzwertung behaltbar sein. Was mich stutzig macht, dass man man im Netz keine vernünftigen Belegen findet. So was sollte doch eigentlich Spuren hinterlassen. Machahn (Diskussion) 16:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

Du sagst es wären keine Löschgründe gegeben - ich sehe es eher anders herum, es sind keine Behaltensgründe vorhanden... Wenn ein älterer Bau keinen Denkmalschutz hat, dann hat es vermutlich Gründe. Und du hast Recht, dass man im Netz nichts finden kann, aber das ist m.E. bei solchen Themen auch nicht unbedingt immer zu erwarten. --Roterraecher ^!? 16:56, 12. Aug. 2012 (CEST)

behalten LAE, kein Löschgrund vorhanden, typischer Antrag mal wieder. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 18:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

Typische Reaktion mal wieder von Marcela - LA unbegründet ablehnen machst du ja gerne... --Roterraecher ^!? 07:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Behalten; man kann übrigens im Internet einige Fotos finden:

http://www.museumwnf.org/explore/monument.php?cn=it&location=434&region=10&mid=721

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=62914169&postcount=5924 151.29.223.139 18:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

Was kein Relevanznachweis ist. --Roterraecher ^!? 07:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

es scheint tatsächlich ein Lemmaproblem zu sein. Unter Via del Protonotaro findet sich deutlich mehr als unter Casa degli Artale. Also die Existenz ist IMO nachgewiesen. Behalten Machahn (Diskussion) 19:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht um die Existenz, sondern die enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 07:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Behalten.
Dass Denkmalschutz im Artikel nicht genannt ist, liegt einfach an der Quellenlage. Einem der ältesten Häuser einer Stadt würde in Deutschland aber niemand Denkmalwürdigkeit absprechen. (Und selbst wenn das Gebäude nicht in die Denkmalliste Siziliens eingetragen sein sollte, kann das auch an ganz anderen außerhalb des Gebäudes zu suchende Gründe haben, aber dafür gibt es ja auch in Deutschland genügend unrühmliche Beispiele).

Museum ohne Grenzen ist auch nicht einfach ein Museumsführer, sondern ein länderübergreifendes Projekt, in dem viele Museen international zusammenarbeiten. Das Buch ist in einem deutschen Fachbuchverlag erschienen, zu dessen Schwerpunktthemen u.a. die Themen Architektur und Archäologie gehören. Das ist etwas ganz anderes als ein im Eigenverlag herausgebrachter Katalog eines Museums. Die Darstellung eines Hauses in einem solchen Buch über ganz Sizilien ist eine zweite hinreichende Begründung für Relevanz.

Und: nein, für eine Löschung müssen Löschgründe angegeben werden, nicht für das Behalten Behaltensgründe. Ein lediglich auf die (anscheinend auch nicht weiter recherchierte) Vermutung, die angegebener Literatur sei ein Museumsführer, gegründ eter Löschantrag ist also mangels Löschgrund eigentlich keiner und könnte auch gleich geLAEt werden.

Das Lemma stimmt schon, Via del Protonotaro ist die Straße, Casa degli Artale das Haus, und so ist es auch in dem Buch benannt. Dass davon wenig im Internet steht, ist auch nicht weiter verwunderlich. Es gehört nicht zu den Vozeigeprojekten (die ganze Umgebung ist ziemlich verwahrlost) und in Sizilien interessiert es oft nur wenig, wenn historisches Kulturgut den Bach runter geht.

Dass der Artikel verwaist ist, ist natürlich blöd, vielleicht könnte man im Artikel Corso Vittorio Emanuele (Palermo) einen Absatz über die Bauwerke an dieser Straße einbauen. Ich kann mich aber frühestens in einer Woche drum kümmern, da ich erst dann wieder zu Hause sein und die Literatur zur Hand haben werde. --bjs Diskussionsseite M S 23:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Es ist schon klar, dass für eine Löschung Gründe angegeben werden müssen, und das ist ja auch erfolgt: fehlende Relevanz bzw. fehlender Nachweis selbiger. Spekulationen, warum etwas nicht in der Denkmalschutzliste steht, sind hier fehl am Platz - wenn das Gebäude nicht denkmalgeschützt ist und lediglich in einem einzigen Werk über Sizilien erwähnt wird, sehe ich keine Relevanz gegeben. Du hast als Ersteller natürlich ein Interesse am Behalten, aber dann versuche doch bitte auch entsprechende Nachweise in den Artikel einzubauen. Die Kriterien für Relevanz bei Bauwerken sind übrigens hier genannt, ich sehe davon nichts erfüllt... --Roterraecher ^!? 07:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Unter dem link http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=62914169&postcount=5924

sieht man ganz oben ein Schild der Direzione Manutenzione del Patrimonio ed Edilizia Scolastica I , das ist die Denkmalschutzbehörde von Palermo. Das sollte jetzt wohl für behalten genügen. --ManfredK (Diskussion) 16:14, 13. Aug. 2012 (CEST)

Du willst nicht ernsthaft dieses zerstörte Schild an einem abbruchreifen Haus als Nachweis für Denkmalschutz betrachten? Das Schild könnte erstens überall hängen, zweitens sagt das Schild, wenn ich es richtig verstehe (LEO kann auch italienisch ;)), dass dort Bauarbeiten stattfinden: welcher Art ist nicht ganz klar. Und es steht dort nicht, dass dieses Gebäude, an welchem es hängt, denkmalgeschützt ist. Bitte einen vernünftigen Nachweis, mit genauer Erklärung, was dieses Gebäude enzyklopädisch relevant machen soll, denn beim Betrachten des Gebäudes kommen erst Recht Zweifel auf... --Roterraecher ^!? 21:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

Fragt sich nur warum ein angeblich wertloses Gebäude für über 1 Mio. Euro restauriert werden soll, wie es auf dem Schild zu lesen ist. --Jiddah J Fox (Diskussion) 22:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Roterraecher, leider sind die Baudenkmale in Italien größtenteils nicht so gut im Internet dokumentiert wie z.B. die in Südtirol. Deshalb kann ich dir keinen google-Beweis liefern, daß das fragliche Haus denkmalgeschützt ist, liefern. Aber immerhin ist das Haus in [www.museumwnf.org] gelistet, in dessen Präsidium sich z.B. auch Romano Prodi und Benita Ferrero-Waldner befinden, warum wohl, wenn es nicht ein schützenswertes Denkmal ist ? Nochmal zum Baustellenschild: Wie übersetzt denn LEO das Wort ristorazione ?

Auf eine konstruktive Zusammenarbeit. --ManfredK (Diskussion) 23:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ristorazione? Muß was mit Restaurationsbrot zu tun haben... Duck und wech 00:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Brauchst dich nicht wechzuducken, war fast richtig. Hier geht es aber um restauro und ristrutturazione. --bjs Diskussionsseite M S 22:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ob das Haus in der Denkmalliste steht oder nicht ist ja gar nicht bekannt. Wenn es drinstünde, wäre automatisch Relevanz gegeben, wenn nicht, heißt das aber noch lange nicht, dass keine Relevanz besteht. Gründe, die für Relevanz auch außerhalb Denkmalschutz sprechen, hatte ich oben genannt, 1. eines der ältesten Bauwerke Palermos, 2. Beschreibung (nicht bloß als Randbemerkung, sondern als eigenes Kapitel) in einem Fachuch, das in einem Fachverlag erschienen ist, und als Auswahl der mittelalterlichen Häuser Siziliens dieses aus einer Fülle anderer auswählt (siehe auch WP:RK vor den einzelnen Kriterien, die beispielsweise (sic!) eine Relevanz begründen können: "Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer)."). --bjs Diskussionsseite M S 21:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

bleibt - lt. LD. --Vorlage:Hilfe/tt 00:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

Forza Horizon (gelöscht)

Begründung: Glaskugel und Werbegeschwafel. --MfG byggxx ™ ± 16:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wichtige Spielserie; Vorgänger verkaufte sich fünf Millionen Mal; konnte auf einer Messe bereits getestet werden; viele Besprechungen in einschlägigen Magazinen; kommt in zwei Monaten in den Handel -> Behalten. -- Gamse (Diskussion) 17:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

weiterhin: Glaskugel und Werbegeschwafel. Löschen. Kann wiederkommen wenn veröffentlicht, und Relevanz und Daten gesichert sind. WP ist keine Plattform für Vorankündigungen. --Jom _Klönsnack? 19:31, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich sage es mal sachlich: Das ist im ersten Satz ist schon falsch, denn das Spiel ist noch gar nicht. Und es wäre beileibe nicht das erste Spiel, bei dem sich das Erstveröffentlichungsdatum verschiebt. Oder das sich (insbesondere als Nachfolger) als Flop herausstellt. Relevanz (noch) nicht gegeben; löschen --dscheJ-Ouh (Diskussion) 03:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich wiederspreche mal sachlich, denn es ist ziemlich korrekt ein "kommendes Spiel" solange es noch kein "erschienenes Spiel" ist. Die Kategorisierung als Open-World-Spiel ist auch korrekt, immerhin wurde es schon mehrfach live von unabhängiger Stelle angetestet und beurteilt. Forza ist eine bedeutende und aufwändig produzierte Serie der Microsoft-Konsolen. Die Relevanz ist durch den Seriencharakter gegeben, zumal es sich um ein Vollprodukt des Konsolenherstellers selbst handelt. Verkaufszahlen sind nur ein mögliches Kriterium, ein Flop ist kein Ausschlusskriterium für Artikel. Siehe hierzu auch unzählige Filmflops wie Karate Kid 4 oder die ganze Direct2DVD-Produktionen, die ebenfalls Artikel besitzen dürfen. Artikel zu nahen Veröffentlichungen verstoßen nicht gegen das WP-Prinzip, wenn die Veröffentlichung als gesichert angenommen werden darf. Der Releasetermin ist in zwei Monaten, was man nicht als in ferner Zukunft liegend bezeichnen kann. Releaseverschiebung ist keine angekündigt und kurzfristige Verschiebungen um mehrere Monate sind inzwischen nicht mehr üblich. Um das wichtige Weihnachtsgeschäft zu erreichen muss der Titel vor Thanksgiving im Handel sein, insbesondere weil sich ja zusätzlich die nächste Konsolengeneration ankündigt. Eine im Bereich des Möglichen liegende Verschiebung um ein, zwei Wochen macht den Bock nicht wirklich fett. Positive Berichterstattung von anspielbaren Spielversionen auf der Electronic Entertainment Expo liegen von reputablen Spielemagazinen national wie international vor, darin ist das Spiel ausreichend beschrieben. Behalten -- Avantenor (Diskussion) 11:46, 13. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Langjährige Serie. Relevanz klar absehbar bzw. bereits vorhanden. Erscheinung in Kürze, also sicherlich fertig. Gültiger stub, der natürlich weiter ausgearbeitet werden muss/wird. Das einzige Werbegeschwafel wäre das wort schillernd. Möglicherweise ist das auch ein Zitat. --Kungfuman (Diskussion) 17:09, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bis zur Veröffentlichung aufbewahren (BNR), da jetzt klar nicht relevant, in einigen Monaten aber schon. – Lukas²³_{_disk}^™_⌨ 02:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Der Benutzer war eine IP, also eher nix mit BNR. Und die Argumentation ist auch... nennen wir es mal bürokratisch. "Es wird auf alle Fälle relevant sein, das kann man jetzt schon sehen. Aber heute noch nicht, also sperren wir es solange weg." Auch eine Form des Passierscheins A38. -- Avantenor (Diskussion) 08:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 05:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, Erscheinungsdatum Oktober 2012, zudem keine Relevanz gemäß WP:RSW (nur Spielbeschreibung im Artikel), --He3nry Disk. 11:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Cinema Olímpia (erl., LAZ)

Kinos sind nicht automatisch relevant, und bei diesem hier sind relevanzstiftende Merkmale auch nicht erkennbar. Dass es Zeitungsberichte zur Eröffnung des Kinos gibt ist wohl kein Indiz für enzyklopädische Relevanz. Auch zum Gebäude erfährt man leider nichts, aus dem man eine besondere Bedeutung ableiten könnte. --Roterraecher ^!? 16:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. ----3Pac-Man2 (Diskussion)

Architekt und Bauwerk werden von der Universität Porto auf der Seite für berühmte Absolventen erwähnt [6]. Vor einem LA wären da meines Erachtens Autoransprache, QS oder Hilfeersuchen ans Architekturportal notwendig gewesen. --Feliks (Diskussion) 22:17, 15. Aug. 2012 (CEST) PS: Quelle ist eine Publikation der portugiesischen Denkmalschutzbehörde. --Feliks (Diskussion) 22:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Man muss nicht vor jedem LA den Autor ansprechen oder ein Portal aufsuchen, dann dauert es nochmal Monate länger. Das ist auch nicht die gängige Praxis; vor allem müsste ich dann haufenweise Diskussionsseiten nur wegen der Löschkandidaten im Auge haben. Das ist ja gerade der Sinn einer zentral geführten LD, die auch von viel mehr Personen eingesehen werden kann... --Roterraecher ^!? 21:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Architekt [7] hat einen Eintrag in der portugisieschen Wikipedia, in dem auch das Kino erwähnt wird. Gib doch bitte noch die Quelle an, nach der das Kino unter Denkmalschutz steht. Baudenkmäler sind laut RK immer relevant. --ManfredK (Diskussion) 15:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das Gebäude steht unter Denkmalschutz, ist jetzt im Artikel belegt. MMn zu behalten. --ManfredK (Diskussion) 17:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwie funzt der EN-Link zur Denkmalliste nicht. muss man sich da registrieren? (irgendwie schön, ab und an einen Artikel ganz unaufgeregt retten zu können :-)) --Feliks (Diskussion) 17:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

Es geht auch ohne registrieren, unten rechts auf der Seite gibt es einen link Pesquisar, dort die IPA Nummer (steht unter Quellen im Artikel) eingeben. Warten wir mal ab, von wg. "ganz unaufgeregt" ;-) --ManfredK (Diskussion) 17:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

Völlig unaufgeregt. Und zwar nicht, weil der Architekt bekannt ist (was alleine noch völlig irrelevant ist), oder weil das Bauwerk auf einer Uni-Seite erwähnt ist (dito), sondern weil Baudenkmäler grundsätzlich relevant sind. Was für eine Enzyklopädie zwar Unfug ist, aber dieses RK hat sich leider durchgesetzt. LA zurückgenommen. --Roterraecher ^!? 21:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hätten Architekt und Uniseite Relevanz erzeugt, hätte ich auch sofort eindeutig votiert, das waren nur Indizien für Potenzial. Es gibt unsinnigere und weniger eindeutige RKs, und in der Regel wird der Denkmaljoker gezückt, wenn es drum geht, das 2147. von 2600 deutschen Gymnasien mit einem Artikel zu versorgen - was auch nicht so tragisch ist. --Feliks (Diskussion) 22:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Erich Hertel (Widerstandskämpfer) (gelöscht)

Relevanz nicht gültig bequellt dargestellt, war insoweit erfolglos in der QS, Erstautor (Enkel Hertels) über Monate hinweg wierdeholt darauf angesprochen, liefert leider allenfalls private OR (z.B. Scan vom Haftbefehl, aus dem sich Hertels Name nicht ergibt). Wenn jemand Relevanz bequellt darstellen kann, soll es mir recht sein. --Feliks (Diskussion) 16:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Fakt ist zumindest, dass es in Frankenhain ein Kurheim der VdN "Erich Hertel" gab, weil es entsprechende Ansichtskarten gibt (vgl. Ebay, Google, ...). Die Benennung eines solchen Heimes deutet zumindest darauf hin, dass in der öffentlichen Wahrnehmung Erich Hertel tatsächlich als wichtiger Widerstandskämpfer in der Region galt. Der Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Man müsste Zeitungsartikel von damals im Archiv suchen (z.B. zur Eröffnung des Heims); die könnten vielleicht als Quellen dienen. Ist natürlich schwierig ;) --Roterraecher ^!? 17:45, 12. Aug. 2012 (CEST)

ebay ist der Natur der Sache nach kein Beleg. Ins Archiv (z.B. der Lokalzeitung oder des VdN-Blattes, nicht für OR ins Justizarchiv) muss der gehen, der den Artikel behalten will, der Autor sitzt räumlich näher dran als wir. Ich hab dem Autor ohnehin schon einen grenzwertig zulässigen Tip gegeben, wie er einen relevanzstiftenden Beleg erzeugen könnte. --Feliks (Diskussion) 19:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dabei ist ja auch nicht Ebay der Beleg, sondern die Ansichtskarte, bitte nicht so tun als ob man das nicht wüsste ;) Der Artikel ist nicht nur für den Ersteller behaltenswert, wage ich mal zu behaupten, da die Person um die es geht sehr wohl enzyklopädische Relevanz besitzt. Da der LA auf fehlende Relevanz lautet, ist er abzulehnen, insbesondere lassen sich ja Relevanznachweise auch finden, wenn man denn will. Fehlende Bequellung ist zwar gegeben, aber sollte in einem längeren Zeitraum nachholbar sein. Sollte der Admin dennoch auf Löschung entscheiden, wäre eine Verschiebung in den BNR erstmal sinnvoll statt einer vollständigen Löschung. --Roterraecher ^!? 07:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

Der LA lautet darauf, dass die Relevanz nicht gültig bequellt dargestellt ist, nicht auf fehlende Relevanz. "Relevanznachweise lassen sich ja auch finden, wenn man denn will": Der Autor und andere hatten monatelang Zeit zum wollen. Die Ansichtskarten bei ebay bzw. anderen Verkaufsseiten erfüllen nicht mal das Erfordernis der dauerhaften Nachprüfbarkeit, bei ebay werden die Auktionen wenige Wochen nach Auktionsende gelöscht. --Feliks (Diskussion) 08:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Ansichtskarte kann so oder so nicht als schlüssiger Beleg dienen. Denn die alleine begründet keine logische Schlussfolgerung, dass es bei dem Namensgeber für das Kurheim Erich Hertel um den im Artikel genannten Erich Hertel handele und nicht um einen Namensvetter. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 09:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hier der Beleg, dass er als Antifaschist bezeichnet wurde. Und da für das Heim. Insgesamt behalten. --nfu-peng Diskuss 13:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

Der 1. Treffer belegt, dass es einen Antifaschisten dieses Namens gab, der zweite Treffer ist eine impressumfreie funpic.de-Privatwebseite mit c/o-Anschrift eines Wahlkreisbüros und belegt demnach weniger als eine Postkarte. --Feliks (Diskussion) 18:29, 13. Aug. 2012 (CEST)

Relevanznachweis mangelhaft. In diesem Zustand leider löschen. Wenn nicht, schreibe ich einen unbequellten Artikel über meinen Opa. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Leider wieder mal ein Artikel nach dem Motto "alle Widerstandskämpfer sind relevant" - sie sind es aber nicht, genauso wenig wie alle Nazis, alle Bäcker oder alle Sportler. In Artikel wird eine anscheinen selbst recherchierte Lebensgeschichte einer Einzelperson dargestellt. Diese war lt. Artikel kurzzeit an Aktivitäten gegen die Nazis beteiligt und kam dafür ins KZ. Das ist aber kein nach enzyklopedischen Maßstäben bedeutsamer "Widerstandskämpfer", da eben irgendeine belegbare Wahrnehmung der Person von außen völlig fehlt. Danach war er ein Soldat wie Millonen andere und auch später war er ein ganz normaler Arbeitnehmer. löschen - Andreas König (Diskussion) 14:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das Heim der Verfolgten des NS-Regimes nach ihm benannt wird, fehlt die Wahrnehmung der Person von außen??? Merkwürdiges Verständnis von Außenwahrnehmung. Auch sonst eine eher merkwürdige Geschichtsauffassung, die bei dir durchklingt. Ich sehe hier klipp und klar eine enzyklopädisch relevante Person, auch wenn die Bequellung noch nicht ausreichend ist - aber es gibt zumindest genügend Hinweise darauf, dass es sich um eine Person handelt, die aktiv im Widerstand tätig war und nicht "ein Soldat wie Millionen andere", wobei diese von dir gewählte Formulierung schon entwürdigend ist. --Roterraecher ^!? 17:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Ich schließe mich der Auffassung meines Vorredners Roterraecher vollumfänglich an. Belege wurden von Benutzer:Peng bereits benannt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

@Roterraecher. Dabei stellt sich allerdings die Frage, ob es sich um dieselbe Person handelt. Der Name ist nicht ungewöhnlich. Das Problem, dass es keine vernünftige Sekundärliteratur gibt, bleibt. Ich bin sicherlich die letzte, die sich für die Löschung von Artikeln über diesen Personenkreis ausspricht, aber das muss auch Hand und Fuß haben.

Das ändert nichts an der Tatsache, dass ich hier wie in anderen Fällen die Begründung auch „entwürdigend“ finde, wie in gleichgelagerten Fällen. Man kann solche LAs auch sachlich begründen, ohne diesen Zynismus. Und es geht nicht darum, ob eine Person "relevant" ist, sondern ob der Artikel relevant genug für die WP ist. Das sollte man auch sprachlich nicht vermischen, weil so etwas schlecht ankommt und evtl. unnötig Gefühle verletzt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

Den letzten Aspekt kann man so nicht formulieren: Es geht nicht um Relevanz des Artikels, sondern immer darum, ob der Artikelgegenstand, also hier tatsächlich die Person, enzyklopädisch relevant ist, da gibt es keine Vermischung und das kann man auch nicht schönreden ;) Wer den Artikel nicht haben will, streitet ab, dass die Person für eine Enzyklopädie (Dieser Zusatz ist wichtig...) relevant ist - bzw. in diesem Fall natürlich nur, dass die Relevanz dafür nicht nachgewiesen ist, obwohl die Person, so wie es geschildert wird, natürlich schon relevant ist. Mehrheitlich geht es hier nur um den Nachweis der Relevanz; wenn hier irgendwelche brauchbaren Quellen genannt werden könnten, wäre der LA ja vermutlich schnell vom Tisch. --Roterraecher ^!? 21:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe nicht, was an der LA-Begründung zynisch sein soll. Ich habe selbst mehrere Artikel über aktive Antifaschisten angelegt (z.B. Kurt Schill, Michael Csaszkóczy Rainer Beck (Matrose)), ich sehe hier aber einen mäßigen Artikel ohne Relevanzbeleg. Und das können wir unabhängig von unseren politischen Anschauungen nicht gut brauchen. VG --Feliks (Diskussion) 18:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nicola bezog sich vermutlich genauso wie ich auf die Formulierungen von Andreas König, es war glaube ich nicht gegen dich gemünzt. Aber bei anderen LAs kommen solche Formulierungen auch gleich im Antrag, und manchmal könnte die Wortwahl ein wenig gewählter ausfallen. Gilt ja nicht nur für LAs, sondern auch für diverse andere Diskussionen ;) --Roterraecher ^!? 21:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

bis auf weiteres gelöscht - Relevanz könnte zwar gegeben sein, der Artikel blieb jedoch trotz QS und Ansprache des Erstautors unbequellt. Der Artikel kann zur Überarbeitung gerne im BNR wiederhergestellt werden. --Vorlage:Hilfe/tt 00:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Quarterly Crossing (SLA)

Wirtschaftsunternehmen mit 10 Mitarbeitern oder Verein mit >1800 Mitgliedern? Relevanz nach WP:Rk nicht im Artikel nicht sichtbar (und beim erstellenden Benutzer steht in seiner Liste: Quarterly Crossing (Auftragsarbeit) Jmv (Diskussion) 17:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevantes Kleinstunternehmen. löschen. -- Der Tom 18:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

Linksammlung im Artikel besteht aus Referenzen auf sich selbst. Bitte den Werbeartikel löschen, gern auch schnell. --RonaldH (Diskussion) 01:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

Modeerscheinung? – Sehr fragwürdig. Erinnert ein wenig an Klassentreffen, oder StayFriends... --dscheJ-Ouh (Diskussion) 03:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:15, 13. Aug. 2012 (CEST)
Das Unternehmen ist weder durch die WP:RK für Unternehmen noch die für Vereine abgedeckt. Eine 
überregionale, lang anhaltende Berichterstattung konnte nicht nachgewiesen werden. Daher 
aufgrund des SLAs von Tom md gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:52, 13. Aug. 2012 (CEST)

TIMES-Märkte (erl. redirect)

Ich zitiere die komplette zweite Hälfte des Artikels: "T-Online erfand und verbreitete diesen Begriff im Jahre 2000". Ganz erfolglos scheint T-Online dabei zwar nicht gewesen zu sein, ein paar tausend Google-Treffer gibt es schon, aber Seriöses ist da, soweit erkenntlich, kaum dabei (ein einziges Uni-Institut scheint den Begriff verinnerlicht zu haben, ansonsten finde ih nur kleine Consulting-Dienstleister und dubiose Newsaggregatoren). Im Artikel selbst findet sich, auch trotz Anfrage meinerseits auf der Disk im Mai, kein Indiz, dass der Begriff ausser in irgendwelchem T-Online-Marketing jemals verwendet worden wäre. Hier muss die gesellschaftliche Bedeutung und Durchdringung jedenfalls ausführlicher dargestellt werden, sonst ist das maximal ein Wörterbucheintrag der Kategorie "So hat sich den Begriff mal jemand ausgedacht". --YMS (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2012 (CEST)

... und das ganze ohne jegliche Quellen. "Oder Service": Was denn nun? – So sorgt der Artikel eher für Verwirrung. Problem bei der Sache ist nur: Das Ding hatte in dieser Form schon einen erfolglosen LA... (WP:Löschkandidaten/23._August_2005#TIMES-Märkte_(bleibt)) – Ich würde ihn eher den Wirtschaftsexperten im Gesellschaftsportal übergeben, mal sehen, ob die was damit anfangen können. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 04:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und was sollen die Wirtschaftsexperten mit dem Zeug anfangen? Das ist eine Wortschöpfung, die nicht gefangen hat. Und ein gutes Beispiel, dass man "zeitüberdauernde Bedeutung" nicht eine Woche nach Erfindung entscheidet, sondern 30 Jahre nachdem kein Hahn mehr danach kräht. Yotwen (Diskussion) 11:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

http://www.kom.tu-darmstadt.de/fileadmin/Externer_Bereich/Downloads/teaching-materials/TIMES-Maerkte_Technologien/SS11/1.TIMES_Maerkte_and_Technologien_04.2011.pdf, S. 2

Ist auch in Fachbüchern vereinzelt anzutreffen http://books.google.de/books?id=MVu5PzP2hbEC&pg=PA15&lpg=PA15&dq=TIMES-M%C3%A4rkte&source=bl&ots=X_5SBVM0E3&sig=QXyKCfafLxnso0OI5CPxc39oYRk&hl=en&sa=X&ei=62cpUMuOM_P64QT4vIC4AQ&redir_esc=y#v=onepage&q=TIMES-M%C3%A4rkte&f=false http://books.google.de/books?id=XVNYAAAAYAAJ&q=%22TIMES-M%C3%A4rkte%22&dq=%22TIMES-M%C3%A4rkte%22&source=bl&ots=F3r1pp4eLw&sig=UOmxeGQ1sg_P7dPPUkJBFBWVSP0&hl=en&sa=X&ei=fmgpULbuHsik4ATWsYHIDg&redir_esc=y--Jiddah J Fox (Diskussion) 22:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Von den beiden Büchern definiert keines die Zusammensetzung von TIMES so wie wir, und eines bezieht sich ohnehin direkt auf T-Online, dürfte also ziemlich direkt aus dessen Marketing übernommen worden sein. Überzeugt mich nicht so recht, dass TIMES-Märkte ein feststehender Begriff ist. --YMS (Diskussion) 23:02, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass T-Online noch ein S dazu erfunden hat. TIME-Märke ist ein weit verbreiteter Begriff, dem selten noch ein S hinzu gefügt wird. Steht aber alles schon unter Time (Begriffsklärung). Ich habe einen redirect dahin angelegt. Wenn jemand den Artikel TIME-Märke schreiben will, ist er eingeladen.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Media-Tablet (gelöscht)

Der Artikel führt unter dem Begriff Media-Tablet ziemlich frei das ein, was wir als Tablet-Computer kennen. So trägt er seit über einem Jahr einen Belege-fehlen-Baustein, ohne dass seither etwas geschehen ist. Ebensolange ist der Artikel auch schon verwaist (und Interwiki-Links gibt es auch nicht) - insbesondere wird auch das einzige hier konkret genannte Beispiel SIMpad in dessen eigenem Artikel nicht als Media-Tablet, sondern als Tablet-PC klassifiziert. Zu diesen findet sich ja hier im Artikel eine Abgrenzung, nicht aber zu Tablet-Computern im Allgemeinen. Solange hier kein wesentliches Merkmal der Media Tablets genannt wird, taugt das Stichwort meiner Meinung nach nicht als Artikel, sondern (als durchaus ja verwendeter Begriff, siehe Google) nur als Redirect zu Tablet-Computer. --YMS (Diskussion) 18:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Und auch noch irreführend, weil schlampig recherchiert; Nur weil es auf dem Bild im Artikel Tablet-Computer, auf das Tablet-PC verweist, so aussieht, als wäre dort eine Tastatur montiert, geht der Autor davon aus. Dass die Tastatur aber –genau wie auf dem so genannten Media-Tablet– bei Bedarf auf dem Bildschirm angezeigt wird, wird übersehen.

Außerdem sind die genannten Displays unter Touchscreen bereits hinreichend beschrieben, daher doppelte Redundanz.

löschen --dscheJ-Ouh (Diskussion) 04:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mein erster Instinkt war: Dann bietet sich hier doch ne Weiterleitung an! Die Google-Bildersuche deutet aber darauf hin, dass ne BKL nicht verkehrt sein könnte, weil da auch Grafiktabletten (!?) auftauchen. --χario 19:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hitlerzelle (bleibt)

War SLA "Dieser Zweizeiler kann in den Artikel Justizvollzugsanstalt Landsberg. Es braucht keine neue Kultstätte bei Wikipedia. Siehe auch QS-Diskussion".

Ich sehe keinen SLA-Grund gegeben, also LA. --Fritz @ 18:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

Löschgrund: Keine Relevanz für eigenes Lemma ersichtlich oder dargestellt. Wird bereits im Artikel beschrieben: Landsberg am Lech zur Zeit des Nationalsozialismus und Landsberg am Lech. Der zweite Weblink hat ebenfalls nichts direkt mit Lemma zu tun. --Tomás (Diskussion) 19:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

So leid es mir tut, aber die Nationalsozialisten haben diesen Ort im Rahmen ihrer Propaganda sehr relevant gemacht. Daran können wir im nachhinein nichts mehr ändern, nur weil uns das evtl. nicht passt. Der Hinweis aud "neue Kultstätte" ist ohnehin Unsinn, denn den historisch interessierten ist der Ort genauso bekannt, wie den leider auch heute noch dem GröFaZ nachtrauernden Trotteln. Da braucht es keine WP für, um diesen Ort für die interessant zu machen. Aber die WP hat die Aufgabe zu informieren was diese Hitlerzelle ist und warum sie es ist. Und dafür ist der Artikel genau richtig, und sicher nicht nur ein Abschnitt in Justizvollzugsanstalt Landsberg. Weder SLA noch LA-Grund gegeben. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 20:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

Label5, das steht doch schon alles hier: Landsberg am Lech zur Zeit des Nationalsozialismus und Landsberg am Lech. Da reicht, wenn es für Dich so wichtig ist, doch eine Weiterleitung. Braucht es doch keinen eigenen Artikel/Text.--Tomás (Diskussion) 20:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

+1 Weiterleitung reicht vollkommen aus --Gelli63 (Diskussion) 21:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

+1. Hier sage ich auch: WL ausreichend – Lukas²³_{_disk}^™_⌨ 21:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

Eigenständige Relevanz gleich eigener Artikel. Was gibts da zu diskutieren? Egal wo das schon steht .--Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 22:23, 12. Aug. 2012 (CEST)

Vollkommen irrelevant. Nächstens kommt noch der Türknauf an der Hitlerzelle. Interessant wäre allenfalls das Wachstum der Stadt wegen der Besucherströme, was zu belegen wäre (sprich ich glaube das nicht). --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall relevant. Belege: [8] [9] [10] [11] Behalten! -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 23:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe keine eigenständige Relevanz, u. U. unter passendem Lemma einbauen, ansonsten löschen! --Michileo (Diskussion) 00:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dito, die einzige echte Verlinkung entstand durch die gleiche IP, die den Artikel erstellt hat, am gleichen Tag. Hatte SLA, wurde nach Privat verschoben und leicht verändert wieder zurück, aber damit hat sich m.E. an der Relevanz/Redundanz nicht viel geändert. Ergo: Landsberg ist relevant, Hitlerzelle nicht so sehr. WL reicht bestimmt. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 04:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Fehlt bloß noch ein Artikel „Hitlers Klo in der Reichskanzlei“ und die genaue Beschreibung dazu wird sich wohl finden lassen - mein lieber Mann! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, ist doch klar! Alles, was mit dem Führer zu tun hat, muss dokumentiert werden! Märchenonkel Guido Knopp würde mir sicher beistimmen. 80.187.103.140 05:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Hitlerzelle ist weder Klo in Reichskanzlei noch Türknauf,

sondern in der Propaganda Nationalsozialismus als Wallfahrtsort des angeblichen Martyriums Hitler (analog zur Via Dolorosa) deklariert worden und darum relevant:

http://www.buergervereinigung-landsberg.de/stadt/WallfahrtsortHitlerzelle.pdf

„In dieser Zeit [ab 9. November 1923, Adolf Hitlers Haft im Landsberger Gefängnis] entwickelte sich Landsberg zur Pilgerstätte für alle Nazis der ersten Stunde. Daran änderte sich auch nach Hitlers vorzeitiger Entlassung im Dezember 1924 nicht viel – erst recht nicht nach 1933, als man die »Hitler-Zelle« zu einem Wallfahrtsort machte.“ http://www.zeit.de/2011/05/Landsberg-Antisemitismus

„im "Dritten Reich", als die Adepten des Führers die Hitler-Zelle zum Wallfahrtsort machten, zum Gedenken an die vorgeblich harte Haftzeit.“ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-71029986.html

„In der Hitlerzelle bekamen die Hitlerjungen das Buch "Mein Kampf" überreicht. Landsberg war zum "Wallfahrtsort der deutschen Jugend" und zur "Station der nationalsozialistischen Erziehung" geworden, wie Reichsjugendführer Baldur von Schirach das nannte. Das Gefängnis mit seiner "Hitlerzelle" sollte zur größten Jugendherberge des Reiches werden.“ http://www.buergervereinigung-landsberg.de/stadt/jugend.htm

„Entgegen der späteren NS-Propaganda, die die »Hitlerzelle« zu einer nationalsozialistischen Wallfahrtsstätte machte, war die Haft für den «Führer» äußerst komfortabel.“ in: Kurt Bauer: Nationalsozialismus: Ursprünge, Anfänge, Aufstieg und Fall, S. 86 Online

„Im Anschluß an den jährlichen Nürnberger Reichsparteitag war die Hitlerzelle Ziel des »Bekenntnismarsches der deutschen Jugend«“ „1938 betrug die zahl der Zellentouristen bereits über 100.000.“ in: Winfried Nerdinger, Katharina Blohm: Bauen im Nationalsozialismus, Bayern, 1933-1945, S. 37 u. 38Online

Barbara Fenner: Es konnte überall geschehen: Landsbergs schwierige Zeitgeschichte, 1995, S. 18 Online: „Daß die Hitlerzelle das verschlafene Provinznest in der Nazizeit zu einer bedeutenden Stätte der NS-Erziehung machte“ --Jiddah J Fox (Diskussion) 06:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

als HJ-Pilgerstätte in die Propaganda eingebunden:

„1800 Hitlerjungen mit 480 Bannfahnen waren von Nürnberg aus nach Landsberg in Marsch gesetzt worden, wo in der Hitler-Zelle die Fahnenträger aus der Hand des Reichsjugendführers je ein Exemplar von Hitlers Buch „Mein Kampf" erhielten.“ in: Jürgen Schultz: Die Akademie für Jugendführung der Hitlerjugend in Braunschweig, Waisenhaus-Buchdruckerei u. Verl., 1978, S. 132 Online --Jiddah J Fox (Diskussion) 06:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

„Ab 1933 wird diese „Hitlerzelle" zu einem nationalsozialistischen Wallfahrtsort. Die Stadt bezeichnet sich in ... Ehrentitel "Stadt der Jugend". Im Anschluß an die Reichsparteitage der NSDAP in Nürnberg begeben sich Delegationen der Hitlerjugend aus dem gesamten Reich in einem „Bekenntnismarsch" nach Landsberg.“ Verhandlungen: Stenographische Berichte. Anlagen zu den ...: Volume 572, Deutscher Bundestag: Drucksache 13/6648 vom 27.12.1996 Eine ... Online --Jiddah J Fox (Diskussion) 06:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

„Die Nazi-Machthaber schleusten Jugendliche durch die sogenannte Hitlerzelle, um diese in ihrem Sinne zu erziehen.“ Online.

„Nach 1933 machte die NSDAP deshalb die 'Hitlerzelle' zu einem Kultort. 1937 und 1938 war Landsberg aus diesem Grund auch Ziel von Großveranstaltungen der Hitler-Jugend. Die Stadt wurde von der Partei zur 'Stadt der Jugend' deklariert.“ http://www.landsberg.de/web.nsf/id/pa_asan6u7ct7.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 06:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

„Dass der Kult auch absonderliche Blüten trieb, beweist Landsberg am Lech. Hier saß Hitler in Festungshaft und nach seiner Machtergreifung setzten die Stadtväter 1937 auf das touristische Potential des Führers und richteten das „Nationale Heiligtum Hitlerzelle“ ein.“ http://www.dieevangelische.de/beitraege/?p=327 --Jiddah J Fox (Diskussion) 07:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Heute ist die Hitlerzelle kein Wallfahrtsort mehr

Die Zelle wird von Fernsehteams für Dokumentarfilme gefilmt.

Touristen haben keinen Zutritt.

Die Innenausstattung der Zelle wurde 1945 von den US-Amerikanern entfernt. Nur die Fassade ist erhalten geblieben. http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Die-Geschichte-eines-Gefaengnisses-id7420181.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 07:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Im Jahre 1945 haben die US-Amerikaner die Ausstattung der Zelle völlig entfernt…dann jedoch schreibt Benutzer:Jiddah J Fox weiter: Heute besuchen Fernsehteams das Gefängnis wegen Adolf Hitler, um die Hitlerzelle filmisch festzuhalten. Was wollen die Teams denn Filmen, wenn es bereits 1945 entfernt wurde und nur die Fassade erhalten geblieben sind? --Tomás (Diskussion) 09:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Den leeren Raum. „Der Knastraum selbst: Fehlanzeige. Nur die Fassade, das einstöckige, kastenförmige Gebäude steht noch da. Es ist das, was von der Hitlerzelle übrig geblieben ist, das, was Regisseure aus den fernsten Winkeln der Welt anzieht.“ http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Die-Geschichte-eines-Gefaengnisses-id7420181.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man sich nicht für das Löschen entscheiden kann, dann sollte man wenigstens den die Zellennummer rausfinden. Anschließend wäre der Artikel nach "Zellennummer xxx im Strafgefängnis Landsberg am Lech" zu verschieben. Das wäre dann wenigstens ein brauchbarer ofizieller Name Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 20:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Nummer von Hitlers Zelle war 7. Online

Die Gefängniszelle wurde aber landläufig in der Literatur und in der Propaganda nur als Hitlerzelle bezeichnet.

„Zellennummer 7 im Strafgefängnis Landsberg am Lech“ wäre Begriffsfindung.

Da die Hitlerzelle nicht mehr besteht, sondern als Gemeinschaftsraum genutzt wird, ist es fraglich, ob die Nummerierung noch stimmt. --20:43, 14. Aug. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Jiddah J Fox (Diskussion | Beiträge))

Nun der offizielle Name Zellennummer 7 im Strafgefängnis Landsberg am Lech kann keine Begriffsfindung sein. Wir haben eine ganze Menge von Lemma die Mehrheitlich anders verwendet werden, und dennoch der selten verwendete offizielle Namen der Name des Lemmas ist. Dieses Lemma wäre auch passend zur Qualität des Artikel auffindbar. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 01:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es ist eben nicht der offizielle Name, sondern eine Raumnummer.

Der offizielle Name war das „Nationale Heiligtum Hitlerzelle“. http://www.dieevangelische.de/beitraege/?p=327 --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die Neonazis kennen die Hitlerzelle übrigens schon.

„Abordnungen der Hitler-Jugend marschierten aus dem ganzen Reich in die Lechstadt, um vor der Hitlerzelle einen Eid auf den Führer zu schwören und anschließend mit Fackeln zum Appell auf dem Hauptplatz anzutreten.“

„Auf diesem Hauptplatz durften nun 70 Jahre später Neonazis aufmarschieren.“

http://www.aida-archiv.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1379%3A20081129landsberg&catid=44%3Aweitere-rechte-aktivitn&Itemid=152&limitstart=2 --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Porpagandistische Benennungen aus der NZ-Zeit sind wohl eher unüblich. Relevanzstiftend für die Zelle ist (wenn überhaupt), dass dort Hitler eingessen ist. Das war in den 1920-igern. Daher wäre es auch logisch den offiziellen Name der Zelle zu verwenden, der zum Zeitpunkt des relevanzstiftenden Ereignisses gültig war. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 12:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sicher interessante Infos, aber keine eigenständig Relevanz,, daher in den Knast-Artikel einbauen (redirect oder löschen), sonst haben wir bald noch Hitlerzimmer, Hitlerkloschüssel, Hitlerzahnbürste (erinnert ein wenig an Schtonk) --Feliks (Diskussion) 21:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zum Zimmer, Kloschüssel, Zahnbürste aber Gegenstand der Propaganda und Mythenbildung um Adolf Hitler sowie als Pilgerstätte genutzt. In der heutigen Justizvollzugsanstalt ist nur noch die Fassade der Zelle vorhanden.

Wenn wir schon Artikel über Sommerlochthemen wie Blumenkübel (Internet-Phänomen) haben,

wird eine jahrelang als Kultobjekt genutzte frühere Gefängniszelle, die heute nicht mehr vorhanden ist, wohl allemal relevant sein.

Wir haben ja auch Artikel über Gegenstände wie das Schweißtuch von Oviedo. --Jiddah J Fox (Diskussion) 21:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Deutsche Geschichte-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 04:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der LA hat sich nach dem Ausbau des Artikels gewissermaßen erledigt und der Löschgrund ist so nicht mehr gegeben. Lösch-Argumente, wie Hitlerzimmer, Hitlerkloschüssel und Hitlerzahnbürste sind ungelegte Eier. Hier geht es um geschichtliche Information. Fakt ist, dass die Informationen zur Hitlerzelle, den Artikel Justizvollzugsanstalt Landsberg sprengen würden. Die Relevanz ist nach WP:RK auch ausreichend dargestellt. 100.000 Besucher in einem Jahr sprechen für sich, unabhängig davon, welches Regime nun gerade herrscht oder nicht und ob man das Thema mag oder nicht. Allerdings könnte der QS-Baustein wieder ein. So richtig „doll“ ist die Form noch nicht. Aber so ein LA wirkt ja auch abschreckend.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Johannes Scultetus (Pfarrer) (gelöscht)

Laut vorliegender Biografie hat Johannes Scultetus nichts enzyklopädisch Relevantes geleistet, außer der Sohn von Anton Praetorius zu sein (der seinerseits auch kein König, Goethe, Hitler oder Mohammed war, bei denen allein das verwandtschaftliche Verhältnis schon wichtig machen mag). Im Mai hatte ich auf der Diskussion nachgefragt, ob eine eigenständige Relevanz besteht, ohne Reaktion. Dort hatte ich auch auf inhaltliche Divergenzen hingewiesen (denn im Grunde steht alles aus diesem Artikel auch schon in dem des Vaters, nur eben nicht vollständig deckungsgleich). --YMS (Diskussion) 18:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 04:16, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Im Artikel ist keine eigenständige Relevanz dargestellt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Safiya (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Safiya“ hat bereits ab dem 25. März 2010 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Das erste Album ist noch nicht erschienen, vieles im Artikel erscheint Mutmaßung zu sein Gripweed (Diskussion) 18:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt Nachweise, dass die angegebenen Veröffentlichungen stattfanden!!! und zudem auch die tatsache, dass safiya in 3 Filmen als Schauspielerin mitgespielt hat. (nicht signierter Beitrag von SafiyeWiki (Diskussion | Beiträge) 19:45, 12. Aug. 2012 (CEST))

Na dann mal her mit den unabhängigen Nachweisen! Ansonsten löschen. -- Der Tom 19:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

WIedergänger. Ggf. Löschprüfung bemühen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bulgarische Skisprungnationalmannschaft (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar weil im Skispringer keine Nationalmannschaft bilden sondern jeder springt für sich alleine außer im Teamspringen. --Auto1234 (Diskussion) 20:37, 12. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, um damit aufwändig recherchierte und relevante Informationen zu vernichten? Was ist denn in Dich gefahren? Soll das irgendeine Racheaktion sein? Behalten bzw. gegebenenfalls nach Skispringen in Bulgarien verschieben. --RonaldH (Diskussion) 01:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wie bereits unter WP:Löschkandidaten/12. August 2012#Finnische Skisprungnationalmannschaft auch hier: Korrigieren und dann verschieben nach Skispringer (Bulgarien) o.ä. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 04:46, 13. Aug. 2012 (CEST)

Auch hier, wie oben, entweder verschieben auf Bulgarische Skisprungmannschaft oder aber eine Mannschaft, deren Mitglieder alle aus einer Nation kommen, auch als Nationalmannschaft verstehen und damit entweder, da informativ und ausführlich, unter diesem Lemma behalten oder auf ersten Vorschlag redirecten. Zudem heißt das Springen nicht Teamspringen sondern Mannschaftsspringen. --nfu-peng Diskuss 14:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Behalten Florentyna (Diskussion) 22:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, da nicht zutreffende Begründung. Gerade das Mannschaftsspringen ist ein Nationen-Wettbewerb, dessen teilnehmende Mannschaften lediglich Teil einer Nationalauswahl sind. --Ennimate (Diskussion) 01:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 07:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Belege für die auch wissenschaftliche Verwendung des Begriffs existieren zur Genüge. Bitte LAZ, sonst folgt LAE. Danke. --nfu-peng Diskuss 10:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Auch hier: Sehe in den aufgelisteten, wild zusammengewürfelten 'Werken' keinerlei Hinweis auf Wissenschaft. Sonst irgend Jemand? --dscheJ-Ouh (Diskussion) 20:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Siehe oben bei den Finnen: Argumente höchstens für eine Verschiebung, nicht für eine Löschung des Artikels. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kenia-Koalition (bleibt)

jetzt Schwarz-rot-grüne Koalition: Fachname statt Trivialname

Spekulationen über eine evtl mögliche Koalition einer längst vergangenen Wahl 188.23.152.229 20:47, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja und, stimmt. Und wo ist jetzt dein Löschgrund?? --Laben (Diskussion) 21:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

Im Artikel fehlt der inhaltliche Bezug der politischen Farben zu den Farben der kenianischen Flagge (schwarz-rot-grün). Eigentlich ist es eher ein verunglimpfendes Modewort wie (weniger verunglimpfend) die Ampel-Koalition, aber die gab es ja auch wirklich. Sollen wirklich alle möglichen und unmöglichen Kombinationen in die WP? (*würg*) Möglicherweise reicht WL nach Ampel-Koalition und Erwähnung dort. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 04:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

hab mal, der artikel wurde offenkundig von einem die süddeutsche lesenden kollegen ohne jeglich kenntnis der österreichischen politik erstellt, um die navi etwas zu befüllen - da sich das blöde wort dank krone auch bei uns schon eingebügert hat, würde ichs sogar am lemma lassen, Schwarz-rot-grüne Koalition gefiele mir besser, ich hab aber nicht rauskegriegt, ob im deutschen farbenspielchen eine Rot-schwarz-grüne Koalition auch „Kenia“ ist --W!B: (Diskussion) 18:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Konsequenterweise löschen, vergleiche auch LD zur "Spanien-Koalition". Die Konstellation ist auf Bundesebene auch in Österreich (von Deutschland gar nicht zu sprechen) unrealistisch, und das "Beispiel für eine existente Kenia-Koalition" in Oberösterreich ist weniger eine von den beteiligten Parteien gewünschte, gezielt geschlossene Koalition als vielmehr eine Folge des Proporzsystems. -- Felix König ✉ 18:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

ist es nicht, da Püringer die Frage nach „Koalition“ ausdrücklich zustimmend beantwortet hat (quelle im artikel): es gibt auch innerhalb des proporzsystem defacto-koalition, sonst werden die landesräte auf posten wie veterinärwesen oder interne angelegenheiten abschoben: Anschober macht aber den zentralen Energie-„Minister“

und sonst denk ich, fällt uns keinerlei stein aus der krone, auch nur diskutierte koalitionen zu erfassen: koalitionsgespräche gehören zum innersten wesen einer demokratie, alleine die tatsache, dass sie ernsthaft verhandelt wird, macht sie imho relevant (bei "Spanien" ging es ja um eine „rein fiktive und bisher politisch unrealistische Koalition“, nicht um ernsthafte Bildung oder gar Umsetzung) --W!B: (Diskussion) 20:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

PS: jedenfalls hab ich den artikel mal auf den fachnamen verschoben, wo er gelöscht wird, ist ja egal.. --W!B: (Diskussion) 21:05, 15. Aug. 2012 (CEST)

Immerhin wurde die so genannte Kenia-Koaltion nach der NR-Wahl 2008 ernsthaft diskutiert und ist eine mögliche Koaltionsvariante, sollte die Große Koalition keine Mehrheit nach der NR-Wahl 2013 erhalten. Es ist also keine Phantasie-Koalition, wie die Spanien-Koalition oder so! Eine Rot-rote Koalition oder eine Ampel-Koalition gab es in Österreich übrigens auch noch nie, trotzdem wird in den Artikel diese Varianten erwähnt! Also unbedingt behalten, weil eine realistische Variante! Weiters sollte auch ein Redirect auf Rot-Schwarz-Grüne-Koalition gemacht werden.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ausdruck wird verwendet und sollte daher in der WP zu finden sein. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kohls Mädchen (SLA)

Weiterleitung eines von der Tratschpresse geprägten Ausdruckes, der von der betroffenenen Person zudem als negativ empfunden wird http://www.spiegel.de/politik/deutschland/kohls-80-geburtstag-der-einsame-und-sein-maedchen-a-685035.html --21:05, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ist das jetzt die neue Methode Google zu neuen Ergebnissen zu verhelfen. Unfug -> SLA und gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das ist kein Unfug, sondern wurde im Zuge ihrer Ernennung zur Ministerin in Kohls Kabinett lang und breit und ausführlich diskutiert und ist sogar im Lemma zu Merkel klar beschreiben. Ignoranter SLA von Eingangskontrolle (Diskussion, der damit mühsam erworbene Sympathiepunkte bei mir ohne Not verspielt hat.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Antonia Donatiello (gelöscht)

italienische Autorin. enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Text ist unbelegt. englischer, italienischer, japanischer Artikel wurden gelöscht. Autorin scheint in VIAF nicht auf. --Friedrichheinz (Diskussion) 21:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hmmm, eine italienische Mama, die ihrem Kind ein Tagebuch schreibt. Gibt es leider öfter. Wird in einer Selbsthilfezeitschrift veröffentlicht. Möglicherweise Verwechslung mit dem bekannteren Lettera a un bambino mai nato (Opere di Oriana Fallaci)? Und den angeblich zuerkannten Preis kennt Google auch nicht außer in diesem Artikel. Auch hier löschen --dscheJ-Ouh (Diskussion) 05:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dachte zuerst an einen Fake, aber eine Antonia Donatiello hat tatsächlich zum Il grande occhiale beigetragen: [12]. Sonst findet man über die gute Frau irgendwie nix. Selbst wenn das alles stimmt, ist es zu wenig und die Preise zu unbedeutend. Löschen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 08:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hmmm, nicht viele google Treffer. Hier ist einer der Preise gelistet [13]. Man muss auch aufpassen: [14] ist über eine andere Person. -- 84.134.8.57 12:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Hatte mal 4 Interwikis, die wurden allerdings der Reihe nach in den jeweiligen Sprachversionen weggelöscht. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 04:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Im Artikel ist keine eigenständige Relevanz dargestellt. Außerdem konnte ich selbst in der Versions-Geschichte keine Belege finden.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Cholesterin & Co Patientenorganisation (SLA)

Verein wurde 2011 gegründet. Relevanz erschließt sich nicht. Selbst wenn er prominente Mitglieder hätte, würde das die RK nicht erfüllen. Presseecho? Aber gerne lasse ich mich eines Besseren belehren... Ein Satz oder Absatz im Artikel Cholesterin wäre da – wenn überhaupt – angemessener --Roxedl (Diskussion) 22:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nach zweitem Blick doch besser gleich SLA: --Roxedl (Diskussion) 23:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Seh ich genau so: Werbeflyer für eine Neugründung ohne Hinweis auf Relevanz. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:40, 12. Aug. 2012 (CEST)

Der SLA wurde wohl vergessen. Ich stelle ihn jetzt, weil ich das wie Roxedl sehe. --Michileo (Diskussion) 00:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Reguläre Löschdiskussion ist völlig ausreichend.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

Recht so. ... Ein weiterer Verein, der in der Wiki verewigt werden will ... Warum ist mein früherer Turnverein da noch nicht drin? – löschen --dscheJ-Ouh (Diskussion) 05:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich Dir auch nicht sagen. Schicke doch bitten den Link, dann gucken wir mal!--Drstefanschneider (Diskussion) 13:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

Werbeschreiben ohne Relevanzanschein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 13. Aug. 2012 (CEST) Eindeutiger Fall für einen Schnelllöschnatrag. --Grindinger (Diskussion) 16:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 16:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

nach Schnelllöschantrag (SLA) gelöscht, enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen nicht aufgezeigt, bitte auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist („7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.“) beachten. Danke, --Polarlys (Diskussion) 16:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung: Löschdiskussionen sind für Artikeleinsteller, Mitleser und Administratoren hilfreicher, sachlicher und kürzer, wenn eine einschlägige Begründung wie Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist für den konkreten Fall verlinkt wird, anstelle sich gegenseitig mehr oder weniger sachlich fehlende enzyklopädische Relevanz zu attestieren. Danke, --Polarlys (Diskussion) 16:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

David Petras (gelöscht)

Relevanz fraglich, wahrscheinlich nicht vorhanden, falls doch bitte Vollprogramm Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 22:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ein ganz schneller LA noch am Erstellungstag? Allerdings sieht das auch mir aus wie das Erstlingswerk eines Fans. Ersteller ist Audiophine, auf Facebook ist davon eine Seite "Musiklabel für Popmusik aus Deutschland- David Petras". Tz, tz, tz, da scheint doch wieder jemand WP mit "Werbe-Plattform" zu übersetzen... – Wer nicht zahlen will, löschen!!! --dscheJ-Ouh (Diskussion) 05:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:14, 13. Aug. 2012 (CEST)