Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2012

Benutzerseiten

Benutzer:Dvetter/Montmeyran (gelöscht)

Ohne Versionsgeschichte importiert, seit über drei Jahren nicht angefasst, Benutzer nicht mehr aktiv -- 83.132.209.242 16:11, 11. Nov. 2012 (CET)

Versionshistorie ist dargelegt und der Rest kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 17:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Ach, wieder mal eine portugiesische IP :-) Nicht schon wieder! Besonders nach derm letzten MB: LAE und Vormerken der IP mit seinem Klüngel :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:53, 11. Nov. 2012 (CET)

Dennoch handelt es sich um eine unbearbeitete C&P Version eines interwiki Artikels. Der Artikel hat sich inzwischen weiterentwicklet, sodass eine Weiterbearbeitung hier völlig sinnlos ist. Eventuelle URVs die im fr-Wiki entfernt würden, bleiben hier mangels Wartung stehen. Durch Löschung geht kein Inhalt verloren, da das Original an besser auffindbarer Stelle vorhanden bleibt. Man kann den Autor informieren wie man einen korrekten Importantrag stellt, der jederzeit auch für diesen Artikel möglich ist. Man sollte ihn auch bitten, den Löschantrag erst dann zu stellen, wenn eine tatsächliche Übersetzung zeitnah möglich ist. löschen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Sieh da, der Boshomi :-) Dacht ich mirs doch und ich kann nur wiederholen: NICHT SCHON WIEDER! Die Klatsche für Deine Praxis hat das letzte MB klar ergeben. Deine Scheinprobleme, die Du siehst, sieht eben die Gemeinde nicht. Es gelten die Kriterien auf der Hilfeseite des BNR, die denselben ziemlich gut schützen. Und wir sollten die Diskussion hier auch nicht wiederholen, dass nicht alles was Du für sinnlos ansiehst, wirklich ohne Sinn ist. --Brainswiffer (Diskussion) 07:11, 12. Nov. 2012 (CET)

Das ist eine vollständig unbearbeitete Kopie des französischen Artikels mit Stand vom Oktober 2008. Es geht nicht das Geringste verloren, wenn wir das Duplikat hier löschen. Der Benutzer ist seit fast zwei Jahren nicht mehr aktiv. Die Seite ist nicht einmal irgendwo verlinkt. Ich bin zwar ebenfalls der Ansicht, dass Benutzernamensräume ganz besonderen Schutz genießen und URV-Panikmache (angeblich inkorrekte Imports, Spekulationen über unentdeckte URVs) unverhältnismäßig und in diesem Fall sogar Unfug ist. Aber in glasklaren Fällen wie diesem bitte ich doch um etwas mehr entspannten Pragmatismus. --TMg 13:34, 12. Nov. 2012 (CET)

Mit portugiesischen IPs fing das massenhafte Schnüffeln und Hantieren in fremden BNR damals auch an :-) Insofern magst Du in der Sache recht haben (und deshalb hat "man" das Exempel hier sicher gewählt). Das ist aber meiner Meinung nach ein "Versuchsballon", ob die ganze Chose wieder von vorne losgehen kann. Deswegen sollte man es behalten, gerade WEIL es nicht schadet. --Brainswiffer (Diskussion) 13:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Der Aussage, es handele sich um einen Versuchsballon der portugiesischen IP, kann ich nur zustimmen. Schon aus diesem Grund sollte die Löschung abgelehnt werden und über eine Inaktivität des Benutzers haben wir hier nicht zu spekulieren. Es wird durch eine Löschung bekanntlich kein Speicherplatz gewonnen und umgekehrt auch keiner belegt wenn man diese Seite in Ruhe lässt. Das es sich um keine URV handelt muss auch nicht länger diskutiert werden, denn das ist wohl sehr offensichtlich. Im übrigen kann ich nicht verstehen, warum sich ausgerechnet IPs veranlasst sehen Seiten im BNR löschen lassen zu wollen. Ein derartiges Recht spreche ich IPs, als nicht angemeldeten Benutzern, durchaus ab. Wer sich nicht anmeldet, was sein Recht ist, hat aber auch keinerlei Mitspracherecht für den Namensraum angemeldeter Benutzer. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:09, 12. Nov. 2012 (CET)

Sollte man diese Aussage als PA werten? Es gibt keinen Grund eine IP schlechter zu behandeln als irgend einen anderen angemeldeten Benutzer. Insbesondere ist allgemein bekannt, dass von dieser portugiesischen IP im Monat wohl ein Mehrfaches dessen im ANR geleistet wird, als von Benutzer:Label5 in einem ganzen Jahr. Zudem wird vermutet, dass es sich bei dieser IP um einen erfahrenen Ex-Admin handelt. Natürlich wird kein Speicherplatz frei, immerhin sollte die Seite auf Wunsch wiederherstellbar sein, aber solche Seiten binden jede Menge Wartungsarbeit (Linkfixes, Kontrolle auf URVs, Kontrolle auf Löschumgehungen anderer Wikipedias,...), die nützlicher eingesetzt werden kann. Unbearbeitet Kopien aus dem Artikelraum sind im Benutzerraum nach angemessenen Zeitablauf folglich unerwünscht. Daher lautet der Name der entsprechend zu verwenden Vorlage {{Temporärkopie}}. Ordnungsgemäß importierte Artikel werden von den importierenden Administratoren mit der Vorlage {{Importartikel}} gekennzeichnet. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:07, 12. Nov. 2012 (CET)

Das Du von dem was Du von Dir gibst überzeugt bist, glaube ich Dir sofort. Inhaltlich wird daraus aber trotzdem nur Falsches, aber wie wir ja wissen, bist Du beratungsresistent. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Willst Du nun wieder mit deinen bizarren VM anfangen, die bekanntlich auch fast immer ins Leere führten? Hier stellst Du wieder verallgemeinerte Behauptungen auf, die so nirgends stehen und nirgends angenommen wurden - eben auch nicht im letzten MB. Ich denke fast, Dir ist wieder langweilig und Du provozierst wieder so lange, bis wir wieder dort sind, wo wir schon mal waren? --Brainswiffer (Diskussion) 12:47, 13. Nov. 2012 (CET)

Argumentationsnotstand? Was soll man mit einer um 99 Versionen veralten Variante aus dem frwiki vom Februar 2009 noch machen können? Wer überprüft solche Varianten auf grobe Fehler, Urheberrechtsverletzungen und mögliche Löschungen (Wodurch Löschumgehungen entstehen)? Solche Seiten kann man verlustfrei löschen, da an besserer Stelle in gepflegter Form immer noch vorhanden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:24, 14. Nov. 2012 (CET)

Man kann es auch als „Argumentationsnotstand“ bezeichnen, wenn Benutzer ihre Zeit dafür aufwenden, den Benutzernamensraum auf vermutete „grobe Fehler, Urheberrechtsverletzungen und […] Löschumgehungen“ zu „überprüfen“ und im Zuge dessen gegen korrekt durchgeführte Imports vorgehen, die weder grobe Fehler beinhalten noch Urheberrechtsverletzungen oder Löschumgehungen darstellen. Zumal inhaltliche Fehler allein niemals ein Löschgrund sein können, nicht für Artikel und erst recht nicht für Unterseiten im Benutzernamensraum. Genauso wenig kann ein Import eine „Löschumgehung“ darstellen, denn seit wann sind die französischen Löschentscheidungen für uns bindend? Da hier nicht in der Sache diskutiert wird sondern es offenbar wirklich darum geht, ein Exempel zu statuieren, ziehe ich mein obige Einschätzung zurück und stimme Brainswiffer und Label5 zu. Es liegt kein gültiger Löschgrund vor. --TMg 12:30, 14. Nov. 2012 (CET)

Mit der Löschumgehung beziehe ich mich auf einen Fall aus dem August. Damals wurde eine Seite gefunden, die im EN-Wiki wegen Eigenwerbung und Namedropping gelöscht wurde, und deren wie in einem ähnlichen Fall vor ein paar Tagen im Suchränking von Google recht weit nach oben kamen. Die Seite wurde folglich auch mit wp:wwni gelöscht. Es geht auch nicht darum, dass solche Seiten sofort gelöscht werden, sondern den pt. Autor ausreichend lange Zeit zur Erstellung eines Artikels gegeben wird. Wenn nicht ersichtlich ist, dass am Arikel noch gearbeitet wird, macht das Behalten keinen Sinn mehr. (Im Fall vom August hat der Admin dem Autor auf dessen Wunsch hin nochmals ein Monat Zeit eingeräumt. Nachdem diese Zeit nicht genutzt wurde, hat der Admin den Artikel gelöscht, und diese zuvor per email an den Autor versandt. Der Autor war im Gegensatz zu diesem hier aktiv.) Die oben angeführten Wartungsprobleme entstehen erst gar nicht, bzw in einem unproblematischen Ausmaß wenn man sich an die in der BNR-Konvention empfohlenen Vorgehensweisen für Importe und Temporärkopien hält. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:00, 15. Nov. 2012 (CET)

und es liegt auch keinerlei Grund vor diesen Artikel, an dem nie gearbeitet wurde zu behalten. Wenn DVetter wieder aktiv werden sollte, kann er eine wesentlich bessere aktuellere Version jederzeit wieder importieren. Der BNR ist zwar grundsätzlich schützenswert, aber man kann es auch übertreiben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:32, 15. Nov. 2012 (CET)

Eine Temporärkopie ist dem Wesen nach temporär. Es wurde hier nie Arbeit investiert. Es wäre nicht einmal sinnvoll eine drei Jahre alte Version zu übersetzen. Das würde der User nicht einmal machen, wenn er noch aktiv wäre. Koen ^Briefkasten 04:14, 20. Nov. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Ergebniszeile (gelöscht)

Unzulässige Abkürzung der Wikisyntax. Hardcodierte Tabellensyntax ist (auch für Neulinge) leichter verständlich als solch zusammengemanschtes Zeug. Steak 11:34, 11. Nov. 2012 (CET)

Bitte den kompletten Inhalt von Kategorie:Vorlage:Tabellenformatierung gleich mitlöschen. Arbeitet alles nach dem gleichen Prinzip.--DanielHerzberg (Diskussion) 13:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Zur Demonstration, was die Vorlage tut (jeweils mit Quelltext und Ergebnis):

Mit Vorlage:

{{Ergebniszeile|CZS|Tschechoslowakei|POL|Polen|6:3 (2:1, 3:1, 1:1)|Sieger=1|Datum=14. März 1970|Ort=[[Stockholm]]|Farbe=#EEEEEE}}

14. März 1970

Stockholm

TschechoslowakeiDatei:Flag of the Czech Republic.svg Tschechoslowakei

–

PolenDatei:Flag of Poland.svg Polen

6:3 (2:1, 3:1, 1:1)

Ohne Vorlage:

|- style="background: #EEE;"
| 14. März 1970 || [[Stockholm]] || '''{{CSK}}''' || – || {{POL}} || align="right" | 6:3 (2:1, 3:1, 1:1)

14. März 1970

Stockholm

TschechoslowakeiDatei:Flag of the Czech Republic.svg Tschechoslowakei

–

PolenDatei:Flag of Poland.svg Polen

6:3 (2:1, 3:1, 1:1)

Ich vertrete in diesem Fall ebenfalls die Ansicht, dass die normale Tabellensyntax zweckmäßiger ist. Es gibt andere Fälle, in denen die Auslagerung in eine Vorlage sinnvoll sein kann, beispielsweise bei Denkmallisten mit Bildern, Koordinaten und zahlreichen Formatierungen. Das trifft hier nicht zu. Hier ist die normale Syntax sogar erstaunlich knapp. Sie lässt sich durch die Verwendung von bspw. class="hintergrundfarbe1" sogar noch weiter vereinfachen und lesbarer gestalten. Die Vorlage macht den Quelltext dieser Tabellenzeilen nicht signifikant wartungsfreundlicher. Sie tauscht nur eine Art der Komplexität gegen eine andere aus. --TMg 12:33, 12. Nov. 2012 (CET)

Löschen Solche (unnötigen) Vorlagen tragen lediglich zur Verunsicherung neuer oder ungeübter Benutzer bei. WP hat immer davon gelebt, dass jedermann/frau Artikel und Tabellen bearbeiten kann. Obwohl dies hier noch harmlos ist und ich solchen Entwicklern Respekt zolle, wenn dies immer mehr zum Spezialistentum mutiert, ist keine freie Beabeitung mehr gegeben. --ϛ 22:04, 12. Nov. 2012 (CET)

Wie man am obigen Beispiel sehen kann, ist es nicht dasselbe. Korrekt müsste es lauten:

|- style="background: #EEE;"
| 14. März 1970 || [[Stockholm]] || '''{{CSK|#}} Tschechoslowakei''' || – || {{POL|#}} Polen || align="right" | 6:3 (2:1, 3:1, 1:1)

14. März 1970

Stockholm

TschechoslowakeiDatei:Flag of the Czech Republic.svg Tschechoslowakei

–

PolenDatei:Flag of Poland.svg Polen

6:3 (2:1, 3:1, 1:1)

Außerdem möchte ich gerne meine Frage wiederholen, warum diese Vorlage gelöscht werden soll und nicht etwa die ähnlich gelagerten Vorlagen Vorlage:TwoLegResult, Vorlage:OneLegResult und alle weiteren Einträge der Kategorie:Vorlage:Tabellenformatierung? Mit der Argumentation von Steindy kann übrigens jede Vorlage gelöscht werden. --DanielHerzberg (Diskussion) 08:34, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich wundere mich ein wenig darüber, warum die Staaten nicht verlinkt sein sollen, aber wenn das so sein soll, dann ist deine Beispielzeile natürlich völlig in Ordnung, Ich wollte nur zeigen, dass sich die Syntax sogar noch weiter vereinfachen ließe, wenn das gewollt wäre. Genauso könnte die Farbangabe nach oben in den Tabellenkopf wandern, da die Zeilen sowieso alle die selbe Farbe haben. Zu deiner Frage: Wie in Löschdiskussionen üblich entscheiden wir hier Einzelfälle. Warum wir die Vorlage für nicht zweckmäßig erachten, haben wir erläutert. Sogar deine Beispielzeile ist mindestens genauso gut verständlich wie die Vorlagenzeile. Über die anderen Vorlagen können wir gern in einer eigenen Diskussion sprechen. Es ist richtig, dass die Argumentation von Steindy auf jede Vorlage zutrifft – deshalb ist es so wichtig, abzuwägen, bei welchen Vorlagen es gerechtfertigt ist, diese Nachteile in Kauf zu nehmen. --TMg 13:33, 13. Nov. 2012 (CET)

@DanielHerzberg: willst du jetzt wirklich wegen {{CSZ}} / {{CSK|#}} Tschechoslowakei (und analog zu Polen das Gleiche) eine Diskussion beginnen? Die Vorlage ersetzt nur etwas Wikisytanx (im Gegenzug soll der Bearbeiter spezielle Vorlagensyntax erlernen) und das ist Löschgrund. Warum das Löschen genau mit dieser Vorlage begonnen wird, kann dir niemand beantworten. Die anderen von dir genannten Vorlagen sind sicher Kandidaten. -- 84.59.74.198 13:42, 15. Nov. 2012 (CET)

Argumente überzeugen, gelöscht. --Filzstift ✎ 11:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Vermisste Kinder in Pirmasens (bleibt)

War Kindermorde von Pirmasens.

Im Artikel heisst es "Die Leichen der Kinder wurden nie gefunden", schon von daher kann nicht von den "Kindermorde(n) von Pirmasens" oder von einer "Mordserie" gesprochen werden. Die unter "Literatur" verlinkten Artikel im Spiegel rechtfertigen auch in keiner Weise die Aussage "gingen in die deutsche Kriminalgeschichte ein". Die Formulierung "Der Mann bestritt die Taten konsequent und wurde 1976 wegen Mangels an Beweisen wieder auf freien Fuß gesetzt" deckt sich auch gar nicht mit der Darstellung im Spiegel Artikel von 1976 (der ja offenbar die Quelle ist) und ist in dieser Form auch nicht neutral. Abgesehen davon ist die Einordnung in die Kategorie "Serienmörder (Deutschland)" in jedem Fall falsch. Auch wenn der "Fall" als solcher zweifellos interessant ist, sollte dieser Artikel besser gelöscht werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 01:04, 11. Nov. 2012 (CET)

Und wenn man es Kriminalfälle von Pirmasens oder auch Vermisstenfälle von Pirmasens und mutmaßliche Mordserie nennt? --Geri, ✉ 01:34, 11. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia sollte sich nicht an der Verbreitung von Vermutungen und Verdächtigungen beteiligen. --EHaseler (Diskussion) 08:17, 11. Nov. 2012 (CET)

Aber das, was gesichert ist, nämlich dass es das Verschwinden, die Ermittlungen, den Prozess, usw. gab, das kann schon dargestellt werden. Die Einleitung und einige Details wären dringend überarbeitungsbedürftig und das Lemma ist natürlich falsch. Eine Verschiebung auf "Vermisstenfälle von Pirmasens" oder so ähnlich, wie oben vorgeschlagen wäre sicher besser. Für relevant halte ich den Fall, die verlinkten Presseartikel legen dies nahe.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:47, 11. Nov. 2012 (CET)

Um den Verdacht zu vermeiden, man wolle Sensationen aufarbeiten, sollten zumindest die Namen aus dem Artikel verschwinden. --EHaseler (Diskussion) 19:10, 11. Nov. 2012 (CET)

Warum Löschen, wenn Umbenennen reicht? -> "Vermißte Kinder von Pirmasens"?--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:03, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel gemäß dem sich hier klar abzeichnenden Konsens nach Vermißte Kinder in Pirmasens verschoben. Die Präposition "von" oder "in" ist nicht entscheidend. Das in der als Literatur angegebene Buchkapitel heißt "Vermißte Kinder in Pirmasens", daher übernehmen wir am einfachsten dies. Aus meiner Sicht LAE. Kindermorde von Pirmasens kann man erst mal noch als Weiterleitung stehen lassen, es sei denn jemand korrigiert alle Links auf diese Seite und entsorgt dann per SLA. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2012 (CET)

„Vermisst“ schreibt sich nach derzeitiger Rechtschreibung mit Doppel-s. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 20:49, 11. Nov. 2012 (CET)

ups, danke für den hinweis, nun korrigiert und weitergeschoben nach Vermisste Kinder in Pirmasens --Klar&Frisch (Diskussion) 23:59, 11. Nov. 2012 (CET)

„… in …“ finde ich nicht so gut. Wenn sie vermisst sind, sind sie ja nicht mehr dort. „… von …“, wie bei allen anderen Varianten, fände ich da besser, auch stilistisch. --Geri, ✉ 10:36, 12. Nov. 2012 (CET)

Das "in" bezieht sich auf "vermisste Kinder", also Kinder, die in Pirmansens vermisst sind. Ansonsten gleichgut wie "von", aber wie schon geschrieben, das Buchkapitel kann gut als Lemma-Spender benutzt werden, das ist immer besser, als selbst ein Lemma zu erfinden. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:26, 14. Nov. 2012 (CET)

OK. Müsste es dann aber nicht In Pirmasens vermisste Kinder heißen? --Geri, ✉ 21:23, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Wikipedia-Artikel berücksichtigt den Spiegel-Artikel vom 12. April 1976 zu wenig. Dort steht: „Denn Pirmasenser Bürger schilderten den Beschuldigten, von dem die Kripo noch zu Prozeßbeginn ein "absolut stimmiges kriminologes Bild" gezeichnet hatte, vor Gericht als sanften Kinderfreund. … Doch offensichtlich hatten der Kripo-Beamte wie die Staatsanwaltschaft die Check-out-Methode überstrapaziert.“ Der Wikipedia-Artikel stellt die Sache zu sehr aus Sicht der Polizei-Ermittler dar, so als ob die Justiz beim Freispruch eine fragwürdige Messlatte angelegt hätte. Bei Einbeziehung der entlastenden Details aus dem Spiegel vom 12.04.76 [1] ist es problematisch, den freigesprochenen Verdächtigen heute immer noch mit dem Fall in Verbindung zu bringen. Ohne die Geschichte von diesem „Waldmenschen“ bleibt vom Artikel nicht mehr viel übrig. --Pinguin55 (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2012 (CET)

Disen Aspekt kann du in dem Artikel ja noch ergänzen. Auch damit bleibt das ein relevanter Kriminalfall, mit dem entsprechenden Medienecho und der späteren (literarischen?) Aufarbeitung als kriminaltechnischer Musterfall. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:26, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel handelt von einer Serie vermutlicher Verbrechen, über die die Polizei aus Sicht der Justiz nichts sicher ermitteln konnte. Nicht aufgeklärte Sachverhalte sind für Wikipedia normalerweise nicht relevant. Sind sie relevant, weil sich die Polizei so sehr an der Sache festgebissen hatte? --Pinguin55 (Diskussion) 23:05, 14. Nov. 2012 (CET)

nee, relevant ist - ganz einfach gesagt - was bekannt ist. In diesem Fall: siehe Vermisste Kinder in Pirmasens#Literatur. P.S. Das "vermutlich" kannst du streichen, eher unwahrscheinlich, dass die Kinder seit 40 Jahren versuchen, den Rekord im Versteckspiel zu brechen :-) --Klar&Frisch (Diskussion) 12:34, 15. Nov. 2012 (CET)

K&F, ich bin ja auch kein Kind von Traurigkeit was schwarzen Humor, Ironie, Satire betrifft, aber das geht selbst mir zu weit. --Geri, ✉ 11:35, 17. Nov. 2012 (CET)

"relevant ist was bekannt ist" ...ob zwischen den einzelnen nie aufgeklärten Vermisstenfällen tatsächlich ein Zusammenhang besteht, das ist aber bis heute völlig unklar bzw. unbekannt. Lieber löschen.--Oberbootsmann (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2012 (CET)

Das stimmt allerdings. Andrereits hat der Fall, so sieht es aus, eben unter diesem Aspekt die Aufmerksamkeit erregt und das Echo hervorgerufen, das für uns möglicherweise relevanzstiftend ist. Wieder andrerseits is lt. Mordserie dazu ein Täter notwendig, von dem man in diesem Fall bis dato nichts weiß. --Geri, ✉ 11:35, 17. Nov. 2012 (CET)

Die bundesweite Beachtung ergibt sich durch die Beiträge in den bundesweiten Wochenzeitschriften Spiegel und Zeit. Dass kriminalistisches und juristisches Neuland betreten wurde, spricht ebenfalls für 'behalten' (in aller Kürze: Netz mit Löchern. In: Die Zeit, Nr. 16 vom 9. April 1976, online). Daher behalten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:28, 17. Nov. 2012 (CET)

Die von Oberbootsmann im LA genannten Gründe treffen mittlerweile nicht mehr zu, auch möchte der Artikel nicht mehr als Mordserie durchgehen. An Oberbootsmann: Die Fälle haben zumindest auf Ermittlungsseite miteinander zu tun, es gab einen gemeinsamen Verdächtigen und sie sind zusammen in die Geschichte eingegangen. Das Zusammenführen der 3 Fälle zu einem Fall ist keine Theorienfindung von WP, sondern stammt von Polizei, Medien etc. Daher können wir dies hier auch so abbilden. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:39, 17. Nov. 2012 (CET)

Dass dieser Fall "in die Geschichte eingegangen" sein soll, das stellt sich mir nicht dar, einige Artikel in der Zeit oder im Spiegel belegen das jedenfalls nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:06, 17. Nov. 2012 (CET)

Tatsächlich wurde über den Fall 1976 ein paar Jahre nach dem Verschwinden berichtet, allerdings nur kurz und von der Nachwelt wenig beachtet, wie auch die fehlenden Literaturlinks zeigen. Das ist schade, aber damit lässt sich der Punkt „zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“ klar verneinen. Natürlich wäre ein neuanfang möglich, falls Heimatblätter o-ä. auch nach dieser Zeit über den Fall berichtet hätten (also Quellen, die man nicht über die Google-Suche etrschließen kann). --Gripweed (Diskussion) 10:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Nach berechtigtem Einspruch auf meiner Diskussionsseite wiederhergestellt. Keine Ahnung, warum mir der Literaturnachweis durch die Lappen ging. In diesem Sinne: Nachhaltigkeit wird durch mediale Berichterstattung 1976 und die Übernahme in einschlägige Fachliteratur dargestellt. Kann also bleiben. --Gripweed (Diskussion) 18:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Geschäftsgegner (gelöscht)

Abgelehnter SLA. Die SLA-Begründung lautete: "reiner wörterbucheintrag, siehe dazu den link auf wiktionary --Oktonaut (Diskussion) 04:31, 11. Nov. 2012 (CET)" Koen ^Briefkasten 06:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Das Lemma wird definiert, gültiger Stub, der noch ein wenig ausgebaut werden sollte --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 07:46, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich kenne nur Geschäftspartner, aber wenn das ein (relevanter?) rechtlicher Fachbegriff ist - von mir aus. Falls das behalten wird sollte aber die Definition entholpert werden ("der, der man nicht ist") - die impliziert nämlich, dass man nur als Vertragspartei diesen Begriff verwenden kann, was ja so nicht gemeint sein wird. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 11:51, 11. Nov. 2012 (CET)

Ist offenbar ein gängiger juristischer Begriff (Google: 18.300 Einträge, die vorderen meist aus Urteilen, Rechtsklausuren u.ä.). Die Definition ist grundsätzlich richtig, aber nicht elegant. Ich habe mal versucht, ein bisschen zu verschönern.--Urfin7 (Diskussion) 13:54, 11. Nov. 2012 (CET)

derzeit reiner Wörterbucheintrag, kein erkennbarer Mehrwert zum Wiktionary. Wenn da in 7 Tagen nicht noch wesentliches Fleisch auf die Kochen kommt, dann löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:47, 11. Nov. 2012 (CET)

Reinste TF - zum -gegner wird ein ein -partner erst, wenn das Geschäft schon faul geworden ist. Mit dem mache ich dann keine Geschäfte mehr. Yotwen (Diskussion) 06:28, 12. Nov. 2012 (CET)

Ein schöner Beleg dafür, dass man mit Umgangssprache bei rechtlichen Themen schnell Schiffbruch erleiden kann und der letzte Satz im Artikel vielleicht doch nicht überflüssig ist. --Urfin7 (Diskussion) 22:01, 12. Nov. 2012 (CET)

Ein schöner Beleg dafür, dass man nicht alles glauben soll, was da geschrieben steht, auch nicht den letzten Satz, da völlig unbelegt und daher erst mal unter General-POV-Verdacht. Nennt man das nicht einfach "Vertragsparteien"? Also ich würde keinen Vertrag mit einem Mietgegner, Liefergegner, Lizenzgegner, Kaufgegner, Ehegegner, Versicherungsgegner usw. unterschreiben. Ersetzt man "-gegner" mit "-partner" oder "-partei" dann passt es seltsamerweise wieder. "Geschäftsgegner" ist zweifellos ein juristischer Begriff und ist als solcher im ersten Satz vollständig erklärt (=Wörterbucheintrag). Der Rest des Artikels ist POV, TF, bzw. juristisch nicht exakt bzw. unrelevant. So wie ich das sehe, wird "Geschäftsgegner" von den Juristen wohl nur bei (nachträglichen) Fragen der Prokura bzw. Vertretungsvollmacht benutzt, also wenn schon ein Vertragsproblem aufgetaucht ist, und man nicht mehr unbedingt von "-partner" oder "-partei" sprechen kann/möchte. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:55, 15. Nov. 2012 (CET)

Naja. Einen prinzipiellen Ehegegner zu heiraten stelle ich mir auch schwierig vor ;-). Wenn sich Juristen vor Gericht treffen, ist immer ein Problem aufgetaucht. Insbesondere der letzte Satz sollte die Juristerei vom Alltagsdeutsch abgrenzen. Das halte ich auch nach wie vor für sinnvoll. Exaktere Beschreibungen gerne.--Urfin7 (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2012 (CET)

Nun ja, ist wahrscheinlich nicht so hilfreich, aber ich habe mal ein paar Juristen (ja, solchewelche kann man auch als Nichtjurist kennen), nach diesem Begriff gefragt: keiner kannte ihn. Und mit Juristen meine ich schon "Volljuristen" --[-_-]-- (Diskussion) 04:22, 21. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, nix juristisch definiertes, wenn es sonst was ist: stand nicht drin, ansonsten ohne Beleg, --He3nry Disk. 17:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Silvana Denker (gelöscht)

Aufstrebendes Model in einem Nischensegment, was aktuell vorwiegend regionale und brancheninterne Medienberichterstattung einbringt, aber noch keine dauerhafte enzyklopädische Relevanz. Auch als Fotografin nicht relevant. --Anne Will nicht (Diskussion) 06:31, 11. Nov. 2012 (CET)

(Noch) nicht relevant --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 07:46, 11. Nov. 2012 (CET)

(noch) keine enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:28, 18. Nov. 2012 (CET)

SCOPE Maastricht (gelöscht)

ein Verein, nichts Relevantes beschrieben, reine Innensicht, irrelevant, --He3nry Disk. 08:38, 11. Nov. 2012 (CET)

SCOPE läuft dem interessierten Leser immer wieder mal über die Füsse. Es könnte durchaus relevant sein. Der Artikel verschleiert das allerdings hervorragend. Zum Nachbessern 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 06:20, 12. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift ✎ 11:35, 27. Nov. 2012 (CET)

Polykorie (bleibt)

Kein Artikel. Bitte Verfahren mit diesem klären. --Cherryx ^sprich! 10:57, 11. Nov. 2012 (CET)

Wie wär's mit WP:QSM? Wie wär's mit Ansprechen das Erstellers gewesen? --Geri, ✉ 12:14, 11. Nov. 2012 (CET)

Kein Löschgrund. WP:Artikel#Mindestanforderungen#Umfang:"Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein."--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:18, 11. Nov. 2012 (CET)

als stummel behalten, --joker.mg 23:46, 11. Nov. 2012 (CET)

"Sonstige angeborene Fehlbildungen der Iris" (ICD 10: Q13.2) - da ist Polykorie vermutlich nur eine von mehreren anderen. Eine belegte Beschreibung der Symptome, ggf. der Ursachen und der Behandlung fehlen. Für den Satz lohnt das Behalten nicht. Yotwen (Diskussion) 06:17, 12. Nov. 2012 (CET)

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass jemand Wikipedia nutzen will, um sich zu erkundigen, was der aufgeschnappte Begriff „Polykorie“ bedeutet, würde sich das Behalten schon lohnen. -- MacCambridge (Diskussion) 22:09, 12. Nov. 2012 (CET)

behalten. Das gilt auch für den Fall von nur 1 Satz. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 05:01, 13. Nov. 2012 (CET)

Bin auch für behalten. Gehe hier vor allem mit MacCambridge konform. — Daniel FR (Séparée) 23:26, 13. Nov. 2012 (CET)

ausreichender stub --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Rosenmüller-Lymphknoten (erl., redirect)

Kein Artikel. Bitte Verfahren mit diesem klären. --Cherryx ^sprich! 10:57, 11. Nov. 2012 (CET)

Wie wär's mit WP:QSM? --Geri, ✉ 12:15, 11. Nov. 2012 (CET)

Habe redirect gesetzt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:24, 11. Nov. 2012 (CET)

Dasselbe in grün e.V. – Verband der nachhaltigen Unternehmen (gelöscht)

Relevanz fraglich -- Aspiriniks (Diskussion) 12:23, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien für Vereine (Link) sehen unter anderem vor, dass dem Verein eine überregionale Bedeutung zukommt oder er ein Herausstellungsmerkmal vorweist. Als „bundesweiter Zusammenschluss“ und „bundesweiter Ansprechpartner für alle unternehmerischen Belange einer nachhaltigen Wirtschaft“ sollte dies gegeben sein. Behalten. --Cherryx ^sprich! 18:37, 11. Nov. 2012 (CET)

ein bestimmt lobenswertes anliegen, "Überregionale Bedeutung" entsteht jedoch nicht dadurch, dass man sich selbst "bundesweiter Ansprechpartner" nennt. mediale außenwahrnehmung findet seit 2010 insgesamt lediglich 12 mal statt, dabei vier mal in kölner stadt-magazinen, im artikel in der taz wird der verein lediglich unter anderem erwähnt. 60 mitglieder sind auch nicht grad relevanzstiftend. aus meiner sicht irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 20:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Erläuterungen: Überregionales Auftreten bedeutet nicht überregionale Bedeutung. Hinweise auf Bedeutung kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Markus Rothkranz (bleibt)

War SLA: Dokumentation: kein Artikel, so keine Relevanz erkennbar, wenn überhaupt vielleicht als Autor relevant -- Aspiriniks (Diskussion) 12:52, 11. Nov. 2012 (CET)

Einspruch: Zumindest gibt es einen IMDB-Eintrag. Der Artikel Ist aber in dieser Form völlig unakzeptabel. Ab in die QS. -- Abrisskante (Diskussion) 12:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Kann man natürlich machen, aber ich sehe die QS nicht als Erfüller von Artikelwunschkonzerten bei höchstens grenzwertig relevanten Personen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:07, 11. Nov. 2012 (CET)

Ende Dokumentation. Gripweed (Diskussion) 13:22, 11. Nov. 2012 (CET)

Hat 6 Bücher rausgebracht, behalten -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Drei englische Bücher mit drei deutschen Übersetzungen, die in einem Verlag mit den Schwerpunkten „Ernährung, alternative Heilweisen, Schamanismus und Tantra“ (vgl. http://nietsch.de/ueber-den-hans-nietsch-verlag-ip-26.html) erschienen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:51, 11. Nov. 2012 (CET)

Relevant als Regisseur und Drehbuchautor eines Films, der auch hier in Deutschland erschienen ist. Zwei der drei übrigen Filme muss man noch überprüfen, da es keinen Eintrag in der IMDb gab. -- M.Marangio (Diskussion) 21:43, 11. Nov. 2012 (CET)

Wieder mal ein fataler Schnellschuss nach nur einer Minute des letzten Edits des Autors. Der Artikel sieht doch inzwischen halbwegs ordentlich aus und kann mit drei Büchern und einem (vielleicht noch mehrere) locker hier behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:00, 12. Nov. 2012 (CET)

In einen Artikel, an dem sichtbar gearbeitet wird, einen SLA reinzuhauen, war wieder mal eine Frechheit und Vandalismus von Aspiriniks - und inzwischen ist es auch ein vernünftiger Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:37, 15. Nov. 2012 (CET)

Wenn ein Artikel so aussieht, ist das ein klarer SLA-Fall. Nach dem 8. Edit sollte irgendetwas drinstehen, was auf eine Relevanz hinweist. Die angebliche Beteiligung an "Blockbustern" ist offensichtlich falsch, von der Tätigkeit als Autor stand nichts drin, das Editverhalten des Erstellers lies nicht erwarten, daß daraus noch ein Artikel werden könnte. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:01, 17. Nov. 2012 (CET)

Na und nun sieht er doch nicht mehr so aus. Da kannst du flugs SLAZ und LAZ bewerkstelligen. --nfu-peng Diskuss 10:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Als Autor sehe ich die Relevanz nicht unbedingt, aber gemäß WP:RK#Film reicht der TV-Film. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:31, 24. Nov. 2012 (CET)

Lesbenpresse (LAE)

War SLA, jedoch sicher nicht "offenkundig" irrelevant, Antrag nachstehend übertragen, --He3nry Disk. 13:30, 11. Nov. 2012 (CET)

irgendein unbekanntes und selbst für die alternative Szene unbedeutendes lokales Miniblättchen mit weniger Auflage als eine Stadtteilzeitung, vor 30 Jahren eingestellt, nur in West-Berlin erschienen, nur 11 Ausgaben, Autoren unbekannt. (nicht signierter Beitrag von 37.4.143.104 (Diskussion) )

Hat sogar einen Eintrag in der ZDB [2]. Autoren unbekannt, ist sicher kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 14:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Behalten. --AxelHH (Diskussion) 14:18, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Zeitschrift war für die Entwicklung der westdeutschen Frauen-/Lesbenbewegung relevant, für formale Relevanzkriterien ist sie ausreichend archiviert, es gibt Sachiteratur, die sich mit der Rolle der Zeitschrift auseinandersetzt, sie wurde auch vom Nachrichtenmagazin Der Spiegel damals wahrgenommen, sie wird in der Chronik der neuen Frauenbewegung des FrauenMediaTurms erwähnt, all das ist für alle zu lesen, die sich für den Artikel und seinen Gegenstand interessieren.

Behalten.--Hanna-Emilia (Diskussion) 14:54, 11. Nov. 2012 (CET)

Mal eine ernsthafte Frage: wenn die formalen Relevanzkriterien für Zeitschriften erfüllt sind (und das scheint mit den Besitznachweisen im ZDB ja der Fall zu sein[3]), warum gibt es denn hier überhaupt eine Relevanzdiskussion?--Hanna-Emilia (Diskussion) 15:52, 11. Nov. 2012 (CET)

Evtl. ist „in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert“, mit weiteren Einschränkungen in der Fußnote, der Knackpunkt. Ist das alles erfüllt, erachte ich das ebenfalls als hier (positiv) erledigt. --Geri, ✉ 16:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Der Spiegel zitiert hin und wieder jedes noch so unbedeutende Käseblättchen. Das soll doch nicht ernsthaft bezeugen, dass dieses Mini-Heftchen relevant wäre? Auflage wie gesagt marginal und nur 11x in sieben Jahren erschienen, zudem nur lokal in West-Berlin und vor 30 (!) Jahren ganz eingestellt. Die damalige Alternativszene hatte in Berlin hunderte, bundesweit tausende solcher lokalen Blätter, die 30 Jahre später keine Bedeutung mehr haben, aber immer mal hier und da als Titel in irgendeinem Werk der Fachliteratur genannt werden. Natürlich ist so ein Miniblättchen auch nicht relevant, weil es archiviert wurde. Archiviert wird alles, unabhängig von seiner Relevanz. Deshalb ganz klar löschen--37.4.143.104 16:05, 11. Nov. 2012 (CET)

„auch nicht relevant, weil es archiviert wurde“ – Au contraire, siehe WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Oder sprichst Du gar nicht von enzyklopädischer Relevanz im Sinne der WP? --Geri, ✉ 17:03, 11. Nov. 2012 (CET)

Hier die Relevanzkriterien für Zeitschriften: „Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert¹(Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. (...)

¹Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.“

Nachweise im Einzelnen, Lesbenpresse in den Verbundkatalogen Kooperativer Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg (KOBV), Gemeinsamer Bibliotheksverbund (GBV) und Hochschulbibliothekszentrum NRW (hbz):

• Freie Universität Berlin und Sozialwissenschaftliche Bibliothek der FU (KOBV, evtl. Suche neu Starten),
• Uni Bremen, Uni Hamburg (GVK)
• Uni Dortmund, FrauenMediaTurm Köln (hbz),

keine davon Pflichtstandort der Deutschen Nationalbibliothek oder Zentral- und Landesbibliothek Berlin (Erscheinungsort).

Zudem weist der ZDB-Eintrag mehrere spezielle Einrichtungen des ida-Dachverbands aus und Listet insgesamt 16 Orte auf[4], die die Zeitschrift im Orginal oder auf Mikrofilm zu Forschungszwecken der Frauen-, Lesben- und Geschlechterforschung vorhalten --Hanna-Emilia (Diskussion) 21:02, 11. Nov. 2012 (CET)

"lokales Miniblättchen": Auch wenn es in Westberlin erschienen ist, wurde es sicher bundesweit gelesen. 1975 ist ein wichtiges Jahr in der Lesbenbewegung. --Franz (Fg68at) 08:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Selbstverständlich behalten. Gehört zur Geschichte der Lesbenkultur und Lesben-Emanzipationsbewegung in Deutschland. Weitere reputable Sekundärliteratur gibt es auch dazu, z.B. Ilse Lenz: Die neue Frauenbewegung in Deutschland (2. aktual. Aufl. 2011). Zitat S. 253: "Eine eigenständige Lesbenkultur begann sich in der BRD - ebenso wie es länger schon und viel breiter in Amerika der Fall ist - zu entfalten. .... z.B. die Zeitschriften Lesbenpresse ...". Artikel daraus werden in dem Werk kommentiert dokumentiert. Erwähnt auch in Roland Roth, Dieter Rucht: "Die Sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945. Ein Handbuch." (Campus 2008) u.a.--fiona (Diskussion) 09:32, 12. Nov. 2012 (CET) Dank an He3nry für die Umwandlung in LA.--fiona (Diskussion) 09:34, 12. Nov. 2012 (CET) Und es ist noch positiv zu vermerken, dass es sich um einen ausgearbeiteten Artikel handelt (nicht so häufig bei Neuanlagen).--fiona (Diskussion) 09:36, 12. Nov. 2012 (CET)

Nach RK klar relevant, ordentlicher Artikel → kein Löschgrund gegeben, LAE. --Salomis 10:53, 12. Nov. 2012 (CET)

St Elisabeth-Hospital Iserlohn (gelöscht)

Erfüllt weder die Relevanzkriterien an Krankenhäuser noch die Anforderungen an einen Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:30, 11. Nov. 2012 (CET)

Wegen der historischen Bauten wahrscheinlich sogar relevant (falls erhalten), aber als liebloses copy/paste, also WP:URV von [5] ohne Relevanzdarstellung und -nachweis schnelllöschfähig. Habe SLA gestellt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:10, 11. Nov. 2012 (CET)

Als URV schnellgelöscht. Ist auch kein Baudenkmal. --Bubo 容 16:16, 11. Nov. 2012 (CET)

Danke und Extralob: Super, dass Du sogar Denkmalschutz geprüft hast. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:20, 11. Nov. 2012 (CET)

Mohammed Basule (gelöscht)

Ein Boxer, über den nichts Besonderes zu berichten ist (und anscheinend auch nichts anders bekannt ist) außer seinem Tod im/nach einem Boxkampf, der nicht im Rahmen einer Meisterschaft stattfand. Aus meiner Sicht nicht relevant für eine Enzyklopädie. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:36, 11. Nov. 2012 (CET)

Dann ist jetzt zu klären, was das für eine Meisterschaft war, also, ob die Teilnahme vielleicht relevant macht, oder sogar Relevanz in unserem Sinne Teilnahmevoraussetzung ist, oder ob der Presserummel um den Tod ihn so bekannt gemacht hat, oder - mehr fällt mir in dem Zusammenhang nicht ein, jedenfalls 7 Tage dafür. --MannMaus 15:19, 11. Nov. 2012 (CET) ...oder ob er halt relevanter Profi war. --MannMaus 15:20, 11. Nov. 2012 (CET)

Laut verlinktem Artikel war es ein "non-title belt"-Kampf, was mir nicht nach einer Meisterschaft klingt. Die Datenbanken kennen von ihm auch nur diesen einen Kampf. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:24, 11. Nov. 2012 (CET)

Autsch, ich hatte doch glatt das entscheidende nicht überlesen! --MannMaus 15:31, 11. Nov. 2012 (CET)

klar irrelevant --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 16:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Wieviele Boxer sterben schon während eines/aufgrund eines Box-Kampfes? Ich bin in solchen Fällen für behalten (der vorliegende Artikel ist aber äußerst mau ...). Gott

So selten ist das nicht, siehe en:List of sportspeople who have died during their playing career#Boxing und en:Category:Deaths due to injuries sustained in boxing. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 19:29, 11. Nov. 2012 (CET)

Interessante Liste, danke. Die Liste fehlt in de:Wiki. Zumal ich dort 24 bzw. 42 Personen zähle, für mich selten genug, diejenigen eigenartikelig zu führen. Grüße, --Gott

Wie ich auf der Diskussionsseite des Artikels dargelegt habe, aufgrund der internationalen Verwicklungen klar relevant, behalten. -- Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:15, 11. Nov. 2012 (CET)

Es wäre toll, wenn du dazu etwas in den Artikel einfügen könntest. Dann würde ich den Löschantrag zurückziehen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 21:23, 11. Nov. 2012 (CET)

Welche internationalen Verwicklungen? --CM (Diskussion) 14:26, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte nicht respektlos sein. Es sterben immer wieder Boxer im oder nach dem Kampf. Wenn das die einzige Leistung ist, dann bin ich klar für Löschen!. Sorry. --CM (Diskussion) 11:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz (Todesfall als einzige Leistung genügt nicht).
Es gab gewisse Verwicklungen, aber diese betreffen nicht den Sportler bzw.
seinen Leistungen, viel mehr streiten da Verbände bzw. die Hinterbliebenen
miteinander. --Filzstift ✎ 11:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Mathias F. Müller (bleibt)

SLA mit Einspruch. Keine Relevanz dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 15:13, 11. Nov. 2012 (CET)

Aus der Disk auf der Artikelseite:

delete|Kein Artikel bzw. kein enzyklopädischer Inhalt -- -- ^Lozin _Diskussion 14:54, 11. Nov. 2012 (CET)}}

Einspruch: ist sehr wohl ein Artikel, womöglich aber wegen Relevanz LA-Fall. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:08, 11. Nov. 2012 (CET)

Ende der Disk auf der Artikelseite--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 11. Nov. 2012 (CET)

Was sollte denn dieser Schnelllöschantrag mit absurder Begründung? --79.204.218.81 15:15, 11. Nov. 2012 (CET)

Stundenfrist nicht eingehalten. Löschantrag entfernt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:19, 11. Nov. 2012 (CET)

Seit wann gilt die Stundenfrist für eine Umwandlung eines SLA in einen LA durch einen Admin. Soll der Admin die SLA-Abarbeitung um eine Stunde verzögern? PG 15:30, 11. Nov. 2012 (CET)

Nö, der Admin hätte den Löschantrag meines Erachtens einfach ablehnen können, weil die Begründung „kein Artikel bzw. kein enzyklopädischer Inhalt“ ziemlich daneben war. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:34, 11. Nov. 2012 (CET)

Habe ich aber nicht. Da die Relevanz nicht dargestellt ist, aber der SLA-Grund "Kein Artikel" nicht zutrifft, muss ich in einen LA umwandeln. LA ist wieder drinnen.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Du musst das denke ich nicht unbedingt, sondern könntest den SLA auch einfach wegen Begründung trifft nicht zu ablehnen. Aber du kannst ihn natürlich auch in einen normalen LA umwandeln, gerade wenn wie hier im Einspruch schon ein anderer Löschgrund genannt wurde. Einhaltung der Stundenfrist würde ich in einem solchen Fall nicht zwingend voraussetzen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:03, 11. Nov. 2012 (CET)

Er hat wohl genug publiziert, [6], nur ist der DNB-Eintrag nicht personalisiert; eine Publikationsliste wäre gut. Hier gibt es eine Rezension: [7]. -- M.Marangio (Diskussion) 23:55, 11. Nov. 2012 (CET)

Man darf nur immer wieder froh sein, dass bei den SLA von verantwortungsbewussten Leuten gut aufgepasst wird. Diese unüberlegten Schnellschüsse sind für die Mitarbeit in der WP mehr als fatal. Inzwischen ist der Artikel auch halbwegs ordentlich und bei dieser Bücherlage ist der Autor auch klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:08, 12. Nov. 2012 (CET)

Es ist einfach eine Unverschämtheit, wie hier von manchen Leuten SLAs verteilt werden. 20 Sekunden nach dem Erstedit einen SLA reinzuknallen in eine erste Artikelvariante, die klar kein Vandalenedit ist, ist schlichtweg Vandalismus - - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:41, 15. Nov. 2012 (CET)

+ Lady Whistler ^☎/_± 15:57, 17. Nov. 2012 (CET)

Aus dieser Diskussion hier werde ich nicht so schlau. Eingangs steht "Relevanz nicht dargestellt",
gefolgt von einer Diskussion bzgl. Zulässigkeit SLA->LA im Zusammenhang mit der 1h-Frist. Diese
Diskussion gehört nicht hierhin, eine saubere Abarbeitung dieser LD ist somit nicht mehr möglich.

Neuer LA ist zulässig, den jetzigen betrachte ich als ungültig, nicht wegen irgendwelcher 1h-Regeln,
sondern weil es in der Diskussion kaum um den Artikelgegenstand ging. --Filzstift ✎ 11:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Diskussion:Mohammed Basule (LAE)

SLA mit Einspruch ..... leer, zuvor nur Boteinträge -- 83.132.209.242 15:35, 11. Nov. 2012 (CET)

kein SLA mit Einspruch, sondern administrativ abgelehnter SLA. Ich weiß zwar nicht, was es ändern soll, das jetzt sieben Tage zu diskutieren, wenn kein Löschgrund vorliegt, aber wenn du unbedingt willst...

Ich arbeite solche SLAs übrigens (solange kein Konsens besteht) im allgemeinen so ab, dass ich genau dann lösche, wenn der Benutzer, der die Botmeldung abgearbeitet hat, das für sinnvoll hält und deshalb selbst SLA stellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Welchen enzyklopädischen Zweck erfüllt diese leere Seite??? (=Grundprinzip der Wikipedia)

ich weiß übrigens auch nicht, warum Du das jetzt 7 Tage diskutieren willst? Geht's mal wieder nur auf dicke Hose machen? -- 83.132.209.242 16:03, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich will nicht diskutieren, sondern die Seite einfach behalten, weil kein umfassender Konsens besteht, dass solche Seiten zu löschen sind (oder du nicht bereit bist, das entsprechende MB, dessen Durchführung ich wohl übersehen haben muss, zu verlinken). --Theghaz _{Disk / Bew} 16:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Noch einmal die Frage: Welchen enzyklopädischen Zweck erfüllt diese leere Seite??? (=Grundprinzip der Wikipedia) -- 83.132.209.242 16:13, 11. Nov. 2012 (CET)

Welchen enzyklopädischen Zweck erfüllt ihre Löschung? --Theghaz _{Disk / Bew} 16:19, 11. Nov. 2012 (CET)

Was soll diese unsinnige Diskussion? --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 16:38, 11. Nov. 2012 (CET)

LA wieder eingesetzt kein Grund für LAE gemäß Regelwerk genannt -- 83.132.209.242 17:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Und was soll bitte an einer leeren Seite gelöscht werden Triebtäter? Völliger Blödsinn!° --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 17:11, 11. Nov. 2012 (CET)

Bei einer Diskussionsseite ist "leer, zuvor nur Boteinträge" keine vernünftige Begründung für einen Löschantrag. Aber ich bin gespannt, welches wichtige Prinzip hier hinter dem LA stehen könnte. --Wangen (Diskussion) 17:45, 11. Nov. 2012 (CET)

Das Prinzip, dass ein Leser nicht getäuscht wird, der eine mit einer Frage, Anmerkung ertc.pp. befüllte Diskussionsseite vermutet, wenn das Ding blau ist? -- Si! SWamP 18:34, 11. Nov. 2012 (CET)

Unsinnsantrag, die Artikelseite hierzu wird diskutiert - das reicht. -- Der Tom 18:06, 11. Nov. 2012 (CET)

Unsinns LAE - diese diskussionen mit dem Bot sind bislang hundertfach gelöscht worden. Nur dann und wann regt sich dieser Unsinn des Behaltens. Wir behalten ja auch nicht den eintrag in eine Wartungskategorie, wenn erledigt. Und das hier ist nichts anderses. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:23, 11. Nov. 2012 (CET)

• LAE bzw. behalten, da inzwischen die Diskussionsseite nicht mehr leer ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:13, 11. Nov. 2012 (CET)

LAE, der angegebene Löschgrund ist entfallen. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Lebenshaus der Marktgemeinde Oberneukirchen-Waxenberg-Traberg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 11. Nov. 2012 (CET)

lokales Sozialzentrum ohne jedwede enzyklopädische Relevanz --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 16:39, 11. Nov. 2012 (CET)

Höchstens auf Gemeindeebene relevant. Bitte löschen. --CM (Diskussion) 11:30, 12. Nov. 2012 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:47, 18. Nov. 2012 (CET)

The United Europe (schnellgelöscht)

Keine Relevanz im Sinne von Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen erkennbar, kaum Außenwahrnehmung (über Google fast durchweg Suchergebnisse in anderem Zusammenhang). 7 Tage um die Relevanz zu belegen. --H7 (Diskussion) 17:15, 11. Nov. 2012 (CET)

Frisch gegründete Vereinigung , die bisher noch nicht von sich reden gemacht hat. Im mageren Artikel ist auch wenig erkennbar --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 17:27, 11. Nov. 2012 (CET) --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 17:27, 11. Nov. 2012 (CET)

Warum schlägt man meinen Artikel über The United Europe aus, der eine Vereinigung Europas dokumentieren soll bzw. sollte? Warum der Löschantrag? Vor zehn Jahren war die Wikipedia froh, wenn sie Autoren fand. Heutige Autoren haben es nicht einfach, wenn sie in der Wikipedia ankommen wollen.--Scheinsonne (Diskussion) 19:03, 11. Nov. 2012 (CET)

Ganz einfach: Siehe WP:Relevanzkriterien#Vereine. Wikipedia ist kein Forum um neugegründete Vereine bekannt zu machen. Im Übrigen: Neue Autoren sind immer willkommen, wenn ich mich aber in eine Gemeinschaft (hier der Wikipedianer) einbringe, muss ich mich erst einmal an deren Regeln halten und kann dann gegebenenfalls versuchen, diese an einzelnen Stellen zu ändern. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:18, 11. Nov. 2012 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. -- Ukko 22:26, 11. Nov. 2012 (CET)

Neugegründeter Verein, derzeit keine mediale Präsenz erkennbar, Vereinswerbung. -- Ukko 22:26, 11. Nov. 2012 (CET)

Anett C. Oelschlägel (in BNR verschoben)

Status und Veröffentlichungen erfüllen nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia (nicht signierter Beitrag von 78.55.17.190 (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2012 (CET))

Artikel wurde wohl mit viel Vertrauensvorschuss (Promotion Juli 2011) angelegt, da weitere monografische Arbeiten angekündigt sind. Meiner Ansicht nach geht es im Weiteren eigentlich um eine Begriffsetablierung, siehe auch Diskussion:Tuwiner#Vorankündigungen. --Emeritus (Diskussion) 18:30, 11. Nov. 2012 (CET)

Scheinen mir genügend Veröffentlichungen zu sein: Einzelnachweise -> 2. -> http://plural-world-interpretations.org/Anett-C-Oelschlaegel-Publications.html--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:35, 11. Nov. 2012 (CET)

IPs sollten keine LA stellen dürfen. Drei Bücher + Dissertation + Herausgeberschaft + Übersetzung + zahlreiche Aufsätze in renommierten Zeitschriften etc. lassen nur, will man sich im Vergleich zum Eintrag eines Wrestlers oder einer Garagenband nicht lächerlich machen (und solche Vergleiche müssen im Zuge von Glaubwürdigkeit zulässig sein), das Behalten zu. --nfu-peng Diskuss 11:18, 12. Nov. 2012 (CET)

Zwei von den dreien sollen abner erst noch kommen PG 21:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Die beiden Werke sind plausibel angekündigt. Eine Löschung wäre m. E. eine Zumutung für alle am Artikel Beteiligten. Daher
auf Benutzer:Ausgangskontrolle/Anett C. Oelschlägel verschoben. Nach Erscheinen der Bücher halte ich die enzyklopädische
Relevanz für erreicht, somit kann dann zurück in ANR verschoben werden. Ich werde dies gern selbst tun (Incl. setzen des
Bausteins auf der Diskussionsseit), sofern man mich vom Erreichen dieses Zieles verständigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:01, 18. Nov. 2012 (CET)
PS: Für Fußballer haben wir auch ein Jungfischbecken.

Lakemead (erl.)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Lakemead“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. November 2012 durch Baumfreund-FFM: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich glaube nicht, dass eine Promo-CD für Relevanz spricht--Sheep18 (Diskussion) 17:40, 11. Nov. 2012 (CET)

nach SLA wegen nichtvorhandener Relevanz gelöscht. --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:11, 11. Nov. 2012 (CET)

UVB-76 (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

kein Enzyklopädie-Artikel, nur Vermutungen.--Tomás (Diskussion) 17:33, 11. Nov. 2012 (CET)

Einspruch: die Existenz des Senders ist wohl keine Vermutung, würde dem Artikel eine normale Diskussion oder dem Thema eine Grundsatzdiskussion gönnen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:47, 11. Nov. 2012 (CET)

umgewandelt in regulären LA, da kein SLA-Fall. --Kam Solusar (Diskussion) 17:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist äusserst interessant und der Sender existiert tatsächlich, wie man anhand der zahlreichen Quellen und Aufnahmen unschwer überprüfen kann. --Oliversum (Diskussion) 18:13, 11. Nov. 2012 (CET)

Reine Glaskugel, so wird behauptet in einem Abschnitt: Die Sender befanden sich bis etwa 2010 in….weiter dann: Neue Fotoaufnahmen zeigen, dass die Anlagen weitgehend zerstört sind und die Liegenschaft zusehends verfällt. Im gleichen Abschnitt: Die Sendungen sind jedoch weiterhin zu empfangen... ist das ein Enzyklopädie-Artikel? --Tomás (Diskussion) 18:18, 11. Nov. 2012 (CET)

Im Artikel steht ja, dass der Sender jetzt aus der Umgebung von St. Petersburgs sende. Aus meiner Sicht ist das eindeutig ein Enzyklopädie-Artikel. Es gibt zu diesem Sender zwar viele Unbekannte (nicht, weil der Autor schlecht gearbeitet hat, sondern weil offensichtlich viel unternommen wird, um den Zweck und genauen Standort zu verschleiern), aber das ist doch kein Grund, um den Sender hier zu verschweigen und dessen Existenz zu leugnen! --Oliversum (Diskussion) 18:35, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo Oliversum, Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Hast du eine ? --Tomás (Diskussion) 18:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Noch nicht, aber ich lese mich gerade ins Thema ein und werde den Artikel - wenn möglich - verbessern. Ich hoffe, dass er nicht schon davor gelöscht wird... --Oliversum (Diskussion) 18:57, 11. Nov. 2012 (CET)

Ganz klar behalten. Spekulative Aussagen im Artikel können ja entfernt werden, das wäre dann ein Fall für die QS. Deswegen ist der Sender als solcher aber nicht grundsätzlich irrelevant und rechtfertigt schon gar keinen SLA. Und falls der Sender militärischen und/oder geheimdienstlichen Zwecken dienen sollte (ich weiß, TF), dürfte es ohnehin kaum möglich sein, offizielle Quellen anzugeben, oder? Die Bekanntheit unter Kurzwellenhörern als The Buzzer, Sendeaufnahmen sowie 13 IW-Links, darunter auch russisch, sprechen ebenfalls für behalten. --Abrisskante (Diskussion) 11:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Möglicherweise gibt es einen Zusammenhang mit dem früheren ostdeutschen Zeitzeichensender DIZ, der auf derselben Frequenz Sekundenpunkte sendete. Geof (Diskussion) 00:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Pardon, Irrtum. DIZ hatte die Frequenz 4525 KHz. Geof (Diskussion) 00:57, 13. Nov. 2012 (CET)

* unbedingt (!) behalten, geheimdienstliche Geheimnismacherei mit TF zu verwechseln geht nicht; und @ Antragsteller Tomás: ein SLA auf ein Artikel dieser Art und mit dieser Quellenlage ist anb sich ein no go. -jkb- 18:52, 15. Nov. 2012 (CET)

Ein Sender der nachweislich ca. 30 Jahre nahezu konstant sendet sollte in WP zu finden sein. Dass bei dieser Quellenlage auch
einige Vermutungen über die Ursache stehen, halte ich bei der vorhandenen Quellenlage für tolerierbar. Sie sollten nur nicht zu
sehr ins Kraut schießen. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Cynthia (Zahlensender) (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

kein Enzyklopädie-Artikel, nur Vermutungen. --Tomás (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2012 (CET)

Einspruch: die Existenz des Senders ist wohl keine Vermutung, würde dem Artikel eine normale Diskussion oder dem Thema eine Grundsatzdiskussion gönnen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:48, 11. Nov. 2012 (CET)

umgewandelt in normalen Löschantrag, da kein SLA-Fall. --Kam Solusar (Diskussion) 17:58, 11. Nov. 2012 (CET)

kein Enzyklopädie-Artikel, nur Vermutungen reine Glaskugel und falsche Weblinks. Der Weblink zum Beispiel: Eine Anlage die bei E05 zur Sprachverschlüsselung eingesetzt wird ist nicht ein Gerät zur Sprachverschlüsselung sondern ein ANI von AT&T für die interne Abrechnung von Ferngesprächen und hat überhaupt gar nichts mit dem Vermutungs-Artikel zutun. Siehe auch: Automatic Number Identification. --Tomás (Diskussion) 18:08, 11. Nov. 2012 (CET)

Hört, hört. Geheimdienste betreiben Sender. Und die sind in Zeiten erhöhter politischer oder militärischer Tätigkeit aktiver als sonst. Was ist denn daran so bemerkenswert? Mit Formulierungen wie „vermutlich“, „gehen davon aus“, „gilt als“, „diverse“ und einem Spiegel-Artikel als ENW in dem es nicht besser aussieht, steht das Ganze auf doch recht schwachen Beinen. Auch das Lemma selbst ist fragwürdig, da lt. Spiegel die Sprecherin „in der Funkszene den Spitznamen "Cynthia"“ hat. Der Sender wird E05 genannt.

Evtl. in Liste von Sendeanlagen in Hessen erwähnen und gut ist's. Nee, muss nicht. --Geri, ✉ 11:39, 13. Nov. 2012 (CET) --Geri, ✉ 19:23, 11. Nov. 2012 (CET)

Auch in der ENIGMA Control List, Seite 4, 6. Eintrag firmiert er unter E05 („Cynthia“ kommt in Klammern und unter Anführungszeichen vor). --Geri, ✉ 15:53, 15. Nov. 2012 (CET)

Das Ganze ist ein Stück politischer Zeitgeschichte udn es liegt in der Natur der Sache, dass es zu diesen Anlagen kaum Broschüren etc geben wird. Deshalb trotz Vermutungen behalten.--92.76.245.242 00:13, 12. Nov. 2012 (CET)

Wozu behalten? Um die Tinfoil-Hats zu füttern? Es ist ja nicht mal zu erkennen, ob es nun ein Sender oder mehrere sind. Wenn es einer ist, wo sind dann die Koordinaten? Angeblich sieht man doch Kurzwellenantennen in einem militärisch gesicherten Bereich. Also kann auch auf den Meter genau der Ort angegeben werden. Ich denke mal, der Artikel in seinem jetzigen Zustand sollte mit der höchsten Sicherheitsstufe belegt werden: Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 01:26, 12. Nov. 2012 (CET)

Belege für Echelon konnten gefunden werden. Da wird es für Cynthia auch Belege geben. Und du hast noch 7 Tage, die in den Artikel zu bringen. sonst löschen. Yotwen (Diskussion) 06:11, 12. Nov. 2012 (CET)

Offizielle Bestätigungen für die Existenz von Cynthia wird es soviele geben, wie für Israels Atomwaffen... Bisher gibt es kein Untersuchungsausschuss (weshalb auch), jedoch die Existenz und Aktivität des Sendernetzes ist evident. Deshalb behalten. --92.76.233.253 13:11, 12. Nov. 2012 (CET)

Das es Egelsbach Transmitter Facility US ARMY gibt ist bekannt, jedoch Lemma-Name "Cynthia" ist dadurch nicht belegt. --Tomás (Diskussion) 13:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Das LEmma ist durch die "Egelsbach Transmitter Facility" nicht belegt, jedoch durch all die Beobachtungen diverser Hörer und Funkamteure. Da kommt eine Menge Expertenwissen zusammen. Das Lemma enthält nur bestätigte Beobachtungen und die allgemein anerkannte Vermutungen, dass die Signale US-Hintergrudn haben (Standorte der Ausstrahlungen).--92.76.233.253 13:29, 12. Nov. 2012 (CET)

Allgemeine Anerkennung erfordert eine irgendwie geartete Kommunikation zu diesem Thema. Diese Kommunikation muss etwas substantieller als mündlich gewesen sein, sich also in Schriftform befinden und veröffentlicht worden sein. Erst dann hat diese "allgemeine Anerkennung" den Status von Wissen. Vorher ist das "Theoriefindung" oder "Primärforschung" oder "Theorieetablierung". Yotwen (Diskussion) 13:37, 12. Nov. 2012 (CET) Im Vergleich ähnelt das hier dem Ufo-Phänomen: Es gibt sie nicht, aber es reden genügend Leute darüber.

Ufo-Phänomen geht noch weiter. Mit Cynthia auch E05 wird ein Zahlensender bezeichnet..so steht es im Artikel, ist ebenfalls TF. ENIGMA 2000 ist ein britische private Online-Gruppe die im Yahoo-Chat Vermutungen zu unbekannten Sendern diskutiert und auf privater Website veröffentlicht. Von Enimag wurde auch die Bezeichnung E05 erfunden. Also ist E05 keine offizielle Bezeichnung für die Anlage in Egelsbach. --Tomás (Diskussion) 14:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich dachte nicht, dass ich zu subtil war. Hier ist es nur umgekehrt: Es gibt es, aber es reden nicht genügend Leute darüber. :) Yotwen (Diskussion) 22:06, 12. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, weder Existenz noch Relevanz aus dem Eintrag zu entnehmen, --He3nry Disk. 17:23, 28. Nov. 2012 (CET)

Marienbruderschaft (gelöscht)

Die angegebene Literatur gibt den Artikel nicht her, es lässt sich auch nichts Annäherndes im Netz finden, besagte St. Meinradsbruderschaft ist offensichtlich auch eher ein Wunschprojekt, die Weblinks tot, themenfern oder uneinsehbar. Das reicht nicht für einen Artikel unter diesem - auch für andere Marienbruderschaften zutreffenden - Lemma. --Dansker 19:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Bei dem Artikel gibt es gleich mehrere Probleme. Wovon handelt der Artikel? Er fängt an mit einer speziellen „Marienbruderschaft zur schmerzhaften Muttergottes“ (abweichend vom Lemma „Marienbruderschaft“), deren Relevanz nicht ersichtlich ist. Dann leitet der Artikel über zu anderen Bruderschaften, die mit der ersten nicht in unmittelbarem Zusammenhang stehen. Zum Text fehlen Belege. Einiges, was aus diesem Artikel brauchbar ist, steht bereits im Artikel Weggentalkirche. Es gibt eine Kombination aus Qualitäts- und Relevanzproblemen. Löschen (Wenn tatsächlich Relevanz zum Vorschein käme, wäre es besser, den Artikel „Weggentalkirche“ zu erweitern und einen Redirect einzurichten.) --Pinguin55 (Diskussion) 19:12, 13. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht Der Argumentastion von Pinguin55 ist nichts hinzuzufügen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:00, 26. Nov. 2012 (CET)

Informationssysteme (Wirtschaftsinformatik) (Gruppe 13) (schnellgelöscht)

kein artikel. siehe auch WP:Löschkandidaten/10._November_2012#Informationssysteme_Gruppe_16 und WP:Löschkandidaten/10._November_2012#MAT-Informationssystem --Mario d 20:50, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich habe SLA gestellt, da eine weitere Seminararbeit analog zu Informationsinfrastruktur (Wirtschaftsinformatik) (Gruppe15) und TestWifo (Gruppe14). Hoffentlich kommen nicht auch noch Gruppe1 bis Gruppe12 und Gruppen17 bis....... ohje. Man sollte dem beauftragenden Prof. das Handwerk legen. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:04, 11. Nov. 2012 (CET)

Inzwischen übrigens Informationsinfrastruktur ((Wirtschaftsinformatik) Gruppe17)‎ erschienen.--21:06, 11. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:13, 11. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung hier nicht einschlägig:Löschen, bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 21:17, 11. Nov. 2012 (CET)

Doch, trifft hier genau zu.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Der Lehrstuhl Wirtschaftsinformatik IV der Uni Mannheim von Prof. Dr. Alexander Mädche hat bis Montag früh offenbar Abgabeschluss für eine Seminararbeit. Bisher in der Reihe erschienen:

• 5: Informationssysteme Gruppe 5 von Gruppe 5, alias Johnny Mike
• 11: MAT-Informationssystem ursprünglich Informationssysteme 11 von Gruppe 11, alias WifoMa11
• 13: Informationssysteme (Wirtschaftsinformatik) (Gruppe 13) von Gruppe 13, alias Arty135
• 14: TestWifo bereits gelöscht LD dazu von WifoGruppe14
• 15: Informationsinfrastruktur (Wirtschaftsinformatik) von Gruppe15
• 16: Informationssysteme Gruppe 16 von Gruppe 16, alias MaHzeL1989
• 17: Informationsinfrastruktur ((Wirtschaftsinformatik) Gruppe17) von Gruppe17, alias Matthias2193

An einen mutigen Admin: Bitte alle per SLA entsorgen. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Liste aktualisiert --Klar&Frisch (Diskussion) 23:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Eigenes Unverständnis ist kein Löschgrund. Artikel entstehen gerade, offensichtlich noch nicht fertig. Auch kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:26, 11. Nov. 2012 (CET)

Nimm doch bitte mal Wikipedia:Seminararbeiten zur Kenntnis!! Raus damit - aber schnell--Lutheraner (Diskussion) 21:30, 11. Nov. 2012 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Seminararbeit kann zutreffen, ist jedoch nach dem Text kein Löschgrund. Am heutigem Sonnabend übrigens fraglich, aber egal.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:45, 11. Nov. 2012 (CET)

Offensichtlich bist Du (zeitlich) etwas neben der Spur - heute ist Sonntag!!!!--21:49, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Studenten tun mir leid, aber warum liest der Prof nicht die von Lutheraner verlinkte Seite, bevor er sie auf die Wikipedia loslässt? Selbstverständlich ist SLA berechtigt, weil hier ganz offensichtlich ein Mißbrauch der Wikipedia stattfindet: Wikipedia ist kein kostenloser Webspace. --Telford (Diskussion) 21:55, 11. Nov. 2012 (CET)

vor allem sind die versuceh redundant zu Informationssystem (Informatik) bzw. Informationsinfrastruktur. dass wir zu einem begriff nicht vier artikel haben koennen, ist wohl jedem hier klar. --Mario d 21:57, 11. Nov. 2012 (CET)

Falls es sich um Wikipedia:Seminararbeiten handelt, ist das ausdrücklich zulässig: "Wer dennoch die Arbeit in der Wikipedia zum Gegenstand eines Seminares oder sonstigen Projektes machen möchte, sollte sich zuvor der Besonderheiten der Wikipedia bewusst sein, sowohl was das kollektive Arbeiten am Text anbetrifft, als auch hinsichtlich rechtlicher Fragen." "Die Wikipedia begrüßt es aber ausdrücklich, wenn Studierende – entsprechend den Regeln der Wikipedia – neue Artikel schreiben oder bestehende Artikel verbessern und dabei zum Beispiel ihre Rechercheergebnisse aus dem Studium für die Wikipedia verwerten."--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:12, 11. Nov. 2012 (CET)

entsprechend den Regeln der Wikipedia – ok. Das heißt dann aber ganz sicher nicht ein halbes Dutzend redundanter Artikel unter offensichtlich ungeeigneten Lemmata. --Telford (Diskussion) 22:17, 11. Nov. 2012 (CET)

Ungeeigneten Lemmata dürfte bei 50% noch zutreffen. Kann sich ja noch ändern. Inhaltliche Redundanzen sind mir bisher kaum aufgefallen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:49, 11. Nov. 2012 (CET)

Bitte die "Artikel" entsorgen. Das ist deutlich nicht enzyklopädisch und wirds auch nicht werden. Der einsame Kampf seitens Artikeltheoretikern dafür ist heroisch, aber sinnlos. --84.173.55.224 23:43, 11. Nov. 2012 (CET)

DA die Vorbereitungszeit offensichtlich nicht mal zum Erstellen deutschsprachiger Diagramme gereicht hat, kann der Rest eigentlich auch gleich mit entsorgt werden. Die Artikel sind halt so dahingerotzt und die Ersteller werden wohl keinen Finger mehr krumm machen um die Artikel fertig zu machen, sobald sie den schein in der Tasche haben. Da es aber kostenlosen Webspace satt gibt, hier wohl überflüssig. --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:34, 12. Nov. 2012 (CET)

SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 08:42, 12. Nov. 2012 (CET)

DNUG - The Enterprise Collaboration Experts (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:15, 11. Nov. 2012 (CET)

Wenig Außenwahrnehmung (hauptsächlich in Branchenverzeichnissen und einige Blogs), demnach Lotus-Community. Bisschen wenig. --H7 (Diskussion) 22:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mich vertan: Die DNUG heißt jetzt "The Enterprise Collaboration Professionals", sie wurde am 7.11.12 auf der Mitgliederversammlung umbenannt. "DNUG - The Enterprise Collaboration Experts" war ein Irrtum meinerseits. (nicht signierter Beitrag von Steve-cologne (Diskussion | Beiträge) 22:57, 11. Nov. 2012 (CET))

Mehr als das hier finde ich dazu aber auch nicht. Da hat halt ein Onlinemagazin eine Pressemeldung wiedergegeben. Alles Andere ist eigenwerbung und Blogs. --H7 (Diskussion) 23:09, 11. Nov. 2012 (CET)

Zu dünn für einen relevanten Verein, zu undurchsichtig für ein kommerzielles Angebot. Yotwen (Diskussion) 06:05, 12. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet. Verein u.a. mit ca. 250 Unternehmen (darunter etliche Großunternehmen) und 29 Hochschulen als Miglieder. Der Verein veranstaltet jährliche mehrtägige Konferenzen mit internationalen Experten für internationales Fachpublikum. 2012 fand die 3-tägige Veranstaltung im Kongresszentrum der Westfalenhallen Dortmund statt. Ist doch etwas mehr als ein Hasenzüchterverein. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:13, 15. Nov. 2012 (CET)

Witzige Argumentationen hier. Hat nicht viel mit Ahnung zum Thema und/oder nennenswerter Recherche zu tun. Die angeblich wenige Außenwahrnehmung ist schnell behauptet und mit einem Link auf 200.000 Googletreffer untauglich belegt. Aber es gehört ja auch zum täglichen Spiel derjenigen welche die Artikelarbeit machen hier auch diese Beiträge widerlegen zu müssen. DNUG in der Computerwoche [8], in der c’t [9] [10], Heise online [11], Universität Koblenz-Landau [12],Universität Paderborn [13] und so weiter. Allgemeine Presseberichte für eine Fachveranstaltung (die DNUG-Konferenzen) darf man nicht erwarten, da sind nur Fachleute. Die Eintrittspreise fangen bei 100€ (Studenten) an und gehen bis über 1000€ für Nichtmitglieder. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:38, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe auch nichts was daran irgendwie wichtig für eine Enzyklopädie wäre. Löschen. WB Looking at things 12:56, 15. Nov. 2012 (CET)

Wer hat von sowas wie dir auch anderes erwartet. Hundertfach wurde deine Urteilsfähigkeit zur Relevanz von allem Möglichen in den Löschdiskussionen der Vergangenheit widerlegt. Trotzdem meinst du auch hier wieder, dein merkwürdiges bemitleidenswertes Spiel spielen zu müssen. Traurig wenn man nichts anderes zu tun hat. Da ja keine Gründe genannt worden (etwa, nur einer von vielen Vereinen in der Branche) kann man diese auch nicht widerlegen. Solche Beiträge sind nicht nur überaus verzichtbar, sondern erzielen sogar ein schädliche Aussenwirkung die hier mal wieder erzielt wird. Übrigens ist dieser Verein, in dem Fachgebiet, der Verein für den Bereich D-A-CH. Damit niemand auf die Idee kommt hier sowas wie eine Nische zu behaupten: Das N im Namen steht für Lotus Notes, seit Jahrzehnten die verbreitetste Groupware weltweit, ggf. abwechselnd mit Microsoft Exchange. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:17, 15. Nov. 2012 (CET)

Die Urteilsfähigkeit der Weissbierin und u.a. auch von mir zeigt sich an gelöschten Seiten, die du zum Glück nicht sehen kannst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 16. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, Relevanz des Vereins nicht erkennbar oder dargestellt, --He3nry Disk. 17:24, 28. Nov. 2012 (CET)

Neumann-Antenne (gelöscht)

irrelevantes Gebilde - Bastelei mit einmaliger Veröffentlichung in einer Hobbyzeitschrift und ansonsten keiner weiteren Rezeption --Cqdx (Diskussion) 21:54, 11. Nov. 2012 (CET)

Wie bitte?.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:57, 11. Nov. 2012 (CET)

Ohne jetzt ein Votum abzugeben: wen außer ein paar Leuten, die der aussterbenden Rasse der Funkamateure angehört, interessiert das? Gestockte Antenne gibt es schon ziemlich lange... --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Antennentechnik ist ein Schreckgespenst für Elektrotechniker. Hier wird fast jede Berechnung durch "Praxis" widerlegt. Neue Formen sind also durchaus denkbar. Hier reicht die Meinung des Erfinders aber nicht aus. Es fehlt die Rezeption der Erfindung in der Fachwelt - vermutlich den geschmähten Funkamateuren und ihren aussterbenden Gurus. Yotwen (Diskussion) 06:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Oha, ich habe nichts gegen Funkamateure. Es ist nur eine Tatsache, dass sie langsam aussterben, wie mir ein amateurfunkender Freund sehr glaubhaft klar gemacht hat. Neue Antennenformen gibt es aber wie Sand am Meer, warum diese so breit treten? Selbst die in mehreren Millionen Stückzahlen produzierten PIFA haben nur einen mageren Artikel, noch speziellere und selten gebaute Antennen ohne dramatische Neuerungen finde ich jetzt nicht wirklich relevant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:42, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte darum bitten, die eigenen Beiträge nicht mehr inhaltlich zu ändern, nachdem bereits Antworten darauf erfolgt sind. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F11._November_2012&diff=110404790&oldid=110404451 --RöntgenTechniker (Diskussion) 20:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Schaut meiner Meinung nach Art "Werbeartikel" eines Funkamateurs aus, welcher im Artikel erwähnt ist, der 2010 so eine Antenne gebaut haben mag und nun bewerben/vermarkten will. Daher eher Tendenz zu löschen, jedenfalls Aussenwahrnehmung und Bezeichnung abseits jenes Erfinders kaum/nicht gegeben. (z.b. in Rothammels Antennenbuch nichts zu finden)--wdwd (Diskussion) 22:16, 12. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Zwei Artikel in einer Hobbyzeitschrift reichen als Rezeption 
sicher nicht aus. Per Yotwen und Dipl-Ingo -> gelöscht --Engie 01:38, 24. Nov. 2012 (CET)

Informationssysteme Gruppe 5 (schnellgelöscht)

ohne Belege Theoriefindung --faltenwolf · diskussion 22:35, 11. Nov. 2012 (CET)

Diskussion am besten gebündelt unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2012#Informationssysteme (Wirtschaftsinformatik) (Gruppe 13)--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:02, 11. Nov. 2012 (CET)

Rutledge-UFO (erl.)

Relevanz des angeblichen UFOs ist nicht belegt; nur weil es ein Gerücht gibt, ist das nicht gleich wert, in einer Enzyklopädie zu stehen. Jón ^... 22:52, 11. Nov. 2012 (CET)

Zitat Einzelnachweise: "Angeblicher Astronaut berichtet..." Das muss man nicht behalten, nicht mal wenns im Münchner Merkur steht. --H7 (Diskussion) 23:13, 11. Nov. 2012 (CET)

Gröbster, zum Himmel schreiender Unfug. Ein angeblicher Zeitungs-"Beitrag" unter Schülerpraktikanten-Niveau sollte nicht relevanzstiftend für einen derartigen (pardon, aber) Schwachsinn sein. Bitte, bitte löschen. --Typojägerin (Diskussion) 09:35, 12. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel wurde mit administrativem Todesstrahl in das Paralleluniversum der schnellgelöschten Artikel gebeamt. --Cqdx (Diskussion) 11:36, 12. Nov. 2012 (CET)

Arbeitsgemeinschaft zur Preußischen Geschichte (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, die angegebene Literatur wurde offenbar vom langjährigen Vorsitzenden verfaßt.--Suvroc (Diskussion) 23:19, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel erweitert. Darunter befindet sich auch ein Weblink auf eine umfangreiche Veröffentlichungsliste. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 19:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Sorry. So ist das bei seriösen Vereinen: Die sind in ihrem Bereich aktiv und haben keine Zeit, jedes Jahr ihre Geschichte zu veröffentlichen. Die Aktualität eines Vereins ermisst sich aus der Aktivität der Mitglieder, nicht aus der Regelmäßigkeit ihrer Geschichtsdarstellungen zur eigenen Sache. Die APG und ihre Mitglieder sind sehr aktiv in der Preußen Forschung. Ich find's ziemlich nervig, dass im deutschen Wikipedia so eifrig gelöscht wird. Oft von Leuten, die von der Sache keine Ahnung haben und sie deshalb für irrelevant halten. (nicht signierter Beitrag von Richter2079 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 20. Nov. 2012 (CET))

Sorry. Seriös und "aktuell", was immer das genau heißen mag, heißt nicht automatisch relevant, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Der Angelverein von Mittelfischbach ist sicher auch ein sehr aktiver und seriöser Verein, aber wohl nicht relevant für Wikipedia. Ich denke übrigens, dass die Arbeitsgemeinschaft durchaus relevant ist, dies geht nur nicht aus dem Artikel hervor, außer vielleicht durch die mittlerweile eingestellte Veröffentlichungsliste. Deshalb steht oben auch "Relevanz nicht dargestellt". "Relevanz" und "Relevanzdarstellung" wird oft verwechselt, was auch nervt. Leute "die keine Ahnung haben", können übrigens die Artikelqualität am besten bewerten, denn für solche ist ein Lexikon doch schließlich verfaßt, oder?

Sorry :-) Doch: Ich beispielsweise habe keine Ahnung von Nano- und Gottesteilchen und könnte daher nicht entscheiden, über welches physikalische Teilchen ein Artikel angelegt werden sollte. Als Ahnungsloser will ich - falls ich mich für das Teilchen interessiere - wissen, was es damit auf sich hat. Genau das leistet der Artikel. Man könnte ihn natürlich mit zahlreichen Fakten aufpäppeln, die letztlich nicht sonderlich relevant sind, aber auf Ahnungslose bestimmt Eindruck machen würden.

Doch kannst Du, weil die Frage, ob ein Artikel angelegt werden sollte, weniger vom Teilchen selber, sondern von der Frage, ob sich jemand für das Teilchen interessiert, abhängt. Wenn sich darüber Bücher, Zeitschriftenartikel, wissenschaftliche Arbeiten finden lassen, kann man davon ausgehen.--Suvroc (Diskussion) 23:55, 22. Nov. 2012 (CET)

I got you! Wikipedia als self-fulfilling prophecy des Internets: Wenn es jemandem nicht gelingt, sich dort schnell epidemisch auszubreiten, soll er erst gar keinen Fuß reinkriegen. --Gorham (Diskussion) 16:05, 28. Nov. 2012 (CET)Gorham

Der Verein muss übrigens seine Geschichte nicht darstellen, das kann jedermann im Artikel tun. Wenn der Verein so aktiv ist, gibt es sicher mehr zu schreiben, als nur § 1 II aus der Satzung. Gruß--Suvroc (Diskussion) 17:41, 21. Nov. 2012 (CET) - -

Warum soll ein Artikel nicht schlank sein? Es gibt den Verein, er hat offenbar prominente Mitglieder, die in der Preußenforschung aktiv sind - und es ist für Geisteswissenschaftler interessant zu wissen, was es mit dem Verein auf sich hat.

Schlank und mager sind ein Unterschied. Wenn es "offenbar" so viele prominente Mitglieder gibt, warum werden sie dann bis auf einen nicht genannt? Und der Zweck der Wikipedia ist nicht, eine Datenbank für Geisteswissenschaftler, Physiker, Angler usw. zu sein, sondern ein Lexikon für jedermann. Siehe dazu: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist insbesondere 7.2 "Wikipedia ist kein allgemeines ... Vereinsregister", Wikipedia:Artikel und vor allem wie schon erwähnt Wikipedia:Relevanzkriterien.--Suvroc (Diskussion) 23:55, 22. Nov. 2012 (CET)

P.S. Bitte Diskussionsbeiträge immer durch einfügen von --~~~~ oder klicken auf das 3. Symbol von links über dem Bearbeitungsfenster signieren.

Eines der Relevanzkriterien für Vereine lautet „überregionale Bedeutung“. Dieses Kriterium ist dadurch erfüllt, dass sich Teilnehmer aus ganz Deutschland (Berlin, Hannover, Würzburg, …) an wechselnden Orten zu Tagungen treffen. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 23:47, 22. Nov. 2012 (CET)

Schön, dass Du das weißt, dem Leser des Artikels erschließt sich das leider nicht aus der Lektüre des selbigen. Gruß--Suvroc (Diskussion) 23:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Dies ist nicht mein Privatwissen, sondern es ergibt sich aus den beiden Einzelnachweisen. Unter Berücksichtigung der angehängten Dokumente ist die Relevanz belegt. --Pinguin55 (Diskussion) 20:58, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich habe im Artikel ergänzt: „Unter den Veröffentlichungen der Arbeitsgemeinschaft finden sich unter anderem Beiträge von Bernhard vom Brocke, Alfred Hartlieb von Wallthor, Konrad Jarausch, Kurt Jürgensen, Paul Kluke und Manfred Messerschmidt.“ Veröffentlichungen der Arbeitsgemeinschaft zur Preußischen Geschichte Damit sollte die Relevanz klar belegt sein. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 21:33, 23. Nov. 2012 (CET)

bleibt, ich folge, dass die Veröffenltichungen/Autoren ausreicht, @Pinguin55: Man muss nicht jeden Beitrag mit Behalten 
beschreien, es ist nicht so, dass die Abarbeitung im Zählen der Behalten-Voten besteht, --He3nry Disk. 17:28, 28. Nov. 2012 (CET)

Ketron (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ketron“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. April 2006 durch D: kein artikel - Alter Inhalt: '{{Löschen}} Echt interessanter Artikel.... --[[Benutzer:Sewa|Sewa]] - [[Benutzer Diskussion:Sewa|¿di]][[Bild:S-Bahn-Logo.svg|13px|Benutzer Diskussio...'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. Erfüllen der Relevanzkriterien wäre zu belegen --faltenwolf · diskussion 23:45, 11. Nov. 2012 (CET)

Wo liegt das Problem? ..."Alleinstehungsmerkmal"..wozu sollte der Artikel denn gehören?--Suppiluliuma III (Diskussion) 00:04, 12. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel soll nicht "allein stehen", sondern Ketron. Die Frage ist was Ketron von anderen Herstellern unterschiedet, damit ein Artikel gerechtfertigt ist--Suvroc (Diskussion) 00:34, 12. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel soll nicht "allein stehen", sondern Ketron.... ehm...wie soll ich das verstehen?? Die Frage ist doch nicht was BMW von Mercedes unterscheidet. Beides sind Hersteller von Autos; und so ist eben Ketron ein Hersteller von Musikinstrumenten, wie Yamaha oder Roland oder Korg.--Suppiluliuma III (Diskussion) 00:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel beschreibt einen etablierten Markennamen und Musikinstrumenten-Hersteller. Sollte Ketron zu irgendeinem Konzern gehören von dem ich nichts weiss, und der Artikelinhalt nur in einem Kapitel dieses Konzerns behandelt werden, dann bitte ich um Aufklärung (bzw. um etwas bessere Begründung im meiner Ansicht nach übereifrigen Löschantrag). Ansonsten sehe ich keinen objektiven Grund für dessen Löschung. Im Gegenteil: ich war eigentlich ziemlich überrascht, den Artikel nirgends in der Wikipedia vorzufinden, weshalb ich ihn auch angelegt habe.--Suppiluliuma III (Diskussion) 00:56, 12. Nov. 2012 (CET)

Das ist eigentlich recht einfach. Entweder das Unternehmen macht genügend Umsatz 100Mio. oder hat genügend Mitarbeiter nach WP:RK#U, oder es gibt Alleinstellungsmerkmale, die die Besonderheit (und damit die enzyklopädische Relevanz) aufzeigen. Auf den ersten und flüchtigen Blick würde ich auch sagen: keine Relevanz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 01:30, 12. Nov. 2012 (CET)

Löschen, da Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben. Nicht ein dort genannter Grund sind in dem Artikel herausgearbeitet.Liebe Grüße Martha (Diskussion) 01:53, 12. Nov. 2012 (CET)

Solange ein Artikel wie Zigarettenstummel enzyklopädische Relevanz hat und offenbar keine "Alleinstellungsmerkmale" gegenüber dem Artikel "Zigarette" braucht (und da gäbe es wohl noch 1000 weitere Beispiele auf Wikipedia), scheint mir diese Diskussion hier etwas an den Haaren herbeigezogen. Ich nehme mal an Alleinstellungsmerkmale sind sind "Besonderheiten". Hier ein Beispiel:...Ketron produziert Keyboards mit Knopftastaturen (vom Akkordeon). Eine Besonderheit, die sonst kein anderer Hersteller bietet. Ist auch im Artikel erwähnt. Ich kenne zwar die Umsatz- oder Angestelltenzahlen nicht, aber es handelt sich hier nicht um irgendein kleines Familienunternehmen mit ein paar Cousins als Angestellte, sondern um einen namhaften Instrumentenhersteller (googeln genügt). Das Lemma "Ketron" auf Wikipedia nicht zu finden, nicht einmal eine Weiterleitung, ist schlicht ein Defizit.--Suppiluliuma III (Diskussion) 02:23, 12. Nov. 2012 (CET)

Nach den RK-Wirtschaft offensichtlich irrelevant und kulturgeschichtlich auch nicht auf der gleichen Stufe wie Moog-Synthesizer oder Laurens Hammond.

Lieber Autor, dein Zigarettenstummel-Argument ist ein vergleichendes Argument. Das gilt in der WP als schlechter Stil. Lies dir einfach den Artikel Relevanzkriterien durch. Das ist der meiner Meinung nach viel zu niedrig angesetzte Standard. Und dieser Artikel erreicht nicht einmal diese. Yotwen (Diskussion) 05:51, 12. Nov. 2012 (CET)

Lieber Yotwen, dein Beitrag scheint mir auch kein Musterbeispiel guten Stils....mindestens des Umgangsstils (dafür gibts bestimmt auch RK). Er glänzt eher mit Destruktivität.--Suppiluliuma III (Diskussion) 13:55, 12. Nov. 2012 (CET)

Wobei der Zigerattenstummel-Artikel schon gewisse 1.April-Qualitäten hat. „Gefahren durch Zigarettenstummel entstehen durch achtloses Wegwerfen derselben.“ Umpf... Ändert nichts daran, dass der Ketron-Artikel noch etwas Politur braucht um zu bestehen. @Martha: RK sind Einschlußkriterien deren Erfüllung immer sicher für Relevanz sprechen. Es muss nicht zwingend auch nur ein einziger der numerischen RK erfüllt sein damit der Artikel trotzdem relevant sein kann. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:28, 12. Nov. 2012 (CET)

Natürlich braucht der Artikel noch etwas Politur und Wachstum; dazu muss er allerdings bestehen bleiben;). Der Artikel wurde ja auch schnell-schnell angelegt, da ich das Lemma nicht fand und diesen Mangel beheben wollte. Wie auch immer... die RK für Wirtschaftsunternehmen scheinen mir etwas gar heftig; da haben von den Zahlen her ja nur Riesenkonzerne eine Chance. Alleinstellungsmerkmale sind da die einzige Chance, doch leider wohl auch etwas subjektiv. Meiner Meinung nach ist Ketron sowohl technologisch wie kulturgeschichtlich etwa mit Korg vergleichbar (letzterer Artikel ohne irgendwelche Quellennachweise, nota bene). Die Firma war auch schon mehrfach an der Frankfurter Musikmesse präsent. Ebenso finden sich regelmässig Artikel über Ketron-Produkte im Fachzeitschrift "okey". Besonderheiten sind die oben bereits erwähnten Knopftastaturen, sowie die Spezialisierung auf Soundmodule wie beispielsweise das "midijay" oder das "Audya4" (hier ein Beispiel: Christoph Klüh: Ketron Audya 4, in: okay 102). Zumindest in der Schweiz findet man diese Instrumente in den meisten Musikgeschäften neben anderen Herstellern.--Suppiluliuma III (Diskussion) 13:56, 12. Nov. 2012 (CET)

@ Suppiluliuma III: Die harten Unternehmens-RK machen Sinn, weil WP in diesem Bereich in kürzester Zeit mit "Branchenbucheinträgen" zugemüllt wäre. Ein warnendes Beispiel sind die Fahrrad- und Fahrradteile- bzw. -zubehörhersteller, wo "dank" einiger gut vernetzter WP-Benutzer inzwischen fast jeder Anbieter einen eigenen Artikel hat, obwohl gut gestrickte Übersichtsartikel viel leserfreundlicher wären. Glücklicherweise werden die Unternehmens-RK im Bereich der allermeisten Branchen aber sehr ernst genommen und die Artikelneuanlagen von vielen Benutzern auf Relevanz geprüft. Die Vielzahl von Artikeln führt immer zu einem hohen Wartungsaufwand, was oft zu veralteten und sachlich falschen Artikeln führt. So entdeckte ich heute erst im Artikel Sydbank überholte Infos, Navigationsleiste, Kategorie. Gerade Artikel über ausländische Unternehmen geraten auch bei ihren Autoren häufig in Vergessenheit.

Es hindert dich aber niemand, die Besonderheiten der Ketron-Produkte in den einschlägigen Wikipedia-Sachartikeln einzupflegen, also wie von Dir angeführt etwa in Tastatur (Musik) oder Keyboard. Solche Artikelergänzungen dürften von Bestand bleiben, wenn sie sachlich und nicht werblich gefasst sind und Ketron hier tatsächlich - in einem engen Produktsegment, dass eine WP-Relevanz für das Unternehmen als ganzes nicht rechtfertigt - eigene Wege geht. Gruß faltenwolf · diskussion 14:50, 12. Nov. 2012 (CET)

@ Faltenwolf: Danke für diese einleuchtende Erklärung! Macht Sinn. Evtl. sollten die RK einst branchendifferenziert sein, so dass bei kleinen Branchen (einige 100 Hersteller, wie die Musikbranche) die Relevanz auch bei geringeren Kriterien gegeben ist als bei grossen Branchen (bsp. Fahrräder).--Suppiluliuma III (Diskussion) 15:26, 12. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag: Der Artikel Ketron wird auf eine Weiterleitung reduziert, welche auf ein zu kreierendes Kapitel "Hersteller" im Artikel Keyboard verlinkt. In diesem Kapitel sollen die gängigen Keyboardhersteller mit einigen wenigen Angaben genannt werden. Auf diese Weise bleibt wenigstens das Lemma "Ketron" erhalten, wenn jemand danach sucht.--Suppiluliuma III (Diskussion) 15:26, 12. Nov. 2012 (CET)

Habs mal gemacht...--Suppiluliuma III (Diskussion) 23:06, 12. Nov. 2012 (CET)

Habs wieder rückgängig gemacht (vgl. Generelle Anmerkung unten).--Suppiluliuma III (Diskussion) 23:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Generelle Anmerkung: Die RK Wirtschaft sollten überarbeitet werden. Sie sollten branchenspezifisch differenziert werden. In einer kleinen Branche sind eben auch kleinere Unternehmen relevant. Es versteht sich von selbst, dass in der Wikipedia nicht jeder Fahrrad-Händler oder jedes Restaurant aufgeführt werden soll. Doch was die Elektronischen Tasteninstrumente anbelangt gibt es zur Zeit nicht mehr als rund 20 Hersteller, vgl. beispielsweise hier. Im Keyboardbereich im Speziellen sind es sogar nur etwa fünf (Yamaha, Korg, Casio, Roland, Ketron (letzterer sogar mit deutlich mehr Modellen als Roland). In diesem Kontext scheint es mir nicht richtig, Ketron keinen Arikel zu widmen, auch wenn es sich um ein verhältnismässig kleines Unternehmen handelt. Es spielt im gegenwärtigen Keyboard und Soundmodulmarkt eine Rolle. Die RK Wirtschaft mögen im Grossen sinnvoll sein. Im Elektronischen Tasteninstrumenten-Bereich wirken sie verzerrend auf das Gesamtbild des Marktes. Die Nichterwähnung von Ketron ist meiner Meinung nach nicht im Sinne von Wikipedia, denn sie würde einen wichtigen Player (einer von fünf) ausklammern.--Suppiluliuma III (Diskussion) 23:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich freue mich immer wieder, wenn mein Stil bewundert wird. Besonders von Leuten, die nach 30 Edits den Chefsessel rausklappen und mir zeigen, was Sache ist. Yotwen (Diskussion) 07:10, 13. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht

Eine besondere Bedeutung auf dem Markt oder andere Alleinstellungsmerkmale ersichtlich (z.B. besondere Vorreiterrolle, fachlich besonders anerkannte Qualität...). Bis zur Änderung der Wirtschafts-RK (dafür bitte unter WD:RK diskutieren) ist der Artikel zu löschen gewesen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:55, 26. Nov. 2012 (CET)