Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2010

Benutzerseiten

Benutzer:RupertLoves (WP:LAE)

Entspricht in keiner Weise den Konventionen für Benutzerseiten [1]. Dargestellte Person ist enzykl. nicht relevant. In 'Ich-Form' geschrieben - Benutzer:RupertLoves und beschriebene Person sind vermutlich identisch, siehe auch Lizenzbeschreibungen der Fotos. Exzessive Selbstdarstellung ohne Bezug zur Wikipedia. -- Ben Ben 14:30, 10. Jul. 2010 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass das eine Benutzerseite ist? Die werden üblicherweise in Ich-Form geschrieben. Auch ist es egal, wie relevant die Person ist. Hat einige Artikel erstellt und auch sonst ein paar bearbeitet. Sehe da kein Problem. Bin daher für LAE. -- 217.238.173.124 14:39, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe da keinen Verstoß gegen die Konventionen. Die Benutzerseite so aufzubauen ist zwar ungewöhnlich, schadet aber niemanden, beleidigt niemanden und stört vermutlich nur eine Person.--Einheit3 14:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Welcher Punkt aus " Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." ist genau erfüllt? (LAE?) --Oliver 14:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

Genau der Punkt, der drei Sätze weiter aufgeführt wird: “Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben.” Zwei Bildschirmseiten voller Idole\Lieblingsschauspielern\schauspielerinnen\-filme\-bücher sind für mich exzessiv. Vorher gibt es eine Aufzählung sämtlicher Tanzwettbewerbe der Userin incl. Platzierungen.(nicht signierter Beitrag von Ben Ben (Diskussion | Beiträge) 15:11, 10. Jul. 2010 (CEST))

Na und?--Einheit3 15:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Schönes Argument von dir. Möchtest du noch auf diese Punkte eingehen: “...Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen...Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht...Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt...”?[2]-- Ben Ben 15:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Kann keinen Löschgrund erkennen. Und die Nennung der Lieblingsschauspieler und -Filme verstößt auch gegen keine WP-Regel. Bitte Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 15:28, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das eine "exzessive Selbstdarstellung" ist, dann ist meine Benutzerseite wohl ein SLA-Fall, oder (Ben Ben, du kannst gerne einen LA stellen, wird aber für dich aber auf der VM enden...)?

Troll-LA entfernt. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:40, 10. Jul. 2010 (CEST)

Rückgängig gemacht. Wenn sich sonst keiner findet, der meine Sichtweise teilt, dann soll halt jemand diesen LA beenden. Aber nicht so wie Chaddy das hier aufführt. Drohen mit VM in einer LD ist völlig daneben und "Troll" ist kein harmloses Wort.-- Ben Ben 16:04, 10. Jul. 2010 (CEST)

Kennst du WP:LAE? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:20, 10. Jul. 2010 (CEST)

Chaddy, ja - kenne ich. Wieso schreibst du hier 8 Minuten nachdem Tom das beendet hat? Meine Benutzerdiskussionsseite steht dir zur Verfügung.-- Ben Ben 16:25, 10. Jul. 2010 (CEST)

Weil meine LA-Entfernung auch schon wegen WP:LAE war... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:30, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich beende diesen LA, exzessiv ist was anderes. --Der Tom 16:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

LAE ist ok, die Seite stört niemanden. Der 16-jährigen Benutzerin sei aber empfohlen, sich zu überlegen, ob sie das wirklich alles jedem mitteilen will und ob sie persönliche Fotos wirklich in der Form lizenzieren will, dass jeder alles damit machen darf, auch Gewerbliches. Surftipp: [3] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sie ist erst 15... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:30, 10. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

A pandabear nightmare (schnellgelöscht)

Ich möchte hier mal ganz sanft meinem Bandspam-Verdacht Ausdruck verleihen. Erschwerend kommt der augenscheinliche Mangel an greifbarer Relevanz hinzu - das bislang einzige Album enthält nur 6 Titel mit 20 Minuten Gesamtlänge und ist mithin gar kein Longplayer, sondern eine schlichte EP. Und die treuherzige Versicherung, es sei regional mit gutem Erfolg vermarktet worden, ist fast mitleiderregend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 10. Jul. 2010 (CEST)

hallo, ich kann mir gut vorstellen dass das wie bandspam aussieht, ist es aber nicht. die band ist wirklich gut - wenn du sie gehört hättest wüsstest du was ich meine. Das Album enthält "nur" 6 Titel aber es ist eine junge aufstrebende Band die es wirklich verdient hier verewigt zu werden. das regional mit gutem Erfolg vermarktet kann man auch rausnehmen wenn es stört, obwohl es stimmt. mfg Berinof 01:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Mein Teuerster, alle Versicherungen wie gut diese Band doch sei und dass sie es verdient hätte, einen Wikipedia-Artikel zu erhalten, zählen nicht - denn das sind subjektive, wolkenschlossartige Behauptungen. Und die kommen routinemäßig von jedem, der seine Band gerne hier unterbringen möchte. Bitte handfeste, objektive, nachprüfbare Nachweise der Relevanz (Verkaufszahlen, Chartplazierungen, ausführliche Erwähnungen in überregionalen neutralen Medien...) präsentieren, oder eine Löschung rückt in bedrohliche Nähe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nette Werbung Laudatio (ohne Belege), aber Amazon und Co schweigen sich aus, als klarer Bandspam, eher schnell zu löschen, vgl WP:RK--- Zaphiro Ansprache? 02:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

Emes (Diskussion | Beiträge) hat „A pandabear nightmare“ gelöscht--- Zaphiro Ansprache? 16:04, 10. Jul. 2010 (CEST)

Cherona (LAE)

Muss hier eigentlich jede (inzwischen wieder unbekannte Band) einen Artikel haben? -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

Laut.de kennt sie zumindest nicht, ich sehe im Moment wenig relevanzerhellendes im Artikel. --Kgfleischmann 07:14, 10. Jul. 2010 (CEST)

Album (mit Sicherheit Auflage über 5000), Chartposition und Berichterstattung (wenn auch auf nem kleinen Sender) mit Sicherheit gem WP:RK relevant. --Lidius 08:20, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die Gruppe ist aber sowas von relevant, was allein schon die neun Charteinträge und zahlreiche Print- und Onlinezeitungsartikel à la [4] zeigen. Persönlicher Rachefeldzug gegen Castingbands? --ChrisHamburg 09:09, 10. Jul. 2010 (CEST)

Kommentar des Antragstellers. Ich erlaube mir, dies als Getrolle zu werten. LA hinfällig, Relevanz vorhanden und durch RK belegt (habe noch die Nominierung für den ECHO 2010 ergänzt). Somit LAE. --ChrisHamburg 09:23, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bayerische Mykologische Gesellschaft (bleibt)

2008 gegründetet Verein mit 40 Gründungsmitgliedern! Mir wird die Relevanz in diesem Artikel nicht klar. -- Johnny Controletti 08:42, 10. Jul. 2010 (CEST)

Halte den Artikel für relevant, weil in der Bayerischen Mykologischen Gesellschaft folgende Arbeitsgemeinschaften und Vereine organisiert sind:

• Naturhistorische Gesellschaft Nürnberg e.V. – über 2.000 Mitglieder
• Verein für Pilzkunde München e.V. – ca. 330 Mitglieder
• Arbeitsgemeinschaft Mykologie Inn-Salzach – ca. 60 Mitglieder
• Pilzverein Augsburg Königsbrunn e.V. – ca. 40 Mitglieder

Habe den Artikel inzwischen mit diesen Informationen erweitert.

--Ak ccm 10:40, 10. Jul. 2010 (CEST)

Einige Sätze aus der Einleitung habe ich in den neuen Absatz "Aufgaben und Ziele" ausgegliedert und weitere Punkte ergänzt, die durch die Vereinssatzung der Gesellschaft gestützt werden. Weiter habe ich zwei Einzelnachweise hinzugefügt: einen Bericht über die Gründung der Gesellschaft und einen Tagungsbericht. --Ak ccm 09:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Mit "Vernetzung und Kooperationen" habe ich einen weiteren Absatz ergänzt. --Ak ccm 17:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Abschnitt "Organisation" nebst Verweis auf die Vereinssatzung hinzugefügt. --Ak ccm 01:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

...und bis auf den Satz über die Organe des Vereins wg. Irrelevanz wieder entfernt. Zwei Einzelnachweise hinzugefügt. --Ak ccm 11:49, 13. Jul. 2010 (CEST)

@Johnny Controletti: Wenn die "Mitglieder" keine Einzelpersonen sind sondern ihrerseits Vereinigungen ist das Argument "40 Gründungsmitglieder" reichlich abwegig. Die Tatsache, dass bei der Gründungsveraammlung 40 TEILNEHMER anwesend waren ist als Argument gegen Relevanz ziemlich weit hergeholt, wenn diese eben Repräsentanten von Vereinen sind. Du verdrehst hier die RKs in ihr Gegenteil. Die Mitgliedsvereine sind höchstwahrscheinlich zumindest mehrheitlich nicht relevant. Aber wenn wir bei jedem Dachverband nach der Zahl der "Mitglieder" gehen würden, wäre vermutlich keiner relevant. Das Gegenteil aber ist der Fall: Dachverbände werden durch die RK bejaht, Ortgruppen nicht. --84.46.6.203 13:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

Erst gucke, dann mucke! Als ich den LA gestellt habe, fast 15 Stunden nachdem der Artikel eingestellt wurde, stand da noch nichts über die Mitglieder! Diese unwesentliche Information hat der Autor erst nach dem LA eingestellt.-- Johnny Controletti 09:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

Habe den Absatz über die Mitglieder zwar erst aufgrund des LA in den Artikel eingefügt, aber bereits in der Ursprungsversion des Artikels war zu lesen: "Sie vernetzt Pilzfreunde, Arbeitsgemeinschaften, regionale Vereine..." - insofern war der Hinweis auf einen Dachverband gegeben. Unterm Strich bin ich jedoch dankbar über den LA, weil er mich zur o.g. Ergänzung bewogen hat und der Artikel - zumindest aus meiner Sicht - durch den zusätzlichen Informationsgehalt verbessert wurde. --Ak ccm 13:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

behalten da Dachverband Woches 18:13, 10. Jul. 2010 (CEST) wieder einer dieser völlig unnötigen Schnellschüsse^^

Relevanz ist nach Ausbau ausreichend deutlich.--Engelbaet 11:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Als Dachverband entsprechend Diskussion relevant, da überregionale Bedeutung und mit den Mitgliedsvereinen auch eine signifikante Mitgliederzahl.--Engelbaet 11:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kulturdelikt (gelöscht)

Hätte, wäre, könnte! Völlig irrelevant! --Michileo 11:43, 10. Jul. 2010 (CEST)

Mit umfangreicherem Hintergrund, Belegen etc könnte es ein Artikel sein, so ist es eine Pressekurzmeldung - -- ωωσσI - talk with me 11:48, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich bitte dich, nicht jede Wortkreation, die sich Frau Fekter aus den Fingern saugt und aus der letztlich nichts wird, ist auch gleich relevant; egal ob mit oder ohne Belege! --Michileo 11:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

Auch nicht jeder Löschantrag ist relevant. -- Theophilus Berger 15:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

+1 @ T.B. Artikel kann noch ausgebaut werden, als Unwort d.J. IMHO relevant, behalten --Reimmichl-212 19:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es denn - wie zu Vermögensdelikt oder Eigentumsdelikt- eine wirkliche strafrechtliche Verortung Dogmatik gibt... Solange es allerdings nur ein 2008 geäußertes politisches Schlagwort ist habe ich zunächst R-Zweifel. Allerdings immerhin Unwort-des-Jahres-2008-Kandidat (mehr gibt der Nachweis nicht her). Ob das langt?.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es eine Wortkreation, die sich Frau Fekter aus den Fingern saugt zum Unwort des Jahres schafft, dann stiftet das Relevanz.
Gruß, Ciciban 12:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das ist keine Pressekurzmeldung, sondern ein Wikipedia-Stub, und zwar ein einwandfreier. Oder tut sich etwa ein Widerspruch zu Wikipedia:Stub auf? Wenn ja, bitte aufzeigen.
Gruß, Ciciban 12:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 10:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Wenn dieses Konzept (das ist die freundliche Formulierung, um Schlagwort zu vermeiden) eine breite Rezeption oder Diskussion erfahren hätte oder im Gesetzgebungsverfahren einen bestimmten Status erreicht hätte, könnte Relevanz vorliegen. All dies ist jedoch nicht dargestellt. Unwort 2008 wurde Gewinnwarnung. Kulturdelikt war nur ein Vorschlag. Das schafft definitiv keine Relevanz.Karsten11 10:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

Alt Tyroler Schützen (SLA)

Presseaussendung - in dieser Form enzyklopädisch nicht brauchbar - -- ωωσσI - talk with me 11:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ein Verein, der mit Ach und Krach ein halbes Jahr alt ist, keine Quellen oder Belege, Relevanz nicht dargestellt (weil auch nicht darstellbar); eigentlich schnelllöschfähig! --Michileo 11:53, 10. Jul. 2010 (CEST)

Den Text kann man auf einer persönlichen Webseite abladen, hier hat das nichts verloren. Viel "würde", "könnte", "sollte" kommt noch dazu. Stelle SLA. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:11, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Kein Artikel, irrelevant... siehe oben. --magnummandel 14:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

Airscarf (bleibt)

Ich sehe m.E. keinerlei Relevanzkriterien erfüllt Bitte auch beachten. Was meint ihr dazu, ich gebe dem Artikel 7 Tage. -- 92.196.77.193 11:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Nackenheizung verschoben und verallgemeinert (auch wenn Daimler datt Ding erfunden hat, wird es unter anderen Markenbezeichnungen auch von anderen Anbietern eingesetzt). Da sich diese Erfindung bei verschiedenen Anbietern durchgesetzt hat (und auch gemäß Google ordentlich Presseecho erzeugt hat), sehe ich in der verallgemeinerten Form sehr wohl Relevanz. Im Sinne eines Vier-Augen-Prinzips bitte ich einen Adminkollegen um die Entscheidung.Karsten11 10:44, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt als Redirect auf Nackenheizung, weil es sich bei Airscarf um die erste dieser Art gehandelt hat. Gruß, Siech•Fred 11:46, 17. Jul. 2010 (CEST)

Küchensee (Bayern) (bleibt)

Irrelevant, nur ein Tümpel in einem Park(nicht signierter Beitrag von Jogo.obb (Diskussion | Beiträge) 12:26, 10. Jul. 2010 (CEST))

In der derzeitigen Form wirklich nicht brauchbar. Die Orte Bad Windsheim, Neustadt an der Aisch und Scheinfeld bilden ein Dreieck mit über 10 km Kantenlänge. Wo der See überhaupt liegt, ist daher unklar. Außerdem fehlen jegliche Belege. Die unter Umständen Relevanz stiftenden Artenvielfalt müsste nachgewiesen werden. 7 Tage für Koordinaten und Nachweis der Relevanz, sonst löschen. --Caroline Maybach 13:27, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die Koordinaten waren nicht das Problem, grundsätzlich halte ich geografische Objekte auch für relevant, wenn auch gelegentlich für unbedeutend. Allerdings ist die Frage, inwieweit ein „See“ bei der Sportanlage eine Internats Artenvielfalt aufweist und ob es sich überhaupt um ein natürliches Gewässer handelt. Auf den ersten Blick sieht's nicht so aus. --Eva K. ^ist böse  Datei:Crystal 128 camera SVG.svg 16:11, 10. Jul. 2010 (CEST)

Also natürlich müsste das Gewässer für Relevanz ja nicht sein, Baggerseen und Stauseen sind ja sicher auch relevant. Allerdings ist das so wirklich kaum ein Stub. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Im Bayernviewer ist die Pfütze nicht gelistet, obwohl sie auf der Karte eingezeichnet ist. Ich habe sie nur über den Stadtplan bei stadtplan.net gefunden, da ist sie als Küchensee bezeichnet. --Eva K. ^ist böse  Datei:Crystal 128 camera SVG.svg 16:33, 10. Jul. 2010 (CEST)

Entweder ist die Beschreibung ungenau, oder die Koordinaten falsch. An der angegebenen Stelle sehe ich in Google Earth einen etwa 3000 m² grosse Wasserfläche (im Artikel steht 350 m²). --Neumeier 00:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Geodaten stimmen, vgl. den Stadtplan von Scheinfeld. --Eva K. ^ist böse  Datei:Crystal 128 camera SVG.svg 16:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Geodaten stimmen wirklich, aber die Größe des Sees war falsch angegeben. Er ist in der Tat ca. 3000 m² groß (habe das entsprechend abgeändert). Die Relevanzfrage ist damit aber immer noch nicht beantwortet. Laut Rks sind geographische Objekte relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Das trifft in diesam Fall wohl zu, daher behalten. Die Behauptung, der See verfüge über eine für seine Größe ungewöhnliche Artenvielfalt, sollte aber belegt werden. --Caroline Maybach 06:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mit 0,3 ha ist das immer noch kein See im Sinne des Artikels See, es stellt sich also die Frage: Teich oder Weiher? -- Olaf Studt 00:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Als benanntes geografisches Objekt relevant, Artikel zwar nicht gut, aber brauchbarer Stummel, bleibt. -- Perrak (Disk) 03:49, 18. Jul. 2010 (CEST)

Landesorganisationsgesetz (Nordrhein-Westfalen) (erl., zurückgenommen)

Das Lemma ist selbsterklärend. Der Artikel enthält zwar eine Definition, bietet aber keinen Mehrwert zu dem, was der Leser schon durch das Lemma weiß. --Taciv 13:34, 10. Jul. 2010 (CEST)

Löschen: Mehrfache QS und Aufforderung an den Autor brachte überhaupt nichts - -- ωωσσI - talk with me 15:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

Naja, zusammen mit der Infobox kommen da schon Infos zusammen. Kann man ruhig behalten, ist zumindest ein gültiger Stub. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das Lemma ist keinbeswegs selbsterklärend, da durch das Gesetz an sich nicht die Organisation des Landes, sondern die der oberen Behörden des Landes geregelt wird. Daher ist bereits die Definition für den Nichtjuristen hilfreich.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Stimme Kriddl und Okmijnuhb zu: Nicht selbsterklärend, gültiger Stub, bietet weitere Hinweise zur Information über Infobox:Behalten-- Lutheraner 16:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigt bitte, dass ich mich einmische. Inhaltlich stimme ich Okmijnuhb, Kriddl und Lutheraner zu, aber darum geht es gar nicht, es geht um das Methodische: Am 5. Juni wurde der Artikel vom Benutzer Lutheraner verfasst, zwischen Anfang Juni und Anfang Juli war der Artikel vier Mal in der Qualitätssicherung. Seit Anfang Juli gibt es die Socke "Taciv", die ungeheuer gerne Löschanträge stellt - bitte mal einen Blick auf die Benutzerseite werfen. Nun stellte Löschsocken-Taciv am 10. Juli den Artikel betreffend einen Löschantrag mit einer eher albernen Begründung, die auch in der Qualitätssicherung ständig auftauchte. Der Artikel ist bisher vier Mal in der Qualitätssicherung diskutiert worden, nun wird er erneut hier bei den Löschkandidaten diskutiert. Ich gebe zu, ich bin neu bei der Wikipedia, ich gebe zu, ich bin naiv, ich gebe zu, ich bin blond (naja, mittlerweile ein schickes Mausgrau), ich bin vielleicht auch ein bisschen blöd, aber eigentlich glaubte ich, als ich begann, mich in der Wikipdia zu engagieren, dass wir hier gemeinsam eine Enzyklopädie schreiben wollen - oder wollen wir nicht, sollen wir die Artikel gar nicht schreiben, sondern nur diskutieren? Ich bin da ein klein wenig verwirrt ob dieses Vorgangs und ob dieses Vorgehens von ... - aber: Vielleicht kann ja irgendjemand einem neu dazugestoßenen Naivling wie mir einmal erklären, was ihr in der Wikipedia eigentlich macht - soll man Artikel schreiben oder ad perpetuum diskutieren? --H.W. Tiedtke 23:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin keine Löschsocke. QS-Anträge als Autor des Artikels rückgängig zu machen (wenn der Grund nicht behoben wurde oder der Antrag offensichtlicher Unsinn ist), ist ein schlechter Stil, da gebe ich dir Recht. (der QS-Baustein wurde mit Grund von Lutheraner gelöscht, siehe hier).

Was den Artikel betrifft: nachdem ich darauf aufmerksam gemacht wurde, muss ich sagen, dass es für mich selbsterklärend war, es aber durchaus sein kann, dass es für andere nicht selbsterklärend ist. Der Artikel könnte nun – unabhängig davon, ob die Definition ausreicht oder nicht – noch einen Ausbau vertragen, reicht aber eigentlich. Ich nehme den LA daher zurück. --Taciv 20:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke, Taciv. --H.W. Tiedtke 21:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Verwaltungswirt mit Angestelltenprüfung 1 (erl., gelöscht)

Redundant zu Verwaltungsfachangestellter und/oder Verwaltungsfachwirt, kann dort eingebaut werden. Zudem eine Auflistung von Inhalten , die anscheinend nur an einer Schule gelten Polemos 14:21, 10. Jul. 2010 (CEST)

Der Verwaltungswirt mit Angestelltenprüfung 1 ist nicht redundant mit den Verwaltungsangestellten oder Verwaltungsfachwirt (sie ist zudem höherwertig), da der Ausbildungsweg ein völlig anderer ist. Zudem wird er an mehreren mir BFWen ausgebildet und somit nicht nur an einer Schule. Letztlich soll des Beitrag den Bekanntheitsgrad des Berufes erhöhen, da viele mit der Berufsbezeichnung nichts anfangen können.(nicht signierter Beitrag von VäterchenFrost (Diskussion | Beiträge) 14:42, 10. Jul. 2010 (CEST))

Ok, den letzten Satz hätte man besser nicht gesagt. Zweck ist also die Werbung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

Liest sich wie Werbeprospekt eines Studiengangs. So unhaltbar. Entweder auf 10 Zeilen eindampfen, oder besser löschen (eventuell als redirect behalten, aber wer gibt schon solch ein Lemma ein...) --Neumeier 00:19, 11. Jul. 2010 (CEST)

OK, ich habe den Beitrag gekürzt. Aber ich weiß immer noch nicht so recht, ob man ihn woanders besser einordnen könnte? Immerhin beruht die Ausbildung auf Grundlage des SGB IX und ist besonders auf Personen angelegt, welche ihren Vorberuf nicht mehr ausüben können. Er läuft halt unter Reha. (nicht signierter Beitrag von VäterchenFrost (Diskussion | Beiträge) 14:00, 11. Jul 2010 (CEST))

Eigenständige Relevanz wird nicht klar, gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:51, 18. Jul. 2010 (CEST)

Thomas Weigt (SLA)

Und was macht diesen vermutlichen Selbstdarsteller relevant? Immerhin steht schon am Tag nach der Artikeleinstellung ein entsprechende Nachricht auf seiner Homepage --88.64.75.170 14:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

Schnelllöschen, hier soll Wikipedia als Werbeplattform dienen. Ist fast schon peinlich wie er sich auf seiner Homepage "anbietet"... --Roterraecher ^!? 14:48, 10. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung. Da ist nichts relevant. Gehört wohl wirklich schnellgelöscht.--Einheit3 14:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Das ist wohl mehr als eindeutig.--Einheit3 14:53, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Über die Gründe herrscht konsens. --Kuebi [∩ · Δ] 14:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

GEA Ecoflex (bleibt)

Irrelevant. Es handelt sich um eins von 250 Tochterunternehmen des GEA-Konzerns. Und zwar innerhalb des Segments GEA Heat Exchangers und dort wiederum im Bereich von GEA PHE Systems. Es ist ein wenig übertrieben, jede Tochtergesellschaft eines Konzerns als eigenen Artikel zu eröffnen - das würden bei Siemens & Co ein wenig viel... Zudem werden auch die RK nicht erfüllt, 300 Mitarbeiter, und der Umsatz wird mit "ca." angegeben - das können auch 80 Mio oder ähnliches sein. Es wäre wohl noch vertretbar, Artikel zu den 5 Segmenten der Gea zu schreiben und dort auch Ecoflex als Kapitel zu übernehmen, aber sämtliche Töchter von GEA brauchen wir wahrlich nicht... --Roterraecher ^!? 14:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

Gemäss elektronischem Bundesanzeiger Die Gesellschaft wird gemäß § 264 Abs. 3 HGB von der Pflicht zur Aufstellung des Lageberichts und des Anhangs sowie der Prüfung und Offenlegung des Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr 2009 befreit. D.h. der Laden liegt weit unter der Relevanzschwelle. Löschen Yotwen 14:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

EDUARD AHLBORN irrelevant ?!?! Sieht eher so aus , als ob hier jemandem die Vergangenheit ( sprich Entstehungsgeschichte ) unangenehm aufstoesst .......... Das Molkerei-Ingenieur-Diplom meines Ur-Grossvaters ist von Herrn Ahlborn unterzeichnet . Seit diesem Tag haben wir 4 Generationen Molkereitechnik in der Familie .

Ich denke , dass man Wissen NICHT auf Umsatz ( £,$,€ ) reduzieren sollte ! (nicht signierter Beitrag von 151.183.0.36 (Diskussion) 15:45, 13. Jul 2010 (CEST))

Du bist vermutlich im falschen ARtikel gelandet. Niemand spricht über Eduard Ahlborn, es geht um GEA Ecoflex. Die von dir genannten Aussagen können leider nicht berücksichtigt werden. Es gib anscheinend keine unabhängige Quelle, die die Aussagen belegen. Es gilt aber das Nachweisprinzip: Der Autor muss Relevanz darstellen und sie mit Quellenangaben untermauern. Du hast aber mehrere Tage Zeit, den Mangel durch Arbeit zu beheben. Lamentieren hilft da weniger. Yotwen 16:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Aufgrund Historie, Markstellung und Innovation historisch relevant.Karsten11 11:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Die IP hat recht. Ahlborn war historisch ein innovatives Unternehmen mit starker Marktstellung. Ich habe einmal Belege eingefügt. Nun sollte die Relevanz deutlich werden.Karsten11 11:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bahnhof Türkheim (Bay) Markt (erl., gelöscht)

Lemma vom Grundsatz her falsch - entweder MTHB - Türkheim (Bay) Bahnhof - Bf oder MTHM - Türkheim (Bay) Markt - vp-Anst. Auch im Text wird ein offizieller Name angezogen, der nicht der offizielle ist. Welcher ist denn gemeint: Türkheim (Bay) Bahnhof (1938 Bahnhof Klasse III) oder Türkheim (Bay) Markt (1938 Bahnhof Klasse IV)? Der heutige Personenhalt nach dem Fahrplanverzeichnis der DB heißt im Internet: Türkheim (Bay) Bf. - Relevanz nach Wikipedia:RK#Schienenverkehr zumindest in Frage gestellt. --Mef.ellingen 15:30, 10. Jul. 2010 (CEST)

• Abgelehnt; andere Artikel wie Haltepunkt_Dürrenwaid werden auch akzeptiert... warum dieser nicht. er hat früher für die marktgemeinde türkheim viel bedeutet! das mit den namen muss man nochmal genau überarbeiten! --ProBlack 17:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Genau - es ist das Wichtigste, erst mal das Lemma klarzumachen: welcher Bahnhof ist überhaupt gemeint? Als Artikelersteller solltest du tätig werden. --Mef.ellingen 23:24, 12. Jul. 2010 (CEST)

ich habe den artikel nach Bahnhof Türkheim (Bay) Markt verschoben und alle namen korrigiert! --ProBlack 20:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz wird nicht dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

Grand City Hotels & Resorts (erl., gelöscht)

Unternehmen verfehlt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bei weitem. Die bisherige Darstellung im Artikel, wo 80 Hotels und 2000 Mitarbeiter angegeben wurden, entspricht so nicht den Tatsachen, das sind weder Unternehmenseigene Hotels noch Unternehmenseigene Mitarbeiter, sondern diejenigen der betreuten Hotels. Die Grand City Hotels GmbH ist laut im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlichten Jahresabschluss 2008 lediglich eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 1 HGB und somit nicht zur Veröffentlichung von Umsatzzahlen verpflichtet. Laut Jahresabschluss Bilanz ganze 4,2 Mio. Euro, Eigenkapital nicht einmal 1 Mio. Euro sowie ganze 76 eigene Mitarbeiter. --84.227.250.31 15:40, 10. Jul. 2010 (CEST)

da erübrigt sich die von mir rein gesetzte QS ja. Nehme die QS raus, löschen -- Andreas König 06:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Constancia de la Mora (LAE)

LA ursprünglich für Constantia de la Mora, wurde verschoben. -- Perrak (Disk) 04:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

LA von 93.232.28.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier nachgetragen. -- 84.161.236.79 15:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

LA-, keine Löschbegründung angegeben. --Der Tom 16:09, 10. Jul. 2010 (CEST)

War ein Troll. Muss mal Aufräumen, was der alles kaputtgemacht hat. --Drahreg01 16:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Was jetzt: Rotlink trotz LAE?! --Tempi  ^Diskussion 23:15, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde nach Constancia de la Mora verschoben, die WL wurde gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

Gabaniza (erl., zurückgezogen)

das ist kein Artikel --Roterraecher ^!? 16:10, 10. Jul. 2010 (CEST)

Zumindest kein OMA-tauglicher. Etwas gar alte Quellen für heutige Leser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:28, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die Definition ist schon OMA-tauglich, damit gültiger Stub. Ob man das Inventar irgendeines Menschen wörtlich wiederhlen muss weiß ich nicht, aber das ist kein Löschgrund, also bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:11, 10. Jul. 2010 (CEST)

Diese Suche ergibt weitere Treffer, anhand derer die QS das sicher ausgebaut hätte. Mit LA drin, macht man sich die Arbeit jedoch nicht, könnte nämlich ein Admin kommen, dem "alte Quellen für heutige Leser" nicht genehm erscheinen. Behalten und QS. -- nfu-peng Diskuss 18:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bei Durchsicht der oben genannten Quellen komme ich zu dem Schluss, dass alles enthalten ist. Selbst wenn nach Lage der Dinge tatsächlich nicht mehr darüber ausgesagt werden kann, halte ich das Lemma für relevant, auch in der Kürze. Ob QS etwas bringen kann, ist, wie es aussieht, fraglich. Versuchen können wir's. Das lange Zitat könnte aufgelöst werden, nicht von mir, mir gefällt es. Behalten, der Einsteller --Kürschner 19:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

Behalten - die Quelle ... na ja, aber sonst erscheint mir das brauchbar. Woches 20:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sicher behalten, ob Webliks noch eingefügt werden sollten, überlasse ich lieber dem Autor (IMHO ja), Servus, --Reimmichl-212 00:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Statt "löschen, da zu neu" jetzt zur Abwechslung mal "löschen, weil Quelle älter als meine Oma"? Als ehemaliges Herrschaftsymbol alá Reichskleinodien eindeutig wichtig. Nach LAE sicher noch ausbaufähig. --grixlkraxl 09:02, 13. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: In der Einleitung sollte schon noch laientauglicher klargemacht werden, daß Zobelpelze damals (bis Beginn des 20. Jahrhunderts!) nur den höchsten Herrschern (Zar, Sultan et.al.) vorbehalten waren. --grixlkraxl 09:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

„Zu alte Quellen“ gefällt mir, bisher befürchtete ich allerdings diesen Effekt: Stille Post. --Kürschner 11:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

LA zurückgezogen nach Ausbau --Roterraecher ^!? 17:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Lisa Badum (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, weder als Politikerin noch als Feministin. -- Engie 16:20, 10. Jul. 2010 (CEST)

in der Tat. Bundeskandidatur aber nicht gewählt reicht nicht. Löschen Machahn 16:29, 10. Jul. 2010 (CEST)

SLA-Kandidatin. Pardon, --Sascha-Wagner 16:37, 10. Jul. 2010 (CEST)

ja auch wenn die junge Dame auf dem besten Weg ist durch die übliche Ochsentour mal wikipediarelevant zu werden, werden derzeit alle RK für Politiker deutlich verfehlt. Daher heißt es: Immer schön am Ball bleiben und Geduld haben, dann wirds auch was mit dem eigenen WP-Artikel Erfurter63 18:32, 10. Jul. 2010 (CEST)

ich denke, die seite sollte erhalten bleiben. lisa badum scheint mir eine regionale ikone zu sein. (nicht signierter Beitrag von 88.65.86.107 (Diskussion) 18:47, 13. Jul 2010 (CEST))

Regionale Ikone ist zwar net unlustig, aber ich weiß net, ob "Kreisrätin" als RK genügt. Falls ja, wären neutrale Quellen für öffentliche Aufmerksamkeit sehr hilfreich. Dzt. also noch bestenfalls neutral, Servus --Reimmichl-212 19:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die Wikipedia-Gesetzgebung (vulgo: Relevanzkriterien) für lokale Politikonen kann man hier nachlesen. Da Frau Badum weder Bezirksratspräsidentin noch Landrätin, Bürgermeisterin einer Kommune mit mehr als 20.000 Einwohnern oder hauptamtliche stellv. Bürgermeisterin einer Gemeinde mit mehr als 100.000 Einwohnern ist, reicht der Ikonenstatus für die Wikipedia noch nicht. Erfurter63 20:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Na dann, Pech gehabt (vorerst), Lisa, --Reimmichl-212 21:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:52, 17. Jul. 2010 (CEST)

HoPla Studios (geöscht)

keine nachgewiesende Relevanz: „mittelständischer deutscher Musikproduzent mit drei Angestellten“ (Berliner Zeitung aus angegebener Quelle). —Lantus— 16:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Plasa; Franz Plasa ist einer der erfolgreichsten deutschen Musikproduzenten, es gibt wohl kaum einen Produzenten der öfter gehört wurde, neben Dieter Bohlen, ich kann gerne eine andere Quelle einfügen. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Flying V (Diskussion | Beiträge) 16:29, 10. Jul 2010 (CEST)) Außerdem hat er schon lange eine eigene Wikipedia Seite! (nicht signierter Beitrag von Flying V (Diskussion | Beiträge) 16:35, 10. Jul 2010 (CEST))

Behalten angesichts der produzierten Künstler.-- Kramer ...Pogo? 17:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, muss aber deutlich ausgebaut werden. Bisher ganz schlechter Artikel. Pianist Berlin 17:29, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hoppla, der Antrag war ja schon und wurde von Flying V entfernt. Deswegen Übertrag meines LA: Redundant zu Peter Hoffmann (Produzent) und Franz Plasa - drei sind mindestens einer zu viel, wenn überall das gleiche steht und man nicht mehr Information erh#lt Polemos 18:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

18:45, 10. Jul. 2010 Behalten Ok, das kann ich Teilweise nachvollziehen, ich werde den Artikel nachbearbeiten, Relevanz ist aber auf jeden Fall vorhanden, ich werde den Konsenz mit etwas mehr Zeit Morgen gestalten... Ich glaube nur das Leihen die Unterschiede nicht verstehen. Es geht bei HoPla Studios um die den Referenzen nach größten deutschen Musikstudios, dies ist zu differenzieren von deren Inhabern und Produzenten, welche jedoch auch erwähnt werden müssen...Flying V (CEST)

Ob Laie oder nicht, grundsätzlich sehe ich auch einen Unterschied zwischen Produzent und Studio. Nicht jeder Produzent arbeitet immer im eigenen Studio und nicht jedes Studio wird ausschließlich vom Besitzer genutzt, sondern bspw. auch vermietet. Daher machen eigene Artikel schon Sinn, wobei hier etwas mehr Studio-bezogene Informationen gut wären.-- Kramer ...Pogo? 18:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

Genau das fehlt mir bisher. In einem Artikel über ein Tonstudio möchte ich was zur Geschichte, zur Akustik und zur tontechnischen Ausstattung erfahren. Pianist Berlin

Keine eigenständige Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 11:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Entsprechend Pianist Berlin möchte man in einem Artikel über ein Tonstudio über dessen Geschichte und weitere Besonderheiten informiert werden. Im Artikel ist ein älterer Bericht aus der Berliner Zeitung über ein mit Analog-Technik aufgerüstetes Studio in Elmsbüttel, das jedoch alleine von Plasa betrieben wird. Das entspricht auch den Angaben des Links zu den www.home-studios.com (die als Home Studio GmbH firmieren). Nach den weiteren im Artikel etwas willkürlich abgeladenen Links ist unklar, ob bezogen auf Hopla Studios das Wort Studio mehr bezeichnet als den Verbund der beiden Produzenten („Hopla Reloaded“), die schon beide Artikel haben, in denen das Studio erwähnt werden kann.--Engelbaet 11:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Rutail.com (SLA)

Bisher keine Relevanz erkennbar, zumindest nicht dargestellt. Pianist Berlin 17:28, 10. Jul. 2010 (CEST)

Der Text ist 1:1 von der Startseite übernommen. Das ist irgendeine ganz neue Webseite. Ich wünsche den Betreibern viel Glück und würde mal sagen wir sehen uns in zwei, drei Jahren wieder - oder eben nicht. SLA gestellt.--Einheit3 17:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Barther Metal opanair (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals doch deutlich verfehlt --178.112.242.19 17:28, 10. Jul. 2010 (CEST)

Besucherrekord lt. Artikel bei 1200 Personen. Auch sonst nichts relevanzstiftendes ersichtlich. Löschen --Sylvia Anna 19:38, 10. Jul. 2010 (CEST)

"opanair" sach ich nur....--Einheit3 22:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich werd' immer ein bisserl traurig, wenn jemand so schludrig was hinfetzt, dass er net amal das Lemma korrekt z'samm'bringt -und sich drauf verlässt, dass dann eh andere hinter ihm aufräumen! --Reimmichl-212 14:14, 11. Jul. 2010 (CEST) Oha, fast vergessen, IMHO löschen...

Zusätzlich noch Falschschreiblemma. Gemäß Diskussion entsorgt. --Gripweed 10:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Thomas Hangweyrer (bleibt)

Ich sehe hier keine Relevanz, dafür aber den Versuch, WP als Werbeplattform zu nutzen Polemos 18:09, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, da siehst Du richtig. Sonst gäbe es ja auch die eine oder andere Quelle.--Einheit3 18:16, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich konnte keinerlei enzyklopädische Relevanz feststellen. Löschen. MfG, --Brodkey65 19:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Quellen wären eher eine QS-Frage. Kugeln bestätigt die Angaben jedenfalls (teilweise als Tom Hangweyrer geführt). Ich sehe, dass er recht oft für verschiedene relevante Künstler gearbeitet hat. Daher behalten.-- Kramer ...Pogo? 19:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Und wieso eigentlich Werbung?? Der Artikel enthielt noch nicht mal einen Link zur Produktionsfirma. Den habe ich erst hinzugefügt...-- Kramer ...Pogo? 20:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz ist nicht nachgewiesen. -- Datei:Animated-Flag-Germany.gif Heimli1978 (D) _Schlaaand! 00:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

Also wenn das, was da drinsteht, stimmt, halte ich ihn für relevant. Er hat an einigen Produktionen in wesentlicher Funktion mitgewirkt, auch wenn das "nur" Musikvideos gewesen sein mögen, und erfüllt dann die RK. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Er war Cutter bei einem Dokumentarfilm von Peter Kern ([5]), der auf den wichtigen österreichischen Filmfestivals Viennale und Diagonale (Filmfestival) gelaufen ist. Damit allein müsste er nach den RKs schon relevant sein. Vgl. [6]: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Dass er außerdem für verschiedene relevante Bands Videos produziert hat, dürfte dieses hinreichende Merkmal wohl kaum entkräften, sondern eher als Relevanzverstärker gelten. Werbung kann ich noch immer keine erkennen. Sache klar. Fall geschlossen.-- Kramer ...Pogo? 18:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Kramer. --Gripweed 10:42, 17. Jul. 2010 (CEST)

GameSWF (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „GameSWF“ hat bereits ab dem 18. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger. Die Relevanz geht nach wie vor nicht aus dem Artikel hervor. --Roterraecher ^!? 18:33, 10. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 10:43, 17. Jul. 2010 (CEST)

Jen Hendershott (erl. SLA)

Relevanz? --Marcel4995 20:23, 10. Jul. 2010 (CEST)

G'scheite Quellen? --Reimmichl-212 22:46, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wurde schnellgelöscht--84.154.32.248 13:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Penkow (Adelsgeschlecht) (bleibt)

Aus der QS: Bitte innerhalb von 7 Tagen bequellen, falls möglich. --Krd 20:25, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sicher keine Theoriefindung, wie von Dir behauptet. Beleg ist drin - LAE? --Woches 10:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Quellensituation immer noch unbefriedigend, aber Fake ist es wohl nicht. Bleibt. -- Perrak (Disk) 04:16, 18. Jul. 2010 (CEST)

Gascalc (gelöscht)

Der Artikel wurde angelegt, weil "EON einen Eintrag für nötig hält"; Quellen dafür waren EON-Broschüren. Abgesehen davon ist die Relevanz nicht gegeben; Keine Angaben zur Verbreitung oder tatsächlichen (nicht werbesprechenden) Notwendigkeit der Software. Steht seit einem Jahr in der QS Informatik. Sehr fragwürdig ist die Verwendung des Diagramms von der EON-Homepage... --Roterraecher ^!? 20:31, 10. Jul. 2010 (CEST)

Werbeeintrag, daher löschen. --Krd 12:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RSW nicht ersichtlich --Eschenmoser 15:51, 17. Jul. 2010 (CEST)

Gebrüder Reinfurt Würzburg (erl, gelöscht)

Die Relevanz des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. Es wurde im Jahr 2006 schonmal ein LA gestellt, jedoch war die damalige Löschentscheidung nicht nachvollziehbar. Von den Diskutierenden wurde bemängelt, dass Relevanz nicht belegt wird, und dies ist nach wie vor so. Der damalige LA-Entscheider ist einverstanden mit einem erneuten LA. --Roterraecher ^!? 21:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sorry - konnte keine Daten finden. Yotwen 14:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht genügend dargestellt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:27, 18. Jul. 2010 (CEST)

Grega (bleibt)

War SLA mit Einspruch, folgende Diskussion hierher kopiert:

SLA|für einen Vornamenartikel zu kurz und Vornamenbegriffsklärungsseiten gibt es nicht [Wikipedia:Begriffsklärung: „Vornamen werden in der Regel nicht in Begriffsklärungen sondern in Namenartikeln erfasst.“]. --Ephraim33 16:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

Der SLA macht mich nicht wirklich glücklich; "zu kurz" ist auch kein Schnellöschgrund. Ich würde vorschlagen, die Information und die Namensträger in Gregor einzubauen und Grega dorthin weiterzuleiten, denn es ist nicht einzusehen, warum für Gregor eine Art Vornamens-BKL existieren darf und für Grega nicht. --Fritz @ 17:40, 10. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch - Ciciban 19:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wie FritzG schon aufgezeigt hat: Es gibt keinen triftigen Schnellöschgrund; dem Antragsteller/Admin steht es frei, einen geduldigen LA zu stellen.
Gruß, Ciciban 19:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Artikel sollte so bleiben. Einbindung in Gregor ist nicht passend, dann müssten dort auch die zahlreichen anderen Namensformen eingebunden werden. -- Jesi 20:06, 10. Jul. 2010 (CEST)

Vornamen werden in der Regel nicht in Begriffsklärungen sondern in Namenartikeln erfasst − Diese Schnellöschbegründung ist in der Sache falsch, da der Artikel keine BKL ist und nie eine gewesen ist; sondern ein Namensartikel - wenn auch ein kurzer.
Gruß, Ciciban 20:53, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ende Kopie -- feba disk 21:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

Gültiger Namensartikelstub. Bitte so behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:36, 10. Jul. 2010 (CEST)

BKL ohne BKL-Baustein, so ist das nix. -- Datei:Animated-Flag-Germany.gif Heimli1978 (D) _Schlaaand! 00:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Was müsste ein Namensartikelstub Deines Erachtens mindestens haben?
Gruß, Ciciban 08:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

P.s.: Dass der Artikel keinen BKL-Baustein hat liegt übrigens daran, dass er keine BKL ist − Ciciban 08:49, 11. Jul. 2010 (CEST)

LOL natürlich ist das eine verkappte BKL. Grega ist simpel eine ausländische Form von Gregor, daher ist die Aufzählung von Wikilinks auch gut dort aufzuführen und Grega darauf weiterzuleiten. Diese BKL, Liste (alles aber kein Artikel und kein gültiger Stub) bietet null Mehrwert zum Hauptartikel. -- Datei:Animated-Flag-Germany.gif Heimli1978 (D) _Schlaaand! 09:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

"null Mehrwert zum Hauptartikel"? Vielleicht machen nervtötende Signaturen auch Probleme beim Lesen.... Ich sehe Namensträger beider Art und einen Link zur Verteilung des Namens. Was übrigens eine "ausländische Form" sein soll bei einem gar nicht toitschen Namen, weiß ich nicht. Aber ich finde ja auch peinlich, "Schland" zu verewigen. --Youmakemefeelsogood 11:04, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kein gültiger Stub − Das wirst Du belegen müssen, denn laut Wikipedia:Artikel#Umfang ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia Stub (engl. für „Stummel, Stumpf“) genannt. − dem Umfang nach ist also jeder noch so kurze Artikel gültig; wenn er sein Thema definiert und der Gegenstand relevant ist, und das ist erfüllt.
Gruß, Ciciban 13:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

Meines Erachtens genügend Informationen, um als Namensartikel behalten zu werden. --Gudrun Meyer 00:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Gruß, Elvaube^{Datei:Twitter.svg} 15:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Gültiger stub, außerdem analog zu Gergely und anderen in Gregor. --magnummandel 02:37, 18. Jul. 2010 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Müllrose (gelöscht)

was macht diese Minifeuerwehr relevant? - -- ωωσσI - talk with me 23:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Der beknackte Name? ;) --TheK? 00:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nichts, selbst das historisch interessant erscheinende Gerätehaus gehört nicht der Feuerwehr sondern dem Heimatmuseum. Löschen. Jiver 00:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn der Artikel nicht unbedingt die gängigen Relevanzkriterien erfüllt, ist er dennoch informativ. Gerade in einem solch kleinen Ort kann die Feuerwehr einen großen Aspekt des kulturellen Zusammenlebens darstellen. Auch könnte man den Bereich der Heimatpflege beleuchten. Der Artikel selbst ist jedenfalls gut geschrieben. Ich hätte nichts dagegen, wenn er bestehen bliebe. Hajj0 ms 00:48, 11. Jul. 2010 (CEST)

Zu dieser Feuerwehr, als Minifeuerwehr belächelt, ist zu erklären, dass das Feuerwehrhaus nicht dem Heimatmuseum gehört, sondern nach wie vor der Feuerwehr, das Museum hat nur ein Nutzungsrecht. Das Feuerwehrmuseum Eisenhüttenstadt ist mit Dauerleihgaben alter Feuerwehren und Ausrüstungen durch die Müllroser bestückt, da in Müllrose kein Platz ist. Ein extra Artikel zum Heimatmuseum erschien mir nicht sinnig, außerdem habe ich das Problem, einen Artikel dieser Länge in der Seite über den Ort unterzubringen, da er dort zu lang ist und eine Feuerwehr dort nicht erscheinen soll. Sie untersteht dem Amt und ist im gesamten Amtsbereich anstelle einer Berufsfeuerwehr im Einsatz. Der "klägliche" Einsatzbereich auf 297,7 km² Amtsbereich inkl. Bundesautobahn, Bundesstraßen, etc, von dem immensen Waldgebiet hier abgesehen, ist schon erheblich. Ausgebildet sind die Leute sicher inzwischen so gut wie in einer Berufsfeuerwehr. Macht mit doch ein paar Vorschläge, wie ich den Artikel besser machen kann. Darüber würde ich mich sehr freuen, da ich in der Wikipedia eigentlich versuche, gerade über kleine Orte oder Ortsteile bzw. Baudenkmale ein paar Sätze zu schreiben, sie gehen sonst in den Eingemeindungen schlicht unter. Viele Grüße --Juttrzad 12:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gebäude beschreiben, insbesondere das alte Gerätehaus (Denkmalschutz?). Das die FF anstelle einer BF im Einsatz ist ist keine Besonderheit, das gilt für alle Gemeinde Deutschlands, ausgenommen die 102 Städte mit BF, dort sind FFs und BFs gemeinsam im Einsatz (also geschätzte 24.000 reine "FF-Gemeinden"). Das "Flächenproblem" hat diese Wehr mit vielen anderen FFs (vor allem in den Flächenländern) gemeinsam. Jiver 12:28, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man mal über eine Überarbeitung der RK nachdenken?! Dass die momentanen absoluter Nonsense sind ist ja nichts neues! --91.89.233.188 19:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich stecke in der Zwickmühle, nach den RK ist eine FFW nicht relevant, ein Vereine mit überregionale Bedeutung oder besonderer Tradition aber schon. Meine FFW ist ein Verein mit überregionaler Bedeutung, da sie keine Ortsfeuerwehr ist, sondern gemeinsam mit den anderen "handvoll" FFW 4.518 km² Fläche decken muß, zugeordnet von der Leitstelle, ohne ihren eigenen Amtsbereich zu betrachten, da die Kreise schlicht die BF einsparen mußten und sie hat Tradition seit 1901 - "wat nu?". --Juttrzad 22:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich Dir auch nicht sagen. Es gibt dazu eben verschiedene Meinungen: Die einen würden am liebsten aller Feuerwehrartikel löschen, mit dem Argument, dass Wikipedia kein Organisationsverzeichnis ist. Wieder andere halten sich streng an die oben zitierten Relevanzkriterien, die als exakte Ein-/Ausschlusskriterien missverstanden werden - das ist natürlich problematisch, da die aktuellen Relevanzkriterien keinen Konsens widerspiegeln sondern so von einem Admin mal im Alleingang festgelegt wurden, um einen Streit im Keim zu ersticken. Die dritten sind da eher inklusionistisch und würden alle Feuerwehrartikel behalten, sofern sie hinreichend durch Quellen belegt sind. Von daher: Versuche die Geschichte interessant und gut darzustellen, versuche dem Artikel generell einen guten Stil zu verpassen, belege Deine Fakten und Daten (am besten nicht nur über die Feuerwehrhomepage) mit Quellen; wenn Du das gemacht hast, kannst Du ihn auch in das Review stellen. Davon abgesehen kannst Du nur abwarten und hoffen, dass der abarbeitende Admin sich für den Artikel entscheidet. Dass dies möglich ist zeigen ja auch Artikel über andere Freiwillige Feuerwehren wie die Feuerwehr Pirmasens oder die Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen, die ihrerseits ja auch absolut nichts besonderes sind. Wenn der Admin sich gegen den Artikel entscheidet, kannst Du natürlich noch versuchen, den Artikel in der Löschprüfung wieder herstellen zu lassen, sofern Du dem Admin Verfahrensfehler nachweisen kannst. --91.89.233.188 23:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

IMHO ein sauber recherchierter, gut geschriebener Artikel - da könnt'ma mehra solcherne brauch'n! Mini-Korrekturvorschlag: BKL Digitalfunk auflösen und beim Doppellink auf TLF 16 S4000 den zweiten streichen. Ansonsten durchaus noch besser bequellbar, aber das wär' keine LA- sondern eine QS-Aufgabe. Vorschlag: behalten! Servus, --Reimmichl-212 23:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Geschichtlich und denkmalmäßig relevant, daher bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien, das ist aber kein Löschgrund. Minifeuerwehr ist für mich was anderes, Relevanz außerhalb der Relevanzkriterien ist imho wahrscheinlich gegeben und auch dargestellt, könnte vielleicht noch klarer herausgearbeitet werden (ältere Geschichte, alte Gebäude). Dieser Artikel hebt meiner Ansicht nach den Qualitätsdurchschnitt in Wikipedia eher an und sollte wenn möglich behalten werden. --Stuby 15:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ein wunderschöner Artikel, der besser hätte nicht geschrieben sein können. Auch Freiwillige Feuerwehren sind Feuerwehren, und sollten somit wie die Berufsfeuerwehren ab einer bestimmten Betriebsgröße zugelassen werden in der Wiki. Es ist ja nun keine kleine Ortswehr, sondern eine Freiwillige Feuerwehr die für den gesamten Schlaubetal Bereich zustädig ist. Bitte diesen Artikel NICHT LÖSCHEN!!! Und die RK überdenken. Danke!!! @ Juttrzad, weiter so, sehr lobenswert! (nicht signierter Beitrag von Retterinindernot (Diskussion | Beiträge) 20:27, 12. Jul 2010 (CEST))

Bin zwar (s.o.) auch für behalten, trotzdem bestaune ich immer wieder die Wunderkinder: kaum angemeldet, schon Fachleute für die RK geworden ;o) --Reimmichl-212 19:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

"Ab einer gewissen Größe", da kann ich Dir durchaus zustimmen. Aber diese Größe liegt sicher nicht bei 2 Dutzend - -- ωωσσI - talk with me 19:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde das Verfolgen dieser Diskussion ganz interessant, mit Sicherheit hat die "Minifeuerwehr" mehr Mitglieder als 2 Dutzend, sonst wäre sie nicht in drei Schichten in Zugstärke, aber das will ich gar nicht weiter werten. Bin kein Feuerwehrmann und wohne auch nicht in dem Ort. In meinen Augen - sicher nicht in denen der RK, gehört sie zur Ortsbeschreibung dazu, da sie eine Einrichtung der Stadt ist und historisch als Verein mit der Stadt verbunden, das Museum ist in der Region bekannt, auch wegen der Ausstellung zur Feuerwehr. Der gründende Turnverein bestand bereits Jahre vorher. Das war für mich ein Grund, eine genauere Beschreibung der Wehr zu liefern. Berufsfeuerwehren hatten wir früher in jeder Stadt, wenn ich sehe, das nur noch 5 in Brandenburg vorhanden sind, sicher anderenorts nicht anders, dann erledigt sich die Diskussion ohne hin bald, weil sie dann als Historie unter Stadtgeschichte landen ;o) Persönlich habe ich aber nach der Besichtigung und der Beschäftigung mit diesem Artikel eine Menge über die Feuerwehren in ihrer Organisation erfahren, vorher hatte ich keine Vorstellung, von wo sie kommt, wenn es hier brennt. So hat der Artikel, auch wenn er gelöscht werden sollte, doch einen Nutzen gebracht, da mir klar ist, im Ernstfall wird wohl bei uns alles abgebrannt sein, bis einer da ist... --Juttrzad 00:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Also mal ehrlich, wenn ich diese Diskussion hier lese, dann gibt es genau 2 Meinungen:

1. behalten, da interessant usw.
2. löschen, da RK nicht entsprochen wird!

Dazu ist zu sagen, dass die Zahl der Stimmen für ersteres überwiegen und die Argumentation der Vertreter von 2.) sich m. E. zu sehr auf die RK beruft. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskritierien. Die entsprechenden RK bedürfen hier sowieso einer Überarbeitung, da die Formulierung "Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen" grundsätzlich der Idee der RK widerspricht, da sie hier ein klares Ausschlusskriterium festlegen. Da die RK aber Einschlusskriterien sind, kann die Formulierung höchstens "... sind immer (spätestens) dann relevant, wenn sie ein Herausstellungsmerkmal besitzen" lauten, während alle Fälle in denen dieses Herausstellungsmerkmal fehlt grundsätzlich einzeln beurteilt werden müssen und nicht pauschal behandelt werden können. Über die weiteren Unzulänglichkeiten dieser RK wurde schon an anderer Stelle hingewiesen und soll hier nicht wiederholt werden. Damit kann dieser LA m. E. getrost abgelehnt und der Artikel behalten werden! --85.216.100.18 18:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Jenseits der Berufsfeuerwehren können auch bestimmte freiwillige Feuerwehren im Einzelfall als enzyklopädisch relevant angesehen, wenn beispielsweise deren besondere Bedeutung für die Feuerwehrgeschichte nachgezeichnet werden kann, eine überregionale Bedeutung besteht (die aber nicht schon daraus herrührt, dass sie mit anderen Wehren die Oderland-Fläche von 4.518 km² decken muss, also in den Landkreisen Oder-Spree und Märkisch-Oderland zur Verstärkung herangezogen werden kann) oder eine nach den RK für Vereinen signifikante Mitgliederzahl nachgewiesen werden kann. Dies wird aus dem vorliegenden Artikel nicht ersichtlich, der sich über weite Strecken unenzyklopädisch in Details verliert („Um weithin Alarm geben zu können, wurde 1939 auf dem höchsten Mühlengebäude eine Großalarmsirene angebracht.“) und daher IMO (auch wenn einige Diskutanden anderes erwähnen) keinesfalls „gut geschrieben“ ist. Der Artikel liefert auch keine Hinweise darauf, dass das alte Wehrgebäude unter Denkmalschutz steht und alte Feuerwehrfahrzeuge an ein Feuerwehrmuseum und Artikel Geräte und Urkunden an das Heimatmuseum abgegeben worden sind.--Engelbaet 11:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Feuerwehr Cuxhaven (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Feuerwehr Cuxhaven“ hat bereits ab dem 25. Februar 2007 (Ergebnis: erledigt, bekannter Löschtroll) stattgefunden.

Relevanz unklar, es gab wohl schon Diskussionen, die aber meist als angeblich "unzulässig" gekennzeichnet wurden, ein Alleinstellungsmerkmal oder historische Tradition des 2005 gegründeten Verbands sehe ich gemäß WP:RK#Hilfsorganisationen nicht - Zaphiro Ansprache? 23:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Berufsfeuerwehr? Steht da zumindest. -- Datei:Animated-Flag-Germany.gif Heimli1978 (D) _Schlaaand! 00:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Falsche RKs herausgesucht: Wikipedia:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr.Jiver 00:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Daher auch LAE, als Berufsfeuerwehr gem. RK relevant. -- Datei:Animated-Flag-Germany.gif Heimli1978 (D) _Schlaaand! 00:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

nein keine offiziellen Belege, Google findet nur ein Amt für Brand- und Katastrophenschutz, vgl [7], sonst nur freiwillige Wehren--- Zaphiro Ansprache? 00:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Den Link angekuckt? Postanschrift ist "BF" (steht für Berufsfeuerwehr), ebenfalls hier in der BF-Liste des Fachmagazings BRANDschutz aufgeführt, dito in der Liste der Arbeitsgmeinschaft der Leiter der Berufsfeuerwehren (AGBF). Jiver 00:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

danke, interessant, aber was macht ein Unternehmen mit 55 Mitarbeitern relevant? in den RKs steht es nicht so eindeutig "normalerweise". Belege fehlen zudem völlig, imho so kein Freibrief--- Zaphiro Ansprache? 00:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Muss eine Berufsfeuerwehr anormal sein um normalerweise relevant zu sein? Anormalität wäre ein Herausstellungsmerkmal und das ist nicht gefordert. Jiver 00:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Erneuter LAE. Es gibt keinen Grund warum dieses Berufsfeuerwehr nicht relevant sein sollte. RK sind Einschlusskriterien -- Datei:Animated-Flag-Germany.gif Heimli1978 (D) _Schlaaand! 00:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Würdest du bitte diesen hanebüchenen Unsinn lassen. Es ist hier kein gültiger Löschgrund angegeben. -- Datei:Animated-Flag-Germany.gif Heimli1978 (D) _Schlaaand! 00:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

LAE kein gültiger Löschgrund. -- Datei:Animated-Flag-Germany.gif Heimli1978 (D) _Schlaaand! 00:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

LAE entfernt, Relevanzerheischung mittels einer Adresse ("BF" in Anschrifft), die beiden anderen Weblinks sprechen aber von einer Freiweilligen Feuerwehr bzw. erwähnen nicht die Berufsfeuerwehr. Eindeutige Relevanz sieht deutlich anders aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

Korrektur: Ein Link im Artikel spricht von Berufsfeuerwehr, einer von einer dubiosen Anschrift "BF". Nur spricht leider die Satzung des dritten Weblinks (Satzung der FFW) deutlich dagegen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

In jeder Stadt (zumindest in D), die eine Berufsfeuerwehr finanziert existieren daneben auch Abteilungen/Einheiten der Freiwilligen Feuerwehr (ansonsten wäre der Brandschutz in Deutschland unbezahlbar). Berufsfeuerwehren haben in der Regel keine Satzung, da sie dem Beamtenrecht unterliegen, Freiwillige dagegen nicht. Btw: §1 der Satzung: Die Freiwillige Feuerwehr ist eine Einrichtung der Stadt. Sie erfüllt die der Stadt nach dem NBrandSchG obliegenden Aufgaben, soweit dies nicht durch die städtische Berufsfeuerwehr geschieht. Liest hier eigentlich jemand die Quellen, die er als eigene Begründung aufführt? Jiver 00:54, 11. Jul. 2010 (CEST)

Blödsinn: Zitat von der Homepage der Stadt: "Die Abteilung Brand- und Katastrophenschutz besteht aus 5 Mitarbeitern der Verwaltung sowie den Bediensteten der Berufsfeuerwehr Cuxhaven im Tagesdienst und den Mitarbeitern von 3 Wachabteilungen im Schichtdienst. Die Verwaltung finden Sie im Dienstgebäude Grandauerstraße 2, die Feuerwache befindet sich in der Schulstraße 3 in Cuxhaven." Die Links oben, die auch unter Einzelnachweise im Artikel stehen tun ihr übriges. Und seit wann schließt eine Satzung einer freiweilligen Feuerwehr die Existenz einer Berufsfeuerwehr aus? Es gibt da eben beides. Unfassbar, einfach Unfassbar. -- Datei:Animated-Flag-Germany.gif Heimli1978 (D) _Schlaaand! 00:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ist eine Berufsfeuerwehr, damit relevant. Quelle: [8]. XenonX3 - (☎:±) 01:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Frödischbach (kein LA)

Antrag auf Änderung des Namens von "Frödischbach" auf "Frödisch"

Warum wird dieses Fließgewässer im Haupttitel mit "Frödischbach" bezeichnet? Abgesehen von der Kompass Wanderkarte mit "Frödisch B" taucht in Online-Karten und in sonstigen Anwendungen nur "Frödisch" auf. Es heißt ja auch "Frödischtal" und nicht "Frödischbachtal" und "Frödischsaal" und nicht "Frödischbachsaal". Sinn würde das nur machen, wenn der Name einen ganz anderen Ursprung (Volksgruppe, Siedlung, geologische Formation oder ähnliches) hat. Eine Nachfrage beim Landesvermessungsamt Feldkirch brachte folgenden Link: amtliche Schreibweise von Örtlichkeiten Vorarlberg Danach steht unter Feldkirch/Röthis der Name "Frödisch" und nicht "Frödischbach"! Dass in einer Karte aus dem gleichen Amt (siehe Link im Artikel Flüsse Vorarlbergs) der Namen "Frödisch Bach" erscheint irritiert dabei. Jedoch traue ich der Karte weniger als amtliches Dokument, als der Begriffeliste.

Auf Grund des amtlichen Namens "Frödisch" erwarte ich, dass der eigenliche Artikel auch unter diesem Namen erscheint. Der Inhalt der Seite "Frödischbach" ist also auf die Seite "Frödisch" zu verschieben. Dazu müsste jedoch die bisherige Seite "Frödisch" (Inhalt Weiterleitung nach Frödischbach) gelöscht werden, was ich nicht selber kann. Wegen der Benutzung der Bezeichnung "Frödisch B" in einigen Karten kann es sinnvoll sein, eine neue Seite "Frödisch Bach" mit einer Weiterleitung zu "Frödisch" zu erstellen. --Lindau 00:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das ist 1. der falsche Tag und 2. hat ein Umbenennungswunsch hier nichts verloren. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Und 3. ist das Problem gelöst ;) --TheK? 00:21, 11. Jul. 2010 (CEST)