Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2012

Vorlagen

Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Wartung/USA (bleibt)

• Unnötige Spielerei, diese Infobox soll im Bereich der Vereinigten Staaten gar nicht eingesetzt werden. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:35, 10. Jan. 2012 (CET)

Unnötige persönliche Meinung! Als einziger Vertreter der Contra-Fraktion unterbindet er die Arbeit des WikiProjekts Straßen auf eine störende Weise. Ein LA auf die Vorlage wurde schon hier gestellt und vom Admin abgelehnt. Spricht hier für andere Benutzer, obwohl sich niemand gegen eine Umstellung gestellt hat. Weiteres findet sich hier. Daher kompletter Unfug hier die Arbeit des WikiProjekts unterbinden zu müssen, die schon mit dem Ersteller der Vorlagen Benutzer:Daniel73480 abgesprochen wurde (Vgl. 1). Insgesamt behalten, da es sich um eine Wartungsseite handelt. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Hier ist nichts zu warten, und wer hier etwas wartet, wird von mir revertiert. Also ist die Seite nutzlos. Und wenn Bücherwürmlein seine Entscheidung nicht revidiert, geht die Sache zu LP. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 18:04, 10. Jan. 2012 (CET)

Mathias, deine Argumente scheinen nicht vorhanden zu sein. Wenn du allerdings Verbesserungen revertierst ist es natürlich nutzlos. Formuliere doch verständlicher und nachvollziehbarer. --Eingangskontrolle 19:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Beispiel-Verbesserung --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:17, 10. Jan. 2012 (CET)

Die Umstellung wurde bereits beschlossen und Matthiasb behindert auf massivste art und weise die Umstellung der Infoboxen. --Gast32 20:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Außer Matthiasb hat sich bisher keiner der Mitarbeiter der Beteiligten Projekte gegen die Umstellung ausgesprochen, zumindest kann ich weder im Wikipedia:WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten noch im Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten noch im WP:WikiProjekt Straßen derartiges finden. Die Seite dient als Arbeitshilfe und könnte genausogut als Unterseite eines Projekts stehen. Für mich schaut das ganze nach einer Einzelmeinung mit extrem demotivierendem BNS aus... LG --09:27, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe bisher niemanden, der regelmäßig Artikel zu US-Straßen schreibt, der sich für die Umstellung ausgesprochen hat, sondern nur ein Straßenprojekt, daß der Welt eine Infobox überstülpt und uns Artikel wie in Kategorie:Schnellstraße in der Slowakei beschert. Bei aller Liebe zum Stub, bevor man eine Infobox kreiert und massenweise Stubs anlegt, um diese Infobox möglichst weit zu etablieren, sollte man am Niveau bestehender Artikel arbeiten, selbst die meisten Artikel in Kategorie:Bundesstraße sind Schrott, und bei dieser Vorlagenumstellung, die definitiv keinen Mehrwert darstellt wurde nicht einmal festgestellt, daß sich der westliche Terminus dieser Straße nicht mehr an der B 36 in Schwetzingen befindet (weil's die dort inzwischen gar nicht mehr gibt), sondern inzwischen weiter westlich an der A6, AS Schwetzingen-Süd/Hockenheim, aber das nur nebenbei. Mit meinen Vorstellungen und Mindestanforderungen an Straßenartikel sind diese Stubs nicht mal annähernd vergleichbar. Statt überhaupt von Vorlage:Infobox Bundesstraße auf Vorlage:Infobox höherwertige Straße Vorlage:Infobox hochrangige Straße umzustellen, sollte man erst einmal am Bestand arbeiten – und definitiv die Box nicht in Landesstraßenartikel einbauen, wie es derzeit flächenmäßig passiert, Landesstraßen sind nämlich keine höherwertigen Straßen. Macht erstmal Hausaufgaben, bevor ihr euren Willen einem funktionierenden Projekt überstülpt, das um euere "Mithilfe" nicht gebeten hat. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 10:51, 11. Jan. 2012 (CET)

Wenn es denn ein funktionierendes Projekt ist (2011 nur zwei Beiträge auf der Disk.), wo bleiben dann die Meinungen der anderen Mitarbeiter? Die Infobox heißt Vorlage:Infobox hochrangige Straße, was nicht automatisch bedeutet, dass sie nur bei höherwertigen Straßen benutzt werden darf. Ursprünglich sollte die Box den Namen Vorlage:Infobox Straße tragen, dieser war jedoch vergeben. Deshalb mussten wir uns einen anderen Namen überlegen, der sich von der dortigen Infobox, die nur bei Straßen in Städten benutzt werden darf, abgrenzt (Vgl. Disk.-Archiv). Die en-Wiki hat es einfacher bei den Vorlagen Infobox street und Infobox road. Warum sollten denn die Landesstraßen als einzige Straßen nicht mit einer Infobox ausgestattet werden? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:37, 11. Jan. 2012 (CET)

Zurzeit verfügen 3 Landesstraßenartikel über eine Infobox, da ist von einem flächenmäßigen einbauen nicht zu sprechen. An der Qualität der Bundesstraßenartikel wird (hier) gearbeitet, das hat aber nichts mit der Umstellung der Infoboxen zutun. --Gast32 14:03, 11. Jan. 2012 (CET)

Zu den Landesstraßen: diese sind in der Regel nicht relevant. Irrelevante Straßen brauchen keine IB. Ob die Handvoll Ausnahmen, die aus anderen Gründen relevant sind, überhaupt eine Infobox brauchen – sogenannte Altstraßen haben in der Regel ja auch keine, ist eine ganz andere Frage.

Vorlage:Infobox Straße sollte eigentlich Vorlage:Innerortsstraße heißen und ist insofern eine Fehlkonstruktion, als daß sie davon ausgeht, Innerortsstraßen lägen immer und ausschließlich nur in einer Gemeinde. Dem ist insbesondere im außereuropäischen Ausland allerdings nicht so, etwa Sunset Boulevard (Los Angeles), Broadway (Manhattan) (beide haben ein irreführendes Lemma) oder Roxas Boulevard, um mal drei Beispiele zu nennen.

@Daniel749: Es ist offensichtlich schwerer als offensichtlich, die entsprechende(n) Diskussionsseite(n) zu überschauen. Das Tagesgeschäft im Bereich USA findet sich auf PD:Vereinigte Staaten bzw. in den angeschlossenen Projekten zu Nationalparks, Straßen und zum NRHP, ggf. auf den QS-Seiten. Die relevante Diskussion zu hiesigem Thema hingegen verlief durchaus mit entsprechendem Interesse. Auf deine Anfrage dort meldeten sich rasch zwei Claqueure. Die Erfahrungen des einen davon im Themenbereich US-Straßen beschränken sich auf diesen Stub, die des anderen auf das da, zusammen also praktisch nichts. Der im Projekt mehr oder wenig aktive Matt1971 würde eine Umstellung begrüßen, wenn gewisse Anpassungen vorgenommen würden, nämlich um die optional zu befüllende[n] Parameter <Staaten>, <Landkreise>, <Anzahl Landkreise> und<Städte>. Auch Daniel73480 hat gewisse Anforderungen, der ebenfalls im Projekt tätige Bhuck würde eine Umstellung nur wünschen, wenn keine Informationen verloren gehen. Keiner der bis dato an der Diskussion teilnehmenden Benutzer hat sich für eine Einführung der Vorlage:Infobox hochrangige Straße ausgesprochen, die Zweifel überwiegen. AleXXw teilte dann am 19. November mit, daß er nicht gedenke bspw. die automatische Kategorisierung umzusetzen. Damit ist eigentlich klar, daß es keinen Konsens zu einer Umstellung gibt. Gast32's obige Feststellung, die Umstellung wurde bereits beschlossen ist somit Humbug³. Nix wurde beschlossen. Im Gegenteil, am 15. Dezember habe ich, als einer der aktivsten Artikelschreiber im Themenbereich nochmals deutlich mein Nein zu einer Umstellung geäußert. Hier wurde nix beschlossen, es gibt keinen Konsens eine neue, weniger leistungsfähige (aber ressourcenfressendere) Infobox einzusetzen, also braucht es auch keine Wartungsseit, um eine Umstellung zu unterstüutzen. Die Wartungsseite ist zu löschen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:27, 11. Jan. 2012 (CET)

Wie wäre es, wenn wir folgendes machen würden, um einen Konsens zu erzielen:

1. Die Vorlagenumstellung wird gestoppt.
2. Um die Diskussionen zusammenzuführen, wird ein Diskussionsabschnitt mit einer Auflistung von Vor- und Nachteilen im WikiProjekt Straßen eingerichtet. Diese können dann einzeln diskutiert werden.
3. Alle US-Straßen-Mitarbeiter werden informiert.
4. Die Wartungsseite bleibt bestehen, da es dort eigentlich nicht um die Umstellung der Infoboxen, sondern um die Umstellung der "kleinen" Vorlagen geht.

--Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:16, 11. Jan. 2012 (CET)

Datei:Symbol support vote.svg Pro Vorschlag von Daniel749. --Gast32 18:28, 11. Jan. 2012 (CET)

Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra: Ich bin gegen das Löschen dieser Wartungsseite, da ich für die Umstellung der Infoboxen bin und die Wartungsseite ein gutes Werkzeug ist (analog zu deutscher Wartungsseite). Anscheinend gibt es zu den US-Infoboxen noch Disussionsbedarf, der allerdings auf der Projektseite am besten aufgehoben ist. --Labant 20:55, 12. Jan. 2012 (CET)

Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2012#Vorlage:RSIGN/US und Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Infobox_hochrangige_Straße/Konfiguration/US beachten. Gleicher LA-Steller, gleiche Thematik, gleicher Diskussionsverlauf. --Filzstift ✑ 22:33, 30. Jan. 2012 (CET)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 13:12, 22. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Micaela Schäfer (erl.)

Bisherige Diskussionen: Diskussion Februar 2010 (Entscheidung: gelöscht), Diskussion Mai 2010 (Entscheidung: gelöscht), Diskussion August 2011 (Entscheidung: gelöscht) - Begründung des Antrags: Dieser schnelle Vorgang ist in meinen Augen ziemlich fragwürdig. Innerhalb von gut 2 Stunden eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum mit der Begründung: "da Dschungelcamp-Teilnahme offenbar als Relevanzmerkmal gilt" Weder Heydi Núñez Gómez, noch Barbara Herzsprung und auch nicht Eva Jacob haben in der Wikipedia einen eigenen Artikel. Unter WP:RK ist mir der Abschnitt "Dschungelcamp" ebenfalls entgangen. Die Wiederherstellungsbegründung ist also eindeutig nicht zutreffend und dass LPs mit einer Verschiebung in den BNR abgeschlossen sind wäre mir auch neu. Meiner Meinung nach kann Frau Schäfer noch immer keine ausreichende Relevanz vorweisen. -- 216.172.135.152 01:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Erl. Wurde nach LP wiederhergestellt. MfG, --Brodkey65 01:28, 10. Jan. 2012 (CET)

Das ist eben wie bei Sarah Knappik. Neverending Story. --Däädaa Diskussion 01:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Offene Proxies dürfen hier doch sowieso nicht mitspielen... --Kramer ...Pogo? 02:13, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte nur mal so einwerfen am Rande: Das die Nichtexistenz von Artikeln nur darauf hinweist das bisher niemand den Artikel geschrieben hat. Als LA-Begründung ist sowas immer Mist. --Ironhoof 07:02, 10. Jan. 2012 (CET)

Verkehrssicherheits-Programm 2011 für Deutschland (gelöscht)

Dieser Text macht den Eindruck einer ungebremsten Übernahme eines Semi-Internen Positionspapiers des Bundesministeriums. Rezeption durch Dritte fehlt völlig. Eine direkte Außenwirkung scheint auch nicht das Ziel gewesen zu sein. Die Formulierungen laden ein zum Bullshit-Bingo: ("Aktionsfeld, "innovativ", "Zielperspektive", "Kernziel", "effizient", "Leitgedanke", "neue Technologien", "Potentiale", etc. Eine QS seit 22. Dezember 2011 erbrachte lediglich eine leichte Entschärfung starker POV-Formulierungen. In der QS-Diskussion wurden Zweifel an der Relevanz mangels Außenwirkung geäußert.---<)kmk(>- 02:18, 10. Jan. 2012 (CET)

Ein ähnliches PR-Blabla, wie bei Verkehrssicherheitskampagne „Runter vom Gas!“, wobei letztere 2008 ins Leben gerufene Kampagne wohl eher ein Schuss in den Ofen gewesen sein muss, wenn nun das nächste Verkehrssicherheits-Programm hinterher geworfen wird. Alle beide löschen. --ahz 02:55, 10. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Michael S. °_° 17:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Da fehlte die Rezeption und Außenwahrnehmung leider völlig, sodass die Einschätzung einer etwaigen enzyklopädischen Relevanz nicht möglich war. --Michael S. °_° 17:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Wahl zum 25. Österreichischen Nationalrat (bleibt)

war: Nationalratswahl in Österreich 2013

WP ist weder ein Veranstaltungskalender, noch eine Gerüchteküche. Dass die Wahl im Herbst 2013 stattfindet, ist reine Kaffesudleserei, da dies lediglich den spätest möglichen Termin darstellt. Steindy 02:43, 10. Jan. 2012 (CET)

hatten wir 4. Januar schon (LAZ), würd ich aber per Wahl zum 18. Deutschen Bundestag (LAE) (ebenda, 2 weiter) LAE --W!B: 04:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Diese Wahl hat jetzt schon ein heftiges Alleinstellungsmerkmal dadurch, dass sie nicht wie normalerweise in Österreich zu erwarten, 2012 stattfindet (erste Wahl im 5-Jahres-Rhythmus). Klassische Aufgabe einer Enzyklopädie, so etwas zu beschreiben. Vollkommen unsinniger LA (…).--Definitiv 09:40, 10. Jan. 2012 (CET) PA entfernt --Steindy 10:24, 10. Jan. 2012 (CET)

• Per WP:Bitte nicht stören behalten – es ist inzwischen ein Qualitätsmerkmal der Wikipedia, daß wir Artikeln zu Wahlen nicht erst dann schreiben, wenn das Endergebnis feststeht. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 09:47, 10. Jan. 2012 (CET)

Gibt es außer persönlichen Angriffen auch _sachliche_ Argumente, die für das Behalten der „enzyklopädischen“ Aussage: „Die 25. Wahl zum Nationalrat in Österreich wird voraussichtlich im Herbst 2013 stattfinden.“ sprechen?Vielleicht macht es Sinn, sich einmal WP:WWNI durchzulesen? Dass die Legislaturperiode von vier auf fünf Jahre verlängert wurde, findet sich in Nationalrat (Österreich)#Nationalratswahlergebnisse in der Zweiten Republik und in Nationalratswahl in Österreich 2008 gleich in der Einleitung und stellt daher nichts dar, das die Anlage dieses Nicht-Artikels rechtfertigt. Im Gegensatz zu hinkünftigen Olympischen Spielen, Welt- oder Europameisterschaften der Jahre 2013 und folgende – die durch die Ausschreibungen, Bestimmungen oder Vorqualifikationen lange Schatten voraus werfen –, steht hier weder ein Termin fest, noch werden irgendwelche konkreten Aussagen getroffen. Mit gleichen Aussagen könnte auch ein Artikel über die Nationalratswahl in Österreich 2018 schreiben, die _vermutlich_ 2018 stattfinden wird. Würde zumindest ein Termin feststehen, wäre auch ich für ein Behalten des Nichtartikels. Bei der Wahl zum 18. Deutschen Bundestag gibt es zwar ebenfalls diese Glaskugelei, doch ist dort wenigstens einiges an Hintergrundinformationen. Aber vielleicht bringt ja noch jemand irgendwelche Belege über Wahltermin, kandidierende Parteien und anderes mehr… --Steindy 10:57, 10. Jan. 2012 (CET)
@ Matthiasb: BNS ist das, was Du hier (immer wieder) abziehst, denn es ist eben _kein_ Qualitätsmerkmal, wenn in WP Kaffeesud, Glaskugelei und Gerüchte verbreitet werden.

Gibt es außer persönlichen Angriffen auch _sachliche_ Argumente – oder wie war das? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 11:22, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich kann in WP:WWNI keine Aussage darüber finden, daß Artikel zu in der Zukunft stattfindenden Wahlen (oder planmäßigen Ereignissen im weiteren Sinne, bspw. Sportveranstaltungen, Sonnenfinsternisse und dergleichen) unerwünscht seien. Wie auch immer, die obigen Diskussionen darüber, inwieweit ein Alleinstellungsmerkmal vorliegt oder nicht, geht am Thema vorbei, daß Artikel zu landesweiten Wahlen jedenfalls relevant sind. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 11:22, 10. Jan. 2012 (CET)

Wie wär’s mit WP:WWNI Punkt 8: „Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender (…) Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen (…) können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (…) belegt sind.“ (Anm.: Hervorhebungen durch mich). Die Relevanzschiene brauchst Du nicht zu fahren, denn an der Relevanz besteht kein Zweifel. Es sind aber weder reputable Quellen genannt, noch entspricht der zweizeilge Text mit redundantem Inhalt jenem, das man wenigstens ansatzweise als Artikel bezeichnen kann. Aber nachdem Du offenbar mehr weißt, kannst Du ja den Nicht-Artikel samt entsprechender Quellen ausbauen. --Steindy 15:07, 10. Jan. 2012 (CET)

Leute, über was streitet Ihr hier eigentlich? Inhaltlich ist der Artikel nix. In gemütlichen fünf Minuten kann er wieder erstellt werden, sollte er jetzt gelöscht werden (wäre kein Verlust!). — Nun ist er aber da und wie oben bereits angesprochen sollte gem. WP:BNS deshalb kein LA gestellt werden. Behalten, LAZ und gut ist. —|Lantus|— 11:35, 10. Jan. 2012 (CET)

Bemerkenswert, dass Du bei solchen Nicht-Artikeln für behalten votierst, während Du bei solchen Artikeln die Löschung unterstützt, oder gar Löschanträge wie diese, diese, diese, diese oder gar jene stellst. --Steindy 15:19, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, was das soll, Steindy; wann habe ich Dir auf die Füße getreten? — Dass Du meine Löschbefürwortung oder Löschablehnung nicht verstehst, tut mir leid, das zu verstehen, verlangt aber auch keiner von Dir. Ich will trotzdem kurz versuchen, es Dir zu erklären: Der hier vorliegende Artikel wird spätestens in einem Jahr wieder hier erscheinen, wenn er jetzt weggelöscht wird, weil er Relevanz besitzt; insofern ist es unnötig, in zu löschen. Bahnhof resp. Haltepunkt Güdingen hat keine Relevanz und wird eben genau _nicht_ wiederkommen!; der Artiel des türkischen Vornames war noch kürzer als dieser Artikel hier und wurde in eine WL umgewandelt, was er definitiv vorher nicht war, auch das Amateurrennen in den Alpen war extrem kurz, wurde daraufhin ausgebaut und vom Admin auf knapp-behaltenswert entschieden (nur bis dahin habe ich geprüft, ist Dir doch aber bestimmt auch egal …) Vielleicht solltest Du noch den von mir erstellten Artikel Französische Parlamentswahlen 2012 anschauen, übrigens einer meiner kürzesten. Vielleicht ist das auch ein Löschkandidat?! —|Lantus|— 16:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Lieber Lantus! Warum sollst Du mir auf die Füße getreten sein? Ich habe nur nicht verstanden, weshalb Du für weit bessere Artikel LAs stellst, während Du bei diesem Nicht-Artikel für behalten eintrittst. Irgendwie passt das nich zusammen. Was Deinen Artikel Französische Parlamentswahlen 2012 angeht, was sollte daran auszusetzen sein? Das Ereignis findet in wenigen Wochen statt, ist konkret terminiert, hat Hand und Fuß und die Aussagen sind entsprechend bequellt; alles Fakten, das bei gegenständlichem Nicht-Artikel der ausschließlich aus einer Mutmaßung besteht, nicht der Fall ist. – Gruß Steindy 20:04, 10. Jan. 2012 (CET)

Löschen, Autoren vergrätzen und auf den nächsten Wiedergänger warten. Oder einfach behalten und verbessern. Die Wikipedia-Admins haben die Wahl. --ElTres 12:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Löschen. In der Tat ist der Zwei-Satz-Artikel reine Kaffeesatzleserei (da die Wahl irgendwann 2013 stattfindet) ohne Wert für den Leser. --Kurator71 12:58, 10. Jan. 2012 (CET)

Das Lemma ist hochgradig relevant; der Artikel ist nur ein Kurzeintrag, bringt aber auch nichts falsches; Wikipedia lebt davon, dass auch kleine Anfänge erweitert werden können; es gibt Fakten, Glaskugelei ist es also nicht. Einen Grund für eine Löschung kann ich nicht erkennen. Vielleicht nach 25. Wahl zum Nationalrat in Österreich analog zu Wahl zum 18. Deutschen Bundestag verschieben, da vorgezogene Neuwahlen nie völlig auszuschließen sind. Jedenfalls behalten. Stullkowski 17:18, 10. Jan. 2012 (CET)

Habe ich irgendwo irgendwelche Zweifel an der Relevanz des Lemmas ausgedrückt? Welche Fakten siehst Du im Nicht-Artikel und wie sind diese belegt? Hättest Du Dir auch die Versionsgeschichte angesehen, hättest Du auch festgestellt, dass dieser bereits mehrmals(!) auf verschiedene Lemmas hin und her geschoben wurde. Substanziell hat sich jedoch nichts am Nicht-Artikel getan, weil es eben noch nichts kokretes gibt, das _derzeit_ einen Artikel rechtfertigen würde. Obwohl ich Exklusionist bin, mit solchen Nicht-Artikeln macht sich WP lächerlich. --Steindy 20:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Was glaubst Du, wieviel Lust man dazu hat, an einem Artikel zu arbeiten, der alle zwei Tage einen LA bekommt? Die Energie, die mit dieser Diskussion verschwendet wird, hätte man längst auf den Artikel verwenden können und in ansprechend ausbauen können. Wenn Du an der Relevanz nicht zweifelst, aber selber nicht an der Verbesserung arbeiten kannst oder willst, gibt es noch Tausend Wege, das zu kennzeichnen. Aber nein, die Löschkeule muss es sein. --ElTres 22:55, 10. Jan. 2012 (CET)

Übrigens ist es ganz normal, dass Wahlartikel lange Zeit nicht viel mehr Informationen bieten, als die, wann sie zu erwarten sind. Und dann sprudelt es plötzlich los. Das ist kein Grund, den Anfangsstub zu löschen. Zur Erinnerung: Stubs sind erlaubt und eine Einladung zur Erweiterung, sie sind nicht peinlich, sondern gehören zur Struktur der Wikipedia. Stullkowski 12:05, 13. Jan. 2012 (CET)

hab mal etwas.. --W!B: 00:06, 11. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel hat jetzt schon nichts mehr mit dem von vor vier Tagen zu tun. Also BEHALTEN, da als nächste Wahl eindeutig relevant.--ElTres 17:06, 15. Jan. 2012 (CET)

Spätestens nach Überarbeitung kein Löschgrund gegeben--Karsten11 12:10, 17. Jan. 2012 (CET)

Wettlaufer (gelöscht)

TF - völlig unbelegt - keine Namensträger bekannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:01, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich finds spannend, lasst uns Belege suchen (Google liefert 7570 Ergebnisse für den Familiennamen Wettlaufer in Nordhessen und 155 000 in Ontario (!!), Quellen gibts auch z.B. alle 7 Jahre stattfindender Grenzgang Biedenkopf http://www.veranstaltung-hessen.de/Veranstaltung.asp?IVE=2078671 Spreenelke 03:46, 10. Jan. 2012 (CET)

Heiliger Spekulatius. Wettläufer und Wettlaufer in einen Sack gepackt und fertig ist die Namendeutung. Ich deute mal genauso unbelegt, dass es sich beim Laufer um den Boten des Wettamtes bzw. Wettgerichtes (niedere Gerichtsbarkeit) handelt. Der Rotlink zeigt: Da fehlt uns ein Artikel. --Eynre 09:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Schon erstaunlich, was WWSS1 nicht kennt! Ich kenne eine Frau, die mit einem Mann namens Wettlaufer verheiratet war und einige Jahre diesen Namen trug. Schaut doch mal im Telefonbuch! Ob diese Leute allerdings „relevant“ sind, ist eine andere Frage. -- Lothar Spurzem 23:05, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich bin die Autorin des Beitrags. Da ich selbst Trägerin des Namens bin ist das mit dem unbelegten Namen so nicht gegeben. Die Grenzgänge sind von Euch dankenswerterweise bestätigt. Die Grenzgänge sind und die Symbolfiguren und deren Aufgaben während des Grenzganges sind auch in Wikipedia beschrieben. Der Plural von Wettlaufer sind Wettläufer. Die Verbreitung des Namens Wettlaufer ist auch im Netz und schnell (recherchiertbar)nachzuvollziehen. Selbst war ich schon in Ontario und bin erstaunt gewesen über die weite Verbreitung des sonst eher seltenen Namens der aber auch heute noch eine deutliche lokale Häufung aufweist. Meine Familienhistorie (400 Jahre alter Stammbaum) weist auch ausgwanderte Familienmitglieder aus. Danke für die Unterstützung bei der Literaturfindung. Der Artikel ist nach bestem Wissen geschrieben. Die mangelnde Literatur lässt sich sicher noch aufbessern.-- Uta Wettlaufer-Zimmer 22:20, 11. Jan. 2012 (CET)

Die gelieferten Einzelnachweise dienen lediglich als Nachweis des Begriffs Wettläufer als Teilnehmer an Grenzbegehungen, aber nicht für die Bedeutung des Familiennamens Wettlaufer. Das mag noch so plausibel sein (man hüte sich jedoch vor Offensichtlichkeiten) aber es ist ein Schritt (TF), den Du vollziehst. Statt Deiner Formulierung erscheinen als die plausibelste Abstammung für die Namensgebung müsste stehen: Bahlow, Naumann etc. führt den Namen auf den Schiedsrichter bei Grenzgängen zurück. WP stellt etabliertes Wissen dar und keine Theorien von Genealogen. Siehe dazu. WP:TF Es gilt das Gleiche wie bei [Garlichs (Familie)] --Eynre 05:53, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe die Argumente. Da ich Primärquellen nur aus alten Familiendokumenten und Überlieferungen rezitieren kann und der Rest zwar naheliegen aber eben kein Stndard ist habe ich den Beitrag entsprechend gekürzt. Benutzer:uwezi2 0:11, 15. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Michael S. °_° 17:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel gelöscht, da er keine Belege enthielt. Die Literaturangaben bezogen sich nur auf Anderes oder Allgemeineres. Wenn mal ein Sprachhistoriker und/oder Genealoge etwas zum Namen Wettlaufer publiziert hat, kann man sich das mit dem Artikel nochmal überlegen. Bis dahin gilt jedoch (wie oben bei den Garlichs bereits gesagt) WP:NOR. --Michael S. °_° 17:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Wiha Werkzeuge (LAE)

Werbeeintrag des Unternehmens selbst. Relevanz fraglich, 1000 Mitarbeiter werden nicht erreicht, ebensowenig Angaben zum Umsatz. Die Produktauflistung gehört in einen Warenkatalog des Unternehmens, aber nicht in eine Enzyklopädie. Der mehr als spärliche geschichtliche Abschnitt ist verzichtbar, da eine enzyklopädische Bedeutung daraus nicht hervorgeht. --Roterraecher ^!? 06:33, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich frag mich, wie es dieser Werbeflyer geschafft hat, so lange zu überleben. Relevanz jedenfalls, ist nach unseren Kriterien nicht im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 06:39, 10. Jan. 2012 (CET)

Verzichtbarer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte relevanz nach WP:RK#U. löschen. --Der Tom 08:31, 10. Jan. 2012 (CET)

Hmm, laut Unternehmenswebseite 5 Produktionsstandworte und 10 Vertriebsstandorte weltweit. Der Rest sind wohl Handelspartner vor Ort. Red Dot Preisträger. Aber: die Webseite spricht nur von 650 MA. WB 12:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Die Produkte dieses Unternehmens nehmen in der Werkzeugregalen jedes Baumarkts breiten Raum ein. Auch im Fachhandel für den Handwerkerbedarf sind sie breit vertreten. So ziemlich jeder Schrauber in Deutschland dürfte schonmal Schraubendreher, Bits, oder anderes Handwerkzeug von Wiha in der Hand gehalten haben. In diesem Marktsegment gehört Wiha zu den Marktführern und spielt in der gleichen Liga wie wie Hazet und Wera. Relevanz sehe ich daher als gegeben an, auch wenn die magische Zahl an tausend Mitarbeitern nicht erreicht ist. Die Artikelqualität ist allerdings irgendwo zwischen "stark verbesserungsfähig" und "unterirdisch".---<)kmk(>- 12:58, 10. Jan. 2012 (CET)

Öhm, zwei Sachen: was hat die Vera (Vorname) damit zu tun? Und im Bauhaus z.B. gibts die Produkte nicht (und da bin ich fast jede Woche irgendwas kaufen, jaja die Heimwerker). WB 14:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Das mit der Qualifizierung "jeder" Baumarkt muss ich wohl zurücknehmen. Ich habe offenbar zu zuviel im Elektro-Fachhandel gekauft. Wobei immer wieder mal die Rede davon ist, dass unter Sammelmarken wie "Wisent", oder "Lux" unter anderem Wiha-Werkzeuge verkauft werden. Wera-Werkzeuge sind die hier: [1].---<)kmk(>- 14:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Dann muss die Marktführerschaft (bequellt) in den "Artikel". --Der Tom 13:04, 10. Jan. 2012 (CET)

Nur weil WB fragt: Die 800 Mann werden von Hoppenstedt für 2009 bestätigt. Umsatz 2011: 40, 2008: 52,61 Mio. Haben wir den Red Dot Design Award eigentlich mal als relevanzstiftend anerkannt? Führen die jedenfalls auf der HP, außerdem ein Logo "Top-Arbeitgeber". Kann man evtl in der Summe mit breiter Bekanntheit behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, der red dot design award ist nicht relevanzstifend eingeordnet, weil eben doch eher gießkannenartig unter die sich dort einkaufenden Kandidaten verteilt. --Eingangskontrolle 18:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Also wie wertig die vorher genannten Zahlen sind, kann ich nicht beurteilen, aber die eigene Bilanz im el. BA gibt nur einen Umsatz von 32,5 Mio an mit 293 Mitarbeiter. Wie hoch der Umsatz der 11 Tochtergesellschaften (mit 100%) und der drei anderen Tochtergesellschaften (mit 99, 90 und 45%) ist, lässt sich so nicht ermitteln, da keine Konzernbilanz. Bekanntheitsgrad ist vorhanden und 87 Patente gibt es auch noch. In Summe eher für behalten. --Peter200 00:45, 11. Jan. 2012 (CET)

Doch, es gibt eine Konzernbilanz, sieh noch mal nach. 40 Mio Umsatz in 2009; Markenbekanntheit kann ich zwar bestätigen, habe aber aktuell keine Belege; In dem Bereich gibt es durchaus mehrere grosse Spieler. Yotwen 08:12, 11. Jan. 2012 (CET)

Wiha ist ein Familienunternehmen in 3 Generation, gehört zu den Markt- und Innovationsführern, ist international tätig und ist aus meiner Sicht absolut relevant. Sicherlich ist es so, dass fast jeder ein Produkt von Wiha im Werkzeugkoffer hat (bewusst oder unbewusst) – so sind meines Wissens nach die Schraubendreher von Würth auch von Wiha. Die variierenden Angaben bezüglich Mitarbeiteranzahl sind sicherlich mit der Konzernstruktur zu begründen. ==> BEHALTEN Anton-traenkle 20:12, 13. Jan. 2012 (CET)

"aus meiner Sicht" ist aber kein Beleg. Es gibt inzwischen Belege für die Nichterfüllung der zahlenmäßigen RK, aber die Behauptungen bzgl. Bekanntheit, Verbreitung etc. bleiben allesamt Spekulation. Wiha ist weder Marktführer noch hat er eine besondere Stellung im Markt. --Roterraecher ^!? 03:34, 24. Jan. 2012 (CET)

LAE, siehe Begründung. --Minderbinder 10:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Die quantitativen Kriterien werden verfehlt, allerdings nicht um Größenordnungen. 800 Mitarbeiter sind einigermaßen dicht an 1.000 Mitarbeitern. Wären 20 Niederlassungen gegeben, würden die Umsatz und Mitarbeiterzahlen per RK ausreichen. Auch diese Niederlassungszahl wird verfehlt, aber nicht überdeutlich. Weiter liegen eine Reihe von Design-Awards vor, das Unternehmen besteht seit 70 Jahren, und so könnte man insgesamt auf Behalten entscheiden, wenn die Artikelqualität besser wäre. Ist sie aber nicht. Im Artikel klaffen große Lücken, gerade da, wo es interessant wird. Da stand in der Selbstdarsteller-Version: Im Jahr 1939 begann der Gründer Willi Hahn in Wuppertal mit der Produktion von Muttern und Schrauben. Bereits acht Jahre später wurden in Schonach die ersten Schraubendreher entwickelt und gefertigt. Bereits acht Jahre später. Toll: eine Produktion für Schraubendreher in acht Jahren hochgezogen, ein bekanntlich äußerst komplexes Produkt. Glückwunsch. Und was war da gleich 1939-45? Wie kriegte man 1939 Bezugsscheine für Stahl? Wer ersetzte die Arbeiter, die eingezogen wurden? Um dem Artikel eine Chance auf Ausbau zu geben, habe ich einen Lückenbaustein gesetzt. Sollte der Artikel nicht binnen angemessener Zeit verbessert werden, kann man immer noch LA stellen. --Minderbinder 10:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Weingut Markus Schneider (bleibt)

Erfüllung der RK für Unternehmen ist nicht gegeben. Im Jahr 2006 mal als "Newcomer" ausgezeichnet zu werden ist nicht relevanzstiftend, vor allem wenn Gault Millau auf der eigenen Webseite verlauten lässt, dass inzwischen wohl kaum mehr Gründe für eine Auszeichnung gegeben sind. Ganz geschickt wird der erste Einzelnachweis platziert mit Weblink auf die direkte Bestellmöglichkeit... --Roterraecher ^!? 06:58, 10. Jan. 2012 (CET)

Lieber Roterraecher, schön dass Du wieder verstärkt dabei bist. Ohne dich ist die LD wie Suppe ohne Salz. Allerdings bin ich nicht ganz deiner Ansicht 2003 wurde Schneider vom Gastroführer, Der Feinschmecker zum „Newcomer“ des Jahres gewählt, 2006 wurde er vom Restaurantführer Gault Millau als „Entdeckung des Jahres 2006“ ausgezeichnet. Meinst Du, das reicht nicht? --AlterWolf49 08:31, 10. Jan. 2012 (CET)

Von Auszeichnungen ist in den RK zunächst mal nicht die Rede. Meines Erachtens ist diese einmalige Auszeichnung als "Newcomer" bzw. Neuentdeckung, die nie mehr wiederholt wurde, nicht relevanzstiftend. Insbesondere, weil die Qualität ja auch noch belegt nachgelassen hat. Nur weil man im Jahr 2006 Auszeichnungen erhalten hat und danach nie wieder, bedeutet das nicht eine allgemeingültige andauernde Bedeutung im Sinne einer Enzyklopädie. Wenn der Wein dieses Weingutes wenigstens eine der RK erfüllen würde... Diese weinproduzierenden Unternehmen (ein Wenigut ist nichts anderes) werden ja sowieso schon extrem stark bevorzugt gegenüber anderen Unternehmen, dann muss man nicht auch noch weitere Aufweichungen hinnehmen. --Roterraecher ^!? 08:49, 10. Jan. 2012 (CET)

In den RKs für Weingüter ist sehr wohl die Rede von Auszeichnungen. Aber dieses Weingut hat die notwendigen nicht erhalten oder es steht zumindest nicht im Artikel. Auch sonst sehe ich im Moment nichts was dieses Weingut relevant macht nach unseresn RKs. --Toen96 09:20, 10. Jan. 2012 (CET)

Das ist in mehrfacher Hinsicht Unsinn. Erstens kennen die RK für Weingüter sehr wohl Auszeichnungen (die das Weingut nicht hat), außerdem müssen für Weingüter andere RK gelten als für BASF oder kennst Du ein Weingut, dass mehr als 1000 Mitarbeiter hat oder mehr als 100 Mio. Euro Umsatz erwirtschaftet? Da eine Aufweichung der RK zu sehen, zeugt von bemerkenswerter Unkenntnis und Ignoranz. Zum Lemma: Relevanz ist nicht dargestellt, die RK sind nicht erfüllt, Relevanz könnte eventuell über die zahlreichen Artikel zum Weingut quer durch die Presse hergestellt werden, da müsste sich aber jemand die Arbeit machen, alle Artikel zu lesen und zu schauen, ob es wirklich um Artikel zum Weingut geht oder ob das Weingut nur am Rande erwähnt wird. Gruß --Kurator71 09:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Bevor du jemandem Ignoranz vorwirfst, solltest du erstmal überlegen was du schreibst, das ist ein PA. Falls du es nicht kennen solltest: WP:KPA. Es ist nicht ignorant, wenn ich in Frage stelle, dass für Weingüter aufgeweichte Kriterien aufgestellt werden. Es ist eher überheblich, wenn man ohne jegliche Argumentation meint, besondere Regeln für eine einzelne Branche einfordern zu müssen. Warum soll ein Unternehmen, das Wein produziert, anders eingestuft werden, als beispielsweise ein Spirituosenproduzent etc. - das ist völlig aus der Luft gegriffen. In einer Enzyklopädie sollten gleichartige Artikelgegenstände auch den gleichen RK unterliegen - und Weingüter sind auch Unternehmen. Wenn kein Weingut die Unternehmens-RK erfüllt - so what. Wir sind kein Weinkennerlexikon, sondern eine Enzyklopädie. Vielleicht sollte man ein Wein-Wiki aufmachen, da könnte man sowas gut unterbringen. Zurück zum Thema: DIESES Weingut erfüllt nicht einmal die extrem großzügigen RK für Weingüter, die sowieso schon zu großzügig sind. --Roterraecher ^!? 16:36, 10. Jan. 2012 (CET)

<einschieb>Sorry, war nicht so boshaft gemeint wie es klang, aber ein Weingut mit einem Industrieunternehmen gleichzusetzen, ist wirklich unsinnig. Die einen produzieren Dübel, die anderen ein jahrtausendealtes Kulturgut. Im Grunde hast Du ja recht, denn es ist schwer, vernünftige RKs für Weingüter zu erstellen, die Landesprämierungen sind Massenware, im VDP nicht wirklich bedeutende Weingüter. Es ist zwar kein deutsches, aber Château Lafite-Rothschild nicht aufzunehmen, weil es die RK für Wirtschaftsunternehmen verfehlt, wäre ein Sakrileg. Wie auch immer, in diesem Fall sind weder die Relevanzkriterien eingehalten, noch hab ich etwas entdecken können, was für ein Behalten sprechen würde. --Kurator71 09:15, 11. Jan. 2012 (CET)

Sorry akzeptiert ;) Aber Dübel sind auch ein Kulturgut. Wo soll man da Grenzen ziehen? Geht eben nicht, das ist alles völlig subjektiv, und daher müsste an alle Unternehmen, gleich welcher Art, der gleiche Maßstab angelegt werden - für den Dübelproduzenten wie für Weingüter. Klar ist Château Lafite-Rothschild relevant, auch wenn die RK verfehlt werden, das bezweifelt niemand, aber da schlagen ja auch allgemeine Kriterien zu wie weltweite Beachtung und anhaltende Erwähnung in Fachzeitschriften / allgemeiner Presse etc., höchste Auszeichnungen mit weltweiter Beachtung etc. --Roterraecher ^!? 22:51, 11. Jan. 2012 (CET)

kurz und knapp: behalten. Durch die Erwähnung in Fachmedien ist die Relevanz gegeben. Gruß --Hafenarbeiter 15:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Nun ja, Newcomer ist man nur einmal, das liegt in der Natur der Sache. Seitdem wird das Weingut Jahr für Jahr im Gault Millau erwähnt und auch sonst von der Presse und der Fachpresse beachtet, die besten Weine des Winzers erhalten höchste Bewertungen, die einfacheren, gefälligen Weine erzeugen Aufmerksamkeit durch Produktgestaltung. Dieses Weingut hat es deswegen nicht nötig, am alljährlichen Weinprämierungszirkus teilzunehmen, der bei uns als Relevanzkriterium herhält. Die Landesprämierungen sind eher als Einstieg ins Marketing für kleine Winzer zu sehen und als Qualitätsmerkmal für einzelne Jahrgänge eines Weines zu sehen. Der Ansatz, über mehrfache Auszeichnung dauerhafte Qualität und daher Relevanz für das Weingut anzunehmen macht schon Sinn - aber wie gesagt, dieses Weingut steht im eigenen Anspruch ein bis zwei Stufen darüber. Ich halte dieses Weingut für relevant, sehe aber Nachholbedarf bei der Ausarbeitung der Relevanzkriterien für Weingüter--ScheSche 16:19, 10. Jan. 2012 (CET)

Du empfindest als relevanzstiftend, wenn etwas negativ im Gault Millau erwähnt wird? Super. Die von dir behauptete Beachtung durch die Presse ist nirgendwo belegt. "Beste Weine" ist sowieso subjektiv, und wenn man nicht am "Weinprämierungszirkus" teilnehmen will, dann ist nicht einmal auf vergleichende Weise festgestellt worden, ob der Wein bestens ist. Abgesehen davon kann Qualität allein nicht relevant machen, ein Unternehmen, das ein qualitativ hochwertiges Produkt produziert, ist deswegen noch nicht relevant. Die RK für Weingüter sollten nicht ausgearbeitet, sondern eingestampft werden und Weingüter zukünftig in ein Wein-Wiki exportiert werden. Leute, wir schreiben eine Enzyklopädie... --Roterraecher ^!? 16:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Und die Autos sollen dann in ein Autowiki, die Personen in ein Personenwiki, ... RR, wir schreiben hier eine Enzyklopädie! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:15, 10. Jan. 2012 (CET)

Überflüssiger Kommentar. Autos sind keine Unternehmen, Personen auch nicht. --Roterraecher ^!? 19:10, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich kann mit erleichterten RK für bestimmte Branchen (Fahrzeughersteller, Weingüter, Brauereien, Glockengießereien etc.) gut leben. Allerdings sollten die dann auch recht streng sein und eng interpretiert werden. --Eingangskontrolle 18:53, 10. Jan. 2012 (CET)

Meine Meinung: Interessantes Artikelchen, das ausgebaut werden müsste und nicht gelöscht werden soll, weil Roterraecher die Erfüllung der Relevanzkriterien für nicht gegeben hält. In der Diskussion zur Hauptseite wird übrigens zurzeit darüber beraten, mit welcher Formulierung sich neue Autoren anwerben lassen. Ich könnte sagen, wie man Autoren nicht vergrault! Kurzum: Behaltet den Artikel über das Weingut Markus Schneider! Gruß -- Lothar Spurzem 21:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Lothar, das war wieder dein üblicher "Immer behalten"-Kommentar ohne Argument. Bitte nimm doch mal zur Kenntnis, dass sowas nichts bringt. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, bei denen am Ende die Mehrheit entscheidet, sondern bei der Argumente abgewogen werden sollen. Und pauschales Abstempeln meiner Wenigkeit als böser Vergrauler hilft dabei auch nicht weiter, sondern ist mal wieder dein typischer versteckter PA. --Roterraecher ^!? 04:12, 11. Jan. 2012 (CET)

45.000 Flaschen? Das sind round-about 9-12 ha. Eine ganz normale Betriebsgröße für eine 4-5-Kopf-arbeitende Familie. Die eine Auszeichnung kann es nicht sein. Tendenziell eher löschen. —|Lantus|— 23:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Also die paar gefundenen Kleinstberichte in 5 oder 6 sog. Weinführern (Bezahleinträge, keine echten Artikel) sind mir auch zu wenig. Tendenz zum Löschen. --Peter200 00:59, 11. Jan. 2012 (CET)

@ Lantus: „round-about“ hört sich richtig toll an, laut Langenscheidt (ISBN 3-89350-442-7) „umschweifig“, „umwegig“. Hier ist aber wahrscheinlich „ungefähr“ gemeint, oder? Da hätte aber doch „about“ genügt, wenn's zum besseren Verständnis englisch sein muss. -- Lothar Spurzem 01:04, 11. Jan. 2012 (CET)

Bislang war ich etwas skeptisch, was die Landesprämierungen angeht. Teilweise wirken die wie Massenprämierungen. Aber ein Weingut, was angeblich Spitzenweine produziert, und in den letzten 5 Jahren nichtmal eine Bronzeauszeichnung erhielt, das spricht wirklich rein objektiv schon gegen eine Relevanz, unabhängig von der Größe, denn bei Wein gehts um Klasse, und erst mit Abstand um Masse. Die genannten Auszeichnungen sind Dutzendware, genau wie die Einschätzungen, so Löschen Oliver S.Y. 02:45, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich hab den Artikel noch mal ohne rosarote Brille gelesen. Da ist nichtst relevanzstiftendes im Artikel dargestellt --AlterWolf49 08:28, 11. Jan. 2012 (CET)

Artikel ist schlecht recherchiert, die Einzelnachweise beziehen sich auf zwei verschiedene Weingüter die nichts, außer dem Namen, gemeinsam haben. -- Frila 09:25, 11. Jan. 2012 (CET)

Hätte sich der Löschantragsteller mal die Mühe gemacht und richtig nachgeschaut, wäre er vielleicht zu dem Ergebnis gekommen, dass es sich bei diesem Weingut um ein Spitzenweingut handelt. Also bitte mal auf die richtige Webseite schauen. Es hätte auch auffallen müssen, dass die Einzelnachweise einmal in die Pfalz und einmal nach Franken führen. Vielleicht wird das Weingut dann doch relevant. -- Frila 10:36, 11. Jan. 2012 (CET)

Autsch, tatsächlich, das haben wir wohl alle übersehen. ich hab den richtigen Eintrag aus dem Gault Millau mal unter Weblinks eingefügt. Damit war auch die Produktion falsch, es sind fast 450.000 Flaschen, nicht 45.000. --Kurator71 11:27, 11. Jan. 2012 (CET)

Nochmals, ein Pfälzer Weingut, das keine regionale Auszeichnung beim wichtigsten Qualitätswettbewerb für deutschen Wein erreicht kann noch soviel gute Kritiken durch Journalisten und "Weinkenner" erlangen, von enz. Bedeutung sind nur harte Fakten. Wer von GM als Newcomer eingeschätzt wurde, diese Erwartung in den 5 Folgejahren aber nicht mit einer entsprechenden Bewertung in Punkten rechtfertigt, war eben nur ein "Newcomer", aber kein Spitzenweingut. Wir hatten hier schonmal eine Diskussion zu GMs Punkewertung. Dabei konnte festgestellt werden, daß ein Bereich 80-89 "normal" ist, bessere Weine liegen im Bereich 90-94, Spitzenweine ab 95. Eine bloße GM-Bewertung ist darum kein Merkmal als Spitzenwein. Laut der verlinkten Website wurde lediglich einer von zwöft bewerteten Weinen besser als 90 Punkte bewertet. Das spricht für diesen einzelnen Wein, in der Zusammenfassung aber nicht für eine außergewöhnliche Qualität, die relevanzstiftend wäre. Wegen des schwankenden Charakters von Wein wurden die RK ja gerade so formuliert, daß die Spitzenqualität über mehreren Jahre bzw. bei mehreren Produkten vorliegen muß.Oliver S.Y. 12:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Hab ich was anderes behauptet? --Kurator71 12:55, 11. Jan. 2012 (CET)

Das bezog sich auf Frila, und einer möglichen Neubewertung der Einzelnachweise.Oliver S.Y. 13:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Ach so, nein, RK sind da immer noch nicht erfüllt. --Kurator71 13:19, 11. Jan. 2012 (CET)

Oliver unterschlägt, dass das Weingut seit 2007 in den maßgeblichen Weinführen für deutsche Weingüter (Eichelmann, GM) zu den Spitzenerzeugern gezählt wird. Das es jahrgangsbedingte (Wetter, Klima) Schwankungen bei der Weinqualität gibt, gehört in der Branche zur Realität. Was konstant geblieben ist, ist die anhaltend hohe Betriebsbewertung. Es gab keine Zurückstufung der Klassifizierung. --Verita 22:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Im Kleinen Johnson ist das Weingut nicht erwähnt. Was fehlt wäre gemäß den RK der Nachweis einer der folgenden Punkte:

• Zugehörigkeit zum Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter (VDP)
• Zugehörigkeit zu der Liste der DLG-empfohlenen Weingüter
• Auszeichnung mit mindestens zwei Staatsehrenpreisen oder fünf Landesprämierungen in Gold für Wein und Sekt.
  

--Otberg 10:28, 12. Jan. 2012 (CET)

Das Weingut Schneider ist vom Renomée her im ersten Drittel der VdP-Mitglieder einzuschätzen. Spitzenweingüter haben es nicht nötig, an der _regionalen_ Weinprämierung teilzunehmen. Sie werden nicht schlecht bewertet - sie nehmen nicht Teil. Sie brauchen keine Medaillen für ihr Marketing. Aus einer Nichbewertung bei diesen Landesprämierungen zu schließen, ein Weingut habe keine Bedeutung ist schlicht und einfach unlauter. Wie viele "Erste Gewächse" eines VdP-Weingutes haben wohl zusätzlich noch eine "Goldmedaille"? Das braucht kein Winzer mehr. Die Landesweinprämierungen sind mit viel Goodwill ein Einschlußkriterium in unserer Relevanzbewertung. Ausschlußkriterien habe wir eigentlich eh nicht - aber in diesem Fall würde es die Realität ad absurdum führen. Das wäre wie denn im Sportbereicht jemand ein Relevanzkriterium "dritte Liga" formuliert und danach die Bundesligisten für irrelevant erklärt werden, weil es ja nicht die dritte ist. Warum ist das Weingut nicht einfach im VdP? Es paßt dort nicht gut rein, weil es eine dezidiert andere Philosophie hat als der Verband. Und sein anderes Selbstverständnis findet den Weg in die Medien: Als er vor Jahren Aufsteiger des Jahres war, prägte der Gault-Millau den Begriff des "jungen Wilden" Winzers über ihn, ein Begriff, der danach durch sämtliche Medien, Print wie TV und Fachpublikationen, gejagt wurde und wird. Der Welt am Sonntag ist das Thema nach wie vor (Nov. 2011) einen Artikel wert: Pop-Winzer Markus Schneider. Wie im Artikel erwähnt schreiben auch Regelmäßig die FAZ, NZZ, der Spiegel etc. über ihn. Pressespiegel des Weingutes (PDF). Wir haben hier eines der bekanntesten deutschen Weingüter, über das seit Jahren kontrovers in den Medien berichtet und diskutiert wird, bei dem aber aber auch von seinen Kritikern die Qualität des Weines nicht in Frage gestellt wird. Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen.--ScheSche 16:44, 13. Jan. 2012 (CET)

An der Avantgarde haben sich schon immer die Geister geschieden. Ein Weingut das, warum auch immer, in den bereits genannten einschlägigen Weinführern regelmäßig bewertet wird ist relevant. Daher behalten--Symposiarch 15:33, 14. Jan. 2012 (CET)

Etwas Hintergrund und einige Fakten:

1) Das Weingut ist nicht ein „ehemaliger Newcomer“ im GM. Richtig ist: Es war 2003 „Newcomer“ in der einschlägigen Fachzeitschrift Der Feinschmecker; 2006 im GM „Entdeckung des Jahres“, womit keine Newcomer sondern pro Jahr ein besonders qulitätsorientiertes Weingut in Deutschland ausgezeichnet wird. Seit 2007 wird das Weingut in der "Drei-Trauben-Klasse" im GM klassifiziert, was bedeutet "Sehr guter Erzeuger, der seit Jahren konstant hohe Qualität liefert". Aktuell (2012) gehört Schneider zu einer Auswahl von 20 Topbetrieben im Weinbaugebiet Pfalz, die in dieser Kategorie bewertet werden. Diese Erzeuger-Klassifizierung ist eine Auswahl unter mehr als 12 000 selbst vermarktenden Weinerzeugern in Deutschland.

2) Im Weinführer Eichelmann wird das Weingut seit zehn Jahren bewertet, seit 2007 ist es mit 4 von 5 Sternen als "Hervorragender Ereuger" gelistet.

3) Feinschmecker, GM und Eichelmann sidn keine Touristenführer, sondern die maßgeblichen Referenzen für Weingüter in Deutschland, die jeden Jahrgang eines Weingut kritisch bewerten. Zudem wird das Weingut Schneider seit zehn Jahren anhaltend im redaktionellen Teil von überegionalen Zeitungen wie FAZ, Spiegel, Zeit und Stern besprochen, die, wenn ich richtig informiert bin, keine PR-Blättchen sind.

4) Die gegenwärtigen RK sind für Weingüter noch nicht ausgereift, weshalb es im Portal Wein darüber ein Diskussion gibt.

5) Der Weinmarkt ist auch aus historischen Gründen besonders heterogen, es gibt eine große Anzahl von Erzeugern, die zum Teil diametrale Vermarktungsstrategien haben. Die 3 RK erfassen nicht die Relevanz des gesamten Marktes. Es gibt eben nicht nur großflächig aufgestellte Markenweinproduzenten und agrarindustrielle Abfüller, sondern auch kleine traditionelle Betreibe, die agrikulturell wirtschaften, aber einen besonderen Einfluss auf die Wert-, Image- und Aufmerksamkeitsentwicklung des Weinmarktes haben. Einige von ihnen sind „Icons“, weshalb sie relevant sind. Zu dieser Liga wird von der Fachpresse in Deutschland auch das Weingut Schneider gezählt. Dieses ist ganz bewusst nicht Mitglied im VdP. Außerdem reicht das Gut auch keine Weine bei der DLG- und den Landesprämierungen ein, weil es in seinem gehobenen Marktsegment damit keine positiven, zielgruppenrelevanten Effekte erzielen kann.

6) Ich stimme Symposiarch zu: das Weingut wird seit Jahren von der Fachpresse zur „Avantgarde“ in Deutschland gezählt. Das bedeutet hier: das Weingut besitzt auch einen kulturellen Aspekt, weil es um handwerkliche Herstellung, Geschmacks-Stilistik und zeitgemäße Erneuerung von Weinbautradition geht - Kurz, all das sind außerindustrielle Kriterien, die sich mit den bisherigen RK nicht quantifizieren lassen. Was an uns liegt, nicht am Weingut Schneider, dass sich rational und strategisch im Markt bewegt.

7) Die Bewertungen und berichte in der Fachpresse sind kein tagesaktueller Medienhype, sondern anhaltende Besprechungen - es gibt seit vielen Jahren Kontinuität und Permanenz.

behalten --Verita 22:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Nur mal grundsätzlich dazu Verita, es ist immer von Vorteil, wenn tatsächlich oder vermeintlich relevanzstiftende Eigenschaften eines Themas im Artikel genannt werden. Denn nur diese können objektiv überprüft werden. Jede weitere Antwort auf Dich personalisiert die Diskussion unnötig. Zu den Details: Im Artikel wird die Seite von GM verlinkt [2], Angaben über verliehene Trauben fehlen. In der Portaldiskussion habe ich bereits darauf hingewiesen, auch nochmal hier, wenn man andere Definitionen heranzieht, hat Schneider im Jahr 2011 8 Wertungen "Ausgezeichnet" für eine Weine von GM bekommen (85-89), aber, in der Klasse "Hervorragend" ist "lediglich" ein Wein. Wenn hier davon gesprochen wird, daß Schneider absolute Spitze ist, stimmt das nicht ganz, er ist Spitze, aber diese ist relativ breit im GM vertreten. Auch die Anzahl der Trauben spricht nicht klar für ihn, da die Höchstwertung 5 Trauben sind, oder? Lebensmittel wie Wein haben immer das Problem, daß ihre Einstufung subjektiv ist, und dazu von Jahr zu Jahr schwankt, war er auch nicht GM Newcomer 2006, so war damit die "Entdeckung" gemeint, davon gibt es jedes Jahr eine, Du nennst selbst zwei Quellen, welche solchen Titel verteilen, wahrscheinlich gibt es sogar mehr. 2003 und 2006 sind aber auch ein gewisser Abstand, wo sich die Frage stellt, was in der Zwischenzeit geschah. Selbst wenn man ihn unumstritten zur Avantgarde zählt, so stellt sich die Frage, wo genau diese insgesamt definiert ist/wird. Das einzelne Journalisten und Kritiker solche Bezeichnungen verteilen ist ihnen unbenommen, aber wirklich nachvollziehbar sind sie nicht, und wenn sich das Urteil nicht als allgemeingültig belegen lässt, ist es lediglich eine individuelle Beschreibung der Arbeitsweise, die sicher nicht der "klassischen" Weise entspricht, nur reicht das?Oliver S.Y. 01:30, 15. Jan. 2012 (CET)

das scheint mir allein schon durch die Medienpräsenz her relevant zu sein, eher behalten --Cholo Aleman 08:11, 15. Jan. 2012 (CET)

Behalten: Medienpräsenz und Bewertungen in Weinführern spechen eine eindeutige Sprache. Die RK in diesem Bereich sollten angepasst werden. --Otberg 11:08, 15. Jan. 2012 (CET)

@Oliver S.Y.: Der GM will sein Druckwerk verkaufen. Daher ist die Onlineversion weder vollständig noch aktuell. Maßgeblich kann für uns nur die Druckversion sein (auch wenn es online bequemer ist). Die vergebenen Trauben sind eine Mehrjahreswertung und der GM vergibt sie sparsam als Unterscheidungsmerkmal _auf hohem Niveau_, drei sind selten, vier sind sehr selten und fünf gibt es nur vereinzelt. Und auch bei den einzelnem Weinbewertungen will der GM mit echten Parkerpunkten "verwechselt" werden, wirft mit Bewertungen über 90 also nicht einfach so um sich. Dies macht er traditionell nur bei süßen Dessertweinen wie Trochenbeerenauslesen, Eisweinen u. ä., bei denen deutsche Weine nach wie vor Weltruf genießen. Dieses Marktsegment bedient Schneider aber nicht. Normal trinkbare Weine erreichen bewußt sehr selten sehr hohe Wertungen. Irgendwie 90 Punkte im GM mit 4,5 von 5 Punkten im Durchschnitt der Wertungsrichter bei der Landesweinprämierung gleichzusetzen hat für mich was von Zahlenmystik.--ScheSche 15:25, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel neu verfasst und verlässlich bequellt. --Verita 01:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Bleibt. Enzyklopädische Relevanz ist jetzt dargestellt, der Artikel ist ordentlich. --Artmax 15:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Für mich maßgeblich sind die anerkannten Wein-Bücher von Eichelmann und Gault Millau, sowie die anhaltende Resonanz im Weindiskurs. Eichelmann gibt ihm - unter 1200 Selbstvermarktern in der Pfalz - eine selten hohe Note. Gault Millau sieht das ähnlich. ‪Der große Johnson: Die Enzyklopädie der Weine, Weinbaugebiete und Weinerzeuger der Welt‬ (‪Hallwag im Gräfe und Unzer Verlag‬), ‪2009‬, S. 271 vergibt 2 Sterne, das ist die Anzahl, wie sie die meisten VDP-Weingüter haben. Alle drei Führer treffen - aus der großen Anzahl von möglichen Winzern - die für eine Enzyklopädie sinnvolle und objektive Auswahl an Spitzenbetrieben. Dass es in der Pfalz auch eine verschwindende Anzahl von 3 und 4-Sternebetrieben gibt, ist beim Kulturgut Wein unerheblich. Das RK:Weingüter sollte übrigens unbedingt neu diskutiert werden. Die vom DLG (selbst-) gesteuerten Listen und die Selbstbejubelungen in den Landesprämierungen für Wein und Sekt sind untaugliche Kriterien und überholt. Gerade viele dort ausgezeichnete Betriebe erreichen es nicht, in den maßgeblichen und neutralen Weinführen auch nur genannt, geschweige denn mit Punkten bewertet zu werden. --Artmax 15:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Waze (erl., LAZ)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Erwähnung in Fachzeitschriften? Verbreitung? Weitestgehend unbrauchbare Einzelnachweise (Blogs, Youtube). Anscheinend sollen hier nicht nur Twitter und Facebook, sondern auch Wikipedia "die Vergrößerung der Community beschleunigen", wie der Artikel so nett schreibt ;) --Roterraecher ^!? 07:03, 10. Jan. 2012 (CET)

11 interwikis (incl. Israel und Russland), mehrere untertütze BS. Offenbar eine große Verbreitung. Behalten. --Kungfuman 19:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Mir würden schon die CNET und O'Reilly Beiträge reichen... Forbes sagt 7 Millionen Benutzer in Oktober, New York Times: 4 Millionen Benutzer im Juni, da müssen ja ganz viele WP-Leser die App installiert haben... [3], [4]... na ja, sind keine Fachzeitschriften... dann doch lieber Technology Review auf deutsch, PC Mag auf englisch, etc. -- 84.134.16.227 20:53, 10. Jan. 2012 (CET)

Es ist erstaunlich, wie der nach eigener Aussage auf seiner Benutzerseite nur noch bei der Abarbeitung verwaister Seiten aktive Roterraecher wieder zuschlägt. Auch ich bin dafür, den Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem 21:49, 10. Jan. 2012 (CET)

Es ist erstaunlich, wie du es jedesmal wieder schaffst, dich ohne Argumente einzumischen, sobald ich beteiligt bin. Und ja, ich bin nur bei der Abarbeitung der Verwaisten Seiten aktiv, vielleicht ist es dir nicht aufgefallen, aber dieser Artikel ist ein solcher...--Roterraecher ^!? 04:19, 11. Jan. 2012 (CET)

Danke an die IP für den Ausbau und den konstruktiven Beitrag, der die Relevanz aufzeigt, LA zurückgezogen. --Roterraecher ^!? 04:19, 11. Jan. 2012 (CET)

Swarm (Thorpe Park) (gelöscht)

Kann wiederkommen wenn sie steht und man dann auch den Erfolg etc. bemessen kann. Grundsätzlich ist wohl kaum jede Achterbahn relevant... --Roterraecher ^!? 07:19, 10. Jan. 2012 (CET)

Öhm, "Grundsätzlich ist wohl kaum jede Achterbahn relevant" -> schau Dir mal: Kategorie:Achterbahn an. Das widerspricht scheinbar Deiner These. Da sind um die 500 Achterbahnen drin. WB 12:39, 10. Jan. 2012 (CET)

Und das ist dein Beleg dafür, dass in einer Enzyklopädie alle Achterbahnen automatisch relevant sind? Du weißt doch als Profi genau, dass Vergleiche mit anderen Artikeln in der LD nicht sinnvoll sind ;) Aber fehlende Relevanz paart sich in diesem Fall ja zusätzlich mit fehlendem Bestehen der Bahn, sie ist im Bau. Es ist merkwürdig, dass es keine RK zu Achterbahnen gibt. Weder unter "Bauwerke" noch unter "Einrichtungen für den Tourismus" werden Fahrgeschäfte erwähnt. Ist auch mehr ein Spezialwissen als ein enzyklopädisch relevantes Gebiet. --Roterraecher ^!? 16:47, 10. Jan. 2012 (CET)

Was ist das denn für ein Logik? Schließt Spezialwissen denn eine enzyklopädische Relevanz aus? Wenn Du das glaubts solltest Du besser ein anderes Hobby verfolgen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:53, 10. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Empfehlung, gleichfalls ;) Enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus anhaltender überregionaler und über einen Themenpark hinausreichende Bedeutung. --Roterraecher ^!? 19:09, 10. Jan. 2012 (CET)

_{Ironie ein} Na wenn Du das sagst muss es ja stimmen. Ich käme nie auf die Idee an Deiner fachlichen Urteilskraft bezüglich einer Enzyklopädie zu zweifeln, denn Du bist ja bekannt für Deine fachlich versierte Mitarbeit außerhalb der LD. _{Ironie aus} --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:29, 10. Jan. 2012 (CET)

War das jetzt ein argumentativer Beitrag? Ätzende Ironie mit darin verstecktem PA spar dir doch bitte. Fachlich versierte Mitarbeit meiner Beiträge auf meinen Hauptgebieten wirst du kaum beurteilen können, du bist mir bisher nicht als Experte in Geo oder Wirtschaft aufgefallen... Also zurück zur Diskussion mit Argumenten, es kam nämlich noch keines von dir... --Roterraecher ^!? 04:16, 11. Jan. 2012 (CET)

Aja, wenn man Deine hiesige Mitarbeit besser darstellt als sie ist nennst Du das einen versteckten PA. Nachvollziehbar ist das zwar nicht, aber ich kenne Dich ja als einer der mit dem Vorwurf PA sehr schnell agiert und die VM als sein Wohnzimmer betrachtet. Was ich mir spare und was nicht entscheide ganz gerne selbst. PS Ich habe hier mit Sicherheit mehr Wirtschafts/Firmenartikel erstellt und ausgebaut, als Du insgesamt erstellt haben dürftest. Damit erübrigt sich eine Darstellung wer hier für was Experte ist, erst recht wenn man Deine Argumente beachtet. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 05:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Sonst gehts dir gut? Du reitest dich noch weiter rein und führst deinen PA nicht nur fort, sondern verschärfst ihn noch. Große Klasse, ich weiß jetzt worin du Experte bist. Ob du mehr Wirtschaftsartikel ausgebaut hast, bleibt erstens unbewiesen und sagt zweitens nichts darüber aus, wer hier ein Experte ist. Als Baumeister hast du sicherlich Erfahrungen im praktischen Bereich, aber akademische Betrachtungen auf dem Bereich der Wirtschaftswissenschaften dürften dennoch mehr in meinen Bereich fallen... Vielleicht solltest du dir vor solchen Äußerungen erstmal Gedanken darüber machen, was für einen Unsinn du schreibst, erst recht wenn man deine Argumente beachtet. Erneut war das keinerlei Beitrag zur Diskussion, sondern wieder ein PA, gewürzt mit einer Prise Überheblichkeit, fein abgeschmeckt mit Unverschämtheit. Lass es bleiben, wenn du keine Argumente findest, statt auf Benutzer loszutreten. --Roterraecher ^!? 15:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Zeige endlich den angeblichen PA auf oder aber unterlasse diese lächerlichen Anschuldigungen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:21, 11. Jan. 2012 (CET)

"Lächerliche Anschuldigungen"? Es wird immer besser... Der sogar sehr krasse PA ist für jeden nachlesbar. Du hast geschrieben: _{Ironie ein} Na wenn Du das sagst muss es ja stimmen. Ich käme nie auf die Idee an Deiner fachlichen Urteilskraft bezüglich einer Enzyklopädie zu zweifeln, denn Du bist ja bekannt für Deine fachlich versierte Mitarbeit außerhalb der LD. _{Ironie aus} Du weißt was Ironie ist, und ich weiß es, und der gewöhnliche Leser weiß es auch, womit klar ist, dass du eine Beleidigung geäußert hast. Du sprichst mir fachliche Urteilskraft und fachlich versierte Mitarbeit ab. Und wenn du dann noch darauffolgend schreibst, Aja, wenn man Deine hiesige Mitarbeit besser darstellt als sie ist nennst Du das einen versteckten PA, dann ist das eine Unverschämtheit, da du nun auch noch sagst, die davor stattgefundene Formulierung wäre sogar "besser dargestellt als sie ist", steigerst du die Beleidigung weiter. Fällt es dir jetzt vielleicht auf, dass dies ein persönlicher Angriff ist? Was soll dieses aggressive Verhalten, das hier nur Missmut erzeugt, bitte bewirken? LDs sollen sachlich ablaufen, aber davon habe ich hier von dir nichts bemerkt. --Roterraecher ^!? 22:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Zurück zur Diskussion, nachdem der einzig beteiligte Nutzer keine Argumente findet und mit PAs um sich schmeißt: Es bleibt dabei, dass diese Achterbahn weder eröffnet ist noch deren Bedeutung aufgezeigt wird, an der sich Relevanz für eine Enzyklopädie bemessen ließe.

Du urteilst sehr schnell und weißt nicht das geringste mit wem Du es zu tun hast. Wie nennt man sowas? Und hier sehe ich keinerlei nachvollziehbaren Löschgrund nach Durchsicht der Kategorie:Stahlachterbahn und der darin erkennbaren Systematik. Die Relevanzfrage zu Achterbahnen ist eine Grundsatzfrage, welche aber nicht in einer einzelnen LD geklärt werden kann. Hierzu ist die LD auch nicht geschaffen, was man bei entsprechendem akademischer Betrachtungsfähigkeit sicher erkennen könnte, so man über eine solche tatsächlich verfügt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:21, 11. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn du lang genug dabei bist, dass du es wissen müsstest: Andere Artikel sind nicht als Begründung in der LD heranzuziehen. "Systematik" ist ebenso kein Behaltensgrund,vor allem ist hier eben keinerlei Systematik erkennbar, sondern ein willkürliches Aufnehmen von Achterbahnen. Es geht hier auch nicht um Grundsatzfragen, sondern ich stelle hier die Relevanzfrage bei dieser speziellen Achterbahn, die noch nicht einmal eröffnet ist und die damit logischerweise hinsichtlich ihrer Bedeutung schwerlich bemessen werden kann, da weder Fahrgastzahlen oder besondere architektonische Merkmale vorliegen. In anderen Fällen nennt man sowas Glaskugelei, auch das ist die bekannt. Du brauchst dich hier nicht absichtlich dumm zu stellen, alle diese Regelungen sind dir bekannt und es erscheint hier - vermutlich nicht nur mir - offenkundig zu sein, dass du dich hier gerade auf die Konfrontationsschiene begibst, Hauptsache Kontra ("Wie nennt man sowas?"). Ich habe von dir Allgemeinplätze gehört, die sogar falsch sind bzw. hier nichts verloren haben, aber keinerlei konkrete Argumentation zu DIESEM Artikel und der Relevanz der hier behandelten Achterbahn. Die bisherige LD kann man mit wenigen Worten zusammenfassen: Die LA-Argumente bestehen weiterhin fort. Alles andere war überflüssig. Also äußer dich bitte zu dem hier behandelten Gegenstand und dessen Relevanz, wenn du dich ernsthaft an dieser LD beteiligen willst oder lass es ganz bleiben. --Roterraecher ^!? 22:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Nichts von dem was ich schrieb hast Du widerlegt. Ob es Dir passt oder nicht, aber wir haben zu Achterbahnen und anderen Vergnügungsgeschäften keine Relevanzkriterien. Damit ist dieser Antrag also ein beliebiger und stellt eine Grundsatzfrage dar, denn erkennbar der von mir verlinkten Kat waren bislang alle Achterbahnen als ausreichend relevant angesehen worden. Wenn Du nun Forderungen wie besondere architektonische Merkmale, Fahrgastzahlen u.ä. erhebst, dann ist dies eine Grundsatzdiskussion. Das weißt Du mit Deinem behaupteten akademischen Hintergrund sicher auch. Allerdings ist es ja einfacher anderen PAs zu unterstellen und dann selbst solche um sich zu werfen. Was mir allerdings auffällt, Du scheinst nicht wirklich zu wissen was eine Glaskugelei ist, denn eine solche ist hier nicht erkennbar, weil die Anlage ja bereits errichtet wird und noch heuer eröffnet werden. Weiterhin kann ich auch keinen Hinweis von Dir an den Autoren finden, bezüglich Deiner hier aufgeworfenen Zweifel, da dieser diese evtl. ja als Kenner der Anlage ausräumen könnte und es fehlt jedwede vorherige QS. Alles so Dinge die vor dem letzten Weg einer LD erstmal ein vernünftiger Weg in einem Gemeinschaftsprojekt wären. Was Du hier abziehst ist allein ein Löschantrag des Löschens willen, ohne erkennbare Intention der Verbesserung dieser Enzyklopädie und daher ein Verstoß gegen WP:BNS. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 05:30, 12. Jan. 2012 (CET)

Was für ein Unfug. Du weißt bestens, dass für einen LA weder notwendig ist, dass vorher eine QS stattgefunden hätte, noch dass die Autoren allesamt vorher angesprochen werden. Ebenso habe ich alle deine Aussagen selbstverständlich widerlegt, auch wenn es dir nicht passt. Und das Thema PA wurde oben deutlich klargestellt, und glücklicherweise kann es auch jeder nachlesen. Aber es ist bezeichnend, dass du darauf natürlich nicht mehr antwortest, sondern gleich wieder die nächste Ablenktaktik einleitest. Ja, wir haben keine RK für Achterbahnen, und daher gelten die "normalen" Regeln bzgl. Relevanz, die man auch bei anderen Dingen ansetzt - überregionale Bedeutung, weite Berichterstattung in der Presse usw., was eben immer wieder als allgemeine Kriterien herangezogen wird. Und auch das ist dir eigentlich bekannt, nur dass du hier wieder den Unwissenden spielst und erneut keine Argumente für Relevanz bringst. Glaskugelei definiert sich darüber, dass irgendwelche Vermutungen bezüglich zukünftiger, noch nicht feststehender Ereignisse aufgestellt werden. Mir ist nicht bewusst, dass du 100-prozentig belegen kannst, dass diese Achterbahn auch tatsächlich irgendwann dieses Jahr eröffnet wird. Sogar bei Filmen wird noch relativ kurz vor der Veröffentlichung vom Anlegen von Artikeln abgesehen. Und auch das ist dir alles bekannt. Du ziehst die LD hier unnötig in die Länge durch dir bereits bekannte Tatsachen, die du angeblich nicht kennst. Könnte daran liegen, dass entsprechende Argumente fürs Behalten fehlen...--Roterraecher ^!? 15:55, 12. Jan. 2012 (CET)

Auf die realistische Gefahr hin dass Du es trotz vorgeblich akademischen Hintergund nicht verstehen willst/kannst, nein Du hast nichts widerlegt. Du legst nur dar dass Du die Löschregeln bewusst ignorierst und es Dir nicht um eine Verbesserung der WP geht, sondern nur um ein Löschen das Löschen willens. Jetzt bezweifelst Du trotz fehlender Indizien darauf auch noch eine Fertigstellung im Jahr 2012. Glaskugelei ist einzig Deine fadenscheinige Argumentation, in welcher der einzige welcher PAs verteilt Du bist, aber genau dies anderen unterstellst. Und das hat bei Dir leider Methode, was mich dazu bewegt Deine Vorgehensweise und Deine Umgangsform mit den Autoren eben auch anzuprangern. Das wirst und musst Du daher ertragen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 17:43, 12. Jan. 2012 (CET)

Und wieder nur Allgemeinplätze und Ausweichen deinerseits. Wie wäre es, wenn du mal konkret oben Stellung zu deinem krassen PA nehmen würdest? Nein, machst du lieber nicht. Wie wäre es, wenn du mal ganz konkret sagen würdest, was ich nicht widerlegt haben soll? Wie wäre es, wenn du ganz konkret angeben würdest, worin die Relevanz dieser Achterbahn bestehen soll (nur so nebenbei: das ist eigentlich das Thema der LD). Wie wäre es, wenn du mir genau sagen würdest, warum diese Glaskugelei "fadenscheinig" ist und wenn du stattdessen belegen würdest, dass du ganz genau weißt, dass diese Achterbahn definitiv eröffnet wird und defintiv relevant ist, weil sie entsprechend erfolgreich ist? Du sprichst von "Indizien" und belegst gar nichts. Ich verteile keine PAs im Gegensatz zu dir, denn auch der letzte Beitrag war schon wieder von PAs gespickt. Ich ignoriere nicht bewusst Löschregeln im Gegensatz zu dir (das habe ich bereits mehrfach dargelegt). DIe Behauptung, es ginge mir nicht um eine Verbesserung der WP sondern nur ums Löschen, ist ebenso ein PA und eine Unverschämtheit, denn ich arbeite nur an der WP mit, um sie zu verbessern. Nur weil du anscheinend ein anderes inklusionistisches Verständnis von WP hast, musst du deswegen einem anders denkenden vorwerfen, er würde der WP schaden wollen - solch ein PA ist absolut unverzeihlich, und wenn du dies weiter so wiederholst, dann ist auch die entsprechende VM nicht mehr weit. DU steigert das ganze jetzt sogar so weit, dass du auch noch meine "Umgangsformen mit den Autoren" anprangerst, ohne jegliche Basis.Du weißt, dass die LDs sachlich geführt werden sollen ohne persönliches Angehen, also halte dich bitte in Zukunft auch daran. Belege die Relevanz oder lass es bleiben, aber lass es vor allem bleiben, Beleidigungen und Mutmaßungen zu verteilen. --Roterraecher ^!? 19:02, 12. Jan. 2012 (CET)

Du sollst nicht jammern sondern endlich den angeblichen PA nachweisen. Aber lieber leugnest Du ja eigene vorherige Aussagen und verdrehst Fakten bzw. Aussagen und verfolgst dann meine Edite. Da finde ich dann folgendes Zitat passend:

Noch viel extremer sind einzelne Benutzer, die auch vor Mobbing nicht zurückschrecken. Durch das „Verfolgen“ ungeliebter Benutzer (d.h. das Hinterhereditieren auf Schritt und Tritt) wird derjenige in die Ecke gedrängt, wird regelmäßig beschimpft. Diese Entwicklung ist dem Konflikt zwischen Inklusionisten und Exklusionisten geschuldet, aber dass sich dies zu „Machtkämpfen“ und Mobbingverhalten entwickelt, ist traurig.

Ziemlich einleuchtend ist es, dass ein Gemeinschaftsprojekt auch Regeln braucht, die für alle gelten. Wenn dann aber ein Benutzer meint, für ihn würden keine Regeln gelten und er könne getrost alle Regeln ignorieren, und mit dieser Begründung dann auch noch Editwars durchführt oder sich an Mobbingaktionen beteiligt, dann wird damit ebenso das Gemeinschaftsprojekt unmöglich. Das Bestreben einzelner, sich selbst in den Vordergrund zu stellen, die eigene Meinung anderen auferlegen zu müssen und selbst alle Regeln aufstellen zu wollen, muss entweder scheitern oder eine genügend einflussreiche Gruppe schafft es, ihre Meinung durchzudrücken. Und dann ist Wikipedia leider unbrauchbar.

Sehr passend und garantiert kann daraus kein PA konstruiert werden. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:57, 12. Jan. 2012 (CET)

Erstens: Ich jammere nicht. Zweitens: der PA ist belegt, inzwischen sind ja noch einige dazu gekommen. Hast du den gestrigen Edit auf deinen "Kommentar" nicht mitbekommen? Drittens: Ich verdrehe keine Fakten, wo bitte? Erneut beleglose (!!!) Unterstellungen. Erneut die Bitte: Werde konkret, wenn du ein Problem hast. Viertens: Wo leugne ich vorherige Aussagen? Fünftens: Schön dass du den Kommentar von mir für passend hältst, dann sei doch so nett und halte auch die Regeln ein, die für alle gelten, z.B. WP:KPA oder die Regel, dass hier der Löschgegenstand diskutiert werden soll und keine persönliche Angriffe erfolgen sollen. Dein Beitrag stand erneut in keinerlei Zusammenhang mit dem diskutierten Artikel. Was soll bitte ein ewig langes Zitat von mir in dieser Diskussion zu einer Achterbahn??? Ich gebe die Hoffnung langsam auf, dass du konkret Belege anführst und dich zur SACHE statt zu Personen äußerst, aber wer weiß. Bezeichnend ist es jedenfalls, zum Ausweichen greift man dann, wenn Argumente fehlen... --Roterraecher ^!? 20:09, 12. Jan. 2012 (CET)

Du irrst mehrfach. Ich habe Dich hier nie persönlich angegriffen, nur Du behauptest das. Du hast bislang diese bzw. diesen angeblichen PA nirgends belegt. Wie auch? Weil Dir meine Gegenargumente nicht passen bzw. Dich evtl. überfordern behauptest Du sie würden fehlen. Aber eins einigt uns jetzt. Ich hatte schon lange keine Hoffnung Du würdest Dein Verhalten mal überdenken wenn es Dir vorgeführt wird.--Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Und wieder unbelegtes Ausweichen. Eigentlich hatte ich um konkrete Belege gebeten, nur fallen die natürlich schwer wenns keine gibt ;) Ich habe den PA belegt, und zwar hier, du ignorierst es aber. Und die PAs danach lassen sich auch für jeden anderen nachvollziehen, der sich den Unsinn antut, diese Diskussion zu lesen, die nichts auf einer LD zu suchen hat. Und schon wieder ein PA, dass mich "überfordern" würde, deine Aussagen nachzuvollziehen. Nur blöd, wenn diese Aussagen allesamt entweder unbelegt sind, gegen Regeln verstoßen oder unhaltbar sind. --Roterraecher ^!? 21:44, 12. Jan. 2012 (CET)

Welchen PA willst Du da nachgewiesen haben? Da ist keiner nachgewiesen, weil keiner vorhanden ist. Andernfalls hättest Du mich ja längst auf VM gemeldet. Das zu verschleiern gelingt Dir auch nicht dadurch, dass Du nachträglich meine Beiträge manipulierst. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 05:20, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich manipuliere deine Beiträge???? Was ist bloß los mit dir? Ich habe alle Beiträge, die nichts mit der Disk zu tun haben, auf "small" gesetzt, aber wenn du es so nötig hast, dass deine Beiträge, die hier nichts verloren haben, in großer Schrift erscheinen, dann bitte, mag sich jeder seinen Teil denken ;) Der PA ist oben nachgewiesen, und mir ist schon klar dass du ihn abstreitest. Aber jeder kann ihn nachlesen, daher ist dein Abstreiten ebenso aussagekräftig ;) Und was die VM angeht: Den Kindergarten mit dir tu ich mir derzeit nicht an, aber beim nächsten PA deinerseits dient es als Untermalung für die nächste VM. Mach ruhig weiter so. LOL. Jedenfalls ist die Disk hier für mich beendet, der arme abarbeitende Admin muss diesen ganzen Müll durchlesen, die Argumente des LAs sind ja glücklicherweise ganz oben genannt und gelten weiterhin. Du magst ja lieber Kindergarten spielen statt sachlich zu diskutieren ;) --Roterraecher ^!? 16:49, 13. Jan. 2012 (CET)

Erstens hast Du nichts außer Deinen eigenen Beiträgen auf "small" zu setzen und Zweitens auch durch das ständige Wiederholen wird kein PA hineindiskutiert wo keiner ist. Letztendlich zeigt aber die derzeitige Entwicklung der WP, reine Löschantragsstelleraccounts und Löschadmins überwiegen die LDs. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 08:53, 14. Jan. 2012 (CET)

"Du hast nichts außer..." Sind wir hier beim Militär? Deinem Befehlston nach schon. Und von dir lasse ich mir ganz gewiss nichts sagen. Wie gesagt, es ist aussagekräftig genug. Ebenso aussagekräftig ist, dass ich den PA glasklar belegt habe, siehe Edit 11.01. 22:46, und du ignorierst es. Es wäre angebracht gewesen, sich für solch eine Entgleisung zu entschuldigen, aber da hoffe ich wohl vergeblich. "Die derzeitige Entwicklung" der WP geht meinem Empfinden nach exakt in die gegenteilige Richtung, da siehst du mal wie verschieden Wahrnehmung sein kann. Aber solche Behauptungen aufzustellen ist ja eh deine Lieblingsbeschäftigung, auf Belege habe ich bisher umsonst gehofft ;) --Roterraecher ^!? 19:57, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo? Geht es hier noch um den Artikel oder nur um euren Kleinkrieg? Myotis 18:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Leider gings oben nicht um den Artikel, aber du kannst dich gern äußern, eine dritte Beteiligung wäre wünschenswert - das obige Kindergartentheater bringt nämlich nicht weiter, wenns um die Relevanz des Artikels geht; diese ist nach wie vor nicht aufgezeigt. --Roterraecher ^!? 19:57, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich meine, Achterbahnen sind als Bauwerke relevant, aber eben nur, wen sie fertiggestellt sind und den Betrieb aufgenommen haben, aber bis zur Fertigstellung kann ja noch einiges dazwischenkommen, z.B. kann die ausführende Firma pleite gehen, und dann wird das halb fertige Ding wieder abgerissen. Also, ich würde noch warten, bis das Ding steht und läuft. Myotis 16:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Das kommt hier ja noch hinzu, es kann wirklich noch viel passieren. Aber abgesehen davon kann nicht jede Achterbahn automatisch relevant sein, das sind Fahrgeschäft und nicht kulturell bedeutende Bauwerke. Meinetwegen kann man ja für Rekordhalter, besonders erfolgreiche Achterbahnen u.ä. entsprechende Relevanzkriterien anlegen, aber einfach alle Achterbahnen sind bestimmt nicht relevant. Dann wäre auch jede Geisterbahn relevant ;) --Roterraecher ^!? 18:49, 17. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht

Begründung: Es handelt sich nicht wirklich um eine Grundsatzfrage, sondern die Frage, ob der konkrete Artikel hinreichende Hinweise auf eine enzyklopädische Bedeutung des beschriebenen Gegenstandes enthält.Das könnte durch bauliche Besonderheiten, große Beliebtheit beim Publikum, sonstige Medienwahrnehmung sein. Das ist im Moment aber nicht gegeben, z.T. weil es noch nicht möglich ist. Das es eine Kategorie gibt ist dabei kein Argument für eine perse Relevanz.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:46, 17. Jan. 2012 (CET)

Starke Herzen (erl.)

Nicht relevant im Sinne der Relevanzkriterien für Fernsehserien. Es geht aus dem Artikel auch wirklich nicht hervor, warum er zu einer Enzyklopädie gehören sollte. --Roterraecher ^!? 07:35, 10. Jan. 2012 (CET)

Verschoben auf Wilma Pradetto. --Minderbinder 13:24, 24. Jan. 2012 (CET)

Die fünfteilige Fernsehsertie war per WP:RK#Serien nicht automatisch relevant. Eine besondere Rezeption / Auszeichnungen waren auch nicht dargestellt. Die Weblinks auf rbb-Site waren noch dazu tot. Solche Broot-und-Butter-Arbeiten kann man besser im Zusammenhang des Gesamtwerkes eines Dokuemntarfilmers darstellen. Bei Starke Herzen eine BKS eingerichtet. --Minderbinder 13:24, 24. Jan. 2012 (CET)

Das letzte Kleinod (bleibt)

Bitte mal die Relevanz für diesen fastigen Nichtartikel klären. Löschfähig --Crazy1880 07:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Was bitte ist ein "fastiger Nichtartikel"? Und was bedeutet "Löschfähig"??--31.150.27.141 14:48, 22. Jan. 2012 (CET)

Die Relevanz kann man wahrscheinlich darstellen, allerdings habe ich keine Lust einen Artikel, der wirklich eine Zumutung ist, reputabel auszubauen. Wenn der Artikelersteller da nicht fix tätig wird und den Artikel erweitert, sollte gelöscht werden. --AlterWolf49 08:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel hat sich nun weiterentwickelt. Ist eine Löschung dennoch nötig?

Minilexikon 16:21, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel weiter entwickelt und bitte, die Löschdiskussion zu beenden.--Agp 23:10, 10. Jan. 2012 (CET)

zur Relevanz, vgl etwa hier, demnach unter anderem Rezeption im Jahrbuch der von Theater heute, hier weitere Rezeptionen und ein dotierter Preis. Also denke klar relevant (sollte aber im Artikel aufgeführt werden)--in dubio Zweifel? 20:11, 13. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Florentyna 09:43, 16. Jan. 2012 (CET)

Behalten.--Agp 10:39, 19. Jan. 2012 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder 15:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Die Inhalte sollten besser zwischen Zeit des inhaltichen Bezugs und Zeit der Aufführung trennen. Teils verwirrend. --Minderbinder 15:47, 24. Jan. 2012 (CET)

917xfm (redirect)

SLA mit Einspruch: —|Lantus|— 08:05, 10. Jan. 2012 (CET)

Werbung -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:03, 10. Jan. 2012 (CET)

Einspruch: wohl relevant. Artikel müsste ausgebaut werden, Werbung ist das aber nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Ja dann LAE oder LAZ und ab in die QS --AlterWolf49 08:17, 10. Jan. 2012 (CET)

+1, Werbung kann ich da auch nicht erkennen, Relevanz sehe ich auch, also ab in die QS und Ausbau. --Kurator71 09:15, 10. Jan. 2012 (CET)

Lt. RK ist ein Rundfunksender relevant, wenn er über eine eigene terristrische Frequenz ausgestrahlt wird oder überregional über Kabel zu empfangen ist. 917xfm ist lt. Alsterradio aber gar kein Sender, sondern ein Musikprogramm von Alsterradio. Von 19 - 22 Uhr wird auf der Frequenz dann das Programm des Internetradios ByteFM gesendet. IMHO RK nicht erfüllt.--Johnny Controletti 10:04, 10. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, ich hatte das anders verstanden. Damit sind die RK dann tatsächlich nicht erfüllt. --Kurator71 10:16, 10. Jan. 2012 (CET) Ergänzung: Vielleicht mit einem Abschnitt bei Alsterradio einbauen und gut is'. --Kurator71 10:16, 10. Jan. 2012 (CET)

hat allerdings einen Preis, vgl HANS – Der Hamburger Musikpreis, als Sendung bzw Programmfenster mit eigener UKW-Frequenz, sowie per Kabel könnte es zur Relevanz beitragen--in dubio Zweifel? 10:48, 10. Jan. 2012 (CET)

Den Preis kann ich nicht beurteilen, eine eigenen Frequenz hat das Programm allerdings nicht, die teilt es sich ja eben mit ByteFM und im Kabel ist es auch nur regional. --Kurator71 12:53, 10. Jan. 2012 (CET)

okay redirect, den einen Satz Mehrwert sowie evtl den Preis baue ich dann noch ein--in dubio Zweifel? 19:24, 10. Jan. 2012 (CET)

Redirect eingerichtet--in dubio Zweifel? 19:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Everything as a Service (bleibt)

Begründung: Die Thematik ist selbst im engl. Wiki noch nicht eingetragen, obwohl es schon viele Google Treffer dazu gibt - ich finde es unredlich im deutschprachigen Raum einen engl. Terminus einzuführen, der im engl. in der wissenschaftlichen Diskussion primär anders verstanden und verwendet wird, nämlich primär mit Cloud Computing in Verbindung gebracht wird - der Usrprung begann mit SaaS, zB mit dem Turner/Budgen Artikel "Turning Software into a service" es findet sich auch der Begriff Anything as a Service für XaaS, der eine Richtung ausdrückt, ebenso andere Begriffe wie Storage as a Service, Communication as a Service, Network as a Service, Monitoring as a Service, Content delivery as a Service, die eben alle mit der Cloud verbunden werden… die Tabelle „Struktur des XaaS-Stacks“ mit Human as a Service ist in diesem Sinne eine mutwillige Interpretation und kuriose Deutung eines Themas - man kann es schon aufnehmen, aber nicht die (wissenschaftliche) Diskussion um das Thema mit gedeuteten Schwerpunkten wegen eines Konferenzpapers verfälschen ... --Andreas auf Wiki 10:42, 10. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Eine Löschdiskussion hat bereits am 24. März 2011 stattgefunden. Ergebnis: Adminentscheid "bleibt"--195.70.110.51 11:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Es gibt genug Quellen dazu, der Begriff ist zumindest in der wissenschaftlichen Community, in der ich unterwegs bin, etabliert, aber aus irgendeinem Grund meint Andreas, er müsste (meiner Ansicht nach unbegründet) rummeckern, siehe auch[5]. Ich denke, wenn er Kritik an dem Artikel hat, dann sollte er die einarbeiten und sich nicht einfach nur beschweren und dann plötzlich einen LA stellen. MfG--Flash1984 12:01, 10. Jan. 2012 (CET)

Bereits administrativ auf Behalten entschieden, daher wäre die Löschprüfung die korrekte Anlaufstelle. Inhaltliche Anmerkungen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vermerken. Siechfred 12:41, 10. Jan. 2012 (CET)

so wie ich es verstehe war der letzte LA aber weil die Rezeption angezweifelt wurde und dieser hier ist wegen TF. Somit andere Löschbegründung, weswegen kein Wiederholungsantrag vorliegt. Ich mache das LAE daher wieder raus (ob es sich um TF handelt, weiß ich nicht, da ich mich nicht ausreichen mit dem Thema auskenne) --H2SO4 21:12, 10. Jan. 2012 (CET)

• löschen - TF, unnötiger Anglizismus und Begriffsetablierung. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 12:30, 11. Jan. 2012 (CET)

TF kann sein, unnötiger Anglizismus und Begriffsetablierung ist allerdings Quatsch, der Begriff findet sich u.a. im Gabler Wirtschaftslexikon. --Salomis 17:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber der Vorwurf der TF ist wirklich völlig absurd. Ich zitiere mal: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen. Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag und private Websites sind in aller Regel ungeeignet, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise das Web of Science an. Der Begriff ist etabliert, findet sich vielfach über Google und auch Google Scholar, die angegebene Quelle wurde bei einem Workshop einer A-gerankten Konferenz publiziert und hat 133 Citations [6]. Damit handelt es sich um etwas, das "in anerkannter Fachliteratur" veröffentlicht wurde und eine ziemlich umfangreiche "Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen" gefunden hat. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Wenn Andreas jetzt eine andere Darstellung kennt (was ich nicht tue), dann sollte er diese (ebenso belegt) in den Artikel einarbeiten. Unter diesen abstrusen Bedingungen einen LA zu stellen, sorry, aber das ist wirklich schwachsinnig. Dann können wir gleich für jeden Artikel, der potentiell unvollständig ist, LAs stellen. Gute Idee, aber bei der deutschen Wikipedia würde mich auch das nicht mehr wundern. Letztlich ist mir der Artikel völlig egal und ihr könnt damit machen, was ihr wollt, aber wenn sowas durchgeht, dann war ich mal Autor bei Wikipedia. Gruß--Flash1984 11:39, 12. Jan. 2012 (CET)

Theoriefindung liegt nicht vor. In der Literatur finden sich entsprechende Darstellungen (inkl. Human as a Service, was hier angezweifelt wurde), z.b. bei Christian Baun et al.: Cloud Computing, Springer, Berlin/Heidelberg 2011, S. 27 ff. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Sind wir hier die englische oder die deutsche Wikipedia? --Marcela Datei:Miniauge2.gif 15:31, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich fange ja gerade erst an, zu wissenschaftlichen Themen etwas in der Wikipedia zu schreiben, aber müssen wir uns hier wirklich zu jedem Begriff, der nicht in Bild steht, einen TF-LA anhören? Behalten, völlig etablierter Begriff. --ChristophLZA 17:12, 12. Jan. 2012 (CET)

Eindeutige TF, unnötiger Anglizismus und Begriffsetablierung, da brauch ich nicht mal googeln, denn das belegt alleine schon die XaaS-Definition im oben angeführten Link von Gabler: „Bedarfsorientiere Bereitstellung von beliebigen IT-Ressourcen“ - somit nicht von menschlichen Ressourcen, wie uns Hr. Flash mit seinem gepushten Artikel weismachen möchte. Es gibt eben in Lexika andere Auslegungen und Grund des Zweifelns… und weiter unbeantwortet bleibt die Frage: warum sollen wir ein Sprachkuriosa (wie z.B. „Humans as a Serice“) bei uns aufnehmen, wenn das nicht einmal im englischen Wikipedia aufscheint, wir haben doch bereits etablierte und sinnvollere deutsche Termini - ist uns die deutsche Sprache nichts mehr wert? --Andreas auf Wiki 23:31, 12. Jan. 2012 (CET)

...was auch immer ein etablierter und sinnvoller deutscher Terminus für Huaas sein soll...btw: dabei geht es genau darum, menschliche Arbeit wie eine IT-Ressource zur Verfügung zu stellen. Und ich pushe hier gar nichts nur hast du immer noch keinen Gegenbeleg gebracht.--Flash1984 18:30, 17. Jan. 2012 (CET)

Dann soll man bitte im deutschen Wikipedia auch unbedingt Apes as a Service (AaaS) aufnehmen … dafür gibt es natürlich auch keinen sinnvollen deutschen Terminus und es geht genau darum, nämlich Affenarbeit als eine IT-Ressource zur Verfügung zu stellen. Immer mehr unternehmerische Zoobetreiber greifen heute darauf zurück und wollen ihr Produkt XY etablieren, über ein Webserviceinterface, über eine theoretisch zumindest skalierbare Menge an "Apes“.… Menschen sind NICHT mit ("WIE"...) Dienstleistung oder mit IT VERGLEICHBAR, sie erschaffen oder verrichten sie höchstens – dafür bedarf es keiner Metasprachterminologie deines Forschungsschwerpunktes und wenn es dafür eines Gegenbelegs bei dir bedarf, dann tust du mir leid - meine nächste Quelle bist aber du, lieber Humanist Flash1984: Mir egal, dann löscht das Ding halt… und weiter unbeantwortet bleibt die Frage, warum sollen wir Sprachkuriosa bei uns aufnehmen, wenn Sie nicht einmal im engl. Wiki stehen ... --Andreas auf Wiki 15:09, 19. Jan. 2012 (CET)

HuaaS = MTurk, Crowdflower, etc. In der Tat geht es um eine sehr spezielle Form von Arbeit, die letztlich auch wirklich fast von Affen verrichtet werden könnte (Image Tagging, Audiotranskription etc.). Da sie es aber nicht wird, spricht man von Humans as a Service. Ob es diesen Terminus in der englischen Wikipedia gibt oder nicht, hat überhaupt nichts damit zu tun, ob das Thema relevant und existent ist - wenn überhaupt ist es ein Indiz. Beispiele: [7], Slide 13 ff., [8], [9], [10], Seite 6 ff., [11]....und das waren nur Teile der ersten zwei Ergebnisseiten der Googlesuche. Ob du ganz persönlich die Bezeichnung "Menschen als Dienstleistung" mit deinem Gewissen vereinbaren kannst, tut hier nichts zur Sache. Das hier ist kein Philisophie- oder Ethikforum. Genausowenig spielt es eine Rolle, ob der Begriff HuaaS sinnvoll ist. Vermutlich wurde er einfach in Analogie zu IaaS, PaaS und SaaS gewählt, keine Ahnung - der ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Ob es irgendeine "Metasprachterminologie" ist oder nicht, spielt auch keine Rolle - worauf auch immer du damit hinaus willst. Und ob dir ganz persönlich der Begriff nicht gefällt, ist hier auch völlig egal: Bei einem LA mit Begründung TF geht es aber lediglich darum, ob es den Begriff XaaS in seiner im Moment im Artikel dargestellten Form als etablierten Begriff gibt. Das ist offensichtlich der Fall, denn dazu musst du nur für einen kleinen Moment Google benutzen. Ob der Artikel vollständig ist oder ob einzelne Punkte darin umstritten sind, ist eine völlig andere Frage. --Flash1984 17:14, 19. Jan. 2012 (CET)

Und wenn du mich als "Quelle" dafür zitierst: Mir ist meine Zeit ehrlich gesagt zu schade, um mit dir völlig überflüssige Diskussionen auf irgendwelchen Metaebenen zu führen. In diesem Sinn ist es mir egal, macht doch was ihr wollt. Bye--Flash1984 17:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Oh Mann - ständig behauptest du, es sei dir egal, die Zeit ist dir zu schade, um dann hinterher immer doch weiter zu pushen, dein Handeln widerspricht ja deine eigenen Aussagen. Dann wird jede auftauchende Kritik von dir als völlig irrelevant abgetan und würde keine Rolle spielen -mehr fällt dir nicht ein? Hallo Diskussionskultur - bei allem Respekt, über deinem Zugang kann sich jeder Student an deinem Lehrstuhl wirklich nur freuen: da erstellst du einen Artikel über einen englischsprachigen Terminus im deutschsprachigen Wikipedia, der im englischsprachigen Wikipedia gar nicht aufscheint, behauptest aber dieser Sachverhalt spiele für die Themenrelevanz überhaupt keine Rolle... so einen Fall möchte ich mal umgekehrt erleben - natürlich ist das pushen. Wenn man „Everything as a Service“ im englischen googelt, so stehen die Definitionen der am besten gerankten Treffer schon im völligen Widerspruch zu deinem Artikelansatz, so z.B. hier (nur die ersten aufgelisteten Treffer ohne gezielter Suche): 1, 2, 3, 4, 5 - wo taucht hier bitte bei der Definition "Humans as a Service" auf? Sogar im als orphaned markierten EasyWiky wird der Terminus anders definiert. Mit Recht taucht es bei vielen gut gerankten englischsprachigen Treffern in deiner interpretierten Form eben nicht auf. So heisst es ja everyTHING und nicht everyBODY as a Service, über so einen Unterschied soll die Wikiepedia-Allgemeinheit einfach hinwegsehen, bloß weil der Experte schreibt, das sei irrelevant? Schon im ersten Satz deines deutschsprachigen Wikipedia-Eintrags behautest du unter Beleg deines eigenen Artikels aber genau das – was soll das bitte sonst sein, wenn nicht deine eigene Interpretation pushen? Man kann nicht einen Wiki-Artikel verbessern, der schon im Ansatz einfach nicht o.k. ist, in der Ursprungssprache anders definiert wird, daher der Löschantrag. Der Begriff ist in der Form, wie du es bringst, eindeutig nicht etabliert, auch wenn du jede Kritik daran als irrelevant abtust – es sollte hier im Forum zumindest ein leiser Zweifel bei dieser Entstehungsgeschichte eines Artikels auftauchen, im Wikipedia sind Artikel höher gerankt (was ja dein eigentlicher Zweck ist, den du verfolgst - eben weil du deine Interpretation mit einer hohen Wikipedia-Rankingquote pushen möchtest); deine Definition ist eine, die nur von einer kleinen Minderheit in dieser Form diskutiert und verstanden wird, Auslegung einer Diskussion zu einem primär anders verstandenen Ausdruckes in der Urpsrungssprache. Dies ist nicht nur Begriffsetablierung, sondern meiner Meinung nach auch wissenschaftlich höchst unredlich, aber sicher ist es für dich, bei der Diskussionskultur, die du hier an den Tag legst, auch irrelevant. Die deutschsprachige Allgemeinheit muss nämlich von deiner Minderheitenmeinung zu jedem Preis belehrt werden, egal wie sinnlos der Begriff auch sein mag - Sinnlosigkeit eines Begriffes spielt bei dir aber natürlich auch keine Rolle, hallo? Ich hege keinerlei persönlichen Groll, im Gegenteil - der Irrtum im Spezialgebiet zeigt nur eine humane Seite. Ein Mensch ist nun einmal nicht mit einem IT-Service gleichzusetzten, das hat nichts mit Ethikforum zu tun, sondern lediglich mit einem gesunden Menschenverstand, du würdest staunen mit welchem Bildungswissen im Hintergrund ich das schreibe. So ist dein Vergleich nicht nur für mich, sondern in unserem Kulturkreis allgemein, unüblich. Auch einer der sich selbst als großer Spezialist hochpreist, sollte vielleicht auch erhaben genug sein, um über den eigenen Tellerrand hinauszuschauen und überlegen, wie wird etwas aufgenommen, er sollte unbedarfte Begriffsbildungen selbst ständig hinterfragen und nicht bedingungslos zweckmissbrauchen und mit zwei Anwendungen rechtfertigen. Mein „Ape as a Service“ war nur als kleine Persiflage gedacht, dass du es eher abfällig aufnimmst und abgehoben behautest: "man spricht von …" (sic) naja - in deinem Spezialistenkreis kannst du es gerne so bringen, aber verschone bitte die Allgemeinheit von Wikipedia damit und mach endlich, was du in deiner Abgehobenheit ohnehin schon die ganze Zeit nur ankündigst, weil du es ja gar nicht nötig hast und es dir ohnehin egal ist … --Andreas auf Wiki 23:26, 19. Jan. 2012 (CET)

Komm mal wieder runter und spar dir deine Unterstellungen. Ich will hier nichts und niemanden pushen, aber: Ein Artikel über "Everything as a Service", was immerhin 457.000 Googlesuchergebnisse liefert, gehört eigentlich in Wikipedia beschrieben. Ich habe jetzt mal versucht, deine Kernkritik (wo taucht hier bitte bei der Definition "Humans as a Service" auf?) entsprechend einzuarbeiten und hab den Artikel entsprechend umsortiert. Um die direkt zitierte Frage aber beispielhaft zu beantworten, würde ich mal auf das Handelsblatt verweisen. Wie gesagt: Mein "Paper" war es sowieso nie und auch nicht "meine" Interpretation, aber ich habe jetzt einfach mal alle Quellen rausgenommen, die auch nur entfernt einen Bezug zu mir haben könnten, weil ich die Leute persönlich kenne.

Um nochmal auf meinen Ausgangspunkt zurückzukommen

• Ein Artikel über XaaS gehört in die Wikipedia => Löschdiskussion hat das schön bestätigt
• Ein Artikel über XaaS sollte auf jeden Fall IaaS, PaaS und SaaS umfassen
• Es gibt noch weitere "aaS", die aber umstritten sind
• Es gibt HuaaS (auch wenn der Begriff schlecht gewählt sein mag oder was auch immer)
• HuaaS ist auch ein "aaS"

In welchem Punkt stimmen wir jetzt nicht überein?--Flash1984 17:31, 23. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Warum ich inkonsequent bin und trotzdem immer wieder hier reinschaue: Ich hoffe immer noch, dass man mit dir irgendwie konstruktiv zusammenarbeiten kann.--Flash1984 11:56, 24. Jan. 2012 (CET)

Löschdiskussion ist zur Klärung inhaltlicher Fragen ungeeignet. --Minderbinder 08:23, 25. Jan. 2012 (CET)

Ein LA wegen Relevanz / Begriffsetablierung wäre hier nicht zulässig, aufgrund der vorigen LD wäre das per Löschprüfung zu klären. Ich halte das auch inhaltlich für unsinnig, XaaS ist ein "hot topic", sowohl kommerziell als auch in der Wirtschaftsinformatik, und wird entsprechend publiziert. Bleibt die Löschbegründung "Schwere Qualitätsmängel", im Kern die Frage, ob (enggefasst) XaaS ein Aspekt oder eine Sichtweise auf Cloud Computing sei, oder ob (weitgefasst) XaaS die Service-ierung aller Dienstleistungen, Ressourcen und Geschäftsprozesse sei, eingeschlossen menschliche Arbeit. Für beide Sichtweisen gibt es Belege. [12] vs. [13] Je näher eine Publikation der angewandten Informatik, den Anbietern von Cloud-Services oder heute praktisch verfügbaren Systemen ist, desto eher wird die enggefasste Definition vertreten. Publikationen, die eher aus der Betriebswirtschaft, dem universitären Denkstübchen und dem Spektrum des Morgen möglichen stammen, vertreten auch die weitgefasste Definition. Das ist ein inhaltlicher Disput ohne eindeutige Lösung, der in der Löschdiskussion nicht gut aufgehoben ist. Es steht einem einzelnen Admin gar nicht zu, diese Diskussion zu entscheiden. Der jetzige Stand des Artikels ist im Punkt der Definition und der Einschließung von Mechanical Turk strittig. Das ist aber kein Löschgrund aus Qualitätsgründen. Man kann die abweichenden Definitionen im Artikel darstellen (am besten mit Zuweisung, wer die Definitionen jeweils vertrtitt) oder sich auf der DS mit Belegen auf eine Konzept einigen. Für eine BKS Everything as a Service, die auf Everything as a Service (Cloud) (enggefasst) und Everything as a Service (Konzept) (weitgefasst) verweist, reicht es nach meinem Eindruck nicht, die Begriffe sind noch so am Wabern, dass diie saubere Abgrenzung erst recht TF wäre. --Minderbinder 08:23, 25. Jan. 2012 (CET)

Rekommandeur (LAE)

Unbelegte Wieseleien: "häufig", "meist", "häufig". "in aller Regel" etc. ohne genaue Definition oder belegendes Zahlenwerk. Der Unterscheid zum Koberer ist auch nicht klar ersichtlich. In der Form freidrehende TF. --WB 12:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Behalten , aber überarbeiten und besser bequellen. Da ist nix dran TF. Der Koberer ist was ganz anderes. Den Rekommandeur findet man nur auf der Kirmes, den Koberer gibt es nur im hanseatischen Raum und dort auch eher als Animateur für die Puffs, Puffe, Püffs - ach was solls - für die Bordelle. Ich muss im Lemma Stuhl auch nicht erklären, was der Unterschied zum Sofa ist. --Kurator71 13:22, 10. Jan. 2012 (CET)

Der Rekommandeur ist eine bekannte Figur auf dem Rummel, wenn ich morgen Zeit finde, guggel ich mal --AlterWolf49 08:26, 11. Jan. 2012 (CET)

Sehr dankenswerter Ausbau. Ich bin sicher WB macht nun selbst LAZ. Notfalls gäbe es hier noch zwei literarische Belege. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:32, 11. Jan. 2012 (CET) Dann mach ich s mal selbst. --nfu-peng Diskuss 09:48, 16. Jan. 2012 (CET)

LAE Fall 1. --nfu-peng  Diskuss 09:48, 16. Jan. 2012 (CET)

Indonesische Speere (gelöscht)

Das Lemma wäre eigentlich sehr gut geeignet indonesische Speere zu erklären. Jedoch hat der Inhalt weder Hand noch Fuß und ist eher eine konfuse Rohdatensammlung als ein Artikel. Außer Oberflächlichem, auch für andere Speere in der ganzen Welt geltendem z.B. Herstellung aus Holz oder Eisen, verschiedene Zeitalter, Ethnien und Verschiedene Nutzung erfährt man nichts Konkretes. So kein Artikel.--Avron 13:49, 10. Jan. 2012 (CET)

Im Kern enthält der Artikel die Aussage "In Indonesien gibt es Speere unterschiedlicher Art" und ein paar handgemachte Bilder. Das ist zu wenig für einen Artikel. Löschen. --jergen ? 14:58, 10. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Ausbaufähiger Artikelanfang. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:02, 10. Jan. 2012 (CET)

Behalten Ausbaufähig, aber m.E. auch in jetziger Form okay. --Hafenarbeiter 15:20, 10. Jan. 2012 (CET)

Gegenfrage: was lernt ein Leser durch diesen Artikel? Dass es unter anderem einen Speer gibt mit Gesamtlänge 158 cm und Klingenlänge 30,5 cm von dem ansonsten absolut nichts bekannt ist? Oder dass es in Indoniesien Speere gibt? Was sonst?--Avron 15:39, 10. Jan. 2012 (CET)

Wo ist denn die Ursprungsfrage zur Gegenfrage zu finden ;). Man lernt, dass es eine besondere Form des Speerbaus in dieser Gegend gibt und wie genau diese Speere aussehen. Das reicht mir eigentlich erstmal, um der Qs die Gelegenheit zu Verbesserungen zu geben. Behalten --Kero 16:20, 10. Jan. 2012 (CET)

Was für besondere Form des Speerbaus gib es denn in Indonesien? Wo steht das in dem Artikel? QS wird nichts bringen.--Avron 16:46, 10. Jan. 2012 (CET)

Wir schauen auf die Versionsgeschichte und dort ganz auf Anfang. --Eingangskontrolle 18:48, 10. Jan. 2012 (CET)

Und außer einer Argumentation gegen Mittlerer Weg, die übrigens langsam langweilt, hast Du sonst gegen den Artikel vorzubringen? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Das wird dich solange langweilen müssen, bis alle Artikel überprüft sind. --Eingangskontrolle 20:19, 10. Jan. 2012 (CET)

Gegenantwort: Wenn die Relevanz darüber definiert wird, was man aus einem Artikel 'lernt', müssen wir uns gleich noch ca. 20.000 anderer Artikel entledigen. Viele Grüße auch von Cordula, Menusch, Petra und der lieben Kiki --Hafenarbeiter 01:04, 11. Jan. 2012 (CET)

Wir haben bei der Wikipedia Grundprinzipien, eine davon ist was einen Wikipedia:Artikel ausmacht. ... Um aber dem Anspruch gerecht zu werden, nicht nur ungefilterte Informationen zu vermitteln, sondern tatsächlich Wissen, muss auch die Wikipedia eine Auswahl treffen. Deshalb stellt die Wikipedia gewisse Mindestanforderungen an Artikel. Wie gesagt, eine konfuse Rohdatensammlung macht noch keinen Artikel.--Avron 08:16, 11. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel macht nur dann Sinn, wenn sich Indonesische Speere von anderen Speeren - z.B. in Thailand - unterscheiden, und wenn es zu den Speeren mehr zu schreiben gibt als "gibt's". Dazu wäre es notwendig, dass in externen Quellen indonesische Speere als solche bezeichnet bzw. charakterisiert werden. Der einzige Hinweis darauf, dass die Speere von Idonesien etwas besonderes sein könnten ist der nicht belegte Begriff Tumbak in der Einleitung. Und sollte der Begriff nur das Indoneische Wort für "Speer" sein, hätte sich selbst das erledigt.--Nothere 13:54, 11. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel betreibt offenbar - was für Artikel von MittlererWeg oft leider nicht untypisch ist - TF, denn er nennt (mit Ausnahme eines Einzelnachweises) keine Literatur. Dies wiegt angesichts der (vermutlich aus Musuems- und Händlerkatalogen übernommenen) Bilder und darauf beruhender Angaben umso schwerer. Gert Lauken 14:55, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich muss zugeben, Avrons, Notheres und Gerts Anmerkungen klingen für mich auch plausibel. Es ist nur so Schade - das suchte ich mit meinem obigen Beitrag zu verdeutlichen. Was ein thematisch sinnvoller Artikel ist und was nicht ist natürlich auch stark subjektiv. Und davon unabhängig gelten die RKs und Grundregeln für jeden Artikel. Nichtsdestotrotz fände ich es wirklich bedauerlich diesen zu löschen. Sei es auch nur eine Faktensammlung. Ich denke Ihr wisst, was ich meine... --Hafenarbeiter 15:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß der Argumentation von Jergen, Avron und Nothere, unzureichende Rohdatensammlung ohne auch nur annähernd erkennbare brauchbare Belege. --Wahldresdner 18:48, 18. Jan. 2012 (CET)

Kölner Verein (gelöscht)

Dieser Artikel ist sehr kurz; die Versicherung exisitiert nicht mehr und wurde fusioniert. Erwähnung im Artikel des Fusionspartners ist denkbar, ggf. auch Redirect dorthin. --Quetschbuemsel 15:40, 10. Jan. 2012 (CET)

Nach 18min ist das hier eigentlich ein ungültiger Löschantrag, beim nächsten Mal bitte die Stunde beachten. Kommt man da nicht an die früheren Unternehmensdaten? Relevanz würde auch nach Fusion nicht vergehen. --Kero 16:24, 10. Jan. 2012 (CET)

So, über zwei Stunden sind um. ;-) Im Artikel des Fusionspartners erwähnen. --ThomasHafner 18:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Selbstverständlich kann das Unternehmen eigenständige Relevanz habe. Die Fusion würde diese Relevanz nicht aufheben. Allerdings werden die in den RK geforderten Merkmale nicht dargestellt; andere Relevanz ist nicht erkennbar. Yotwen 08:02, 11. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt --Michael S. °_° 18:01, 17. Jan. 2012 (CET)

... könnte aber durchaus gegeben sein. Ich habe keinen Redirect auf das Nachfolgeunternehmen Signal Iduna erstellt, weil der Kölner Verein in diesem Artikel noch nicht erwähnt wird. --Michael S. °_° 18:01, 17. Jan. 2012 (CET)

Verinice (gelöscht)

Siehe QS-Diskussion, Relevanz nach RSW weiterhin nicht dargestellt. --Hamburger 15:42, 10. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - keine Belege, nichts zur Verbreitung und auch nichts zur Außenwirkung --Michael S. °_° 18:03, 17. Jan. 2012 (CET)

Kanonenboot- und Räumboot-Kriegsabzeichen (Rumänien) (gelöscht)

Auf Vermutungen zu einer Abbildung aufgebaute Beschreibung eines Abzeichens unbekannter Relevanz. Leider fehlt - wie so oft - die fremdsprachliche Bezeichnung, die eine Überprüfung möglich machen würde; die als Lemma gewählte Bezeichnung findet sich ausschließlich in der WP und der zeitgenössischen NS-Propaganda-Quelle. Die Angaben zum Aussehen des Abzeichens sind offensichtlich eine freie Interpretation der sehr groben Abbildung; unklar ist, woher dann die Angabe zur Farbe stammt. --jergen ? 16:35, 10. Jan. 2012 (CET)

Scheint authentisch. Canoniera si curatiaore würde passen.--Hnsjrgnweis 22:37, 10. Jan. 2012 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 12:51, 24. Jan. 2012 (CET)

Begründung analog der Entscheidung zu U-Boot-Abzeichen (Rumänien) unten. --Minderbinder 12:51, 24. Jan. 2012 (CET)

Anine Bing (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar. Als Musikerin ist sie definitiv nicht relevant gemäß der üblichen RK, sie hat eine Single veröffentlicht. Als Model werden keinerlei Erfolge im Artikel genannt. Wenn man mal von dem Erfolg absieht, dass Plakate verboten wurden, auf denen sie abgebildet waren. Ist zwar eine witzige Geschichte, aber hat mit einer Enzyklopädie nichts zu tun. --Roterraecher ^!? 16:58, 10. Jan. 2012 (CET)

Da das „demnächst herauskommende Album” bereits 2008 im Artikel stand, könnte es inzwischen erschienen sein. Ihre Webseite leitet offenbar auf die Webseite ihrer Band weiter. Ergo löschen --H2SO4 21:20, 10. Jan. 2012 (CET)

die Gestaltung von Webseiten ist irrelevant für Löschentscheidungen. Jemand, den das interessiert, könnte vielleicht aus einem der sechs Interwiki-Artikel etwas Relevanzstiftendes entnehmen. -- Toolittle 22:19, 10. Jan. 2012 (CET)

Naja es ist schon ein sehr deutliches Indiz, dass musikalisch keine über die Band hinausgehende Relevanz existiert. --H2SO4 22:39, 10. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - Relevanz im Artikel nicht dargestellt --Michael S. °_° 18:08, 17. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht ist die Dame aufgrund ihrer Model-Karriere relevant, allerdings wurde das mit keinem Wort im Artikel erwähnt. --Michael S. °_° 18:08, 17. Jan. 2012 (CET)

U-Boot-Abzeichen (Rumänien) (gelöscht)

Relevanz unklar. Das Abzeichen wurde erst am 27. Mai 1943 gestiftet, während das einzige rumänische U-Boot Delfinul bereits im Juli 1942 so stark beschädigt wurde, dass es bis zum Kriegsende im Hafen lag. Es ist völlig unklar, ob es überhaupt Verleihungen gegeben hat; die hier erwähnten Verleihungsbedingungen schließen das weitgehend aus. --jergen ? 17:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Sie wurde nur extrem geschont, nie versenkt.--Hnsjrgnweis 20:04, 10. Jan. 2012 (CET)

PS: Außerdem gab es wohl noch zwei von Deuetschland gelieferte Uboote: Rechinul und Marsuinul, geliefert 1940 / 1941. --Hnsjrgnweis 20:10, 10. Jan. 2012 (CET)

Du hast Recht, die Rumänen hatten doch mehr U-Boote. Wenn man worldwar2.ro glauben kann, wurden Rechinul und Marsuinul aber selbst gebaut und unternahmen insgesamt drei Feindfahrten; außerdem gab es wohl noch fünf italienische Klein-U-Boote, von denen aber nur zwei funktionstüchtig waren.

Die wurden ausgeweidet, die Hülle über Land transportiert und in R. zusammengebaut.--Hnsjrgnweis 22:22, 10. Jan. 2012 (CET)

Trotzdem bleibt abgesichts der recht rigiden Verleihungsbedingungen die Frage, ob mit dem Abzeichen überhaupt jemand dekoriert wurde. --jergen ? 20:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Sechs Tage Feindfahrt haben gereicht. Was ist da regide? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich lese da fünf mal sechs Tage... --jergen ? 22:50, 10. Jan. 2012 (CET)

die rigiden Bedingungen galten aber lt. Artikel nur für die Verleihung auf Lebenszeit. -- Toolittle 22:11, 10. Jan. 2012 (CET)

So die Übersetzung in dem Propagandeblatt von 1943 korrekt ist. Die waren aber nicht sonderlich sorgfältig und haben bspw. die Bilder falsch untertitelt (zB beim Zerstörerabzeichen). --jergen ? 22:53, 10. Jan. 2012 (CET)

• behalten - was soll der Löschgrund sein? LAE weil grundloser Antrag. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 12:33, 11. Jan. 2012 (CET)

löschen, nur eine Quelle, und die ist ungeeignet. --Prüm 12:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Quellenlosigkeit ist ja mal ein origineller Löschgrund. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 13:10, 11. Jan. 2012 (CET)

Wieso, WP-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Das einzige, das man hier als bekannt gelten lassen kann, ist die Stiftung. Weder zu Verleihungen noch Bedeutung sind aufgrund dieses Belegs vernünftige Angaben möglich, ergo lässt sich auch keine Relevanz beurteilen. --Prüm 13:35, 11. Jan. 2012 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 12:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Über die Bedeutung dieses Ordens sollten Fachleute entscheiden: Historiker. Im Artikel wird keine Sekundärliteratur genannt, nur der Rumänische Staatsanzeiger von 1943 und eine Veröffentlichung in einer deutschen Militaria-Zeitschrift von 1943. Das sind eine zeitgenössische Primärquelle bzw. Sekundärquelle. Wobei der Bearbeiter des Wikipedia-Artikels offenbar den Rumänischen Staatsanzeiger gar nicht vorliegen hatte, sonst hätte der Name des Ordens im Original genannt werden können und müssen. Was ist also halbwegs belegt: Da wurde ein Orden gestiftet. Wie der Orden hieß, wer ihn bekommen hat, wofür konkret: der Artikel hilft nicht weiter. Diese Artikelfetzchen zu Orden der rumänischen Marine sind noch nicht mal zusammengenommen enzyklopädisch. Peinlichwerweise gibt es in de:WP derweil keinen Artikel über die Forţele Navale Române / Rumänische Marine, in dem die durchaus interessante Geschichte der rumänischen Marine im Schwarzmeereinsatz dargestellt würde. (vgl. en:Romanian Naval Forces#Romanian Navy during World War II) In solch einem Artikel könnte man einen Abschnitt über Orden und Auszeichnungen der Rumänische Marine anlegen, oder diesen bei entsprechender Größe auslagern. Der vorliegende Text ist kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 12:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Peter Friederichs (gelöscht)

Die DNB kennt zweimal Mitarbeit und ein- bis zweimal Herausgeber. Inwiefern ist der Herr relevant für die Wikipedia? --Dansker 17:29, 10. Jan. 2012 (CET)

Hier steht etwas mehr: [14], Links in [15] Abwartend - 84.134.0.197 00:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Die DNB ist nicht alleine seligmachend. Preis und Publikationen lassen eindeutig NUR ein Behalten zu. --nfu-peng Diskuss 12:51, 11. Jan. 2012 (CET)

Relevant ist aus meiner Sicht für Wikipedia und für viele Nutzer, die in den Bereichen Personal, Training, Management, Lehre etc. tätig oder interessiert sind, dass Peter Friederichs in seinen vielfältigen fachlichen und gesellschaftlichen Aktivitäten (Autor Zeitschriftenartikel und Bücher, als Lehrender, Redner, Coach und Berater, als Vorsitzender des Human Capital Club) an vielen Stellen aktiv und öffentlich präsent ist. Ich gehöre zur eingangs erwähnten Gruppe und habe ihn hier bisher nicht gefunden. (Dumpfbacke1!) (23:05, 12. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Eintrag ist wichtig da Peter Friederichs der Protagonist der deutschen Humankapitalbewegung ist und Firmen und Studenten sich über die Werke von ihm informieren wollen. Ich bin selber Manager und habe viel mit dem Thema der Verbesserung der Arbeitswelt zu tun Pancage, 21.06, 13. Jan 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von 93.133.218.88 (Diskussion) 21:07, 13. Jan. 2012 (CET)) Vorschlag für den Text ( copy and paise ):

Stimme dem absolut zu. Peter Friederichs ist einer der bekanntesten Wirtschaftspsychologen in Deutschland ist, sodass seine Standardwerke und Veröffentlichungen immer wieder von Interessenten gesucht werden. Diese fehlten in Wiki bisher! (nicht signierter Beitrag von Daniela Sfameni (Diskussion | Beiträge) 11:09, 15. Jan. 2012 (CET))

gelöscht --Michael S. °_° 18:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Im Katalog der DNB sind genau zwei Bücher von ihm vorhanden. Wenn sich das dann noch mit der Arbeit als Dozent an privaten Kleinsthochschulen verbindet, riecht das doch ziemlich stark nach Selbstdarstellung. Ich sehe nicht, wo hier die RKs erfüllt sein sollen (die beginnen für Wissenschaftler bei vier eigenständigen Publikationen (also ohne Zeitschriftenaufsätze) oder bei einer ordentlichen Professur). Auch der Preis des Manager Magazins von 1991 überzeugt mich nicht. Wie man in deren Artikel nachlesen kann, sind die in der Preisvergabe äußerst großzügig, sodass das auch eher nicht relevanzstiftend ist. Etwas anderes wäre es bei einer breiten Rezeption in der Fachwelt, die aber hier nicht dargestellt ist (im Artikel stehen lediglich eigene Publikationen). --Michael S. °_° 18:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Institut für Sozialwissenschaftliche Praxis und Analyse (gelöscht)

Relevanz dieses Vereines nicht erkennbar. Eingangskontrolle 18:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder 16:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Die beiden vom Institut herausgegebenen Zeitschriften (Materialien zur Stadtentwicklung / ISSN 1438-9509 und Beiträge zur Sozialwissenschaftlichen Praxis und Analyse / ISSN 1438-9525) sind fast nur in Pflichtstandorten nachweisbar. Es ist nicht auszuschließen, dass dieses private Institut überregional und anhaltend rezipiert wird, weitbeachtete Konferenzen veranstaltet, oder in Expertenanhörungen auf Gesetzgebungsverfahren Einfluss nehmen. Davon stand aber kein Wort im Artikel. --Minderbinder 16:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Micaela Schäfer (erl., unzulässiger Antrag)

Mehrfach gelöscht. Relevanz durch Teilnahme an merkwürdigen Shows nicht gegeben. Jogo30 19:39, 10. Jan. 2012 (CET)

Wurde heute schon diskutiert, brauchst nur hochzuscrollen. Wurde nach LP wiederhergestellt. LAE.--188.23.171.228 20:02, 10. Jan. 2012 (CET)

seit wann ist eine LP ein Grund für LAE? Das ist doch lediglich die vorläufige Erlaubnis einen Wiedergänger einzustellen. --Eingangskontrolle 20:21, 10. Jan. 2012 (CET)

Wat is los? Einer der eifrigsten Löschantragssteller kennt die Löschregeln nicht? Na das wird ja immer besser. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:31, 10. Jan. 2012 (CET)

Und selbst wenn, dann hätte ich noch einen zweiten Grund: bitte zum ersten LA des Tages scrollen. Ein wiederholter LA ohne neue Argumente ist sehr wohl ein Grund für eine Entfernung des LAs.--188.23.171.228 20:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Und diesem ersten LA des Tages wurde ja wohl offensichtlich widersprochen - also müßte jetzt 7 Tage diskutiert werden. --Eingangskontrolle 22:21, 10. Jan. 2012 (CET)

Dann bitte oben den LA wieder einsetzen, nicht ein zweites Mal als Diskussionspunkt beginnen. Ansonsten aber ist der IP oben zuzustimmen, das ganze ist nach dreimaliger Löschung schon sehr fragwürdig. --Roterraecher ^!? 04:26, 11. Jan. 2012 (CET)

Und wieder rein. Der obige LA wurde abgewürgt mit irgendwelchen fadenscheinigen, aber regularisch korrekten Paragraphenreitereien (Proxy). Der LA war sachlich völlig korrekt. Die LP hat den Artikel lediglich im BNR wiederhergestellt, keine Entscheidung für den ANR getroffen, daher wieder rein und zwar hier an der richtigen Stelle. Scheinbar kennt die "Wir-behalten-jeden-Mist"-Fraktion die Löschregeln nicht. -- Jogo30 06:21, 11. Jan. 2012 (CET)

Nun ja, wer hier Paragraphen reitet, sei dahingestellt. Schäfer hat allerdings eine bedeutend höheren Bekanntheitsgrad als unzählige Pornösen, die hier wegen Bekanntheit in der Branche behalten werden. Klares Behalten. --Der Tom 08:18, 11. Jan. 2012 (CET)

Die Dame eiert nun durch den Dschungel und ganz viele Zeitungen, dann ist die Relevanz dargestellt. Wir können sie auch gleich behalten. --AlterWolf49 08:23, 11. Jan. 2012 (CET)

Frau Schäfer erfüllt eindeutigst die WP:RK, auch wenn das die „Wir-Löschen-alles-Fraktion“ samt ihrer zig Vorratsaccounts und Sockenpuppen mal wieder nicht wahrhaben will. Es liegt eine medienübergreifende Präsenz vor (Zeitungen, Zeitschriften, Fernsehen), wir haben ihre Mitwirkung bei GNTM und dem Dschungelcamp (eine höhere Bekanntheit ist in Dtld kaum mehr möglich), außerdem kommt ihre Tätigkeit als Schauspielerin und Model dazu. Daher ein klares Behalten. Aber das muss jetzt eine Woche diskutiert werden, damit ein Admin das behalten kann und die Projektstörer dann hoffentlich endlich Ruhe geben. MfG, --Brodkey65 08:30, 11. Jan. 2012 (CET)

Es ist schlicht und ergreifend PEINLICH! wozu gab es denn eine Löschprüfung, wenn dann wieder ein LA kommt mit der gleichen Begründung? könnt ihr nicht lesen? Für einen LA müssen NEUE Gründe gefunden werden!! Auch scheint keiner der Antragsteller einen Fernsehr zu besitzen, die wüssten sonst, das Medienpräsenz eindeutig da ist. Am Sonntag kommt nächster Eintrag beim Promidinner... Die Summe der Medienpräsenz macht die Relevanz der Dame aus, nicht der Einzug im Dschungelcamp. Auch das wurde nun schon oft genug diskutiert. Ich versteh auch nicht wozu wir noch Admins haben, wenn die sich hier nicht durchsetzen... Ich meine die LP war ne Adminentscheidung und die ist nichts wert, weil Jogo30 das eben so bestimmt und noch mal LA stellen darf... gibt es keine Regeln mehr? Oder darf man neuerdings so lange LA stellen, bis Artikel verschwinden? Dann werde ich zum Troll und werde in Zukunft LP stellen bis Artikel bleiben... Artikel schreiben braucht dann auch niemand mehr... Klasse!!! -- LutzBruno - Sag's mir! 10:32, 11. Jan. 2012 (CET)

Warum auch noch Artikel schreiben?! Trollen und Pöbeln is' viel lustiger in diesem lächerlichen MMORPG. LOL. MfG, --Brodkey65 10:40, 11. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel gehört zweifelsohne nicht gelöscht. Ich selbst konnte mit dem Namen nichts anfangen. Wenn dem mal so ist, gehe ich zu goggle und hoffe auf Wikipedia. Wo soll denn die Grenze der Bekanntheit sein, ab der nicht mehr gelöscht wird??? Ich finde die ganze Diskussion sehr seltsam.(nicht signierter Beitrag von Ace4271 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 11. Jan. 2012 (CET))

PS: Übrigens nur gestern hate der Artikel über 7000 Seitenaufrufe, ist zwar kein zulässiges Kriterium, aber spricht klar gegen die Meinung das es hier um eine unbekannte Person geht die keinen Interessiert... Ich halte im übrigen den LA für ungültig, da er gegen die LP ohne neue Argumente angeht. 7 Tage müssen wir uns das hoffentlich nicht antun... -- LutzBruno - Sag's mir! 11:41, 11. Jan. 2012 (CET)

Ob es Leuten gefällt oder nicht. Die Relevanzkriterien sind eindeutig belegt, der Artikel erfüllt die Mindestanforderungen. Also: behalten. --Hachinger 11:52, 11. Jan. 2012 (CET)

Argumentierung mit (zudem auch noch sehr kurzfristiger) zuküntiger Medienpräsenz ist ohnehin ein Verstoß gegen WP:WWNI und WP:AKT. Löschen. --91.20.44.176 12:15, 11. Jan. 2012 (CET)

Das ist Unsinn, und das weißt du auch.. -- LutzBruno - Sag's mir! 12:22, 11. Jan. 2012 (CET)

Sprüche wie Das ist Unsinn scheinen bisher die besten Argumente für das Behalten des Artikels zu sein und damit wird auch versucht eine LD vor Ablauf von 7 Tagen abzuwürgen. Denn die letzten Male ging es ja nicht gut aus für diesen Artikel, als 7 Tage lang argumentiert wurde. Übrigens: Die Nichtexistenz von einigen Artikeln über frühere Teilnehmer dieser Dschungelsendung liegt nicht daran dass keine Dschungelfans versucht hätten diese Artikel zu erstellen sondern daran dass nach Löschdiskussionen diese Artikel gelöscht wurden. 2 Wochen Dschungelurlaub machen also keineswegs automatisch relevant. --91.20.44.176 12:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Doch macht es.. iss so.. Außerdem ignorierst du auch die Entscheidung der LP.. warum? -- LutzBruno - Sag's mir! 12:30, 11. Jan. 2012 (CET)

Zum Glück ist man nicht auf dein iss so angewiesen. Denn die Wahrheit kann man verlinken. Damit ist auch die Wiederherstellungsbegründung der LP ad absurdum geführt, in der es ja ohnehin nur um den Benutzernamensraum ging. --91.20.44.176 12:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Das war 2008, leg mal die Einschaltquoten vom letzten mal zu Grunde. Zudem War Barbara Herzsprung ansonsten nicht wirklich eine Person im öffentlichen Leben als Ehefrau , und Mutter von Promis hatte sie keine eigene Relevanz. Der Vergleich von Äpfeln mit Bananen ist doch recht weit hergeholt.. -- LutzBruno - Sag's mir! 12:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Wie wäre es denn mit einem Model zum Vergleich? --91.20.44.176 13:11, 11. Jan. 2012 (CET)

Gähn....Gegenbeispiel...-- LutzBruno - Sag's mir! 14:07, 11. Jan. 2012 (CET)

Beschreibt dieser Artikel auch ein Model? War die Begründung der Behaltensentscheidung: Dschungelcamp ist toll oder wurden in dieser Diskussion andere Argumente vorgelegt? Äpfel und Birnen. Fakt bleibt nur dass Dschungelcamp nicht pauschal relevant macht. --91.20.44.176 15:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Dann rahme dir doch den Spruch ein und hänge ihn dir übers Bett ;-) -- LutzBruno - Sag's mir! 17:35, 11. Jan. 2012 (CET)

Es hat nie eine wirkliche Löschprüfung stattgefunden. Es wurde lediglich der Artikel im BNR wieder hergestellt. Es wurde in der sog. LP nicht über eine administrative Fehlentscheidung diskutiert (nur dazu ist sie da), sondern es eine Relevanzdiskussion. Solche haben aber hier stattzufinden und dauern 7 Tage. Zeitüberdauernde Medienpräsenz hat jedenfalls nichts mit der unregelmäßigen Teilnahme an irgendwelchen Shows zu tun. -- Jogo30 13:26, 11. Jan. 2012 (CET)

Das ist so nicht richtig, die wiederherstellung im BNR war die bedingung für die anschließende Verschiebung in den ANR, nach entsprechender Aktualisierung. Das ist auch so geschehen... Bitte bleib bei der Wahrheit... Danke -- LutzBruno - Sag's mir! 14:07, 11. Jan. 2012 (CET)

Scheint als wäre (nicht signierter Beitrag von 91.20.44.176 (Diskussion) 15:58, 11. Jan. 2012 (CET))

*räusper* Man kann über das Persönchen eine eigene Meinung haben wie man will. Ihre Aktivitäten mit denen sie in Erscheinung getreten ist, würden einzeln nichts reissen, aber die Masse macht es. Siehe auch hier. Spätestens nach dem Dschungelauftritt werden wir nicht an ihr vorbeikommen. Behalten --Juliana © 13:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Also Leute ganz ehrlich seit dieser Geschichte darf eigentlich wirklich jeder einen Artikel haben... bei Frau Schäfer sehe ich die Artikelrelevanz durch die Nebenrollen in deutschen TV-Serien und ihre wiederkehrende Rolle in diversen Boulevard Magazinen/Zeitungen von RTL, RTL2, SAT1, PRO7 / BILD etc. gegeben - modelmäßig mehrere Coverfotos auf deutschen Magazinen, Werbegesicht einer großen Erotikmesse in Deutschland (größte? keine ahnung ;) )... durch die Teilnahme am Dschungelcamp wird sich die Präsenz in der Boulevardpresse wohl eher verstärken als senken. Durch vergangene Präzedenzfälle tendiere ich weiterhin für behalten. Die wikipedia hat sich eintschieden sich auch in diese Richtung auszurichten und sollte daher auch zu ihren Entscheidungen stehen - ob es einem nun passt oder nicht (sei mal dahin gestellt). Mit den besten Grüßen --Hachinger 14:07, 11. Jan. 2012 (CET)

Im Gegensatz zur letztjährigen Dschungeltussi kann man bei Frl. Schäfer durchaus von einer Medienpräsenz ausgehen. Solange wir Sarah nich löschen, werden wir auch Micaela behalten. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:32, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich wundere mich etwas das jemand so unseriöses bei Wikipedia einen Eintrag hat.--217.253.17.5 17:51, 11. Jan. 2012 (CET)

LAE, keine neuen Argumente zum oben beenden Löschantrag genannt.--bennsenson - reloaded 19:43, 11. Jan. 2012 (CET)

Auf welche Admin-Entscheidung beziehst du dich dabei? "Oben" (auf dieser Seite?) kann ich keine finden. --Wangen 19:51, 11. Jan. 2012 (CET)

Die Relevanz wurde in einer Löschprüfung als gegeben angesehen. Darüber hinaus: Das Weiterköcheln der Relevanzfrage ist reine Selbstinszenierung von 2-3 Accounts und stößt auf breite Ablehnung, es besteht kein Zweifel, dass eine jahrelange und in wenigen Tagen nochmal extrem ansteigende mediale Wahrnehmung dieser Person vorliegt und wir können es der Leserschaft, die spätestens ab Freitag in die Zehntausende pro Tag gehen wird, ersparen, diese unerquicklichen Wikipedia-Streithansel-Diskussionen mit feststehendem Endergebnis im Artikelkopf zu verlinken.--bennsenson - reloaded 20:00, 11. Jan. 2012 (CET)

O.K., Danke! Diese Erläuterung überzeugt mich und klärt meine Frage. "Wikipedia-Streithansel-Diskussionen" sollte man als W-S-D in das Abkürzungsverzeichnis aufnehmen - der Begriff hat was :)) --Wangen 20:07, 11. Jan. 2012 (CET)

Nochmal, eine Löschprüfung hat immer eine Wiederherstellung im ANR nach administrativer Fehlentscheidung zur Folge, sonst ist es keine Löschprüfug. So etwas hat hat nicht statt gefunden. Was unter LP steht, war lediglich die Behauptung, es sei Relevanz vorhanden, für Relevanzdiskussionen ist die LP aber nicht zuständig, diese finden hier statt. Das hier eine "Breite Mehrheit" für den Artikel ist, ist wieder bloß eine Behauptung, die nicht belegt werden kann, da nicht wahr. LA wieder rein und im Zweifel ist der eben auszudiskutiere, auch wenn das einigen nicht passt. Die "Begründung" der LP hat höchstens komödiantischen Wert, wenn der Admin tatsächlich behauptet, dass "Dschungeltussi" zu sein, per se relevant macht. -- Jogo30 14:14, 12. Jan. 2012 (CET)

Hier verlinke ich auf die Stellungnahme des die LP entscheidenden Admins. Im Sinne der Argumentation von bennsenson bin ich ebenfalls für behalten. --Wangen 14:28, 12. Jan. 2012 (CET)

Und wieder rein. Ist das die neue Masche: "Wir diskutieren so lange an unterschiedlichen Stellen, bis das gewünschte Ergebnis dabei herauskommt"? Nach zweimaliger Löschung kann man erwarten, dass bei geänderten Relevanzanzeichen eine Reguläre LD geführt wird und nicht per Holzhammermethode und unsinnigen Begründungen in einer Nacht- und Nebelaktion eine Behalten erzwungen wird. -- Jogo30 15:29, 12. Jan. 2012 (CET)

Hier erledigt, da unzulässiger LA, siehe das Ergebnis der LP und die weitere Diskussion: [16]. Ein erneuter LA ist nur mit anderen Gründen möglich, nicht aber mit dem Verweis auf mangelnde Relevanz. Auch in der LP wurde schon wiederholt die Relevanz beurteilt und ein Artikel dementsprechend wiederhergestellt, wenn es, wie im vorliegenden Fall um eine LP zu einem vor geraumer Zeit gelöschten Artikel ging und nicht um die Hinterfragung einer kürzlich getroffenen Entscheidung. Falls jemandem diese Entscheidung nicht passt - bitte die LP erneut bemühen. --Wahldresdner 16:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Deltur (gelöscht)

Relevanzklärung vor QS. Widersprüchliche Angaben. Gründung 1999 im ersten Satz, im dritten Satz 2011, weiter unten hat das Unternehmen aber bereits 2010 schon was veranstaltet. Der Inhaber ist sehr umtriebig, betreibt neben der behaupteten Marktführungsrolle im Musikrechteeinzelhandel (ist die Nische selbstgeschnitzt oder gibt's die offiziell?) noch ein Café, verkauft Fenster, hat eine Beratungsgesellschaft und eine Gesellschaft für Liegenschaftsverwaltung. Außerdem vermute ich der Webseite der Deltur zufolge, dass der Inhaber nebenbei noch den Fremdenverkehrsverein und die Kanustation schmeißt. Das klingt für mich eher nach vielen, vielen Minijobs als nach einer wirklich erfolgreichen, im Sinne dieser Enzyklopädie erwähnenswerten Tätigkeit. Bei doch vorhandener Relevanz bitte Rücküberweisung in die QS. Danke. Tröte 20:10, 10. Jan. 2012 (CET)

Aus dem Artikel geht nichts hervor, was Relevanz darstellen würde --AlterWolf49 06:06, 11. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Loch (Schottland) (gelöscht)

Verdient einen eigenen Artikel und sollte keine WTL auf Liste schottischer Lochs sein. Die Erfahrung hat gezeigt, dass ein mutiger Rotlink eher zur Neuanlage eines Artikel anregt als eine WTL, die der Normalnutzer wahrscheinlich nicht einmal bemerkt. Das Lemma sollte außerdem besser anstelle der Liste schottischer Lochs auf der BKL Loch als Rotlink eingetragen werden. Alternative Löschbegründung: Unerwünschte Klammerweiterleitung. --Eschenmoser 20:53, 10. Jan. 2012 (CET)

das Lemma wird doch in Liste schottischer Lochs prima erklärt, Klammerweiterleitung kann aber weg (sofern alle redirects aufgelöst wurden)--in dubio Zweifel? 20:56, 10. Jan. 2012 (CET)

Eventuell könnte man durch Übertrag und Ausbau der Listeneinleitung auch einen Artikel zusammenbasteln. --Eschenmoser 21:04, 10. Jan. 2012 (CET)

aber besser nicht unter diesem Lemma, vgl etwa Liste irischer Loughs, oder ?! evtl aber zusammen wie in en:Loch?!--in dubio Zweifel? 21:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Welches Lemma könnte man dann wählen? Schottisches Loch oder irisches Lough ist ein bisschen ungelenk. Lough hat den Vorteil, dass es nicht mehrdeutig ist, dafür kennt es keiner. --Eschenmoser 22:42, 10. Jan. 2012 (CET)

da es ja auch englische loughs gibt, evtl Loch (Britische Inseln) oder eben Lough mit Verweis dorthin? vgl. en:List of English loughs--in dubio Zweifel? 04:43, 11. Jan. 2012 (CET)

KISS: Loch (Gewässer). --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich kenn mich da nicht aus, daher die Frage ist ein "Loch" tatsächlich eine seperate Gewässerart oder einfach einfach nur das gälische Wort für "See". "Lough" ist lediglich die anglisierte Form von "Loch"? -- Jogo30 15:46, 12. Jan. 2012 (CET)

Nein, es ist keine separate Gewässeraart sondern schlicht das Wort für "See". Loch (Gewässer) (mit Weiterleitung von Lough) in dem die Begriffshistorie erklärt wird scheint mir am sinnvollsten. Dieses Lemma hier ist überflüssig und sollte gelöscht werden. --Millbart talk 09:47, 25. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht als Klammer-WL und entsprechend Millbarts Argumentation (wobei allerdings nicht nur Seen, sondern auch Meeresbuchten als Loch bezeichnet werden). --Wahldresdner 11:13, 26. Jan. 2012 (CET)

TSV Emmelshausen (gelöscht)

Ein Sportverein. Relevanz nicht einsehbar. Si!SWamP 21:11, 10. Jan. 2012 (CET)

Bisher ist Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 06:03, 11. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, RK für Vereine werden deutlich verfehlt bzw. im Artikel nicht nachgewiesen. --Wahldresdner 18:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Indian PC-1 (gelöscht)

Eine Durchsicht der drei Literaturstellen begründet einen Anfangsverdacht, da in diesen die Lemma "Indian PC-1" nicht benutzt wird. Ein Diskussionsbeitrag weist auf eine mögliche Verwechslung mit Bhut Jolokia hin. Ein genauer Textvergleich erhärtet diesen Verdacht, wesentliche Teile des Inhalts sind gleich. Da "Bhut Jolokia" wesentlich stärker referenziert ist als "Indian PC-1" ist von einber Verwechslung auszugehen und dieser Artikel zu löschen. MfG, --84.150.20.250 21:47, 10. Jan. 2012 (CET)

Im Artikel steht, dass es fälschlicherweise als Naga Jolokia (= Bhut Jolokia) bezeichnet wird. Im englischen Artikel steht dagegen Tezpur als weiterer Name dieser Schote. Da muss wohl ein Fachmann dran. -- 84.134.0.197 00:11, 11. Jan. 2012 (CET)

Hm, hier: [17] steht auch einiges, am aufschlußreichsten finde ich aber den kurzen [18]. Es scheint das als PC-1 und insbesonders als "Superscharfer PC-1" alle möglichen Chilli-Varianten verkauft werden. So alles von Capsicum annuum über Capsicum chinense zu Capsicum frutescens und/oder Hybride. Eine wissenschaftliche beschriebene Sorte oder Varietät scheint es nicht zu geben. Scheint also den Mindestanforderungen an einen Botanik-Artikel nicht zu genügen. Vielleicht kann man es in Cayennepfeffer oder Scoville-Skala kurz erwähnen. Wobei sich in letzterem bereits ein Bezug findet (angebliche Messung bei der Sorte Indian PC-1 (C. frutescens Züchtung)). Gibt es den keinen amtlichen Sortenkatalog in dem man das nachschlagen kann?! (nicht signierter Beitrag von 84.150.20.36 (Diskussion) 07:42, 11.Jan 2012)

Dieser Artikel basiert nicht auf der wissenschaftlichen Beschreibung einer Pflanze, sondern auf einer stark angezweifelten Messung des Schärfesgrad, die einmalig publiziert wurde. Die Quelle gilt nicht als reputable ("Propaganda-aktion der ind. Armee"). Lt. oben angeführten Quelle werden verschiedenen Pfeffersorte aus verschiedenen Gattungen oder Mischformen als PC1 geführt. Dies ist ein weiters Indiz hierfür das es keine wissenschaftlich anerkannte Pflanze namens Indian PC-1 gibt. -> als Botanik-artikel nicht haltbar. MfG, --84.150.20.9 12:24, 22. Jan. 2012 (CET)

TF, gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 07:49, 25. Jan. 2012 (CET)

Für einen Artikel über eine Varietät fehlen reputablen Quellen. Für einen Artikel über einen Propaganda-Stunt oder Wissenschaftsskandal fehlt ganz viel zur Rezeption. --Minderbinder 07:49, 25. Jan. 2012 (CET)

Lebenszyklus von Unterlagen (gelöscht)

Theoriefindung und fragliche Relevanz. -- Aspiriniks 21:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Lemma ist schon mal völlig untauglich. "Zyklus" - das klingt, als ginge das immer wieder von vorne los. So, als würde ich Opas Kaufvertrag über einen Opel Commodore aus dem Jahr 1973 zerrupft ins Altpapier schmeißen - und am nächsten Tag isser wieder da. Neu auferstanden. Ein Opel-Commodore-Kaufvertrag-Zombie, der ordnungsgemäß archiviert werden will. --Tröte 23:35, 10. Jan. 2012 (CET)

Es heisst nun mal so, bekannter auch unter Dokumentenlebenszyklus, analog Produktlebenszyklus oder Informationslebenszyklusmanagement. Manches überschneidet sich hier mit Informationslebenszyklusmanagement.--Avron 09:05, 11. Jan. 2012 (CET)

Das ist wie beim normalen Lebenszyklus (Biologie), was sich ja auch nicht auf ein spezifisches Individuum bezieht (d.h. es stirbt und wird danach wiederbelebt), sondern auf die Gesamtheit. So entstehen nunmal ständig neue Dokumente und das nicht aus Nichts heraus, sondern basierend auf bereits vorhandenen Dokumenten – es existiert also ein Zyklus. --Mps 14:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Das Modell des Lebenszyklus von Unterlagen beschreibt..., da sollte zumindest im Artikel stehen wer sich das Modell wann ausgedacht hat, mit Quellenangaben dazu. -- Aspiriniks 09:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Unter Dokumentenlebenszyklus wäre das schon ein geeignetes Thema. Wobei ich einen Einbau inDokumentenmanagement nicht verkehrt fände. Dokumenten-Technologien ist ggf. auch ein Synonym.--Karsten11 12:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht wg. unzureichender Qualität und fehlenden Quellen, so eher TF. Grundsätzlich wäre das Thema relevant, aber nicht in dieser unzureichenden Qualität. Falls jemand sich des Themas annehmen möchte, bitte wg. vorübergehender Herstellung im BNR melden. --Wahldresdner 19:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Lohmann Cup (gelöscht)

Scheint eine lokale Veranstaltung zu sein, Relevanz ist nicht dargestellt. Relevanz bisher nicht zu erkennen. Google weiß nichts über den Cup; Sponsoren? Gewinner? --Gregor Bert 22:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Zumindest gibt es das Rennen; es heißt aber wohl nicht so. --Si!SWamP 22:10, 10. Jan. 2012 (CET)

Da fehlt alles: Wann, wer, warum, ... - Vöiig unbrauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Nein dieses Rennen ist der Münsterland-Giro, ein internationales Radrennen. Der "Lohmann-Cup" findet laut Angabe des Artikelwunsches auf nicht abgesperrten Straßen statt und ist damit eigentlich gar kein Radrennen im Sinne des BDR oder der UCI, so wie ein Fußballspiel ohne Fußballplatz auch nix mit dem DFB, der UEFA oder der FIFA zu tun hat. Entweder Fake oder irrelevant. Löschen.--RikVII Scio me nihil scire 15:26, 16. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, scheint sich um eine reine Privatveranstaltung zu handeln. --Wahldresdner 19:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Gedächtnisorganisation (erl.)

Für den Deutschen Sprachraum Begriffsetablierung. Auch wenn jemand jetzt sicher eine Fundstelle auftreiben wird ist das sicher nicht etabliert. Eingangskontrolle 22:26, 10. Jan. 2012 (CET)

WP:TF, außerdem doppeldeutig und nicht enzyklopädisch. Löschen. --Das Volk 22:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich bleibe mal sachlich:

a) Der Begriff wird in so ziemlich jeder deutschen Publikation zum Thema digital preservation verwendet. Mein erster Suchtreffer, der den Begriff sogar im Abstract definiert, ist hier: .."Gedächtnisorganisationen wie Bibliotheken, Archive und Museen..". Natürlich steht der Begriff bislang nicht in der Bild, aber da steht Ethylenoxid auch nicht.

b) Der Begriff wurde vorher bereits in Wikipedia verwendet, siehe hier und hier, in der englischen Wikipedia exisitiert auch ein Eintrag.

c) Google liefert die Verwendung bei Einrichtungen wie der Unesco, oder diverse Treffer bei offiziellen Verbänden.

Fazit: Der Artikel ist im wissenschaftlichen Kontext seit Jahren (!) etabliert, wird schon längst auch in Reden verwendet für die breitere Öffentlichkeit (etwa auf dem deutschen Bibliothekartag). Damit behalten. --ChristophLZA 09:55, 11. Jan. 2012 (CET)

vermutlich ist zu dieser Theoriefindung und Begriffsetablierung sogar eine BKL-Seite sinnvoll. Quellen könnten dem Ganzen freilich nicht schaden. Im Übrigen: willkommen in der Abteilung Habichnochniegehört. -- Toolittle 12:14, 11. Jan. 2012 (CET)

Es ist ein üblicher Begriff im Deutschen im Kontext der digitalen Langzeitarchivierung, vgl. die hunderte von Papern die diesen Begriff verwenden. --Mps 14:42, 11. Jan. 2012 (CET)

@ ChristphLZA: "Ich bleibe mal sachlich" - darum bitten wir alle sehr - was soll dieser Tonfall?? - Ganz unangemessen. Der Link auf Google Scholar geht zu 50 % nach hinten los, weil es eben doppeldeutig ist. Nicht jedes Substantiv (auch wenn es ein wissenschaftlicher Begriff ist) braucht einen Artikel, löschen (sofern es nicht erheblich erweitert werden kann). --Cholo Aleman 20:29, 15. Jan. 2012 (CET)

@Toolittle: Gute Idee, ich habe den Artikel entsprechend zur BKL umgebaut, leider fliegt damit der en: Interwiki-Link raus.. @Cholo Aleman: Ich habe den Nutzer Eingangskontrolle auf seiner Diss auf das Quellen-Thema angesprochen. Als direkte Reaktion darauf führt er das Gespräch nicht weiter, sondern eskaliert das ganze zu einem Löschantrag mit den Worten "Auch wenn jemand jetzt sicher eine Fundstelle auftreiben wird..". WP:AGF fällt mir da schwer. --ChristophLZA 15:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Als BK-Seite gänzlich ungeeignet, weder sinnvoll noch nützlich. Der Begriff kommt in keinem der verlinkten Zielartikel vor. Schnelllöschen. --Normalo 17:49, 20. Jan. 2012 (CET)

Zusammenfassung: Dem Artikel wurde ein LA wegen TF gestellt. Es wurde von mehreren Nutzern darauf hingewiesen, dass der Begriff in der deutschen Wikipedia verwendet wird, ein englischer Eintrag besteht, in Büchern und Hunderten von Publikationen verwendet wurde und auf diversen Webseiten (Unesco, DND,...) verwendet wird. Die Argumente wurden nicht entkräfte, bzw es wurde überhaupt nicht auf sie eingegangen. TF liegt damit IMHO nicht vor. Können wir diese Farce damit beenden und endlich wieder zur Arbeit übergehen? --188.98.120.170 23:23, 20. Jan. 2012 (CET)

Verschoben auf Gedächtnisinstitution, überarbeitet, Gedächtnisorganisation bleibt als BKS. --Minderbinder 17:36, 24. Jan. 2012 (CET)

Beide Übersetzungen von "memory institution" im Sinne der Institution der kulturellen Überlieferung sind nachweisbar. Wenn man die sachfremden Bedeutungen abzieht (Gedächtnistraining, neuronale Struktur des Gedächtnisses), ist Gedächtnisinstitution häufiger, es bleibt auch dichter am englischen Begriff. Begriffsetablierung liegt nicht vor, auch wenn es ein junges Forschungs- und Publikationsgebiet ist, so wie auch das Internet und die Retrodigitalisierung jung sind. Es gibt genug Beiträge in renommierten Journals und Verlagen. --Minderbinder 17:36, 24. Jan. 2012 (CET)