Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des CA Boca Juniors (bleibt)

Die Navigationsleiste wurde seit Ende 2011 selten bis gar nicht aktualisiert und ist schon seit einige Zeit nicht mehr aktuell. Ein grober Abgleich mit der engl. Wikipedia ergab, dass die meisten aktuellen Spieler nicht in der dt. Wikipedia vorhanden sind. Wozu dann die Navigationsleiste?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 17:26, 10. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Lieber keine Navi als eine total veraltete. --Leyo 13:38, 11. Dez. 2012 (CET)

da einmal pro saison drueber zu gehen ist weniger arbeit als dieser la. den loeschgrund "veraltet" sehe ich als unzureichend. bevor ein admin des deswegen loeshct, amch ichs selber, auch wenns mich inhaltlich nicht interessiert. --Supermartl (Diskussion) 23:03, 12. Dez. 2012 (CET)

Findest du? Ich sehe keinen Sinn darin, eine Navi zu pflegen, bei der über die Hälfte der Einträge ohnehin keinen Artikel haben.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:28, 13. Dez. 2012 (CET)

@Supermartl: Es gibt sehr viele Navis in der de-WP, was eine hohen Aktualisierungsaufwand mit sich bringt. Wo das Interesse am Club oder an der Liga gering ist, findet sich oft niemand dafür. Im Gegensatz zu Artikeln ist eine nicht aktuelle Navi schlechter als keine. In diesem Sinn ist eine Löschung eine QS-Massnahme für die Artikel, wo diese Navi eingebunden war. --Leyo 00:34, 17. Dez. 2012 (CET)

ok. die rotlinks finde ich nicht so schlimm. das qs-argument schon eher. dann lassen wir sie loeschen.

--Supermartl (Diskussion) 06:21, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Navigationsleiste auf den aktuellen Stand laut englischer Wikipedia gebracht. --ClubChris (Diskussion) 00:02, 30. Dez. 2012 (CET)

Löschgrund nicht mehr gegeben, bleibt. --Filzstift ✎ 09:00, 7. Jan. 2013 (CET)

Listen

Liste der ältesten Unternehmen der Welt (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Liste der ältesten Unternehmen der Welt“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. November 2012 durch XenonX3: Kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Liste der ältesten Unternehmen der Welt“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. November 2012 durch XenonX3: Kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Baustellenartikel, der weder exakt festlegt, was darin aufgelistet wird, noch ernsthafte Auseinandersetzung mit der Thematik erkennen lässt (Unternehmen mit Gründungsjahr >1900, sogar >1950). Bitte grundsätzlich klären, ob diese Liste in der Form in den ANR gehört. -- Squasher (Diskussion) 19:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Bitte den Unsinn schnell löschen. Ein Unternehmen von 1995 unter den "ältesten Unternehmen der Welt" zu listen, ist ja wohl an Blödsinn kaum noch zu überbieten - und das älteste Unternehmen von 1526 ist ja wohl auch mehr als falsch - auch der Rest ist völlig unsinnig und fehlerhaft - da hilft nur SLA 91.115.97.218 19:26, 10. Dez. 2012 (CET)

Mag alles sein - aber was ist das für eine seltsame Lemmabezeichnung: Genitiv, Dativ ... ... Ablativ ist es wohl nicht!. Noch nicht aufgefallen? --89.204.153.69 19:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Ohne eine einzige Quelle sind hier vielleicht alte Unternehmen gelistet, aber es gibt keinen Beleg dafür, dass diese zu den 100 ältesten gehören. Bei Gründungen im 20. Jahrhundert kann das sicher verneint werden. The London Gazette dagegen ist kein Unternehmen, sondern eine Zeitung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:41, 10. Dez. 2012 (CET)

Dieser Zustand hat im enzyklopädischen Bereich nichts verloren (zum einen wegen des Ablativs, zum anderen wegen des groben Unfugs mit Lockheed Martin uä). Schnelllöschen wäre kein Fehler, Überarbeiten im BNR eine Möglichkeit, für die ich aber zuerst eine Grundlage (belastbare Quellen) sehen möchte. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:44, 10. Dez. 2012 (CET)

Sorry, einen Ablativ gibt es in unserer Sprache nicht. Wenn das Lemma aber Bestand haben sollte - so wäre der Titel Älteste ...(eben ohne dieses n) --89.204.153.69 19:48, 10. Dez. 2012 (CET) Wollte Dich nicht in Verlegenheit bringen. Ob der Artikel sinnvoll sein könnte, ja dazu müsste man erstmal alle Einträge lesen, beurteilen, einstufen und werten. Dazu habe ich keine Zeit. Also bleibt nur die grundsätzliche Frage hierzu: Welcher (Mehr)wert liefert ein solcher Artikel? --89.204.153.69 19:56, 10. Dez. 2012 (CET)

en:List of oldest companies geht nur bis 1699. --TotalUseless (N) [utzlos] 20:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Wenn man also tatsächlich eine Liste der ältesten Unternehmen der Welt erstellen möge, so wäre es notwendig, Kriterien zu erstellen, ab wann (und unter welchen Kriterien) eine Nachfolgefirma (gerade noch) als Nachfolgefirma der Vorgängerin zu betrachten wäre - und wann eben nicht (mehr) Spannende Sache - wenn man nur die letzten drei Jahrhunderte betrachtet. Die Intention des Erstellers kann ich ja nachvollziehen - wäre dies nachweisbar - oder besser nachvollziehbar, so wäre sie interessant. Damit erschöpfen sich aber auch schon die Möglichkeiten, da hier ein Lemma in den Raum gestellt wird, welches an sich nicht händelbar ist. --89.204.153.69 21:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Seltsame Liste, ich hätte dort mehrere Post-Unternehmen erwartet. --95.118.40.53 23:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Alleine beim Durchlesen habe ich schon ein paar Unternehmen aus meiner näheren(!) Umgebung vermisst. Von Bierbrauereien über Zeitungsverlage zu Maschinenbaupionieren. Und dann noch die Restaurants, die anpreisen, seit dem 16. oder 17. Jahrhundert zu existieren... So keine Liste und zu recht zu löschen. --Filzstift ✎ 09:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Ach so es ging um international tätige Unternehmen. Hmmm... was verstand man anno 1400 unter "international tätig"? Das müsste erst mal definiert werden. --Filzstift ✎ 09:41, 11. Dez. 2012 (CET)

scnr: (den Vatikan, dann die "unternehmungslustigen" Jesuiten) --Emeritus (Diskussion) 18:18, 11. Dez. 2012 (CET)

Keine einzige Behaltenstimme nach 12 Tagen. Bitte löschen. -- Squasher (Diskussion) 12:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Zurück in den BNR, gerne auch schnell -Derschueler 19:40, 5. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, da konzeptionell, strukturell und vor allem inhaltlich komplett ungeeignet, --He3nry Disk. 11:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Gianni Vitiello (bleibt)

Remixer einer bekannten Band und Lebenspartnerschaft mit einem Autoren sind keine Relevanzkriterien --Elfabso (Diskussion) 01:52, 10. Dez. 2012 (CET)

Sorry, aber einer der bekanntesten deutschen Techno-DJs, zig Tausend Menschen rasteten bei ihm aus, ich inkl. (sz-süddeutsche) RIP, einer der besten --Tromla (Diskussion) 04:14, 10. Dez. 2012 (CET)

bloß geht aus diesem kurzen Artikel nicht seine Bedeutung hervor 91.52.132.21 05:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Zitat aus dem SZ-Nachruf: "Gianni war natürlich bei Weitem nicht so berühmt, aber bekannt, in Berlin. Sehr sogar, nur Massenmedien haben nicht über ihn berichtet. Er war also: Underground.". Wirkt auf mich weiterhin nicht sehr relevant. Die Musiker-RK erfüllt er auf jeden Fall nicht. --Elfabso (Diskussion) 09:52, 10. Dez. 2012 (CET)

Hier seht ihr mal was abgeht: Live @ arena in der Arena Berlin. Spielte auch im Tresor (Club) beim Bonito-Club (höchstbesuchte Reihe im Tresor).....ach ja, das Zitat im Süddeutsche Zeitung Magazin war so gemeint: "Gianni war natürlich bei Weitem nicht so berühmt, (wie Kurt Cobain!!!)":) --Tromla (Diskussion) 16:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Ok es geht dort ab, aber dann kann ich auch in jede x-beliebige Großraum-Disko gehen und über diese DJs schreiben. Interessanter wären Alleinstellungsmerkmale, und dass im Artikel seine wichtige Rolle innerhalb der Szene belegt dargelegt wird. --Elfabso (Diskussion) 19:15, 10. Dez. 2012 (CET)

Gianni Vitiello ist eine Persönlichkeit seiner Zeit. Er war ein wichtiger Vertreter des Berliner Techno-Undergrounds. Es gibt User, die ihn im Online-Lexikon Wikipedia suchen und auch finden wollen...., ob das jedem anderen User verständlich sein muss, ist irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 83.236.230.234 (Diskussion) 16:24, 11. Dez. 2012 (CET))

Behalten. Ich meine schon, dass seine Bedeutung als DJ aus dem Artikel hervorgeht. Mir ist beispielsweise kein anderer DJ in Erinnerung über den das SZ-Magazin einen Nachruf geschrieben hätte. Demnach wäre m.E. das allgemeine Musikerkriterium "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen" erfüllt. Weiterhin hat er, wie aus den im Artikel verlinkten Datenbanklinks ersichtlich ist, eine Reihe von Veröffentlichungen sowie beispielsweise bei Amazon eine Menge Downloads stehen[1]. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:32, 12. Dez. 2012 (CET)

Der Nachruf würde sogar über das Kriterium herausgehen, denn das SZ-Magazin ist hier nicht als Fachpresse zu bezeichnen. Von der Fachpresse hätte man das noch eher erwartet. Behalten -Nicor (Diskussion) 15:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. In der Summe halte ich die Relevanz für gegeben, sowohl durch die Presseberichte (hier z.B. auch als Teil einer Reportage im Deutschlandfunk) als auch durch die Präsenz des Namens im Internet. Ein Informationsbedürfnis der Leser ist also anzunehmen, das erfüllt der Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:11, 18. Dez. 2012 (CET)

Zwei Herren dick und doof (hier erledigt; siehe LD am 9. Dezember)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zwei Herren dick und doof“ hat bereits ab dem 9. Dezember 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Überflüssiger Artikel, richtiges Lemma „Dick und Doof“ bereits als WL eingerichtet. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:20, 10. Dez. 2012 (CET) P.S.: Einstellen als LK gestern schief gelaufen, deswegen erst heute hier.

Unverständlicher Löschantrag. Die Serie erfüllt meines erachtens die RK für Fernsehserien. Das die Hauptdarsteller eigene Artikel haben, ist bei vielen Serienartikeln so. WB Looking at things 07:45, 10. Dez. 2012 (CET)

Stopp, nicht hier sondern bitte am 9.12. weitermachen. Aber hier geht es nur um einen bereits mit Artikeln versehene Serie. Unter Dick und Doof bzw. Laurel und Hardy sind sie bereits ausreichend gewürdigt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:48, 10. Dez. 2012 (CET)

EasyHP CMS (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „EasyHP CMS“ hat bereits ab dem 11. April 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „EasyHP CMS“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 23 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger und nach WP:RKSW nicht relevant --4342 01:36, 10. Dez. 2012 (CET)

Bitte näher begründen, denn der Artikel ist nicht irrelevant, die Software existiert im Übrigen seit beinahe 5 Jahren. Irrelevanz wird nicht notwendigerweise dadurch begründet, weil Inhalt bereits einmal vorhanden war. --01:48, 10. Dez. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 87.152.195.16 (Diskussion) 01:44, 10. Dez. 2012‎)

Begründung: Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2011#EasyHP CMS (gelöscht) daher Wiedergänger und schnelllöschfähig. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 01:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Relevanz: Geht an der Sache aber vorbei, da die Referenzen scheinbar nicht geprüft wurden. Alle Angaben sind belegbar - und wäre eine nicht belegbar, würde auch dies keine Löschung wegen Irrelevanz rechtfertigen, sondern der Artikel müsste entsprechend überarbeitet werden. Dies ist aber nicht der Fall, sondern es sind Einzelnachweise vorhanden. Eine Irrelevanz wäre insofern konkret zu begründen. --01:53, 10. Dez. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 87.152.195.16 (Diskussion) 01:54, 10. Dez. 2012‎)

Hab da mal noch einen Bericht hinterlegt, ich weiß nicht was hier irrelevant ist. Korrekter, ordentlich verfasster Artikel und mit genug Quellen belegt. -- Bounty 02:11, 10. Dez. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von FWMike (Diskussion | Beiträge) 02:07, 10. Dez. 2012‎)

SLA→LA wegen Einsprüchen.

MM: Unbrauchbare Quellen (Website des Anbieters und Youtube), fehlender Relevanznachweis, offensichtlich keinerlei Rezeption in einschlägigen Fachzeitschriften – löschen.--Kuebi [✍ · Δ] 09:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Meine Recherche:

Google-Test: 4000 Suchergebnisse. Vergleichbare Produkte schaffen meist mehrere Millionen Suchergebnisse.
Der Pressebereich auf der Website enthält ausschließlich eigene Pressemitteilungen.
Bis auf einen Blogbeitrag eines Mediengestalters in Ausbildung verweisen sämtliche Belege auf die eigene Website.
Das Copyright der Seite sagt „2007-2009“. Die letzte Version ist die 1.2.4 aus eben diesem Jahr. Sprich, an der Software wurde nur 2 Jahre lang geschrieben. Seit 3 Jahren wird sie nicht mehr weiter entwickelt.
Im Forum haben sich in dieser Zeit 160 Mitglieder registriert, die 2300 Einzelbeiträge in rund 450 Themen geschrieben haben. Das ist mehr als bei vergleichbaren Produkten, über deren Enzyklopädiewürdigkeit wir diskutiert haben, aber meiner Einschätzung nach immer noch weit unter dem, was ich erwarten würde. Wenn sich nur so wenige Menschen für das Produkt interessieren, ist es in unserem enzyklopädischen Sinne nicht relevant. Die Forumsaktivität ist seit 2009 zudem massiv abgeebbt.
Entwickler ist dem Artikel zufolge eine einzelne Person.
Grund für den Artikel scheint die heutige (!) Ankündigung zu sein, die Software nach 3 Jahren weiter entwickeln zu wollen.
Deshalb starker Selbstdarstellungsverdacht. Bitte Interessenkonflikt beachten.

Fazit: Wenn da nicht noch überraschend ein Preis oder eine hervorgehobene Erwähnung in einer relevanten Publikation auftaucht, dann löschen. --TMg 10:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Die Google-Suche nach dem Copyright-Hinweis 2007-2009 EasyHP ergibt im Übrigen 2.850 Ergebnisse. Das ist zwar selbstverständlich nicht mit der Anzahl an Installationen zu verwechseln, aber dadurch ist ersichtlich, dass es sehr wohl aktiv genutzt wird. -- 15:02, 10. Dez. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 87.152.195.16 (Diskussion) 15:01, 10. Dez. 2012‎)

Bezeichnend auch, dass laut Artikel am 30. August 2009 auf ein kostenpflichtiges Modell umgestellt wurde (weil sich offenbar nicht genügend Nutzer fanden, die bereit waren, zu spenden), und keine zwei Monate später die bislang letzte Version erschien. Hätte sich eine nennenswerte Anzahl zahlender Kunden gefunden, hätte ja gerade ab diesem Zeitpunkt die (mindestens moralische oder imagetechnische) Notwendigkeit bestanden, regelmässig Updates zu liefern. Das sieht mehr nach "aufgegeben, weil erfolglos" aus. --YMS (Diskussion) 11:04, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich hab nun spasseshalber auch ein wenig im Forum und auf der Newsseite herumgelesen. Als Referenzen werden nur vier Websites angegeben (hier zwei, unten, dort drei, mit einer Überschneidung), wovon der Autor des CMS, wie er nachträglich erklärt, mindestens eine selbst umgesetzt hat. Ein weit verbreitetest CMS sollte da automatisch einen eindrucksvolleren und bunteren Referenzenstamm zusammenkriegen. Und die unprofessionelle Lizenzumstellung, bei der der Autor von einem Tag auf den anderen die Nutzung der zuvor unter der GPL veröffentlichten Software regulieren will, hätte keiner rechtlichen Überprüfung standgehalten. Da scheint aber wohl auch keine grosse Nutzerbasis dagegen protestiert zu haben. --YMS (Diskussion) 11:36, 10. Dez. 2012 (CET)

Das CMS ist in der Tat nicht extrem verbreitet, aber es ist bekannt, da es ein sehr einfaches CMS ist. Es ist - wie im Artikel auch dargelegt - natürlich nicht mit größeren, wie Wordpress oder Joomla vergleichbar. Der Artikel ist sachlich geschrieben. Mit Selbstdarstellung hat das nichts zu tun, dafür müsste der Artikel werbend sein, was er nicht ist. Dass die momentane Version nicht weiterentwickelt wird ist richtig, bedeutet aber nicht, dass die Software "irrelevant" ist, da sie aktiv eingesetzt wird. Das liegt vielmehr daran, dass sie in diesem Zustand stabil gilt und kein komplexes Plugin-System existiert, welches ständige neue Plugins erlaubt, wofür im Übrigen auch nicht wirklich eine Verwendung gefunden wird, da ein Großteil der Benutzer nur auf die Grundfunktionen zurückgreift. Eine Google-Suche nach dem Copyright-Hinweis liefert Hunderte Ergebnisse. Bzgl. GPL kann ich hier nur recht geben, meines Wissens aber werden die alten Versionen, die noch auf GPL lizensiert sind, auf Download-Seiten noch angeboten. Die Ankündigung, dass die zweite Version entwickelt wird, liegt ursprünglich 3 Jahre zurück (bzw. die Diskussion) und am 09.12.2012 wurde diese Ankündigung erneut bestätigt. Dass Informationen von der Seite selbst stammen, ist nicht schlecht, da diese Informationen selbständig nachprüfbar sind. Das CMS existiert letztendlich seit beinahe 5 Jahren (27. Februar 2007), auch, wenn es nicht extrem verbreitet ist. Eine Google-Suche nach "einfaches CMS" liefert darüber hinaus EasyHP auf dem 3. Platz. Eine klare Irrelevanz ist hier schlussendlich nicht erkennbar, Irrelevanz ist deutlich erkennbar, was aber hier nicht der Fall sein kann, nur, weil die Software nicht die Verbreitung findet, wie vergleichbare Software. --14:10, 10. Dez. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 87.152.195.16 (Diskussion) 14:10, 10. Dez. 2012‎)

Gerade die Verbreitung ist aber das einzige explizit hinreichende Relevanzkriterium für Software: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." --YMS (Diskussion) 14:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Bitte nicht an dem Wort „Relevanz“ festbeißen. Wenn wir von „enzyklopädischer Relevanz“ sprechen, meinen wir damit, ob die Software eine enzyklopädische Würdigung verdient hat. Das verneinen wir. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein allgemeines Softwareverzeichnis. --TMg 14:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Insofern ergibt sich aber dann auch die Frage, welche Relevanz ein solcher Artikel (Confixx) aufweist. Bei Wikipedia geht es nicht darum, welche Informationen jemand als wichtig erachtet, sondern dass diese Informationen sachlich (neutral) geschrieben sind, vollständig verfasst sind. Eine Irrelevanz ergibt sich nicht einfach dadurch, dass etwas nicht sehr bekannt ist. Würde man diesem Schema folgen, müsste man 95 % aller medizinischen oder juristischen Artikel hier löschen, da diese für den überwiegenden Teil persönlich irrelevant sind (es wissen beispielsweise nur Mediziner, was ein AV-Knoten ist, genauso wird auch nur ein Jurist sagen können, was pacta sunt servanda bedeutet). Man sollte das hier klar differenzieren und vielmehr auf den Artikel eingehen, wie er verfasst ist. Im Übrigen wurde EasyHP heute unter die GPL-Lizenz gestellt. --14:54, 10. Dez. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 87.152.195.16 (Diskussion) 14:54, 10. Dez. 2012‎)

Es ergibt wirklich keinen Sinn, wenn du uns erklärst, was Wikipedia deiner Meinung nach ist. Du liegst falsch. --TMg 15:23, 10. Dez. 2012 (CET)

Kaum verbreitete Nischensoftware, welche selbst auf Stelzen und mit Zylinder die betreffenden RKs meilenweit unterläuft. Kann als Wiedergänger eigentlich schnell gelöscht werden.--Arabsalam (Diskussion) 15:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Gut, wenn der Artikel so irrelevant erscheint, soll er gelöscht werden. Auch, wenn er in dieser Form sachlich ist und viele Informationen enthält. -- 15:30, 10. Dez. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 87.152.195.16 (Diskussion) 15:30, 10. Dez. 2012‎)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 10. Dez. 2012 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel EasyHP CMS ist nun unter EasyHP CMS im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 18:47, 22. Jan. 2014 (CET)

Chinesische Dermatologie (gelöscht)

Keine wesentlichen Unterschiede zur sonstigen TCM, deswegen hier überflüssig, kann in TCM eingebaut werden. Längere Begründung: Komplett belegfreier Artikel über einen Aspekt der TCM. Wie im Artikel selber geschrieben, interessiert die Ausprägung der Krankheit nicht, sondern es wird die eigentliche Ursache gesucht. Also ist erst erst mal egal, ob es Fußpilz oder Schüttelfrost ist. Eine Aufteilung nach Symptomen ist eher zweitrangig. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:36, 10. Dez. 2012 (CET)

Der Text wurde vesehentlich zu früh gespeichert. Nur die Ruhe (nicht signierter Beitrag von Anthroguy (Diskussion | Beiträge) 10:55, 10. Dez. 2012 (CET))

Der Text wurde nun fertig gestellt und dürfte keine Bedenken mehr ergeben. (nicht signierter Beitrag von Anthroguy (Diskussion | Beiträge) 14:56, 10. Dez. 2012 (CET))

Bis auf die speziellen Beispiele sehe ich leider immer noch nicht, was die Chinesische Dermatologie anders macht als der Rest der TCM. Sehr ähnliche Beispiele könnte man sicher auch für andere Erkrankungen finden, die sich nicht auf die Haut beziehen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Wer sich ein wenig mit alternativen Heilmethoden auskennt, der weiß, dass Hauterkrankungen für die meisten Heilsysteme und Therapeuten große Schwierigkeiten bereiten und meist ein Sonderthema darstellen. Dies gilt im Grude auch für die TCM, denn es Bedarf eben einer gesonderten Diagnostik und einer Kenntnis von spezifischen Eigenschaften der Heildrogen, von denen ein "normaler" TCM Therapeut nichts weiß. Dies gilt für die viele andere Erkrankungen nicht und diese können daher ohne besondere Ausbildung behandelt werden. Im Bereich der Dermatologie ist die TCM eine der wenigen Richtungen, welche eine echte Alternative zur Schulmedizin anbietet und dies ist sicher einer Erwähnung wert. (nicht signierter Beitrag von Anthroguy (Diskussion | Beiträge) 09:24, 14. Dez. 2012 (CET))

Da kann ich Euch bloß zustimmen. Der Artikel lebt von gebetsmühlenartigem Wiederholungen und ist in etwa genauso "nichtssagend" und lückenhaft wie Dermatologie. Nachdem letzterer bloß aus wenigen Zeilen besteht schlage ich vor, die zwei, drei konkreten Aussagen in "Chinesische Dermatologie" dort (mit entsprechenden Quellen) einzubauen. Ein lemma "chinesische Dermatologie" brauchen wir nicht, zumal es auch sehr irreführend ist und ein Klammerlemma "Propädeutik der Dermatologie (TCM)" bei einem Artikel Dermatologie, der aus ~5 Zeilen besteht auch nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht: Rezeption des Begriffs "Chinesische Dermatologie" und Abgrenzung nicht belegt (bis auf den wohlfeilen Link auf die Praxis), 
zudem keine akzeptablen Nachweise (WP:RMLL) der Anwendung und Verbreitung.
Als Begriffsetablierung im Rahmen einer werblichen Bekanntmachung eines Gesundheitsanbieters gelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:37, 18. Dez. 2012 (CET)

Tanja Kreutmayer (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Tanja Kreutmayer“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. September 2008 durch Tilla: {{Löschen

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Tanja Kreutmayer“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. September 2008 durch Tilla: {{Löschen

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unrelevant. --2A00:EB0:100:14:2D10:339C:BC67:CD23 12:19, 10. Dez. 2012 (CET)

Siegerin einer Castingsendung eines großen TV-Senders -> relevant --Elfabso (Diskussion) 19:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Relevanz nicht erkennbar - und sogenannte Sieger gibt es inflationär entsprechend der Anzahl der Sender. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Lasse mich aber gerne überraschen: Somit ist sie die einzige Kiddy Contest Finalistin beziehungsweise Siegerin die in 3 Jahren in den Live-Shows aufgetreten ist.Was bedeutet dies? - . Im Jahr 2007 brachten sie im Juni ihre erste CD Sommerferien und Ende November die Weihnachts-CD Santa Klaus heraus wo nachvollziehbar? - 2006 Kiddy Contest Vol 12 CD (Doppelplatin) Platin? Goldene Schallplatte Wo nachvollziehbar? Als Solo wird eine Demo aufgeführt!? Wo nachvollziehbar?. --89.204.153.69 23:16, 10. Dez. 2012 (CET)

als wiedergänger ohne neue inhalte nach der 2008 imho schnelllöschfähig. mfg --84.165.111.254 09:05, 11. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 15:26, 11. Dez. 2012 (CET)

Tendenz der Disk. Nichts passiert seit letzter Löschung. --Logo 20:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Bruno Wenzel (Jurist) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar; zu klären wäre, ob Präsident einer Reichsbahndirektion Relevanz stiftet. Ansonsten handelt es sich um einen subalternen Beamten.--Assayer (Diskussion) 12:27, 10. Dez. 2012 (CET)

„Präsident der Reichsbahndirektion Stettin“: „Das Gebiet dieser Reichsbahndirektion erstreckte sich zum größten Teil über die preußische Provinz Pommern“. So richtig bedeutsam scheint mir dieses Amt nicht gewesen zu sein. Herr Wenzel hat als Beamter sicher seine Pflicht getan, aber WP-relevant wird er dadurch wohl nicht: löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Wurde vorher der Autor befragt, was es mit dieser Person wohl auf sich haben könnte? Oder warum werden hier primär fachfremde mit Rätelraten beauftragt? Für das Militärverdienstkreuz (Österreich) sollen nur 23 Verleihungen dokumentiert sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Das wäre dann wohl noch genauer zu prüfen, weshalb ein deutscher Reserveoffizier einen Orden erhalten haben sollte, der ansonsten überwiegend an Generäle und dergleichen verliehen wurde. Das ist für mich nicht glaubhaft. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Den Orden gibt es viel zu oft (siehe Google und Ebay), als dass er nur 23 Mal verliehen wurde. Irgendwas stimmt da nicht, aber was? --Horst Gräbner (Diskussion) 16:44, 10. Dez. 2012 (CET)

Die im Artikel angegebene Zahl der Verleihungen stimmt dann wohl nicht. --TotalUseless (N) [utzlos] 18:02, 10. Dez. 2012 (CET)

23 mal wurde das Militärverdienstkreuz mit Brillanten verliehen. Das Militärverdienstkreuz III. Klasse, das Wenzel erhalten hat, ist dagegen auch mit Kriegsdekoration ein oft verliehener Orden. Teil der Löschregel Nr. 1 ist es, dass die Relevanz nicht dargestellt wird. --Assayer (Diskussion) 18:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Um es mit Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker zu sagen: Erkennt der Leser, was es Bedeutendes mit dieser Person auf sich hat? Oder dürfen hier alle Leser raten? Das die ganzen Corpsgeschichten mehr Raum einnehmen als der Rest spricht Bände. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Was die Relevanz angeht, bin ich bei den vielen Popsternchen, Sportlern und Serienhelden in der WP entspannt; aber als subalternen Beamten würde ich Wenzel nicht bezeichnen. Wer es in einer solchen Behörde zum Abteilungspräsidenten gebracht hatte, war hoher Ministerialbeamter. Wenn er dann noch zum Präsidenten einer RBD ernannt wurde, war er im Gelände eines Ministerialdirigenten oder Zweisternegenerals. Der Präsident der (viel kleineren) Deutschen Bundesbahn kriegte B 11. Viel mehr als den Generaldirektor der Reichsbahn hat Wenzel wie die anderen RBD-Präsidenten nicht über sich gehabt. Die (auch von mir geschätzte) WP-Relevanz ist nach meinem Dafürhalten also ohne weiteres gegeben. Zum Orden kann ich nichts weiter sagen; er hatte bestimmt keine Brillis. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 21:50, 10. Dez. 2012 (CET)

@Horst Gräbner: Die meisten Offiziere der Wehrmacht waren Reserveoffiziere und viele erhielten das Ritterkreuz.--Mehlauge (Diskussion) 21:58, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich versuche es mal anders: Wenn ich den Artikeltext lese, so strahlt mich fast jedes zweite Wort blau an (Warum?) - Interne Links! Liest man dennoch weiter: Der Artikeltext zerfällt in drei Abschnitte: 1.Abschnitt: Nichts besonderes. (Normaler Lebenslauf in seiner Zeit) 2.Abschnitt: Er hat promoviert - ansonsten nichts besonderes 3. Abschnitt: Nichts besonderes - Normaler Lebenslauf aus/in seiner Zeit. Außer: ab 1. Oktober 1942 Präsident der Reichsbahndirektion Stettin. Falls dies Relevanz begründet? Ansonsten sehe ich keine! --89.204.153.69 22:53, 10. Dez. 2012 (CET) Ach ja: Eiserne Kreuze erster und zweiter Klasse haben wohl ihren Hintergrund - aber nicht als Kriterium hier. --89.204.153.69 22:56, 10. Dez. 2012 (CET) (BK)

Mal im Vergleich: Was ist denn der Unterschied zwischen einem Präsidenten der Reichsbahndirektion oder einem Präsidenten einer Oberpostdirektion, dem Präsidenten einer Oberfinanzdirektion oder einem Regierungspräsidenten??? Und jetzt bitte mal besoldungstechnisch von der Stufe her noch an die Botschafter denken. Den militärischen Teil mit den vergleichbaren Generalen hat Mehlauge ja schon angesprochen. Nur weil die Eisenbahner im Deutschen Reich die Blöden waren? Das dürfte auf der Ebene nicht ziehen. Auf der Ebene sassen die Leute, die das größte Arbeitsbeschaffungsprogramm Deutschland im Kaiserreich, eben die Reichsbahn, lenkten. Die Präsidentenebene ist in der WP allgemein als relevant anerkannt... Das Ganze hier macht mich etwas ungläubig!--Kresspahl (Diskussion) 23:57, 10. Dez. 2012 (CET)

Ungläubig ist gut. Zu Deiner Präsidentenebene folgendes. Es kommt immer darauf an wovon die Rede ist: Er war Präsident der Reichsbahndirektion Stettin. - Und hier ist es sinnvoll bis zum Schluss zu lesen. --89.204.153.69 01:18, 11. Dez. 2012 (CET)

Also bitte Stettin (dies ist/war eine Stadt) mitlesen und nicht so einfach von einem Präsidenten der Reichsbahndirektion sprechen! --89.204.153.69 01:26, 11. Dez. 2012 (CET)

Was willst Du mir damit sagen, es gab, wenn ich richtig gezählt habe, in Preußen 21 Eisenbahndirektionen/Reichsbahndirektionen und im Zweifel genauso viele Regierungsbezirke; Kategorie:Regierungspräsident (Preußen). Warum soll nun die Allgemeine Verwaltung relevant sein und die gleichrangige Fachverwaltung nicht, das ist doch die Frage? Und das mit dem "nicht lesen oder nicht zu Ende lesen können" spar Dir als IP bitte bei mir zukünftig...--Kresspahl (Diskussion) 01:43, 11. Dez. 2012 (CET)

Das würde mich in der Tat interessieren: Läßt sich aus der Relevanz von Vertretern der mittleren allgemeinen Verwaltung wie Regierungspräsidenten auch analog die Relevanz von gleichrangigen Vertretern der Fachverwaltungen ableiten? Ist das in WP schon allgemein anerkannt? Was die Unterschiede angeht, würden mir sofort die Aufgabengebiete einfallen. Die Entscheidungen von Regierungspräsidenten betreffen nach meinem Dafürhalten unzählig mehr Bürger in weitaus mehr Bereichen als jene der Präsidenten der Reichsbahndirektionen (oder der Oberfinanzdirektionen, oder der Oberpostdirektionen...).--Assayer (Diskussion) 03:15, 11. Dez. 2012 (CET)

In der Allgemeinen Verwaltung geht die Relevanz ja sogar noch eine Hierarchiestufe niedriger, da werden ja sogar Landräte unstreitig als relevant eingestuft oder Bürgermeister ab einer bestimmten Einwohnerzahl. Das ist doch eine klare Ansage!--Kresspahl (Diskussion) 10:12, 11. Dez. 2012 (CET)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Siehe auch“ ist nicht vorhanden.--Mehlauge (Diskussion) 10:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Position des Präsidenten einer Reichsbahndirektion entspricht der des Präsidenten einer Oberpostdirektion, einer Oberfinanzdirektion etc. Anders als bei Landräten oder Bürgermeistern, bei denen es für ein bestimmtes Gebiet eine Art Allzuständigkeit gib und die vom Volk oder seinen Vertretern gewählt und – wie auch Botschafter – im Licht der Öffentlichkeit stehen, ist eine größere Bedeutung für die Allgemeinheit in der Regel nicht gegeben. Anders als etwa bei den Reichsbahnangehörigen Renate Fölsch und Alfred Baumgarten liegt bei Wenzel keine Relevanz vor: Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 12:20, 11. Dez. 2012 (CET)

Eine Löschregel Nr. 1 ist nonexistent. Zur Bedeutung von Militärverdienstkreuz (Österreich) fehlen mir glaubwürdige Quellen. Nach von Händlern angebotenen Abzeichen mit Urkunden muss es häufiger verliehen worden sein. Der zugehörige Wikipedia-Artikel vermittelt hier einen falschen Eindruck. Was bleibt übrig: Buchautor, Fachmann des Eisenbahn-Gütertarifwesens, zahlreiche Auszeichnungen, unnötige Vernichtung von Wissen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:15, 11. Dez. 2012 (CET)

Der Orden ist abgehakt, da braucht es eine kleine Korrektur im Artikel. Um was es geht, ist die Frage, ab welcher Stufe Verwaltungsbeamte der mittleren (?) Stufe für die WP relevant sind? Es gibt dazu meines Wissens keine Festlegungen (ich habe zumindest nichts gefunden). Was nicht wünschenswert ist, jeden Einzelfall aufs Neue zu diskutieren. Angesichts der Stars und Sternchen bin ich auch der Meinung, dass andere Bereiche des sozialen Lebens in den RK zu kurz kommen und Änderungen erforderlich sind (in dem Sinne, dass ein größerer Personenkreis erfasst werden sollte). Für Herrn Wenzel sieht es nach den aktuellen RK aber nicht gut aus: Buchautor eines äußerst wegweisenden Themas, zahlreiche militärische Auszeichnungen, die auch nicht gerade selten verliehen wurden und eben Präsident einer mittleren Verwaltungseinheit. Weiter oben war die Besoldungsfrage angeprochen worden, um Vergleiche ziehen zu können. Wäre ja eine Möglichkeit der Annäherung (RK nach Einstufung in der Besoldungsordnung; warum nicht, müsste aber geeinigt werden). Im Internet habe ich aber nur gefunden, dass es hierzu eine spezielle Regelung gab, die Regelgung selbst habe ich aber nicht gefunden (Besoldungsvorschriften für die Reichsbahnbeamten vom 31. März 1928 in der Fassung vom 1. September 1942). Hat jemand Zugang zu dieser Publikation? --Horst Gräbner (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz einer Person kann sich nicht aus der Besoldung ergeben. In der Wikipedia sind ja auch nicht alle Personen relevant, die 160.000 € im jahr verdienen. Es kann allein darum gehen, ob es eine Bedeutung in der Öffentlichkeit und Berichterstattung über das Wirken Wenzels gab. Und da ist nun einmal laut Artikel bisher nichts zu finden. Es gibt zur Geschichte der RBD Schwerin das Werk von Buchweitz. Ich kann mich nicht daran erinnern, dort allzu viel über Wenzel gelesen zu haben, ich schaue heute Abend aber noch einmal nach. Gert Lauken (Diskussion) 11:09, 12. Dez. 2012 (CET)

Quetsch: Es ginge nicht um das Einkommen, sondern um die Position, ob diese per se Relevanz begründen könnte. Z. B. Generale sind per se relevant, das ist schlicht eine Hierarchieebenen und hat mit sonst gar nichts zu tun. Daher meine Frage nach der Besoldungsordnung. So was könnte man auch für Zivilbeamte überlegen; auf einer vergleichbaren Rangstufe hätten die genauso ihre Berechtigung. Ich weiß, das gehört nicht hier hin, und Herrn Wenzel rettet das nicht, aber könnte mal grundsätzlich diskutiert werden. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:31, 12. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Falsch scheint mir ohnehin das Lemma zu sein, Wenzel ist wohl weniger als Jurist denn als "Eisenbahner" oder "Eisenbahnbeamter" hervor getreten. Richtig lautet das Lemma daher also: Bruno Wenzel (Eisenbahner).

@ Gert Lauken: nur mal zum Verständnis, wir reden schon von Stettin und nicht von Schwerin Und wo siehst du im Vergleich zu Renate Fölsch den Unterschied? Weil ihre politischen Ämter sie relevant machen und nicht das Amt der RBD-Präsidentin? Ansonsten: eigentlich ist das nicht meine Baustelle. Es wäre aber anzumerken: ist das Eisenbahner-Portal mal drauf aufmerksam gemacht worden? Die können zur Bedeutung einer RBD vielleicht auch mal fachlich was sagen. Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, das man 1942 als RBD-Präsident nicht mal eben 3 Waggons durch die Gegend dirigierte. DA müßten vielleicht auch mal Wehrmachtskenner gefragt werden, für was der Raum Stettin im Bereich Sicherstellung so zuständig war. Grundsätzlich würde ich hier Relevanz nicht vorschnell verneinen.--scif (Diskussion) 11:29, 12. Dez. 2012 (CET)

@Scialfa: Wie kommst Du auf den Gedanken, ich sei nicht in der Lage, Schwerin von Stettin zu unterscheiden? Ich habe soeben die maßgebliche Monografie über die in der pommerschen Provinzhauuptstadt ansässige Eisenbahndirektion verlinkt, bereits daraus sollte doch klar werden, dass mir die Materie nicht gänzlich fremd ist. Unterschiede zum Wirken Renate Fölschs lassen sich in mehrfacher Hinsicht feststellen:

Fölsch hat ihre höheren Positionen jeweils als erste Frau in der deutschen Eisenbahngeschichte erlangt.
Fölsch war Mitglied der Volkskammer und damit des "Parlamentes" der DDR. Allein daraus ergibt sich nach unseren Kriterien Relevanz.
Fölschs Wirken hat die Beachtung der Öffentlichkeit gefunden, etwa in einer Fernsehdokumentation des SWF. Ihre Biografie gilt als exemplarisch für Frauen in der DDR. Auch in Fachpublikationen und Sachbüchern wird auf Fölschs Wirken eingegangen.

Die anderen von die benannten Punkte sind m.E. nicht relevanzbegründend. Wehrmachts- und Eisenbahnkenner können da auch nur bedingt weiterhelfen: Wichtig sind nämlich externe Belege über die Bedeutung Wenzels.

Gert Lauken (Diskussion) 11:52, 12. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Ich sehe gerade meinen Schreibfehler im vorletzten Beitrag. Wie sich aus dem Zusammenhang und dem Link ergibt, ist Stettin gemeint.

Gut, hätten wir das geklärt. Ansonsten: wenn du 144 Seiten mit 250 Abbildungen, die den Zeitraum von 1851 bis 1990 für 3 RBD umfassen, für das Maß der Dinge bei deiner Entscheidungsfindung hälst, nun, da haben wir unterschiedliche Maßstäbe , was Quellen betrifft. Jednfalls ist das für mich kein Argument, wenn Wenzel dort nicht drinstehht, das er dann irrelevant ist. Es war halt Herrn Wenzel leider nicht vergönnt, das über ihn eine Fernsehreportage gemacht wurde...--scif (Diskussion) 15:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Ja, genau das könnte sein Problem sein. Keine Wochenschau-Reportage, kein Bericht im Völkischen Beobachter, keine besondere Erwähnung in der Nachkriegs- und in der Fachpresse -> keine Relevanz. Alles andere würde ja bedeuten, die Relevanzfeststellung allein der subjektiven Einschätzung eines oder einiger Benutzer zu überantworten. Gert Lauken (Diskussion) 17:15, 12. Dez. 2012 (CET)

Es gibt was über ihn zu sagen, ergo relevant und zu behalten. Seine Amtslaufbahn wirkt verdienstvoller als die von relevanten Jungfußballern und Castingshowstars. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Wieso ist Deiner Meinung nach das Wirken eines Eisenbahnpräsidenten, der von 1942 bis 1945 amtierte, überhaupt verdienstvoll? Zu Verdiensten Wenzels in der relevanzbegründenden Position ist dem Artikel nichts zu entnehmen. Auch hätte ich für die Aussage des Artikels An die Reichsbahndirektion Essen versetzt, genoss er als Fachmann des Eisenbahn-Gütertarifwesens bei Handel, Industrie und Wirtschaft hohes Ansehen gern einen Beleg. Gert Lauken (Diskussion) 17:26, 12. Dez. 2012 (CET)

Keine Wochenschau-Reportage, kein Bericht im Völkischen Beobachter, keine besondere Erwähnung in der Nachkriegs- und in der Fachpresse -> keine Relevanz DAfür hätte ich dann gern im Gegenzug einen Beleg. Was soll der Quatsch? Aber schön, das wir deine "Hauptmongrafie" nochmal besprochen haben.--scif (Diskussion) 20:02, 12. Dez. 2012 (CET)

Der Inhalt des Artikels ist Beleg für meine Aussage. Ich habe gestern wie versprochen im dem in der Reihe "Deutsche Eisenbahndirektionen" erschienenen und vom Bahn-Sozialwerk initiierten Werk Buchweitz/Dobbert, Eisenbahndirektionen Stettin, Pasewalk und Greifswald (2007) nachgesehen, das trotz des nicht ganz eindeutigen Titels, und anders als Scialfa meint, nur eine einzige Direktion behandelt (die Stettiner Direktion wurde nämlich nach Kriegsende in Pasewalk und später in Greifswald fortgesetzt). Wenzel findet dort nur ganz knapp Erwähnung, nämlich – neben einer tabellarischen Auflistung aller Direktionspräsidenten – in Form eines von ihm stammenden Berichts über das vorläufige Ende der RBD "beim Einmarsch der Russen" und die Verlegung nach Malente etc. (S. 29f.). Wenn man mehr über Wenzel wüsste, könnten die dort enthaltenen knappen Passagen (etwa über die Flucht von mehr als 150.000 Deutschen vor der näher rückenden Roten Armee aus Pommern mittels Eisenbahn) durchaus der Veranschaulichung seines Lebensweges dienen, Relevanz vermag ich dem indessen nicht zu entnehmen. Es gibt neben dem Werk von Buchweitz, das in der Tat eher oberflächlich angelegt ist (aber anderes zum Thema scheint mit Ausnahme eines Aufsatzes in den Stettiner Heften der Pommerschen Landsmannschaft aus dem Jahre 2008 kaum mehr vorhanden zu sein), noch die Darstellung von Bäumer/Bufe Eisenbahnen in Pommern (Band 3 der Ostdeutschen Eisenbahngeschichte). Dieses Werk habe ich an meinem gegenwärtigen Standort aber leider nicht zur Hand. Gert Lauken (Diskussion) 10:08, 13. Dez. 2012 (CET)

Da die hiesigen Artikel sich leider ausschweigen (Versäumnis sollte nachgeholt werden): Wie war denn das Unterstellungsverhältnis der Reichbahn-Mitarbeiter ab Kriegsbeginn? Oder änderte sich da im Kriegsverlauf zumindest was?--scif (Diskussion) 10:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Deutsche Geschichte-Wiki exportiert. --Der Exporteur (Diskussion) 21:43, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nun auch bei Bäumer/Bufe, Eisenbahnen in Pommern nachgesehen: nichts zu Wenzel. An den Unterstellungsverhältnissen innerhalb der Reichsbahn – ich nehme an, Scialfa bezieht sich auf das Verhältnis zur Wehrmacht – hat sich nichts geändert; anderes gilt für die der Wehrmacht unterstehenden Strecken im Osten, die alsbald aber der Reichsbahn übergeben wurden, und – möglicherweise – rein faktisch bei unmittelbarer Kriegseinwirkung. Gert Lauken (Diskussion) 22:31, 28. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Tendenz der Disk. --Logo 23:57, 4. Jan. 2013 (CET)

2MASS J16580380+7027015 (bleibt vorerst)

Löschantrag per WP:WWNI, Punkt 7. Artikel besteht nur aus einem Datenbankeintrag [2], und wurde mit Hilfe einer Vorlage (Benutzer:1234567891011a/standardtext-werkstatt) erstellt. Entweder ist mehr über dieses Objekt zu schreiben, oder der Artikel mangels Inhaltsleere zu löschen. Allenfalls kann man alle Artikel in eine Tabelle aller dieser Braunen Zwerge der Spektralklasse L zusammenfassen. Inhalt bleibt der gleiche. --Filzstift ✎ 13:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Info: Es läuft gerade eine Diskussion zu dem Thema.--194.25.15.12 13:24, 10. Dez. 2012 (CET)

LA hat nichts mit RK zu tun, astronomsiche Objekte sind per se relevant, doch die Qualität muss auch stimmen. --Filzstift ✎ 13:25, 10. Dez. 2012 (CET)

Wie gesagt sind solche Himmelskörper per se relevant. Da ich davon ausgehe, dass auch der Datenbankeintrag stimmt sehe ich keinen Grund den nicht zu behalten. Der Eintrag tut keinem was und wenns interessiert, findet hier Angaben dazu. Nützt nicht viel, schadet nichts, ergo behalten. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:17, 10. Dez. 2012 (CET)

WWNI trifft hier nicht zu. "Mangels Inhaltsleere" behalten. -- Toolittle (Diskussion) 15:48, 10. Dez. 2012 (CET)

Darstellung Inhaltsleere trifft nicht zu.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Irgendwelche Zwerge haben es in letzter Zeit auf Sterne abgesehen. Sind die Feuerwehr oder Bahnhöfe nicht mehr spannend? Dass Sterne so benannt werden und wir erst mal weniger wissen, liegt in der Natur der Sache. Die relevanzdiskussion mindestens abwarten - ich bin hier und da für behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 07:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, der Artikel ist ein gültiger Stub, mit deutlich ausreichendem Umfang auch nach der heutigen Fassung von WP:Artikel (nach der ollen König-Ludwig-Regel sowieso). --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 12:15, 11. Dez. 2012 (CET)

Bleibt - für den Moment. Ist einer von vielen sehr ähnlichen Artikeln in Kategorie:Brauner Zwerg der Spektralklasse L, die typischerweise auch nicht mehr bieten. Angesichts der laufenden RK-Diskussion ist hier der falsche Ort, anhand eines "Musterartikels" eine Grundsatzentscheidung zu fällen. Abhängig vom Ausgang von Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Astronomische_Objekte und der Umsetzung in den RK kann es aber sein, dass diese Artikel demnächst gelöscht werden müssen. Ich schliesse mich Matthiasb aber darin an, dass solche Artikel bei aller "Datenbankartigkeit" die Anforderungen an einen gültigen Stub erfüllen würden, wenn die RK nicht strenger gefasst werden. Man erfährt ja die wichtigsten Fakten über den Stern durchaus daraus. Gestumblindi 02:07, 19. Dez. 2012 (CET)

Active FoxPro Pages (gelöscht)

Irgendeine Alternativ-Software die irgendetwas können soll. Was genau und warum das enzyklopädisch relevant sein soll, obwohl es sich laut Artikel auf dem Markt nie durchgesetzt hat, darüber schweigt sich der Text, ebenso Google Scholar und Google Books, aus. Der Weblink führt auf eine wenig professionell wirkende Bestellmöglichkeit privater Natur, die Firma Prolib, welche angeblich die Software weiterentwickelt, hat [diesen, nunja wie sage ich es am besten, „selbsterklärenden“ Internetauftritt]. Da fehlende Relevanz nicht durch Product Placement zu kompensieren ist, ein Löschkandidat. Arabsalam (Diskussion)

Bei aller Liebe für die Informatik und bei allem Respekt für fleißige Softwareentwickler wie diesen, aber das ist in unserem Enzyklopädieprojekt deplatziert. Hier ist das Werbemüll. --TMg 12:32, 11. Dez. 2012 (CET)

Falls der Vertrieb von AFP durch Prolib noch irgendwie nachweisbar ist (oder bin ich für die Webseite zu doof?), kann das bei Common_Gateway_Interface#Weitere_serverseitige_Technologien rein. --79.199.114.141 20:04, 11. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 08:58, 15. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 17. Dez. 2012 (CET)

Packrat Parser (gelöscht)

Aus diesem einem Satz geht trotz 6 Parsen die eigenständige Relevanz dieses spezifischen Parsen nicht hervor und ist so das ziemliche Gegenteil von allgemeinverständlich. In der Form m.E. mehr als verzichtbar. Arabsalam (Diskussion)

Den Artikelgegenstand gibt es und ich halte ihn auch für enzyklopädietauglich. In der aktuellen Form ist das natürlich komplett verzichtbar und sollte gelöscht werden. Falls das jemand neu schreiben möchte, dann bitte nicht unter dem Namen des Parsers sondern wie in der englischsprachigen Wikipedia (en:Parsing expression grammar) unter dem Namen der Grammatik. --TMg 12:29, 11. Dez. 2012 (CET)

Völlig unverständlich. Was ist es und was tut es? Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:21, 12. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 08:58, 15. Dez. 2012 (CET)

Völlig unverständlich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 17. Dez. 2012 (CET)

Confixx (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Confixx“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. Juni 2005 durch AHZ: Werbespamm
Gelöscht am 5. Juni 2005 durch Leipnizkeks: Werbung, URV

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Confixx“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. Juni 2005 durch AHZ: Werbespamm
Gelöscht am 5. Juni 2005 durch Leipnizkeks: Werbung, URV

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zwar weit verbreitet, in dieser Form aber völlig irrelevant. Artikel enthält auch so gut wie keinerlei relevante Informationen. Wenn der Artikel nicht umfassend geändert wird, sollte er gelöscht werden. Wikipedia ist wie bereits gesagt kein Softwareverzeichnis. -- 15:28, 10. Dez. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 87.152.195.16 (Diskussion) 15:28, 10. Dez. 2012‎)

Trotz-Antrag, siehe #EasyHP CMS. LAE. --TMg 15:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Mit "Trotz-Antrag" hat das nichts zu tun, der Artikel Confixx ist in dieser Form erkennbar irrelevant. Er wird nicht dadurch relevant, dass EasyHP CMS irrelevant sei. Bitte hier nicht mit zweierlei Maß messen, die beiden Artikel haben miteinander nichts zu tun. -- 15:33, 10. Dez. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 87.152.195.16 (Diskussion) 15:34, 10. Dez. 2012‎)

Die Enzyklopädiewürdigkeit von Confixx steht nicht zur Debatte. Für die Ausbesserung qualitativer Mängel gibt es die Fach-Qualitätssicherung. --TMg 15:38, 10. Dez. 2012 (CET)

Das ist schon klar, nur muss der Artikel dann entsprechend angepasst werden. In dieser Form ist der Artikel hier falsch und gehört in ein Softwareverzeichnis. Der Artikel EasyHP CMS kann im Übrigen gelöscht werden, sofern die Software weiterhin als irrelevant erachtet wird. Meine Meinung ist zwar eine andere, jedoch ist sie in der Sache nicht von größerer Bedeutung. -- 15:41, 10. Dez. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.152.195.16 (Diskussion))

LAE 2: Kein hinreichender Löschgrund angegeben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:26, 10. Dez. 2012 (CET)

LA_NEU Im Artikel wird keinerlei Relevanz dargestellt. Obige LD bezieht sich auf Links ohne Sinn oder ohne Verbindung. LAE nicht verständlich und nicht begründet. --89.204.153.69 22:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Was für ein blödsinniger LA. Confixx ist neben Plesk die Admin-Oberfläche für Server. Natürlich behalten. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 00:00, 11. Dez. 2012 (CET)

Davon steht zum gegenwärtigen Zeitpunkt nichts im Artikel! Was bitte ist hier blödsinnig? --89.204.153.69 00:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Löschanträge auf zweifelsfrei relevante Lemmata sind Blödsinn. --TMg 00:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz eines Lemmas wird nachgewiesen und beurteilt durch den Text, der im Artikel steht. Und eben nicht durch Beiträge in der LD, in denen von Blödsinn fabuliert wird. Um es mal unpersönlich darzustellen!! --89.204.153.69 01:00, 11. Dez. 2012 (CET)

Klar, und demnächst stellst du Löschanträge auf Artikel wie Sonne, weil deren Relevanz nicht durch den Text nachgewiesen wird. Trollen geht geschickter. --TMg 02:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Confixx ist die Standardlösung für die Administration von Webhosting in den frühen 2000er Jahren gewesen und immer noch im Einsatz. Auf jeden Fall relevant. behalten Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:01, 11. Dez. 2012 (CET)

Natürlich relevant. Behalten. —|Lantus|— 08:25, 11. Dez. 2012 (CET)

LAE 1: Die Begründung des (geänderten) Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:17, 11. Dez. 2012 (CET)

Groove Chronicles (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 15:35, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Diskographie des Musik-Projektes hinzugefuegt und die Relevanz eines Mitglieds noch einmal hervorgehoben. Ich hoffe damit wird die Relavanz deutlich. --Mayhemer (Diskussion) 11:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 15:25, 11. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht: Die Diskographie rettet es leider nicht. Relevanz nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Jürgen Klaus Nehls (LAE)

jetzt: Jürgen Nehls (Manager) (nicht signierter Beitrag von 83.132.209.223 (Diskussion) 02:50, 11. Dez. 2012 (CET))

Fakeverdacht - Juergen Klaus Nehls hat vielleicht das BVK bekommen, aber alles andere ist voellig unbelegt. Die angegebenen Quellen sagen nichts über Nehls. Das Geburtsjahr stimmt auch nicht mit dem urspruenglich in der Begriffserklärung angegebenen Jahr ueberein. [3] -- Habadada (Diskussion) 16:03, 10. Dez. 2012 (CET)

In der Tat stimmt bei dem Artikel einiges nicht. Der Juergen K. Nehls, der mit dem GrBVK ausgezeichent wurde, war Geschaeftsfuehrer bei Giesecke & Devrient und wurde laut SZ-Archiv am 24. Ojtober 1938 in Berlin geboren. Viellicht hat jemand ein Who's who zur Hand. Dort steht er meiner Erinnerung nach auch drin. Werde mal zusaetzlich eine Anfrage auf WP:BIBA stellen. -- 109.48.77.7 16:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Dank des von Benutzer:Ephraim33 bereitgestellten Materials nun quasi komplett neu geschrieben. Außer dem BVK mit vom alten Artikel eigentlich nichts mehr übrig geblieben. Der Normdatensatz verwies auf einen Klaus Dietrich Nehls. Wenn die Daten des ursprünglichen Artikels zu ihm passen, kann der Text aus der Versionsgeschichte gezogen werden. -- 83.132.209.223 02:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Datei:Sabatina James-1.jpg (LAE)

Selbstinszenierung.. 95.114.85.5 16:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Unsinn. Das Bild liegt nicht hier sondern bei Commons. Es hat eine Freigabe. Wenn du ein anderes, selbst geschossenes hast, darfst du das gern vorschlagen. Bis dahin ist jedes andere Bild (auch wenn es ein PR-Bild ist) besser als gar keins. --TMg 16:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Hier geht es nicht um die Bildrechte sondern um die Darstellung.

Ein Autor ist so überzeugt von seinem Lieblingssänger, dass er ihm unter Missachtung der Relevanzkriterien einen nicht neutralen Artikel widmet.
Ein Autor versetzt einen Artikel mit Werbung.

Es ist besser wenn das Bild entfernt wird als das illustrative Werbung im Artikel stehenbleibt. 95.114.85.5 19:25, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo IP, hier geht es um Artikellöschungen nicht um Inhalte von Artikeln. Wenn Du inhaltlich was zum Artikel, hier Entfernung eines Bildes, zu schreiben hast gehört dies auf die Artikeldikussion.--Falkmart (Diskussion) 18:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mich schon inhaltlich zum Artikeln geäußert..! Siehe hier. Aber es blieb ergebnislos, es gab nicht die kleinste Reaktion! 77.2.28.154 09:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Goschawank (LAE)

Dieses Gebaeude hat keine besondere historische Bedeutung und erfuellt die Relevanzkriterien fuer Gebaeude nicht 79.215.134.161 17:02, 10. Dez. 2012 (CET)

Als Kulturdenkmal relevant. Behalten. --Logo 17:04, 10. Dez. 2012 (CET)

+1--Wheeke (Diskussion) 17:10, 10. Dez. 2012 (CET)

LAE, ein derart gut erhaltenes Kloster aus dem 12. Jh. muss man nicht lange diskutieren -- 109.48.77.7 17:12, 10. Dez. 2012 (CET)

Düring ag LAZ nach Disk.

SLA ("Werbung für ein klar irrelevantes Unternehmen: 20Mio. Franken Umsatz, 360MA") mit Einspruch ("Vielleicht ergibt sich ja die Relevanz des Unternehmens aus der WC-Ente?"). 7 Tage zur Relevanzklärung -- Karsten11 (Diskussion) 17:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Die Erfüllung der RK ist mMg. nicht dargestellt und auch nicht darstellbar, löschen.--Dr.Heintz 17:47, 10. Dez. 2012 (CET)

Immerhin Erfinder der WC-Ente. --TotalUseless (N) [utzlos] 18:24, 10. Dez. 2012 (CET)

die Düring AG ist dafür nicht öffentlich bekannt, auch wenn der Markenname "WC-Ente" an sich bekannt ist. Relevanz vererbt sich aber nicht von der Ente auf den Entenzüchter. Die übliche Lösung bei so was ist: Markenartikel mit Erwähnung in der Geschichte (vorhanden) + kein Unternehmensartikel. Zudem eher PR-eintrag. löschen- Andreas König (Diskussion) 18:37, 10. Dez. 2012 (CET)

Schwieriger Fall, nicht so klar, wie das der Herr Dr. Heintz gerne hätte. Es geht nicht nur um die WC-Ente, sondern auch um weitere Produkte und die Geschichte des Unternehmens. Einmal mehr hier der Hinweis, dass über 90% aller Arbeitsplätze und 80% aller Erfindungen in der Schweiz aus Unternehmen kommen, die die WP:RK nach Zahlen nicht erfüllen. Auch die Düring-Marke Durgol hat bereits seit geraumer Zeit einen eigenen Artikel, die WC-Ente sowieso. Die Firma ist zwar nach WP:RK unter der Relevanzschwelle, ihre Geschichte ist aber eines eigenen Artikels würdig, denn sie illustriert ein wichtiges Kapitel der Schweizer Industriegeschichte. Sicher müsste man die Artikel sauberer voneinander abgrenzen, den Artikel zur Düring AG ausbauen, wikifizieren und vor allem auf das korrekte Lemma verschieben - das kann ich gerne auch noch machen. Aber zuerst das Votum hier: behalten. --Sputniktilt (Diskussion) 22:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Dach Auskunft des Deutschen Patent- und Markenamtes liegen zwar ein paar Zuteilungen vor, aber nicht zur WC-Ente. --Peter200 (Diskussion) 02:47, 11. Dez. 2012 (CET)

Mich® stört® dieses® affige® Copyright® Zeichen®, ohne® welches® dieser® Werbetext® nicht® auszukommen® scheint®. Man® sollte® jeden® Artikel® löschen®, der® das® mehr® als® 3® mal® verwendet®. Yotwen (Diskussion) 06:22, 11. Dez. 2012 (CET)®

Vorschlag zur Güte: Ich mache LAZ (als ursprünglicher SLA-Ersteller kann ich das wohl?!) und Sputniktilt macht daraus einen WP-Artikel, der komplett ®-frei ist. Einer der Hauptgründe für mich war der rein werbende Charakter und auch die nervenden ® überall. Mit einem Unternehmensartikel, der etwas zur Geschichte erzählt und nicht nur als Platzhalter für Markennamen dient, kann ich gut leben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:09, 11. Dez. 2012 (CET) P.S.: Ja Yotwen, wenn Du ein MB anzettelst, hast Du sofort meine Pro-Stimme!

@Peter200: Klar gibt es keine Zuteilung zur WC-Ente, diese Rechte hat die Düring AG ja verkauft. @Dipl. Ingo: gerne, kann ich machen. Ich warte noch 24 Std., obfür den Fall, dass jemand hier noch weitere oder neue Argumente einbringt. --Sputniktilt (Diskussion) 14:06, 11. Dez. 2012 (CET) PS @Yotwen: +1 im fall eines MB ;-)

Wäre eine Erklärung, aber 20 Mio und 30 MA sind mir einfach viel zu weit weg von unseren RKs. --Peter200 (Diskussion) 16:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Da gibt es auch noch einen Passus: [...]bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder [...] Und mit der WC-Ente haben sie wohl einen Bestseller gelandet ;) Überarbeiten und behalten. --Markus S. (Diskussion) 18:49, 11. Dez. 2012 (CET)

Nur der Formalien halber: Dipl-Ingo: Klar kannst Du LAZ machen.--Karsten11 (Diskussion) 23:22, 11. Dez. 2012 (CET)

LAZ, wegen Disk-Verlauf. Kleine Anmerkung von mir: Salzsäure als Kalklöser zu benutzen war jetzt keine Neuerfindung. Der geknickte Hals zum "Überkopf"-spritzen an der WC-Ente schon eher. So:"Sputniktilt, übernehmen Sie!" --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:02, 12. Dez. 2012 (CET)

„Verstanden!“ ;-) --Sputniktilt (Diskussion) 13:26, 12. Dez. 2012 (CET)

Tja, da musst Du Dich aber ranhalten, Zehnfinger hat schon reichlich vorgelegt. Sieht ja ganz so aus, als ob ich unfreiwillig die LD zur Power-QS missbraucht hätte. Zumindest ist aus dem traurigen Artikelversuch schon gut etwas geworden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Franz Erich Meußdoerffer (LA ungueltig)

Keine Relevanz zu erkennen. Vorsitz der geschluckten Mönchhofsbrauerei und Vorsitz eines per Google nicht auffindbaren Verbands Kulmbacher Brauereien sind die besten Relevanzstifter bisher. Daher zur Diskussion. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:21, 10. Dez. 2012 (CET)

Praesident der IHK Oberfranken und Bayer. Verdienstorden ist vollkommen ausreichend. -- 109.48.77.7 17:23, 10. Dez. 2012 (CET)

`Ein BVK hat er auch, dazu noch weitere hohe Auszeichungen ... ein Fall fuer LAE -- 109.48.77.7 17:31, 10. Dez. 2012 (CET)

Seh gerade, dass der LA sowieso ungueltig war, da die Loschfrist von 1h nicht eingehalten wurde. Dann hier erledigt. -- 109.48.77.7 17:33, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke 109.48.77.7, das überzeugt mich schon eher. Erst mal die kleinen Auszeichnungen und die großen gar nicht zu erwähnen war etwas ungeschickt. Wollte auch gerade LAZ machen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:36, 10. Dez. 2012 (CET)

MPC Aircraft (gelöscht)

Relevanz nicht im entferntesten erkennbar91.115.97.218 18:44, 10. Dez. 2012 (CET)

Bei näherem Hinsehen gibt es zumindest Hinweise für eine Relevanz, nämlich den ernsthaften Plan zur Entwicklung des Passagierflugzeugs MPC 75. Auch ein deutsch-chinesisches joint venture in dieser Branche dürfte 1988 eher die Ausnahme gewesen sein. Der interessierte Leser wüsste nur gern, was die Gesellschaft heute macht. Oder ob es sie überhaupt noch gibt. --Urfin7 (Diskussion) 23:11, 10. Dez. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Countrymusik im Free TV in Deutschland (schnellgelöscht)

Sendung im Lokal-TV ohne Relevanz mit irreführendem Lemma und schauderhaftem Stil 91.115.97.218 18:45, 10. Dez. 2012 (CET)

Das Lemma ist außerdem des deutschsprachigen Teils von Wikipedia unwürdig. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 19:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. ----3Pac-Man2 (Diskussion)

SLA gestellt, da nur Werbung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:49, 10. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. — ^PDD — 22:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Smith Creek (Popo Agie River) (LAE)

war SLA mit Einspruch:

{{Löschen}} Kein Artikel --Peter200 (Diskussion) 18:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Einspruch, doch ein Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.115.4.136 (Diskussion) )

"Artikel" würde ich diesen Minimalsteintrag zwar nicht nennen, doch bewegen wir uns hier auf jeden Fall im Bereich der Minimalanforderungen an Stubs. "Ist ein Bach" reicht als Relevanznachweis, der Weblink vermutlich als Existenznachweis. Die Qualität des Artikels (zwei banale Hauptsätze, zwei Wikilinks, davon einer auf eine BKL) "reicht" aber in meinen Augen, den Artikel hier und nicht auf QS zu diskutieren: Die Weihnachts-Artikelwunschliste ist bekanntlich anderswo. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:57, 10. Dez. 2012 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern grober Unfug. Bei jedem Personenartikel mit dem Inhalt "XY ist ein Schauspieler" würde sich die Frage überhaupt nicht stellen - da wäre die Löschung bereits erfolgt. --Scooter ^Backstage 19:18, 10. Dez. 2012 (CET)

Meinen Smith Creek (Reeves Creek) hat man doch schon gelöscht :-( (nicht signierter Beitrag von 91.115.4.136 (Diskussion) 19:29, 10. Dez. 2012 (CET))

Dieser Bach mündet in ein anderen, den weder die EN noch die DE:Wikipedia kennen, dann kommt eventuell noch ein Bach und erst dann kommt ein etwas größerer Fluss, den aber auch nur die EN:WP kennt. Aber so setzt jeder eben seine Prioritäten... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Da steht genau so viel wie in der BKL: Wyoming / Smith Creek / Popo Agie River, nur in einen Satz geschrieben. 0,0 Mehrwert. Nein Danke. Löschen --Peter200 (Diskussion) 21:12, 10. Dez. 2012 (CET)

Bei Bächen in Mitteleuropa kann aus solchen Substubben in der de:WP ja im Laufe der Zeit noch was werden, der hier wird ewig als Substub vor sich hin gammeln, darum löschen, das ist substanzloses Blaumachen von BKS-Links. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:37, 10. Dez. 2012 (CET)

Naja, auch nicht viel anders wie bei den Braunen Zwergen (siehe oben). Im Gegensatz zu denen hat der Bach immerhin einen echten, wenn auch nicht sehr kreativen, Namen - und man kann dort angeln [4]. --NCC1291 (Diskussion) 09:45, 11. Dez. 2012 (CET)

Immerhin ist die Zuordnung im Flusssystem ersichtlich. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:36, 11. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Ausbau. Ja, jetzt fließt es aber, das Bächlein! Und WAS wir alles erfahren dürfen: Quelle, Mündung, Lage , Orte die er durchfließt. Ja da hat man richtig Lust drin zu plantschen und ihn zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:15, 11. Dez. 2012 (CET)

Was heißt hier "kein Artikel". :D Hat jetzte mehr Inhalt, als mancher Fußballerstub. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 13:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Nach heftigem Ausbau trifft die Löschbegründung "kein Artikel" eindeutig nicht mehr zu. Wäre daher für LAE. Lady Whistler ^☎/_± 15:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Bastian Fleermann (bleibt)

Dr. Fleermann ist keine Person des öffentlichen Lebens. Leitet bei der Stadt Düsseldorf eine Abteilung, Relevanz nicht gegeben, kein enzyklopädischer Wert. --78.48.169.92 20:25, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe acht Publikatioben bei der DNB. Da spielt es ueberhaupt keine Rolle, was er beruflich macht. -- 109.48.77.7 20:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe ausser seiner Disseration nur 4 eigenständige Veröffentlichungen, aber auch das wäre ausreichend, wenn es Bücher sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 10. Dez. 2012 (CET)

Nur soviel zum Thema er sei keine Person des öffentlichen Lebens:

Da der Beschriebene offenbar selbst den Antrag gestellt hat, sollten wir ihm den Wunsch erfüllen und den Artikel löschen. Ich bin jedenfalls damit einverstanden. --[Benutzer:Pelz|Pelz]] (Diskussion) 20:40, 10. Dez. 2012 (CET)

Trotzdem als Autor relevant. Und da kommt sicher noch mehr bei dem jungen Herrn. Behalten PG 21:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Wie? Der Betroffene hat selber den Antrag gestellt? Also der Lemmaträger - den LA? --- Ich lese nochmal genau, aber derartige Vorgehensweisen: Erstellen - LA gegen sich selbst (oder als/in Vertretung) und dann eine enge Verbindung zwischen Lemmaträger und Ersteller nachlesbar - häuft sich doch geradezu z.Z. hier!. Wissen die alle nicht was sie tun? :-) --89.204.153.69 21:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Eindeutige Relevanz. Vorschlag LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:45, 10. Dez. 2012 (CET)

Ja ist eindeutig relevant. Hierzu ist auch das aktuelle Urteil zu Pressefreiheit und Wiki [5] interessant. --89.204.153.69 00:24, 11. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 14:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel eindeutig dargestellt, ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. Ob das nun dem Bastian Fleermann in den berühmten Kram passt, ist nicht wichtig. Es gibt kein Argument für eine Löschung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Aufgrund der Publikationen eindeutig relevant --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Mönchengladbach Arcaden (gelöscht)

Glaskugelei, wenn die Arcaden erst 2014 fertig werden. Außerdem kein enzyklopädischer Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 21:44, 10. Dez. 2012 (CET)

Relevanz ist im Artikel auch nicht nachgewiesen, eigenmächtigt entfernten LA wieder eingefügt --Jmv (Diskussion) 22:11, 10. Dez. 2012 (CET)

Nicht löschen, da größtes Bauprojekt am linken Niederrhein --Mk4711 (Diskussion) 00:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Gedanken mögen frei sein, sie können auch überall herumfliegen. Solange sie aber als Text mit entsprechenden Nachweisen keinen Niederschlag im Artikel gefunden haben, sind sie Gedanken. Sog. "Größte Bauprojekte" haben wir in D völlig ausreichend. --89.204.153.69 00:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Keine Glaskugelei, da bereits geplant und auch schon begonnen. Allerdings fehlen noch externe Belege, insbes. zur Finanzierung, zum Bauentwurf und zur bisherigen öffentlichen Wahrnehmung. Fazit: Ausbauen, bis Relevanz hinreichend im Artikel dargestellt ist.--Drstefanschneider (Diskussion) 02:05, 11. Dez. 2012 (CET)

Seit 26. November 2012 wird die Baugrube ausgehoben.https://www.moenchengladbach.de/index.php?id=526&L=-1%27200oktext%2Fhtml23893moenchengladbach.de%3A%20Sehensw%C3%BCrdigkeiten5116106Apache%2F2.2.16%20%28Debian%2900%3A03.867utf-8Internetseite%20der%20Stadt%20M%C3%B6nchengladbach&user_wfp2pressenewsdetails_pi1[news_id]=10234&cHash=5ebd7511c611b19694a741fbf4a4ffe5 --TotalUseless (N) [utzlos] 10:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Unfassbar. Seit wenigen Tagen wird die Baugrube ausgehoben.... :-) Es sind schon größere Projekte in Deutschland vor der Fertigstellung insolvent geworden. Nach wie vor löschen. Kann nach der Fertigstellung gerne wiederkommen. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:43, 11. Dez. 2012 (CET)

Es gibt hier in Wiki keine Regel, nach der Dinge erst nach Fertigstellung lemmafähig sind, auch wenn das für Karl-Heinz "unfassbar" ist. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2012 (CET)

Mediales Interesse dürfte zur Relevanzfeststellung ausreichend belegt sein. Belege in ausreichender Form vorhanden, keine Glaskugelei, sondern ein enzyklopädischer Artikel. Würde LAE/LAZ empfehlen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist erst wenige Tage alt, ist seitdem aber stetig und erheblich verbessert worden. Dass mit der Glaskugelei verstehe ich nicht. Die Bauarbeiten in der Mönchengladbacher Innenstadt sind in vollem Gange. BEHALTEN --Mk4711 (Diskussion) 20:04, 13. Dez. 2012 (CET)

Die Elbphilharmonie oder den Flughafen Berlin Brandenburg löschen wir doch auch nicht weil sie noch nicht fertiggestellt sind? Eindeutig behalten --Neozoon (Diskussion) 23:27, 18. Dez. 2012 (CET)

gelöscht - Wenn die Mönchengladbach Arcaden fertig sind, wird das Bauwerk sehr wahrscheinlich eines oder unter Umständen sogar mehrere Kriterien von Wikipedia:Rk#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erfüllen - bisher ist das aber nicht der Fall. Wenn die Mönchengladbach Arcaden fertig sind, wird auch das Wirtschaftsunternehmen eines oder unter Umständen sogar mehrere Kriterien von Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen erfüllen - vor Betriebsbeginn ist das aber auch nicht der Fall. Ein Vergleich mit der Elbphilharmonie oder dem Flughafen Berlin Brandenburg unterstreicht eher die im Verhältns erheblich geringere Relevanz der Mönchengladbach Arcaden, als daß sie sie wiederlegt. --Vorlage:Hilfe/tt 03:31, 20. Dez. 2012 (CET)

Alexander Vogt (CDU) (SLA)

Zwei Sätze sind kein Artikel und die QS ist kein Artikelwunschkonzert --Karl-Heinz (Diskussion) 21:50, 10. Dez. 2012 (CET)

Der Vorsitzender der CDU-nahen Vereinigung der Lesben und Schwulen in der Union (LSU) ist schlicht nicht relevant. Sorry. Er kommt im dortigen Artikel vor. Eigenständige Relevanz ist nicht gegeben. --89.204.153.69 22:02, 10. Dez. 2012 (CET)

Verlag Nicole Schmenk (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Verlag Nicole Schmenk“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. August 2011 durch Artmax: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2011#Verlag Nicole Schmenk (gelöscht)

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Verlag Nicole Schmenk“ hat bereits ab dem 11. August 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zweifel an einer eigenständigen Relevanz. —|Lantus|— 22:15, 10. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 14:39, 11. Dez. 2012 (CET)

LP-Entscheidung: Bitte LD zu Ende führen, siehe LP vom 11.12. --He3nry Disk. 18:29, 11. Dez. 2012 (CET)

Siehe meinen Antrag in der LP, daraus dürfte die Erfüllung der RK für Verlage deutlich werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:40, 12. Dez. 2012 (CET)

Inzwischen von der LP für relevant erachtet, da seit der vormaligen Löschung wesentliche Verlagsprodukte hinzugekommen sind und die Verlags-RK erfüllt werden. Löschgrund damit hinfällig, könnte nach der erfolgten administrativen Anerkennung der Umstände und Auszählen der RK-Kennzahlen eigentlich per LAE hier rausgenommen werden. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:24, 12. Dez. 2012 (CET)

Stellungnahme des löschenden Admins:

Weiterhin gelöscht lassen. Hier liegt offensichtlich ein Missverständnis der RK#Verlage von Benutzer:Siechfred vor, der davon ausgeht, dass ein Verlag mit mehreren relevanten Autoren selbst relevant wäre. Das ist aber nicht der Fall, da es WP:WWNI (selbst Teil der RK) widersprechen würde. Es ist das normale Geschäftsmodell von professionellen Buchverlagen, zahlreiche Autoren in der Backlist zu haben, von denen selbstverständlich die meisten zwei oder mehr Bücher (denn das ist das normalen Geschäftsmodell eines Autors) veröffentlicht haben. Und hier würde das selbstreferentielle Spiel beginnen: Der Autor ist enzyklopädisch relevant, weil er in diesem Verlag zwei Bücher veröffentlicht hat, der Verlag ist relevant ist, weil sein Autor dadurch relevant ist. Der Börsenverein des Deutschen Buchhandels zählt über 1850 Buchverlagsmitglieder, unorganisiert dürfte es noch einmal wesentlich mehr sein. Die Frankfurter Buchmesse zählt jährlich 7400 ausstellende Verlage. All die könnten wir per Bot in WP einpflegen. Das entspricht aber nicht der enzyklopädischen Bestenauswahl. Das Anwerben von beliebigen Autoren, das Korrekturlesen, der Auftrag an eine BOD-Druckerei, das Aktualisieren einer Internetseite, der Buchversand und die Autorenabrechnungen sind keine originär intellektuellen Leistungen, die einen enzklopädischen Artikel rechtfertigen würden. Hinzu kommt, dass heute beim Verlegen eines Buches nur ein vernachlässigbares kaufmännisches Risiko vorhanden ist (anders als zu Zeiten des Bleisatzes). Ein per PDF angeliefertes Buch ist vom Verlag in kleiner Auflage für unter EUR 300 produzierbar.

Das RK#Verlage ist ein Ausnahmetatbestand der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, der 100/1000 fordert, was natürlich von nahezu keinem Buchverlag zu überspringen ist. Dennoch sollen natürlich die wichtigen Verlage wie Hanser Verlag, Suhrkamp, Wallstein Verlag, Herder Verlag, Fischer Verlag, Eichborn Verlag, deren Bücher z.T. seit Jahrzehnten in den Feuilletons, Radio, Fernsehen, Fachzeitschriften, Lexika besprochen werden, und die dem Publikum laufend in den Bestsellerlisten begegnen, in einer Enzyklopädie vertreten sein. Um diese enzyklopädische "Wichtigstenauswahl" unter der Viel- oder sogar Gesamtzahl der Verlage zu erreichen, schränkt das RK#Verlage sinnvoll ein: „... mindestens drei bekannte oder historisch bedeutende Autoren verlegt haben”. Bekannt wird aber ein Autor nicht durch die Veröffentlichung von zwei oder oder sogar vielen Büchern mit unbekannter Auflage im Verlag XYZ, sondern ausschließlich durch seine Rezeption in einer größeren Öffentlichkeit, als originärer Autor (Martin Walser), als Prominenter (Dieter Bohlen) oder als Wissenschaftler (Harald Lesch). Wiktionary: Bekannt ist „...von vielen gekannt, im Allgemeinwissen vorhanden [...] viele hören davon; es wird für die Öffentlichkeit sichtbar”. Bei der Beurteilung eines Verlags sind also Maßstäbe anzulegen, die nicht von jedem kommerziellen Buchunternehmen, sondern nur von den tatsächlich enzyklopädisch bedeutenden übersprungen werden.

Der Verlag Nicole Schmenk gehört nicht in eine Enzyklopädie. Nach Art und Umfang ist es ein Kleinstbetrieb, der von seiner Inhaberin vermutlich nebenberuflich geführt wird. Er besteht erst seit knapp zwei Jahren und hat weder bekannte noch historisch bedeutenden Autoren aufzuweisen. Er ist in keinem Verlagslexikon monografisch aufgeführt und hat als Verlag selbst noch keine Rezeption in den wichtigen Medien erfahren. Auch ist er nicht durch Teilnahme an Fachmessen bekannt geworden. Dass seine Autoren durch Besprechungen in den Medien (Perlentaucher, Funk, Fernsehen) tatsächlich bekannt sind, wird nicht dargelegt. Er ist ein Kleinverlag, wie Tausende andere auch. Eine herausragende Stellung nimmt er nicht ein, ein Alleinstellungsmerkmal fehlt. Das Interview der Jungverlegerin im Börsenblatt ändert daran nichts, sondern bestätigt dies. --Artmax (Diskussion) 10:38, 13. Dez. 2012 (CET)

Abgesehen von der wunderbaren Interpretation durch Artmax ;) ist der Verlag nach den derzeit geltenden RKs relevant. Wenn Artmax eine andere Gestaltung der RKs für Verlage haben möchte, sollte er sich auf die Seite der RK-Diskussion begeben. Eine Überflutung der deutschsprachigen Wikipedia mit Verlagen ist beim besten Willen nicht gegeben. Von daher hier behalten. --Markus S. (Diskussion) 18:41, 13. Dez. 2012 (CET)

LAE Einige Bücher des Verlags befinden sich in wissenschaftlichen Bibliotheken, was ein Einschlussmerkmal darstellt. Ich ziehe deshalb meinen Einwand insofern zurück. --Artmax (Diskussion) 23:48, 13. Dez. 2012 (CET)

Bahnhof Neukirch Ost (bleibt)

jetzt: Bahnhof Neukirch (Lausitz) Ost

Relevanz in dieser Form nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. Betriebliche Bedeutung nicht vorhanden, weitere Hinweise nicht erkennbar. Bevor jemand mit "regelmäßiger Fernverkehrshalt" dank RE (der an sich sogar mehr dem Regionallverkehr zuzuordnen ist) ankommt, soll man den RE-Fahrplan genau lesen. In diesem Fall ist das nichts anderes als eine bessere RB. Dafür hat man solche Kleinigkeiten wie den richtigen Namen (da kommt ein "(Lausitz)" dazuwischen) gleich mal weggelassen. Stattdessen serviert man tolle Trivialitäten (Digitaluhr), weitere Fehler (Neukirch ist keine Stadt) und Dinge, die man ohne Hintergrundinfos mithilfe dieses Artikels garantiert nicht versteht (Eröffnung Bischofswerda–Eibai 1879). Das es eigentlich ein Haltepunkt ist, wird auch nur nebenbei mitgeteilt. Allerdings ist die Erkenntnis, das mit dem Umbau zum Hp das EG zwangsläufig leerstehen muss, auch falsch. Wer will, kann sie auch noch den größten Ausbauzustand bzw. die heutige Situation anschauen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:21, 10. Dez. 2012 (CET)

Als Trennungsbahnhof ist der Bahnhof zumindest schonmal relevant, der LA möge trotzdem noch solange drin bleiben, bis sich der Zustand einigermaßen verbessert hat. Momentan liest sich der Artikel für mich so, als läge der Bahnhof ausschließlich an der Strecke nach Bad Schandau, daher wunderte es mich, warum da trotz fehlendem PVs eine Digitaluhr installiert wurde. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Über die Relevanz könnte man ja noch hinwegsehen. Aber in diesem Artikel steht schon arg wenig wissenswertes drin und die Artikelqualität läßt auch zu wünschen übrig. In der aktuellen Form ist der Artikel verzichtbar. --Mhp1255 (Diskussion) 13:18, 11. Dez. 2012 (CET)

Das wenige an Inhalt ist zum allem Überdruss noch falsch. @Platte: Das ist kein Trennungsbahnhof, das wäre Neukirch (Lausitz) West. Oder Wilthen. Automatische Relevanz entsteht also hier nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:27, 11. Dez. 2012 (CET)

Siehste mal, so werde ich anhand des vorhandenen Inhalts auf eine falsche Fährte geführt. Das ändert die ganze Relevanzlage natürlich erstmal, vorausgesetzt da greift nix anderes. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:38, 11. Dez. 2012 (CET)

Tja, deswegen sind Einzelnachweise so essentiell. Nur so lässt sich erkennen, ob "Artikel" mit Nonsens angefüllt werden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Habe den Artikel jetzt mal etwas ausgebaut und ergänzt. Wäre trotzdem schön, wenn sich ein Bahnexperte den Artikel noch einmal vornimmt. Vom Ersteller ist da wohl nicht viel zu erwarten. --Cosinus (Diskussion) 16:58, 11. Dez. 2012 (CET)

Das mit dem bedeutenden Umsteigebahnhof ist so definitiv falsch. Wenn man früher die Wahl zwischen Wilthen, Neukirch West und Ost gehabt hätte, hätte man definitiv nicht in Neukirch Ost aussteigen sollen. Weil dort kann man entweder wieder in den Zug Dresden–Zittau einsteigen oder auf den nächsten Zug Dresden–Zittau warten. Nach Bad Schandau wurde jahrzehntelang in West abgefahren, nach Bautzen in Wilthen. Einen Lokschippen gab es hier auch nie, das war lediglich ein Kleinlokschuppen. Und den gabs an vielen Orten, teilweise sogar an welchen, wo weder ein Skl noch ne Kö zu finden waren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:37, 11. Dez. 2012 (CET)

Mit dem Kleinlokschuppen hast Du recht (zumindest ist das der Quelle so zu entnehmen). Was den ersten Punkt betrifft, stimmt deine Aussage so jedoch nicht. Als Umsteigebahnhof war sehr wohl Oberneukirch (Neukirch Ost) und nicht Wilthen bzw. Neukirch West vorgesehen, auch wenn letztgenannte Stationen die eigentlichen Trennungsbahnhöfe sind. Die Züge begannen und endeten auch nicht in Wilthen, sondern verkehrten entweder durchgängig von Bautzen nach Schandau bzw. wurden von Bad Schandau über Neukirch West bis Ost oder aber von Neukirch West oder Ost über Wilthen nach Bautzen geführt (nachzuprüfen u.a. im DR-Kursbuch von 1984/85). Neukirch Ost war schon zum Zeitpunkt der Fertigstellung der Bahnstrecken nach Bischofswerda und Zittau/Liberec als eigentlicher Umsteigebahnhof vorgesehen. Genau deshalb steht nämlich dort auch das große Empfangsgebäude. --Cosinus (Diskussion) 19:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Soso (Datei:Bahnhof_Wilthen.jpg, Datei:Neukirch-ost.jpg, Datei:Neukirch-west.jpg, was ist nun das eindeutig größte ...). Und weil mal Züge in Richtung Bautzen in Neukirch West begannen ist Neukirch Ost auch gleich mit bedeutend? Für den Rest hätte ich einfach einen vernünftigen Beleg. Dutzende Jahre begann jedenfalls kein Zug in Neukirch Ost. Derart mindestens gleich große repräsentative EGs wurden an hunderten Bahnhöfen in Sachsen errichtet. Auch das hier mag interessant sein, das es später durchgehende Züge von Bad Schandau bis Bautzen gab, kann man wohl kaum Neukirch Ost als Verkehrsbedeutung anrechnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Das Empfangsgebäude ist ein Typenbau, wie er überall an den Strecken der Süd-Lausitzer Bahn zu sehen ist. Da ist nichts besonderes. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Wenn man die drei Bilder vergleicht, so ist Neukirch-Ost schon das Größte :-) Das es "hunderte" derartig große Bauten in Sachsen gab, ist allerdings ziemlich übertrieben. Diese wurden auch im "Bahnland Sachsen" nur dort gebaut, wo es ein entsprechendes Verkehrsaufkommen gab - also entweder in größeren Städten oder an wichtigen Umsteigepunkten bzw. Stationen von größerer verkehrstechnischer Bedeutung wie auch in Neukirch Ost. Das der Bahnhof Neukirch Ost zumindest bis zur Betriebseinstellung des Personenverkehrs von Bautzen nach Neustadt von einiger Bedeutung und kein einfacher Haltepunkt mit Wartehalle war, ist ja wohl eindeutig. Und da ist das für eine kleine Landgemeinde beeindruckende Empfangsgebäude nur ein Anhaltspunkt.

Belegt sind die Aussagen im Artikel inzwischen alle. Und die in meinem Diskussionsbeitrag genannten Zugläufe sind im o. g. genannten Kursbuch nachzuprüfen (ich habe es mir extra herausgesucht). Dank einiger Mitstreiter und auch Deiner Hilfe liegt inzwischen statt der ursprünglich katastrophalen Version ein brauchbarer und informativer Bahnhofsartikel vor, den man trotzdem sicher noch verbessern kann. -- Cosinus (Diskussion) 21:32, 11. Dez. 2012 (CET)

Das mag alles sein, nur Relevanz geht daraus immer noch nicht hervor. Inhaltlich hätte das auch ganz gut in den Streckenartikel gepasst, zumal die Hälfte eh redundante Streckengeschichte ist. Aber wenn man unbedingt einen eigenen Artikel will, ist so eine Lösung natürlich verbaut. Achja, nein es gibt natürlich nicht "hunderte derart große Bauten". Schirgiswalde-Kirschau und Sohland sind allerdings wirklich (nahezu) identisch. Ich schlage vor: Zweimal c&p und die Wikipedia-Welt ist noch einmal um zwei unentbehrliche Bahnhofsartikel reicher. Nur zu dumm, dass da der RE nicht hält... --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Sicherlich kann man den Inhalt auch in den Streckenartikel integrieren. Ich persönlich halte jedoch von solchen ellenlangen Artikeln nicht viel, da sie irgendwann unübersichtlich werden. Im konkreten Fall kommt noch hinzu, dass die ursprüngliche Bahnstrecke Bautzen - Schandau in dieser Form nicht mehr existiert und der Bahnhof heute wohl von den meisten an der noch befahrenen Bahnstrecke Bischofswerda - Zittau gesucht würde. Ein Streckenartikel sollte in erster Linie Infos zur Strecke enthalten, zu deren Geschichte, zur Verkehrsentwicklung vom Bau bis zur Gegenwart usw. Für einzelne Stationen hingegen finde ich Einzelartikel besser, zumindest wenn es nicht nur um einen Haltepunkt mit Wartebude geht. Bedingung: ein vernünftig geschriebener Artikel, sachlich richtige Infos und die entsprechenden Belege dazu. Die Entwicklung der letzten Jahre und das Schicksal vieler dieser historischen Bauten (nicht nur) der Eisenbahngeschichte lässt befürchten, dass da manches bald verschwunden und vergessen ist. Da sehe ich es als sinnvolle Aufgabe, hier zusammenzutragen, was es Wissen und Fakten gibt, zumal die Quellenlage beim Thema Eisenbahn nicht die allerschlechteste ist. Du hast selbst oft genug bewiesen, dass du vernünftige Bahn- und Bahnhofsartikel schreiben und vervollständigen kannst. Warum soll es nicht Schritt für Schritt auch für die anderen noch fehlenden Bahnstationen Artikel geben - sofern die Qualität stimmt? --Cosinus (Diskussion) 22:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Ellenlanger Artikel? Der Artikel zur BS-Linie dümpelt seit Jahren in halbfertigen Zustand herum und niemand tut was. Auch du nicht. Die Qualität der meisten Bahnhofsartikel wird nie stimmen. Warum? Es gibt darüber einfach nichts zu erzählen. Und das ist auch hier so. Sicher kann man das Thema Hochbauten umfassend abhandeln. Im vorliegenden Fall könnte man das aber viel besser im Artikel Süd-Lausitzer Bahn tun. Es wäre sicher interessant herauszustellen, wo Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen den verschiedenen Bahnhöfen zu finden sind. Aber wie gesagt, dieser Weg wird geradezu systematisch verbaut. Stattdessen bekommen wir eine geradezu sinnlose Informationsatomisierung, wo jegliche Zusammenhänge auf der Strecke bleiben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:07, 12. Dez. 2012 (CET)

Stimmt. Bei der zusammenhängenden Darstellung hapert es aller Orten.

Statt dessen werden Artikel mit unwesentlichen allgemeinen Informationen und belanglosen Details zugemüllt und verkommen zur bloßen Stoffsammlung.

Da läuft bei der Wikipedia einiges schief. --TotalUseless (N) [utzlos] 17:03, 12. Dez. 2012 (CET)

Um die Zusammenhänge darstellen zu können, muss man aber über das nötige Fachwissen verfügen, um Unterschiede und Gemeinsamkeiten darstellen zu können.

Da reicht einfaches Zusammengoogeln von Infos für Bahnhofsartikel auf Trivialniveau nicht mehr aus.

Demnach wäre löschen angebracht. --TotalUseless (N) [utzlos] 17:06, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass da "bei der Wikipedia einiges schief läuft". Es ist der grundsätzliche Charakter eines lexikalisch aufgebauten Projekts, in erster Linie Stichworte abzuarbeiten und dazu Fakten zusammenzutragen und zu belegen. Zusammenhänge lassen sich dabei nur eingeschränkt darstellen, was aber auch nicht die vordringliche Aufgabe einer Enzyklopädie ist. Sonst müsste man z.B. nicht nur Bahnhofsartikel, sondern auch Ortsartikel generell in Frage stellen. Der Zusammenhang der Entwicklung der Gemeinde Neukirch erschließt sich nur, wenn man die Geschichte der Oberlausitz kennt. Diese muss man im Zusammenhang mit der Geschichte Sachsens und seiner Nachbarn sehen und die wiederum im Kontext zur deutschen und europäischen Geschichte. Das ist beim Thema Bahnstationen - Einzelstrecken - Eisenbahnnetz - wirtschaftliche Gesamtsituation haargenau die gleiche Situation.

Auch ob der Artikel "Trivialniveau" hat, ist eine ausgesprochen subjektive Sicht. Für einen Fachexperten hat WP immer nur Trivialniveau (ist auch beim Brockhaus nicht anders), da er für sein Spezialgebiet höhere Ansprüche stellen wird als ein durchschnittlich Interessierter. Im Gegensatz zum Ursprungsartikel findet man hier inzwischen alle für den interessierten Laien relevanten Fakten: Baujahr, angeschlossene Strecken, einen kurzen Abriss zur Entwicklung der Station und den aktuellen Stand. Das reicht für eine Grundinformation allemal, wir schreiben hier kein eisenbahnhistorisches Fachbuch. Was Du für "unwesentliche allgemeine Informationen und "belanglose Details" hälst, ist für andere, weniger mit der Bahnhistorie vertraute, durchaus interessant und neu. Ein weiterer Ausbau des Artikels ist jederzeit möglich und ausdrücklich erwünscht, löschen jedoch Wissensvernichtung. Um die Diskussion hier aber nicht ausufern zu lassen, warte ich jetzt mal gespannt, ob sich der entscheidende Admin an den Bedürfnissen eines durchschnittlich interessierten WP-Nutzers orientiert oder an den hohen (und meiner persönlichen Meinung nach hier völlig überzogenen) Anforderungen eines kleinen Kreises von Experten. --Cosinus (Diskussion) 20:12, 12. Dez. 2012 (CET)

Bei Wikipedia läuft so einiges schief. Ein Hauptproblem ist, dass jeder *irgendwas* reinklatschen kann. Will man das dann wieder loswerden, wird man als Löschtroll usw. bezeichnet. Das dabei eine ernsthafte, enzyklopädische Arbeit auf der Strecke bleibt, sollte niemanden wundern. Unser 15-jähriger "Autor" hat uns jedenfalls mal schnell mit dem nächsten Artikel beglückt. Das kannste auch gleich reparieren. Ich machs nicht - dafür ist mir einfach die Zeit zu schade.

Dass, was du übrigens als für interessierte Laien relevante Fakten bezeichnest, steht auch so schon im Hauptartikel. Da ist einfach nur Redundanz. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:01, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich respektiere deine Meinung und kann sie bis zu einem gewissen Punkt auch nachvollziehen. Über lieblos zusammengeschusterte und noch dazu sachlich falsche Artikel ärgere ich mich genauso. Nur - wie soll ein 15-jähriger, der sich offensichtlich für das Thema Bahn interessiert, es denn lernen, wenn erfahrene "alte Hasen" ihre Unterstützung und Mithilfe verweigern? Es gehört nun einmal zu den Stärken (und zugleich Schwächen) eines Gemeinschaftsprojekts, das hier nicht nur jeder "etwas reinklatschen", sondern auch jeder Fehler ausbügeln und eigenes Wissen beitragen kann. Perfektion von Beginn an kannst Du nicht erwarten. Unvollständige und überarbeitungsbedürftige Artikel sind besser als gar keine. Und die Ansichten darüber, was trivial und nebensächlich ist, gehen bei Menschen weit auseinander.
Versucht es doch bitte als Experten mal mit etwas mehr Fairness und Respekt gegenüber der Arbeit anderer, die ihr selbst völlig zu Recht für Eure eigene auch einfordert.

PS: wenn ich Zeit finde, schaue ich mir den neuen Artikel mal an. Das hat aber nur Sinn, wenn endlich die leidigen LD´s hier beendet werden und die gewonnene Zeit in die notwendige Überarbeitung der Artikel gesteckt wird. --Cosinus (Diskussion) 22:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Was Deinen letzten Satz angeht: tut mir leid, es ist leider umgekehrt. _Nur_ durch eine LD kommen solche Artikel im Regelfall auf ein akzeptables Niveau.
Und es tut mir nochmal leid: es ist Sache von wenigen Minuten, so etwas anzulegen. Es ist Sache von Stunden, so etwas auf ein halbwegs akzeptables Niveau zu bringen. Das ist eine Schieflage. Das konterkariert den Geist eines Gemeinschaftsprojektes!
So etwas kann man im Einzelfall lösen, wie es halbwegs bei _diesem_ Artikel hier bereits geschehen ist. Insofern habe ich mich hier in der LD bisher zurückgehalten (Neukirch Ost ist ja nun erträglich); nur wenn auf dem Niveau einfach weitergemacht und der nächste Artikel wird, dann finde ich es schon ärgerlich und auf Dauer nicht lösbar.
Und ja: das ist das besondere am Bahnbereich: etliche, die mal Zug gefahren sind, meinen, sie könnten einfach ohne große Quellenarbeit einen Bahnhofsartikel schreiben. In anderen Themenkreisen ist so etwas die Ausnahme.
Und es ist bei der Bewertung _eines Artikels_ völlig egal, ob jemand nun 15 oder 45 ist. Das gute an Wikipedia ist, dass jeder hier mitmachen kann, und es überhaupt nicht zählt, was er ist. Egal, ob jemand nur auf dem Gebiet mal gearbeitet hat, oder sich das "nur" angelesen hat. Das gilt aber auch umgekehrt. Ein Artikel ist danach zu bewerten, was drinsteht, nicht wer ihn geschrieben hat.
Das einzige: man sollte neuen und jungen Usern gegenüber vielleicht in den Formulierungen etwas höflicher sein als etwa mir gegenüber. Aber inhaltlich sollte auch, wenn einer 15 ist, klar rüber kommen, dass es auf dem Niveau nicht geht. --Global Fish (Diskussion) 01:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Jedenfalls stehen die, die sich in dem Artikelbereich um Ordnung und klare Zusammenhänge bemühen, vor einem neuen Scherbenhaufen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Welche Belege? Eine Website ohne Impressum, die Trivialitäten (Transportgüter, "all das, was irgendwie vor Ort produziert bzw. benötigt wurde) belegt? Ein Beleg mithilfe eines Gleisplans? Ein Beleg für eine Randinformation (EG-Verkauf)? Die Namensgeschichte? Vieles von dem, was im Artikel steht, ist belegt. Nur dummerweiße fehlen wesentliche geschichtliche Elemente (Verkehrsbedeutung, die Abschätzung der Bedeutung anhand von Gebäudegrößen ist ja wohl ein schlechter Scherz; ...). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:47, 12. Dez. 2012 (CET)

wenn Du diese kennst, trage sie doch einfach nach. Vielleicht kannst Du mir dabei auch die Frage beantworten, weshalb die Größe eines Gebäudes keinen Zusammenhang zu seiner Bedeutung hat. Kennst Du einen anderen Grund, warum man in einem 2000-Seelen-Ort einen solchen Bau hinstellt, wenn die Station völlig unbedeutend war? --Cosinus (Diskussion) 20:12, 12. Dez. 2012 (CET)

Ja, das Gebäude sieht interessant aus. Da _könnte_ man etwas draus machen. Da bin ich sogar etwas anderer Meinung als Rolf (auch wenn ich ihm in der Sache im wesentlichen Recht gebe), wenn er meint: „es gibt darüber einfach nichts zu erzählen.“ Meine Versuche zu Bahnhöfen ähnlicher (oder geringerer Bedeutung) sehen etwa so oder so aus (und auch das sind Typenbauten) und man könnte an beiden Artikeln noch so viel verbessern. Nur geht so etwas eben nicht ohne Quellenstudium. Von ein paar Mal irgendwo eingestiegen sein, kriegt man keine Artikel zustande. --Global Fish (Diskussion) 01:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Natürlich sieht das Gebäude interessant aus. So, wie alle Bahnhöfe dort - die ich im im Übrigen auch fast alle als Fahrgast kenne. Leider sehen die (fast) alle so trostlos aus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Ja, leider sind da viele Gebäude in absolut trostlosem Zustand. Zur Größe - die Königlich Sächsischen Staatseisenbahnen haben meist relativ üppige Bahnhofsgebäude gebaut. Diese wurden aber auch in größerem Umfang als bei anderen Staatsbahnen als Wohngebäude für die Beschäftigten vorgesehen, andere Bahngesellschaften errichteten kleinere Empfangsgebäude, dafür aber separate Wohngebäude. Zudem wiesen die Bahnhöfe in der Oberlausitz mit wenigen Ausnahmen früher einen sehr regen Güterverkehr auf (v.a. Textilindustrie) und benötigten dafür auch entsprechend viel Personal. Dennoch lässt sich anhand der Größe des EG die Bedeutung eines Bahnhofs in der Regel nicht abschätzen. Zum konkreten Fall: Erst mal Dank an Cosinus, dass er aus einem SLA-Kandidaten einen immerhin lesbaren Artikel gemacht hat. Meiner Erinnerung nach war der Bahnhof auch mal Fernverkehrshalt, dazu müsste ich aber erst in meine einschlägigen Kursbücher schauen. Falls sich das bestätigt, würde ich für Behalten plädieren. --Wdd (Diskussion) 16:33, 13. Dez. 2012 (CET)

Fernverkehrshalt? Welcher Fernverkehr? Der "Krivan" hat dort nicht gehalten und außer dem gabs auf der Strecke keinen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Nein, nicht der "Krivan". In meinen Kursbüchern für 1905 und 1914 findet sich jeweils der Schnellzug 83, Dresden - Reichenberg (1905) bzw. Zittau (1914) mit Halt im damaligen Oberneukirch (1905 ohne Gegenzug, 1914 ohne Halt des Gegenzugs), im Sommerkursbuch 1934 gibt es den D 219/220 Dresden - Zittau - Dresden, jeweils mit Halt in Neukirch Ost. Abgesehen davon zählten Eilzüge vor dem Krieg in der Regel auch zum Fernverkehr. Für den Personenverkehr zwischen Schiebok und Zittau zählte der Bahnhof auf jeden Fall zu den wichtigeren Stationen, so hielt der D 219/220 bspw. ansonsten nur in Schirgiswalde-Kirschau, Ebersbach und Neugersdorf (in Richtung Dresden auch noch in Eibau und Neukirch West, in Richtung Zittau in Neusalza-Spremberg). Bis in die 60er Jahre fuhren die meisten Eilzüge übrigens ebenfalls in Wilthen durch und hielten nur in Neukirch Ost. Damit dürfte die Relevanz gemäß RK gegeben sein. --Wdd (Diskussion) 11:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Nach den Ausbauten vor allem von Cosinus I und Wdd denke ich, dass es zum Behalten reicht. Danke für die Arbeit.--Global Fish (Diskussion) 18:58, 25. Dez. 2012 (CET)

Sexindustrie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sexindustrie“ hat bereits ab dem 23. September 2010 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

QS ohne Erfolg (trotz vormaligen LA), keine belegte Definition für eine "Industrie" (evtl Schlagwort?!). Die einzige Quelle spricht jedenfalls hauptsächlich von feministischen Debatten bzw Perspektiven des (frei übersetzt) „Sexgeschäfts“. Dann wird behauptet, die „Industrie“ sei in Deutschland legal (Beleg dafür?), der Begriff jedoch dem englischen Sprachgebrauch angelehnt wurde (Beleg ?!). Hoppla, das ist WP:TF per excellence und die QS-Sex hatte damals schon (2010) wohl eher versagt--in dubio Zweifel? 23:42, 10. Dez. 2012 (CET)

TF kann ich nicht nachvollziehen [6]. Den etwas inhaltlich begrenzten Artikel halte ich für ausbaufähig, dazu müsste man sich mal mit dem Stichwort Erotikmesse (absichtlich kein Link) auseinandersetzten. --89.204.153.69 00:02, 11. Dez. 2012 (CET)

Theoriefindung sind etwa Aussagen wie „all (sic!) die Bereiche, in denen durch Sex und Erotik Geld verdient wird“. Da gibt es aber auch viele illegale Bereiche, in denen Geld verdient wird, die in Deutschland alles andere als legal sind. Davon abgesehen, lese ich in dem Stub fast nur Trivialitäten--in dubio Zweifel? 12:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich kann den Begriff "sex industry" in zahllosen relevanten Artikeln und auch Lexika nachweisen. Nun hat das englische "industry" verschiedenen Übersetzungen, von denen eine "Industrie" ist. Andere bedeuten "Kultur" (Abbevillian industry, Acheulean industry, Micoquian industry, Mousterian industry...) oder "Branche" (advertising industry, healthcare industry, meats industry, finishing industry ...) oder "Gewerbe" (horn working industry, hospitality industry, catering industry...). Hier wird das Wort wohl im Sinne von "Branche" verwendet. Ich weiss nicht, ob das die korrekte Übersetzung ist. Ich weiss aber, dass es so etwas gibt und dass es durchaus Dimensionen hat, die wirtschaftlich relevant sind.

Was hier fehlt ist ein Aufräumen, sortieren und eingliedern, ein paar Belege, Ausprägungen, Sicht aus kultureller, soziologischer, ethischer und krimineller/politischer Sicht. Ob der vorliegende Stub ausreicht, weiss ich nicht. Aber ich weiss auch zu wenig über die Sexindustrie, um mithelfen zu können. Yotwen (Diskussion) 06:11, 11. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Artikel der sein Lemma nicht erklärt und unbelegte Behauptungen aufstellt, siehe WP:Keine Theoriefindung und WP:Artikel. Keine inhaltliche Bearbeitung seit der letzten Löschdiskussion in der QS angemahnt wurde. Millbart talk 11:35, 17. Dez. 2012 (CET)

Class Securing (gelöscht)

Klarer Fall von WP:TF. --Hamburger (Disk) 23:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Es ist natürlich sicher ein wünschenswertes Ziel, Doppelläufigkeiten zu vermeiden, aber diesen Begriff dafür habe ich noch nie gehört. Wie das Ziel konkret erreicht werden soll, wird auch im Artikel nur angedeutet. Und Quellen fehlen sowieso. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Das klingt für mich als Informatiker inhaltlich wie ein richtig gutes Konzept. Leider kann ich auf die Schnelle nicht ein Buch finden, in dem der Begriff in dieser Bedeutung verwendet wird. Bitte auf jeden Fall die vollen 7 Tage Zeit geben, damit wir in Ruhe recherchieren können. Und auch an den ursprünglichen Autor die große Bitte, nachzureichen, woher der Begriff stammt. Danke! --TMg 11:13, 11. Dez. 2012 (CET)

Selbst wenn es ein super Konzept wäre und jemand damit den Turing-Award gewinnen will, würde das noch nicht heissen, dass es jetzt verbreitet und damit relevant ist. Duck... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:19, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich hab meinen Sommerville leider grad nicht da, aber eventuell findet sich in einschlägiger Literatur zum Software Engineering ja was. --79.199.114.141 20:21, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich kenne es nicht. google scheinbar auch nicht. Wenn es Theoriefindung ist, wurde eine ziemlich interessante Theorie gefunden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:01, 11. Dez. 2012 (CET)

Egal wie unsere Spezialisten das sehen und entsprechend argumentieren, die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:28, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich habe gestern einen unserer SW-Gurus gefragt und er schaute mich ganz erstaunt an. Den Begriff kannte er auch nicht. Seine Anmerkung ging eher in die Richtung: so selbstverständlich wie atmen. Wenn nicht noch überzeugende Quellen kommen: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:05, 12. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 17. Dez. 2012 (CET)