Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2012

Benutzerseiten

Benutzer:AT/monobook.js (erl., gelöscht)

Konto wurde umbenannt, Löschen dieser Weiterleitungen ist gängige Admin-Praxis, LA nicht direkt setzbar -- 81.84.121.196 23:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

Löschen dieser Weiterleitungen ist gängige Admin-Praxis^{Citation needed}. Indeed, wo kann man diese Regel nachlesen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

BNR-Schnüffelei, behalten --Brainswiffer (Diskussion) 19:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Unnötige Verschiebereste werden normalerweise gelöscht, das lässt sich im Löschlogbuch feststellen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Adlange/monobook.js (erl., gelöscht)

Konto wurde umbenannt, Löschen dieser Weiterleitungen ist gängige Admin-Praxis, LA nicht direkt setzbar -- 81.84.121.196 23:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

Löschen dieser Weiterleitungen ist gängige Admin-Praxis^{Citation needed}. Indeed, wo kann man diese Regel nachlesen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

BNR-Schnüffelei, behalten --Brainswiffer (Diskussion) 19:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Unnötige Verschiebereste werden normalerweise gelöscht, das lässt sich im Löschlogbuch feststellen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Filmreihe Silent Hill (gelöscht)

Kein Navigationsbedarf, auch nicht bei zwei Filmen. Steak 17:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es bedarf schon mehr als 1 Link für eine Navi-Leiste. Mindestens vier sind empfohlen. Gelöscht  @xqt 21:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Weltrekorde bei den Olympischen Spielen (LAE)

So ist das ein Themenring, da willkürliche Auswahl und nur die letzten drei Olympischen Spiele aufgeführt werden. Steak 23:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

und warum ergänzt Du die Vorlage nicht einfach? -- 81.84.121.196 23:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte das ein Themenring sein? Es ist klar begrenzt auf Olympische Spiele und insofern eine sinnvolle Navileiste. Ich habe nur erstmal alle Artikel die bereits schon existieren hinzugefügt. In wie weit es noch weitere Artikel (vor allem für ältere Spiele) geben wird weiß ich natürlich nicht, wäre aber wünschenswert. --mfg Sk!d 03:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt sind alle Spiele aufgeführt, auch die ohne passenden Artikel. Damit ist die Navi vollständig, abgeschlossen und sowieso gleichartig. Kein TR mehr. LA gem. WP:LAE, Fall 1 entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Listen

Liste Münchner Chöre (gelöscht)

Weitgehend unbelegte, willkürlich zusammengestellte und zudem schon ein Jahr nach ihrer Entstehung teilweise veraltete Liste. Monatelang unkorrigierte Rechtschreibfehler ("Stankt"), Mitgliederzahlen, die vom Hauptartikel abweichen (Philhomoniker) und viele andere Kleinigkeiten lassen mich zu dem Schluß kommen, dass bei dieser Liste die Grenzen der Wartung überschritten sind und eine Löschung wohl die konsequenteste Lösung wäre. Der Hauptautor wurde informiert und sieht das genauso: Wikipedia:Qualitätssicherung/3._August_2012#Liste_Münchner_Chöre --Tkarcher (Diskussion) 09:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht gemäß Antrag. --Theghaz Disk / Bew 23:15, 3. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

Friedrich Wilhelm Curtius (LAE)

Der inhaltlich irreparabel chaotische und stilistisch unenzyklopädische Artikel endet da, wo die Relevanz der Person erst anfängt (Drogengroßhandlung in Duisburg). Verschieben in den BNR des Erstellers und Löschen! (Außer einer Korrektur des ersten Satzes nach „... war ein deutscher Chemie-Unternehmer“ kann ich selbst leider nichts zu einer entfernt vorstellbaren Rettung des Artikels beitragen.) --80.142.163.239 02:09, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab es mal ausgebaut. Der nächste bitte LAE machen Machahn (Diskussion) 08:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

LAE, Fall 1: Die Relevanz ist inzwischen im Artikel hinreichend dargestellt und belegt, alles andere ist ein Fall für die QS, nicht für die LD. --Tkarcher (Diskussion) 13:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Blow-Off (LAE)

unbelegter Wörterbucheintrag mit fraglichem Inhalt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Behalten Der Inhalt ist nicht fraglich, sondern Fakt. Inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund. Eigentlich Sofort-LAE.. --Nightfly | _Disk 09:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das inhaltliche Mängel kein Löschgrund sind, stimmt nicht.--Müdigkeit 11:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Der Inhalt nicht fraglich, sondern Fakt ist, dann kann es ja sicherlich auch vernünftig belegt werden - woher soll ich als Laie wissen, ob das nicht ein Schmonzes ist? Sorry, aber von LAE (noch) weit entfernt, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:09, 10. Aug. 2012 (CEST)

Löschen Da ist nichts zum behalten.---- nf com ^edits 11:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Meinung geändert. Plädiere für Weiterleitung auf Turbolader#Umluftventil. --Nightfly | _Disk 11:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

Weiterleitung auf Turbolader#Umluftventil ist ok, denn da steht wesentlich mehr als in dem Stummelartikel --Jmv (Diskussion) 19:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sehe das wie Reimmichl. Weiterleitung reicht. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 21:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

+1 Anka ☺☻Wau! 10:13, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem sich auch nach dem Setzen einer passenden Kategorie auf der zur Diskussion stehenden Seite hier niemand mehr anders geäußert hat, habe ich die Weiterleitung erstellt und den Löschantrag damit entfernt. Anka ☺☻Wau! 17:40, 13. Aug. 2012 (CEST)

Johann Erhard Lutz (gelöscht)

Als Vater eines biographisch erwähnten Sohnes keine Relevanz erkennbar. Alle Literaturhinweise betreffen den Sohn--Roland1950 (Diskussion) 06:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt. Nachgefragt, was ist gemeint mit: "Johann Erhard Lutz war am Bau der ersten Gartenkirche beteiligt." War er da nur Zimmermann oder war er so was wie ein Baumeister - im ersten Fall nicht relevant, im zweiten Fall sieht es schon diskussionswürdiger aus Machahn (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Per Antrag; keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  13:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nekrolog 1468 (bleibt)

Nicht benötigt, einziger Nekrolog vor 1980, siehe auch QS-Antrag. —Derschueler 09:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

Warum nicht Artikel für Nachzügler bestehen lassen? Zu diesen fernen Zeiten muss nicht in Details gegangen werden, Quartals-Splitting also entfernen. Oder verstehe ich da was falsch? --Gwexter (Diskussion) 09:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt auch einen Nekrolog 1700. Das Jahr spricht mE nicht gegen einen Nekrolog. Mehr als ein Eintrag wäre natürlich schön, aber das sollte kein Problem sein, siehe Kategorie:Gestorben 1468.--Berita (Diskussion) 09:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Üblicherweise dienen Nekrologe dazu, überbordende Jahresartikel zu entlasten, gerade im Bereich 20./21. Jahrhundert. Das ist hier schonmal nicht der Fall; der 1468-Artikel könnte im Gegenteil noch ein paar mehr Einträge verkraften. Welche Motivation hier vorliegt, dann auch noch einen Nekrolog zu hinterlassen, der nicht einmal die Einträge aus besagter Kategorie enthält, darüber kann dann wirklich nur noch spekuliert werden. --Scooter ^Backstage 09:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, kein Artikel und in 1468 ist noch viel Platz. Der Nekrolog 1700 ist wenigstens ziemlich vollständig und bebildert. Vor 1700 sollten aber keine Nekrologe mehr erstellt werden. Und auch nach 1700 nur einigermaßen vollständige, keine Kopien aus den Jahresartikeln. Steak 11:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nekrolog 1468 ist jetzt auch bebildert, die Todesfälle aus der en:WP ergänze ich gerne noch bei Gelegenheit

Ansonsten sinnvolle Dachliste für Kategorie:Gestorben 1468, sinnvolle Schnittstelle zur commons:Category:1468 deaths ... Behalten -- 81.84.121.196 11:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

Da will uns wieder jemand etwas beweisen - der Jahresartikel verträgt das sicher noch ein paar Jahre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

nicht zur Löschdiskussion Gehörendes der port. IP entfernt. --Peter200 (Diskussion) 00:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

In der Form behalten, und mit dem Wachsen der WP wird das sicher noch voller. -- GMH (Diskussion) 16:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, als Initiator des Artikels Nekrolog 1468 ging es mir eigentlich in der Sache noch um etwas ganz anderes: Frage an die kompetente Gruppe hier ...? - Vielleicht ist es dem ein oder anderen schon aufgefallen, daß die Nekrologe 2006-2012 sehr ausführlich und technisch mit den 4 Quartalen daherkommen, 1. 2. 3. 4. Quartal

Vor 2006 (bis 1980 runter) jedoch gibt es nur die Einzelnen Monatsauflistungen Januar bis Dezember in den Nekrolog Jahren - aber wenigstens die! Was ja auch schon viel angesichts der Menge der Verstorbenen ist, angesichts auch der ganzen Arbeit des einzelnen Nachtrags pro Person, die hier von Nutzern nachgetragen werden. - Der Jahrgang 2012 zum Beispiel ist aber offenkundig auch mit einer gewissen Technik im Hintergrund ausgestattet (- gesegnet -), die es wohl ermöglicht, daß nachgelistete, nachverlesene oder einfach nachgetragene Verstorbene in den - Kategorien Gestorben ...- hier automatisch in den Nekrolog überführt werden.

In dem Fall in der Kategorie:Gestorben 2012 ein französischer Filmproduzent André Génovès † 1. Februar 2012, von der deutschen Presse wohl im Februar gänzlich übersehen, hier auch vorher nicht im Nekrolog 2012 als verstorbene Person vorhanden war, von mir im August nachgetragen wurde. Als ich ihn in der Kategorie:Gestorben 2012 beim ihm im Artikel eintrug - erschien er aber auch Automatisch im Nekrolog 2012 - Jetzt kenne ich mich noch nicht so gut mit der Technik der einzelnen Kategorien und deren Verzahnung untereinander im Hintergrund der Wikipedia aus, wollte damit aber mal die Disskussion hier grundsätzlich anregen, ob nicht vielleicht sämtliche Nekrologe (gekoppelt mit den Kategorien:Gestorben ...) damit ausgestattet werden (-könnten-), dann ist das für die Leute, die jemanden in einem Jahr suchen vielleicht im jeweiligen Nekrolog des entsprechenden Jahres auch leichter als unter der unsortierten (Kategorie:Gestorben ...). In jedem Fall ist mir bewußt, das beides viel Arbeit ist und macht. Aber da irgend eine Form des Nekrologs (auch für die vergangenen Jahre vor 1980), sogar für sämtliche Jahrhunderte bis 1250 runter wo die ersten genauen Sterbetagesdaten auftauchen, zu haben auf absehbare Zeit und für die Zukunft zum Nachtragen - macht vielleicht ja Sinn.

Mit dieser Technik würden alle die in den Kategorie:Gestorben 2012 wie in dem Fall dieses französischen Filmproduzenten möglicherweise alle Jahrhunderte relevant und in die einzelnen Jahres-Nekrologe automatisch umsortiert - auch und eben Quartalstechnisch (je nach Anzahl), wo eben konkrete Sterbetagesdaten aufgefunden werden. Jemand müßte jedoch die Technik im Hintergrund eben zur Verfügung stellen - Wohl eine Frage an die jeweiligen Administratoren, die diese Technik bereits für den Nekrolog 2012 zur Verfügung gestellt haben. Denn sonst, bleibt jeder Nekrolog eben leider ein Einzeljahr für sich - handwerklich gesehen erstellt, was allerdings in jedem Fall so oder so viel Arbeit macht, wobei ich mich für die Arbeit am einzelnen Nekrolog 1468 hier ausdrücklich bei allen die geholfen haben auch sehr herzlich bedanke. Wie jemand schon mal anmerkte vor 1980 hören dort alle Nekrologe auf, selbst die die nur handwerklich die Monate untereinander auflisten.

War mal eine grundsätzliche Idee von mir. Wie gesagt mir ist bewußt, das es viel viel Arbeit ist. In jedem Fall und auf jedem Nekrologfeld. Handwerklich im Einzelfall was die Monate angeht oder Maschinell betrachet im Sinne der Quartale, vielleicht kann man technisch beides ja irgendwie intelligent miteinander verquicken. Siehe Kategorie:Gestorben 2012 und den Nekrolog 2012, denn das beides wie im Jahr 2012 automatisch zahnradtechnisch ineinander greift macht ja Sinn und das eben für alle Jahrgänge und Jahrhunderte rückwärts gerechnet - Liebe Grüße an die Runde. --Schelmentraum (Diskussion) 03:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Schelmentraum: Die Eintragung in den Nekrolog erfolgt immer noch per Hand. Es gibt lediglich ein paar technische Hilfsmittel, die uns dabei unterstützen. Ein Computerprogramm sucht die Kategorien "Gestorben 2012" durch und meldet alle nicht in den Nekrolog 2012 eingetragenen Todesfälle (siehe: Diskussion:Nekrolog_2012#Nicht_eingetragene_Todesfälle_2012). In der Tat wäre es prima, wenn dieses Computerprogramm das für alle Jahre machen könnte. Im Moment läuft das wohl nur für die letzten sechs/sieben Jahre. -- 81.84.121.196 06:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Es besteht kein objektiver Grund, warum 1468 ein weniger relevantes Jahr sein soll als 2011. Der Artikel bietet einen Mehrwert zur entsprechenden Todeskategorie, da jeweils auch kurze Informationen zu den Verstorbenen vorhanden sind, die man in der Kat nicht sehen könnte. Die Menge der jetzt in der Liste enthaltenen Personen rechtfertigt in Kombination mit den beiden genannten Kriterien in diesem Fall ein Behalten. --Cú Faoil ^RM-RH 13:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Freimaurerloge Lux i.O. Haar (SLA)

Zweifelhafte Relevanz --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 09:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wie kann diese Loge am 12. 11. 2012 gegründet worden sein, wenn wir heute erst den 10. 8. haben? Hier kann auch inhaltlich etwas nicht stimmen und evtl. relevanzstiftende Tradition ist nicht zu erkennen.... Cosinus (Diskussion) 09:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

zumindest das problem lässt sich lösen. 2011 ist nicht 2012. -- southpark 10:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Unzweifelhaft irrelevant - aber Klasse Webeflyer. Löschen. -- Der Tom 10:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Viel Werbung ohne Relevanz; offensichtliche Werbung evtl. SLA-fähig, löschen.--Dr.Heintz 10:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:08, 10. Aug. 2012 (CEST)

HHF Architekten (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 10:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

ich würde vermuten, bei der bautenliste ist genug relevantes/stadtprägendes dabei, damit man wissen will, wer daran schuld ist. nur lässt sich das aus der selbstdarstellung bisher bestenfalls erahnen. -- southpark 10:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel behandelt eine Kapitalgesellschaft und ist momentan lediglich eine Selbstdarstellung der Gesellschafter, Relevanz bisher nicht dargestellt. --Dr.Heintz 10:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sollte hier nicht WP:RK#Architekten gelten? Siehe auch Link des Presseberichtes. --Tomás (Diskussion) 11:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

HHF Architekten erfüllen die WP:RK#Architekten zu 100 %: Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind:

• Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen
• Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
• Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de
• Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind, sollten dort aufgeführt werden, nicht als eigenes Lemma.

Wolfgang 01:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

RK/U gehört gelöscht, ist hier und eigentlich immer Blödsinn. Als Architekten machen die allerdings nur ihren Job, ich sehe nichts Relevanzstiftendes. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 09:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die WP:RK#U ist auf Architekturbüros nicht anwendbar, deshalb gibt es die WP:RK#Architekten. Auch absolute Super Stars sind weit davon entfernt die WP:RK#U zu erfüllen (siehe Herzog & de Meuron). Wolfgang 18:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nunja, Herzog und de Meuron machen auch nur ihre Arbeit, als Superstars kann man vielleicht Calatrava oder Foster bezeichnen. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 18:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

Architektur ist in vieler Hinsicht eine Dienstleistung - den Job machen ist also eine wichtige Komponente guter Architektur. Schnell befindet man sich auf dem Glatteis eines (Geschmacks- und Zeitgeist)diskurses der der Sache oft nicht gerecht wird. Welche Gegenwartsarchitektur ein bisschen Ewigkeit bekommt wird sich im Lauf der kommenden 50 - 100 Jahre zeigen und kann wohl hier von uns nicht geklärt werden. Wolfgang 21:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz für Architekten klar gegeben und auch im Artikel. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hiob (Rapper) (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Hiob (Rapper)“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

7. Februar 2005	bleibt
22. Juli 2006	gelöscht
19. April 2012	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich möchte hier die damals nicht in Bezug auf die Relevanz beendete Löschdiskussion zu Hiob aufgreifen. Gelöscht wurde wegen Urheberrechtsverletzung, und das Thema Relevanz blieb unvollendet.

In der Versionsgeschichte werden "relevanzstiftende physische Datenträger bei Amazon erhältlich" angegeben, über deren tatsächliche Relevanz schon im April diskutiert wurde.

Das Album "Drama Konkret" findet sich tatsächlich in Amazon, allerdings nur als Artikel im Bereich des Anbieters "SOR-Shop". Lässt sich das zählen? Theoretisch dürfte jeder bei Amazon so einen Shop aufmachen können.

Beim Album "Apokalypse Jetzt" läuft die Sache auch auf den SOR-Shop hinaus. Allerdings steht hier tatsächlich Hiob&Morlock drauf. Ob das etwas in Bezug auf die Relevanzkriterien ändert, weiß ich nicht.

Wie damals möchte ich nur sagen: Einschätzen kann ich es selber nicht, aber die damals begonnene Diskussion sollte auch auf Basis der damaligen Argumente zu einem Ergebnis geführt und dann in die eine oder andere Richtung abgehakt werden. --Papiermond (Diskussion) 10:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Diskussion wurde bereits geführt und keine Relevanz festgestellt. Was hat sich seit Juli 2006 daran geändert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bei den Löschdiskussionen 2005 und 2006 ging es um einen Karlsruher Rapper namens Hiob. Für diese Diskussion kann nur die vom April 2012 herangezogen werden, und da wurde wegen Urheberrechtsverletzung entschieden, nicht wegen Relevanz. --Papiermond (Diskussion) 13:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Zu einem in Inrerview in Juice hat es gereicht. http://www.juice.de/features/hiob-interview und einen Eintrag bei laut.de http://www.laut.de/Hiob sowie als V-Mann einen Eintrag bei allmusic. http://www.allmusic.com/artist/v-mann-mn0002045637--91.19.127.183 19:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

„Einer der besten Rapper Deutschlands“ http://on3.de/element/12171/plattenkritik-hiob-drama-konkret#/element/12171/plattenkritik-hiob-drama-konkret --91.19.127.183 20:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

• Rapperspam, schnellöschen. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 09:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. In den Hip-Hop-Medien vertreten. Zudem ein Laut.de-Eintrag und regelmäßige Zusammenarbeit (inkl. Alben) mit Morlockk Dilemma. --Lipstar (Diskussion) 22:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Elaborate Bytes (gelöscht)

Einige Produkte der Firma sind relevant und waren recht verbreitet, aber das färbt nicht auf die Firma ab. Die Relevanz der Firma ist komplett unbelegt. --Filzstift ✎ 11:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Durch breite mediale Rezeption in Fachzeitschriften (ct usw.) durchaus relevant. Google-Suche ergibt 376.000 Ergebnisse. Ist unbestrittener Marktführer bei DVD-Kopierprogrammen. Behalten --Areta87 (Diskussion) 11:17, 10. Aug. 2012 (CEST)

Meinst du die Firma oder deren Produkte? Dass die Produkte relevant sind, bestreite ich nicht, lese ja auch die "ct usw.". --Filzstift ✎ 11:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

elby ist durch seine Produkte Clone CD und CloneDVD bekannt und somit relevant. Bei Spieleprogrammierern wird die Relevanz auch wegen der Programmierung der Produkte zugestanden. --91.19.127.183 19:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Behalten da sonst bei den Produkten Clone CD und CloneDVD Redundanz notwendig ist. Alternativ die beiden Produkte gleich auf dieser Seite beschreiben und auf Elaborate Bytes redirecten. Wegen Weiterführung durch Slysoft nicht sinnvoll.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 22:16, 13. Aug. 2012 (CEST)

Noch eine Frage zum Verständnis warum färben die Produkte nicht auf die Firma ab? Wikipedia:Relevanzkriterien: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“--Meinungsfreiheit (Diskussion) 22:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

Du hast die Antwort quasi schon gegeben: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“ ist eben nicht „relevante Produkte angeboten haben“ Die Frage ist hier: Sind DVD-Kopierprogramme eine "relevante Produktgruppe". Und dies ist eindeutig nicht der Fall. Hierzu ist das Marktsegment zu klein.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich häng jetzt emotioanal nicht an dem Artikel, aber so eindeutig sehe ich das nicht. Das Marktsegment war in Zeiten, als das Kopieren noch nicht vom Betriebssystem unterstüzt wurde alles andere als klein und die Produkte der Firma zählten wohl unzweifelhaft zu den bekanntesten (und haben auch eigene Artikel).--Meinungsfreiheit (Diskussion) 09:49, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

SBike (gelöscht)

Relevanz der Firma, welche von 1990-1993 existierte, ist nicht dargelegt und so viel ich weiss, sind Fahrradhersteller nicht per se relevant. Und das mit dem "Kultstatus" möchte ich belegt haben. --Filzstift ✎ 11:11, 10. Aug. 2012 (CEST)

Durch Rennsportprodukte meines Erachtens relevant. --91.19.127.183 20:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann kein Rennsportteam finden, das mit diesem Produkt gefahren wäre. Angeblicher Kultstatus ebenfalls nicht belegt. Tendenz zum Löschen --Peter200 (Diskussion) 21:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke fürs Löschen, ein Artikel mehr auf meiner Seite. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 09:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

Team Telekom 1994 Downhill, nur weil es nicht im Internet steht muss es dies nicht unbedingt nicht gegeben haben. (nicht signierter Beitrag von 87.161.212.178 (Diskussion) 21:16, 13. Aug. 2012 (CEST))

gelöscht. Relevanz könnte schon vorhanden sein, ist aber nicht dargestellt bzw. nicht belegt. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:59, 3. Sep. 2012 (CEST)

Faux Pas (Tanzgruppe) (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 11:16, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ehrlich: 1Stunde und 5 Minuten nach erster Artikelspeicherung den LA zu stellen motiviert den Autor sicher ungemein. Eine Relevanzanfrage in der Disk oder ein QS-Antrag lt. Hilfe:Löschen#Grundsätze (von eigenem Bemühen zur Artikelverbesserung ganz zu schweigen) war wohl nicht Keule genug?

Es gibt über diese langjährig bestehende mitteldeutsche Laien-Tanzgruppe (im Ruhrgebiet existiert eine Gruppe gleichen Namens) mediale Aufmerksamkeit. Das Vorgehen der LA-Steller finde ich so nicht in Ordnung. Zeit geben! für weiteren Ausbau und Relevanzdarstellung.

Zum Löschen ist es nie zu spät - wenn gelöscht, dann zu spät!

--Joes-Wiki (Diskussion) 00:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

7 Tage sollte wohl reichen um eine überregionale und andauernde mediale Präsenz nachzuliefern. Derzeit gibt es nichts dergleichen. --Peter200 (Diskussion) 00:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

7 Tage zur Relevanzdarstellung, zuz Zeit nichts zu finden. Metadiskussionen auf den zugehörigen Seiten führen, nicht hier. Die LA-Frist beträgt eine Stunde laut Regeln, so what?! -- Der Tom 14:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser (Diskussion) 15:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

Consol (Institution) (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Consol (Institution)“ hat bereits ab dem 6. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die RK werden hier weit verfehlt, und die Artikelqualität ist auch nicht die Beste. --Filzstift ✎ 11:16, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ok ich sehe, es gab schon eine LA, doch der Behaltensentscheid ist nicht gerade nachvollziehbar. Nur weil man sich einem "guten Zweck" verschrieben hat, heisst es noch lange nicht, dass der Artikel deswegen bleiben müsse. Ist LP nötig, oder kann das hier gleich angeschaut werden? --Filzstift ✎ 11:32, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mangels Behaltensbegründung und der langen Zeit ist eine neue Relevanzprüfung auf dem neuesten Stand des Lemmas und der RK wohl nicht verkehrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso, entscheidenden Admin Sebmol hab ich benachrichtigt. Relevanz sehe ich beim Unternehmen nicht. --14:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 17. Aug. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Formal wäre hier eigentlich die LP zuständig. Sebmol hat sich leider nicht gemeldet (sein letzter Edit war am 6. August; er ist nicht on). Wenn jemand daher aus diesem formellen Grund die Entscheidung anfechten möchte, würde ich wiederherstellen und den Artikel in die LP stellen. Ich habe dennoch gelöscht, da in der Disk Konsens besteht und der Fall recht eindeutig ist: Die RK in der heutigen Fassung (die von denen 2006 heftig abweichen...) geben keinen Hinweis auf Relevanz. Als Unternehmen sowieso nicht, aber auch nicht als Verein. Ein ganz normales gemmeinnütziges Beschäftigungsunternehmen, wie viele.--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 17. Aug. 2012 (CEST)

Expert International (LAZ)

Sollte in Expert AG integriert werden. Denn das ist nicht eigenständig relevant. --Filzstift ✎ 11:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

16 Mrd. Euro Umsatz! Hallo? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:17, 10. Aug. 2012 (CEST)

Brille geputzt, gesehen, und LAZ --Filzstift ✎ 20:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Expert AG ist rein national tätig mit 3,6 Mrd. Umsatz und Expert International hat 16 Mrd. Euro Umsatz.

Die expert AG Deutschland wurde 1962 in Langenhagen bei Hannover gegründet. Aktionäre der expert AG sind die Inhaber der expert-Fachmärkte.

Die expert AG Deutschland ist im Verbund mit expert International und weiteren europäischen expert-Zentralen tätig.

Die Einkaufsgemeinschaft Expert International GmbH mit Sitz in Zug in der Schweiz wurde am 16. Oktober 1967 von sechs nationalen Einkaufsorganisationen in Zürich als Intercop GmbH gegründet.

Beide Unternehmen sind mit Mrd.-Euro-Umsätzen relevant. Redundanz ist nicht gegeben. Behalten. --91.19.127.183 20:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

ISIS Papyrus (gelöscht)

Auch hier frage ich mich, warum die Firma in der Wikipedia vertreten sein darf. WP:RK#U sehe ich nicht als erfüllt an. --Filzstift ✎ 11:25, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mich mal bemüht, ein paar Quellen einzutragen, damit dem Antragsteller die Relevanz der Firma, die beispielsweise auch die "Weltweit erste iPhone-Scan-Anwendung für Zahlscheinüberweisungen" herausbrachte, besser klar wird. Behalten!

--Joes-Wiki (Diskussion) 01:54, 11. Aug. 2012 (CEST)

"Einer der..." reicht nicht, genausowenig die Nische "Weltweit erste iPhone-Scan-Anwendung für Zahlscheinüberweisungen". Eher löschen. -- Der Tom 11:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

"Weltweit erste iPhone-Scan-Anwendung für Zahlscheinüberweisungen" hab ich im Artikel nicht gefunden, wäre auch tatsächlich eine etwas arg kleine Nische. Der von der Firma selbst veröffentlichte Youtube-Film genügt als Beleg nicht. Der Beleg für die Marktführerschaft besteht aus einer Werbe-Seminarankündigung, die von der eigenen PR-Abteilung verfasst sein dürfte und somit nicht reputabel ist. Aus meiner Sicht mangels Relevanz löschen. --Grindinger (Diskussion) 15:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wieder einmal einer der völlig überflüssigen Löschdiskussionen, die es mir persönlich (unter anderem) verleidet haben, mich weiter in der Wikipedia zu engagieren. Über mein Interesse an IT-Zertifizierungen (in der Wikipedia) bin ich auf Zertifizierungen zu ISIS Papyrus (in der Wikipedia) gestoßen und wollte mich informieren, worum es sich dabei handelt. Den Artikel fand ich sehr interessant und instruktiv, ich hatte als alter Wikipedia-Hase und intensiver Wikipedia-Nutzer nichts zu bemängeln. Diesen Artikel zu löschen halte ich für reinen, sträflichen Vandalismus. Die angelegte Messlatte ist für wissensdurstige Fachleute völlig irrelevant - die leidige Relevanz-Diskussion will ich hier jetzt nicht wieder aufrühren. Wer sich an einzelnen Formulierungen stört, kann sie ja gerne umschreiben. Auf jeden Fall behalten. WernerPopken (Diskussion) 17:34, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das Unternehmen unterschreitet die Relevanzkriterien deutlich (z.B. um 1/3 beim Umsatz, um 3/4 bei den Mitarbeitern) und eine darüber hinausgehende enzyklopädische Relevanz (z.B. durch nachhaltige Berichterstattung etc.pp.) ist auch nicht ersichtlich. Daher gelöscht. --Mogelzahn (Diskussion) 17:49, 31. Aug. 2012 (CEST)

Loxone (SLA)

Auch wenn die Stunde noch nicht ganz vorbeim ist: Relevanz nicht erkennbar bzw. belegt -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

Und die Regeln der Wartezeit gelten auch für Dich! Ungültiger LA und daher entfernt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Stunde ist rum und nun wird fein weiter diskutiert --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2012 (CEST)

→ Diskussion zusammengelegt

Relevanz m.E. nicht gegeben, laut Creditreform Österreich 16 mitarbeiter und rund € 2,6 Mio. Umsatz. Der SmartHome Deutschland Award 2012 reicht m.E. ebenfalls nicht zur Relevanzstiftung--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nu is die Wartezeit vorbei - LA wieder rein, erstaunlicherweise hat sich in Fragen der Relevanz nach WP:RK#U immer noch nichts getan. Irrelevantes Kleinstunternehmen, kann vllt. 2015 wiederkommen (nach firmeneigener Glaskugel) Löschen. -- Der Tom 17:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bei der offensichtlichen Irrelevanz - SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 17:33, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wilhelm Schmidlin (gelöscht)

"Einzige[r] Schweizer Hersteller von Stahlbadewannen" ist zu wenig, um hier relevant zu sein. --Filzstift ✎ 11:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es der einzige ist, dann ist er Schweizer Monopolist. Und ein Monopol in einem Marktsegment ist ein Einschlusskriterium. Also wo ist hier was zu wenig? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

Möglicherweise baden die Schweizer aber auch gerne in ausländischen - gar deutschen - Stahlbadewannen, dann ist es kein Monopolist, sondern einer von vielen Anbietern. --Laben (Diskussion) 15:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Monopol#Quasi-Monopol gibt Dir die Antwort. Von mir aus nenne es Exklusivhersteller, was nichts daran ändert, dass er als einziger Hersteller wohl relevant ist. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht um Badewannen im Allgemeinen, sondern um Stahlbadewannen (Marktnische). --Filzstift ✎ 20:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

Zu der Zeit wo diese Firma anfing die zu produzieren waren diese Standard und alles andere als eine Marktnische. Das die Dinger mittlerweile aus Aluminium oder Kunststoff gefertigt werden ist doch ein ganz anderes Thema. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nun, ein Monopol hat das Unternehmen in der Schweiz nicht und niemals gehabt - dafür hätte es einer Importverbotes bedurft. Einziger? Hersteller von Stahl-Badewannen in der Schweiz mag ja sein, Nachweis fehlt, aber reicht das auch? Unentschlossen. --Peter200 (Diskussion) 00:59, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nachweis gemäß Beitrag Bilanz verleiht 50 kleinen und mittleren Betrieben das Top-KMU-Siegel, PDF-Datei, S. 2 in: Bilanz 5/1998, S. 53 --Jiddah J Fox (Diskussion) 06:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich sehe, wie hier gleich im Bündel Löschanträge (auch "witzige") für Firmenartikel gestellt werden, an denen jahrelang mehrere Autoren gearbeitet haben (es kann sich also kaum um die Werbeabteilung der Firma gehandelt haben, mehrere Benutzer halten die Firma also für relevant) frage ich mich, ob die Relevanzkriterien tatsächlich Einschlusskriterien sind und weshalb die Löschgrundsätze weniger Gewicht besitzen. Versuch der Artikelverbesserung oder Wartungsbaustein wurde ebenso wenig genutzt wie die Diskussionsseite. Allgemeine Relevanz wird versucht abzubügeln, obwohl hier als einziger Hersteller im Land mit hohem Marktanteil (50%!) sehr wohl Relevanz nachgewiesen ist! Behalten.

--Joes-Wiki (Diskussion) 00:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sorry. Hier ist die LD. Da wird infolgedessen auch hier diskutiert und nicht auf der Artikeldiskussionsseite. --Peter200 (Diskussion) 01:02, 11. Aug. 2012 (CEST)

gemäß [1] "erster und einziger" Hersteller von Stahlbadewannen in der Schweiz (ist also nicht so, dass es früher einer von vielen Herstellern war und heute zufällig als einziger übriggeblieben ist, wo das ohnehin kaum jemand mehr kauft). Und gemäß den Angaben auf der Firmenhomepage 50% Marktanteil in der Schweiz. Wäre also nur mehr zu diskutieren, ob Stahlbadewannen eine "relevante Produktgruppe" im Sinne von WP:RK sind.--Niki.L (Diskussion) 15:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Ohne erkennbare Außenwahrnehmung. WP:WWNI --Artmax (Diskussion) 14:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Pamasol (gelöscht)

WP:RK#U ist nicht dargestellt. Bitte die Relevanz dieses Unternehmens belegen. --Filzstift ✎ 11:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, Wikipedia:RK#U Relevanzkriterien sind auf Deutschland bezogen (Gesetze ect.) 1000 Vollzeitmitarbeiter bezogen auf bedeutenden Schweizer Unternehmen ist einfach zu hoch angesetzt im Verhältnis der arbeitenden Bevölkerung gegenüber der BRD. Werde es mal bei RK#U zur Diskussion bringen. Gruß --Tomás (Diskussion) 13:32, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nein. Die Kriterien sind allgemein für alle Länder gültig. Daher löschen. -- Der Tom 14:16, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das ist so eine Auslegung, welche von denen gemacht wird, die sich nicht vorstellen können, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse nicht überall mit denen von D oder AT vergleichbar sind. Von für alle Länder gültig steht in den RK kein Wort, zumal diese Einschlusskriterien sind. Wenn also die Parameter in anderen Ländern nicht unbedingt mit Deutschland vergleichbar sind, dann können diese als Maßstab herangezogen werden, egal ob das nach deutschen Verhältnissen ausreicht oder nicht. Die Löschbegründung, dass eine Relevanz wegen Nichtüberschreitung von Einschlusskriterien nicht dargestellt ist, ist ohnehin eine der sinnbefreitesten Löschbegründungen hier. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:11, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nun gut, verdoppeln wir die Zahlenerfordernisse für Unternehmen aus den USA, verhundertfachen für VR China und Indien. Unternehmen in Liechtenstein gelten ab 10 Arbeitnehmer als enzyklopädisch wichtig. Einschlußkriterium heißt nur, das wir bei Erreichen nicht mehr diskutieren. Alles andere wäre absurd. Aber es gibt ja noch viele andere Gründe für Relevanz, groesster Arbeitgeber in Appenzell Innerrhoden oder ein handfester Skandal ober ein herausragendes Produkt. Den Kräuterzucker haben die Schweizer ja auch erfunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 10. Aug. 2012 (CEST)

Im Text heisst es: weltweit über 260 Mitarbeiter, und das ist vollkommen unabhängig vom Firmensitz. Und eben deutlich unter 1000. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich sehe, wie hier gleich im Bündel Löschanträge (auch "witzige") für Firmenartikel gestellt werden, an denen jahrelang mehrere Autoren gearbeitet haben (es kann sich also kaum um die Werbeabteilung der Firma gehandelt haben, mehrere Benutzer halten die Firma also für relevant) frage ich mich, ob die Relevanzkriterien tatsächlich Einschlusskriterien sind und weshalb die Löschgrundsätze weniger Gewicht besitzen. Versuch der Artikelverbesserung oder Wartungsbaustein wurde ebenso wenig genutzt wie die Diskussionsseite. Allgemeine Relevanz wird generell abgebügelt, Diskussionen verschwinden auch ungelöst schon nach 14 Tagen im Archiv-Lokus ... In diesem Fall hier kann ich fachlich die Relevanz nicht einschätzen, plädiere daher (immer zugunsten des Angeklagten) auf Behalten.

--Joes-Wiki (Diskussion) 00:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

Anstelle solcher allgemeinen Stellungnahmen wäre die Arbeit an den für das Unternehmen sprechene Relevanz und Nachweis derer, durch unabhängige Belege, sinnvoller. 7 Tage sollten dazu ausreichen. --Peter200 (Diskussion) 01:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dummerweise kommt man bei dieser Art der Serienlöschantragstellung gar nicht mehr hinterher, geschweige denn zu eigener Artikelarbeit. Eine gute Handvoll Bearbeitungen und Quellen habe ich für verschiedene Artikel (gestern und) heute eingebracht, stark motiviert von der Aussicht, dass vieles davon in kurzer Zeit verschwindet ... Irgendwann ist es gut und in manchen Bereichen bin ich nicht Fachmann genug.

--Joes-Wiki (Diskussion) 02:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

@Joes-Wiki: Wir sind hier kein Strafgericht. Eher die Aufnahmekommission für einen Verein mit einem gewissen Anspruch, den wir als enzyklopädisches Wissen bezeichnen. Wer seine Relevanz ganz deutlich zeigt, wird gleich reingewunken und die anderen werden manchmal dieser Kommission vorgestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

Umsatz- und Mitarbeitertechnisch sicherlich nicht relevnat, aber was genau beudetet denn "in über 25 Ländern vertreten". Sollte es sich dabei um eigenständige Betriebsstätten handeln, dann wäre die Relevanz ja in Sicht. Ich werde zumindest mal schauen, ob man aus der Füllfloskel "über 25" eine korrekte Zahl machen kann. --Grindinger (Diskussion) 10:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

Insgesamt in 27 Ländern vertreten beschränkt sich wohl auf Handelspartner. Bis hierhin für mich keine Relevanz erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 10:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 16:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

Katy Buchholz (gelöscht)

Der Wagner Verlag Gelnhausen ist ein Pseudo- resp. Druckkostenzuschuss-Verlag. Damit erfüllt Frau Buchholz nicht usere Wikipedia:RK#Autoren Logo 12:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Zum Verlag noch ein paar Informationen. „Faire Konditionen“ sehen anders aus. --Laibwächter (Diskussion) 12:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bei der offensichtlichen Irrelevanz schon schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 18:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

An dieser Stelle sollten wir vielleicht erwähnen, dass natürlich nicht die Person als solche irrelevant ist, sondern nur kein lexikables Material vorliegt. Auch sagt der Löschantrag nichts über die Qualität der Texte, denn das ist ein Vorteil von Pseudoverlegungen: man bekommt keine öffentlichen Verrisse. Für unsere RK zu Pseudoverlagen ist es allerdings ein Musterbeispiel, denn den Textproben sieht man an, dass sie nie von einem Verlagsmitarbeiter gelesen wurden. --Logo 16:51, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Kriterien von Wikipedia:RK#Autoren sind nicht erfüllt. Pflichtabgaben an die Deutsche Nationalbibliothek wie auf der Diskussionsseite angegeben waren, sind üblich und kein Relevanzmerkmal. Das käme erst durch breite öffentliche Rezeption zustande oder zumindest einen Verlag, der das finanzielle Risiko an der Veröffentlichung trägt. Wie Logo schon sagt, ist das keine Aussage über die Qualität, es liegt lediglich (noch) nicht genügend unabhängige Bestätigung der Bedeutung vor, die die Aufnahme in die Wikipedia rechtfertigen würde. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:24, 18. Aug. 2012 (CEST)

Marketing zwischen Theorie und Praxis (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 14:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn die öfters mit ihren bescheuerten Aktionen nerven ("Wir haben zwar weder originellen Ideen noch Geschmack, dafür aber Sponsoren, die uns jede Menge Plakate bezahlen!"): Zumindest bei uns an der Uni (Köln, Wirtschaftsfakultät) sind sie schon mindestens zehn Jahre aktiv und ziemlich sichtbar, zumindest was das Eigenmarketing angeht. Gefühlsmäßig würde ich sagen, dass das bleiben kann. --Knollebuur (Diskussion) 21:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bullshit-Bingo, löschen. --Nuhaa (Diskussion) 09:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Auch nicht relevanter als sonst irgendeine x-beliebige Hochschul-Initiative. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wenn die im Artikel angegebenen Mitgliederzahlen stimmen, dann ist dieser eingetragene Verein nach den Relevanzkriterien relevant. Derzeit behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:20, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wenn meine Tante ein Dings hätte, wäre sie mein Onkel

Belege, Belege, Belege - selbst dann bleibt eine reine Innenschau. Yotwen (Diskussion) 13:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

Lt. eigener Homepage 1.100 Mitglieder sieht mir nach signifikanter Mitgliederzahl und dementsprechend Relevanz aus. Eher behalten. --Grindinger (Diskussion) 15:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht - könnte zwar relevant sein, wurde im Artikel aber nicht genügend dargestellt (und belegt). Der Artikel kann zur notwendigen Überarbeitung gerne im BNR wiederhergestellt werden. --Vorlage:Hilfe/tt 03:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bonding-studenteninitiative (SLA)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Bonding-studenteninitiative“ hat bereits ab dem 3. Dezember 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 14:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

als wiedergänger SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht (siehe [2]).
Bei Bedarf nächste Instanz: Löschprüfung. Aber nicht wieder anlegen. Lemma deshalb vollgesperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 16:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

PS: ist wieder da als bonding-Studenteninitiative - die sind kreativ --Cholo Aleman (Diskussion) 13:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Junge Grüne (Österreich) (LAE)

Eigenständige Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 14:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Erkläre mir mal, warum bei diesem österreichweiten politischen Jugendverband die eigenständige Relevanz unklar sein soll, aber bei der Jungen Union nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

• Jugendorganisationen von Parteien im nationalen Parlament sind klar relevant, siehe Grüne Jugend oder Junge Grüne (Schweiz) -- 81.84.121.196 15:09, 10. Aug. 2012 (CEST)
• Behalten. Aktuell sind die Jungen Grünen in Österreich der Jugendverband einer der größten Partei Österreichs. Und die deutsche Wikipedia bedient den gesamten deutschen Sprachraum.--TuxFighter (Diskussion) 16:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hélder Spínola (bleibt)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Michileo (Diskussion) 14:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

• neun Buchtitel über VIAF -- 81.84.121.196 15:05, 10. Aug. 2012 (CEST)
  • nicht einer davon im Text zu finden. Das versteht man unter "dargestellt". --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:12, 10. Aug. 2012 (CEST)
    • Der VIAF-Link ist im Artikel, das reicht, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wohl eher ein Fall für die QS als für einen Löschantrag. Jetzt, da die Veröffentlichungen aufgeführt sind: Behalten. --10:57, 16. Aug. 2012 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Grindinger (Diskussion | Beiträge) 10:57, 16. Aug. 2012 (CEST))

Relevanz inzwischen etwas besser dargestellt, bleibt. --Filzstift ✎ 13:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

Maximilian Berlinger (gelöscht)

Ich gehe von vollkommener Irrelevanz des deutschen Meisters im Bull Riding aus. In dieser Sport treten auf einer Country Fair im Mittleren Westen sicher mehr Teilnehmer als in Deutschland an. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:11, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Logik müsste man dann auch sämtliche Artikel über die grönländischen Fußballmeister löschen. Denn da treten auch in jedem Dortmunder Stadtteil mehr Mannschaften in der Kreisliga an, als ganz Grönland aufzubieten hat. Daher Neutral, sehe ich aber gerne einer besseren Löschbegründung entgegen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ein Interesse der Öffentlichkeit ist in diesem Sport in D eben nicht feststellbar. Über die Auswüchse beim Fußball brauchen wir nicht zu reden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht aufgezeigt (Rodeo ist keine vom IOC/NOK anerkannte Sportart) --Filzstift ✎ 13:30, 23. Aug. 2012 (CEST)

Florian Bauer (Journalist) (SLA)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Florian Bauer (Journalist)“ hat bereits ab dem 8. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz fraglich, jedenfalls im Artikel weder dargestellt noch belegt. --Tkarcher (Diskussion) 15:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

Als Wiedergänger SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

Als Wiedergänger nach SLA gelöscht. Nächste Instanz Löschprüfung.
Lemma für 1 a vollgesperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 16:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Flatex (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Flatex“ hat bereits ab dem 10. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) und ab dem 13. Februar 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die RK für Finanzdienstleister sind mit >6 Mio. WP-Transaktionen erfüllt. Siehe Löschdiskussion vom Februar 2012. -- Plankton314 (Diskussion) 16:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

LAE, Fall 1. --Tkarcher (Diskussion) 16:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sternenfohlen (bleibt)

SLA mit Einspruch --Minérve aka Elendur 15:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

---

Keine Relevanz dargestellt -- Squasher (Diskussion) 15:05, 10. Aug. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Das ist kein Schnelllöschgrund, bitte in LD überführen--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

---

Mir scheint keine Relevanz gegeben, die ersten beiden RKs für Literarische Einzelwerke sind zwar erfüllt, aber es fehlt das dritte. "Klassiker" kann man ausschließen, neue Entwicklung im Autorenwerk auch (scheint mir nur ein Spin-Off ihrer erfolgreichen Sternenschweif-Reihe zu sein), wissenschaftliche Sekundärquelle ist nicht angegeben und auch sehr unwahrscheinlich. Hier könnten höchsten noch ausführliche Rezensionen etwas rausreissen, bis dahin plädiere ich für Löschen.--Berita (Diskussion) 16:42, 10. Aug. 2012 (CEST)

Selbst wenn es relevant wäre ist das hier vorliegende ein völlig unenzyklopädisches Grundschulschülergeschreibsel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Oh bitte, das ist in der Form nicht ansatzweise ein Artikel. Keinerlei Bequellung bis auf den bloßen Nachweis der realen Existenz und dazu gänzlich irrelevant. löschen. :) -- Squasher (Diskussion) 18:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wenn sich innerhalb der Frist nichts ändert, kann man den Artikel mit diesem ungenügenden Inhalt unbeschadet Löschen --Laibwächter (Diskussion) 10:37, 17. Aug. 2012 (CEST)

Für relevant halte ich eine Serie von 19 Kinderbüchern bei Kosmos (immerhin Verlag der ???), dazu übersetzt. Und was die Artikelqualität angeht: Ist halt ein Artikel von Kindern für Kinder und muss da aus meiner Sicht keinen großen germanistischen Maßstäben genügen. Eigentlich steht doch das Wichtigste drin, auf Inhaltsangaben der einzlnen Bände kann ich da gut verzichten. Besser die Zielgruppe schreibt solche Artikel, als dass sie Huggle "spielt". Also von mir aus behalten und weiter wachsen lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:04, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt im Sinne von Magiers. Ich habe den Artikel noch minimalistisch überarbeitet. --Filzstift ✎ 13:38, 23. Aug. 2012 (CEST)

Faizrakhmanist-Sekte (gelöscht, jetzt WL)

Duplikat zu Faisrachmanisten zudem falsche Betitelung / Namensgebung falsch

--Redlabour (Diskussion) 16:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

+1, löschen. Dieser Artikel ist zwar geringfügig älter (3 Stunden), der andere ist auch nicht unbedingt "exzellent", aber doch besser & hat das korrekte Lemma. Hier keine zusätzlichen Infos. --AMGA (d) 10:35, 13. Aug. 2012 (CEST)

WL angelegt. --Filzstift ✎ 13:43, 23. Aug. 2012 (CEST)

Forum Zeitgeschichte Berlin (gelöscht)

eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hans-Wilfried Arnhold (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dargestellt ist die Nichtrelevanz im enzyklopädischen Sinne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht: zweifelsfrei nicht relevant. --Kuebi [✍ · Δ] 20:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Donkey Schott (LAE)

Original Research ist hier nicht erlaubt. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 10. Aug. 2012 (CEST)

Der Film ist relevant und ein Fall für die QS. Externe Kritiken können die persönlichen Kritik ersetzen. en:Donkey Xote bietet genug Stoff. --91.19.127.183 20:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

Was bedeutet Original Research? Kann mir das bitte einer erklären? Bevor ich diesen Artikel in die Filmwiki exportiere, möchte gerne wissen, was das bedeutet? Danke. --3Pac-Man2 (Diskussion) 20:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Relevanzprobleme sehe ich angesichts der FBW-Bewertung nicht. Dass da ein Teil des Artikels "unenzyklopädisch" war und teilweise noch ist, ist kein Löschgrund. "Original Research" (= Theoriefindung, siehe WP:TF) ist etwas hoch gegriffen. Artikel sicher verbesserungsfähig, aber kein Löschgrund erkennbar. --Knollebuur (Diskussion) 21:17, 10. Aug. 2012 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2a. Ein schlechter Abschnitt ist kein Löschgrund für einen Artikel. Zudem wurde dieser mittlerweile überarbeitet. Einen Löschgrund sehe ich daher weder in der Antragsbegründung und noch weniger beim derzeitigen Artikelzustand. --Don-kun • Diskussion 11:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Stiftung Bauakademie (gelöscht)

Als Stiftung nach allen WP-Regeln weit unterhalb der Relevanzkriterien - wie soll eine Stiftung aus dem vorhandenen Kapital von 10.000 Euro (!) den für die Relevanz geforderten hauptamtlichen Geschäftsführer bezahlen? (Das Stiftungskapital soll auf 100.000 Euro gesteigert werden, steht nebenbei widersprüchlich drin.) Selbstdarstellung einer Stiftung zu Werbezwecken (die offenbar verbundene Gesellschaft Historisches Berlin ist klar relevant, evt wäre es auch der Förderverein für die Bauakademie - aber diese Stiftung ist es nach WP-Regeln nicht. -- Cholo Aleman (Diskussion) 20:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

PS: Der Artikel handelt teilweise von der Bauakademie selbst, die Literatur ebenfalls (müsste also alles raus), da allein Literatur sinnvoll ist, bei der es um die Stiftung geht. Nebenbei: es ist natürlich auch redundant zu Bauakademie_Berlin#Wiederaufbau - dort steht eigentlich alles Wichtige drin (man könnte dorthin ein Redirect einrichten). --Cholo Aleman (Diskussion) 21:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, was ist los? Die extra eingerichtete "Errichtungsstiftung" für den originalgetreuen Aufbau nach den Plänen von Schinkel der Berliner Bauakademie soll nicht relevant sein? Mal ehrlich, die arbeiten seit fast 20 Jahren an dem Projekt, haben mittlerweile den Senat auf ihrer Seite, das Thema ist seit Jahren in der Presse präsent und immer wieder unter Nennung der Stiftung. RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, daher ist das Fehlen eines hauptamtlichen Geschäftsführer kein Löschgrund und gefordert wird der von niemanden. Die Überarbeitung des Artikels ist wiederum Sache der Fach-QS des Portal:Bauen und Planen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 14:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag! naja, eine Stiftung kann (mein Verständnis) mit den Erträgen des Stiftungskapitals arbeiten, oder meinetwegen auf mit dem Stiftungskapital selbst - eine Relevanz dürfte da weder bei 10.000 noch bei 100.000 Euro herausspringen (m.W. nennen die Stiftungsverbände 100.000 Euro als untere Grenze, um überhaupt eine sinnvolle Stiftung einzurichten, die ausreichend Erträge abwirft - aber das mag in diesem Fall etwas anderes sein.). - Ist denn diese Stiftung wirklich (auch nur erwartbar) ein wichtiger Akteur?? - das sind doch offenbar die Vereine etc., die es drumherum gibt. Offenbar dient die Stiftung als Geldsammeleinrichtung, um die Summe für die Bauakademie (oder eine Teilsumme) aufzubringen. Vielleicht ist in 20 Jahren die Bedeutung der Stiftung klar - aber für viel mehr als 3-4 Sätze in einem Text über eine zukünftige Bauakademie dürfte es auch dann nicht reichen. (Man kann es auch umdrehen: da es als "Errichtungsstiftung" der einzige Zweck der Stiftung ist, Geld für die Bauakademie zu sammeln, kann man deren Arbeit auch nach einem Erfolg hier kurz zusammenfassen.) - das hier ist Werbung und Selbstdarstellung, siehe etwa die analoge Disk über die (hier gelöschte) Stiftung Zukunftsfähigkeit von Harald Welzer hier Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2012#Stiftung_Zukunftsf.C3.A4higkeit_.28gel.C3.B6scht.29. Der Zweck ist unumstritten, aber diese Stiftung ist als Stiftung sicher nicht relevant. (Vielleicht kaufe bzw. adoptiere ich einen Stein dort, trotz dieses Problems hier (was ich weitgehend für ein Missverständnis halte.)) - Oder um es noch weiterzudenken, gerade lese ich hier http://www.schinkelsche-bauakademie.de/stiftungen.html, dass auch noch eine "Verwaltungsstiftung" für die Bauakademie geplant ist - ist die dann in Zukunft auch relevant? --Cholo Aleman (Diskussion) 09:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ein hauptamtlicher Geschäftsführer ist für eine rechtlich nicht selbständige Stiftung nicht erforderlich. Der Träger vertritt die Stiftung rechtlich. Nur 2 Vorstandsmitglieder des Fördervereins Bauakademie sind im 5-köpfigen Vorstand der Errichtungsstiftung vertreten, der ehrenamtlich arbeitet. Kosten für die Arbeit der Stiftung trägt der Verein. Insoweit zieht das Argument, daß mit einem Gründungskapital von Euro 100.000,00 keine Stiftungsarbeit möglich ist, nicht. Aus den Informationen des Bauakademievereins geht hervor, daß das Gründungskaital in Raten eingezahlt wird. Die tatsächliche Höhe des Stiftungskapitals hängt von der Höhe der Baukosten ab, die nicht kreditiert werden. Es ist vorgesehen, daß die Errichtungsstiftung in eine rechtlich selbständige Stiftung gewandelt wird. Prophylaktisch ist das bereits geschehen. Die Senatsverwaltung für Justiz Stiftungsaufsicht) hat diese Stiftungssatzung bereits genehmigt. In der Koalitionsvereinbarung der den Senat tragenden Parteien wird aufgeführt, daß der Wiederaufbau der Bauakademie unterstützt wird. Dies ist kein Lippenbekenntsnis, da die Parteien des Abgeordnetenhauses dies unterstützen und die Gründung der Stiftung begrüßt wird. Darüber hinuaus wird über das Vorhaben breit in der Presse berichtet. Aus dem Aufgeführten ergibt sich, daß die Begründung des Löschantrages nicht stichhaltig ist. Eine etwaige Entsprechung würde dem Wiki-Informationsauftrag entgegenstehen. Diskussion:benutzer bauakademie04 13. August 2012 20:15

danke für die Äußerung - sicher, das glaube ich gerne, das ist nicht erforderlich! Das ist ein Missverständnis: Das ist ja eben ein Hinweis (! - zugegeben, nicht mehr) darauf, das diese Stiftung für die WP (!!) nicht "relevant" ist. Insofern: das ist keine Bewertung oder der Hinweis auf einen angeblichen Mangel. siehe WP:RK - diese Eigenschaft des Geschäftsführer ist ein Hinweis (in der Tat mehr nicht) auf Relevanz - die WP will die Einrichtungen herausfiltern, die bedeutend sind, daher gibt es für Firmen, Personen, Stiftungen etc. etc. diese "Relevanzkriterien" (letztlich wohl um Selbstdarstellungen und Eigenwerbung zu verhindern), die allerdings Einschlußkriterien sind und teilweise (wie fast alles hier) umstritten sind. (z.B. kann ein erhebliches mediales Echo bei Personen ausreichend WP-Relevanz erzeugen) --Cholo Aleman (Diskussion) 05:16, 14. Aug. 2012 (CEST)

PS: Nachfrage: wie gesagt, was ist mit der zukünftigen "Verwaltungsstiftung"? - gibt es für die dann auch einen Artikel? M.E. ist das dann ganz analog. beide Stiftungen haben eine erhebliche Bedeutung für die zukünftige Bauakademie. --Cholo Aleman (Diskussion) 05:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

zu Cholo Aleman: Zunächst: über die Bedeutuzng von Relevanz kann man sicher streiten. Die hier für Wikipedia aufgeführten Positionen treffen auf die Errichtungsstiftung Bauakademie voll zu. Die Stiftung wurde gegründet, um - entgegen Vereinsarbeiten - eine neutrale Stelle zu haben, die zu gegebener Zeit direkt oder indirekt als Bauherr auftreten kann (indirekt bedeutet, dass diesbezüglich eine besondere gemeinnützige Gesellschaft gegründet wird.) Die Neutralität erlaubt eine breite Steuerung der potentiellen weiteren Zustifter; hier mit steuerlichen Auswirkungen (Relevanz). Bei Vereinen ist die nicht gegeben. Insoweit - es sei wiederholt -hat eine Stiftung eine besondere Relevanz. Aus dem Bauakademie-Journal, auf das Sie verweisen - ist die Entwicklung der Stiftung beschrieben. Die zur Zeit bestehende Errichtungsstiftung wird zu einem zu bestimmenden Zeitpunkt nach Errichtung des Gebäudes in die Verwaltungsstiftung gewandelt. Aus deren Erträgen wird der Betrieb der Akademie mitfinanziert. Es gibt dann weiterhin nur eine wikirelevante Stiftung von bedeutendem InteresseDer Wikieintrag der Stiftung ist keine Eigenwerbgung der Stiftung, sondern eine Information über eine Maßnahme, die von der Öffentlichen Berliner Hand unterstützt wird. Fraktionen des Berliner Abgeordnetenhauses sehen in der Stiftungsgründung den geeigneten Weg, um in der Sache Bauakademie weiterzukommen. In der Presse wird darüber überregional berichtet. Auch dies erfüllt die Relevanzkriterien von Wikipedia hinsichtlich der Bauakademiestiftung.

Die Arbeit der Stiftung wird von bekannten Persönlichkeiten des Öffentlichen Lebens unterstützt, was gegenüber einer reinen Vereinsarbeit von überregionalen allgemeinem Interesse und insoweit berichtenswert ist. benutzdiskussion kfbeuth, 14. August 2012 20:10

19.08.2012 erneut zu den Einträgen von Cholo Aleman: Die Begründungen zum Löschantrag von Cholo Aleman haben offensichtlich dazu geführt, dass die WP-Seite der Stiftung deutlich überarbeitet worden ist. Der Text zur Historie der Bauakademie ist aus meiner Sicht auf das kürzest Mögliche reduziert. Ein Hinweis oder Link zur WP-Seite "Berliner Bauakadem" ist ist nicht sinnvoll. Das Literturverzeichnis bezieht sich nur noch auf Veröffentlichungen, die (auch) die Stiftung beinhalten. Die diesbezüglichen Informationen sind erweitert worden. Aus dem Text gehört die Relevanz der Stiftung auf die Wiedererrichtung der Bauakademie deutlich hervor, so dass auch von dieser Seite dem Löschantrag zu widersprechen ist. Eine Löschung würde dazu führen, dass wichtige Informationen zur Bauakademiestiftung über Wikipedia nicht mehr erreichbar sind. Benutzer Diskussion:flmunius (19. August 2012, 12:22:24 Uhr), Nachtrag 22.08.2012 22.08.2012: (Nachtrag). Auf der Wikipedia-Seite der Gesellschaft Historisches Berlin (GHB) wird u.a. ausgeführt, dass sie die Wiedererrichtung der Bauakademie unterstützt. Insoweit ist ein Voststandsmitglied der GHB auch im Vorstand der Errichtungsstiftung Bauakademie vertreten. Über den Förderverein Bauakademie gibt es zahlreiche Interneteinträge, jedoch keine Wikippedia-Seite. Da die Stiftung auf Initiative des Fördervereins als operative Stiftung gegründet wurde und Cholo Aleman dem Verein eine Relevanz zumisst, leitet sich ein Analogierschluss der Relevanz der Stiftung und somit eine eigenständige Wikipedia-Seite ab. Benutzer-Diskussion flmunius 22.08.201219:30

Service – Übertrag aus dem Artikel:

Widerspruch 15.08.2012: Die Begründung des Antragstellers ist nicht stichhaltig und auch nicht zielführend. Darüber hinaus misst er im Verlauf der "Löschdiskussion" in seinem letzten Beitrag der Stiftung eine Bedeutung für die Bauakademie zu. Der Löschantrag ist daher nicht verständlich und widerspricht sich. Eine Löschung bietet sich daher nicht an.

Eine Stiftung für den Wiederaufbau und die Nutzung der Bauakademie wird von der Berliner Öffentlichen Hand als sinnvolle Vorgehensweise angesehen, was von zahlreichen Persönlichkeiten und Institutionen unterstützt wird. In der Presse (auch überregional) wird darüber laufend berichtet. Dies ist im Gegensatz zum Antrag zur Löschungsbegründung durchaus Wikipedia-relevant. Das Gründungskapital soll zunächst 100.000,00 Euro betragen, was allgemein üblich ist. Die Höhe des Stiftungskapitals kann je nach Finanzierungsmodell durch Zustiftungen auf bis zu 48 Mio. Euro anwachsen.

Die gemeinnützige Stiftung wird von einem 5-köpfigen ehrenamtlich tätigen Vorstand ohne Entstehen von Kosten geleitet. Ein entgeltlich tätiger Geschäftsführer ist nicht erforderlich. Die Kosten der Arbeit der Stiftung übernimmt der Träger (Förderverein Bauakademie). Die Stiftungsaufsicht hat bereits die Satzung einer rechtsfähigen Stiftung, in welche die Errichtungsstiftung gewandelt werden soll, genehmigt. Weitere Details siehe "Löschungsdiskussion" Benutzer:Bauakademie04

Übertrag Ende --GUMPi (Diskussion) 11:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht. Die Berliner Bauakademie ist natürlich relevant. In diesen Artikel gehört auch die Diskussion über den Wiederaufbau, und wenn die Stiftung dafür eine wichtige Rolle spielt, kann sie dort erwähnt werden. Eigenständige enzyklopädische Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, ist bislang nicht erkennbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

Fischbacherhütte (erl., BNR)

Der Artikel ist eine Ansammlung von Informationen zum Bergwerk Glücksbrunnen und beinhaltet zudem Aussagen des Autors, die auf eine Diskussionsseite gehören, aber nicht in einen Artikel. Zum Lemma selbst steht nur die ehemalige Zugehörigkeit, der Rest hat rein nichts damit zu tun. Damit sind nicht mal Mindestanforderungen erfüllt, also Löschgrund. -- Dbawwsnrw Fragen? 21:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Anfängerfehler. Die Baustelle kann man ohne weiteres in seinen BNR verschieben, ihn auf den bereits vorhandenen Artikel Glücksbrunnen hinweisen und ihm das Mentorenprogramm empfehlen. Einen möglicherweise vielversprechenden neuen Autoren gleich durch die Löschhölle zu jagen, ist dagegen nicht gerade die feine Art. --Nuhaa (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

 erledigt - Hast Recht, habs mal verschoben. --Dbawwsnrw Fragen? 21:20, 10. Aug. 2012 (CEST)

Alete (LAE)

Eigenständige Relevanz? – Lukas²³_disk^™_⌨ 21:21, 10. Aug. 2012 (CEST)

Unsinnsantrag - das ist ja wohl die Babynahrung --- AWS - Gespräch gewünscht? 21:32, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nach zehn Minuten mal eben LAE, weil du Alete für die Babynahrung und den LA für Unsinn hältst. Findest du das nicht etwas gewagt? Meinst du nicht, dass man ruhig noch die eine oder andere Stimme hätte abwarten können? --Kilroy@LocalHorst 21:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt doch wohl kaum eine bekanntere Marke in diesem Sektor, ich stimme LAE darum zu Machahn (Diskussion) 21:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Otto| 2:14 Alete kotzt das Kind --Jiddah J Fox (Diskussion) 22:17, 10. Aug. 2012 (CEST)

+1. Ich wundere mich, dass der Artikel jetzt erst erstellt wurde.--Berita (Diskussion) 22:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

Aber hallo! Natürlich behalten Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die eigenständige Relevanz von Alete in Frage zu stellen sollte eigentlich mindestens 5 Elke-Punkte wert sein. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 14:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nö, der LA-Steller soll sich seine ELKE-Punkte genauso mühsam erkämpfen wie andere. Andere wollen auch einmal gewinnen, jetzt, nachdem Weissbier und Kriddl dieses Jahr bislang keine ernstzunehmenden Kandidaten sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hab doch schon 7,5 Punkte von Polentario bekommen, Capaci hat es um zwei Punkte heruntergeschraubt... – Lukas²³_disk^™_⌨ 02:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Marke ist neben Hipp von Relevanz für den menschlichen Nachwuchs. Abgesehen davon würde es Nestle unnötigerweise aufblähen. Die meisten Wikipedia-Artikel sowieso bereits zu groß sind.--TuxFighter (Diskussion) 16:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

Memo AG (gelöscht)

Relevanz nicht nachvollziehbar --80.123.55.70 22:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden". (Hilfe:Relevanz#Wirtschaftsunternehmen) Ist das bei der Memo AG nicht der Fall? --Geschichte09 (Diskussion) 23:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja. AG heißt nicht automatisch Handel am regulierten Markt einer Börse. Die Memo AG hat keine International Securities Identification Number. --Jiddah J Fox (Diskussion) 00:09, 11. Aug. 2012 (CEST)

Eben. Ich konnte keine Anzeichen finden, dass die Aktien an einer öffentlichen Börse gehandelt werden. --80.123.55.70 00:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

Lt. El. BA. handelt es sich um 150.000 Stück Stammaktien als Stückaktien ohne Nennbetrag i.S.v. § 8 Abs. 3 AktG und 2.500 Stück Vorzugsaktien ohne Nennbetrag und ohne Stimmrecht i.S.v. § 12 Abs. 1 AktG. Die Aktien lauten auf den Namen der Aktionäre. Die Aktien werden nicht am regulierten Markt gehandelt, Bilanzsumme 7,9 Mio, Vollzeitmitarbeiter: 69 Personen. Fazit: Löschen --Peter200 (Diskussion) 01:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Gelbe-Seiten-EIntrag ohne Relevanz. Löschen. -- Der Tom 09:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde den Fall nicht ganz so eindeutig. Immerhin hat der Unternehmensleiter den Deutschen Umweltpreis (= höchstdotierte Umweltauszeichnung in Europa) für dieses klimaneutrale Versandhaus bekommen. Das ganze scheint in der Form auch neu in der Branche zu sein, das ist zumindest mein Eindruck, auf diese eventuelle Vorrreiterrolle sollte im Artikel noch genauer eingegangen werden (belegt natürlich).--Berita (Diskussion) 16:25, 11. Aug. 2012 (CEST)

Immer eine Frage des Geschmacks, ob das Marketing-Geschwurbel nun die CO2-Last der Atmosphäre tatsächlich reduziert, konnte noch niemand beweisen. Yotwen (Diskussion) 13:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht aufgezeigt. Den Preis hat übrigens nicht die Firma,
sondern der Vorstandsvorsitzende der Firma, Jürgen Schmidt, bekommen. --Filzstift ✎ 13:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

Raketenmoni (SLA), erl.

Bislang werden solche Spitznamenweiterleitungen nicht angelegt -- 81.84.121.196 23:24, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, vor Allem unter der Bezeichung nicht bekannt. Auch kommt die Bezeichnung im Artikel nicht vor. Löschen --Peter200 (Diskussion) 01:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

SLA gestellt, --Peter200 (Diskussion) 01:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die Bezeichnung kommt zwar einmal im Artikel vor: "Die Boulevardpresse und Kritiker aus dem Lager der Studierenden prägten den Spitznamen „Raketen-Moni“ "- aber es handelt sich um eine abwertende Bezeichnung, die hier offenbar etabliert werden soll. Löschen, meinetwegen auch schnell. --Knollebuur (Diskussion) 01:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Morten Haan hat gelöscht. --Peter200 (Diskussion) 01:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

Der Spitzname „Rakten-Moni“ ist in der Presse - nicht nur in Boulevardmedien - allgemein verbreitet:

http://www.welt.de/wams_print/article4015011/Der-kurze-Hoehenflug-der-Raketen-Moni.html

http://www.sueddeutsche.de/karriere/universitaet-hamburg-harte-landung-fuer-raketen-moni-1.96122

http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/uni-hamburg-raketen-moni-ueber-bord-a-634230.html

http://www.taz.de/!36730/

http://www.shz.de/nachrichten/schleswig-holstein/panorama/artikeldetail/artikel/raketen-moni-beugt-sich-protesten.html

„So viele Jahre schon befasst sich die Stuttgarterin mit Himmelfahrtkommandos, dass sie nicht nur einen guten Namen in der Raumfahrtbranche hat, sondern auch einen klingenden Beinamen: „Raketen-Moni“. Mittlerweile hat sie sich an diesen Titel gewöhnt. Es gibt durchaus schlechtere.“ http://campus.region-stuttgart.de/chapters/view/4/article:22

„Wegen ihres hohen Tempos hat sich die Raketen-Spezialistin Auweter längst den Spitznamen "Raketen-Moni" verdient.“ http://www.sueddeutsche.de/karriere/professoren-protest-in-hamburg-steife-brise-1.457320

„So wurde der Naturwissenschaftlerin eine zu große Nähe zur Rüstungsindustrie unterstellt, was ihr auch den Namen "Raketen-Moni" eintrug.“ http://www.zeit.de/online/2009/27/auweter-kurtz-hamburg

http://www.fr-online.de/wissenschaft/hochschulpolitik-meuterei-an-der-uni-hamburg,1472788,3191864.html

http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/portraet-monika-auweter-kurtz-meine-tuer-steht-jederzeit-offen/1534248.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dir fällt aber schon der Unterschied zwischen Raketenmoni und Raketen-Moni auf? + die fehlende Benennung in der Biografie nebst Nachweisen? Außerdem sind weiterhin Spitznamen als Weiterleitung immer noch unerwünscht, ganz besonders wenn sie zur Diffamierung lebernder Personen dienen können. Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu erstellen, nach Möglichkeit ohne pseudo-journalistische Schmutzkampagnen. --Peter200 (Diskussion) 03:11, 11. Aug. 2012 (CEST)

Eine Schmutzkampagne ist dieser Artikel beispielsweise nicht http://campus.region-stuttgart.de/chapters/view/4/article:22. http://www.3d-zeitschrift.de/p/EwU5dncPkbBkD/die_welt_veraendern__No3.html?k S. 24-26 --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

Studierendenvereinigung Flamberg (erl., zurückgezogen)

dawzischengesetzt: neuer LA auf Katholische Studierendenvereinigung Flamberg von Benutzer:Weissbier läuft --Cholo Aleman (Diskussion) 05:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Keine ausreichende Eigenständigkeit und Relevanz nach RK:SVen, Bequellung trotz einer Vielzahl von miniedits deutlich schlechter als der zugrundeliegende Abschnitt bei der Mutterverbindung, in der Form unzusammenhängendes Gedöns Polentario Ruf! Mich! An! 23:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hat auch keine schlechtere Bequellung als andere derartige Artikel. Meinst du Ruf! Mich! An!, Ruf mich an oder Ruf mich an, Ruf mich an, Ruf mich an oder Ruf mich an? --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

Seit 1924 aktiv, Mitbegründer war der Widerstandskämpfer Josef Wirmer, nicht weniger relevant als andere Studentenvereinigungen und Verbindungen über die es Artikel gibt. Behalten. --Stern37Alpha (Diskussion) 10:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

Allein schon wegen der hier ab Überschrift Nr. 18 ausufernden Diskussion. Die alte Website der Verbindung ist im Internet-Archive zu finden. Ich meine: Behalten. --hg6996 (Diskussion) 14:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ob eine WP-Diskussion ausreicht? Die angegebenen Merkmale sind weder besonders auffällig noch ist die Verbinung wirklich eingehend seperat beschrieben. Imho kann das nicht mehr sein al ein Aspekt bei der Brisgovia. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

Mit ist es gleich, ich finde den Abschnitt bei Brisgovia eigentlich ausreichend, aber wenn der Artikel als relevant betrachtet wird, warum nicht den Abschnitt von Brisgovia hier einarbeiten. Im Moment ist der dortige Abschnitt informativer als der ganze Artikel hier. --Nachttischlampe (Diskussion) 15:32, 11. Aug. 2012 (CEST)

"Der Flamberg" hat eine aussergewöhnliche Geschichte und lebt ein aussergewöhnliches Modell. Beides unterscheidt ihn von anderen "Verbindungen". Prominente Mitglieder, darunter ein Widerstandskämpfer, ein Jesuit, eine Feministin/Grünen Politikerin gehören zu "den Flambergen". Auch in der Gegenwart leben "Flamberger", Frauen und Männer, unterschiedlicher politischer Ausrichtungen und Konfessionen zusammen. Der Abschnitt unter Brisgovia stellt nur einen (Neben)aspekt dar. Der Flamberg hat nach der Abspaltung eine eigenständige Entwicklung genommen. Der Artikel, v.a. der historische Teil, kann weiter ausgebaut werden.Behalten.--Finn (Diskussion) 16:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

• löschen Wie soll eine "Studierenden~..." eine Geschichte haben? Relevanz nicht erkennbar. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 17:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

Naja, was ist an einer nicht farbentragenden gemischten katholischen Dtudentenverbindung neu? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nicht weniger relevant wie z.B. K.St.V._Ludovicia_Augsburg. Auch nicht weniger Quellen. --Finn (Diskussion) 17:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Lesen ? Zählen? Machst Du das immer so? Ludovica hat zum Zeitpunkt deines Edits drei Buchquellen, von denen sich eine nur mit dem lemma und zweie mit dem Umfeld des lemmas beschäftigen. Flamberg hat zum Zeitpunkt deines Edits zwei Einzelnachweise, ein Blogeintrag und eine Biographie eines Mitglieds. Worauf bezieht sich die annahme einer vergleichbaren resonanz? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Welches der in WP:RK zu Studentenverbindungen aufgelisteten Kriterien soll denn bitte erfüllt und mit unabhängigen Quellen belegt sein? Löschen. --Konsequenz (Diskussion) 17:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich keines, ist aber dem Themenumfeld nette und bemitleidenswerte, irgendwie frauentechnisch tolle Lemmata zuzuordnen. Von daher durchaus möjlich, das es durchgeweunken wird. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt, von mir aus soll der Artikel gerne bleiben - falls die Infos aus dem Brisgovia-Abschnitt adäquat eingearbeitet werden. Aber hier von einer "aussergewöhnliche Geschichte", einem "aussergewöhnliches Modell", oder "prominenten Mitgliedern" zu reden zeugt von relativ bescheidenem Wissen ums Verbindungswesen. --Nachttischlampe (Diskussion) 17:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich habs ja mit gefordert, darum hier auch Behalten. Es gibt kaum ein Thema, was ich in der Wikipedia so willkürlich geregelt sehe wie diese Vereine. Bei denen gehts schon lange nicht mehr um enz. Relevanz oder nachvollziehbare Kritierien, sondern es werden meist irgendwelche Befindlichkeiten ausgetragen. Der Verein hier hat 450 Mitglieder, wenn ich mich richtig erinnere, das spricht genauso dafür wie die Mitglieder. Ich würde jedoch das Lemma entsprechend der Vereinshomepage ändern, oder durch eine entsprechende Quelle endlich mal Klarheit durch die Verwendung der Satzung schaffen. Im Rahmen der Diskussion wäre es noch genau zu klären, ob es wirklich der Rechtsnachvollger K. St. V. Flamberg ist, was ich irgendwie nach den bisher bekannten Fakten bezweifel, aber das hat nichts mit der Relevanzfrage in einer Löschdiskussion zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 11. Aug. 2012 (CEST)

Rechtsnachfolge ist der falsche begriff. Studentenverbindungen, allgemein vereinigungen sind von den möglicherweise zugehörigen rechtsfähigen vereinen deutlich zu unterscheiden. Sie hausen im selben Hause, also irgendwie wird die Altherrenschaft sich damit schon abgefunden haben ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

Soll ich nun gerade Dir WP:WWNI zitieren, und was wir hier sind? Das hast Du doch bereits selbst kritisiert, wenn die Selbstdarstellung bzw. Auffassung von Vereinen zum enz. Wissen erhoben wird. Auch für Studentenkasper und kasperinnen gilt das BGB, genauso als ob es Taubenzüchter, Briefmarkenfreudne oder Sparer sind. Kaum etwas ist doch in Deutschland so ausgeprägt wie das Vereinsunwesen. Wenn man die Relevanz für Wikipedia bestätigt, muß man auch unsere Mindeststandards an die Informationen anlegen. Denn durch unser "Ansehen" wird hier vermeintliches Wissen referenziert, auf das sich selbst Journalisten stützen, die wie wir anderswo keine Informationen bekommen. Zumindest die Verlinkung auf [3] ist nötig. Und ich bin mir in dem Punkt wirklich nicht sicher, aber ist "Flamberg" dadurch nicht irgendwie geschützt? Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Danke, bedenkenswertes Argument. Du beziehst dich aber auf eine Rechtsform die deutlich jünger ist als die SVen schon existierten, bzw SVen waren lange auch illegal. die Rechtsform Verein wird sozusagen übergestülpt,vor allem dann wenn es Knatsch gibt. Imho ist deswegen die Erwähnung der Penthesilea wichtig. Imho wurden Frauen zunächst über die neugegründete A.D.V soozusagen kooptiert und waren erst als ordentliche Mitglieder zugelassen als man aus dem KV austrat oder wurden irgendwann schlicht gedultet und man scherte sich nicht um die vorgaben des Dachverbands. Sollen wir beim Portal anfragen? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die Besonderheiten der Studierendenvereinigung wurden nicht ausreichend eingearbeitet. Die Relevanz ist im Lemma daher ungenügend dargestellt. In der jetzigen Form Löschen. --Belladonna Plauderecke 19:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

Welöche besonderheiten fehlen denn? Die penthesilea ist eingebaut. Anfrage beim Portal ist erfolgt.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

Da steht ja noch weniger drin als bei den meisten anderen, großteils inzwischen gelöschten Verbindungen. Insofern völlig verzichtbar, löschen. --Nuhaa (Diskussion) 19:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Die Gründung 1924 [4] und die Gründung durch den Widerstandskämpfer Josef Wirmer in Freiburg 1924 ist nachgewiesen. Die Umbenennung in Studierendenvereinigung Flamberg erfolgte 2007. --Stern37Alpha (Diskussion) 20:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel nun noch etwas erweitert. Da der Flamberg in der Verbindungslandschaft etwas äußerst Außergewöhnliches darstellt, hat er einen Platz in der WP verdient, daher ist er zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 22:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nur mal zur Verdeutlichung, welche Bedeutung der Flamberg einmal in der bundesdeutschen Politik gespielt hat: Keine andere Studentenverbindung hatte gleichzeitig zwei amtierende Ministerpräsidenten (Bayern & Nordrhein-Westfalen) (und einen Sohn eines zur selben Zeit amtierenden Bundeskanzlers) unter ihren Mitgliedern; das ist für die Nachkriegszeit schon einmalig und macht diesen Artikel für die Darstellung der Verbindung von Politik & Studentenverbindungen in den ersten Jahren der Bundesrepublik äußerst relevant.--Hsingh (Diskussion) 00:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

Und das ganze in der Bundeshauptstadt - den Spiegel habe ich noch zur veranschaulichung angeführt, was das für ein Netzwerk war. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:58, 12. Aug. 2012 (CEST)

• Was ich eigentlich schon am 11. Aug. 2012 ab 15:52 (permalink) schon los werden wollte: Es sollte allgemein bekannt sein, das Relevanz nicht abfärbt, sondern im Artikel nachzuweisen ist! Ja, ich fühle mich verarscht, wenn ich(!) lesen muß: "Die Vereinigung lehnt seit ihrem Bestehen Trinkrituale ab und definiert sich nicht über Fahnen und Uniformen. Auch die Mensur wird abgelehnt."[5] Ja, und? Welcher Verein (und wenn's ein Taubenzüchterverein ist) tut das nicht? Und warum soll das hier (= de.WP) erwähnenswert sein? Seitdem ist keinerlei Aussenwahrnehmung nachgewiesen worden. Die Eigenschaften "katholisch", "nicht schlagend", "nicht farbentragend" reichen nicht. Noch 5 Tage --grixlkraxl (Diskussion) 00:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll, alte Artikelversionen zu kommentieren, wenn der Artikel seitdem grundlegend überarbeitet wurde...--Hsingh (Diskussion) 00:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Hsingh: Jeder kann die "Verbesserungen" zwischen 11. August 2012, 14:52 Uhr und 12. August 2012, 00:30 Uhr sehen. Ist der Artikel nach 30 (dreißig!) Bearbeitungen besser geworden? Vom name dropping abgesehen: außer Spesen nix gewesen. --grixlkraxl (Diskussion) 00:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

Mittlerweile ein ordentlicher Artikel für eine Studentenverbindung. Und natürlich stiftet die angeführte vernetzung prominenter Mitglieder Relevanz, das ist jaauch der sionn von sowas. Wichtig wäre noch einen beleg für die angeblich 450 Mitglieder, das wäre schon ein größerer Haufen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die beschriebenen Relevanzkriterien werden nach meiner Interpretation nicht erfüllt. Dennoch bin ich dafür den Artikel zu behalten. Den Grund hierfür sehe ich darin, dass einige mehr oder minder bekannte Politiker und Journalisten Mitglied in dieser Vereinigung sind. Gerade diese Verbindungen zwischen politischen Entscheidungsträgern untereinander und Journalisten zusätzlich sollten beschrieben sein. Von daher plädiere ich für behalten. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die bloße Mitgliedschaft von ein paar (sehr wenigen) wp-relevanten Personen bedingt KEINE Relevanz. Das wurde ja explizit erst vor kurzem in einem Meinungsbild beschlossen und der Punkt aus den RK gestrichen. --Konsequenz (Diskussion) 10:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

• Behalten und umbenennen: Der Artikel ist interessant, insbesondere die Verflechtungen des K. St. V. Flamberg mit der Politik. Vielleicht lohnt es sich, auch auf den Zusammenhang mit der bereits hohen Zahl von nordrhein-westfälischen Mitgliedern bei der Brisgovia Freiburg einzugehen. Der aktuelle und offizielle Name der Verbindung lautet allerdings "Katholische Studierendenvereinigung Flamberg". [6] --130.125.137.106 12:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

• Ich habe den Flamberg deutlich unterschätzt, weil die Eigendarstellung so ökosanft daher kommt. Der IP gebe ich insoweit nicht recht, als allein der Spiegelartikel deutlich die Wichtigkeit und Relevanz der Vernetzung darstellt - und WP ermöglicht solche Vernetzungen nachzuarbeiten, wie hier mittlerweile geschehen. Da sind die RK für SVen nicht up to date. Auch die Außenwirkung (u.a. Spiegeltitelstory) ist nachvollziehbar bequellt. Ich ziehe meinen Hut und ziehe den Löschantrag mit Ausdruck des Respekts zurück. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Aha, du gibst also zu, Polentario, dass du den LA nicht aus sachlichen, sondern aus politischen Gründen gestellt hast. Gut zu wissen fürs nächste Mal.--Finn (Diskussion) 18:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Finn, Du ziehst das auf eine persönliche Ebene, nicht zum ersten Mal. Angemessen und durchaus stimmig wäre gewesen, mir ein taktisches Vorgehen zu unterstellen. Der LA war anfangs völlig berechtigt. Ich bin als derjenige, der den Löschantrag gestellt hat, auch in gewisser Weise Herr des Verfahrens und habe mit erheblichem Aufwand dazu beigetragen, daß der Artikel wikitauglich wurde. Wer immer den Flamberg jetzt löschen möchte, hat deutlich mehr aufwand. Du hast nach wie vor weder einen einzigen Artikel geschrieben oder einen aus der Löschhölle geholt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:24, 12. Aug. 2012 (CEST)