Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2011

Benutzerseiten (erl.)

Benutzer:Schniggendiller/Troll- & Vandalensammlung nicht bewiesener Dummfug, bitte löschen. Hinweis konnte auf der betreffenden Seite nicht eingebunden werden, da sie gesperrt ist. -- oily 01:53, 30. Sep. 2011 (CEST)

Interessanter Antrag eines "neuen" Benutzers, der bereits in seinem 3. Edit so eine Seite findet. Ach ja: Wie war doch gleich die gültige Löschbegründung? Ich sehe keine. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 1. Okt. 2011 (CEST)

Antragssteller vlt mal auf Sockengeruch überprüfen? --engeltr 19:17, 1. Okt. 2011 (CEST)

Artikel

Reichsgartenschau (erl.)

BKL hier falsch, da gehört ein Übersichtsartikel a la Bundesgartenschau hin. Und ja, ich weiß, dass ich die Seite angelegt habe.SteMicha 00:17, 1. Okt. 2011 (CEST)

Das ist aber kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. Wobei überhaupt streitbar ist, ob man da nun eine BKL stehen lässt oder einen Artikel zusammenbaut. However: LAE. --N.^Disk 01:43, 1. Okt. 2011 (CEST)

Da eine BKL hier formal falsch ist, entbehrt das LAE jeder Grundlage. Deshalb revertiert. SteMicha 10:19, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte hier eine BKL schon für zulässig. Warum aber nicht Weiterleitung auf Bundesgartenschau#Geschichte? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 11:27, 1. Okt. 2011 (CEST)

Eine Weiterleitung wäre auch eine gute Idee. Oder, wenn die BKL nicht gefällt, einen Stumpf zaubern: Reichsgartenschau (offiziell die Reichsausstellung des deutschen Gartenbaues) eine Ausstellung des Gartenbaus, die 1936, 1938 und 1939 vom nationalsozialistischen Regime durchgeführt wurde. <Quelle?> Der Name wurde in Anlehnung an die Bundesgartenschau gewählt, um deren positives Image zu nutzen. </Quelle?> Siehe auch: Bundesgartenschau, Reichsgartenschau 1938 im Grugapark in Essen, Reichsgartenschau 1939 auf dem Killesberg in Stuttgart. --N.^Disk 13:22, 1. Okt. 2011 (CEST)

Der Name wurde in Anlehnung an die Bundesgartenschau gewählt - hä?! SteMicha 16:47, 1. Okt. 2011 (CEST)

Mein Frage war nicht, meinen Vorschlag auf Qualität zu prüfen, sondern das Lemma als Stub weiterzuführen. Alles andere wäre hier auch falsch aufgehoben. Soll man "hä?" nun als Ablehnung verstehen? Der Satz ist btw. Folge meiner spontanen Interpretation der Darstellung unter Bundesgartenschau. --N.^Disk 17:29, 1. Okt. 2011 (CEST)

PS: Hab nun mal die Idee von Matthiasb umgesetzt, der Bundesgartenschau-Geschichte Untertitel verpasst und eine Weiterleitung eingerichtet. Sollte somit erledigt sein. --N.^Disk 23:04, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ja. Grüße von Jón + 13:27, 2. Okt. 2011 (CEST)

XTL (gelöscht)

Starker Verdacht auf Begriffsfindung. Keine Quellen. Keine Interwikilinks (im Gegensatz zu ATL und BTL). Letztlich hohles Marketing-Geblubber (Leseprobe: „ist eine plattformunabhängige Idee, die above- und gleichzeitig below-the-line gespielt werden kann“). Der Sinn der beiden Begrifflichkeiten Above-the-line und Below-the-line ist, zwischen verschiedenartigen Werbe- alias Marketingmitteln unterscheiden zu können. Wer diese Abgrenzung gerade nicht vornehmen will, der braucht auch keine aufgeblähte Worthülse dafür. Das, was man dann macht, ist einfach Werbung. Punkt. --TMg 01:50, 1. Okt. 2011 (CEST)

Von Deinen inhaltlichen Einwänden mal abgesehen: XTL ist eine Marketingidee von Elephant seven ("e7"), ansonsten aber nicht als Fachbegriff etabliert. Ich hätte wohl einen SLA gestellt. --Otfried Lieberknecht 06:50, 2. Okt. 2011 (CEST)

Der Text erfüllt so, wie ich ihn vorfand, definitiv kein Schnelllöschkriterium. Er steht seit Januar 2009 hier. Die 7 Tage haben wir dann auch noch Zeit. --TMg 23:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Disk--Karsten11 11:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wireless Voice over IP (gelöscht)

Unbelegte Begriffsfindung. Man kann alles digitale „wireless“ machen, das ändert nichts an der Sache. „VoIP“ bleibt trotzdem „VoIP“ und wird nicht zu „WVoIP“, nur weil an irgend einer Stelle der Kommunikationskette WLAN im Spiel ist. Genauso wenig wird ein Webbrowser zum „Wireless-Webbrowser“, nur weil ein Laptop per WLAN im Netz ist. --TMg 02:20, 1. Okt. 2011 (CEST)

+1. Ohne Beleg löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 1. Okt. 2011 (CEST)

Der jetzt hinzugefügte Weblink proklamiert das Selbe als Voice over WLAN. Diese Bezeichnung ist etwas verbreiteter, aber nicht viel. WLAN-Telefon gibt es auch noch, wobei ich dort die Eigenständigkeit durchaus als gegeben ansehe. Ein WLAN-Telefon ist ein technisches Gerät, dass VoIP und WLAN so vereint, dass es sich wie ein klassisches Telefon bedienen lässt. Eine eigenständige Technologie namens „Wireless Voice over IP“ oder „Voice over WLAN“ gibt es trotzdem nicht. --TMg 13:31, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nicht belegt, nicht belegbar, per TMg kein eigenständiges Thema. Löschen. --Otfried Lieberknecht 06:53, 2. Okt. 2011 (CEST)

Für eine Relevanz sprächen:

1. RFCs, die Besonderheiten der Sprachübertragung über WLAN behandeln
2. Nachweis der durchgängigen Benutzung des Begriffes in der Fachliteratur.

Zu beidem sehe ich keinen Nachweis im Artikel -> Löschen.--Kgfleischmann 08:26, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ohne Belege, so Begriffsfindung. Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 06:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Websitepreview (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Websitepreview“ hat bereits ab dem 18. November 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Mit der Bitte um Relevanzprüfung gemäß den Richtlinien für Software. Solche Systeme gibt es tausendfach. Jedes zweite Webdesign-Studio entwickelt sein eigenes CMS. Dieses hier gehört sicher in die Oberklasse. Es macht einen guten Eindruck, ist Open Source, sogar der Artikel ist ordentlich geschrieben. Trotzdem: Nur ein paar hundert Google-Suchergebnisse. Und die kommen größtenteils von ein paar Duzend Websites, die das System einsetzen. Es gibt kein Forum, somit ist auch keine Abschätzung einer Nutzerzahl möglich. Innovation erkenne ich keine. Das ist gute und solide Arbeit, aber meiner Meinung nach nichts, was enzyklopädisch verewigt werden müsste. --TMg 02:40, 1. Okt. 2011 (CEST)

Die Referenzen [1] sprechen für sich. Löschen. --Otfried Lieberknecht 06:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, dieses Teil ist absolut irrelevant - deswegen löschen. Wenn es bleibt, trage ich unser eigenes CMS hier auch ein: Hat viel größere Referenzen und sieht besser aus. --phab 17:06, 2. Okt. 2011 (CEST)

Löschen Weg damit. --_{Nightfly85 | Disk} 11:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

Entsprechend Diskussion ist die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:32, 8. Okt. 2011 (CEST)

VIO.Matrix (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „VIO.Matrix“ hat bereits ab dem 8. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Angesichts des offiziellen Forums scheint niemand diese Software zu benutzen (und nein, das Forum wurde nicht neu gestartet, es läuft seit wenigstens Januar 2004). Wie etwas weiter oben schon gesagt: Jede zweite Webagentur hat ihr eigenes CMS. Was hebt dieses so weit aus der Masse heraus, dass es enzyklopädisch gewürdigt werden muss? Dass das System nicht per Webbrowser bedient wird sondern eine Windows-Applikation nutzt, ist eine Besonderheit, aber so selten nun auch wieder nicht. Als Alleinstellungsmerkmal reicht das nicht. --TMg 03:07, 1. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 22:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

Virtuelles Bayern (gelöscht)

In diesem Artikel fehlt etwas ganz Grundlegendes: Von wann bis wann lief dieses Projekt? Läuft es noch? Ist es abgeschlossen? Was war das Ergebnis? Was für eine Außenwirkung hat es erzielt? Offenbar hat die Presse darüber berichtet, aber kein Wort dazu im Text. Auf der Website wird für eine „DVD“ geworben und erst mit etwas Mühe wird klar, dass damit kein 3D-Film sondern eine Windows-Software gemeint ist. War es das? Von wann ist die DVD? Wann ist „ab sofort“? Viel „sollen“ und „werden“. Kurz: Auf diese projektinterne Dokumentation, die sowieso nur kopiert (und freigegeben) ist, können wir meiner Meinung nach verzichten. --TMg 03:26, 1. Okt. 2011 (CEST)

Der LA ist nach meiner Meinung nicht gerechtfertgt. Gewiss sollte der Artikel nach den Vorschlägen von TMg verbessert werden, allerdings nicht gelöscht --AlterWolf49 04:18, 2. Okt. 2011 (CEST)

Verzeihung, aber wie lauten deine Argumente? --TMg 23:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

An den abarbeitenden Admin: Ich ziehe in Erwägung, diesen Löschantrag zurückzuziehen und in einen QS-Fall umzuwandeln, befürchte allerdings, dass er dort jahrelang unbearbeitet herumliegen und am Ende doch gelöscht werden wird. Bitte entscheide du. --TMg 18:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz des Forschungsprojektes ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte sehen vor, dass diese in der Regel langfristig angelegt (und auch Großprojekte) sein sollen. Dieses Projekt ist aufgrund seines Gegenstandes sehr sympathisch; es ist jedoch ein rein mit privaten Mitteln (auch aus der Industrie) gefördertes Vorhaben, in das keine öffentlichen Mittel eingehen. Das macht skeptisch. Im Artikel ist keinerlei Aussenwirkung des Projektes aufgezeigt. Wer der Ansicht ist, dass für das Projekt Relevanz aufgezeigt werden kann, möge sich auf meiner Diskussionsseite melden. Im übrigen ist der Artikel völlig verwaist und es wird im Artikel zum Initiator des Projektes Gerhard Hirzinger mit keinem Wort auf das Projekt eingegangen.--Engelbaet 10:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

Vrapper (gelöscht)

Ein Plugin für Eclipse (Software). Es belegt Tasten um. Toll. Und? Es gibt einen ganzen Eclipse Marketplace mit weit über tausend Plugins, darunter auch vielen, die nicht so abstrus sind wie dieses. Was ist daran so bemerkenswert, dass ausgerechnet dieses eine enzyklopädische Erwähnung benötigt? --TMg 03:36, 1. Okt. 2011 (CEST)

Zitat von der Sourceforge Seite (http://vrapper.sourceforge.net/home/) vom Juni:

"We're not quite dead

The last release of vrapper may have been over a year ago but this project is not dead. A new version of vrapper will be released soon and this project will hopefully become a little more active in the future.

The purpose of this post was mostly just to make sure I knew how to update the main page. :)"

Das Zitat zeigt, dass das Projekt nicht wirklich von grosser Aktivitaet gekennzeichnet ist delete --W.girmes 22:14, 1. Okt. 2011 (CEST)

Microsoft Windows 3.x ist auch nicht mehr aktiv und wird es wohl auch nicht mehr. Ich finde, das Argument Aktivität zieht nicht. Es ist aber keine Medienwahrnehmung zu registrieren, offensichtlich herausragende Features erkenne ich auch nicht. --Zahnradzacken 22:50, 2. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 22:28, 8. Okt. 2011 (CEST)

VMFS Driver (gelöscht)

Mehr Einzelnachweise als Text. Alles sehr bemüht – scheinbar wurde hier jede Newsticker-Meldung verlinkt, in der die Software mal erwähnt wurde. Worum es geht, wird überhaupt nicht klar. Alle wichtigen Links sind rot. Dabei ist das, was die Software tut, eigentlich simpel: Sie erlaubt den Zugriff auf virtuelle VMware-Laufwerke, aber das Stichwort „VMware“ taucht im Text nicht einmal auf. In meiner oberflächlichen Google-Suche sieht es so aus, als ob es viele Anbieter für eine solche Lösung gibt, und den Begriff „VMFS Driver“ scheinen ebenfalls mehrere zu verwenden. Momentan ist das verzichtbar, da weit unterhalb der WP:RSW. --TMg 03:49, 1. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 22:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Vector NTI (gelöscht)

Reine Produktvorstellung (auch als „Werbung“ bekannt). Verfehlt die WP:RSW. Seit wann gibt es das? Wer benutzt es? Außenwahrnehmung? Rezeption? Und ganz blöd befragt: Was ist das überhaupt? Wenn das ein bedeutsames Produkt des Unternehmens Invitrogen ist, sollte es besser dort im Kontext erwähnt werden. --TMg 03:57, 1. Okt. 2011 (CEST)

Aha, systematisches Kategorien-Abklappern um möglichst vielen (z. T. bis zu sechs Jahre alten) Artikeln einen LA verpassen zu können. Soso... Doch etwas fader Beigeschmack bei deinen heutigen Massen-LAs... -- Chaddy · D – DÜP – 05:06, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich begründe jeden Antrag individuell und ausführlich. Die Häufung kommt zustande, weil ich mal wieder ein paar verwaiste Seiten abarbeite. Klar könnte man die Anträge auch über einen längeren Zeitraum stellen, an der Sachlage würde das nichts ändern. --TMg 13:38, 1. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

Gunnar Haase (gelöscht)

Relevanz nach den Kriterien für Musiker und Komponisten ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 05:39, 1. Okt. 2011 (CEST)

In Hamburg und Umland scheint er relativ aktiv zu sein wie man aus der Regionalpresse erfahren kann Hamburger Abendblatt, Schleswig-Holsteinischer Zeitungsverlags, Kieler Nachrichten, Hamburger Abendblatt. Überregional konnte ich nichts finden. Vll sollte man dem Autor noch ein paar Tage Zeit geben um eine Relevanz erkennbar zu machen. Ansonsten schließe ich mich dem Löschantrag an. lg --Bennet Stern 13:03, 2. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. --Musicologus 00:49, 3. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zentrum für Insolvenz und Sanierung (gelöscht)

vermutlich Prof. plus ein bis zwei Mitarbeiter - irrelevantes Mini-"Institut" Cholo Aleman 07:15, 1. Okt. 2011 (CEST)

Konnte keine relevanten Publikationen oder Aktionen jenseits der Tagung und der halbjahres Symposien finden. In dieser Form delete W.girmes 22:23, 1. Okt. 2011 (CEST)

Das Zentrum will die Ursachen der jährlich fast 40.000 Insolvenzen in Deutschland untersuchen und analysieren. Dann soll es das doch auch machen. Allerdings bedarf es dafür keines Artikels in einer Enzyklopädie. --AlterWolf49 04:15, 2. Okt. 2011 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz zu finden. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 06:54, 8. Okt. 2011 (CEST)

Tischtennis Turnier der Tausende TTT (gelöscht)

regionales Hobbyturnier - schlecht beschrieben und zweifelhafte Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:12, 1. Okt. 2011 (CEST)

gruselig, völlig unklar, fast ein SLA-Fall Cholo Aleman 09:18, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab mal im Netz gesucht: berlinonline archiv. Im Endspiel 2007 ca. 250 Teilnehmer → wenn Halb- und Viertelfinale nach KO-System geht, dann sind es weit über tausend Teilnehmer gewesen. Gespielt wurde an 20 Tischen!
Das ist eine große Veranstaltung und Tradition hat sie auch. Behalten, aber mindestens QS!-- JLeng 23:16, 1. Okt. 2011 (CEST)

Es geht aber nicht um "ich habe mal im Netz gesucht und eine große Veranstaltung gefunden", sondern um diese Textkacke, die sich Artikel nennen soll. Schnelllöschfall, kein Artikel, fängt beim Lemma an.--Lorielle 23:46, 1. Okt. 2011 (CEST)

nochmal klarer: SO löschen - kann sein, dass es besser geschrieben und mit klaren Angaben durchaus hierher passt. Cholo Aleman 08:32, 2. Okt. 2011 (CEST)

So, hab den ganzen Text mal bearbeitet. Vll gefällt es jetzt besser. Großveranstaltung mit Tradition. Behalten --Bennet Stern 18:18, 2. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Ich glaube, das kann man so behalten.-- JLeng 20:34, 2. Okt. 2011 (CEST)

Müßte die Überschrift nicht anders? Also Tischtennisturnier … ?-- JLeng 21:34, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke mal das ist die alte, und übernommene, Schreibweise. Jedenfalls sollte im Lemma das TTT als Abkürzung in Klammern gesetzt oder ganz entfernt werden lg --Bennet Stern 03:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Also, der Text ist inzwischen ok, mit dieser Teilnehmerzahl hat das Tunier wohl schon Alleinstellungsmerkmal. Ich finde, das ist inzwischen LAE Fall 1.-- JLeng 22:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das TTT in der Überschrift könnte noch weg. Aber erst nach dem LA.-- JLeng 22:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Begründung: nicht erkennbar, was die Veranstaltung relevant macht, das 2.000 Leute Sport machen und eine Zeitung das organisiert jedenfalls nicht (so etwas gibt es zu Hunderten); zu dem war das gelöschte Objekt immer noch in gruseliger Sprache verfasst, --He3nry Disk. 07:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Organizational Resource Management (gelöscht)

Was diese lokale Plattform in einer Enzyklopädie zu suchen hat, erschließt sich mir nicht. Dieser relativ nichtssagende Inhalt ließe sich problemlos bei Hochschule Osnabrück erwähnen, für ein eigenes Lemma ist das zu unbedeutend --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:55, 1. Okt. 2011 (CEST)

+1 Yotwen 23:12, 2. Okt. 2011 (CEST)

ORM ist allerdings nicht nur ein Programm der HS Osnabrück, sondern eine neue Denk-/Forschungsrichtung (von der HS Osnabrück etabliert. Da liegt der Zusammenhang.). Ich gehe davon aus, dass der Artikel in Zukunft (über den Rahmen der Hochschule hinaus) ergänzt und vertieft wird und damit auch unabhängig von der Hochschule Osnabrück interessant ist. Viele Grüße, MS21 (10:58, 4. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist natürlich etwas völlig anderes. Das ist TE. Yotwen 12:53, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wofür steht TE? (Sorry, ich bin hier noch relativ neu als Autor.) Grüße, MS21 17:29, 5. Okt. 2011 (CEST)

TE = Theorie-Etablierung - Wenn du neu bist, such dir einen Mentor. Die sind mit dem Jargon vertraut. Yotwen 15:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Der Hinweis auf das MP lief wohl ins Leere. Enzyklopädische Relevanz so leider nicht erkennbar. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 07:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

Inwiefern steht die Anmeldung zum Mentorenprogramm in Zusammenhang mit der Relevanz des Artikels? Das ist doch eher eine Frage der persönlichen Motivation, Zeit und ob man dauerhaft Autor sein möchte, oder? Das beeinflusst aber doch nicht den Inhalt des Artikels. Oder verstehe ich da etwas falsch? Grüße, MS21 10:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Microchip (gelöscht)

M.E. unsinnige BK. --Hydro 10:18, 1. Okt. 2011 (CEST)

Den ersten Eintrag halte ich für sinnvoll. Der genannte Hersteller hat als Logo "Microchip" gewählt und dürfte deswegen unter diesem Namen bekannt sein. Der "siehe auch"-Hinweis müsste wohl eigentlich ein Falschschreibhinweis sein - der Duden kenn diese Variante nicht, wegen der Deutsch-Englisch-Verschmelzung sollte die Variante aber nicht selten gesucht werden. Was den Biologie-Eintrag angeht: Der Begriff findet sich nichtmal im Zielartikel, weder mit k noch mit c. Der kann imho raus. Also Vorschlag: BKL, bestehen lassen, ersten Eintrag so lassen wie er ist, Bio-Eintrag raus, "siehe auch" umarbeiten zu "eine fehlerhafte Variante für Mikrochip" oder so ähnlich. Gruß, --Wiebelfrotzer 10:25, 1. Okt. 2011 (CEST)

+1. Der Halbleiterhersteller vertreibt seine Produkte oft nur unter dem Namen "Microchip", also ist dort zumindest eine WL sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:55, 2. Okt. 2011 (CEST)

"fehlerhaft" ist falsch, niemand kann verbieten, das wort in der englischen schreibweise zu verwenden: "siehe auch" ist imho nicht richtig, der eintrag gehört schlicht in eine zeile, weil wir den artikel halt [pseudo-]"deutsch" abgelegt haben: der sachverhalt ist aber korrekt auch englisch benannt: die frage ist mehr, ob englisch für deutsch Mikrochip nicht so dominant ist, dass hier WL und Microchip (Begriffsklärung) gehört --W!B: 16:01, 3. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Begründung: Das einzige BK/Red-würdige Lemma heisst eben gerade nicht so, --He3nry Disk. 07:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Isländische Literatur (LAE)

Wie QS, aber hier ist ein gründlicher Neuanfang nötig. So verzichtbar. Jón + 11:42, 1. Okt. 2011 (CEST)

Und wie wäre es dann damit erst den Neuanfang zu machen, und dann zu löschen? Ich zitiere mal die absolut unglaublich lange QS von fast 10 Stunden, die Hälfte davon mitten in der Nacht: "Über die Lit. des diesjährigen Gastlands der Frankfurter Buchmesse hätte ich mehr erwartet." Klar. Wird mit Löschen bestimmt erreicht. Kopfschüttel Das der Artikel sogar mal Weblinks hatte, und der letzte davon, was für ein Zufall, gestern gelöscht wurde. Aber klar Löschen macht alles ja soviel einfache.-- Fano 12:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ps.: Service, falls gleich auf das "Weblink enthielt keine Infos" kommt http://web.archive.org/web/20050416034018/http://iceland.de/index.php?id=149 -- Fano 12:51, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte den Artikel gestern abend zum Überarbeiten beim Portal Literatur eingetragen, habe auch den alten Weblink entfernt, der nur noch auf Tourismuswerbung verwies, hätte aber nun nicht gedacht, daß wir es gleich mit einem LA zu tun bekämen, sondern dachte mir, das Portal würde es doch schaffen, bis zum Start der Frankfurter Buchmesse (Gastland Island) noch für etwas Substanz zu sorgen. Ich könnte nun anbieten, einen Stub zu schreiben aus Brockhaus, Larousse, Britannica, Credo reference – was aber auch nur tertiäre Quellen sind...--Aschmidt 13:31, 1. Okt. 2011 (CEST)

So ein Stub aus Tertiärliteratur ist nicht optimal aber ok, dann haben wir das Thema zumindest im Rahmen der traditionellen (allgemeinen) Lexika abgedeckt.--Kmhkmh 14:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

+1, daher schwaches Behalten. Für Neunanfänge muss man man grundsätzlich nichts löschen, die sind immer auch so möglich. Davon abgesehen ist dies auch kein langer (schlechter) Artikel, dessen Verbesserung oder Ausbau sich aufgrund des Umfangs kompliziert bzw. unnötig aufwendig gestaltet oder von möglichen Platzhirschen behindert wird. Kurz gesagt Ausbau/Neuanfang funktioniert hier problemlos ohne Löschung und bis dahin informiert das Lemma immerhin über die wichtigsten modernen Schiftsteller Islands.--Kmhkmh 14:07, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich schimpfe zwar nicht oft herum, aber das Ding überschreitet die Grenzen des Peinlichen. Weder sind die gängigen Literaturgeschichten erwähnt, was auf allgemeine Unkenntnis schliessen läßt, noch der link auf den stub in der isländischen Wikipedia gefunden worden, was auf besondere Unkenntnis schliessen läßt. Bis zur Buchmesse? Gibt es denn keinen für Nordistik hier für Power-QS? Ein Anhaltspunkt vielleicht: ISBN 978-3-86347-116-3 --Emeritus 14:46, 1. Okt. 2011 (CEST)

Okay. Ich denke, wir können es uns nicht leisten, zwei Wochen vor der Buchmesse den Artikel zur Isländischen Literatur zu löschen. Ich habe genug recherchiert für einen Tertiär-Stub. Die Feuilletons legen jetzt bestimmt in den nächsten Wochen auch noch nach. Solange sich kein Island-Kenner für eine "Power-QS" meldet, mache ich was draus.--Aschmidt 17:34, 1. Okt. 2011 (CEST) Ach ja, zur Kenntnis: Die französischsprachigen Kollegen lassen dies hier im ANR herumstehen... soll keine Vorbildfunktion für uns entfalten, nur als Blick zur Seite auch mal interessant... --Aschmidt 17:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann Aschmidt nur zustimmen und biete meine Hilfe an. --Laibwächter 20:07, 1. Okt. 2011 (CEST)

Mit 318.236 Einwohnern in Island (das sind weniger als in der Stadt Wuppertal wohnen) gäbe es kein einziges isländisches relevantes Werk gemäß unserer Kriterien. Kein Wunder das der Artikel so aussieht. behalten und verbessern W.girmes 22:33, 1. Okt. 2011 (CEST)

Lieber löschen als schämen müssen, ich glaube kaum , dass das jemand in naher Zukunft verbessert haben wird--Decius 23:39, 1. Okt. 2011 (CEST)

Danke sehr, Laibwächter, ich gebe den Staffelstab gerne weiter, an Dich oder gerna auch an jemand anders. Habe den Artikel neu aufgebaut. Die großen Etappen sind nun vorhanden. Was noch fehlt, sind vor allem mehr Angaben zum 20. Jahrhundert und zur Gegenwart. Beim Schreiben habe ich bemerkt, daß es ganz viele Artikel zu isländischen Schriftstellern und Werken gibt, die auch wesentlich besser sind als dieser Übersichtsartikel war. Man kann also auf sie zurückgreifen und sollte noch Wikilinks einfügen, wo möglich. Wenn auch noch etwas zu tun ist: Über ein Behalten würde ich mich freuen.--Aschmidt 00:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

Danke Aschmidt, ich beende diese Löschdiskussion mal mit LAE W.girmes 00:29, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bin ja auch nicht unwillig, und schau mal, ob ich noch etwas finde. --Emeritus 11:30, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich danke für den Neubau! Das ist jetzt ein ganz neuer Artikel. Grüße von Jón + 12:32, 2. Okt. 2011 (CEST)

Accotink (bleibt)

Drei verschiedene Begriffe, kein Fall für eine BKS (ähnlich wie bei Sulligent). --NCC1291 11:52, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nein, nicht ähnlich. Da bisher kein Artikel existiert ist eine BKL II nicht durchführbar. Behalten --Peter200 22:56, 1. Okt. 2011 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 07:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

Feldsaaten Freudenberger (gelöscht)

Artikel im Werbesprech, Relevanz nicht vorhanden. --Roterraecher ^!? 17:48, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den schwülstigen Philiosophie-Absatz einmal herausgenommen. Sonst so werblich wie Firmenbeschreibungen halt sind, akzeptierbar. Relevanz betr Umsatz mit 80m zwar nicht allzuweit verfehlt, aber vielleicht in Bezug auf Markt- bz Innovationsführerschaft machbar. Was nicht gefällt, dass es dazu bislang keinerlei externen Quellenangaben gibt. Jedenfalls QS/Belegmangel-Bapperl. --Wistula 18:23, 1. Okt. 2011 (CEST)

Keine erkennbare Besonderheit im Artikel, Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen klar verfehlt … SLA.

Aber: Im Abschnitt Technische Entwicklungen ist die eigene Entwicklung von Mantelsaat genannt. Wenn Feldsaaten wirklich der Erfinder ist, sehe ich Relevanz.(Dann aber QS zur Darstellung dieser Relevanz.)-- JLeng 23:41, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hat als Marktführer in einem Nischenmarkt keine Relevanz --213.61.40.13 05:28, 2. Okt. 2011 (CEST)

-- Ich - als Verfasser dieses Artikels - verstehe nicht, inwiefern ein Artikel über das Unternehmen Feldsaaten Freudenberger aus Krefeld irrelevant sein soll. Das Unternehmen gehört in seinem Bereich zu den führenden Europas und ist dort die größte private Firma. Ebenso hat Feldsaaten Freudenberger eine innovative Vorreiterrolle zum Beispiel im Bereich der Mantelsaat. Zum Thema Mantelsaat wird derzeit eine Doktorarbeit an der Universität Hohenheim geschrieben, welche in den kommenden Wochen veröffentlicht wird. Dann wird es auch einen Artikel zum Thema Mantelsaat hier bei Wikipedia geben. Desweiteren hat Feldsaaten Freudenberger einen Innovationspreis am letzten Freitag für die Mantelsaat bekommen, falls an der Urheberschaft der Firma gezweifelt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Pleahcim (Diskussion | Beiträge) 2011-10-02 18:10)

Zunächst mal gibt es keinen einzigen Beleg dafür, dass das Unternehmen irgendwo führend wäre. Weiter wäre auch eine Marktführerschaft auf einem Nischenmarkt noch lange nicht relevanzstiftend. Wenn die Mantelsaat eine etablierte Technik ist und Feldsaaten Freudenberger tatsächlich der Entwickler und erste Anbieter ist, dann kann das Relevanz erzeugen, aber das muss alles erstmal belegt werden. --Roterraecher ^!? 18:26, 2. Okt. 2011 (CEST)

Zunächst mal möchte ich klarstellen dass ich den Artikel zur Welt gebracht habe, allerdings in einer werbefreien Version. Ein Unternehmen welches knapp an den 100 Millionen Euro Umsatz liegt. Das Werbeblabla gehört aber wirklich raus ! --blonder1984 18:43, 2. Okt. 2011 (CEST)

Da hat wohl die Marketing-Abteilung nachjustiert. Rotzfrech, sich dann als "Verfasser des Artikels" zu bezeichnen... Jedenfalls sind die RK nicht erfüllt, und 10 Mio sind nunmal 10 % unter der Hürde. Abgesehen davon sind die sowieso nicht belegt. --Roterraecher ^!? 19:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

Rotzfrech ist eher mir zu unterstellen, daß ich zur Marketing-Abteilung des Unternehmens gehöre. Aber ich merke bereits, daß hier mit einigen Betonköpfen jedwede Diskussion sinnfrei ist. So macht Wikipedia Spass! (nicht signierter Beitrag von Pleahcim (Diskussion | Beiträge) 20:38, 2. Okt. 2011 (CEST))

Relativ zufällig bin ich auf diese Diskussion aufmerksam geworden (ich "beobachte" Krefeld). Im Geschäftsbericht 2007 der Sparkasse Krefeld habe ich ab Seite 13 einen relativ interessanten Artikel zu dem Unternehmen gefunden. Falls Feldsaaten Freudenberger a) mit externen Quellen belegt werden würde und b) weiter sachlich ausgebaut würde, wäre ich für ein Behalten des Artikels. --Stefan K-50678 22:20, 2. Okt. 2011 (CEST)

Zu klein, zu sehr, wie alle anderen Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 06:09, 3. Okt. 2011 (CEST)

Gerade in der Druckversion auf dem Frühstückstisch gelandet: [2] --Eynre 08:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Was an der Sache nichts ändert, da eine Person ausgezeichnet wurde, kein Unternehmen. --Roterraecher ^!? 10:14, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mir scheint, dass der Rächer für ein Konkurrenzunternehmen von Feldsaaten Freudenberger arbeitet. Ansonsten kann ich sein Verhalten - insbesondere im Bezug auf einen Satz zum Unternehmen beim Krefeld Artikel - nicht mehr deuten. Pleahcim 11:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

Get a life of your own, Pleahcim - Yotwen 13:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

@Pleahcim: Nur die Ruhe, nichts persönlich nehmen. Roterraecher ist ob seiner sehr auf den Wortlaut der WP-Relevanzkriterien fixierten Ansichten nicht bei jedermann hier beliebt, aber er argumentiert sachlich und nicht persönlich. Auch ist er lange dabei und versteht, von was er spricht. Der entscheidende Admin (das ist nicht RR) hat in ein paar Tagen einen gewissen Entscheidungsspielraum, ich sehe hier durchaus die Möglichkeit gegeben, dass der Artikel behalten wird. Oder auch nicht, das Lemma ist halt ein Grenzfall. Wenn Du sauber (das heisst: extern) belegen kannst, dass die Firma ein bedeutender Innovationsmarktführer in der Branche ist, bringt das mehr, als sich hier oder auf Deiner Disk mit RR zu streiten. Tatsache ist auch, dass Du einen bis dahin neutralen Artikel mit Deinen Erweiterungen werblich aufgeblasen hast. Das ist hier sehr unerwünscht (siehe WP:WWNI, Werbung), Formulierungen wie ... Feldsaaten Freudenberger versteht sich als Partner der Landwirtschaft und Rasenfreund. Das Qualitätsmanagement in der Beschaffung und Vermarktung genießt höchste Priorität. Mit innovativen Mischungen und Anwendungsverfahren versucht man stets einen ökonomischen und ökologischen Mehrwert für Landwirt bzw. privaten Hausgartenbesitzer und Gartenbauer zu erzielen ... haben mit dem Sinn einer Enzyklopädie nichts zu tun. Mit solchem PR-Sprech zieht man natürlich die Aufmerksamkeit von kritischen Betrachtern auf sich, insofern hast Du dem Lemma den Löschantrag wohl selbst eingebrockt. Am Besten, Du überarbeitest den vorhandenen Text noch einmal und neutralisierst ihn - da wo noch nötig; das sollte seine Behaltenschancen ebenfalls erhöhen. --Wistula 20:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wie oft denn noch: In der Landwirtschaft ist nunmal wenig Geld zu verdienen. Wenn man hier marktbedeutend ist, macht man weniger Umsatz als irgendein x-beliebiger Musikproduzent ! Klares:behalten--blonder1984 20:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ein Artikel kann auch dann gelöscht werden, wenn er die Relevanzkriterien erreicht, wenn er unbelegt ist, oder gegen die Neutralität verstößt. Ein werbelastiger Artikel, wie dieses einer ist, kann hier jederzeit zurecht herausfliegen. Es ist z. B. nicht relevant ob der Rasen mit der Firma Freudenberger befreundet ist, das ist keine neutrale Formulierung und vielleicht mag der Rasen ja tatsächlich die Konkurrenzfirmen noch mehr oder würde am liebsten ohne fremdes Saatgut wachsen und seine eigene angepasste Artengesellschaft bilden, dann wäre das eine Irreführung des Lesers. Und Partner der Landwirtschaft wollen sie alle sein, und natürlich was verkaufen, die Saatgut- Planzenschutz- und Düngemittelproduzenten, selbst wenn die Landwirte das ganz anders sehen. Die Ersteller von Firmenartikeln fallen regelmäßig auf die eigene Firmenproganda rein, oft genug ohne es zu merken und verwechseln Firmendarstellung mit neutralen und enzykloädisch bedeutsamen Inhalten. Gerne wird natürlich erzählt , dass man auf Qualität höchsten wert legt, verschweigt aber genauso gerne, dass die Firma auch einen großen Werbeetat hat, viel Lobbyismus betreibt und den meisten Umsatz mit Handelsware macht. Löschen, wenn der Artikel nicht enzyklopädisch umgeschrieben wird--Giftzwerg 88 20:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Süsser, du weisst schon, dass du dich in einen Interessenkonflikt besser zurückhalten würdest. Nachdem du für Freudenberger arbeitest, trifft das ja auf dich voll zu. Yotwen 20:57, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich interessiere mich für Krefeld "nur" aus (bahntechnischer) Sicht der Wagonfabriken, der DÜWAG-Straßenbahnen und aus kultureller Hinsicht (Kufa) und bin daher hier - wie oben gesagt - nur zufällig in der Diskussion gelandet. Aus meiner Sicht ist der Artikel mehr ein Fall für die Qualitätssicherung und tendenziell weniger ein Fall für eine Löschung (auch wenn der Löschantrag sehr korrekt genommen, richtig ist). Es handelt sich um ein jahrzehntealtes Unternehmen in Krefeld mit z.B. 2008 über 90 Mio. Umsatz, über 100 Mitarbeitern, nachweislich innovativen Ideen (Markenzeichen, Patenten) etc. pp. Da kann man selbst "auf die Schnelle" einiges im Netz finden. An der Qualitätssicherung kann ich mich allerdings nicht beteiligen, da das Thema nicht mein Fachwissen berührt. Ich schlage (nochmals und letzmals) vor, den Beteiligten, die sich für den Artikel interessieren, die Chance einzuräumen, den Artikel solide mit Einzelnachweisen zu überarbeiten. --Stefan K-50678 03:22, 4. Okt. 2011 (CEST)

---

d.h. Vorschlag meinerseits folgenden Baustein:

Datei:Crystal Clear app package settings.png

Dieser Artikel wurde aufgrund inhaltlicher und/oder formaler Mängel auf der Qualitätssicherungsseite des Portals Wirtschaft eingetragen.
Du kannst helfen, indem du die dort genannten Mängel beseitigst oder dich an der Diskussion beteiligst.

eintragen.

--Stefan K-50678 18:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe heute versucht bei dem Artikel, obwohl er nicht mein Fachgebiet betrifft, noch einige Verbesserungen durchzuführen. --Stefan K-50678 01:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

Begründung: Natürlich ein hübsches Unternehmen usw. aber wie 99,99998% aller Unternehmen irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 08:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

CrimeCraft (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, was hebt dieses Spiel ab von den unzählbar anderen Spielen dieser Art, bei denen man das Spiel umsonst downloaden kann, aber dann "Goldbarren" kaufen muss, um wirklich spielen zu können... Werbeeintrag --Roterraecher ^!? 18:42, 1. Okt. 2011 (CEST)

Antwort: Nichts. Löschen --Peter200 22:34, 1. Okt. 2011 (CEST)

Da gibts sicher irrelevatere Spiele. Immerhin mit Unreal Engine und weltweit kommerziell vermaktet von bekannten Anbietern THQ und Steam. Trotzdem 7 Tage für weitere Relevanznachweise. Hier stehen zb einige (angebliche) Besonderheiten [3] --Kungfuman 12:13, 3. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 09:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

Epee Edition (gelöscht)

keine eigenständige Relevanz erkennbar. Viel zu klein und auch zu jung. —Lantus— 20:26, 1. Okt. 2011 (CEST)

Klein im Sinne der derzeitigen Buchanzahl, nicht in den Verkaufszahlen. Jung ist korrekt, aber das sagt nichts über die Bedeutung an sich aus. Es ist ein absoluter Nischen-Verlag, der im Schwerpunkt deutsche Zeitgeschichte in der französischen Fremdenlegion dokumentiert und hat somit nahezu eine Alleinstellungsmerkmal. Einer der Autoren ist z.B. Thomas Gast und er ist kein Unbekannter in diesem Themenbereich. MaaEarth (20:52, 1. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da parallel auch noch Produkte des Hauses in Artikel eingefügt werden, ist das wohl eine der üblichen PR-Aktionen von Verlagen. Laut Artikel besteht die Edition seit Juni, da werden die Verkaufszahlen kaum die Decke durchstoßen. Soweit ich sehe genau zwei Werke im Angebot. Löschen. --Gleiberg 2.0 21:05, 1. Okt. 2011 (CEST)

ack, das ist Missbrauch der WP zur PR. Neugegründetes Unternehmen mit 2 Veröffentlichungen weitab irgtendeiner Relevanz für eine Enzyklopädie. Ein Verlag ist ein Unternehmen. Wo sind die 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz??? löschen' Andreas König 22:38, 1. Okt. 2011 (CEST)

Werbeeintrag. Eben gegründet und schon enz. Relevanz? Nö. Löschen gerne schnell. --Peter200 22:46, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nach unseren Relevanzkriterien für Verlage (z.B. unter etlichen Anderen das Wichtigste:Relevant sind Verlage, die urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben). Von Relevanz ist dieser Verlag noch meilenweit entfernt. So wird das leider Nichts --AlterWolf49 04:10, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wieso leider? Zu neu, zu klein, zu unwichtig - löschen Yotwen 23:04, 2. Okt. 2011 (CEST)

Naja, für den "Deliquenten": leider. —Lantus— 23:30, 2. Okt. 2011 (CEST)

Entspricht noch nicht den RK für Verlage. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 16:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

Felix Schmidt-Bruncke (erl.)

Fakeverdacht: Ist in Kanuslalom-Weltmeisterschaft 2011 und Kanurennsport-Weltmeisterschaft 2011 nicht erwähnt. -- 84.161.214.179 22:12, 1. Okt. 2011 (CEST)

Der Name wird zwar bei Tante Gugl gefunden (12 x), aber nicht in diesem Zusammenhang. Auch sonst nirgendwo belegt. Löschen --Peter200 22:43, 1. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein Gymnasiasten-Scherz. Löschen --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 13:00, 2. Okt. 2011 (CEST)

Fake gelöscht. Grüße von Jón + 13:29, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bahnhof Dietzenbach (LAE)

Relevanz? --Rolf-Dresden 23:11, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Worauf gründet die Nichtrelevanz? Der nächste entfernt dann mal den Lösch"antrag". Mal kurz gerülpst allein genügt nicht--Lorielle 23:49, 1. Okt. 2011 (CEST)

Schonmal was von WP:RK gehört? --Rolf-Dresden 00:01, 2. Okt. 2011 (CEST)

Aha, wir nähern uns, ja, habe ich. Ich habe auch schon vom Osterhasen gehört. Zusammenhang der Frage mit dem Artikel oben?--Lorielle 00:44, 2. Okt. 2011 (CEST)

Artikel enthält alle wichtigen Infos die ich von einem Bahnhofsartikel erwarten würde. Qualitáet stimmt, gutes Bild ist drin, können wir ruhig so behalten als Relevantes Bauwerk von Dietzenbach W.girmes 00:59, 2. Okt. 2011 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Historisch bedeutsames Bauwerk, das heute noch genutzt wird. Die S2 ist eine wichtige Linie der S-Bahn Rhein-Main. Der Artikel ist auch qualitativ nicht zu beanstanden. Daher bitte behalten.--Aschmidt 01:18, 2. Okt. 2011 (CEST)

Qua Denkmalstatus relevant, das sollte allerdings in den Artikel eingearbeitet werden. --(Saint)-Louis 02:30, 2. Okt. 2011 (CEST)

Denke ich auch, als Denkmal-Artikel könnte der Artikel bleiben, aber nicht in der derzeitigen Form. Mangels Darstellung der Relevanz nach 7 Tagen löschen, falls das denkmalgeschützte Bauwerk bis dahin nicht näher beschrieben ist (die reine Erwähnung des Denkmalstatus im Artikel reicht nicht)! --Gamba 03:08, 2. Okt. 2011 (CEST)

Den Denkmalstatus habe ich in den Artikel eingefügt. Das Gebäude ist somit relevant, Dank an (Saint)-Louis für die Recherche. --AlterWolf49 04:00, 2. Okt. 2011 (CEST)

Das Gebäude ist aber nicht bechrieben, sondern nur banales zur Streckengeschichte. --Rolf-Dresden 07:54, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ähm, alle die Sagen das wäre ein ordentlicher Bahnhofsartikel haben noch keinen guten gesehen. Wie Rolf-Dresden schon ausführte, wird zu über 80 % im Artikel die Streckengeschichte beschrieben, die man so für jede Bahnstation dieser Bahnstrecke kopieren kann. Der Rest, was über den Bahnhof drinsteht, reißt einen auch nicht vom Hocker. Wenn bloß noch ein Gleis vorhanden ist, muss dies automatisch stumpf enden. Barrierefreie Bahnsteige sind bei modernisierten Bahnhöfen heute Usus. Dafür fehlt ein Hinweis auf den alten Namen "Dietzenbach (Hess)", heute lautet der amtliche Name übrigens "Dietzenbach Bahnhof" (das Bahnhof gehört fest zum Name wie bspw. ein "Hauptbahnhof"). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:06, 2. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, habe im Artikel auf den alten Namen hingewiesen und den Artikel nach Dietzenbach Bahnhof verschoben. Mit der Namensänderung wurde das lustigerweise ein Haltepunkt. --Gamba 14:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

AlterWolf49, stellst du dich dumm oder hast du einfach nur nicht gelesen, was ich geschrieben habe? Ich habe doch extra das "nicht" kursiv gesetzt, damit es auch jeder kapiert. Wenn das ein Denkmalartikel sein soll, dann muss das Denkmal auch ausführlich beschrieben werden. In seiner Funktion als Bahnhof ist das Ding nämlich nicht relevant. --Gamba 13:34, 2. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Ich habe schon viel schlechtere Bahnhofsartikel in der Wikipedia gesehen, verrate euch aber nicht, wo.--Katakana-Peter 13:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

Das wissen wir selber, da kannst du sicher sein. --Rolf-Dresden 18:23, 2. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Das ist jetzt nicht der großartigste Artikel aller Zeiten, aber auch nichts, was so schlecht oder irrelevant wäre, dass der Artikel entfernt werden müsste. --TRG. 17:36, 2. Okt. 2011 (CEST)

Der LA ist leider so was von daneben, da müsste man schon beleidigen, um ihn zu kommentieren. Der Artikel ist recht ordentlich. Ob das Bauwerk nun en detail beschrieben ist oder nicht, ist lediglich eine Frage der Zeit, rechtfertigt aber niemals einen LA. Deswegen behalten, denn wer beschreibt schon gerne ein Bauwerk, wenn er nicht sicher ist, ob es überhaupt stehen bleibt. -- nfu-peng Diskuss 19:47, 2. Okt. 2011 (CEST)

• Artikel ist zwar immer noch ausbaufähig, ich sehe aber keinen sinnvollen Grund, ihn zu löschen! behalten a×p_de^Hello! 19:53, 2. Okt. 2011 (CEST)

@nfu-peng: (BK) Falscher Kommentar, denkmalgeschützte Bauwerke sind relevant; sobald das Gebäude beschrieben ist, hat sich der Löschantrag erledigt. Deshalb könnten fünf Sätze im Artikel hier seitenlange Diskussionen ersparen. Sieben Tage oder löschen'. (Beitrag von Köhl1 --Richtest^D 20:02, 2. Okt. 2011 (CEST))

Minimale Informationen zum Gebäude hinzugefügt. --Richtest^D 20:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

Mittlerweile kann man ihn behalten, auch wenn er noch ausbaufähig ist. Schließe mich also Axpde an. --Gamba 01:05, 3. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, relevant! --79.253.4.80 08:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, dto. Artikel enthält genügend wissenswerte Infos. --Mhp1255 11:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

LAE Fall 1 (Denkmalschutz, Gebäudeprofil+Foto). -- nfu-peng  Diskuss 13:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

Dumrath & Fassnacht (bleibt)

Keine Relevanz gemäß unseren RK, auch sonst keine Besonderheiten erkennbar. --Roterraecher ^!? 23:12, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wie siehts als Verleger von Telefonbuch / Gelbe Seiten mit der "marktbeherrschender Stellung einer relevanten Produktgruppe" aus? So wie ich das verstehe zwar nur für den Norddeutschen Raum - ist aber schonmal ne Hausnummer... --N.^Disk 23:25, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nur in Norddeutschland, und dort auch nicht flächendeckend --Roterraecher ^!? 23:33, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nach meiner Meinung sind hier die RK für Wirtschaftsunternehmen anzuwenden. Da reicht es bei Weitem nicht. --AlterWolf49 03:50, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, hier greifen die Verlags-RK. Telefonbuch ist schon ein Gassenhauer (verglichen mit einer Martin Walser-Ausgabe) und schon in der 60ten Ausgabe oder so erhältlich, Gelbe Seiten ist auch ein Strassenfeger, ebenso wie das Örtliche. Hier werden zwar keine berühmten Autoren verlegt, aber die Bücher werden - im Gegensatz zu den Nobelpreisträgern - gelesen. Yotwen 23:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

Diese Verlags-RK werden nach Belieben herangezogen - alle Unternehmen, die irgendwas drucken, Filme produzieren, Musik machen usw. gelten plötzlich als Verlage... Es handelt sich hier um ein Unternehmen, welches einige Regional-Ausgaben des Telefonbuchs veröffentlicht, auf Auftrag der Telekom. Dabei wird weder eine besondere Eigenleistung vollbracht noch eine besondere Marktstellung oder was auch immer erreicht. --Roterraecher ^!? 10:16, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht, wo du lebst. Bei uns gibt es zu dem Schinken keine Alternative - zumindest nicht, wenn der Strom ausfällt. Yotwen 13:05, 3. Okt. 2011 (CEST)

Es geht nicht um das Telefonbuch, sondern um das Unternehmen, welches eines von vielen ist, die diese Bücher drucken. Und zu diesem Unternehmen gibt es geschätzte viele hunderte Alternativen für die Telekom als Auftraggeber, und diese kann auch jederzeit wechseln. Das Unternehmen selbst hat keinerlei gehobene Bedeutung. --Roterraecher ^!? 13:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die einzige Frage, die beantwortet werden muss ist, wer VERLEGT das Telefonbuch? D&F oder Telecom? Yotwen 17:07, 3. Okt. 2011 (CEST)

Schaut doch einfach mal auf die Homepage von der Firma: Dumrath & Fassnacht verlegt gemeinsam mit DeTeMedien das Telefonbuch, Gelbe Seiten und das Örtliche im norddeutschen Raum und bietet auch viele weitere Produkte bzw. Verzeichnisse eigenständig an: bespielsweise die Verzeichnisse von Birkner (PaperWorld, BeverageWorld), Hamburger Firmen, gastlicher Norden, Online-Städteportale, iPhone- und iPad-Apps, firstname.de etc.. Hinter der Firma stehen also nicht nur die Branchenbücher ... (nicht signierter Beitrag von Esperannda (Diskussion | Beiträge) 17:20, 4. Okt. 2011 (CEST))

Ich fürchte, du hast den Sinn von Unternehmen nicht verstanden. Sie sind nur interessant, wenn sie austauschbar sind. Ausser ihren Eigentümern steht niemand hinter dem Unternehmen. Wenn jemand den Druck billiger anbietet, dann war's das. Die Frage ist, ob die Co-Verlagschaft bei einem Werk mit geringer Schöpfungshöhe (Telefonbuch) relevanzstiftend wirken kann, weil so gut wie jeder eine Ausgabe irgendwo rumliegen hat. Die RK Verlage wurden sicher nicht für Gebrauchsliteratur geschrieben. Yotwen 06:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Der Verlag macht doch wie gesagt mehr als Telefonbücher. Lt. RK Verlage sind doch Verlage relevant, die für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben. Das sind doch solche Verzeichnisse oder habe ich was falsch verstanden?! (nicht signierter Beitrag von Esperannda (Diskussion | Beiträge) 12:09, 5. Okt. 2011 (CEST))

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:25, 8. Okt. 2011 (CEST)

Entsprechend Esperannda hat die Verlagsgruppe eine Produktpalette, die weit über Telefonbücher hinausreicht (z.B. Stadtmagazine, Firmenhandbücher für die Papier-, Getränke- und Holzindustrie). Der Verlag hat zudem auch einige Auszeichnungen auf deutscher und auf europäischer Ebene erhalten und ist keineswegs erst gestern entstanden, sondern kann eine lange Kontinuität aufweisen.--Engelbaet 10:25, 8. Okt. 2011 (CEST)

U-Bahnhof Von-Bock-Straße (gelöscht)

Schrottartikel ohne Substanz. --Rolf-Dresden 23:14, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ginge es, bitte, etwas freundlicher? Was fehlt Dir denn bei dem Artikel?--Aschmidt 01:21, 2. Okt. 2011 (CEST)

Löschantrag ohne Begründung. Qualitätsmängel sehe ich direkt keine (etwas kurz halt), Relevanz kann ich nicht beurteilen. -- KMic 01:54, 2. Okt. 2011 (CEST)

Großartige Qualutätsmängel sehe ich da auch nicht wirklich, fraglich ist allerdins die Relevanz. --AlterWolf49 03:18, 2. Okt. 2011 (CEST)

Nein, die ist nicht fraglich, weil Tunnelbauwerke immer relevant sind. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 10:23, 2. Okt. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß Löschregeln Fall 2, zum zweiten kein LA im Artikel. -- Toen96 05:23, 2. Okt. 2011 (CEST)

Sechs banale Sätze + schöne bunte Boxen sind bei euch ein Artikel? Gute Nacht, Wikipedia. Das Ganze wird hier eine Woche diskutiert - oder ordentlich ergänzt. VG --Rolf-Dresden 07:52, 2. Okt. 2011 (CEST)

Nötig zu ergänzen: Bauzeit, ggf. Bauunternehmen, wie tief unter der Erde, Länge der Bahnsteige, welche Ausmaße hat der Bahnhof überhaupt. Welche Technik beim Bau? Frequentierung? ... --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 10:25, 2. Okt. 2011 (CEST)

Aber die wenigen Sätze schaffen schon schöne Unklarheiten. Wenn das ein U-Bahnhof ist, was machen dann Buslinien im Linienverlauf? Das sind maximal Umsteigemöglichkeiten, im Linienverlauf eines Bahnhofs haben die nichts verloren (keinesfalls dürfen sie nicht unkommentiert da herumstehen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:20, 2. Okt. 2011 (CEST)

Datei:Stadtbahn.svg

U-/Stadtbahn

Ein U-Bahnhof ist das eh nicht. Dort verkehrt keine U-Bahn. --Rolf-Dresden 18:39, 2. Okt. 2011 (CEST)

Im Ruhrgebiet ist die Stadtbahn das, was anderswo U-Bahn genannt wird. a×p_de^Hello! 19:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, das ist ja dort genauso wie in Wien. Ich vergaß es. --Rolf-Dresden 20:11, 2. Okt. 2011 (CEST)

Zwischen einer U-Bahn und einer Stadtbahn gibt es doch Unterschiede? Ich denke, dass sich Ottonormalbürger für diese betrieblichen Unterschiede nicht interessiert und somit sind dann die Stadtbahnen, die oberirdisch fahren Straßenbahnen und die unterirdisch fahren U-Bahnen. Aber mal abgesehen von dieser Diskussion hat der Antragsteller den Löschantrag damit begründet, dass es sich bei dem Eintrag um keinen Artikel handelt. Auch ich bin seiner der Ansicht. Ob der Stadtbahn-Bahnhof deshalb relevant ist, weil er unterirdisch ist, ist bei der aktuellen Version des Eintrags unerheblich. In der jetzigen Form ist der Artikels zu löschen.--Christian1985 (Diskussion) 10:07, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bin für behalten und ausbauen. U-Bahnhöfe sind relevant, denn es gibt ja schließlich genug Artikel über solche (wie von der Metro Moskau oder der U-Bahn Berlin und und und...), die meist auch nicht länger sind.

Bei der Gelegenheit rufe ich gleich nochmal zur Mitarbeit am Portal:U-Bahn bzw. Wikipedia:WikiProjekt U-Bahn auf. Dort können sich all diejenigen, denen die U-Bahnhof-Artikel zu kurz sind gerne beteiligen, denn viele Mitarbeiter haben wir zurzeit nicht. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite || Datei:PUBahn.png 14:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist aber nicht der Grund des Löschantrags. --Christian1985 (Diskussion) 23:37, 6. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. kein ausbau, keine nennenswerte verbesserung während dieser diskussion--poupou   review? 22:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

TOMOYO Linux (LAZ)

Kein ausreichender Artikel, Gegenstand wird kaum erklärt, keine Relevanz zu erkennen --Sarion _!? 23:32, 1. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel sollte als 'stub' markiert werden, die Relevanz ist sehr hoch da es derzeit nur genau diese drei (AppArmor, SELinux und TOMOYO) MAC-Systeme gibt. (Sprich, es ist eines von den drei einzigen Systemen um 50% aller Webserver Weltweit trotz z.b. eines Hacker-Einbruchs abzusichern .. nur falls dir nicht bewusst ist was du hier gerade loeschen moechtest ;) Meine Meinung: Nicht loeschen sondern ausbauen bzw. als Stub markieren und 2-3 wochen warten, der artikel wird wachsen ! 88.23.115.71

Stub-Baustein gibt es hier leider keinen (mehr). Wenn du motiviert bist, wäre es aber schön, wenn du den Artikel noch weiter ausbauen könntest. Insgesamt denke ich, sollte der Artikel bleiben. -- KMic 02:01, 2. Okt. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank an die IP 88.23.115.71 für den Ausbau. Der Artikel kann so vorerst bleiben --AlterWolf49 03:10, 2. Okt. 2011 (CEST)

Drei einzige Syteme, die beiden einzigen habe ich schon vorher gehört, was es doch inzwischen alles so gibt. Vieleicht gibt es ja anderswo noch die einzigen vier oder das einzige Dutzend, aber was macht das schon, wenn es am Ende die Welt retett? ;-)--Giftzwerg 88 11:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel ist relevant und entspricht nach dem Ausbau völlig hinreichend den WP-Beurteilungskriterien. Behalten! -- A.Abdel-Rahim 12:43, 2. Okt. 2011 (CEST)

die Relevanz kann ich AUS dem Artikel bislang immer noch nicht erkennen, auch fehlt noch im Text einiges was nach den Kriterien für Software-Artikel enthalten sein sollte, aber da hier glaubhaft versichert wird, es handele sich um ein Relevantes System nehme ich den LA zurück. --Sarion _!? 22:38, 2. Okt. 2011 (CEST)