Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Silke Blomeyer (gelöscht)

Den Artikel gibt es offenbar schon seit sieben Jahren. Die Dame war mit 25 Jahren Altersklassenschwimmerin und dort auch Weltmeisterin, auch wenn dafür die Belege fehlen. Aber wo sind eigentlich die relevanzstiftenden Erfolge in der Aktivenklasse? --Geher (Diskussion) 00:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Eine Google-Suche ergab nichts relevantes. Entweder Fake oder irrelevant. --weltforce (Diskussion) 01:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und belegen wenn die Ergebnisse bei den Masters echt sind. Die Masters sind schon ein großes Event [1], auch wenn man über die Zeit von 1989 nicht viel im Internet findet, da es ja die Vor-Internet Zeit ist. --Neozoon (Diskussion) 01:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

Masters-Erfolg mittlerweile belegt. Neutral. --Gf1961 (Diskussion) 09:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nach den RK relevant: Schwimmsport ist ein von der Sportaccord anerkannter Sport, und sie hat bei Weltmeisterschaften und Nationalmeisterschaften vordere Ränge erreicht. IMHO behalten und QS.--Emergency doc (Diskussion) 22:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nö, es heißt ausdrücklich "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" und genau in der Klasse hat sie laut Artikel gar nichts erreicht. --Geher (Diskussion) 23:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Masters-Erfolge sind ebenso wie Junioren-Erfolge grundsätzlich nicht relevanzbegründend. Wenn man die angebenen Zeiten mit denen der damaligen Weltspitze vergleicht sieht man, dass da Welten zwischen liegen (über 200 m Rücken fehlt ihr ungefähr eine halbe Minute zur Weltspitze). Diese Schwimmerin hat es ganz offensichtlich nie ganz nach oben geschafft und ist deshalb auch nicht enzyklopädisch relevant. Da andere Relevanzhinweise nicht vorhanden sind löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 00:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Formale RK nicht erfüllt, keine besondere Qualität des Artikels, die das ausgleichen könnte. Anka ☺☻Wau! 15:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

UEFA U-19 Champions League (gelöscht)

Theoriefindung, WP:WWNI (Punkt 8). Im Detail: Der Artikel beruht auf einer einzigen Quelle, nämlich einer Randnotiz über den erst gestern gefassten Beschluss, eine solche Liga gründen zu wollen. Dabei taucht das gewählte Lemma in der Quelle nicht auf und ist somit vermutlich Theorifindung. Auch inhaltlich geht der Artikel über das durch die Quelle belegte hinaus, ist also zumindest teils Theoriefindung. Vermutlich wird der Wettbewerb Relevanz besitzen, aber zu diesem frühen Zeitpunkt liegen laum konkrete Informationen vor. Ohne die macht der Artikel aber (noch) keinen Sinn. 172.158.158.245 01:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

WP:TF und Glaskugel. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Yann-Benjamin Kugel (bleibt)

Ohne LP entsperrt und neu eingestellt. Relevanzfrage wie beim Entsperrwunsch erbeten bitte klären. -- Jo Atmon Tell me! 02:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

einer von mehreren untergeordneten Trainern generiert echt keine Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:07, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dann erklärt mir mal warum wir Mark Verstegen und Oliver Schmidtlein auch haben. Bei letzteren wären es evtl. noch die Bücher, aber Verstegen ist allein wegen seiner Relevanz als Fitnesstrainer der DFB-Elf unter Klinsmann relevant. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 12:11, 1. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Wir haben doch schon mehrere Trainer und Fitness-Trainer behalten. Da kommt's auf einen mehr oder weniger nicht an. Neulich wurde doch sogar der irrelevante Onkel von einem spanischen Tennisspieler behalten, weil der angeblich sein Trainer ist. Bei Kugel sind die WP:RK durch die Medienberichterstattung über ihn (individualisiert, personalisiert) erfüllt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Als Ersteller des Artikel natürlich pro behalten. Fitnesstrainer eines Bundesligisten reicht alleine nicht, einer der Fitnesstrainer eines Vizeweltmeisters und EM-Halbfinalisten schon eher. Die Medien interessieren sich offenbar auch für ihn. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Mir erschließt sich die Relevanz nicht so ganz. Als Hauptargument wird angeführt, dass er seinen Job bei der Nationalmannschaft ausführt. Dann stellt sich mir die Frage, wie groß ist denn insgesamt der Kreis der relevanten Nationalmannschafts-Mitarbeiter? Überspitzt könnte ich fragen: Ist dann der Koch auch relevant? (Ist aber nicht zielführend.)

Die mediale Beachtung ist so eine Sache. Bild und Welt sind sicherlich nicht zu verachten, die Kreiszeitung Syke ist eher vernachlässigbar. Wie hoch muss das Medienecho sein, um die Relevanz zu rechtfertigen?

Ich gehe nicht daran kaputt, wenn der Artikel bleibt, aber insgesamt stellt sich mir die Frage, wieviel mehr an Teambetreuern/Fitnesstrainern usw. auf uns zu kommt. In letzter Zeit hat sich das ja schon gehäuft.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Kreiszeitung ist eben lokale Presse, die zwar zum Relevanznachweis nicht so gut geeignet ist, als Quelle aber sehr gut, weil sie, wenn es um Werder Bremen geht, sehr gut informiert ist und oft (so auch hier) ausführlicher berichtet als die überregionalen Medien. Neben Bild und Welt gibt es aber auch noch z.b. Financial Times (siehe Artikel) und mindestens Erwähnungen in den meisten anderen Zeitungen und Nachrichtenmagazinen (Spiegel Online, Focus, Stern, Frankfurter Rundschau, taz, Frankfurter Allgemeine Zeitung). Auf dem Mannschaftsfoto ist er auch drauf.

Der Koch ist übrigens auch relevant, aber nicht hauptsächlich wegen seiner Tätigkeit für die Nationalmannschaft. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

Über Kugel wird in der Presse häufig berichtet, als „Fitnesstrainer eines Vizeweltmeisters und EM-Halbfinalisten“ sicherlich auch erfolgreich in seinem Job, der nun mal eine hohe mediale rezeption bedingt. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nachfrage: Wann genau nochmal war die DFB-Elf eigentlich das letzte mal Vizeweltmeister? Ach ja, 2002. So genau werden also hier die Argumente geprüft. -- Jo Atmon Tell me! 21:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Microsoft Windows Server Core (gelöscht)

ist anscheinend kein eigenes Betriebssystem, sondern nur eine Option, die bei der Installation angewählt werden kann → nicht relevant -- Liliana • 05:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

In Microsoft Windows Server 2008 rein. --weltforce (Diskussion) 09:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

löschen Sotwarespam --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Linkslibertarismus (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Linkslibertarismus“ hat bereits ab dem 23. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Immer noch Begriffsfindung, Googlebooks hat gerade mal drei Treffer, Scholar ebenso. Einen Artikel Libertarismus gibt es bereits. Außerdem als Wiedergänger eigtl. Schnelllöschbar. Jogo30 (Diskussion) 13:16, 1. Jul. 2012 (CEST)

vorläufig löschen oder in den BNR eines interessierten Mitarbeiters der die PRobleme beheben will/kann. Völlig unabhängig von der Frage der prinzipiellen Zulässigkeit eines solchen Lemmas (Frage der Begriffsbildung), ist das Vorgehen von Benutzer:WWSS1 so nicht tolerierbar. Zunächst hat er die damalige Löschentscheidung (Verschieben in den BNR) einfach rückgängig gemacht und dann auch noch eine erneute Rückverschiebung durch einen weiteren Admin ignoriert und den Artikel wieder unverbessert in den BNR verschoben. Neben der Löschung bzw. Verschiebung in den BNR, sollte WSS1 auch noch einmal eine Admin-Ansprache erhalten.--Kmhkmh (Diskussion) 13:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

Also die Begründung "Googlebooks hat gerade mal drei Treffer" kann ich angesichts 63 100 Treffern nicht nachvollziehen. Der Vorwurf der Theoriefindung scheidet angesichts 595 Hits bei Scholar aus. Und im Vergleich mit den Theorien von Wegenstein oder Felber, welche ebenfalls eigene Artikel zu ihren Thesen haben, ist der Linkslibertarismus hinreichend belegt, verbreitet und signifikant. Daher BEHALTEN LAE und BNS. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 13:55, 1. Jul. 2012 (CEST)

+1 und vor allem hatten wir das imho gestern erst und da wurde es aus dem BNR in den ANR verschoben. Wenn dann bitte auf eine LD beschränken. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:04, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre in der Tat ein Grund der für Relevanz und gegen Begriffsbildung spricht, allerdings komme ich gerade mal auf 6 treffer bei Google Scholar ([2]). Es werden zwar etwas mehr wenn auch die Schreibweise "Links-Libertarimus" testet, aber da sind auf den ersten Blick viele Fehltreffer dabei. Ansonsten denke ich auch nicht das eigentlich Thematik das Problem ist, sondern lediglich das der passende deutsche Begriff (lemmaname), das Unterlaufen von (mehrfachen) Adminentscheidungen (der richt Weg wäre hier LP Und/oder Nachfrage beim Admin) und als QS-PUnkt das Fehlen von EN (bei ienem umstrittenren Thema).--Kmhkmh (Diskussion) 15:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

Du weißt aber schon, dass Scholar für die deutsche Sprache nicht unbedingt repräsentativ ist? Da empfehle ich zunächst einmal wissenschaftliche Kataloge. Abgesehen davon liefert Scholar bei "left libertarianism" 595 Treffer, und das ist ohne Frage relevant. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:03, 1. Jul. 2012 (CEST)

1. Wurde ohne Konsens in ANR verschoben 2. Wurde der LA kommentarlos entfernt. 3. Da es die Benutzerseite nicht mehr gibt, ist die LD dort erledigt und regulär per LA auf den Artikel im ANR wird hier weiterdiskutiert. 4. Der Artikel ist ein Widergänger 5. Kommt in dem o. g. Link vom Zeitgeisterfahr der Begriff "Linkslibertarismus" null mal vor, somit ist das hiesige Lemma Begriffsfindung. 6. Bleiben bei einer korrekten Googlesuche gerade 2,3 Tausend Treffer übrig. 7. Wird im hiesigen Artikel genau das erklärt, was schon im Artikel Libertarismus steht. 6. Ist "Libertarismus" offensichtlich grundsätzlich Links. 7. Stellt sich die Frage ob die bloße Verwendung des Begriffes "Left-Libertarianism" (der offensichtlich auch noch einen anderen Wortstamm hat als "Linkslibertarismus") in Literatur ausreicht um so zu tun als ob "Left-Libertarianism" eine eigenständige Varietät ist. Das gibt dieser Aufsatz, der sich hinter dem Lemma versteckt nämlich nicht her. Nix LAE und nix BNS. -- Jogo30 (Diskussion) 14:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

1 sicher wurde es in den ANR verschoben, denn welchen Sinn hat es im BNR eines seit 5 Jahre nicht mehr aktiven users zu vergammeln?

2 desweiteren habe ich in der gestrigen Disk darauf hibgewiesen, dass der Begriff keine Begriffsbildung ist, da er im Artikel referenziert ist und auch reichlich Treffer in Google hat.

4: Der Artikel ist kein Wiedergänger, sondern wurde damals nach der LD in den BNR verschoben

6 2,3 Tausend sind ja wohl keine Begriffsfindung

… - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dann verschiebe ihn in deinen BNR oder den irgendjemanden, der sich des artikels annehmen will. es geht jedenfalls nicht, das du LA bzw. Adminentscheidung einfach ohne Rücksprache oder Konsens hintergehst. Die TF bzw. Begriffsbildungskritik bezieht sich übrigens auf die deutsche Version "Linklibertarismus" und nicht auf das englische Original "Left-Libertarianism" (siehe WP:TF zur Übersetzung fremdsprachiger Begriffe). Natürlich ist der Artikel eine Wiedergänger, wenn er quasi unverändert einfach in den ANR zurückverschoben wird. Es wäre kein Wiedergänger, wenn er inzwischen stärker überarbeitet worden wäre und damaligen Kritikpunkte zumindest in Teilen behoben worden wären, soweit ich das sehen kann ist das aber nicht der Fall. --Kmhkmh (Diskussion) 15:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bevor dieser Vorwurf hier weiter geistert, klamüsern wir mal Wiedergänger an diesem Beispiel auf. Der Artikel wurde früher angelegt, in die LD gestellt und wegen dieser in den BNR verschoben. Dann wurde die sich als Verschieberest ergebene Weiterleitung gelöscht. Natürlich ist das dann kein Wiedergänger, weil der Artikel ja nie gelöscht wurde. Eigentlich logisch und bedarf keiner weiteren Diskussion um das leidige Thema Wiedergänger. Hinzu kommt, natürlich darf jeder Benutzer hier eine Entscheidung treffen, die im Rahmen seiner technischen Befugnisse liegt. Admins haben einzig und allein erweiterte technische Rechte und sind nicht mit mehr Benutzerrechten ausgestattet. Insofern drehen wir uns im Kreis. WWSS1 hat dargelegt dass der Begriff tausendfach verwendet wird, was eine TF ausschließt. Was bleibt denn nun noch als Löschgrund übrig? Nichts! --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

Noch einmal natürlich ist es ein Wiedergänger, denn genau der Artikel der nach der damaligen Adminentscheidung nicht im ANR stehen sollte, steht jetzt genau wieder dort. Damit ist das bezogen auf den ANR ein Wiedergänger, völlig unabhängig davon wie die Entfernung aus dem ANR technisch vollzogen wurde (Löschung oder Verschiebung in den BNR). Genau in diesem Sinne wurde die Entscheidung des Admins hier unterlaufen und das steht einen Mitarbeiter nicht zu.--Kmhkmh (Diskussion) 19:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nein er wurde eben NICHT in den BNR verschoben, sondern gelöscht. Siehe oben verlinkte Löschdiskussion. Da ist sogar begründet warum der Artikel gelöscht wurde. In der Löschdiskussion zu der Benutzerseite von 2007 wurde ausdrücklich gesagt, dass der Artikel zeitnah sinnvoll bearbeitet werden muss, sonst wird die Benutzerseite gelöscht. 5 Jahre sind keinesfalls "zeitnah". Der Begriff "Linkslibertarismus" wird eben NICHT tausendfach verwendet, sondern 3mal. Wenn, dann müsste der Artikel "Left-Libertarianism" heißen außerdem muss immer noch dargelegt werden ob der Begriff "Left Libertarianism" überhaupt Lemmafähig ist. Viel mehr wird im obigen Artikel nämlich kaum etwas anderes beschrieben als im bereits existenten Artikel Libertarismus. -- Jogo30 (Diskussion) 16:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

Als erfahrener Benutzer solltest Du eigentlich in der Lage sein, Versionshistory zu lesen. Aber da Du da offensichtlich Schwierigkeiten hast:

(Aktuell | Vorherige) 22:54, 6. Jun. 2007 (rev) (edit)‎ He3nry (A) (A) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (8.196 Byte) (0)‎ . . (hat Linkslibertarismus nach Benutzer:Matt Jenny/Linkslibertarismus verschoben: zur Verwendung im Sinne der Löschentscheidung) (rückgängig)

Und, wo wurde da jetzt was gelöscht und neu erstellt? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Du könne lese? Zitat aus der Löschdiskussion:

"gelöscht, --He3nry (A) Disk. 11:19, 5. Jun. 2007 (CEST) Begründung: Also das ist doch mal eine vorbildliche Löschdiskussion! Alle Argumente sauber ausgeführt und ausdiskutiert. Da muss man ja nur noch abwägen, welche durchschlagender sind. Ergebnis dieser Abwägung: Löschung. (Falls jemand den Text braucht, um Libertarismus zu ergänzen, bitte melden). --He3nry (A) Disk. 11:19, 5. Jun. 2007 (CEST)"

Offensichtlich wurde der Artikel anderhalb Tage später wiederhergestellt auf Nutzerwunsch, wie in der Begründung angeboten und dann in den BNR verschoben. Eine Löschung wars trotzdem.

-- Jogo30 (Diskussion) 16:45, 1. Jul. 2012 (CEST)

Unsere beiden Löschbefürworter haben arge Lese- und Verständnisschwierigkeiten, obwohl ihc Ihnen den Ablauf erläuterte. Was soll man gegen Berattungsresitens tun? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 21:44, 1. Jul. 2012 (CEST)

+1 Die beiden mögen sich bitte einen anderen Reibebaum suchen... -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:06, 1. Jul. 2012 (CEST)

Was bitte ist an dem Wort "gelöscht" nicht zu verstehen? Deutsche Sprache schwere Sprache? Die Wiederherstellung eines gelöschten Artikels im BNR über 24 h nach der Löschung ist kein Widerruf der Löschung im ANR. "Beratten lass ich mich sowieso grundsätzlich nicht, die Viecher gibts schon zu genüge. -- Jogo30 (Diskussion) 01:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der Reihe nach:

am 5. Juni 2007 wurde der Artikel nach LD gelöscht.
der Artikel wird einen Tag später wiederhergestellt und in den BNR verschoben, damit der Autor den Artikel an anderer Stelle weiterverwenden kann
Gestern wird der Artikel in exakt derselben damals gelöschten Version wieder in den ANR geschoben. Ergo: zweifelsfreier Wiedergänger, da sich am Artikel nichts getan hat, wurden logischerweise auch die damaligen Löschgründe nicht ausgeräumt (die sich übrigens nicht ausschließlich auf das die Wahl des Artikelnamens bezogen).
Ich habe den Artikel gestern wieder zurück in den BNR geschoben, nun ist er wieder im ANR. Korrektes Vorgehen wäre stattdessen eine Löschprüfung, am einfachsten logischerweise nach Überarbeitung.--Nothere 22:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Reihe nach? Libertarier gibt es. Die Unterteilung in libertarische Linke und Rechte ist auch üblich. In den USA haben libertarische Parteien in manchen Städten eine zweistellige Wählerschaft. (Das gibt man nicht gerne zu.) Nur kann ich nicht sagen, ob der Artikel etwas taugt. Die ganze Idee ist einfach zu wirr. Yotwen (Diskussion) 22:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hier gibt mehrere unterschiedliche Punkte bzw. Probleme, die sich hier überschneiden:

a)Sollte es einen einen eigen Artikel bzw. eventuell auch nur einen Abschnitt innerhalb eines andeen Artikel zum Them des "linken Libertarismus" geben?
b)Ist der das deutsche Wort "Linkslibertarismus" ein etablierter Fachbegriff und damit als Lemmaname für einen solchen Artikel geeignet.
c)Eine Verfahresnfrage: War WSS1 Verschiebung in den ANR berechtigt oder hätte er nicht entweder die LP bemühen müssen oder alternativ eine überabeitete Version im erstellen sollen.

In Bezug auf a) sind sich eigentlich wohl (fasT) alle einig eine solcher Artikel oder ABschnitt kann erstellt oder ausgebaut werden. Literatur gibt es genug wenn nicht auf deutsch dann auf englisch.

Bei b) herrschen unterschiedliche Ansichten, da das Wort "Linkslibertarismus" offenbar nur in sehr wenigen deutschsprachigen Publikationen verwendet wird (einstellige Trefferzahl bei Google Books und Google Scholar). Allerdings kann man sich auch fragen, ob es hier wirklich sinnvoll ist auf einen alternativen Lemmanamen wie das englische Original "left libertarianism", beschreibend "linker Libertarismus" oder Ähnliches.

Bei c) herrschen auch unterschiedliche Ansichten, aber aus meiner Sicht hat WSS1 klar die Aktioenen zweier unterschiedlicher Admins unterlaufen (eine davon eine offizielle Entscheidung in der alten LD), indem den Artikel unverändert wieder in den ANR befördert hat, der korrekte Weg wäre hier eine LP gewesen und zumindest formal kann der aktuelle Artikel als Wiedergänger gelöscht werden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:00, 5. Jul. 2012 (CEST)

Praktisch unveränderter Wiedergänger, wäre von daher schnelllöschfähig gewesen. Die Argumente aus der alten Löschdiskussion
gelten weiter, insbesondere existiert Libertarismus, wo es einen Absatz zu linkem Libertarismus bereits gibt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Urbano (urban concept car) (erl.)

hier wird meines erachtens theorieetablierung versucht. keine drei ernsthaften quellen aus der automobil- und soziologieforschung, die den begriff als etabliert nachweisen. bis dahin eher als marketingversuch zu sehen. daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 15:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

Selbst in den Weblinks findet sich der Begriff nicht. Aus "ein Fahrzeug für den künftigen urbanen Raum" gleich "Urbano" zu konstruieren ist nichts anderes als Begriffsfindung. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:23, 1. Jul. 2012 (CEST)

Lies in Renault Twizy: „Der Renault Twizy ist ein zweisitziges, autoähnliches, verkleidetes elektrisches Quad der französischen Automobilmarke Renault. In Deutschland wird der Twizy als vierrädriges Leichtkraftfahrzeug eingestuft.“ also zwei bestehene fahrzeugklassen bekannt. --Jbergner (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich gelesen. Und? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 21:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

Auweia. Wenn das vierte Wort einer Einleitung schon vermutlich und die unmittelbar folgende einzige bekannte bzw. publizierte Bezeichnung von vor gerade mal ein paar Wochen ist…

Wieso ist das Blog aus dem der Beleg dazu stammt nicht gleich verlinkt? Wegen WP:WEB#2? Dem gemäß nicht zu verlinken, aber die Informationen daraus dennoch zu verwenden wäre nicht so ganz im Sinne des Erfinders, denke ich. --Geri, ✉ 21:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wirkt auf mich wie Begriffsfindung. Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 22:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Auch ich hielt den Artikel Urbano (urban concept car) so nicht für relevant. Allerdings habe ich den ("jungen") Hauptautor daraufhin angesprochen - ein anderer Autor stellte gleich kurz nach der Erstellung einen Löschantrag, nun gut.

Zum einzig für eine Schnelllöschung in Frage kommende Kriterium "Zweifelsfreie Irrelevanz" steht: "Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen (vgl. Meinungsbild)." Da der Autor angekündigt hatte, den Artikel zu bearbeiten und Belege zu suchen, ist ein SLA m.E. nicht gerechtfertigt und steht auch im Widerspruch mit dem immer wieder zitiertem "Wikipedia:Sei mutig"

Wie also vereinbart sich also die Schnelllöschung mit den Grundregeln für Löschungen, vor allen natürlich mit den Kriterien für eine Schnelllöschung? Regeln sind wichtig! Ihre sinngemäße Einhaltung ist ebenso eine Bedingung! Auch wenn das Ergebnis eines (ein wenig später gestellten) LA in diesem Fall vermutlich gleich wäre, sollten alle eifrigen Löschantragsteller wieder einmal über die Löschregeln nachdenken!

MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 09:25, 2. Jul. 2012 (CEST)--

Offenbar besteht hier noch Diskussionsbedarf, daher habe ich den Artikel wiederhergestellt und den SLA hierher übertragen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

{{Löschen|Begriffsetablierung aus einem Hobby-Blog, keinerlei Quellen aus fachspezifischen Medien (Fahrzeugtechnik, also z.B. ATZ oder wenigstens Auto, Motor & Sport). --Nuhaa (Diskussion) 22:23, 1. Jul. 2012 (CEST)}}

Ersteller hat den Artikel zurückgezogen, daher LAE --Joes-Wiki (Diskussion) 13:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Brotfrevel (bleibt)

Wegen Mangels an Belegen besteht der Verdacht auf Begriffsbildung. --Senfteiler (Diskussion) 17:05, 1. Jul. 2012 (CEST)

[3], [4] -Jogo30 (Diskussion) 17:28, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Verdacht wurde ausgeräumt, der LA sollte durch eine Quellenforderung ersetzt werden. -- Si! SW amP 17:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gehört wohl zum allgemeineren Speisefrevel als Sakrileg. Wer mag, schaut in das Register des Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens, Bd. 10, S. 49, für Stichwort dort mehrere Verweise, z.B. auch auf Grimms Deutsche Sagen ab Nr. 233, oder HWA Bd. 7, S. 892. - Ich hab leider heute nicht genug Zeit zur Überarbeitung. Tante Gugl hat ja auch einiges dazu. --Emeritus (Diskussion) 01:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

OK, bin überzeugt: Begriffsbildung liegt nicht vor. Die vorgeschlagene Quellenforderung, die den LA ersetzen soll, steht schon seit einigen Monaten da.--Senfteiler (Diskussion) 07:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hat eben erhebliche Mängel bei der Qualität, das fängt schon mit der schiefen Definition Der Brotfrevel ist ein Begriff aus der mittelalterlichen Sage. an. In der Volkskunde/Folkloreforschung etc. wird damit eine inhaltliche Typisierung vorgenommen. Aber auch der Art. Sage läßt ja Wünsche offen. Wird schon werden. --Emeritus (Diskussion) 07:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Qualität des Artikels ist tatsächlich erbärmlich, aber gerade eben hoch genug, um kein Löschgrund zu sein. Die eigentliche
Löschbegründung wurde bereits ausgeräumt, ein Beleg findet sich zum Beispiel auch hier. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:55, 23. Jul. 2012 (CEST)

Udmurtische republikanische gesellschaftliche Organisation der russisch-deutschen Jugend "Jugendheim" (gelöscht)

Was verschafft diesem Verein Relevanz? --ahz (Diskussion) 17:51, 1. Jul. 2012 (CEST)

Zudem URV-Verdacht von hier.--Emergency doc (Diskussion) 23:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Fehlende Relevanz bei gleichzeitiger URV. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Juliane Köhler (Künstlerin) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Juliane Köhler (Künstlerin)“ hat bereits ab dem 19. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erstmal ist die qualität des Artikels sehr niedrig. Im Artikel ist, abgesehen von der kurzen Zusammenfassung am Anfang welches eher ein Stichpunktartiger Lebenslauf ist, kaum bzw kein Text vorhanden. Es ist zudem fragwürdig ob diese Person relevat für Wikipedia ist sie scheint zwar einige Ausstellungen gehabt zu haben aber bei den Ausstellungn ist nicht klar ob es sich um Gruppenaustellungen oder Einzelaustellungen handelt. Verstärkt wird der Zweifel mit der sehr dünnen Quelllage denn es sind nur drei Weblinks vorhanden wobei ich auf der Seite Galerie Bear nichts über die Person finden kann sie ist nicht mal unter dem Abschnitt "Künstler" eingetragen. So scheint es also gerademal zwei unseriöse Quellen zu geben. Durch die dünne Quelllage sind auch einige Dinge wie die Behauptung dass die aktuell in der Deutschen Schule Tokyo-Yokohama arbeite nicht belegt. Die Auszeichnungen sind zudem alle bis auf eine Stipendien obwohl auf Wikipedia solche nicht als Auszeichnung oder Preis behandelt werden soll. Damit kommt wieder die Frage auf ob eine Künstlerin die gerade mal einen nicht überregional bedeutenden Preis eines Freundeskreises der HfBK Dresden bekam überhaupt relevant für Wikipedia ist. Denn wenn sie keine Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung hat erfüllt sie nicht die Kriterien für einen Eintrag. Gleiches gilt bei der Bibliographie denn in der Bibliographie sind fast nur Kataloge eingetragen. Einen eintrag von ihr in einem Nachschlagewerk wie im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon scheint es nicht zu geben. Abschließend möchte ich sagen dass dieser Artikel u.a. auf grund der unbekanntheit der Künstlerin nicht interessant für größere Menschengruppen ist und trotzdem oder gerade deswegen der Artikel qualitativ zu niedrig für einen Artikel auf Wikipedia ist. (nicht signierter Beitrag von Misaka (Diskussion | Beiträge) 18:34, 1. Jul. 2012 (CEST))

Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. Allerdings scheint es ein Wiedergänger zu sein und daher ein Fall für WP:LP. -- Der Tom 18:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Naja, die LP hätte wohl vier Jahre früher kommen sollen. ;-) Allerdings erscheint mir die Relevanz dieser Dame auch sehr sehr fragwürdig. --ahz (Diskussion) 18:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Tom hat recht (Wiedergänger); die Löschdisku ist allerdings 7 Jahre her. Sind seither relevanzstiftende Qualitäten dazu gekommen? Wenn nicht, erneut löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nennt als ein Relevanzkriterium "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum". Die Ausstellungsbeteiligung 2004 (siehe „Bibliografie“) im Kunstforum Ostdeutsche Galerie in Regensburg erfüllt diese Bedingung, denn dabei handelt es sich um eine Institution, die international gut vernetzt ist. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 22:27, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das halte ich in diesem Fall, bei aller Freundschaft, für eine inklusionistisch-illusionistische Wortklauberei: das ist doch damit nicht gemeint, meine ich. Die Ostdeutsche Galerie stellt öfter mal ihre Räume zur Verfügung, hier zu einer Werkschau zweier HfBKs, die jeweils einige ihrer Kunststudenten vorstellten. Im Katalog auf 40 S. (80 S. Wendebuch dt/tsch.) standen den Beteiligten dann so 2-3? Seiten zur Verfügung, Resonanz nicht auffindbar. Üblich ist, nach meiner bescheidenen Erinnerung, dass zu Themenausstellungen mit mehreren, diese Künstler dann auch von dem Museum eingeladen werden, das würde dann das Gewicht ausmachen, nämlich die Würdigung durch das Museum. - Hier noch ein kleiner Qualitätsmangel: aus dem Artikel geht nicht hervor, was sie eigentlich künstlerisch macht. - Und leider kann ich keine neuen relevanzstiftenden Merkmale finden. --Emeritus (Diskussion)

Sehe ich es also richtig wenn das was Emeritus richtig ist dass die Künstlerin keines der Kriterien für Wikipedia erfüllt?--Misaka (Diskussion) (07:02, 2. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Emeritus (Diskussion) 05:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

Du siehst es richtig, es ist nicht ein einziges relevanzstiftendes Krtiterium erfüllt. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dem kann cih nur zustimmen. Die "Preise" sind Jung-Künstlerförderungen und Stipendien, das ist auch zu wenig. --Robertsan (Diskussion) 23:47, 5. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest fragwürdige Relevanz + keine hohe Artikelqualität Anka ☺☻Wau! 15:58, 9. Jul. 2012 (CEST)

Überzeugende Löschbegründung. LOL. Wahrlich einer nachnominierten Admina würdig. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Linden (Wuppertal) (erl., gelöscht)

SLA-Begründung: unnötige klammer-wl. Steak 17:28, 1. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch! --Atamari (Diskussion) 17:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Ortslage wird Synonym einmal Zur Linden genannt und einmal nur Linden. Sie wird sonst nicht gefunden, wenn die Klammerweiterleitung nicht existiert. Weiter existiert die Regel überhaupt nicht, dass das verboten ist. --Atamari (Diskussion) 17:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Ort sollte unter Linden aufgeführt werden, die Klammerweiterleitung ist somit überflüssig. Steak 17:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bitte, wo steht das Verbot bzw. wo kann ich das Meinungsbild dazu finden? --Atamari (Diskussion) 18:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bezeichnungen werden beide verwendet, ich sehe keinen Grund, warum die Weiterleitung nicht zulässig sein soll. Sinnvoll ist sie, also klar behalten --Kero 19:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nein, die Bezeichnung "Linden (Wuppertal)" gibt es natürlich nicht, "Wuppertal" ist kein und war auch nie offizieller Namensbestandteil von Linden. Es handelt sich also um einen von Wikipedia erfundenen Begriff. Steak 19:40, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Klammererweiterungen waren aber auch noch nie Teil des Lemma (von Ausnahmen abgesehen) sondern bloß eine technische Notwendigkeit da Wikimedia-Software distinkte Artikeltitel verlangt.--Boshomi (Diskussion) 20:28, 1. Jul. 2012 (CEST)

@ Steak, jetzt hängst du dich aber sehe sehr weit auf den Fenster! Die Ortslage wird auf den Karten je nach Jahrgang Zur Linden oder nur einfach Linden bezeichnet. Deswegen sind beide Bezeichnungen mehr oder weniger richtig. Mit welchem Beleg oder Ortskenntnis stellst du die Behauptung auf, Linden sie nie und niemals nie auf Karten gewesen, dass das heutige Gemeindegebiet Wuppertal umfasst? Und außerdem wo wurde das festgeschrieben, dass Klammerlemmata verboten sind? --Atamari (Diskussion) 20:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wo habe ich behauptet, dass Linden nicht auf Karten eingezeichnet gewesen wäre? Ich sage lediglich, dass Linden niemals einen Klammerzusatz "Wuppertal" hatte. Steak 20:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Welcher der Orte, die auf der BKL Linden eingetragen sind tragen den Klammerzusatz im Ortsnamen? Ich denke, der Fall kann mit LAE abgeschlossen werden.--Boshomi (Diskussion) 20:51, 1. Jul. 2012 (CEST)

Langsam. Bei Artikeln braucht man den Klammerzusatz zur technischen Unterscheidung. Bei Weiterleitungen nicht, weil man die Klammer nicht eingibt. Ergo Äpfel und Birnen. Steak 20:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Redirect erhöht in keinster Weise die Auffindbarkeit des Ortsartikels, weil schlicht niemand nach einem Klammerlemma sucht (aus diesem Grund werden Klammerredirects i. d. R. gelöscht). Wenn, dann tippt man Linden ein und landet auf der BKL, von der aus man dann zum gewünschten Artikel gelangt (so denn irgendjemand mal dort den fehlenden Eintrag ergänzt, statt sinnlose SLA-Einsprüche zu tätigen). -- Chaddy • D – DÜP – 21:08, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt kein Verbot für Weiterleitungen, hier: Hilfe:Weiterleitung steht davon nichts. Somit gibt es auch keinen nachvollziehbaren Löschgrund, oder? Platzmangel war in der Wikipedia nie ein Thema. Soweit ich mich erinnere gibt es auch kein Meinungsbild dazu... --Atamari (Diskussion) 22:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es muss nicht alles als Verbot formuliert sein. Es gibt dort einen Abschnitt Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. Davon ist kein Fall hier erfüllt. Steak 08:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bei der Entscheidungsfindung bitte die Argumente der Löschdikussion zu den österreichischen Autobahnen am 9. Juli mitberücksichtigen, da einige davon in ihrer Allgemeinheit auch hier gelten. --Boshomi (Diskussion) 22:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Zum Auffinden dient die BKS, eine Weiterleitung mit Klammer ist unüblich, da nicht sinnvoll. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

4 Hommes de l’Air et du Cosmos (gelöscht)

Belegarmut und kein Erreichen der Relevanzkriterien aus WP:RiC, keine Darstellung der Außenwahrnehmung, eine eventuelle besondere Bedeutung der insgesamt 41 Seiten auf die Comicgeschichte wird nicht dargestellt. -- Kickof (Diskussion) 19:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Marie Bergmann (erl., schnellgelöscht)

War SLA von mir, mit Einspruch von WWSS1:

Begründung: keine Relevanz erkennbar, offenbar geht auch aus den 3 Literaturhinweisen nicht mehr hervor, siehe Benutzer Diskussion:Antiquatuss#Marie Bergmann -- Aspiriniks (Diskussion) 19:20, 1. Jul. 2012 (CEST)
Einspruch - wenn sie in mehreren biografischen Verzeichnissen zu finden ist, ist sie keineswegs klar irrelevant - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 19:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

Löschen: Zu dünn für einen Artikel, so nur als Literaturcontainer zu betrachten. --Carbenium (Diskussion) 19:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wie auf der verlinkten Diskussion erkannbar enthält keine der 3 Literaturangaben mehr als das was im Artikel steht, nämlich: Marie Bergmann (* und † Linz) war Redakteurin für weibliche Handarbeiten bei der Wiener Mode sowie Lehrerin und Leiterin des Stickateliers des Wiener Frauen-Erwerb-Vereines. - Damit she ich keine Chance, den Artikel so zu verbessern, daß einbe Relevanz (sofern überhaupt gegeben) auch dargestellt werden kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:56, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wurde nun doch schnellgelöscht -- Aspiriniks (Diskussion) 19:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Debatten zur Diskrepanzdefinition (gelöscht)

Essay über eine wissenschaftliche Debatte im Bereich der Legasthenie ohne eigenständige Relevanz. Inhalte sind im Artikel Legasthenie bereits aufgeführt, nach evtl. Erweiterung des entsprechenden Abschnitts ist dieser Artikel zu löschen. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe in der Regel keine Notwendigkeit für "Debatte zur...-"Artikel. Was könnte man alles erstellen? "Debatte zur Todesstrafe", "Debatte zur Abtreibung". Zudem sehr schwach geschrieben ("Es bleibt zu spekulieren,..." etc.). Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 22:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ungeeignetes Lemma, aber prinzipiell nicht unrelevanter Inhalt im Sinne einer Auslagerung bzw. eines Hauptartiekls, wenn auch etwas überarbeitungsbedürftig Behalten. --79.216.61.253 20:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ein redundanter Essay ohne eigenständige Relevanz (s.a. LD + qsm) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 9. Jul. 2012 (CEST)

Maggie Babysitten (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

{{Löschen|eine einzelne Folge ist absolut irrelevant, wenn es keine besonderen Preise etc gibt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:39, 1. Jul. 2012 (CEST)}}

Kleiner Tipp: Es ist belegt ein Kurzfilm. --89.204.153.71 20:44, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist zwar nicht dargestellt, aber alsolut irrelevanz ist die Kurzfolge nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nach den WP:RK#Filme relevant, da im Fernsehen ausgestrahlt. Allerdings kann ich keinen Eintrag in der IMDb finden. Wie wichtig ist dieser für die Relevanz? In den RK wird es offenbar gefordert. Trotzdem für mich eher behalten.--Emergency doc (Diskussion) 23:24, 1. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich ist der Kurzfilm nur einer von 48. Aber sie sind laut des von u. a. Simpsons-Schöpfer Matt Groening geschriebenen Buchs Die Simpsons. Der ultimative Serienguide (s. erster Nachweis) und bspw. auch ProSieben.de alle Kurzfilme. So, und das ist für mich der endgültige Beweis für eine notwendige Änderung der RKs. (Tut mir leid Morten Haan, wenn du daran mitgearbeitet hast.) Dass so ein unbekannter Werbefüller relevant ist, aber deutlich bekanntere und 100-Millionenfach gesehene 22-Minuten-Folgen nicht, ist ein großes Unding. (Dann muss man sich fragen: Mit welchem Recht sollen Filme grundsätzlich etwas besseres sein als einzelne Folgen?) Zum Artikel: Gültiger Stub, leider behalten. --NewWikiBoy (Diskussion) 23:47, 1. Jul. 2012 (CEST)

Den belegten Kurzfilm finde ich nicht, im Original wird von einfachen "shorts" gesprochen. Den Unterschied zu einem Kurzclip aus zB Sketchup sehe ich weniger. Die Simpsons Shorts-"Kurzfilme" waren Einspieler in der Tracey Ullman Show aus denen die Simpsons hervorgingen, ob sowas als Kurzfilm gilt.. Als Einzelfolge im Vergleich zu den anderen zwar mal zensiert worden, aber für die WP:RK#Serien ist das knapp. Die meisten "Quellen" sind Simpsonspedia und andere, da darf sowieso noch was her. -- SJPaine (Diskussion) 00:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

Also bitte, Simpsonspedia ist als Weblink angegeben. Als Quellen sehe ich das beschriebene Buch und fernsehserien.de --NewWikiBoy (Diskussion) 00:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Achso: Und „short“ heißt „Kurzfilm“. --NewWikiBoy (Diskussion) 00:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Fernsehserien.de nennt sie übrigens kurze Cartoons, Danke für den Hinweis. Die einfache wörtliche Übersetzung ist mir bekannt, wie "kurze Cartoons" oder andere artverwandte "Kurz-Sketche" bezeichnet werden, wäre allerdings die andere Frage. Was das Buch letztlich selbst etabliert oder doch nur übersetzt hat, ist mir leider nicht bekannt. -- SJPaine (Diskussion) 00:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Alles, auf das der Autor "Kurzfilm" draufschriebt, ist also ein "Kurzfilm"? Das ganze hat ungefähr die Länge eines Einspielers in der Sendung mit der Maus oder eines einzelnen Sketches in einer dieser gruseligen deutschen Fernsehsketchshows. Sind die jetzt auch alle relevant, falls sie jemand als "Kurzfilm" in einem Werkverzeichnis führt? Das kann ja wirklich nicht der Weisheit letzter Schluss sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich weiß nicht, ob man fernsehserien.de wirklich als Quelle durchgehen lassen kann, außerdem glaube ich nicht, dass man das als Kurzfilm bezeichnen kann. Kurzfilm heißt übrigens filmlet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Allein schon der Fakt, dass sie als The Simpsons shorts bezeichnet werden, sollte was heißen. Short heißt u. a. auch Kurzfilm (Quelle: http://www.dict.cc/englisch-deutsch/short.html) --NewWikiBoy (Diskussion) 00:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Und ist lt. Schwester wiederum ein Abkurzung…oh…Abkürzung von en:Short film.

Etwas mit einer Laufzeit von 1:03 als Film, wenn auch Kurz-, zu bezeichnen halte ich für überaus optimistisch. Das fällt für mich vielmehr unter Episode. Warum nicht die Reihe The Simpsons Shorts anlegen und dort alle Dazugehörigen aufnehmen – wie von en:The Simpsons shorts vorexerziert. Und dann auf alle Fälle auch in Die Simpsons erwähnen. --Geri, ✉ 00:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz dieses Sketches erkennbar. Selbst die andersprachigen WPs, welche ja häufig solche Artikel besitzen, haben dazu keinen Artikel. Eine Erwähnung in der Episodenliste oder als ganzer Übersichtsartikel mit allen Sketches, wie z.B. en:The Simpsons shorts, wäre besser geeignet. Fazit: Löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ein Artikel für all diese Filme ist bereits in Aufbau. Aber nochmal: Es ist vollkommen egal, wie lang das Ding ist. Laut mehreren offiziellen Quellen sind diese Dinger Kurzfilme. „Alles, auf das der Autor "Kurzfilm" draufschriebt, ist also ein "Kurzfilm"?“ – Wenn der Tatort-Schöpfer den Tatort eine Filmreihe nennt, ist das auch für uns bindend. In anderen WPs ist zwar nicht dieser, aber der erste Kurzfilm der Reihe. (s. en:Good Night (The Simpsons short)) vertreten. --NewWikiBoy (Diskussion) 00:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Mag sein, dass short auch Kurzfilm heißt, aber, wie Andreas schon sagte, ist das nicht unbedigt wichtig. Ich sehe diese eher als einzelne Folgen, daher sind die RKs für Serienfolgen anzuwenden. Im Übrigen ist mir nicht ganz klar, warum die RKs geändert werden sollen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

„Ich sehe diese eher als [...] daher [...]“ – Ach komm. Zu den RKs: Nach den Kriterien ist jeder Film jeder Folge vorzuziehen, also wichtiger. Wieso? --NewWikiBoy (Diskussion) 01:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bei einem Fild/Fernsehfilm/Kurzfilm geht man von einer entsprechenden medialen Aufmerksamkeit aus, so wie bspw. bei den Folgen der Tatort-Reihe. Hier kann ich davon aber nichts erkennen, dashalb gilt die Folge für mich auch nicht als Kurzfilm. Der Vergleich mit Good night hinkt ein wenig, da es die erste Folge war. Die erste lange Folge hat bei uns auch einen Artikel, obwohl die RKs nicht erfüllt sind. Sofern die Serienfolgen-RKs nicht doch noch überschritten werden, bin ich für löschen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was habe ich denn verglichen? Ich habe nur die Artikel zu dem anderen Film auf anderen WPs erwähnt. Hätte der Tatort-Schöpfer den Tatort Serie genannt, wäre das für's Publikum sowas von egal, nur für die Wikipedia hat es eine Bedeutung. Dann gäb's jetzt nicht dutzende Tatort-Folgen-Artikel. (Und in vielen dieser wird keine Aufmerksamkeit beschrieben, wie du meinst, dass es für einen Film notwendig wäre) Der Simpsons-Schöpfer hat diese Dinger eben Shorts genannt; treffenderweise sind die dann auch wie die Tatorte alle relevant. Klar, ich finde das schwachsinnig, die Relevanz einer Sache am Genre aufzuhängen, aber so sind die Regeln: Hauptsache relevant. Und zum Schluss: Man kann doch nicht pauschal sagen, alle Filme relevant, Episoden müssen besonders sein. --NewWikiBoy (Diskussion) 01:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

WP:BNS sagt Dir was?

Nach en:The Simpsons shorts und dem dortigen {{DISPLAYTITLE:''The Simpsons'' shorts}} und The Simpsons Archive – The Simpsons (and other) shorts on The Tracey Ullman Show (man beachte Formatierung und Kleinschreibung) hieß die Reihe einfach The Simpsons (und die Teile werden in Letzterem – auch – als episodes bezeichnet; ebenso bei simpsonpedia.net ). Demnach hat er sie nicht als solche genannt, sondern sie als solche bezeichnet. Ein kleiner, aber feiner Unterschied. Hier werden sie als Kurzfolgen bezeichnet. M.E. auch eine zulässige Übersetzung von shorts. --Geri, ✉ 04:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Völliger Schwachsinn, bloß weil etwas angeblich "Kurzfilm" heißt, dass es plötzlich relevanter sein soll. als eine vielfach längere Serienfolge. bitte den Unsinn beenden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. ----217.248.190.64 07:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja, und würde der Tatort plötzlich in Serie umbenannt, wären hier auch nicht mehr alle seiner Folgen relevant. @Geri: Tatorte werden, auch hier, oft nur Folgen genannt, ganz offiziell heißen sie Filme. Woraus willst du nochmal schließen, dass er sie nicht als Kurzfilme genannt, sondern sie als Kurzfilme bezeichnet hat? --NewWikiBoy (Diskussion) 09:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

[Einschub] Das habe ich doch oben schon dargelegt, aber meinetwegen noch einmal mit anderen Worten: Dein Statement „Der Simpsons-Schöpfer hat diese Dinger eben Shorts genannt“ ist nicht richtig, weil die im Original nur The Simpsons hießen, Shorts als Namensbestandteil dort eben nicht auftaucht. Dass sie dann irgendwann mal mit dem Zusatz shorts (klein geschrieben, also kurze Irgendwasse) versehen wurden, ist – Achtung, lediglich Privatthese! – eventuell dem Umstand geschuldet, sie von der dann später folgenden Serie abzugrenzen bzw. um näher zu beschreiben was sie sind.

Im eingedeutschten Namen wurde dann aus diesem allgemeinen shorts ein titelgebendes Shorts. Warum, kann ich nur vermuten: weil der/die Programmgestalter das als Teil des Titels verstanden (was es nicht war) und dann in Folge weil 1. Hauptwörter, und dazu zählen auch substantivierte Adjektive, in englischen Titeln sehr oft groß geschrieben werden und 2. gem. Dt. RS § 55(3) Abs. 3 & 4: „Substantivische Bestandteile werden auch im Innern mehrteiliger Fügungen großgeschrieben, die als Ganzes die Funktion eines Substantivs haben, zum Beispiel: […], Soft Drink, […], Corned Beef.“ --Geri, ✉ 13:33, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eine Comicclip der Simpsons ist also ein Kurzfilm und was ist dann eine reguläre Serienfolge? Wir können uns gern darüber unterhalten, dass Serienfolgen grundsätzlich relevant sind, hätte ich kein Problem damit, aber so vergackeiern muss man sich auch nicht lassen. Löschen.--Jogo30 (Diskussion) 09:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Komisch: Das mit dem vergackeiern denke ich immer bei bspw. Tatort- oder Polizeiruf 110-"Filmen". --NewWikiBoy (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Naja, die einzelnen Ermittlerteam-Reihen der Tatorte haben ja außer dem Vorspann und dem Sendeplatz nichts gemein, weder Autoren, Schauspieler noch Regisseure (die einzelnen Reihen sollte man m. E. aber tatsächlich zusammenfassen). --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ein Tatort ist ein abendfüllender Spielfilm mit regelmäßiger ausführlich Presseberichterstattung

Spielfilme sind relevant, sobald sie im Fernsehen aufgeführt wurden. Einzelfolgen von Serien, sind das eben nicht. Und diesem Clip kann auch nur mit viel Nachsicht als "Episode" bezeichnen -- Jogo30 (Diskussion) 11:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es geht ja nicht nur um den Tatort. Für die RKs ist es vollkommen egal, ob ein Film drei Sekunden oder drei Stunden lang ist. Genauso ist Rezeption vollkommen egal. --NewWikiBoy (Diskussion) 23:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was dieses Werk zu einem "Kurzfilm" im Sinne der RK macht. Es kann ja nicht sein, dass jemand seine Fernsehserie "Series of short films" nennt und dann gibt einen Artikel für jede Episode. Das ganze hat klar Seriencharakter, als Einspieler in der Show. Um es als Kurzfilm zu betrachten, müsste es schon unabhängig für sich stehen, und das tut es eben nicht. Entsprechend löschen. --Don-kun • Diskussion 08:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Aber es kann sein, dass jemand seine Serie, z.B. Polizeiruf 110, Filmreihe nennt? Das darf plötzlich sein? Polizeiruf 110 hat auch klar Seriencharakter, kaum eine Folge davon ist eigenständig für sich bekannt. --89.204.155.35 16:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, ob sie "eigenständig bekannt" sind, sondern dass sie zumindest unabhängig für sich stehen können. Das ist in diesem Fall nicht gegeben, bei einem Polizeiruf 110 schon. --Don-kun • Diskussion 10:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ach Gottchen, geht die BNS-Diskussion um die Kriminalfilmreihe Tatort (und jetzt auf einmal auch Polizeiruf 110 [Abspann übrigens „Sie sahen einen Film aus der Reihe Polizeiruf 110]“) schon wieder los? Es gibt Spielfilme, es gibt kurze Fernsehserien und es gibt wie hier kurze Filme, die entweder eigenständige Kurzfilme oder nur sowas wie Einspieler sind. Der Film ist immerhin auf der Big Cartoon Database verzeichnet. Die Frage ist in meinen Augen, ob der Film jemals eigenständig, also außerhalb dieser Show, gesendet wurde. Der Show-Artikel wiederum bietet deutlich mehr Hintergrundinfos und sagt uns, dass dem nicht so war, weil Groening die Shorts extra für die Show anfertigte. Ansonsten ist der Artikel hier zu dünn, die Infobox ist nicht einmal vollständig ausgefüllt und selbst der bei BCDB erwähnte Fakt, dass Maggie hier zum ersten Mal weinend zu sehen ist, fehlt. Ich halte es für sinnvoller, den Kurzfilm mit den anderen in einen Artikel zu packen, zumal es zu ihm anscheinend nichts zu sagen gibt. --Paulae 11:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz dieses Sketches, der nur ein Einspieler in der Tracey Ullman Show war, erkennbar. --Dandelo (Diskussion) 10:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

Black Blitz (gelöscht)

Relevanz scheint mir unklar. Bislang nur eine CD im Selbstverlag. --A.Hellwig (Diskussion) 23:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Habe weitere Informationen ergänzt. Nachdem die Band längst auf dem Radio gespielt wird, sicherlich nicht ganz unrelevant. --Xfts (Diskussion) 23:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. Album im Eigenverlag, die dargestellte Rezeption reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sobald sie bekannter sind, kann man den Artikel ja wieder rauskramen. --Xfts (Diskussion) 10:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Euro-Studio Landgraf (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:22, 1. Jul. 2012 (CEST)

{{Löschen|unbekanntes Kleinstunternehmen --188.174.210.17 21:41, 1. Jul. 2012 (CEST)}}

Einspruch. Lächerlicher SLA. Das wohl bekannteste dt. Tourneetheater, Namen der Stars und "Links auf diese Seite" und die jährlichen INTHEGA-Preise (kein Branchenverband, sondern Kundenverband!) bezeugen das auch recht deutlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:55, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dieses "unbekannte Kleinstunternehmen" bringt jedes Jahr mehr neue Eigenproduktionen heraus als so manches deutsche Stadttheater, bespielt damit halb Deutschland (eigentlich ganz Deutschland außerhalb der Städte mit eigenem Theater), ist seit 67 Jahren tätig, gewinnt fast jedes Jahr künstlerische Preise des relevanten Verbands der Städte, die solche Theatergastspiele buchen, hat mit einigen der größten Gastspielhäuser (z. B. Winterthur) langjährige Kooperation, produziert mit deutschen Stadttheatern Koproduktionen, und bringt immer wieder die größten deutschsprachigen Film- und Fernsehstars auf die Bühne. Mir ist unklar, wie man da einen Zweifel an Relevanz haben soll. Die Produktionen werden in zig Schauspielerartikeln in der Wikipedia erwähnt, da sollte der Leser auch erfahren dürfen, was hinter dem Namen steckt. War der SL-Antragssteller jemals in einem deutschen Abotheater ohne eigenes Ensemble in der Provinz? Wenn ja, dann hat er sicherlich von diesem Tourneetheater gehört. Wenn nicht, sollte e das Stellen von Schnelllöschanträgen in dem Bereich lieber bleiben lassen. (Und nur mal so: Ich habe das Portal:Theater "erfunden", ich weiß schon, was ich tu, wenn ich ein solches Unternehmen hier als relevant einstufe, eine Lücke erkenne und einen Kurzartikel dazu verfasse. Werbung des "unbekannten Kleinstunternehmens" ist es jedenfalls nicht.) Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

eindeutig relevant, behalten! -- Aspiriniks (Diskussion) 23:44, 1. Jul. 2012 (CEST)

LOL. Der beste SLA und LA seit Jahren...Ich fall gleich vom Stuhl....Das Euro-Studio ist das vllt. bekannteste Tourneetheater-Unternehmen in Deutschland überhaupt. Sämtliche große Bühnenstars sind dort aufgetreten. Soll ich vllt. meine seit den 1980er Jahren gesammelten Programmhefte einscannen, als Nachhilfeunterricht für die überflüssige SLA-IP?! Dem Artikelersteller AndreasPraefcke gebührt Dank dafür, dass er den hier schon lange fehlenden Artikel initiiert hat. Natürlich Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Überflüssiger SLA. Danke an AndreasPraefcke für die Neuanlage des Artikels! Ich betätige mich dann mal im LAE-Fach. --Jocian 10:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1 u. 2b. --Jocian 10:00, 2. Jul. 2012 (CEST)