Wikipedia:Adminwiederwahl/Perrak

Vorlage:Projektseitenintro __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __NOTALK__

Perrak 

1. An seinen guten Absichten gibt es keinen Zweifel und sein Duktus (Einhaltung WP:WQ, KPA) ist einer der besten im Adminbereich, aber ich sehe bei ihm immer kuriosere Kapriolen, um die allgemein gesellschaftspolitisch reaktionäre Entwicklung, die sich selbstredend in der WP spiegelt, dem Heilen-Welt-Schema einzupassen. ¹ Eher indirekt dafür exemplarisch wie er hier (VM-Archiv) einen User, der notorisch nahezu jeden, der von der staatlich geforderten&geförderten Meinung abweicht in die rechte Ecke stellt (wobei auch die Bezeichnung tatsächlicher traditioneller Rechtspopulisten als Nazis eine üble Verharmlosung und noch üblere Instrumentalisierung der NS-Verbrechen darstellt) und sich oftmals in einer ungeheuerlich verächtlichen Sprache über gerade zum Abschuss freigegebene Menschen(gruppen) äußert, zum guten Menschen der Wikipedia stilisiert und dabei tendenziell impliziert in der WP werde Rassismus geduldet. Tatsächlich werden im Komplex Xenophobie und Rass. mittlerweile schon vermutete Gedankenverbrechen sanktioniert, was Perrak ebenfalls mittrug in einer Art, die gut geeignet mein Eingangsstatement zu illustrieren. – Dort setzten sich zahlreiche (weitere) Admins offen absolutistisch über das Regelwerk hinweg, wie ein Admin immerhin(?) noch einräumte: „Aber ich gebe zu Wikipedia:Versionslöschung deckt meine Auslegung derzeit nicht“.--Trollflöjten ^αω 17:25, 6. Dez. 2025 (CET)

    

   Älteste dsbzgl. Erinnerung ist das Schönfärben übelster Entgleisungen durch Admin Grand-Duc, er habe ja nur die vom attackierten User selbst vorgegebene Hundemetapher aufgenommen...

2. --Iconicos (Diskussion) 23:08, 4. Mär. 2026 (CET) Wikipedia. Die freie Enzyklopädie. Mit regelmäßig demokratisch bestätigten, aktiven, nutzer- und artikelfreundlichen Admins... eines Tages? Gibt sich zwar moderat, aber hinter der Maske de facto beinharter Exklu-Admin: behält die umstrittenen WP:TR, während er WP:LR offenbar nicht als gültige Regeln betrachtet und klare Verstöße dagegen nicht sanktioniert. Dazu [1]: Unfassbares Abwürgen eines Adminkollegen in der LP bei laufender Disk. Entwickelt sich ganz offensichtlich immer mehr zum Hardliner.
3. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:19, 9. Mär. 2026 (CET) Wer das Tun von feigen Tagesaccounts höher bewertet, als die Arbeit von langjährigen Autoren, ist hier als Admin falsch: [2] Und das war da auch noch: [3]
4. --PM3 21:22, 11. Mär. 2026 (CET) überfordert, immer wieder erratisches Handeln
5. Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 07:14, 1. Mai 2026 (CEST) Jeder Admin über 10 Jahre sollte sich bestätigen lassen um der Wikipedia wieder Glaubwürdigkeit zu geben

   Vermutlich sind hier so ziemlich alle älter als 10 Jahre, oder? Die letzte Wahl war jedenfalls 2023. MBxd1 (Diskussion) 10:36, 1. Mai 2026 (CEST)