Wikipedia:Administratoren/Probleme/Smoking Joe

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Bitte um Entsperrung. Begründung:Kritikpunkte:

• Seewolf sperrte Anfang Januar mit falscher Begründung den Nutzer Smoking Joe. Zuvor gab es keinerlei Konversation zw. Smoking Joe und Seewolf.

• Seewolf sperrt alle vermeintlichen Nachfolger Smoking Joes. Begründungen gibt Seewolf nicht ab. Jede art der Kontaktaufnahme (wikiintern, mail, icq, post) ignoriert er.

• Inhaltliche Argumente interessieren Seewolf nicht. Die sachlich falschen und offensichtlich wertenden Edits in den Artikeln Rote Armee Fraktion und Bild (Zeitung) verschiedener Nutzer beschützt Seewolf durch Seitensperren. Wenn Smoking Joe, als IP oder Neuanmeldung, einspruch erhebt wird er sofort durch Seewolf gesperrt. Inhaltliche Diskussionen finden nicht mehr statt.

• Smoking Joes Stalker Benutzer:Lamento5 wird dagegen von Seewolf beschützt. Dieses Verhalten ist parteiisch und nicht nachvollziehbar.

• Seewolf unterstützt das projektschädigende Verhalten von Benutzer:Lamento5, der zB nach eigenem Gutdünken Diskussionsseiten "aufräumt", das heisst nicht genehme oder von ihm nicht widerlegbare Diskussionsbeiträge anderer einfach entfernt. (siehe Disk Bildzeitung)

• Seewolf unterstützte sogar eine Prangerseite, die Benutzer:Lamento5 über Smoking Joe anlegte und auf der er offen über Smoking Joes Beruf, Arbeitgeber und Wohnort spekulierte. Smoking Joe konnte diese Seite erst nach massiven Schwierigkeiten und unter ernsthafte Androhung rechtlicher Schritte gegen die Foundation durch einen Rechtsbeistand eine Löschung dieser Seite erwirken. Die Foundation sicherte Smoking Joe zu, Lamento auch dafür zu sperren. Diese Sperre wurde mit der sinngemäßen Begründung "verspricht Besserung im Chat" wieder aufgehoben, was nicht nachvollziehbar ist.

Auswirkungen:

• In allen Artikel aus dem Umfeld RAF wurde die Todesursache der Gefangenen Meinhof/Baader/Raspe/Ensslin relativiert. Das heisst dem Leser wird suggeriert, dass hier noch irgend etwas offen sei und auch eine staatlich angeordnete Hinrichtung im Bereich des möglichen liege. Dies ist nicht haltbar! Mit wissenschaftlichem Arbeiten hat dies nichts zu tun. Das ist Politik. Mit den Artikeln in der jetzigen Form macht Wikipedia sich schlicht lächerlich, da es nicht einen Fachautoren, Wissenschaftler, Beobachter gibt, der diese Thesen heute noch stützt.

• Der Artikel Bild (Zeitung) wird mit kindischen Wertungen überzogen. Völlig offensichtlich versucht Benutuzer:Lamento5 seine persönliche Meinung einfließen zu lassen und die Zeitung an den Pranger zu stellen. Auch hiermit macht Wikipedia sich nur noch lächerlich und erfüllt so auch die billigsten Vorurteile. Quellen gibt es für solch wertenden Kram natürlich keine.

• Seewolf weigert sich konstant überhaupt auch nur ein inhaltliches Argument zu formulieren. Er handelt diktatorisch und einseitig und hat die Folgen offenbar aus den Augen verloren.

Warum die Sperre Smoking Joes ungerecht ist:

Sperrbegründung durch Seewolf war: "Wiedergängher von Benutzer:Freedom_luebeck". Dies ist falsch. Nutzer:Freedom_Lübeck (gesperrt 2006) und Nutzer:Smoking Joe (Anmeldung Febr. 2007) sind nicht die selbe Person. Ich beantrage erneut einen CU um mich von diesem Vorwurf zu entlasten. Warum wird der konsequent verweigert? Dazu kommt die zeitliche Divergenz zwischen der Sperre und der Neuanmeldung, die den Missbrauch ausschließt. Somit ist die Begründung erstens sachlich falsch und zweitens würde sie nicht einmal durchdringen wenn sie zutreffen würde.

Nach Recherchen führten andere Administratoren an, eigentlicher Sperrgrund seien Urheberrechtsverletzungen durch Smoking Joe. Diese sind jedoch nicht nachgewiesen.

Die URV in dem Artikel RAF kam so zu Stande: Ich habe sehr, sehr nah an der Quelle Zeit formuliert, stimmt. Leider habe ich zwischengespeichert. Jedoch habe ich den zum Teil übernommenen Text nur einige Minutebn später umformuliert und gekürzt, sodass rein rechtlich definitiv keine URV vorlag (die beginnt nach geltender Rechtsprechung ab einer absoluten Wortgleichheit, die über 150 Zeichen Länge hinausgeht). Stilistisch ist diese Arbeitsweise zugegeben nicht gerade toll. Sperrwürdig finde ich sie nicht, zumal die rechtlichen Vorgaben explizit eingehalten wurden. Der Text hatte so grundsätzlich etwa drei Monate bestand. Dann tauchte Benutzer:Karatakau auf, der sich inzwischen die relevante ZEit-Ausgabe nachbestellt hatte und erkannte die stilistische URV innerhalb der Versionsgeschichte. Dort fischte er sie hinaus und bemängelte Satz für Satz die Übereinstimmungen. Jedoch wurde hierbei beiseite gelassen: der URV-Text hatte nur einige Minuten bestand, eine rechtliche URV liegt nicht vor, nur eine stilistische. Noch während der Diskussion hierüber sperrte Seewolf Benutzer:Smoking Joe ohne sich an der Diskussion zu beteiligen und antwortete auf keinerlei Anfragen. Seitdem sperrt Seewolf jede IP und jeden neuen account den Smoking Joe anlegt. Anfragen Smoking Joes bezüglich der unberechtigten Sperre werden kommentarlos oder mit Nachtreten gelöscht.

Warum bleibt Smoking Joe gesperrt, Lamento darf jedoch weitermachen?

Lamento5 ist definitiv der Nachfolger dieser gesperrten Nutzer: Stoneheart, N-Gon, Purist, Edith Wächter, Rotstifttäter. Er selbst macht keinen Hehl daraus. Wieso darf sich Lamento nach so vielen dauerhaften Sperren neu anmelden, Smoking Joe aber nicht? Lamentos Vorgänger wurden wegen kaum zu steigernden Verstößen ausgeschlossen. (Vekalsprache, Drohung mit rechtlichen Schritten gegen andere, Vandalismus auf fremden Nutzerseiten und in Artikeln) Auf Smoking Joes Konto stehen einige Kurzsperren wegen PAs die auch als eher harte Entscheidungen zu betrachten sind und die unbefristete Sperre wegen der Sache oben.

Ich beantrage die Sperre Smoking Joes nun aufzuheben. Es sind immerhin fast drei Monate vergangen. Für eine stilistische URV sollte dies reichen. Ich versichere nicht mehr so nah an Quellen zu schreiben und im Zweifel erst eine Unterseite anzulegen, die dann von URV-Experten abgenommen werden kann. Es war wirklich keine Absicht. Ich dachte das wäre gerade noch ok.

Und bitte, bitte, bitte - nehmt dies hier mal ernst und gebt mir eine unaufgeregte Antwort, darf auch gern ne Woche dauern. Aber nicht gleich wieder kommetarlos als Trollbeitrag oder so löschen. Seewolf, ich glaube dir sind diese ganzen Hintergründe gar nicht bewusst gewesen, oder?

Grüsse SJ (als IP is ja klar) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.229.70.52 (Diskussion • Beiträge) 14:29, 17. Feb 2008) Streifengrasmaus 14:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Lösungsvorschläge

• Freundliche Anerkennung an Benutzer:Seewolf mit Platzkonzert und Kartoffelsalat ad libitum, Förmchenklauen wird weiterhin als nicht strafwürdiges Vergehen eingestuft, der Rest der Belegschaft widmet sich der Erstellung einer freien Online-Enzyklopädie. --DasBee 19:46, 17. Feb. 2008 (CET)

• Getrolle ignorieren, Smoking Joe hier und jetzt durch einen von der Foundation ein Jahr Hausverbot erteilen und ihm freistellen, ob er anschließend als neuer Mensch in neuen Themengebieten ohne Zank und Streit mitarbeiten möchte, sofern er sich an die Regeln hält.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Du hast nicht nur einen, sondern gleich zwei Gründe für die Sperrung bekommen. Das Eine ist die Sperrumgehung, die ja nicht per se, sondern nur in dem Fall greift, dass das gleiche, destruktive Verhalten wieder an den Tag gelegt wird und den Benutzer erkennbar macht. Krakatau hat das hier sehr überzeugend dargelegt. Der zweite, entscheidende Grund ist natürlich das destruktive Verhalten selbst ("hat nichts dazugelernt"), in diesem Fall massive Editwars, Beleidigungen und Urheberrechtsverletzungen. Das führt natürlich unabhängig von eventuellen Voraccounts zur Sperre, nur machen diese die Entscheidung dann doch etwas leichter. --Harald Krichel 22:57, 19. Feb. 2008 (CET)

die sehr überzeugende Darstellung Krakataus ist aber nunmal nicht zutreffend. mach bitte einen cu, oder wirf mir nicht dauernd vor, was nicht bewiesen ist. Ich bin nicht Benutzer:Freedom_luebeck. Außerdem besteht eine Zeitdivergenz zwischen der Sperre Freedom Lübecks und meiner Anmeldung, von mehreren Monaten zu der Du wieder nichts sagst. Demzufolge kann ich auch zu "hat nichts dazugelernt" nicht viel sagen. Deine zweite Sperrbegründung basiert ja auf der falschen Behauptung aus der ersten. Mir scheint, hier soll mir mit Gewalt irgendein bereits gesperrtes Krawallaccount zugeordnet werden, um die Sperre des Smoking-Joe-accounts damit zu rechtfertigen. Außerdem bitte ich Dich nicht pauschal abzukanzeln a la massive Editwars, Beleidigungen und Urheberrechtsverletzungen oder auch Grund ist natürlich das destruktive Verhalten selbst. Das finde ich sehr schwammig. Das klingt nur nach irgendwas bleibt ja immer hängen. Ich habe keine Beleidigungen begangen, die eine dauerhafte Sperre rechtfertigen und Editwars sind kein Sperrgrund. Ich habe immer Begründungen geschrieben oder auf bereits formulierte Begründungen verwiesen. Wie ich versucht habe in meinem statement von heute weiter unten zu verdeutlichen, meine ich, das ich besonderem gegenwind ausgesetzt war und möchte dich vor allem deshalb bitten, deine vorwürfe durch diff.links konkret zu belegen oder einrfach mal darüber nachzudenken, ob nach zweieinhalb monaten nicht eine entsperrung in frage kommt. das jeder meiner edits einer besonderen überwachung unterliegen würden, ist bei der Freundeschar ja zu erwarten. gruß sj--79.229.125.4 18:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Diskussion

Bitte bloß nicht entsperren! Es dauerte lange genug, ihn loszuwerden. Und wenn, dann sind ihm ständig mindestens zwei Admins zur Überwachung zur Seite zu stellen, deren Kosten von SJ zu tragen wären. Dauer: Mindestens ein halbes Jahr. --Hubertl 17:56, 17. Feb. 2008 (CET)

ich würde gern eine ernsthafte Begründung für die Einschätzung hören.SJ--79.229.79.2 18:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Ständiger Unruheherd. Es tut der Wikipedia gut, wenn solche Wikipedianer ausgebremst werden. Wenn es andere Sockenpuppen gesperrter Benutzer gibt, sollte gegen diese ebenfalls vorgegangen werden, so weit sie erneut in altes Verhalten zurückfallen. Julius1990 Disk. 18:36, 17. Feb. 2008 (CET)

wäre es euch möglich konkreter zu werden. was genau sind die sperrwürdigen verstöße sj's.--79.229.79.2 19:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Das ständige Theater auf Sandkastenniveau bei der Bildzeitung zum Beispiel. Obs jetzt konkret Sperrwürdig ist, vielleicht nicht. Aber da ist ständig Theater, es herrscht eine Arbeitsweise die dem Klima in der Wikipedia nicht zuträglich ist etc. Ich würde das gerne als Sperrgrund sehen. Und das andere ebenfalls Sandkasten machen ist keine wirkliche Rechtfertigung. Von meiner Seite jetzt auch EOD. Julius1990 Disk. 20:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Und nicht zu vergessen, Der Untertan, Staatsbürgerkunde, Rote Armee Fraktion und viele kleine Nettigkeiten mehr ;-) --Anton-Josef 20:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo SJ,

bitte akzeptiere, dass du bei Wikipedia nicht mehr erwünscht bist. Unabhängig von allen Geschichten, und deren Bewertung, vor deiner Sperre (Dein Sperrlogbuch ist auch nicht grade kurz) ist dein Verhalten nach der Sperre inakzeptabel. Du hast durch deine unzähligen Sperrumgehungen durch Sockenpuppen etc. gezeigt, dass du unsere Regeln und Entscheidungen hier nicht akzeptieren willst. Jetzt auf Nachsicht und große Diskussionsbereitschaft zu hoffen ist sehr vermessen.

Bitte akzeptiere es und binde nicht weiter unnötig Kräfte. Gruß blunt^!? 11:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nichts weiter getan als mich neu anzumelden und einspruch gegen die inhaltlichen veränderungen erhoben und diesen sachlich begründet. Darin kann ich keinen Missbrauch erkennen. Warum ich meist nach ein, zwei edits sofort wieder gesperrt wurde, verstehe ich aus oben genannten gründen (vor allem der gleichbehandlung) nicht so ganz. vandalismus oder so etwas habe ich nicht betrieben, deshalb finde ich deine ansage überzogen. SJ--79.229.80.83 22:04, 18. Feb. 2008 (CET)

• Hallo Smoking Joe, oben steht: Die Foundation sicherte Smoking Joe zu, Lamento auch dafür zu sperren. Diese Sperre wurde mit der sinngemäßen Begründung "verspricht Besserung im Chat" wieder aufgehoben, was nicht nachvollziehbar ist. Das ist interessant, du hast Connections mit der Foundation? Kannst du uns bitte mal erklären, was es damit auf sich hat, denn das eröffnet ja völlig neue Dimensionen in diesem Verfahren. Besonders interessant wäre es zu erfahren wer von der Foundation dir das zugesichert hat. Da hätten wir gerne Belege. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:51, 18. Feb. 2008 (CET)

das lief per e-mail und mit meinem klarnamen deshalb werde ich es hier nicht veröffentlichen. dort drang vor allem die spekulation über meinen Wohnort, meinen Arbeitgeber und meinen Beruf als inakzeptabel durch, und Lamentos Seite wurde dann administrativ entfernt und er gesperrt. kurz darauf wurde er aber wieder entsperrt.--79.229.80.83 21:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, derjenige/diejenige bei der Foundation hat bestimmt kein Problem sich ans OTRS zu wenden um uns zu bestätigen, dass sie im Kampf gegen das Böse ein Machtwort gesprochen hat. Bis dahin können wir das hier ja auf Eis legen, oder?! Antwort kommt ja sicher schnell, die Foundation is auf zack... --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:57, 18. Feb. 2008 (CET)

es war Carol Christiansen von der Foundation über OTRS.SJ--79.229.80.83 22:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Carol Christiansen ist nicht von der Foundation. --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Dem ist zuzustimmen. Wenn ein echter Vertreter der Foundation uns über das OTRS-Team ein Bestätigung geliefert hat, könnte dieses Verfahren wieder aufgenommen werden. Bis dahin ist die dauerhafte Sperrung des Benutzers Smoking Joes jedoch weiterhin gerechtfertigt und dieses Verfahren bis auf Weiteres beendet und kann daher archiviert werden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:08, 18. Feb. 2008 (CET)

wieso ist die sperre denn deswegen gerechtfertigt? kann man dieses verfahren bitte mal ernst nehmen. es gibt überhaupt keinen vernünftigen sperrgrund.--79.229.80.83 22:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Nur zur Klarstellung, weil ich eben darauf aufmerksam gemacht werde: nein, ich bin nicht von der Foundation. Ich bin vom OTRS, also dem Support-Team. Das ist nicht das Selbe. Bei Weitem nicht. Joe, kannst Du mir bitte die Ticket-Nummer geben, die unseren Mailkontakt ziert? Damit kann ich genau nachsehen, wie der Dialog ablief. Ich hatte in der Zwischenzeit mehrere Hundert Fälle, ich habe den genauen Ablauf nicht mehr im Kopf. Ich bitte um Verständnis. Gruß, --Carol.Christiansen 22:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich ist der Beschwerdeführer nicht mehr willens hier eine Antwort zu geben. Kann man das hier archivieren, führt ja es zu nix --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:41, 20. Feb. 2008 (CET)

wie ich bereits über chat mitgeteilt habe, habe ich die mail auch nicht mehr.--79.229.84.205 15:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Mail hin oder her, du scheinst deinen Stil nicht geändert zu haben. Was willst du anders machen, damit solche Konflikte nicht mehr aufkommen? Hast du deine Fehler eingesehen und möchtest sie jetzt nicht mehr machen? Allein darüber könntest du überzeugen. Leider scheint es jedoch so, als ob du glaubst, dass du alles richtig gemacht hast und dir Unrecht geschehen ist. Und dem ist nun einmal nicht so. Gruß Julius1990 Disk. 15:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Bitte keine Trolle füttern. 87.160.208.50 15:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Liebe IP 87.160... darum geht es nicht, sondern darum ein Problem ein für alle Mal zu lösen. Und dabei würde es sehr helfen, wenn Smoking Joe Antworten auf diese Fragen liefert, da sie die entscheidenden sind. Gruß Julius1990 Disk. 15:54, 20. Feb. 2008 (CET) PS: Eine IP, die hier mitliest? Eher ein feiger Benutzer? Na, wie dem auch sei ...

Diese IP ist Pinky aka Pink Evolution, der größte Störtroll bei Wikipedia seit Rosa Liebknecht. Er hat schon mehrere Dutzend Accountsperren, mehrere hundert IP-Sperren und ein halbes Dutzend Rangesperren verursacht. Solche Beiträge am besten gleich löschen oder streichen. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 18:11, 20. Feb. 2008 (CET)

<quetsch>und ein halbes Dutzend Rangesperren .. äh verzählt? --IP 87 160 196 176 12:17, 21. Feb. 2008 (CET)

Wer stalked hier eigentlich wem nach? --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:08, 21. Feb. 2008 (CET)

Was soll dass denn hier jetzt? Die IP 87.160.208.50 ist der hier Benutzer:Hermes31, der ja als mein "Kritiker" auch sehr ernst genommen wurde, bevor er sich selbst disqualifiziert hat. Mit dem Pinky-Epos habe ich nun wirklich nichts zu tun. @Julius1990, du schreibst du scheinst deinen Stil nicht geändert zu haben. Ich habe oben selbstkritische Bemerkungen zu den URV-Vorfürwen gemacht und meine das auch ernst. Mir ist wirklich mehr als klar das eine URV Konsequenzen für Wiki als solches haben kann. Diese Kritik nehme ich sehr ernst und würde dort zukuünftig anders verfahren. Du fragst:

Was willst du anders machen, damit solche Konflikte nicht mehr aufkommen? - Nun einfach weniger editieren und mehr diskutieren, auch das habe ich mir vorgenommen. Jedoch sind lange Diskussionen an sich oder sich ständig wiederholende (Bild/Raf) noch nicht zu kritisieren. Das es nervt, immer wieder das selbe zu lesen, ist mir auch klar. Und schnell entsteht der Eindruck, mensch, der gibt ja niemals nach oder der okkupiert ja den ganzen themenbereich mit den immer gleichen argumenten. Ich bin durchaus bereit Kritik, Fragen und Anregungen anderer ernster zu nehmen. ich gebe auch zu, dass meibne Begründungen, wenn ich zum 123-mal den Mordmythos aus dem Artikel Ulrike Meinhof entfernt habe, dann eher knapp ausfielen. Was ich sicher so um Weihnachten übertrieben habe, ist die VM-seite anzurufen, wenn das beinahe täglich passiert, wird es eher lächerlich für alle beteiligten. Allerdings musste ich mir auch sehr, sehr oft, Sprüche anhören, die einfach VM-würdig waren, sorry. Das liegt auch an der derzeitigen Zusammensetzung der community. Ich habe in dem Bereich RAF einen strikt wissenschaftlichen Kurs vertreten, und darauf bestanden Spekulationen zu unterlassen, den dafür gibt es nun mal keine vernünftigen Quellen. Ist dies ein Fehler? Die Sachlage ist eben so. Im Bereich Bild habe ich häufig die Wertungsmotivation diverser Nutzer kritisiert, was mir eigentlich immer als "Pro-Springer-Kurs" oder so ausgelegt wurde. Allein diese beiden Standpunkte, von denen ich grundsätzlich noch immer sehr überzeugt bin, haben mir jedoch überdurchschnittlich viel Gegenwind eingebracht. In jeder Form. Manchmal habe ich halt zurückgekeilt und bekam so ein paar zeitige Sperren. Als ich mir dann eine Bewertungsseite anlegte, brach das blanke Chaos aus, übrigens unter starker administrativer Beteiligung, was ich bis heute nicht kapiere. Die Seite lief eher suboptimal und ich habe mich dort provozieren lassen, okay, aber es war eine doch recht schwer zu findende Unterseite in meinem persönlichen Bereich, warum ich dafür so angepflaumt wurde, verstehe ich nicht. Meine Sperre hat in meinen Augen eher so eine Begründung: Den wollten wir schon lange loswerden. Diese ständigen Diskussionen sind ja unerträglich. Oder, ständiger Unruheherd. Das ist aber nicht mein Fehler sondern eher ne Systemschwäche. Heute schriebt Wladyslaw auf der VM über einen anderen User: Eine Nervbacke ohne Ende, der auch in anderen Bereichen außerhalb der Mathematik Edits produziert, die häufig revertiert werden. Aber weder diese Eigenschaft noch seine Qualifikation reichen für eine Sperrung. Sehe ich auch so. Ich vertrete in der community unpopuläre Standpunkte, die ich aber sehr wohl immer gut belege (sogar so gut, das man es für eine Urv hält), deshalb fällt die Kritik knallhart aus und es wird ein Sperrgrund konstruiert. Denn bisher ist die Fage, was ist der Sperrgund, noch immer nicht nachvollziehbar beantwortet. außerdem verstehe ich diese härte nicht. bitte überdenkt eure entscheidung. SJ--79.229.125.4 17:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Du könntest drei, vier, fünf oder sechs Monate pausieren und dann mit einem neuen Account beginnen. Ich fürchte nur, dass dieses nicht funktionieren wird, weil du in immer denselben Artikeln deinen Standpunkt durchsetzen willst. --MrsMyer 08:33, 24. Feb. 2008 (CET)

also ehrlich, MrsMyer, du warst der ausgangspunkt, dieser ganzen Freedom-Luebeck-ist-Smoking-Joe-Geschichte, kamst über sechs Monate nach meiner Anmeldung an und behauptetest aus dem nichts ich sei die gleiche Person, jetzt schreibst Du Du könntest drei, vier, fünf oder sechs Monate pausieren und dann mit einem neuen Account beginnen. - Du schlägst also das vor, was du durchschaut haben willst und die ganze zeit kritisierst. soll das jetzt witzig sein? Ein typischer Fall: es wird sich irgendwie gewunden, um die Smoking-Joe-Sperre zu rechtfertigen oder sie gar als unvermeidlich darzustellen. Sich selbst widersprechen inklusive. SJ--79.229.87.16 12:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Genau, du hättest mittlerweile unter einem neuen, unverbrauchten Account einen Neuanfang starten können. Wenn du nicht in alten Mustern hängen bleibst, fällt das kaum auf und du wirst nicht als Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers gesperrt. Aber du bist ein "Man on a mission" und imho tut es der Wikipedia gut, wenn so etwas durch entsperrung toleriert wird. Kritische Geister, Wikipedianer mit anderen Positionen gehören doch dazu, aber einige Verhaltensweisen müssen sanktioniert werden. Ein klein wenig Selbstkritik bezüglich URV ist nich das, was mich umstimmt. Du siehst dich als Opfer, aber das deine Sperre im Grunde das beste war, kannst du dabei nicht erkennen. Du wurdest ach so oft mit sanmktionswürdigen Statements bedacht? Ja, meine Güte, ich wurde schon mit einem Verwechslungsaccount bedacht, bekomm öfters ebenfalls miese Sprüche reingedrückt bis hin zum Vorwurf ich würde Sockenpuppen unterhalten und per IP editieren. Na und? Trotzdem muss ich nicht einen Großteil der Wikipedia wirklich nur stören. Gerade dass du wirklich das Gefühl hast, im Grunde recht zu haben und nur ungerecht behandelt worden zu sein, lässt mich an dir Zweifeln. Mein EOD, das muss jetzt jemand entscheiden, der dazu befugt ist. Julius1990 Disk. 10:49, 24. Feb. 2008 (CET)

• "Ich vertrete in der community unpopuläre Standpunkte, die ich aber sehr wohl immer gut belege (sogar so gut, das man es für eine Urv hält)"
• "Ich bin nicht Benutzer:Freedom_luebeck."
• "Editwars sind kein Sperrgrund"

das sollte doch eigentlich schon für einen halbwegs unbeteiligten admin reichen, um ein endgültiges EOD hier abzugeben, oder? --JD {æ} 12:16, 24. Feb. 2008 (CET)

ehrlich gesagt, verstehe ich deinen stil nicht, jd. kannst du nicht einmal entspannt darüber nachdenken und dann auch mal eine persönliche antwort formulieren. so ist das sehr von oben herab und soweiso über jeden zweifel erhaben. Zu Punkt 1: Was ist daran falsch? Zu Punkt 2: Wie gesagt: mach bitte einen cu, oder wirf mir nicht dauernd vor, was nicht bewiesen ist. Ich bin nicht Benutzer:Freedom_luebeck. Außerdem besteht eine Zeitdivergenz zwischen der Sperre Freedom Lübecks und meiner Anmeldung, von mehreren Monaten zu der Du wieder nichts sagst.- Ich bin das einfach nicht. Was soll die ewige wiederholung. Zu Punkt 3: Aus WP:Editwars In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch dem den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-war gemeldet hat, falls er selber daran beteiligt war. - von unbefristeten Sperren ist hier keine Rede, außerdem stehen viele user auf dem standpunkt, das editwars allein kein sperrgrund sind. das heisst nicht, dass ich weitere ankündige, wie ich oben ausgeführt habe. das heisst aber das dies kein sperrgrund ist. warum bestehst du lediglich auf archivierung bzw eod-gesage, statt mir die sache einfach mal zu erklären. ich sehe keinen sperrgrund. SJ--79.229.87.16 12:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich bin ja mal gespannt, auf welchen Umfang diese unsinnige Diskussion noch anwachsen wird. Zur Zeit sind es immerhin schon sechs DIN-A4-Seiten. Und SJ treibt die Nutzergemeinschaft, in bekannten Art und Weise, schön vor sich her. --Anton-Josef 12:48, 24. Feb. 2008 (CET)

für überflüssige statements wie dieses kann ich aber nichts. würde man sich die sparen im sinne der community und einfach mal eine sachliche begründung für die sperre abgeben, wäre es sicher viel kürzer und übersichtlicher. ich möchte noch anmerken, dass bei jeder x-beliebigen vm-meldung ohne diff-links gar nichts geht, hier aber bisher keine aufgezeigt wurden. Ich habe in meinen statements gezeigt, dass ich mir ernsthafte gedanken gemacht habe, und von dir und jd kommen nur flappsige bemerkungen, finde ich nicht gut. dann lieber gar nichts sagen.SJ--79.229.87.16 12:57, 24. Feb. 2008 (CET)

machen wir es doch einfach mal so: du gibst mir jetzt hier und an dieser stelle die genehmigung, dass ich aus deinen mails an mich zitieren darf nebst deiner namensangabe. und dann reden wir weiter. oder du akzeptierst das ganze jetzt, wie es ist und wiederholst nicht ständig die immer gleichen, kaum glaubwürdigen sachen. diff-links wird für dich sicherlich niemand mehr heraussuchen. derer gab es im laufe deiner wikipedia-"karriere" wohl im dreistelligen bereich und sie führten zu keinerlei einsicht. --JD {æ} 15:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Difflinks selbst aus dem Archiv meiner Diskseite herauszusuchen wäre eine Kleinigkeit. Und der Beitrag von Smoking Joe heute von 12.40 Uhr gehört zu seiner üblichen Diskussionskultur. Meinen Beitrag mit dem Vorschlag, mehrere Monate ganz auszusetzen, meine ich im Übrigen völlig Ernst. Ich glaube dir, Smoking Joe, kaum noch ein Wort. Du widersprichst dir immer wieder und setzt darauf, dass man sich einnebeln lässt. Gegenangriffe gehören zu deinem Standard. Einsichtsfähigkeit gehört nicht zu deinen Stärken. Ich habe eine Weile gewartet, bis ich mich hier geäußert habe. Mein Rat an dich, Smoking Joe, ein paar Monate auszusetzen und dann neu anzufangen, war nicht unfreundlich gemeint. --MrsMyer 18:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, ich habe mir gerade die ganze Diskussion angeschaut, und bin auch der Meinung, dass du wirklich erstmal pausieren solltest und mal darüber nachdenkst und dann neu anfängst. --DanielRute 19:47, 24. Feb. 2008 (CET)

@jd, nenne bitte auf keinen fall meinen klarnamen. ich bitte um eine sperrbegründung. weswegen denn? ihr könnt doch nicht jemanden sperren mit der begründung, der ging mir schon lange auf die nerven. von wegen diff.links im dreistelligen bereich, sag doch mal einen. alles nur sprüche nach dem motto irgendwas bleibt ja immer hängen. einen konkreten sperrgrund gibt es nicht. ich sehe in euren äußerungen nur verallgemeinernde subjektive gefühlte wahrnehmnungen. richtige gründe gibt es nicht. es würde von größe und einem pluralen verständnis für das projekt zeugen, wenn man usern, die solche gefühle hervorrufen besonders genau und auch formal mit allem was dazugehört begründet, warum man sie ausschließt. hier riecht es doch sehr nach okay, stimmen wir ab, der nervt also weg. ihr bleibt beständig eine begründung schuldig.SJ--79.229.87.16 20:51, 24. Feb. 2008 (CET)

natürlich würde ich deinen namen nie nennen, so lange du mir dazu nicht die genehmigung gibst, das steht gar nicht weiter zur debatte. ich finde es nur äußerst daneben, wenn dann weiter behauptungen bzgl. vorheriger nicht-accounts aufgestellt werden. und ja, alleine dieses beständige verbreiten von unwahrheiten reicht, um keine weitere mitarbeit von dir hier mehr akzeptieren zu wollen. du hast deine glaubwürdigkeit einfach verspielt. --JD {æ} 21:02, 24. Feb. 2008 (CET)

<ausgerückt aus Platzgründen>ich weiß nicht was das soll. aus den mails geht jawohl nicht hervor, dass ich unwahrheiten verbreite. ich bin nicht freedom luebeck. deine höchstpersöniche einschätzung alleine dieses beständige verbreiten von unwahrheiten reicht, um keine weitere mitarbeit von dir hier mehr akzeptieren zu wollen ist in sich widersprüchlich und kann jawohl nicht als wiki-regel bezeichnet werden. es wurden ausschließlich diss.links vorgebracht, die immer wieder (jahre später!) diese alberne theorie beweisen sollen. ein cu, der klarheit bringen würde, wird nicht mal in erwägung gezogen, obwohl ich ständig darum bitte. soetwas dient ja auch der entlastung. stattdessen tust du so, als hätte ich irgendetwas zugegeben und willst die diskussion nur beginnen, wenn ich meinen klarnamen nenne. für beleidigungen, editwars und destruktives verhalten, dass mir pauschal unterstellt wird, gibt und gab es keinen einzigen diff.link. kein admin macht sich die mühe, die sache mal ernsthaft anzugehen, stattdessen wird dreimal am tag "Archiviert das endlich" oder "sagt endlich EOD" geschrien. Das soll dann die Antwort auf vernünftige Argumente sein. Offenbar ist niemand in der Lage einen konkreten Sperrgrund zu benennen, der über die schlicht und einfach unwahre behauptung ich hätte vor zwei jahren (!) das krawall-account freedom_luebeck betrieben. ihr kionstruiert hier einen sperrgrund gegen einen user mit dem ihr nicht mehr inhaltlich diskutieren wollt, weil er unpopuläre standpunkte vertritt.sj--79.229.81.123 08:01, 25. Feb. 2008 (CET)

• tja, dein nachname würde nunmal eventuell zur müßigen diskussion "bin ich freedom lübeck?" erhellendes beitragen, nicht wahr? ein WP:CU kann zudem keine nicht-übereinstimmung von identitäten beweisen, solche anfragen werden nicht einmal ausgeführt. selbst wenn die daten noch vorhanden wären, was aufgrund des größeren zeitraums gar nicht mehr der fall ist. dass es außerdem z.b. zu weiteren "freedom"-accounts interessante verbindungen gibt, ist hinlänglich bekannt.
• aggressives gehabe und beleidigungen an meine seite gab es alleine schon genug per mail (ansonsten vgl. sperrlogs). um edit-wars und anhaltende verstöße gegen WP:NPOV und WP:Q gar nicht weiter zu erwähnen.
• und zum thema URV gibt es endlos-diskussionen mit dir ohne irgendeine einsicht (vollkommen wahlloses beispiel). das selbe per mail an mich. und da bin ich bestimmt nicht der einzige. --JD {æ} 15:17, 25. Feb. 2008 (CET)

lass das mal mit dem klarnamen, jetzt ehrlich. ich bin das nunmal nicht, mir egal was du dir da zusammenreimst. und deine mails waren ja auch nicht sehr nett, oder. allein mit "angewiedert jd" (vollkommen wahlloses beispiel) zu unterschreiben, finde ich eines admins nicht würdig. aber falls du dich irgendwie beleidigt gefühlt hast, tuts mir leid. Wenn ein CU nicht möglich ist, was ich jetzt zum ersten mal erfahre, kannst du doch nicht so tun, als sei das bewiesen. ich bin das nicht. außerdem ist das fast zwei jahre her! was hat dieses konto überhaupt mit Smoking Joe zu tun? zum thema URV habe ich sehr wohl einsicht gezeigt und dein bespiel ist ja genau die oben besprochene sache. aggressives gehabe und beleidigungen ist zu hart. wenn das wirklich der fall wäre, hätte ja sicher mal jemand ein paar diff.links parat, aber es kommt nicht ein einziger. so ist das nur ein allgemeiner anwurf, den ich nicht verstehen kann. und wenn du das sperrlog ansprichst musst du es auch mal genau angucken, dann wirst du erkennen für welche "beleidigungen" ich ein paar mal für kurze zeiten gesperrt wurde, zB für das unheimlich ehrverletzende "Feigling!" sj--79.229.72.165 16:41, 25. Feb. 2008 (CET)

ich denke, wir drehen uns im kreis. --JD {æ} 16:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Es ist alles gesagt ...

was Neues kommt nicht mehr raus, daher hätte ich durchaus Verständnis für ein EOD von allen Seiten. --tsor 20:57, 24. Feb. 2008 (CET) ...bis auf den sperrgrund.sj--79.229.87.16 21:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Der EOD möchte ich dringend beipflichten. --Hubertl 08:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Wieso? Meine Fragen wurden doch gar nicht beantwortet. Die Admins die hier immer Eod-en wollen, waren schon vorher sauer auf mich.sj--79.229.81.123 09:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Gääähn.. --Hubertl 09:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Dann eben ein EOD von mir. Hier geht es nicht weiter. Weiteres müßte entweder per Temp-Deadmin oder vor dem Schiedsgericht geklärt werden. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:23, 28. Feb. 2008 (CET)

könnte ich das schiedgericht dann bitte anrufen. wie geht das?sj--79.229.73.59 21:10, 28. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht --MrsMyer 21:14, 28. Feb. 2008 (CET)

danke. ich formuliere bis in zwei tagen einen antrag an das schiedgericht. da dies hier bedingung ist, bitte ich darum, nicht zu archivieren und keine versionslöschungen vorzunehmen bis der schiedsantrag online steht. danke sj.--79.229.79.29 16:45, 29. Feb. 2008 (CET)

Mein Gott, leg` Dir einen neuen Namen zu, halte Dich aus Deinen bisherigen Problemfeldern raus und in zwei Jahren kannst Du Admin sein. Versteh doch langsam, als SJ will Dich hier keiner. --Anton-Josef 16:48, 29. Feb. 2008 (CET)

ach anton, seit eineinhalb jahren warte ich auf den ersten diskussionswürdigen edit von dir. das war wieder nix. pups sj PS: schreiobst du dein blog noch, dein kollege wurde geblockt, mitbekommen?, würde das gern im schiedverfahren zeigen, von wegen besonderem gegenwind und so. gruß sj--79.229.79.29 17:35, 29. Feb. 2008 (CET)

Ganz freundlich gesagt: Ich sehe wenig Chancen für dich im Schiedsgerichtsverfahren, wenn ich sehe, wie frühere Fälle entschieden wurden. In der Regel werden wohl Entscheidungen von Administratoren nicht aufgehoben, wenn sie nachvollziehbar begründet sind. Und wenn du hier noch andere Benutzer anmistest wie Anton-Josef (dessen Mitarbeit ich nicht beurteilen kann - deine Anmisterei gegen mich weiter oben will ich hier außer Acht lassen), steigen deine Chancen, beim Schiedsgericht dein Ziel zu erreichen, schon vermutlich gar nicht. Ganz ernsthaft: Fang von vorne an, halte dich aus Smoking-Joe-typischen Themen fern. Beste Grüße --MrsMyer 18:35, 29. Feb. 2008 (CET)

ach weisst du, wenn du nichts beurteilen kannst, dann halt doch einfach die backen. die widersprüchlichkeit deines vorschlages in zusammmenhang mit deinem verhalten bisher, habe ich oben schon beschrieben. hast du noch den überblick? du widersprichst dir selbst und schlägst vor, was du die ganze zeit anprangerst. dazu fällt mir nur noch ein: herzl. glückwunsch. sj--79.229.90.157 22:01, 29. Feb. 2008 (CET)

Abschluss

Niemand hat sich nach gut 2 Wochen dem Anliegen des Antragstellers angeschlossen, daher besteht wohl Konsens, dass die Sperre in Ordnung war. Da die Beiträge im letzten Abschnitt zunehmend persönlich werden, beende ich dieses Verfahren.-- Wiggum 10:53, 1. Mär. 2008 (CET)