Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problemfall Siechfred

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Hipitlaschorsch

Beteiligter Administrator: Benutzer:Siechfred

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Tag! Ich wurde am 4. Juli von Siechfred gesperrt. Grund war eine angebliche Beteiligung am Edit-War im Artikel: Geschichte Polens. Sperre war 1 ganzer Tag. Ich hatte mir an dem Tag einen Urlaubstag genommen, um zig vorhandene Fehler aus bestehenden Artikeln zu entfernen bzw. durch Substanzbeiträge zu ergänzen, das nebenbei. Ich halte seine Vorgehensweise in dem Fall für übertrieben und mißbräuchlich, vorallem gab er mir keine Chance mich zu erklären. Laut Unterpunkt Lösungswege zu Edit-Wars: In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch dem den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-War gemeldet hat, falls dieser selbst daran beteiligt war. Lasst es bitte nicht so weit kommen! Meine Beteiligung in der Artikel-Version, kann man nicht als "Extremfall" werten, dazu gehören schon zigfache Reverts. Es gab auch keine unabhängige Prüfung gemäß der Richtlinie, da der zweite Edit-War-Beteiligte, der mich für diesen Substanzbeitrag als Vandalen gemeldet hatte, auch nicht gesperrt worden ist. Warum eigentlich nicht??? Ich bat den besagten User Phi gemäß der Richtlinie für Belegpflicht...: Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann Leser und Autoren durch Einfügen von ... darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. ...die in meinem Edit strittigen Stellen deutlich zu benennen, gab ihm hierfür reichlich Zeit. Bis heute keine Reaktion. Außerdem will ich auf weitern Punkt hinweisen: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird .... Belege sind spätestens dann erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden. Belege können helfen, Streitigkeiten (Edit-Wars) zu vermeiden oder beizulegen. Mein Beitrag enthält weder etwas Sonderbares noch sind in ihm irgendwelche Zitate enthalten. Reines Faktenwissen, das schon seit Jahrzehnten bekannt ist. Etabliertes Wissen eben. Welche Aussagen innerhalb des Edits werden nun von User Phi konkret bestritten? Auch da seit Monaten keine Bereitschaft zur enzyklopädischen Zusammenarbeit. Auch gab es keine Begründung gemäß der folgenden Richtlinie...: Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können ... oder dubiose Aussagen.... ...inwiefern ein Schaden durch meinen Beitrag entstanden ist. Ich möchte Sie hinweisen, dass mein Beitrag im Kontext zum Rest steht. Durch Verlinkung mit anderen Artikeln ist der Wahrheitsgehalt der Aussagen auch ohne Belege überprüfbar. Nicht sehen und doch glauben: Anspruch und Wirklichkeit des Users Phi, Beitrag einer anonymen ID , werfen Sie einmal den Blick auf die "Sichter-ID". Hundert Jahre sind wohl nicht gerade wenig, aber Belege für den Edit einzufordern, wozu??--Hipitlaschorsch 19:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

Links: [Artikel], [Diskussion zum Artikel]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Er gab mir durch seine Sperre auch nicht die Chance mich mit ihm überhaupt in Kontakt zu setzen, auch suchte er keinen Kontakt zu mir. Warum nicht? Darauf habe ich keine Antwort.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Siechfred (Info)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Der Vollständigkeit halber hier die Vandalismusmeldung, aus der ersichtlich ist, dass Benutzer:Hipitlaschorsch nicht nur in einem sondern insgesamt vier Artikeln versucht hat, seine Edits durchzusetzen. Dem Vorfall ging diese Diskussion voraus, in welcher mehrere Autoren seit Ende Mai versuchen, Hipitlaschorsch dazu zu bewegen, seine Änderungen durch Quellen zu unterlegen. Er hingegen versuchte am 4. Juli 2010, seine Änderungen entgegen der mit ihm geführten Diskussion und unter Missachtung der vielfach gegebenen Hinweise auf WP:ZQ und WP:Q durchzusetzen. Da es sich bei insgesamt vier Artikeln nicht um einen Einzelfall handelt, hielt ich eine Sperre von einem Tag für angemessen und stehe zu meiner Entscheidung. Den Benutzer habe ich unmittelbar nach der Sperre davon unterrichtet, eine von Hipitlaschorsch initiierte Sperrprüfung wurde von Benutzer:Seewolf wegen Zeitablaufs geschlossen. Gruß, Siech•Fred 20:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion

Hallo,
ich habe nur einen Teil der Vorgeschichte durchgelesen. Mein Eindruck ist der, dass Du schon am 28. Mai versucht hast, per Edit-War unbelegte größere Änderungen kommentarlos in den Artikel einzubauen, was Du am 4. Juli dann wiederholt hast. Auf die Aufforderung, Belege zu liefern und wenigstens die Kommentarzeile vernünftig auszufüllen, hast Du eher patzig reagiert als dass Einsicht zu bemerken gewesen wäre. Ein Tag Sperre scheint mir in diesem Falle nicht außerhalb des angemessenen Rahmens. Wenn Du da extra Urlaub genommen hast, ist das natürlich Pech, aber dafür kann der betreffende Admin ja nichts. -- Perrak (Disk) 20:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, Beleg, ja klar. Für welche Aussagen innerhalb des Edits konkret (Im Bezug zwischen mir und User Phi), das geht ab Mai so. Vielleicht kannst du mir helfen? Du erkennst ja selbst, ich dräng(t)e nicht auf eine schnelle Entscheidung. Wie lange soll ich den warten? 1 Jahr? Oder soll ich meine Id löschen lassen und wieder mit „einfacher IP“ Korrekturen machen, ohne dass mir User Phi nonstop nachstellt? User Otberg hat die strittigen Stellen aus dem Text entfernt und forderte die Belege. Völlig Ok (gemäß der oben erwähnten Regeln), gab es Streit hinterher? Habe ich per Edit-War seine Entfernung durchboxen wollen? Falls ja, bitte ich Dich in dem Punkt um einen Nachweis. Ich kann nur Belege für Stellen liefern, die als solche als strittig genannt werden. In dem Punkt schlicht Verweigerung der enzyklopädischen Zusammenarbeit durch Phi. Ich komme so nicht weiter! Konsequenzen für den Vandalismusmelder: Keine! Fred, warum gab es keine Konsequenzen für ihn? Die Regeln stehen ganz oben, ganz dick.--Hipitlaschorsch 21:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ohne jetzt den Artikel noch mal gelesen zu haben: Du hattest ergänzt, dass das Khanat eine Bedrohung für Polen-Litauen dargestellt hätte, und etwas über den ersten oder zweiten frei gewählten König. Beides nicht völlig abwegig, aber doch nicht offensichtlich. Belege wären also notwendig. Insgesamt sind umfangreiche Änderungen an einem bereits bestehenden Artikel immer gefährlich, und ein Edit-War ist nie gerechtfertigt. -- Perrak (Disk) 23:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Hipitlaschorsch. Deine Wortwahl im Erläuterungsabschnitt, speziell die von einem anderen Benutzer entschärften Passagen hier und ganz besonders hier sind nicht unbedingt Indiz für einen quellen- und sachbezogenen Diskussionsstil. Davon unabhängig wurden während der Sperrprüfung deiner 24-Stunden-Sperre keinerlei Zweifel an der Sperrdauer geäußert, einen „Problemfall Siechfred“ kann ich hier also in keinster Weise erkennen. --Howwi^{Disku · MP} 20:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallöchen, weil ich mit meinem Latein am Ende bin. Derselbe Ablauf auch hier: Polen-Litauen durch die gleichen Leute mit ihren Socken. Dort wurden meine zeitgenössischen Beweise im modernen Latein und Französich sogar zu TFs erklärt und man versuchte mich vom Bock zum Gärtner zu machen. Soviel zum Thema, ich würde mich grundsätzlich verweigern Quellen/Beweise vorzulegen. Als plötzlich mir der User Juro zu Hilfe kam, den ich vorher gar nicht kannte und am Ende auch er vollgesperrt wurde. Ein altgedienter User erster Stunde, mir fehlen bis heute die Worte! Zur der Sperrprüfung kann ich nicht viel sagen, es gab nur eine Verneinung aufgrund ich würde ein ante literam durchpauken wollen, was kann ich denn für, wenn es so auf der Karte steht? Es blieb bei dem einen "Neinchen" ohne auf meine Kritik einzugehen (allgemeines Desinteresse an meinem Fall wohl eher).--Hipitlaschorsch 21:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das hier ist die Seite Adminproblem, nicht die Sperrprüfung 2.0. Ein Missbrauch der erweiterten Rechte durch eine Benutzersperre könnte nur vorliegen, wenn Siechfred befangen wäre, zum Beispiel selbst vorher in den von Editwar betroffenen Artikeln editiert hätte. Alternativ könnte ein Missbrauch vorliegen, wenn die Sperre eindeutig außerhalb der üblichen Sperrlänge liegen würde. Eine Befangenheit wurde hier nicht vorgebracht. Ein Tag Sperre für Editwar in vier Artikeln ist völlig innerhalb des Rahmens. Das wurde auch durch die Sperrprüfung bestätigt. Ich schlage deshalb vor, dieses AP zu schließen. --Minderbinder 23:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

In der Sperrprüfung wurde gar nichts bestätigt. Wovon redest du? Da herrschte Teilnahmlosigkeit bzw. glattes Desinteresse. Da hat nur ein einziger User drüber gelesen und war auch nicht bereit auf Kritik einzugehen, der andere war mehr oder weniger befangen. Kennst du das? Hauptpunkt Lösungsweg mit Unterpunkten 3 und 4. Kennst du die Minderbinder? Deine Schnelligkeit die Sache unter den Teppich zu kehren erstaunt mich. Hast du die vier Artikel bzw. meine Beiträge die im Kontext zum bestehenden Artikel standen, überhaupt gelesen? Wohl kaum, wenn man meine Beiträge gezielt als "Extremfälle" diffamiert. Denn ein "E" ist schon für eine Sperre notwendig.... Wird man inzwischen für eine Mehrleistung in der Wikipedia gesperrt? Ist das die Zukunft? Während annonyme IPs --abolute Narrenfreiheit-- geniessen auch bei denen die angeblich hohe Stücke auf die W:Q halten, werden User wie meine Wenigkeit und Juro gezielt schikaniert (du kannst ja selbst lesen, ...bei vorhandenem Interesse natürlich). Hier scheint was vorne und hinten nicht zu stimmen. Ich habe nichts anderes als diese Ip gemacht, ich erkenne da keinen Unterschied, bin aber bereit auf Kritik einzugehen. Falls du anderer Ansicht bist, ich würde (hätte) mich gegenläufig verhalten, dann bitte ich um einen stichhaltigen Beweis. Bitte Minderbinder, its now your turn, fair turn. Du musst schon diesen stichhaltigen Nachweis gegen mich erbringen, um Fred schützen zu können, entweder war ich im Unrecht oder er.--Hipitlaschorsch 00:00, 7. Jul. 2010 (CEST) PS: Ich möchte hiermit noch auf den Punkt 4 kommen: In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch dem den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-War gemeldet hat, falls dieser selbst daran beteiligt war. Die Rede ist von Extremfällen und "Unabhängiger Prüfung", die Frage an Fred, seit wann werden User die sich der enzyklopädischen Zusammenarbeit notorisch verweigern, Edit-Wars selbst provozieren, bei annonymen IPs ihren hohen Anspruch fallen lassen, verschont? Während andere User die sich einbringen (sogar URLAUB nehmen), die Artikelqualität heben und auf vollständige Erfüllung der W:Q wollen (steht alles oben), gezielt gesperrt? Warum? Warum gab es keine zweifache Sperre oder Artikelsperre? Kennt ihr euch beide zufällig?--Hipitlaschorsch 00:24, 7. Jul. 2010 (CEST)

+1 zu Howwi und Minderbinder. 4 Artikel mit dem gleichen Problem der Quellen und anschließendem rerevertieren. Das ist durchaus schon ein "Extremfall" und daher kann man die Sperre vertreten. Ein Mißbrauch durch Siechfred ist nicht zu erkennen. Nebenbei @Hipitlaschorsch: Deine Anschuldigungen und dein gesamter Diskussionsstil ist so garnicht im Sinne der Wikiquette. Bitte mäßige dich ein wenig. --magnummandel 01:16, 7. Jul. 2010 (CEST)

Es spricht für sich, dass Benutzer Hipitlaschorsch oben als "Beweis" für die Behauptung, dass Phi „sich der enzyklopädischen Zusammenarbeit notorisch verweigern“ würde, einzig seine eigene Behauptung auf der DS zu Geschichte Polens verlinkt. Mehr Belege gibt es dazu nämlich nicht. Wenn ich als Unbeteiligter die dortige Diskussion lese, dann sehe ich einen Benutzer (Hipitlaschorsch), der überhaupt nicht auf die Argumente und Hinweise auf Regeln von vier Benutzern (Otberg, Phi, La Fère-Champenoise, Magister) eingeht, die ihm mit Engelsgeduld die Sachlage zu WP:Q erklären. Hipitlaschorschs dortige Diskussionsweise ist geradezu kafkaesk. Das sieht Hipitlaschorsch natürlich alles anders, wie dann auch auf der Sperrprüfung und hier. „Ein Geisterfahrer? Hunderte!“ Der nächste Kollege möge dieses AP schließen, ein Missbrauch der erweiterten Rechte durch Siechfred ist noch nicht mal in Ansätzen erkennbar. Beim nächsten Editwar durch Hipitlaschorsch sollte dieser mit aufsteigender Länge gesperrt werden. PS: Hipitlaschorsch DS-Spamming in der letzten Nacht (17 Benutzer binnen 11 Minuten mit gleichlautendem Text angeschrieben: Janneman, Achim Raschka, LKD, Fossa, S1, Zipferlak, SteMicha, Arcy, Meffo, Jón, MBxd1, Julius1990, Rosenkohl, HotChip, Meisterkoch, Maat Maan, Liesel) ist schon auf VM und seiner DS hinreichend gewürdigt worden. Dies nur als Hinweis, falls sich Angeschriebene hier einfinden. --Minderbinder 07:38, 7. Jul. 2010 (CEST)

Guten Morgen, deine Beschuldigungen, lieber MB, laufen ins Leere. Bin kein Einzelkämpfer (dieselben Leute). Habe ich mich besonders da der WP:Q verweigert? Nein, hatte sich Juro der WP:Q verweigert? Nein, trotzdem Voll-Sperre, wegen Nichtigkeiten! Zitat: der überhaupt nicht auf die Argumente und Hinweise auf Regeln von vier Benutzern (Otberg, Phi, La Fère-Champenoise, Magister) eingeht, die ihm mit Engelsgeduld die Sachlage zu WP:Q erklären. Mit Verlaub, aber das ist plumper Unsinn und Verkehrung der Tatsachen. Du liest ja überhaupt nicht was ich schreibe, das interessiert dich gar nicht. Mit dem Aufruf zur Voll-Sperre meine ID (sic!), kommt dein Verhalten einem Rufmord gleich.--Hipitlaschorsch 11:07, 7. Jul. 2010 (CEST) Theman WP:Q: Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird .... Belege sind spätestens dann erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden. Belege können helfen, Streitigkeiten (Edit-Wars) zu vermeiden oder beizulegen. Noch mal ganz dick für dich MB, welche Aussagen sind innerhalb dieses Edits strittig, ich versuche darauf seit Wochen von User Phi eine Antwort zu bekommen. Er hatte als V-Melder selbst einen Edit-War provoziert, weigert sich bis heute auf meine Fragen konkret zu antworten, so ist eine Mitarbeit in der Wikipedia nicht möglich. Konsequenzen für ihn, keine, für mich aber die Sperre, warum Fred? Wo ist denn Fred? Warum antwortet er auf konkret gestellte Fragen nicht mehr? --Hipitlaschorsch 11:07, 7. Jul. 2010 (CEST)

Da wir schon bei Fragen sind. Warum ersuchst du ausgerechnet diesen User um Unterstützung? Weil er in seinem Verhalten ein ähnliche Vorgehensweise (Unterlassen von Belegen, Editwar, Ignorieren der Gegenseite, Fettstil in Diskussionen etc.) an den Tag legt? --Laibwächter 11:11, 7. Jul. 2010 (CEST)

Sollen wir es einen SPAM-Zufall nennen? Witzigerweise ist er bei seinem Rundschreiben ebenfalls bei Achim Raschka gelandet. --Laibwächter 11:27, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Laibwächter, er (Minderbinder) wirft mir vor, ich würde mich notorisch nicht an die WP:Q halten. Das lasse ich auf mir so nicht sitzen. Ich weiß nicht ob er sie kennt, deshalb die Hervorhebung inklusive meiner in der Vergangenheit geübten Bereitschaft zur Zusammenarbeit (Links sind eingebunden). Seine Vorwürfe sind haltlos, das habe ich ihm so auch auf seiner Disk mitgeteilt. Thema anonyme IP. Ich wollte nur das verhalten von User Phi aufgreifen und seinen hohen Anspruch auf Belegpflicht. Nein, wenn das die IP so macht, dann heisst es noch lange nicht, dass ich es genauso machen muss, nur wenn Stellen in einem Edit strittig sind (siehe WP:Q) müssen sie deutlich benannt werden (siehe Otberg, hat er ja auch gemacht, gab es hinterher Probs in Form von Editwars??? Keine.) Zusammenarbeit kann nur auf Fairness beruhen, diese kann ich von Phi bei seinem Verweigerungszustand nicht erwarten. Anscheinend kann der seelenruhig Zusammenarbeit aufkündigen, Edit-Wars provozieren, mir non-stop nachstellen und meine Beiträge reverten mit dem Aufruf zur Belegpflicht, sich aber weiterem Diskussion verwehren, welche Punkte konkret beweiswürdig wären. Kosenquenzen für ihn, Keine. Und Fred scheint bis heute auf diese Frage mir keine Antwort geben zu wollen?? Ich bin zutiefst enttäuscht und traurig.--Hipitlaschorsch 11:30, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hipitlaschorsch, es geht hier um ein AP zum Admin Siechfred. Es geht einzig darum, ob dieser seine Adminrechte missbräuchlich eingesetzt hat. Ganz instruktiv ist das AP Sperrung von Interrex durch Nolispanmo. Könnte sein, dass dieses AP für den Account Hipitlaschorsch genauso ausgeht wie jenes AP für den Vorgängeraccount Interrex. Ich habe dazu jetzt wohl alles sagenswerte gesagt, und werde mich auf dieser Seite nicht mehr äußern. --Minderbinder 11:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

Info: Zusammenstellung der Edits mit Versionskommentar:

Mieszko I. (Unsinn raus, die Bezeichung Piast ist viel älter als Naruszewicz)
Goldene Horde (zwei Edits ohne Nutzung der Zusammenfassungszeile)
Polanen (ein Edit ohne Nutzung der Zusammenfassungszeile)
Geschichte Polens (ein Edit ohne Nutzung der Zusammenfassungszeile)

Alle Änderungen waren nicht nur die Beseitigung von Tippfehlern oder stilistische Korrekturen, sondern inhaltliche Veränderungen. Da es sich dabei nicht um triviale Änderungen handelt, die ein durchschnittlich gebildeter Mitteleuropäer kraft eigenen Wissens nachvollziehen kann, sind hierfür Quellenangaben wenigstens in der Zusammenfassungszeile erforderlich. Das wurde dem Antragsteller bereits seit 28. Mai 2010 versucht zu erklären, er hat es ganz offenkundig nicht verstanden. Dies zeigt auch seine Reaktion in diesem AP. Siech•Fred 00:16, 8. Jul. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ich kann auf keine anderen Accounts Stellung beziehen. Interessenüberschneidungen verleiten zu "Schnellschüssen". Unabhängig dass hier tausende User mit doppelten Accounts, Socks und Co. arbeiten, zwar keine feine Sache, aber es ist halt so. Zweitens mir geht es nicht um eine "Bestrafung" von Fred, was mir auch hier unterstellt wird. Er wäre fein aus dem Schneider, wenn er entweder den Artikel gesperrt hätte und/oder beide User. Ich hielt und halte seine Entscheidung für parteiisch und , ja, schikanös. Er wäre im Recht, hätte ich mich asozial verhalten, Ja, dann ist eine Tagessperre völlig angemessen, keine Frage. Zum Thema: Fred ich danke dir, dass du dich gemeldet hast. Ich habe die Zusammenfassungszeile leer gelassen, dass wäre aber nie ausreichend für eine Tagessperre gewesen. Ja, es waren auch inhaltliche Veränderungen (deine oben erwähnten Links), die aber im Kontext zum bestehenden Artikeltext standen und etabliertes Wissen widergeben. Das war/ist nichts Neues, weder ein Zitat noch sonst was. Bezugnehmend auf das hier (beachten Sie meine Bemerkung gemäß Regelwerk WP:Q: Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen konkret belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. Antwort von Phi war: Welche Antwort? Nur ein Revert. Auch hier: Verweigerung der enzyklopädischen Zusammenarbeit mit mir, bis heute übrigens. Konsequenzen für Phi: Keine! Das ist nämlich auch die Frage warum nicht? Statt wie Otberg, die strittigen Aussagen zu entfernen, und Belege einzufordern, keine Reaktion von User Phi. Der Artikel ist für mich faktisch blockiert, ich kann da nichts mehr machen ohne bezugnehmend auf Minderbinder: Beim nächsten Editwar durch Hipitlaschorsch sollte dieser mit aufsteigender Länge gesperrt werden. Diese Drohung sitzt und entmutigt zugleich, schließlich bringe ich mich mit Substanz ein. Versteht ihr mich jetzt besser? Ich weiß nicht Fred, ob du es die Diskussion nur flüchtig gelesen hast oder... keine Ahnung...Mir aber vor diesem Hintergrund einen notorischen Verstoss gegen die WP:Q vorzuwerfen, um eine Tagessperre zu legitimieren. Das ist Unrecht. Gut, können bitte die Admins auf Phi einreden, er solle bitte die strittigen Punkte aus dem Edit ausarbeiten, damit ich diese mit Belegen unterlegen kann? Ihr wisst schon, er arbeitet nicht mit mir zusammen.... :-((((( So ich muss auf Job, bis später!--Hipitlaschorsch 10:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ein Tag Sperre ist für das gezeigte Fehlverhalten völlig im Rahmen, es gibt keinen Hinweis auf
Befangenheit oder sonstige Fehler. Das AP ist damit abgeschlossen, die Beschwerde zurückgewiesen. -- Perrak (Disk) 17:38, 8. Jul. 2010 (CEST)