Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zollwurf und Zollernalb

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Zollwurf

Ich habe einen SLA auf Kategorie:Gewässertyp angelegt. Der Antrag wurde von Admin Zollernalb verworfen, u.a. mit dem Kommentar "... dein SLA war ein klarer Regelbruch, sei froh, dass ich den "nur" abgelehnt habe. ...". Was soll das? Danach heisst es, er habe eh keine Ahnung von der Sache, wolle mit mir nix. Ich bin langjähriger Mitbestreiter der Wikipedia, habe tausende von Geo-Artikeln erstellt und/oder verbessert und muss mich jetzt derart dumpf "anmachen" lassen?

Beteiligter Administrator: Zollernalb

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen/ Wiederherstellen / Seitensperre / Benutzersperre)

Drohung mit anderen Möglichkeiten ("... , sei froh, dass ich den "nur" abgelehnt habe. ...").

Stellungnahme des betroffenen Admins

Was soll man dazu sagen. Zollwurf hatte gestern Abend wohl schlechte Laune, anders kann ich mir seine seltsamen Reaktionen inklusive dieses "Problems" nicht erklären. Ich habe drei offensichtlich gegen die Regeln verstoßende SLAs abgewiesen ([1], [2], [3] - Es ging um seit Monaten bestehende Kategorien mit hunderten von Einträgen), zwei parallele Diskussionen ergaben sich, ich tippe mal auf akuten Wikistress. Mehr ist nicht zu sagen, zu der ganzen kopflosen Aktion passt, dass Zollwurf vergaß, dieses "Adminproblem" auch einzutragen, damit auch jemand davon erfährt (ich habe es auch nur zufällig gefunden und hole die Verlinkung gleich nach). --Zollernalb (Diskussion) 18:40, 15. Mai 2012 (CEST)

Diskussion

Ist es unbedingt notwendig, Eure beiden Nicks mit «Zoll» zu beginnen? Wie soll man da durchsteigen? Vorlage:Hilfe/tt 18:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn auch die Wortwahl Zollwurfs suboptimal war, hat er in der Sache absolut recht. Summ gestaltet im Alleingang die Geokategorien um, nicht zum ersten Mal, obwohl ihm bereits mehrfach nahegelegt wurde, die Finger wegzulassen. Und vom WikiProjekt Geographie (WPG) auch recht deutlich. Leider werden aber die Summ'schen Unsinnskategorien von Adminseite eben nicht als das behandelt, was sie sind, sondern scheint es offenbar zum guten Ton zu gehören, den Mitarbeiter im Geographieprojekt (WPG) in den Rücken zu fallen oder, wie SteveK am 4. Mai treffend bemerkte, er habe den Eindruck, dass das auch nur geschieht, um das WPG zu ärgern. Du hast da einen Griff ins Klo getan, Zollernalb und der permanenten Projektverschlechterung Vorschub geleistet. Natürlich ist da Wikistreß im Spiel, eben deswegen, weil da von Summ frei erfundene Strukturen geschaffen werden, bei denen sich ein Herbert Wilhelmy vermutlich im Grab rumdrehen dürfte. Es rächt sich halt, daß es seit dem Verstummen von 1090 und Sven-steffen arndt dem WikiProjekt Geographie an projektverbundenen Admins fehlt. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 18:53, 15. Mai 2012 (CEST)

Auch für dich nochmal: Diese Kategorien sind nicht schnelllöschfähig, und nur darum ging es. Einfach LA stellen und Aufregung jeglicher Art ist vermieden. --Zollernalb (Diskussion) 18:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich hab das gestern Abend nebenbei mitbekommen, war aber anderweitig beschäftigt und dachte mir: Nach einer Nacht drüber schlafen werden die beiden das schon wieder klar kriegen. War leider nicht so. Daher zum Ablauf (hoffentlich krieg ich jetzt nichts durcheinander.

Zollwurf auf auf 3 Kats SLA gestellt.
Zollernalb hat alle drei regelkonform und ohne eskalierende Worte abgelehnt (ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Admin den SLA stattgegeben hätte)
Zollwurf hat stattdessen LA eingetragen (völlig korrekt), konnte sich aber Bearbeitungskommentare nicht verkneifen (oder diesen). Naja, sooo schlimm waren die jetzt auch nicht, nötig waren sie aber genausowenig.
In der LD wirkte Zollwurf dann etwas genervt. Zollernalb wollte sicher keinen Unfug schützen und sich selbiges auch nicht nachsagen lassen: Hatte er doch lediglich drei SLA regelkonform abgelehnt.
Jetzt der eigenliche Tatbestand: ich "schütze" gar nichts, dein SLA war klarer Regelbruch, sei froh, dass ich den "nur" abgelehnt habe. Naja, da war Zollernalb halt auch etwas verärgert. Missbrauch im Sinne von Androhung des Knopfeinsatzes zum Durchsetzen eigener inhaltlicher Meinungen war es das aber keinesfalls.

Warum muss man überhaupt beginnen, derlei zu eskalieren, wo doch eigentlich ein ganz ein anderer die Kats angelegt hatte, die jetzt Aufwand hervorrufen. Ich empfehle virtuelles Händeschütteln und Schwamm drüber. --Howwi (Diskussion) 19:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Diese Kategorien sind nicht schnelllöschfähig sagt wer? Wo kann man das nachlesen? Es gibt eine projektinterne Kategoriendiskussion unter WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien und dort wurden die Summ'schen Änderungen abgelehnt. Natürlich sind solche Kategorien schnelllöschfähig, und genau das wäre in jedem Fachbereich geschehen, von den Medizinern über die Biologen bis hin zu den Mathematikern.

@Howwi: Um virtuell Hände zu schütteln ist zuallererst der Grund des Auseinandersetzung zu beseitigen, heißt die Kategorie zu löschen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 19:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Na, das kann man dann doch in die LD schreiben und fertig. Wenn ihr bei solchen Gelegenheiten jedesmal dem Admin eins drüberbraten wollt, weil er einen SLA abgelehnt (oder, je nachdem, ausgeführt) hat, dann wird sich bald überhaupt keiner mehr um Katstreitigkeiten kümmern wollen. --Howwi (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2012 (CEST)

+1 Die Tatsache, dass die Kat-Leute ihr Gebiet viel verbissener sehen, als das objektiv betrachtet irgendwie berechtigt erscheinen würde ist mit ein Grund, warum so wenige Admins Kat-LD's überhaupt abarbeiten wollen. Die Ablehnung der SLA's war inhaltlich völlig gerechtfertigt, Zollwurfs Reaktion darauf in den Editkommentaren unnötig, Zollernalbs Reaktion darauf ebenso unnötig. Deswegen ein AP aufzumachen ist eine Überreaktion, wie sie für den Katbereich typisch ist. Dieses AP dient in keiner Weise dem Projektziel oder auch nur der weiteren Wartung der Wikikats. Ein Missbrauch ist nicht erkennbar, hier sollte daher geschlossen werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:23, 15. Mai 2012 (CEST)

"...jedesmal dem Admin eins drüberbraten...", das ist also der Lösungsansatz hier? Wozu gibt es diese Stelle in der Wikipedia überhaupt, wenn man sich schon wieder über mich lächerlich macht? Hätte ich kein ernsthaftes Problem mit Zollernalb, hätte ich bestimmt nicht hier gepostet. --Zollwurf (Diskussion) 22:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es - je nach Umstand - durchaus zielführend, ein AP zu eröffnen, wenn man stark verärgert über ein administratives Verhalten ist. Das ist deutlich besser, als Konflikte zu verschleppen.

Im hiesigen Falle:

Die Kats waren Blödsinn, es wurde indes dargelegt, daß ein Admin sowas nicht im Alleingang schnellöschen kann.

Die Bemerkung sei froh, dass ich den "nur" abgelehnt habe war sicher unangemessen, aber sie kam, als Zollernalb schon mehrfach angegriffen worden war. Ich habe bislang nie dergleichen von ihm gelesen - im Gegenteil, er fällt mir bei seiner Hintergrundadminarbeit immer als ausgesprochen freundlich auf.

Jetzt ist etwas Gras gewachsen und man könnte sich beilegend die Hände schütteln.

Daß man sich hier und da gegenseitig aufschaukelt, bleibt nicht aus, wenn man hinreichend Energie in seine Sparte des Projektes steckt. Man sollte aber auch erkennen, wo man mit etwas Abstand zu dem Schluß kommen kann, daß kein Grund für einen längerfristigen Benutzerkonflikt existiert. --Elop 13:42, 16. Mai 2012 (CEST)

"Die Kats waren Blödsinn.." schreibst Du ja selbst. Wieso also sollte man diese nicht per SLA zur Sofortlöschung stellen und wieso sollte der Admin @Zollernalb deshalb diese nicht schnelllöschen (können)? Dass sich einige Administratoren der Wikipedia nicht mit Geoegraphie auskennen besagt doch nicht gleichsam, dass diese sich dann stur hinter die Ersteller von Kategorie "schützend" stellen sollen. Kollege Zollernalb wirft mir sogar hier noch vor, mir sei wohl lediglich eine Laus über die Leber gelaufen, statt sich mit meinem Vorhalt ernsthaft zu beschäftigen. Ich höre kein Gras wachsen, aber zwischen den Zeilen kann ich ebenfalls das lesen, was Euch nicht passt:; möglichst schweigen, abnicken und Hände schütteln. Warum richtetst Du dieses Prozedere eigentlich nicht an den Admin? --Zollwurf (Diskussion) 15:24, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich richte den Vorschlag doch an beide.

Ich habe bislang sogar nur einen Satz Zollerns kritisch betrachtet. Komme gleich aber gerne noch zu Deinen suboptimalen Bemerkungen.

Ich denke auch nicht, daß sich Zollern "schützend" hinter jemanden gestellt hatte.

Wenn ein angemeldeter Benutzer eine KAT anlegt und ein anderer die löschen lassen will, darf ein Einzeladmin das nicht allein entscheiden - unabhängig davon, wie er selber die Sache sieht. Zumal auch Experten manchmal spontan daneben liegen.

Genau deshalb haben wir doch die Löschdiskussion.

Admin Du suchst Beschäftigung... und Admin Zollernalb braucht Input ...

Wie würdest Du denn reagieren, wenn hier jemand überheblich erklären würde, du habest dieses AP "aus Langeweile" aufgemacht? --Elop 17:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Es läuft - wie gehabt - darauf hinaus, dass meine Beschwerde hier schlichtweg "verkehrt" ist. Probleme mit Administratoren gibt es offenbar nicht, darf es nicht geben und auch ich suche mir diese aus Langeweile zusammen. Leute, wozu betreibt Ihr denn diese Unterseiten, wenn es eh keine Probleme geben darf? Ich habe mich womöglich "suboptimal" ausgedrückt, aber der betroffene Administrator hat sich bislang nicht nicht einmal detailiert geäußert, sondern überhaupt nur derart, dass er meine Beschwerde ins Lächerliche zieht (das mir vorgehaltete Laus-über-die-Leber-Syndrom). Und wer verhält sich da "überheblich"? Nur der Nicht-Admin, wer sonst! --Zollwurf (Diskussion) 22:38, 17. Mai 2012 (CEST)

Lieber Zollwurf,

da Du gerade von etwas redest, von dem Du vermutlich keine Ahnung hast:

Ich habe jedes AP der letzten 3 Jahre gelesen, und es gab so einige, die mit einer deutlicheren Rüge verbunden waren - auch welche, die das Ende der Adminzeit einleiteten.

Die meisten APs sind indes sehr davon geprägt, daß der das AP einstellende Fußgänger sehr erbost ist (sonst würde er den Aufwand ja nicht betreiben) und schon kurz darauf Dritte kommen und vorschlagen, wegen "Kein Mißbrauch" schnellzubeenden (Cus letzter Satz ist ein viel- und m.e. oft viel-zu-früh-gelesener auf AP-Seiten). Und ich bin kein Freund dieser Praxis, was ich - so ich das jeweilige AP zeitnah mitbekomme (was der Fall ist, so ich online bin, da ich das AP-Portal auf der Beo habe), auch äußere. Denn es geht m.E. viel eher darum, den Frieden zwischen Admin und Fußgänger wieder herzustellen - was auch dann Ziel sein sollte, wenn der Admin formal nichts gegen Regeln Verstoßendes getan hätte.

Ich gebe Dir recht, daß es gut wäre, wenn Zollern sich weiter äußerte. Zumal Leute wie Howwi oder ich keine subjektiven Botschaften von Zollerns Seite verfassen können, sondern höchstens erahnen.

Dennoch glaube ich, daß friedliche Beilegung das einzige zielführende Ergebnis dieses APs sein könnte. Das beinhaltete dann auch, daß keine "Partei" mehr Beschuldigungen oder Vorwürfe der anderen mehr nachtragen würde.

Grob unfreundlich werden wir sicher alle mal. Und es hat immer Gründe. Nur nicht immer welche, die sich dem Gegenüber, das temporär unserer Unfreundlichkeit ausgesetzt ist, erschließen.

LieGrü, --Elop 23:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo, als SG-Mitglied versuche ich mich aus APs rauszuhalten, aber hier hat sich jetzt eine Woche lang gar nichts getan. Wäre es nicht langsam an der Zeit, entweder eine Entscheidung zu treffen oder das AP zu schließen? -- Perrak (Disk) 11:20, 24. Mai 2012 (CEST)

Genau, nur der Vorschlag "AP schließen" ist systemimmanent. Nur weg mit den lästigen Problemen... --Zollwurf (Diskussion) 13:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Das war kein Vorschlag, sondern das liegt in der Logik der Sache: Wenn es hier nichts mehr zu schreiben gibt, kann man das Problem auch schließen. Sinnvoller wäre natürlich eine Lösung, dafür wären ein oder mehrere Vorschläge sinnvoll, was hier herauskommen soll. Was willst Du konkret? Eine Bestätigung, dass Dein SLA doch regelkonform war, eine Rüge, ein De-Admin? -- Perrak (Disk) 14:44, 24. Mai 2012 (CEST)

"Ich möchte", wenn man das sanft so ausdrücken kann, nichts anderes als die Zurechtweisung eines Adminstrators der Wikipedia. Entweder gibt es Regeln an die sich (auch) Admins, im Speziellen Benutzer:Zollernalb, halten, oder es gibt derer nicht. Wenn ein "Adminproblem", die Details beschrieb ich mehrfach, zur Farce verkommen soll, nun gut. Aber dann hört auf mit SG-Wahlen, Schiedverfahren und Co. ... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 24. Mai 2012 (CEST)

Zollwurf, nimm deine Scheuklappen ab und sieh endlich ein, dass kein Adminfehler vorliegt. Die Entscheidung war vielleicht falsch aber ganz sicher kein Missbrauch. Seih doch froh, dass überhaupt noch jemand die Kategorien abarbeitet. Das AP ist zu schließen. --209.73.132.56 20:13, 24. Mai 2012 (CEST)

(BK) Wofür sollte man ihn zurechtweisen? Er hat Deinen unzureichend begründeten SLA abgewiesen, das hätte vermutlich jeder andere Admin ebenfalls getan. Das von Dir oben monierte "Regelbruch" kam nicht in der Ablehnung Deines SLAs, sondern erst, nachdem Du ihm vorgeworfen hattest, unsinnige Kategorien zu "schützen". Dumpf angemacht hat also zuerst nicht er Dich, sondern Du ihn. Eine Grundlage für eine Zurechtweisung kann ich da nicht sehen.

Damit will ich gar nicht bestreiten, dass Dein SLA von Dir aus gesehen sinnvoll war. Wenn Du aber einen SLA stellst, musst Du ihn so begründen, dass auch ein Nicht-Fachmann (was Admins in aller Regel sind) erkennt, dass tatsächlich Schnelllöschgründe vorliegen. Die Behauptung, es liege TF vor, reicht nicht, auch nicht, wenn diese von jemand kommt, der vermutlich weiß, was er schreibt. Wenn wir Admins solche SLAs regelmäßig ausführen würden, wäre das Geschrei groß, und das zu Recht. -- Perrak (Disk) 20:20, 24. Mai 2012 (CEST)

Leute, Administratoren, Schiedsgerichtler, "Super-Admins", und wer weiß noch wer ihr mitredet: Es geht allein um dies, ich darf mich erneut von oben zitieren: "Der Antrag wurde von Admin Zollernalb verworfen, u.a. mit dem Kommentar "... dein SLA war ein klarer Regelbruch, sei froh, dass ich den "nur" abgelehnt habe. ...". Ich wehre mich nicht gegen eine Fehlentscheidung, sondern gegen eine Machtüberschreitung eines Administrators! Aber wenn das für Euch Larifari ist, dann schreibt mir hier! --Zollwurf (Diskussion) 20:49, 24. Mai 2012 (CEST)

Was an diesem Satz ist denn Deiner Meinung nach "Machtüberschreitung"? Die Ablehnung des SLAs kann es nicht sein, das wäre schlimmstenfalls eine Fehlentscheidung. Den "Regelbruch" meinst Du vermutlich auch nicht, das wäre höchstens ein PA. Vielleicht das sei froh, dass ich den "nur" abgelehnt habe? Stimmt, das könnte man als subtile Drohung auffassen. Hätte ich nicht so verstanden, aber beim dritten Mal lesen vermute ich, dass es Dir darum geht. Liege ich richtig? -- Perrak (Disk) 23:38, 24. Mai 2012 (CEST)

Deine Darstellung der Fakten stimmt allerdings nicht ganz, wenn ich nicht etwas wesentliches überlesen habe: Der von Dir zitierte Kommentar fiel nicht bei der Ablehnung des SLA, sondern erst nach dem von Dir erhobenen Vorwurf, Zolleralb schütze Unfug und brauch "Input". Mancher hätte Dich deshalb wegen PA auf VM gemeldet (was ich allerdings auch für überzogen gehalten hätte), Zollernalbs Reaktion war doch eher moderat. -- Perrak (Disk) 23:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe jetzt erst, dass die Kategorien schon im Februar angelegt worden und gut gefüllt waren. Warum hast Du den LA nicht zeitnah gestellt? Spätestens nach den abgelehnten SLAs auf Kategorie:Küstentyp hätte Dir klar sein müssen, dass solch ein SLA nicht akzeptiert wird. -- Perrak (Disk) 23:52, 24. Mai 2012 (CEST)

(Bin übrinx Fußgänger wie Du!)

Du, lieber Zollwurf, prangerst hier - in meinen Augen durchaus auch nicht unberechtigt - eine implizite "Drohung" durch Zollern an.

Umgekehrt bist Du aber nicht einen Millimeter bereit einzusehen, daß du diese selber durch völlig unnötige Anwürfe provoziert hattest.

Und gerade Deine völlig fehlende Bereitschaft, Deine eigenen Verfehlungen bzw. Deinen Anteil am Disput einzusehen (vielleicht, weil sich Deinem Verständnis nach ja nur "Admins" ihren Kollegen gegenüber freundlich und anständig zu verhalten hätten) wird meiner Vermutung nach dazu führen, daß 1.) dieses AP als "unberechtigt" geschlossen werden wird und 2.) rein gar nichts gelöst sein wird, d.h. der Konflikt latent weiterschwelt.

Und das geht mir als regelmäßigem AP-Leser auf den Sack - führt es doch im Zweifel dazu, daß APs künftig wieder früher geschlossen werden (so lange wie dieses hier ist selten eines offen) - und zwar insbesondere solche, wo der AP-Eröffner deutlich "unschuldiger" am Entstehen des Disputs wäre.

Ergo wäre ich für Schließung mit der Feststellung:

Drohung durch den Admin war sicher nicht OK, jedoch die auslösenden, zuvor getätigten, völlig unnötigen Angriffe durch den AP-Eröffner noch viel weniger.

Künftige AP-Eröffner, die (fast) unschuldig in einen vergleichbaren Konflikt gekommen sein werden, werden sich sicher noch bei Dir bedanken! --Elop 01:08, 25. Mai 2012 (CEST)

Es ist mir schon klar, dass Du - wie viele andere - lediglich versuchst, auf subtile Weise das Opfer mit dem Täter auszutauschen, zugegeben von mir jetzt etwas martialisch ausgedrückt. Ich verwende mal ein noch extremeres Beispiel: Schuld an sexuellen Nötigungen durch (überwiegend) Männer, sind ja aus der Sicht der Männer allein die Frauen, weil sie etwas durch ihr Outfit "provozieren". So, und von diesem extremen Beispiel wieder zu meinem "Fall". Wo oder womit habe ich @Zollernalb derart provoziert bzw. angegriffen, dass der Admin mit Sanktionen oder ähnlichem droht oder drohen darf, die völlig fehl am Platze waren und sind? --Zollwurf (Diskussion) 13:11, 25. Mai 2012 (CEST)

Es ist alles aufgezeigt worden.

Übrinx haben wir durchaus auch Admins, die regelmäßig Drohungen aussprechen. Und zwar explizite - wie hier nicht geschehen.

Bei Zollernalb, einem der ruhigsten und besonnensten Admins, ist es sogar ein Kunststück, ihn unfreundlich werden zu lassen.

Es ist Dein gutes Recht, Dich als "Opfer" zu fühlen. Ist ja etwas Subjektives.

Und es ist mein gutes Recht, den Vergleich mit sexueller Nötigung als widerlich zu empfinden.

Interessant ist, daß Du mehrfaches unflätiges und unberechtigtes Anpampen eines Admins in Zusammenfassungszeilen von Katedits (ganz besonders schlechtes Benehmen - dafür ist die Zeile auch nicht gedacht!) mit freizügiger Kleidung einer unschuldigen Frau vergleichst.

Ansonsten stimme ich Perrak zu:

Wenn Du keinen bestimmten Antrag vorzubringen planst, sollen das bisher unbeteiligte Admins langsam mal abschließen. Zu einem Dialog zwischen den beiden Namensgebern - wie ich es für wünschenswert hielte - wird es hier wohl kaum noch kommen. --Elop 13:46, 25. Mai 2012 (CEST)

... und es ist mein gutes Recht, Dich zu fragen, was für eine Funktion Du hier überhaupt inne hast bzw. haben willst? Ich habe zweifellos nicht um Deinem Rat gefragt - also widme Dich bite Dingen zu, die Dich(!) persönlich betreffen und ärgere meinetwegen sonstige Dritte. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 14:56, 25. Mai 2012 (CEST)

Es wäre sinnvoll, wenn nunmehr endlich die bemängelten Kategorie gelöscht würden, dann könnte man nämlich auch dieses Adminproblem schließen. Daß diese Unsinnskategorie sehrwohl schnelllöschbar war, hatte ich bereits oben geschrieben. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:17, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie wäre möglicherweise schnelllöschbar gewesen, kurz nachdem sie angelegt wurde. Nach drei Monaten und mit einigen Artikeln gefüllt ist ein SLA mit dem lapidaren Hinweis, es handle sich um TF, auf jeden Fall nicht ausreichend. Wenn es, wie Du schreibst, dazu eine Diskussion gab, dann wäre das mindeste gewesen, diese Diskussion im SLA zu verlinken. In der Form waren die SLAs eindeutig unzulässig. Denn dass es sich um Unsinn handelt, mag zwar stimmen, ist aber nicht unbedingt sofort erkennbar. -- Perrak (Disk) 13:33, 26. Mai 2012 (CEST)

Dann mach ich hier mal zu. Das Ablehnen des SLA auf die gefüllte Kategorie war kein Missbrauch der Adminrechte, genausowenig wie der folgende Kommentar Zollernalbs, da überhaupt keine Rechte eingesetzt wurden, sondern lediglich ein etwas aufgebrachtes Statement zustande kam, dessen mögliche Gründe hier schon ausreichend erörtert wurden. Blasen wir die Sache nicht noch weiter auf. --Inkowik 21:38, 26. Mai 2012 (CEST)