Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zollwurf und Stefan64

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Zollwurf

Beteiligter Administrator: Stefan64

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung:

Admin Stefan64 hat mich im Zuge einer gestrigen Diskussion, zu grundsätzlichen Fragen, für einen Tag gesperrt, weil ich einen SLA auf eine WP-Unterseite (Wikipedia:Administratoren/Anfragen) stellte. Ich hatte das in der Diskussion aber schon vorab - zugegeben - provokativ erwähnt (siehe [1]).

Ich bin mit Sicherheit kein Vandale, selbst dann nicht, wenn ich etwas - angekündigt (!) - aus Protest gegen Eigenwilligkeiten der Wikipedia vortrage. Sonst wäre hier jeder Kritiker und/oder Querdenker konsequent zu sperren.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Lösungsvorschläge

1. Eine Entschuldigung des Admin wäre schon mal ein Zeichen
2. Lektüre von WP:BNS wäre dann Zeichen & Wunder im Doppelpack. --DasBee 22:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Frage: Soll hier nach einer einvernehmlichen Lösung gesucht werden oder nach Vertiefung von Streitigkeiten? Dein Statement zielt nicht auf eine gütliche Einigung... --Zollwurf 22:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Gütliche Einigung bedeutet, der richtig handelnde Admin macht einen Kotau vor dir? Marcus Cyron 22:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion

Helft mir, wie oft wurde Zollwurf wegen regelwidriger Löschanträge bereits gesperrt? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Also mir fehlt hier wirklich alles AGF, was ich noch in mir trage. Ein Antrag, der an Absurdität kaum noch zu überbieten ist. Im übrigen gab es keinen Versuch zur Klärung. Sowas passiert wohl, wenn sich Leute selber für "Querdenker" halten. Aber in dem Wort steckt eben auch denken. Und die Aktion hatte damit nichts zu tun. Marcus Cyron 22:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Du bezweifelst, ich könne Denken? Aha --Zollwurf 22:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das steht da nicht. Interpretier das jetzt aber ja nicht, daß ich meine du könntest nicht lesen. Marcus Cyron 22:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Kein Missbrauch erkennbar. --Zipferlak 22:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Auch angekündigter BNS ist BNS, und wer so etwas macht, sollte a) mit einer Sperre rechnen und b) damit leben können. --Fritz @ 22:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

Warum wird man für einen SLA gesperrt? Das ist nach meiner Ansicht nicht in Ordnung. --Kingruedi 22:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

der schaden, der der wikipedia durch diesen SLA entstand ist jedenfalls denkbar gering. -- ∂ 22:56, 22. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, die Länge der Sperre könnte mit dem Sperrlog zusammenhängen. "Spaßeshalber" hatte, wenn ich mich richtig erinnere, Complex (oder war es ein anderer?) mal einen BNS-SLA auf die CU-Seite gestellt, eben um auf einen gefühlten Mißstand hinzuweisen...--HansCastorp 23:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe hier kein Admin-Problem. Warum wird die Sache nicht auf WP:SPP diskutiert? Einen Missbrauch von Adminrechten kann ich nicht erkennen, BNS-Aktionen mit oder ohne Ankündigungen können prinzipiell sanktioniert werden. Grüße von Jón + 23:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

WP:SPP dient "der Überprüfung von noch nicht abgelaufenen Benutzersperren". --Zipferlak 23:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ach richtig, das kam mir noch gar nicht so lange her vor :) Grüße von Jón + 23:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bitte Wikipedia:Xtremezeitraubing beachten. Wer Langeweile hat, darf sich die Diskussion:Manfred Rouhs anschauen, das ist produktiver, andere Vorschlaege auf Anfrage. Fossa?! ± 23:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Begruendung: Benutzer:D hat schon recht, man haette da auch ein Auge zudruecken koennen, aber dies ist ein so offensichtlicher Verstoss gegen WP:BNS, dass man das Risiko nun mal eingeht. No risk, no fun. Auf WP:SPP latschen waere OK gewesen, aber nun im Nachhinein so' n Zinnober wegen eines mueden Tages Sperre zu machen, obwohl da sicher nichts bei rummkommt, muss nicht sein. Und SLA ist auch gar nicht sinnvoll. Wenn dann waere LA fuer die Generierung einer Diskussion angesagt. Fossa_?! ^± 23:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nein Fossa, auch LAs sind nicht für Wikipedia-Politik gedacht, siehe WP:LR: "Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion." Grüße von Jón + 23:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das ist mir bekannt; ich mache es trotzdem manchmal so, weil das effizienter ist. Ich fang dann aber auch kein AP wegen 'ner Kurzsperre an. Das war nur ein Hinweis darauf, wie man BNS effizienter bricht. Fossa_?! ^± 00:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Fossa: Meine Streichung ist jetzt nach meinem Revert eine deutliche Ansage: bitte gib' hier nicht den Hilfsbremser; Kommentare sollten Dir genug sein. Danke. --Felistoria 00:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Naja, die Streichung von meinen Kommentaren habe ich selbstredend rueckgaengig gemacht, wenn ich was streichen will, mache ich das schon selbst. Ansonsten werde ich natuerlich nicht das Problem nochmal schliessen, macht ruhig froelich weiter mit dem Xtremezeitraubing. Fossa_?! ^± 00:10, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gut, kommen wir wieder zum Eigentlichen: hat jemand was dagegen, das hier zu beenden? (Die Sache scheint mir hinreichend besprochen.) Der nächste freie Admin möge es tun :) Grüße von Jón + 00:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Tja... Stefan64 hat sich noch gar nicht geäußert. Willst du ihn wirklich um dieses Vergnügen bringen? ;-) --Fritz @ 00:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Beendet. --Felistoria 00:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

Begründung: Kein Adminfehlverhalten erkennbar. der Antragsteller wird um Maß gebeten. Desgleichen hier diskutierende Benutzer, administrative Maßnahmen wenigstens hier zu respektieren. --Felistoria 00:15, 23. Sep. 2008 (CEST)