Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Tobnu und Avron

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Tobnu

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Drohung mit Sperrung

Erläuterung: Bevor hier irgend etwas ausartet, möchte ich klären ob ein Admin eifach so mit einer Sperrung drohen kann, wenn ihm einige Löschanträge nicht in den Kramm passen. In diesem Fall halte ich die Wortwahl von Tobnu als falsche Ausnutzung des Admin-Statuses. Auf seiner Seite angesprochen reagierte Tobnu unkooperativ.--Avron 21:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

Links: [1]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Avron

Diskussion

Gab es einen Versuch zur Kontaktaufnahme mit Tobnu? —Pill (Diskussion · Bewertung) 21:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

Jup: [2] - wohl nicht unbedingt das, was sich der Antragsteller so vorstellt. --TheK ? 21:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ah, danke. Ich habe den Link oben eben erst gesehen, entschuldigt. Zur Sache: Avron, bitte bedenke, dass die bloße Androhung einer Sperre so noch keinen Missbrauch der Administratorenrechte darstellt. Ich kann Tobnus Ärger insofern nachvollziehen, als Massenlöschanträge generell eher kritisch betrachtet werden, insbesondere, wenn der Eindruck entsteht, dass der Antragsteller nicht wirklich jeden einzelnen Artikel ordnungsgemäß geprüft hat. Dennoch halte ich die Sperrandrohung in diesem Fall ebenfalls für nicht richtig, wobei hier kein Missbrauch der Adminfunktion vorliegt. —Pill (Diskussion · Bewertung) 21:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Adminfunktionen wurden ja nicht angewandt; ich möchte auch nicht, daß es dazu kommt. Trotzdem muss ein Admin etwas mehr Nerven bewahren können und nicht beim ersten Kommentar schon mit Sperrung drohen. Da Tobnu nicht an einem Gespräch interessiert war, wo hätte ich mich den sonst wenden sollen? --Avron 22:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Antragserläuterung ("Bevor hier irgend etwas ausartet, möchte ich klären ob ein Admin eifach so mit einer Sperrung drohen kann, wenn ihm einige Löschanträge nicht in den Kramm passen.") ist die persönliche Auffassung des Antragsstellers. Wo steht dass sie ihm nicht "in den Kram passen" ? Sind nicht viel mehr die IMO teilweise dahingerotzten Löschanträge ("Selbe Begründung wie bei den Vorgängern.") die Ursache dafür dass Tobnu vernünftige Löschanträge fordert und nicht einfach alles pauschal eingekippt wird mit der immer gleichen Begründung die anderen die Arbeit aufhalst ? Und auf der Disk. von Tobnu davon zu sprechen dass die Löschanträge die Diskussion fördern soll ist IMO schon dreist. -- Ilion 22:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

Muss man, nur um sich konform zu verhalten, jedes Mal den gleichen Satz wieder schreiben? Die "Artikel" sehen ja nun alle gleich aus, nämlich scheiße (was auch niemand bestritten hat). Was die diesbezügliche Diskussion angeht, sollte sich jeder selbst einmal ein Bild machen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wrestler. Am Anfang lief es noch, aber sobald der Punkt kam, dass die inflationär auftretenden "Titel" (nicht komplett!) so pauschal nicht reichen können, ging das Gepoltere los. Dass einmalige Titel"gewinne" bei einem von rund einem Dutzend Veranstaltern mit im Schnitt 3 Titeln, die meistens wöchentlich wechseln (einen gibt's auch, der tut das auch 8mal am Tag) nicht reichen kann, sollte *eigentlich* jedem einleuchten... Ebenso sind leider Relevanz-Diskussionen zu allem "drumherum" kaum beantwortet worden. Insofern ist es reichlich ermüdend, da auf ein Ergebnis zu warten. --TheK ? 22:39, 3. Aug. 2007 (CEST)

Klar ist das meine persönliche Auffassung, ich habe nie etwas anderes behauptet. Für jeden der Artikel liegt die gleiche Relevanzfrage vor; ich sehe nicht was gegen eine pauschale Klärung spricht. So werden jedenfalls alle Artikel gleich behandelt. Trotzdem geht es hier nicht primär um die Löschanträge sondern um die Reaktion von Tobnu. Dazu hast du dich noch nicht geäusert. --Avron 22:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Krasse Sache: [3] Ich kann nicht nachvollziehen was ihn zu dem Schritt bewegt, aber es ist seine Entscheidung.--Avron 23:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann es sehr gut nachvollziehen. Dieses Admin"problem" ist Zeitdiebstahl in Reinform, die Sperr-Drohung war vollkommen berechtigt. Und ein "Problem" wäre es höchstens dann geworden, wenn Tobnu dieses Drohung auch wahr gemacht hätte. Ich zitiere: "Diese Seite soll dazu dienen, Konflikte, die sich durch den Einsatz von Administrator-Funktionen ergeben, zu lösen." (Hervorhebung durch mich) Eine reine Drohung, in diesem Fall sogar noch berechtigt, ist kein Missbrauch der Administrarrechte. Auch wenn manche Leute das anders sehen. --Felix ^fragen! 23:26, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hey, mal langsam. Erst mal ist keiner gezwungen Admin zu sein. Vor allem wenn der Admin in der Löschhölle tätig ist, muss er etwas suveräner sein. Zweitens, weil du etwas zitierts, dann zitiere ich auch etwas aus WP:BNS Mach in der Diskussion deinen Standpunkt klar – direkt, ohne Ironie und „was wäre wenn“ – die meisten Wikipedianer verstehen gute Argumente, auch ohne dass man sie ihnen mit Aktionen illustriert. Oder gilt das nicht für Admins? Ich finde es gilt besonders für Admins. --Avron 23:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

• solange er nicht sperrt, ist es kein Admin-Problem - dich hätte auch jeder andere Nicht-Admin mit einer Sperrdrohung begrüßen können - ergo ist das hier ein Benutzerproblem ... kann das hier jemand archivieren? - sven-steffen arndt 23:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine sehr kurzsichtige Sichtweise. Entweder er argumentiert als Benutzer, dann habe ich kein Problem damit. Wenn er als Admin aber missbräuchlich eine Drohung auspricht, die direkt an die Privilegien des Admins gekoppelt ist, dann habe ich ein Problem damit. Bedeutet das etwa jeder Zeit kann ein Admin mit Sperrung drohen und das ist völlig OK?

Dann zitierie ich eben noch etwas Wikipedia:Administratoren#Fehlverhalten_von_Administratoren Wenn du den Eindruck hast, dass ein Administrator seine Privilegien missbraucht hat, schreibe ihm bitte eine persönliche Nachricht und bitte ihn um Erklärung und ggf. um Verhaltensänderung. Wenn das nichts nützt, kannst du deine Sorgen auf Wikipedia:Administratoren/Probleme niederschreiben. Diese Seite ist aber nur für das Melden von Missbrauch der Adminfunktionen zuständig. Andere Probleme, die nicht im Zusammenhang mit den Adminfunktionen stehen, können in einem Vermittlungsausschuss besprochen werden.

Ich habe nichts anderes gemacht, wie auf der Seite beschrieben. --Avron 00:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gut dann ist es eben kein Adminproblem. Zwar ist dann die Begründung lächerlich, aber wenn interessiert est Begründung: Es ist nicht erkennbar, dass ein an dem dargelegten Sachverhalt beteiligter Administrator seine erweiterten Rechte im Zusammenhang mit diesem Sachverhalt missbräuchlich eingesetzt hat, insbesondere die der Artikellöschung, der Artikel- oder der Benutzersperrung. --Avron 00:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hätte Tobnu keine erweiterten Rechte, hätte er auch nicht drohen können. Und da er als Beteiligter der Löschhölle diese durch die erweiterten Rechte erst ernst zu nehmende Drohung bei einem Löschhöllen-Inhaltlichen Problem ausgesprochen hat, kann man IMO schon von Missbrauch sprechen. --Mandavi מנדבי?¿disk 01:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

Freilich hätte er dann drohen können, dazu gibt es die VM, nur die Formulierung wäre ein wenig anders gewesen. Hier werden tatsächliche Missbräuche verhandelt, keine Beinahe-Missbräuche. Ende der Diskussion! -- Achates Đ Was ist es dir wert? 02:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das Drohen mit ungerechtfertigten Benutzersperren Grund für ein De-Admin ist (siehe Einleitung von Wikipedia:Administratoren/De-Admin), dann ist es doch wohl erst recht Grund für eine Beschwerde. – Schließlich erwarten wir von Benutzern, dass sie konkrete Sperrandrohungen eines Admins (à la "Wenn du einen weiteren LA stellst, sperre ich dich") nicht einfach ignorieren

Die Löschanträge für die Wrestling-Artikel, um die es geht, waren okay. Zumindest wurde bisher noch keiner entfernt. Von einer Störaktion würde ich hier jedenfalls nicht sprechen, sondern von einem (grundsätzlich nicht unerwünschten) Sammellöschantrag. Tobnus Sperrandrohung, die er damit begründet hat, dass er diese Ereignisse für relevant hält, war daher m.E. nicht angemessen. -- kh80 •?!• 05:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme kh80 zu. Ich drohe auch zuweilen mit Sperre und verstehe das als Gebrauch meiner Adminrechte. Es ist ja sogar normal und wünschenswert, dass man einen User bei Fehlverhalten nicht gleich sperrt, sondern erst einmal warnt. Dann ist eine solche Warnung aber auch ernstzunehmen und ist nicht nur Gelaber. Wenn wir hier einfach das Adminproblem zumachen, weil die angedrohte Sperre nicht tatsächlich erfolgt ist, käme das einem Aufruf gleich, durch Admins ausgesprochene Warnungen nicht ernstzunehmen. So einfach können wir es uns nicht machen. --ThePeter 12:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

Um mich auch noch in der eigentlichen Sache zu äußern: Die Sperrandrohung war ungerechtfertigt. Die Löschanträge stellten keine Trollerei dar. Vielmehr wurde mit gutem Recht die Relevanz dieser Sendungen in Frage gestellt, mehrere Löschdiskutanten haben auch für Löschen plädiert. Unabhängig davon, ob die Artikel letztlich gelöscht gehören oder nicht, kann hier jedenfalls kein Störverhalten des Löschantragstellers festgestellt werden, das die Drohung mit einer Sperre rechtfertigen würde. Ich schlage vor, dass wir das hier so feststellen und es damit gut sein lassen. Tobnu war offenbar äußerst gereizt (warum auch immer, das ist hier nicht das Thema) und hat sich derzeit erst einmal inaktiv geschaltet. Weitere Maßnahmen sind hier sicher nicht veranlasst. Ist der Antragsteller damit einverstanden? --ThePeter 12:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

• Genau. Wieso überhaupt so zimperlich? Ist doch nicht das erste Mal, dass „Löschantragsprobleme“ bei den Wrestlingartikeln mit einer Sperre gelöst werden. Wir sollten das einfach zur Tradition werden lassen. --Lung (?) 13:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

Für mich ist die Sache damit erledigt. Tobnu hat sich erst mal selbst inaktiv gesetzt. Ich möchte ihm die Hand reichen und hoffe dass die Inaktivität nur von kurzer Dauer ist. Allerdings sollte er mal darüber nachdenken, ob sich sein impulsives Temperament mit der Arbeit eines Admins verträgt. Was mich etwas erstaunt hat, wer die Winkeladvokatenmentalität einiger (u.a. Admins!), die sich hier geäussert haben. Ein Admin hat das Recht und sogar die Pflicht mit einer Sperre zu drohen. Da er das Recht zur Durchführung der Aktion hat, ist er eben nicht mit einem normalen Benutzer vergleichbar. Es ist keine hohle Phrase die er ausspricht. Vielleicht sollten die Admins etwas untereinander klären und Wikipedia:Administratoren/Probleme verständlicher formulieren.--Avron 13:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Dann setze ich mal die Archivmarkierung. Ich werde auch mal eine Klarstellung der AP-Seite zur Diskussion stellen. --ThePeter 13:46, 4. Aug. 2007 (CEST)