Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen S1 und Martin-vogel

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Antrag, Zeitraum, Antragsteller

Ich beantrage Benutzer:Martin-vogel für den Zeitraum 1 Woche zu deadministrieren. --S^[1] 21:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich war so frei, dass gemäß WP:SNOW, WP:IAR, WP:SM und allen möglich mir gerade passenden Regelseiten das mal zu einem AP runterzustufen nach der Pseudo-Abstimmung weiter unten. Martin-vogel sollte sich aber noch einmal qualifizierter äußern, "ich glaub es hackt" ist kein valider Entsperrgrund, glaubich. --Complex 01:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Vorwurf

Vorsätzlicher Missbrauch der erweiterten Rechte.

Im Detail:

Der Administrator Martin-vogel hat die sechsstündige Sperre von Benutzer:Reiner Stoppok eigenmächtig und ohne jede Rücksprache mit dem sperrenden Administrator Bubo bubo oder einem neutralen Admin aufgehoben. Diese wurde am 6. Februar, 20:01 mit Verweis auf WP:KPA verhängt, nachdem sich Reiner Stoppok auf meiner Diskussionsseite mit einer beleidigenden Andeutung gemeldet hatte. Da die allgemeine Befangenheit Martin-vogels hinsichtlich der Person Reiner Stoppoks allgemein bekannt und unbestritten ist (so hat er beim Benutzersperrverfahren gegen Stoppok sich auf der zugehörigen Diskussionsseite mehrfach für ihn eingesetzt ([1], [2], [3] u.a.)), ist die eigenmächtige Entsperrung ein klarer Missbrauch der Adminrechte. --S^[1] 21:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Formales

"so hat er beim Benutzersperrverfahren gegen Stoppok gegen die Sperrung gestimmt": Das macht keine Aussage über seine Neutralität als Admin. Wenn, dann kommt es auf das Einsetzen an. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:51, 6. Feb. 2008 (CET)
- das war auch mein erster Gedanke. Das Abstimmverhalten für sollte nicht als Maß für Neutralität heranzogen werden. Den Satz würde ich oben umstellen --schlendrian •λ• 21:54, 6. Feb. 2008 (CET)
  - Im übrigen hatte Bubo auch dagegen gestimmt. --Lung (?) 22:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich wünsche Euch allen ein schönes neues Jahr der Ratte. -- Martin Vogel 00:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Wer sich dadurch persönlich angegriffen fühlt, dem wünsch ich natürlich keins.

Diskussion

Ich weiß zwar nicht, was dieser Kommentar aussagen soll, aber um da einen PA hineinzuinterpretieren, braucht's imho schon seeeeehr viel Phantasie. --TheK? 21:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Denkst du etwa, RS wollte mich einfach nur zum chinesischen Neujahr grüßen? --S^[1] 21:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Es sagt aus, das heute chinesisches Neujahr ist und das Jahr der Ratte begonnen hat (Ich bin übrigens im Jahr des Schweins geboren, wie ich gerade feststellte).--Anneke Wolf 21:55, 6. Feb. 2008 (CET) at s1: mal blöd gefragt: warum nicht?

(BK) Ist hier gerade ein Groschen gefallen? -- Parkuhr Erzähl's mir 21:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Es geht hier nicht um die Sperrung von Stoppok, sondern um die Entsperrung durch einen befangenen Admin. Er hätte sich wenigstens mit einem neutralen Admin kurzschliessen sollen. Die frage ist: Gibt es bei der Thematik Stoppok einen neutralen Admin? Gruß -- Rasko 21:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Inwieweit ist der Admin befangen? Nur weil er in einem Benutzersperrverfahren dagegen gestimmt und argumentiert hat. Genauso gut könnte man meinen S1 ist in Bezug auf das Deadmin-Verfahren befangen und sollte dies einen neutralen Admin überlassen. Lie sel 22:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Du brauchst dir nur die Benutzer Diskussion:Martin-vogel anzuschauen. Er ist für Stoppok sozusagen der erste Ansprechpartner aus der Adminfraktion. Wer die Eskapaden von RS mitbekommen hat, weiß schon was ich meine, ansonsten siehe Rasko. --S^[1] 22:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß vergleich mit der Deutschland hinkt, aber wenn ein Richter jemanden persönlich kennt, dann darf er weder für noch gegen diese Person recht sprechen. So strikt darf man es hier nicht nehmen, aber wer für eine Person öfters Argumentiert, der sollte zumindest Rücksprache mit einem 2. Admin halten.-- Rasko 22:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Das ist wirklich einer der lächerlichsten Gründe für einen De-Admin Antrag den ich je gesehen hab. Da eine Beleidigung reinzuinterprtieren braucht wirklich viel Phantasie. Stoppok baut ja wirklich sehr oft Mist, aber in diesem Fall war eine Sperre nun wirklich nicht gerechtfertigt und sie wurde zurecht wieder aufgehoben. S1, bitte zieh doch diesen Antrag wieder zurück. --Fischkopp 22:00, 6. Feb. 2008 (CET)

Man kann S1 nur raten, diese Sache ganz schnell zu vergessen. --Schlesinger ^schreib! 22:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Analog zur Sperre von Histo kann man es als Beleidigung ansehen, formal ist es keine. --der chinesische Wasser-Hase 22:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Es geht um die Aufhebung durch einen befangenen Admin. Wenn der Antrag zurückgenommen wird, muss Jergen (der auch wegen eines Formfehlers temp-deadmin kassiert hat sofort wieder die Knöppe bekommen.-- Rasko 22:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Martin ist befangen im Fall Stoppok, keine Frage, er hätte also die Sperre nicht aufheben sollen. Ich sehe da zwar keinen PA (Obwohl ich wiederum auch kaum glauben kann, dass es freundlich gemeint war), aber mein Vertrauen in Martin Vogel ist etwas angekratzt, zumal der Kommentar im Logbuch auch nicht ganz sauber ist. Wie unsozial darf ein Admin beim Rechthaben sein? Code·Eis·Poesie 22:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Sorry Leute, mal langsam und vieleicht erklärt es mir ja auch jemand: Wo ist bitte die Beleidigung in den guten Wünschen zum Jahr der Ratte? Und wenn es keinen gibt, wieso wurde dann RS überhaupt gesperrt? Und wieso wird dann derjenige, der die nicht nachvollziehbare Sperre aufhebt, hier vor den Kadi gezerrt? – für Aufklärung der Fragen, vor allem der ersten wäre ich sehr dankbar -- Achim Raschka 22:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Der S1 ist halt auch befangen in Sachen Reiner, da findet man schon einen PA. sугсго .PEDIA 22:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich sehe da auch nix. Es kann zwar im Hinblick auf die Situation zwischen S1 und RS und den Stil von RS kaum freundlich gemeint sein, aber verstehen tu ich da trotzdem keinen PA. Bleibt also mal wieder auf der Frage kleben, ob Martin jetzt einen anderen Admin hätte bitten müssen, um die Sache „sauber“ zu machen, und was es uns das wert ist, dass er es nicht gemacht hat … Code·Eis·Poesie 22:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Beitrag vor der Sperre gesehen und mir meinen Teil gedacht. Ich schrieb bereits auf Bubo bubos Diskussionsseite: „Wie nennt man es denn, wenn ein Benutzer, der einen anderen kontinuierlich provoziert (nicht, dass das Verhalten von anderer Seite allzu erbaulich wäre), jenen offenkundig als „Ratte“ tituliert, wobei er natürlich wieder genug „kulturellen Spielraum“ offen hält, um sich dafür zu rechtfertigen und entsperrt zu werden? Dieses kontinuierliche Öl ins Feuer ist offenkundig.“ Für sich alleinstehend ist das ganze natürlich nur ein Neujahrsgruß, wenn man das monatelange Hickhack verfolgt – in das S1 für mich nicht immer sonderlich positiv involviert war – so ist es schlichtweg eine weitere subtile Provokation, wie sie mittlerweile einen Großteil der Mitarbeit des Benutzers Reiner Stoppok ausmachen. Just my 2 cents, --Polarlys 22:32, 6. Feb. 2008 (CET) PS: Apropos, das temporäre De-Admin ist natürlich eine völlig überzogene Reaktion.

Das mit dem Provozieren hat ja auch wieder prima geklappt. Code·Eis·Poesie 22:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Janz im Ernst: Ich hätte ihn ebenfalls ohne Rücksprache entsperrt in diesem Fall und bin dabei aus Sicht von S1 mindestens ebenso befangen, wie ich seinem mir entgegengerotzten "Verräter" nach der Abstimmung gegen eine Benutzersperre von RS entnehmen durfte. Dieses AP ist entsprechend nicht mehr als eine Farce; ist denn Bubo als Sperrender (und Stammtischkumpan von S1) in der Sache sonderlich neutraler als Martin? No offense, Irrungen sind menschlich, aber diese Aktion hier ist lächerlich -- Achim Raschka 22:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Bitte mal ß-00-01 wegen Wikipedia:Xtremezeitraubing sperren. Fossa_?!^± 22:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich nannte es eine "Unnötige Provokation", habe für (nur) sechs Stunden gesperrt und bin dezidiert der Meinung, dass bestimmte, manchem anscheinend unbekannte Maßstäbe nicht verloren gehen sollten. Genau deshalb bin ich allerdings auch für einen Abbruch dieser Veranstaltung. --Bubo 容 22:43, 6. Feb. 2008 (CET)

@Polarlys: Mach da mal 4 cents raus. Alleine die gestrigen PAs in Reimform (für Admins: [4]) waren schon sehr offenkundige Provokation. Persönlich hab ich dafür weder Toleranz noch Verständnis, denn Provokation vergiftet naturgemäß die Stimmung und ist deshalb in einem reinen Arbeitsprojekt schädlicher als jeder Vandalismus. Dass solche Benutzer trotzdem mit Samthandschuhen angefasst werden müssen ist ein Trauerspiel. Andersherum ist aber das Temp-Deadmin für's Aufheben aber eine etwas zu große Kanone. —mnh·∇· 22:49, 6. Feb. 2008 (CET)

6 Cents. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 23:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Acht Cents, diese Aktion ist ein Fall für Wikipedia:Förmchenklau. Bin ich hier nur von Kindern umgeben!? --DasBee 01:43, 7. Feb. 2008 (CET) Dass dieser PA eine empfindliche Sperre nach sich ziehen wird, ist mir klar.

S1, ganz im Ernst - du verrennst dich grade in etwas. Ich bin ja auch kein Freund von Sperraufhebungen anderer Admins. Aber in diesem Fall war es richtig, da die Sperre völlig unberechtigt war. Es war schlicht falsches Verständnis von dir und Bubo. Das ist auch kein Problem, man muß sich mit chinesischer Kultur nicht auskennen. Aber es war eindeutig ein Fehler. Und ein solcher Fehler muß auch ohne großes Palawer wieder zurück genommen werden. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 09:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme zu und denke, die Beschwerde sollte ganz schnell zu den Akten genommen werden. Wir alle haben uns bestimmt schon einmal in etwas verrannt und wissen, wie unangenehm es ist, wenn man plötzlich feststellt, dass man sich geirrt hat. Wenn das auch noch so in der "Öffentlichkeit" passiert, wie hier, fühlt man sich regelrecht vorgeführt. Das hat S1 aber nicht verdient. Wir sollten daher bitte ein Ende finden, damit nicht noch mehr blöde Bemerkungen von unseren Erwachsenen kommen <seufz>. Martin Vogel sollte IMO allerdings tatsächlich überlegen, ob etwas mehr Kommunikation manchmal nicht doch nützlich wäre. Er spielt oft den wortkargen Überlegenen; dabei ist wahrhaft überlegen nur der, der sein Wissen auch bereitwillig zu teilen vermag.

Auch ein Martin Vogel hätte sich keinen Zacken aus der Krone gebrochen, wenn er NACH der Entsperrung (ohne den dummen Kommentar) schnell auf S1' Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen hätte. Dass er das nicht getan hat, sehe ich schon als Versäumnis an, aber absolut nicht als einen Grund für ein Deadminverfahren und den damit einhergehenden Zauber.

Bitte erbarme sich nun ein Admin, der diese Seite sperrt und das Verfahren beendet. --RoswithaC | DISK 10:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Datei:Fancyrat1.jpg

Och, die sind doch süß! @S1: Ich würd's als nette Geste von Stoppok sehen. --Hans Koberger

Nein, Marcus, es war nicht "schlicht falsches Verständnis" von mir und ich halte meine Sperrungentscheidung nach wie vor nicht für einen Fehler. Ein Mindestmaß an Allgemeinbildung darf man auch mir ruhig zutrauen. Aus meiner Sicht hat hier die chinesische Kultur einen offenbar willkommenen Anlass geliefert, durch "Übermittlung von Grüßen" gezielt zu provozieren. Deswegen, Roswitha, glaube ich mich nicht verrannt zu haben. Das kann, wer will, gern anders beurteilen. --Bubo 容 10:53, 7. Feb. 2008 (CET)

Im Ernst

<unironie modus=schreckliche>Warum kontert S1 als belesener Enzyklopädist diese Steilvorlage nicht entsprechend, sondern eröffnet ein völlig uninspiriertes Administratorenproblem? Braucht man nicht etwas inspirierenden enzyklopädischen Geist, um Enzyklopädie zu machen? </unironie>Voltaire meinte: "Anscheinend haben Chatmobber anstatt Blut laue Milch in den Adern." ChiarDaily ich wünsche allen ein wunderschönes und gesegnetes Jahr der Ratte (nach dem chinesischen Kalender). 10:55, 7. Feb. 2008 (CET) PS: ich könnte auch polemischer, dann würde aber gleich meine Benutzerkennung wieder uninspiriert gesperrt.

Ganz einfach: Weil du Souveränität nicht erzwingen kannst und je länger ein Konflikt andauert, desto unwahrscheinlicher ist es, dass selbige sich einstellt. Ich denke ja auch, dass es im Endeffekt Reiner ist, der sich hier ins Fleisch schneidet (wenn man selbst die Leute nicht in Ruhe lässt, kann man kaum auf Verfolgung pochen), aber das registriert S1 wohl nicht. --Anneke Wolf 11:25, 7. Feb. 2008 (CET) P.S. Oh, ich sehe, du wurdest grad uninspiriert gesperrt. Naja, so gehts hier... --Anneke Wolf 11:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, das das uninspiriert war? Ich fand diese Sperre sehr inspirierend... Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 11:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht weil derartige selbsterfüllende Prophezeiungen so etwas anödendes haben, und man nach dessen Nase tanzt, der "Sperr mich! Sperr mich!" ruft? --Anneke Wolf 12:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Natürlich ist es eine Provokation. Eine, die statt schmunzelnd überlesen, freudig aufgegriffen und bis zum geht nicht mehr aufgeplustert wird. Die Sperre gegen RS müsste bei gleicher Konsequenz ein DeAdmin-Verfahren nach sich ziehen. Hier üben sich wieder alle im fröhlichen Wettbewerb "Wer eskaliert am meißten". Kindergartenkacke! --217.224.207.49 12:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Da ist so ein ruhiges sachliches Posting wie das deine sicherlich ein Beitrag zur Deeskalation. Bis denne, --Anneke Wolf 12:41, 7. Feb. 2008 (CET)