Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Pittimann und 82.212.23.153

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: 82.212.23.153, da IP zwischenzeitlich gewechselt hat, wurde ausschließlich für dieses AP Benutzer 82.212.23.153 IP angelegt.

Beteiligter Administrator: Pittimann, wurde hier benachrichtigt

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Gestrige temporäre Benutzersperre der IP 82.212.23.153 für zwei Stunden

Erläuterung: Die Sperre von Pittimann erfolgte gestern ohne vorherige Ansprache auf der IP-Diskussionsseite, lediglich aus Anlass eines Kontakts mit Brummfuss auf dessen Diskussionsseite (die einzelnen IP-Beiträge bitte ich den Links zu entnehmen). Ich wurde aufgrund meines Diskussionsverhaltens von niemandem auf VM gemeldet, also liegt keine administrative VM-Abarbeitung vor.
Verstöße gegen WP:BNS und WP:KPA sind als möglicher Sperrgrund nach meiner Einschätzung ebenfalls nicht gegeben, eine (nachträgliche) Begründung mit entsprechenden Difflinks erfolgte seitens Pittimanns nicht.
Sperrbegründung war Reiner Diskussionsseitentroll
Der hier gegebene Hinweis auf Ziffer 5 WP:WWNI geht imho ins Leere, da hier im zweiten Satz der Ziffer 5 deutlich wird, dass es um Diskussionen im ANR geht ("Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema). Die Diskussion zwischen mir und Brummfuss fand jedoch ausschließlich in (seinem) BNR statt.
Hier hätten Brummfuss neben einem eindeutigen EOD, dem Revert meiner Beiträge auf seiner DS (statt dessen hat er den von mir eröffneten Abschnitt zunächst in sein Archiv verschoben, um ihn im zweiten Schritt wieder auf seiner DS einzustellen) auch die VM offen gestanden. Hiervon hat er vor der Sperre durch Pittimann jedoch keinen Gebrauch gemacht.
Erst nachdem ich von Pittimann gesperrt wurde, bat er diesen offensichtlich per Mail um Halbseitenschutz seiner DS, Begründung von Pittimann war erneut "Trollbefall".
Warum dieses AP?

• Sperrgrund ist für mich nicht nachvollziehbar / wurde auch auf Nachfrage nicht plausibel begründet
• Schnellsperre einer IP ohne vorherige Ansprache, nach meinem Eindruck, ohne dass zuvor eine genaue Prüfung der Edits erfolgt ist

Was ich mir erhoffe?

• gelebtes WP:AGF
• zu sensibilisieren, dass IPs hier bei weitem nicht nur trollen, vandalieren, ... - also die Bitte auch bei Streß, Hektik, Überarbeitung ... künftig genauer hinzuschauen
• Dialog statt "Schnellgericht"

Worum es mir nicht geht:

• jemanden vorzuführen oder anzuprangern (weder Brummfuss noch Pittimann)

Links: 82.212.23.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

• Rückfrage auf seiner DS nach Ablauf der Sperre
• Antwort

Indirekt beteiligte Benutzer: Brummfuss (kann ich leider wegen Halbseitenschutz nicht benachrichtigen)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Am 13. September in den Abendstunden war ich im RC tätig. An diesem Abend kam es zu mehrfachen Vandalismusattacken durch IP's. Um 21°° bemerkte ich das eine IP auf der Diskussionsseite des Benutzers Brummfuss editierte. Da es an diesem Abend schon mehrere Störaktionen durch IP's gegeben hatte kontrollierte ich die Edits der IP und musste feststellen das diese IP den Benutzer Brummfuss scheinbar provozieren wollte [1] und dies trotz eindeutiger Ablehnung durch den Benutzer Brummfuss [2]auch weiterhin tat [3]. Damit diese Sache nicht weiter eskalierte und da der Benutzer Brummfuss sich durch die IP bedrängt gefühlt hatte habe ich nach erneuter Prüfung der Edits der IP diese für 2 Stunden mit der Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Reiner Diskussionsseitentroll. Nachdem die IP mir nach ihrer Sperre eine Nachricht auf meine Benutzerdisku gestellt hatte [4] haber ich ihr am anderen morgen erklärt wieso ihr Verhalten aus meiner Sicht sperrwürdig war [5]. Wikipedia ist ein Onlinelexikon und kein Chat Room, wenn ein Benutzer meint unter der Anonymität als IP andere Benutzer die an diesem Projekt ihren Beitrag leisten zu verärgern und ein Admin bemerkt so etwas so denke ich ist es seine Pflicht diesen langjährig tätigen Benutzer zu schützen. Der Benutzer Brummfuss hat mir nach der Sperre der IP eine E-Mail geschickt hier angekündigt in der er mich bat seine Diskussionsseite vor weiteren Attacken zu schützen, was ich dann auch getan habe [6]. Wie man hier sehen kann wurde an diesem Abend auch andere Benutzer durch neu angemeldete Benutzer mehr als nur belästigt, wobei ich mich ebenfalls schützend vor den Benutzer gestellt habe und entsprechend den Troll gesperrt habe. Ich denke ich habe mich nicht falsch verhalten und die mir verliehenen Sonderechte auch nicht missbräuchlich eingesetzt. --Pittimann besuch mich 17:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion

Und wegen einer längst abgelaufenen 2-Stunden-Sperre sollen wir jetzt hier anfangen zu diskutieren? Ich glaub, ich spinne... --Reinhard Kraasch 22:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Also Reinhard, bitte! Wo doch so toll die Gesetze zitiert werden...: Der hier gegebene Hinweis auf Ziffer 5 WP:WWNI geht imho ins Leere, da hier im zweiten Satz der Ziffer 5 deutlich wird, dass es um Diskussionen im ANR geht. ;) Marcus Cyron - Talkshow 23:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ein AGF-Troll? 77.181.244.13 02:21, 15. Sep. 2010 (CEST)

Pittimann hat richtig gehandelt, und aus :-)-- Brainswiffer 07:33, 15. Sep. 2010 (CEST)

Diskutieren ist per se nix Böses und, so lange der Ton ok ist, ist ausschließliches Diskutieren mit Blick aufs Projektziel mE kein Sperrgrund. Die Fragen an Brummfuss mögen ihm unangenehm gewesen sein, aber sie sind höflich gestellt – folglich hätte ich für diese Edits nicht gesperrt. Bei der Einschätzung spielt sicherlich eine Rolle, dass ich der IP etliche andere IPs zuordnen kann – und das ist in Summe eindeutig eine konstruktive Mitarbeit hier. Es ist eine Mitarbeit überwiegend im Metaraum. In der Theorie sind IPs und Angemeldete gleichberechtigt, die Praxis sieht gerade bei Edits im Metaraum anders aus: IPs wird von Vielen ein erhebliches Misstrauen entgegen gebracht, gerade wenn in den Edits eine erhebliche Kenntnis von Metakram deutlich wird – viele werden davon ausgehen, dass ein Angemeldeter ausgelogt editiert. Das ist hier nicht der Fall, aber: Ich fände es begrüßenswert, wenn die IP einen Account benutzen würde – es würde letztlich kaum zu vermeidbare Missverständnisse unwahrscheinlicher machen. --Hozro 09:04, 15. Sep. 2010 (CEST)

+1, ändert halt nichts daran, dass es für die Sperre aber auch wirklich keinen einzigen Grund gab. --Wiggum 14:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab durchaus Verständnis für den Wunsch nach „gelebtem AGF“, keine Frage. Ein großes Hindernis sind leider die oftmals schlechten Erfahrungen bei der Eingangskontrolle/den letzten Änderungen oder wie hier bei den einschlägigen Metaraum-Krisenherden. Da melden sich Benutzer gerne mal kurz ab, um als IP ein Feuerchen anzufachen, nachzutreten und zu provozieren. Unangemeldete (ebenso wie noch nicht ausreichend lange Angemeldete oder Sockenverdächtige) laufen in diesem Umfeld immer Gefahr, von der Sperrkeule erwischt zu werden. Natürlich ist es für dich ärgerlich, warst ja mit guten Absichten unterwegs, aber solange kein Benutzerkonto mit einem (oft so empfundenen) Sperrlogmakel versehen wird und die Sperrdauer kurz ist (hier zwei Stunden, durch Neuanmeldung beim Provider auch kürzer; und ja: ich weiß, das ist nicht dein eigentliches Anliegen), halte ich den dadurch entstehenden Schaden nicht für so groß, dass deswegen ein AP ausdiskutiert werden muss. Davon unabhängig trifft es im Getümmel auch mal Admins, wie aus Pittimanns Sperrlog ersichtlich oder man beißt sich selbst (siehe meines). Daher bin ich mir doch recht unsicher, ob uns diese Diskussion wirklich weiterbringt. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 18:04, 15. Sep. 2010 (CEST)

Note that it is a bad idea to publicly identify the opponent as a troll. Sperrgrund "unerwünschte edits auf userdisk" wäre angemessener gewesen. Pittimanns Stellungnahme ist ansonsten für mich schlüssig. --MBq ^Disk 22:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

und seit wann sind "unerwünschte edits auf userdisk" ein Sperrgrund? Das sind ja traumhafte Zustände, ich schreib auf meine Diskussionsseite "ich verbitte mir hier jegliche Kritik, sowie die Benutzung des Buchstabens ü in Beiträgen" und bei Zuwiderhandlung hüpft ein Admin und sperrt? Kann ja wohl nicht sein... --Elian Φ 23:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sag mal Elian wo sind wir denn, wenn jeder macht was er will. Wenn du nicht möchtest das auf deiner Disk der Buchstabe ü genutzt wird hält man sich eben dran. Dann ueberfährt man die Situation eben auf solche Weise. Pitti hat da richtig gehandelt und das weisste aber auch. Uebrigens wenn jeder machen könnte was er will wozu brauchen wir dann Admins? hmmm muss ich wohl nochmal ueberlegen. --Ironhoof 08:53, 16. Sep. 2010 (CEST)

Guten Morgen! Zunächst möchte ich mich bei allen für ihre Beiträge hier bedanken.
@Howwi: Du hast recht, wenn Du meinst, dass meiner temporären IP durch die Sperre sicher kein "Sperrlogmakel" vergleichbar einem angemeldeten Benutzer entstanden ist und da ihr üblicherweise zwischen 2 h und 1 Tag bei IPs sperrt, war diese Sperre im unteren Bereich - nur darum ging es hier gar bei diesem AP überhaupt nicht!!! Schaden ist hier in einem ganz anderen Zusammenhang entstanden. Nochmal: Unangemeldete (ebenso wie noch nicht ausreichend lange Angemeldete oder Sockenverdächtige) laufen in diesem Umfeld immer Gefahr, von der Sperrkeule erwischt zu werden. - Unbestritten: sie laufen Gefahr - ja, aber warum? Es ist in meinem Augen Aufgabe der hiesigen Admins nicht leichtfertig zu sperren, sondern genau zu prüfen. Und zwar unabhängig davon, ob sich hier eine IP oder ein High-End-Autor zu Wort meldet. Und genau das hat Pittimann in meinen Augen hier nicht gemacht.
@Hozro: danke für Deine differenzierte Stellungnahme und den Appell, von dem ich weiß, dass sich diesem viele anschließen. Nur meine Euch sicher kaum überraschene Antwort - bis auf weiteres nicht.
@Marcus: vielleicht war es wirklich an der Zeit das "Gesetz" der Ziffer 5 nochmals zu erläutern. Es musste ja nicht gleich ein teleologisches Gutachten werden - da wäre wohl eher das Portal:Recht, Abteilung Inneres, zuständig. Und eine Erweitung um den BNR? Wenn hierüber Konsenz besteht: selbstverständlich  ;-)
@Brummfuss: schade, dass wir unser Gespräch so abrupt beenden mussten - wie es ohne die Einmischung von Pittimann weitergegangen wäre? Das werden wir leider nicht mehr erfahren - vielleicht wäre das Ergebnis das gleiche gewesen, vielleicht aber auch nicht. Aber ich schließe nicht aus, daß wir vielleicht irgendwann einmal wieder Kontakt haben werden. Und vielleicht finden sich dann Antworten, denn sie interessieren mich wirklich.

Im übrigen: hätte mich jemand bereits um 20:51 Uhr gesperrt - ich hätte wenig Argumente gehabt, mich darüber zu beschweren, denn schließlich hatte ich ganz bewußt den Diskussionsbeitrag eines anderen überschrieben. Insoweit an dieser Stelle ein herzliches Danke an Kaisersoft, der hier auf Revert, VM bzw. Sperre verzichtet hat (dafür schulde ich Dir übrigens noch eine Erklärung).
Es war mein Ernst, als ich oben schrieb, dass ich hier niemanden vorführen möchte, daher kann dieses AP von meiner Seite geschlossen werden.
Nur nochmals die große Bitte - an die hiesigen Admins, letztlich aber an alle, die sich hier beteiligen: schaut Euch genau an, lest genau, was andere (IP, Neuling, erfahrener Hase ...) hier beitragen, sprecht denjenigen an, auch und insbesondere dann, wenn ihr im Detail nicht versteht / nachvollziehen könnt, wie und vor allem warum sich der andere so verhält wie er sich verhält. Zusätzlich für die Admins: unterschätzt bitte nicht, wie wirkungsvoll und hilfreich die direkte Ansprache sein kann.
Für andere einzutreten halte ich für wichtig - nur in diesem Kontext? Brummfuss gehört hier sicher zu den Benutzern mit ausreichender Erfahrung und Durchsetzungsvermögen, der die Gendamerie selbst ruft, wenn er sie braucht. ;-)
Herzliche Grüße, --82.212.23.153 IP 10:49, 16. Sep. 2010 (CEST) Bitte vergeßt nicht von Amts wegen nach Beendigung des AP den von mir hierfür angelegten Account abzuklemmen.

AP geschlossen. --MBq   Disk  12:36, 16. Sep. 2010 (CEST)