Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mr. Mustard und Andibrunt

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Da meine IP immer noch gesperrt ist, bitte ich Mitlesende, bei Wikipedia:Administratoren/Probleme, folgende Beschwerde einzutragen: --Mr. Mustard 16:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Mr. Mustard

Beteiligter Administrator: Benutzer:Andibrunt

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung:

Andibrunt hat mich als einzigen Benutzer wegen Beteiligung an einem Editwar gesperrt [1], obwohl an diesem Editwar auch noch Benutzer:FelMol und Benutzer:Southpark beteiligt waren.[2]

Hinzu kommt, dass der Benutzer FelMol sich bereits wiederholt an diesem Editwar beteiligt hatte, obwohl er genau wegen dieses Editwars erst wenige Stunden zuvor gesperrt wurde. Andibrunt hat durchaus erkannt, dass FelMol hier trotz Sperre den Editwar erneut fortgesetzt hat [3].

Zum Editwar muss noch erwähnt werden, dass FelMol bereits seit einem Monat (zuerst noch unter dem Account Benutzer:Fringebenefit) versucht, seine These, dass in der Soziologe der Begriff Kapitalismus anders definiert sei, als in anderen wissenschaftlichen Disziplinen, in der Einleitung des Artikels Kapitalismus zu platzieren. Jedoch konnte er für diese These trotz mehrmaliger Nachfrage bisher ebenso wenig einen Beleg bringen, wie für die von ihm in die Einleitung eingefügte Behauptung, dass es innerhalb der Soziologie eine allgemein anerkannte Definition des Begriffs Kapitalismus geben würde. Dagegen hatten mehrere Benutzer anhand belegter Definitionen von bedeutenden Soziologen dargestellt, dass es innerhalb der Soziologie unterschiedliche Definitionen gibt. Für die Einfügung von FelMol gab es keinen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels.

Diese Ungleichbehandlung ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Benutzer Southpark und FelMol hätten ebenso gesperrt werden müssen.--Mr. Mustard 16:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer Diskussion:Mr. Mustard#@Andibrunt

Stellungnahme des betroffenen Admins

Der Artikel Kapitalismus beschäftigt schon seit einigen Tagen die VM, gestern nacht gab es nach einem erneuten Editwar eine sechsstündige Sperre von FelMol und Charmrock. Gestern vormittag drohte dann eine Fortsetzung des Editwars, diesmal mit Mr. Mustard anstelle von Charmrock als Protagonisten (das nennt man wohl „Arbeitsteilung“).

Ich hatte die Beteiligten in der VM die Frage gestellt, wieso der Editwar nach Ablauf der Benutzersperren von FelMol und Charmrock wieder aufgeflammt war. Dabei wurde mir klar, dass bei den verhärteten Fronten von Seiten Mr. Mustards kein Wille zur (weiteren) Diskussion der strittigen Inhalte erkennbar war. Er bezeichnete nicht nur im Bearbeitungskommentar, sondern auch in der Diskussion auf der VM eine belegte Aussage als „Privattheorie“[4]. Ich habe diese Aussage so interpretiert, dass eine weitere Eskalation des Editwars im Artikel bewusst in kauf genommen oder sogar provoziert wurde, und dass kein Wille mehr bestand, den strittigen Artikelinhalt zu diskutieren. Dieses Verhalten hat mich dazu bewegt, Mr. Mustard zusätzlich zur Artikelsperre kurzzeitig zu sperren. ich hatte zunächst die zuvor für FelMol und Charmrock eingesetzte Sperrdauer gewählt, die Sperre dann aber nach reiflicher Überlegung verkürzt, da FelMol den ersten Schritt zur Fortsetzung des Editwars begangen hat (wenn dieser auch durch diesen Diskussionsbeitrag mehr oder weniger abgesichert schien).

Kurz gesagt: Zur Unterbindung des Editwars reichte die Artikelsperre aus, Mr. Mustard wurde zusätzlich gesperrt, weil er mutwillig und mit dem entsprechenden Kommentaren den Editwar weiter eskalieren ließ. Dass beide Aktionen von meiner Seite wohl fruchtlos bleiben werden, zeigt die unten stehende Diskussion, zu der ich mich hoffentlich nicht weiter äußern muss... --Andibrunt 09:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Diskussion: Problem

Sofern es auf dieser Seite involvierten Benutzern gestattet ist, eine Stellungnahme abzugeben, möchte ich dies im folgenden tun.

An der Darstellung von Mr. Mustard ist nicht korrekt,

• dass der aktuelle Konflikt eine pure Fortsetzung der vor einem Monat geführten sei, als ich versuchte, die im wissenschaftlichen Gebrauch behauptete Bevorzugung von Marktwirtschaft vor Kapitalismus für die Soziologie in Frage zu stellen. Der aktuelle Konflikt entzündete sich an die von mir in das Lemma eingefügte und mit zwei repräsentativen soziologischen Lexika belegte soziologische Definition von Kapitalismus, die Mr. Mustard als „Privattheorie“ ohne weiteren Kommentar löschte, ein Akt des Vandalismus per se.
• Dass es bei unterschiedlichen Soziologen unterschiedliche Definitionen gibt, soll wohl auch für unterschiedliche Ökonomen zutreffen. Wenn hier dennoch das Gabler-Lexikon als autoritativ für die Ökonomie gelten soll, muss dies auch für die anerkannten und verbreiteten soziologischen Lexika von Fuchs-Heinritz und Hillmann gelten.
• Das Meinungsspektrum auf der Diskussionsseite ist weniger eindeutig als Mr. Mustard es darstellt. Und das Spiel mit dem „fehlenden Konsens“ ist gleichfalls Augenwischerei. Für einen bequellten Edit muss ich zunächst mal keinen Konsens einholen.
• Den EW von vergangener Nacht war mit einem Kompromissvorwschlag von Benutzer Anima beendet worden. Charmrock hatte ihm nicht widersprochen, ihn aber später mit dem schon „zynisch“ zu nennenden Kommentar om der Zusammenfassungszeile „noch besser“ wieder entfernt, eine grobe Irreführung, die mich zu meiner Wiedereinfügung am nächsten Morgen motivierte.
• Mr. Mustard und Charmrock treten als ein in kürzester Frequenz alternierend revertierendes Duo auf und schrecken mit diesem Verhalten viele gutwillige Benutzer ab. Sie sind m. W. von den Admins bisher für diese der enzyklopädischen Arbeit ungemein schädliche Verhaltensweise nicht gerügt worden. Vielmehr verstehen sie es, wie auch der jetzige Versuch zeigt, mit vielen Finessen, die Admins zu verunsichern, so dass diese (wie auch hier wieder) verhängte Sperren zurücknehmen oder verkürzen. Der Unmut unter vielen Benutzern über die Chuzpe dieser beiden Benutzer dürfte den Admins nicht unbekannt geblieben sein. FelMol 16:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bin seit einigen Jahren mit Mr.Mustard und Charmrock (bei diesem auch mit zahlreichen Sockenpuppen) im Dissens über den Umgang mit diesen Themen und Artikeln. Nicht nur über die Inhalte, sondern auch über den Stil, mit dem hier etwas durchgedrückt werden soll. Zum konkreten Fall: Mr.Mustard hat den Editwar im Artikel Kapitalismus mit genau dem edit forgtesetzt, für das Charmrock am Vorabend 6 Stunden gesperrt wurde. FelMol ebenso. Das Edit von FelMol ist belegt und in keiner Weise Vandalsimus. Die aktuelle Sperre von Mustard wurde vom beschuldigten Admin nach einer der üblichen Reklamationen Mustards wegen AGF auf drei Stunden verkürzt. Das Thema ist IMHO nicht nur ein Adminproblem, dahinter steckt meines Erachtens der Versuch von Mustard und Charmrock, einen ganz bestimmten POV quasi in Form von Lobbyismus im Wirtschaftsbereich in der WP zu etablieren. Mit ungeheurem Druck und ständigen Beschwerden und systematischer Filibusterei. Siehe auch meinen Beitrag auf der DS von Andibrunt und seine Antwort darauf. Ferner bitte ich diese VM Meldung von heute vormittag im Kontext der Beschwerde zu sehen:

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Der Benutzer hat sich darauf spezialisiert, dem Neoliberalismus konträre Stichworte wie Primat der Ökonomie, Globalsteuerung, Profit, Wirtschaftskrise, ... sprachlich Zug um Zug so zu verhunzen, dass die Aussage des Textes schließlich verdunkelt ist und somit in Misskredit fällt. In schöner Regelmäßigkei enden dann solche Aktionen in Löschanträgen.

Da der Textbeitrag des Nutzers gleich Null ist, andererseits seine Aktionen unvergleichlich viel Sozialkapital auf der Wikipedia zerschlagen und finanzielle Mittel kosten, beantrage ich hiermit, den Nutzer zu sperren. Unbefristet, da ich niczht annehme, dass solche Persönlichkeitsstrukturen sich so rasch ändern. --meffo 07:27, 14. Jan. 2010 (CET)

(Ziat Meffo Ende) und auch der Hinweis auf meinen DS Beitrag zum Problem "Mr.Mustard/Charmrock" auf der Seite des Kollegen zum Thema Lobbyismus und POV Pushing mit Links zu den einschlägigen Beiträgen von Mustard und Charmrock. Als an den Diskussionen seit Jahren Beteiligter, der einige Benutzer kennt, die sich von Mustard und Charmrock haben zermürben lassen und in der Wikipedia entnervt das "Handtuch geworfen" haben, empfinde ich diese Adminbeschwerde von Mustard als weitere Unverschämtheit. Das Problem liegt imho nicht beim Admin sondern im Teamwork Mr.Mustard/Charmrock, die im Bilde gesprochen versuchen alles "wegzubeißen", was nicht in ihren augefälligen wirtschaftsfreundlichen und neoliberalen POV passt. In welchen Artikeln auch immer. Es ist für andere Benutzer schwer erträglich mit diesen beiden zu diskutieren, darause resulieren auch Editwars aus schierer "Verzweiflung" über deren System. --Die Winterreise 17:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Andibrunt sperrt um 12:06 Uhr den Artikel und um 12:17 Uhr Mr. Mustard. Stellt sich die Frage welchen Sinn die Benutzersperre hatte. -- Hans Koberger 18:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Das ist einfach zu beantworten: Den Artikel har er wohl gesperrt, da der Editwar nach Entsperrung weiter ging. Mustarrd hat er zusätzlich gesperrt, weil dieser die soziologische Definition des >Kapitalismus zwei mal als FelMol`s "Privattheorie" beswchimpft hat, obwohl FelMol das Edit mit zwei wissenschaftlichen Nachschlagewerken zur Soziologie belegt hatte. Alles was Mustard nicht ins Weltbild passt wird als "TF" oder "Privattheorie" abgekanzelt oder weg filibustert, in jeder DS ist das so. Und: Man diskutiert hier über eine läppische Sperre von drei Stunden (!). --Die Winterreise 18:20, 14. Jan. 2010 (CET)

„Privattheorie“ würde ich nicht als sperrwürdigen PA sehen. Zudem wird in der Sperrbegründung nicht PA sondern Eidt-War angeführt. -- Hans Koberger 19:21, 14. Jan. 2010 (CET)

kein PA, aber eine Aussage, die mit Verweis auf 2 renommierte Lexika bequellt ist, als "Privattheorie" abzutun und zu revertieren, das lässt nun doch auf fehlenden Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit schließen und ist sperr"würdig". FelMol 19:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Meinst Du nicht, dass wir – wenn die Sperre tatsächliche den von Dir genannten Grund hat – schon ganz nahe dran sind, Artikelinhalte administrativ durchzusetzen? -- Hans Koberger 19:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Lieber administrativ als mit der Entschlossenheit zweier Drücker. FelMol 20:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Privattheorie an der Einfügung von FelMol ist, wie ich bereits mehrfach geschrieben habe, dass diese Einfügung impliziert, dass

1. die angeführte Definition innerhalb der Soziologie allgemein anerkannt ist (also Homogenität innerhalb der Soziologie)
2. die (angeblich) „soziologische“ Definition sich von der Definition anderer Wissenschaftsdisziplinen unterscheidet (also Heterogenität gegenüber anderen Fachbereichen)
3. dieser (angebliche) Unterschied von großer Bedeutung ist (weil darauf bereits in der Einleitung eingegangen wird)

Es wurde FelMol bereits von mehreren Benutzern dazu aufgefordert, diese von ihm seit einem Monat vertretene Theorie zu belegen. Erst letzte Nacht hat der Hauptautor des Artikels Benutzer:UHT auf diese Theoriefindung hingewiesen [5]. --Mr. Mustard 20:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Guten Abend Mustard, das gehört auf die Artikel DS, nicht in ein Adminproblem. Konkrete Frage: Was bezweckt diese Projektseite, die Du eröffnest hast? Was willst Du mit der Eröffnung von Wikipedia:Administratoren/Probleme konkret erreichen? Deine Drei Stunden sind doch längst abgelaufen ? Gruß --Die Winterreise 20:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Das ist doch wiederum nur die halbe Wahrheit. Du verschweigst doch bewußt die weitere Diskussion mit UHT, der Fragen an mich gestellt hat, deren Beantwortung er schließlich mit einem "Ok" quittierte. Du kannst daraus nur verfälschend den Vorwurf der TF lesen. Aber so bist Du halt.

Und: Die Homogenität innerhalb der Ökonomie hinsichtlich der Kap.-Def. ist doch eine Schimäre. FelMol 22:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Ob meine Ausführungen "nur die halbe Wahrheit" sein sollen, kann ja jeder gerne selber überprüfen. Was die Behauptung, dass die Homogenität innerhalb der Ökonomie hinsichtlich der Kap.-Def. eine Schimäre sei, hier zu suchen hat, ist für mich nicht nachvollziebar. Eine derartige Homogenität innerhalb der Ökonomie wurde nirgendwo behauptet. --Mr. Mustard 22:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Aber innerhalb der Soziologie forderst Du die Homogenität. Und die Überprüfung Deiner Wahrheitsliebe kann ich nur befürworten. Für mich EoD.

FelMol 22:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine derartige Homogenität innerhalb der Soziologie nirgendwo gefordert. Vielmehr hast du diese Homogenität, ohne Belege bringen zu können, behauptet. Und diese unbelegte Behauptung hast du mehrmals in die Einleitung des Artikel Kapitalismus editiert und per Editwar durchgeboxt. --Mr. Mustard 22:31, 14. Jan. 2010 (CET)

Diskussion: Stellungnahme des betroffenen Admins

Andibrunt schrieb in seiner Stellungnahme, er hätte mich gesperrt, weil er meinen Verweis auf WP:KTF als bewusste Eskalation interpretiert hätte. Diese Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar. WP:KTF ist ein wichtiger Grundsatz der Wikipedia, weshalb sollte ein Hinweis darauf nicht erlaubt sein. Dass die These, die FelMol seit Wochen auf der Artikeldisk vertritt und die er immer wieder in den Artikel zu editieren versucht, belegt sei, ist nicht richtig. Wo bitte soll dieser Beleg sein? --Mr. Mustard 10:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Kurzzeitsperre mag richtig oder falsch gewesen sein, jedenfalls hat sie eine für mich nachvollziehbare Begründung und war deshalb nicht missbräuchlich. --MBq ^{Disk Bew} 11:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Es ist für dich also nachvollziehbar, dass zur Deeskalation eines Konflikts nicht derjenige gesperrt wird, der seit Wochen hartnäckig immer wieder eine unbelegte These in die Einleitung eines Artikels schreibt und erst wenige Stunden zuvor wegen eines dadurch ausgelösten Editwars gesperrt wurde, sondern denjenigen der darauf hinweist, dass diese These unbelegt und somit Theoriefindung ist? Wenn dies nachvollziehbar ist, dann kann ich wohl auch meine Privattheorien in Artikel schreiben, weil dann nicht ich, sondern zur "Deeskalation" derjenige gesperrt wird, der mit Verweis auf WP:KTF meine Privattheorie löscht? --Mr. Mustard 12:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Deine Behauptung von "unbelegter These" ist bei Dir zur idée fix geworden. Wenn etwas in repräsentativen soziologischen Wörterbüchern steht, dann ist das die Ansicht "in der Soziologie". FelMol 12:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Und wenn etwas in einem deutschen Wörterbuch steht, dann ist das die Ansicht in Deutschland. --Mr. Mustard 12:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigt, wenn ich eure Plauderei störe, aber was genau hat das mit dem Missbrauch meiner administrativen Allmacht zu tun? --Andibrunt 12:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Du hast deine "administrative Allmacht" dahingehend missbraucht, indem du bei einem Editwar ganz offensichtlich persönlich eine Version bevorzugt [6] und deshalb einseitig gesperrt hast. --Mr. Mustard 13:07, 15. Jan. 2010 (CET)

(BK) Du hast willkürlich selektiv gesperrt, obwohl du erkannt hattest, dass es FelMol war, der nach seiner Sperre nichts besseres zu tun hatte als den Edit War in gewohnter Art und Weise fortzusetzen. Aber vielleicht verstößt das ja gegen keine Regel. Nur versuch bitte nicht, die selektive Sperre inhaltlich zu begründen, der Artikel wird seit langem diskutiert und Admins haben meines Wissens nicht das Recht, ihre Knöpfe zur Durchsetzung bestimmter Arztikelinhalte zu gebrauchen.--Charmrock 13:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Mr. Mustard & Charmrock sind als Wirtschaftslobbyisten infinit zu sperren. Gruß, --Markus Zug 13:16, 15. Jan. 2010 (CET)

@Mr. Mustard: Wo habe ich denn gesagt, dass ich eine Version bevorzugt habe??? Ich habe die letzte Artikelversion gesperrt, ohne mich darum zu kümmern, ob der Inhalt dieser Version mir genehm ist. Mir in diesem Punkt Parteilichkeit vorzustellen ist eine Unterstellung, die ich anstandshalber nicht weiter kommentieren werde. Sowohl meine Sperre von Mr. Mustard als auch die Artikelspere sind unabhängig von dem, was ich der Winterreise gegenüber geäußert habe. Ihr solltet mich für intelligent genug einschätzen, dass ich meine private Meinung von meinen Pflichten als Admin unterscheiden kann.

Ansonsten ist für mich hier alles gesagt. Da unbeteiligte, neutrale Benutzer über das Adminproblem und mögliche Konsequenzen für mich entscheiden müssen, brauche ich mir diesen Wahnsinn hier wohl nicht weiter antun. --Andibrunt 13:23, 15. Jan. 2010 (CET)

"Ist es nicht Wahnsinn, so hat es doch Methode" (Shakespeare: Hamlet). Ausgerechnet Charmrock, der hier bei dieser massiven und gehässigen Attacke auf einen Admin (hier soll doch offensichtlich einer fertig gemacht werden!) nicht fehlen darf, kaschiert seine Provokation durch die Löschung der Version von Amina mit der kommentierenden zynischen Bemerkung "noch besser", und projiziert sie auf mich, der diese Version wiederhergestellt hat. FelMol 13:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Fällt Euch Admins denn nichts ein, um dieses destruktive Verhalten der beiden, die weite Themenbereiche der WP mit Editwars überziehen, zu stoppen? FelMol 14:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Admins können ja darauf hinweisen, sich an den Accounts FelMol, Infotopis und Wunterreise ein Beispiel zu nehmen, für die das Wort Edit war bekanntlich ein Fremdwort ist und die nie im Traum daran denken würden, einen solchen zu führen. --Charmrock 15:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Stellungnahme des Andibrunts ist klar und eindeutig. Es handelte sich um eine Sperre, die auf drei Stunden (!) verkürz wurde. Der Dispit über den Artikel hat mit dem sogenannten "Adminproblem" nichts zu tun. Das Streiten um eineKurzsperre ist "ehrpusselig" und "kleinkariert" bis zum Anschlag. Was soll dieses "Adminproblem" konkret erreichen? Was strebt Mustard damit an? Eine nachträgliche Sperre von Southpark oder FelMol, der vorher sechs Stunden gesperrt war? Unverständlich wie man mit einer längst abgelaufenen Drei-Stunden-Sperre so viel Zeit verplembern kann. Streit als Selbstzweck? Gruß --Die Winterreise 15:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Es geht darum zu prüfen, ob Andibrunt seine Adminrechte missbräuchlich eingesetzt hat, in dem er bei einem Editwar sehr einseitig gesperrt hat. Für diese einseitige Sperre konnte er bisher keine nachvollziehbare Begründung bringen.

Das mit der nachträglichen Sperre halte ich für eine gute Idee. Für Southpark wären demnach 3 Std angemessen (analog zu meiner Sperre). Bei FelMol wäre wohl eine Verdoppelung seiner vorangegangen Sperre fällig, also 12 Std (Wiederholungstäter). --Mr. Mustard 15:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein Streit um Selbstzweck. Hier werden vom Duo MM/Ch, das meist unisono sich äußert, Pflöcke eingeschlagen, und zwar um die Admins systematisch in ihrem zukünftigen Verhalten zu verunsichern hinsichtlich der Behandlung dieses Duos, das sich einer enzyklopädisch kooperativen Arbeit - vielfältig nachweisbar - verweigert. FelMol 16:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Sprach der, der schon einige (wieviele eigentlich?) Artikel mit seinen Theoriefindungen in die Dauersperre getrieben hat. Ein Trauerspiel in der Tat. Aber das ist nicht das Thema hier. --Charmrock 16:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Könnte jemand diese Seite schließen? Das kein Rechtemissbrauch vorlag, ist offensichtlich; allenfalls wäre eine Sperrprüfung angesagt gewesen. Dass es hier lediglich darum geht, die Kampfzone zwischen einzelnen Usern auszuweiten, und nicht um die kurze Verschnaufpause, die Andibrunt Mr. Mustard verschaffte, sollte klar erkennbar sein. --DieAlraune 17:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Ein Admin-Fehlverhalten ist nicht zu erkennen. Ich schliesse daher diese Seite. Wer noch meint etwas sagen zu müssen, der benutze bitte die Disk.seite. --tsor 17:40, 15. Jan. 2010 (CET)