Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen LKD und Anneke Wolf

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:LKD; Benutzer:Anneke Wolf

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperreknopf bzw. Benutzerentsperrknopf je nach Geschmack, vermutlich

Erläuterung:

Aaalso, ich habe zwei Mails geschrieben, die unbeantwortet geblieben sind. Und ich hab mal drüber geschlafen - ärgern tuts mich aber doch immer noch und nu bin ich hier.

Gestern um 13:32 sperrte ich Benutzer:Hermes31 für den Zeitraum von drei Tagen mit der im Logbuch vermerkten Begründung "genung ermahnt - WP:VM Missbrauch, WP:KPA und Anzeigendrohung". Diese Sperre war für dieses Konto die erste.

Seit 14:27 kann ich dem Logbuch entnehmen Benutzer:Anneke Wolf hat die Sperre von „Hermes31 (Diskussion | Beiträge)" aufgehoben (ungerechtfertigte sperre.)

Kommunikation mit mir als demjenigen, dem da wohl der Fehler unterlaufen sein muss, hat nicht stattgefunden - immerhin lese ich hier das die Sperre aufgehoben wurde - eine Begründung für diese Aufhebung vermag ich jedoch nicht zu erkennen.

Zwei Punkte sind glaubich die Diskussion wert, obwohl sie natürlich nicht so scharf zu trennen sind möchte ich das doch wenigstens versuchen, denn der zweite Punkt ist ein grundsätzliches Problem, das sich mit zunehmender Zahl von Knopfträgern häufiger stellen wird - da wüßte ich gerne, wie wir das zukünftig halten wollen. Der erste Punkt ist nur für mich wichtig - immerhin halte ich die Sperre nach wie vor für vertretbar, sollte sie das nach Mehrheitsmeinung nicht sein, werde ich mein Handeln entsprechend anpassen müssen.

a) gerechtfertigte Sperre ?

Klar - hab ich mit der Sperre komplett daneben gelegen, halb oder garnicht: das ist nicht unwichtig. Mein Erstkontakt zu Benutzer:Hermes31 war im Rahmen der RCs - dieser Edit führte dazu, das ich hier ermahnte - hier wurde das dann gelöscht.

Später nahm ich das Konto als aktiv war - allerdings war da ja noch diese höchst unseriöse Sache: also frag ich mal ganz doof - die Antwort war unbefriediedigend, aber ich hab das als Humor, den ich nicht verstehe abgebucht.

Nun nähern wir uns der Jetztzeit - auf WP:VM war am am 11.12. noch ein Eintrag vom 10.12. zu erledigen - eine offensichtliche Socke forderte die Sperre von Benutzer:Hermes31 - ich war zu diesem Zeitpunkt der Meinung das eine Sperre eher nicht zu rechtfertigen wäre, auf Grundlage der dort gemeldeten Diffs. Das Ergebnis dieser Meldung war eine -berechtigte- Ermahnung.

Leider hatte die Ermahnung nicht die Wirkung, die sie hätte haben können, eine Veränderung der Diskussionskultur ist für mich nicht zu erkennen gewesen - im Gegenteil folgte hier die Drohung mit einer Anzeige und, und das war dann am Ende der Auslöser meiner Sperre, dieser Edit: Die Ruhe behalten ist bei diesem Troll einfacher gesagt, als getan. Besser wäre, wenn ein Admin hier mal einschreitet und diese nervigen Vandalismusmeldungen gleich im Keim erstickt. Kann ja nicht sein, dass dieser ***** alle paar Tage hier einen Eintrag gegen immer die gleichen Leute hinterlässt, nur weil diese ihre Schwierigkeiten mit seinen tatsächlich problematischen Aktivitäten hier haben. Das werte ich als WP:KPA-Verstoss.

Die Sperrzeit von drei Tagen und ein wenig verklausulierter Hinweis, das ich diesen Auflauf gerne von beiden Seiten beendet sehen würde, schien mir in dieser Situation, mit dieser Vorgeschichte angebracht - das lief erkennbar aus dem Ruder und da musste man m.E. zwischengehen. Auf die Kritik eines Kollegen zur möglicherweise unangemessenen Sperrdauer schob ich noch diese Begründung nach.

b) Wheelwar

Nach der mit mir nicht abgesprochenen, und m.E. auch nicht erklärten Entsperrung mit der Begründung ungerechtfertigte sperre stehe ich natürlich recht doof da. Was ist zu tun? Wheelwar und meine (aus meiner Sicht) berechtigte Sperre durchsetzen? Damit leben, das immer irgendwo ein Kollege ohne An- oder Absprache Entscheidungen zurücknimmt? Oder ist es so, das ich Entscheidungen von Kollegen, die ich für unrichtig, unangemessen oder nicht ganz gut halte zukünftig mal eben korrigieren soll? Mein Maul halten, um keine Trollballett auszulösen?

Ich habe mich also entschlossen, das öffentlich zu thematisieren - nach dem meine Versuche, das leise und per mail zu regeln, unbeantwortet geblieben sind.

Links: hab ich gleichmäßig oben verteilt

Lösungsvorschläge

Sperrung überprüfen, Entsperrung überprüfen
Strategie zur Vermeidung zukünftiger Wheelwars entwickeln
Es muß sich endlich einbürgern, daß bei Kurzzeitsperren - berechtigt oder unberechtigt (in meinen Augen sind das Sperren bis 3 Tage) - nur nach Rückfrage mit dem sperrenden Admin oder nach offensichtlich breitem Konsenz revertiert werden. Sonst regiert hier das Chaos. Admins sins eine total inhomogene Gruppe. Das muß man aber nicht durch sowas noch immer mehr zementieren. Es kann schlichtweg nicht Jeder machen, was er/sie/es will. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 10:11, 13. Dez. 2007 (CET)
Das autoritär-elitistische Gequatsche meines Vorredners scharf zurückweisen; hinnehmen, dass Sperrentscheidungen nicht direkt von Gott inspiriert sind; prüfen, ob die Sperre gerechtfertigt war (IMNSHO: ja); Anneke belobigen, dass sie nicht erst lange nachfragt, sondern ihre Knöpfe auch gegen den Willen anderer Admins einsetzt; LKD drauf hinweisen, dass es sich hier nicht um ein Adminproblem handelt. Fossa_?!^± 12:12, 13. Dez. 2007 (CET)
Den von Marcus gelieferten Vorschlag (der seltsamerweise bei Artikellöschungen wunderbar funktioniert - selbst völlig hirnlose Entscheidungen werden dort nicht ohne Nutzung der Löschprüfung geändert!) zusätzlich auch durchsetzen - zur Not durch Deadmin (dann passend auch ohne Diskussion) für Admins, die es nicht schaffen, erst zu fragen, dann zu schießen. Eine Gefahr ist hier klar zu erkennen, da selbiges Verhalten durchaus auch andersrum auftreten könnte. --TheK? 21:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Diskussion

Wäre da auch neugierig, warum Anneke die Sperre trotz Vandalismus in Artikel, persönliche Angriffe, Drohung mit Anzeige, als ungerechtfertigt betrachtet. Auch Sperrdauer wäre mMn in Ordnung. --Hans Koberger 12:14, 13. Dez. 2007 (CET)

+1 Und: Wie hier pöpelt Benutzer:Hermes31 weiter und wirft explizit "Nazimethoden" vor. Ein Verstoß gegen WP:KPA der eigentlich zu einer unbefristeten Sperre führen müsste.Karsten11 12:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch erstmal so, aber das ist kein Adminproblem, sondern schlicht ein Ermessensfehler. Man kann die Sperre ja auch wieder einsetzen, wenn sich herausstellt, dass sie gerechtfertigt war. Fossa_?!^± 12:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Hilfe! Chaos breitet sich aus, weil die Adminschaft keine homogene, straff organisierte Truppe ist. Bitte mal Zygmunt Baumans Moderne und Ambivalenz lesen statt hier per Wikipedia:Xtremezeitraubing unsäglichen Stuss zu schreiben. Fossa_?!^± 12:23, 13. Dez. 2007 (CET) Hilfe zur Selbsthilfe: Erst hier und danach auf "Nicht beobachten" klicken. --Revolus Echo der Stille 12:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Glücklicherweise ist die Adminschaft keine homogene Truppe. Gerade deswegen aber brauchen sie Spielregeln, damit sie in ihrer Tätigkeit gut miteinander auskommen. Eine Nachfrage vor Aufhebung einer Entscheidung ist meiner Meinung nach einfach eine Frage des höflichen Umgangs miteinander. Fossas Argumentation für das Führen von Edit-Wars und nun hier von Wheel-Wars halte ich für falsch, weil das Arbeitsklima darunter stark leidet und unnötiger Ärger entsteht. LKDs Anliegen, eine Strategie zur Vermeidung zukünftiger Wheelwars zu entwickeln, halte ich für berechtigt; vielleicht ist WP:AN der bessere Platz dafür, aber der Diskussionsort ist nur eine Formalfrage. --Eintragung ins Nichts 12:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Fossa, wer hier gerade mal wieder extreme zeitraubing betreibt, sei dahingestellt. Dein obiges unqualifiziertes "Zusammenscheissen" von Marcus ist jedenfalls eine Zumutung und mehr Stuss, als Du mal wieder anderen vorzuwerfen beliebst. Bitte trage persönliche Probleme mit anderen usern persönlich aus und belaste die Allgemeinheit nicht ständig damit.

Was LKDs Anfrage angeht, finde ich sie korrekt und dem Grunde nach berechtigt, ohne mich in die Details einlesen zu wollen. Und in der Sache bin ich der Meinung, dass die Admins sich dringend auf ein Mindestmaß von Spielregeln einigen müssen. So wie derzeit vorgegangen wird, kann nur als höchst unprofessionell qualifiziert werden, vor allem, weil Sperrentscheidungen etc. nach persönlichem Gutdünken bzw. als Rache oder Freundschaftsdienste erfolgen oder zumindest so ausgelegt werden können. Sich selbst verlässliche Regeln zu geben, ist aber nicht Sache von uns Nichtadmins und sollte daher IMO von den Verantwortlichen in einem geschützten Raum vordiskutiert und geklärt werden. Es reicht, wenn die Community die Ergebnisse kennt. Ansonsten ack Benutzer:Eintragung ins Nichts. --RoswithaC | DISK 13:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Verantwortlichen? Die Foundation? Das ~~dumme~~ schöne ist: die wollen, das die Basis der WP-Sprachausgaben entscheidet. Ein circulus vitiosus ... Kann man das hier nicht schließen? Hermes31 ist von Karsten 11 wieder gesperrt worden, bei einer einzigen Rücknahme der Sperre, nach einer Stunde, die eigentlich als Erstperre ausreicht, ist doch kein dramatischer Wheel-War gegeben. --Sargoth ^disk 14:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Verantwortlichen? Ich meinte natürlich die Admins - von der Foundation war doch überhaupt keine Rede ... --RoswithaC | DISK 19:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich denke mal, dass ein Admin souverän im Rahmen der jetzt schon bestehenden Regeln entscheiden soll. Wir müssen aufpassen, dass unser Projekt nicht durch Reguliererei totgeritten wird. Deshalb ist die Entsperr-Entscheidung von Anneke Wolf kein Adminproblem. Wenn ein anderer Admin diese Entscheidung nicht gutheißt, muss er eben genauso souverän handeln und wieder sperren. Spätestens dann werden sich beide ja wohl auf die richtige Lösung verständigen. Ich kann LKD gut verstehen, seine Sperrgründe sind durch das weiter uneinsichtige Verhalten von Hermes31 auch bekräftigt worden. Bitte die Sache abschließen. Eine gute Werbung ist das nun ja wirklich nicht. --Hardenacke 18:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Also ich bitte Dich: Sperren – entsperren – wieder sperren und „Spätestens dann werden sich beide ja wohl auf die richtige Lösung verständigen“ ist ja wohl mal überhaupt keine Lösung! Und wenns beim 2. mal Sperren wieder nicht hält, dann nochmal das Spielchen von vorn?? Du hast recht: Das hier ist wirklich keine gute Werbung. Vor allem deshalb nicht, weil Anneke offenkundig nicht bereit oder befähigt ist einen Grund für die Entsperrung anzugeben. Dieses Aussitzen von Problemen – auch wenn sie nur marginal seien mögen – ist eine fürchterliche Unsitte. --Henriette 21:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Weißt Du eine bessere Lösung? Ich nicht. Was soll sonst passieren, außer dass man eine als falsch erkannte Entscheidung korrigiert? Ich hätte mehr Sorge, wenn sich alle Admins immer einig wären. --Hardenacke 21:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Den Admin ansprechen und ihm erklären, daß er eine falsche Entscheidung getroffen hat? Wobei die Entscheidung ja wohl nicht falsch war. Sonst hätte der Typ ja wohl nicht gleich nochmal 3 Tage aufgebrummt bekommen, oder? --Henriette 21:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Also wenn es noch einen admin braucht, der a) Benutzer:LKDs Entscheidung zustimmt, b) Benutzer:Anneke Wolfs Aktion ausdrücklich nicht gut findet und c) ansonsten vor allem Benutzer:Marcus Cyron und Benutzer:RoswithaC zustimmen kann, dann melde ich mich mal freiwillig. Das Benutzer:Anneke Wolf sich bislang nicht geäußert hat, finde ich, wenn keine anderweitigen triftigen Gründe vorliegen, sehr merkwürdig. Wie soll man, außer Fossa (aber zu dessen immer skurrileren Gedankengängen möchte ich mich nicht äußern), so eine Administratorin mit solch einem Kommunikations- und Kooperationsverhalten respektieren? Geht denn an solchen admins jedwede gerade geführte Diskussion zum Thema vorbei? Kopfschüttelnden Gruß Martin Bahmann 22:07, 13. Dez. 2007 (CET)

Hmmmm, also der Plan war eigentlich, ich setze mich am Wochenende hin und schreib ihm mal ne längere E-Mail (man nennt das Sorgsamkeit). Da aber alles, was im Wikifanten-Universum nicht in 23 Sekunden (für die Leute, die offenbar die Zeit haben hier den ganzen Tag rumzuhängen) erledigt ist, sofort zu einem Admin-Probme!!!!1elf führt, überleg ichs mir nochmal. Bis denne... --Anneke Wolf 08:48, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja, nu - eventuell leide ich da unter einem akuten Fall von Romantisierung unserer Zusammenarbeit - immerhin muss ich zur Kenntnis nehmen, das deine Zeit doch wohl reichte, eine umfangreiche Analyse zum Umgang mit Persönlichkeitsrechten, die ich übrigens prinzipiell teile, zu verfassen.

Du bist viel länger dabei als ich, und ich würde vermuten, das du doch die Erfahrung gemacht haben musst, das es gelegentlich eben nicht reicht, kurz aus der Kiste zu springen, weitgehend kommentarlos was zu machen um dann erneut abzutauchen. Ich glaube auch das ist ein Aspekt von Sorgsamkeit - Nachsorge nämlich.

Eine kurze Info, das ich die Füsse stillhalten soll und das eine Erklärung folgt hätte ich glaubich wenigstens verdient - wenn du dafür die Zeit nicht hast, bitte ich dich zukünftig meine Entscheidungen nicht anzufassen - ich stehe ungerne in zu kurzen Hosen da und ein zweites Mal passiert mir das sicher nicht. einseinself. --LKD 10:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Naja, ich hielt die "Analyse" erst mal für dringender und dann muss man halt abwägen, was man mit der knapp bemessenen Zeit anfängt. Aber was die Mail angeht: Klar, hätte ich kurz mal zurückschreiben können, stimmt schon. Wenn du dich zukünftig mit einem "Bitte warten sie einen Moment und hören sie Warteschleifenmusik :-)" zufrieden gibts, solls an mir auch nicht scheitern und sollte auch keine Unhöflichkeit sein. Entschuldige bitte ggf. dafür... Und ja, ich muss schon wieder weg, ich habe hier noch 6 Kursteilnehmer sitzen und surfen während der Arbeitszeit soll man ja auch nicht. Ich schreib heute abend oder morgen. Und zu dem Fall hier auch. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 12:42, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja, ein solcher knappe Antwort hätte gereicht, du bist ja eine von den Guten. Vorzugsweise mehr Info, aber Gott, ich will ja keine Gesprächstherapie.

Dann könn wir das hier an dieser Stelle aus meiner Sicht glaubich beenden, weil wir uns wieder lieb haben - ist sicher einwenig viel verlangt, hier die Wheelwarproblematik lösen zu wollen. Danke --LKD 12:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Och mönsch, jetz habe ich eben noch son langen text geschrieben, den poste ich jetzt noch :-)

Mein Senf:

Naja, das ganze erinnert mich mal wieder an eine Selbsterfüllende Prophezeiung. Das Ganze begann hier durch eine Aussage von Benutzer:Herr Andrax:

Die Methoden der Anti-Antifa sollten auch den Aktiven der Wikipedia bekannt sein. Ein aktuelles Beispiel in der Wikipeida sind die Aktivitäten der User Benutzer:Hardenacke und Benutzer:EscoBier. Sie nutzen die Diskussionsseite Diskussion:Anton Maegerle für ihre Spekulationen in Anti-Antifa-Manier gegen den Journalisten Anton Maegerle. Obendrein wird hier Jesusfreund, der geduldig Belege statt Spekulationen einfordert, auch beständig persönlich angegriffen. Wie kann so etwas hier in der Wikipedia verhindert werden?

Diese Aussage ist, soweit sie nicht nachgewiesen kann Üble Nachrede, falls das auf Nicknames überhaupt zutrifft. Auch sind genügend Fälle innerhalb der Community bekannt, in denen dieser Vorwurf zu unrecht erhoben worden ist.

Hermes31 äußert sich diesbezüglich auch eher ausgleichend bzw. die beiden verteidigend, er schreibt:

Diese Diskussionsseite ist tatsächlich ein Eingreifen wert. Ich würde den beiden allerdings nicht gleich eine Zugehörigkeit zur Anti-Antifa vorwerfen. Vielmehr zeigen sie in diesem Artikel eine erschreckende Unkenntnis über die Auswirkungen solcher Spekulationen und verharmlosen mit den üblichen links-rechts-Vergleichen auch was das Zeug hält. Ich würde nicht sagen, dass die beiden zu "interessierten Kreisen" gehören, vielmehr spielen sie diesen aber durch ihr naives Verhalten unwissentlich in die Hände. Solche Sachen einfach unter "erledigt" abzutun, kann meiner Meinung nach nicht die Lösung sein. Eine ernsthafte Verwarnung und ein wenig Nachhilfe in diesen Fragen sollte aber reichen. Hermes31 15:40, 9. Dez. 2007 (CET)

In der Folgezeit klickt er so rum und stößt auf folgenden Diskussionsbeitrag von EscoBier:

Ich bin mir sicher, dass diese Politikerin nicht eine Löschung des RAF-Logos fordern würde. Ist ja von mordenden Extremisten aus der "richtigen" Ecke gewesen... Diese ganze Diskussion hier ist absolut überflüssig! Es gilt doch nur, alle für das Lemma relevante Informationen zu dokumentieren. Es stellt sich also nur die Frage der Relevanz. Wenn jemand der jungen Generation wissen möchte, was diese Organisation war, in der sein verstorbener Opa war, dann gibt es halt notwendige und irrelevante Infos. Deswegen würde ich die Anforderung der Oma-Fähigkeit für diesen Artikel umpostulieren in eine Enkel-Fähigkeit. --EscoBier Mein Briefkasten 11:15, 8. Dez. 2007 (CET) (Erste Hervorhebung von mir)

Er antwortet darauf:

Wikipedia muss auch nicht zur Datenbank für hochaufgelöste NS-Devotionalien werden. Was hier an Grafiken vertreten war, wird sich in keinem Fachlexikon, in keiner Fachliteratur finden und war für das Thema völlig überflüssig. Und nebenbei: du kannst dich mit deinen unqualifizierten Äußerungen von wegen "richtige Ecke" zurückhalten. Wenn du dein Weltbild aus der Bildzeitung generierst, dann tut mir das leid, musst du hier aber nicht allen präsentieren. Im Übrigen dürfte dir Katina Schubert als Vertreterin des "rechten" Flügels ja sicher gefallen... Aber scheinbar hat die Anzeige hier wirklich manche dort getroffen, wo sie treffen sollte. Die Gerüchte über deine Aktivitäten im "rechtsextremen" Spektrum scheinen gar nicht so weit hergeholt zu sein. Hermes31 17:00, 9. Dez. 2007 (CET)

An dieser Stelle macht er den Fehler in Polemik zu verfallen und das Gerücht wieder aufzugreifen, er rudert allerdings bereits kurz darauf zurück und erklärt:

Zur Klarstellung: Ich habe dieses Gerücht nicht in die Welt gesetzt, es vielmehr an der entsprechenden Stelle als Unwissenheit und Naivität, statt als wissentliche Gesinnung bezeichnet. Trotzdem: Ein Terrorismusvorwurf ist ungeheuerlich und ich denke noch immer über eine Anzeige nach, das kommt der Verleumdung nahe. Nach einem kurzen Überblick über die Aktivität des Benutzers auf WP muss ich aber feststellen, dass dieser hier wohl einzig zu dem Zweck unterwegs ist, seine krude Weltsicht zu verbreiten und mit schlichten Äußerungen wie der obigen auffällt. Wenn da jemand zu dem Schluss kommt, derjenige sei in die "rechtsextreme" Ecke zu schieben, kann ich das durchaus nachvollziehen. Fragen sollte man sich aber, ob diese Enzyklopädie für solche Meinungssoldaten der richtige Ort ist. Hermes31 12:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Er wird trotzdem von Sebmol gesperrt. Ich für meinen Teil stimme dem Benutzer hier übrigens weitestgehend zu: Wer sich hier auf diesem Server benimmt wie eine offene Hose (Nein, ich mag Frau Schubert auch nicht besonders) und mit Schmackes Sätze wie den obigen ins Internet pustet, muss schon damit leben, dass er a) von Dritten in eine bestimmte politische Ecke einsortiert wird (egal obs stimmt oder nicht) und b) darauf hingewiesen werden darf, dass seine Aussagen ggf. justiziabel sind, ebenso wie Aussagen nach dem Schema: Prominenter A ist rechtsradikal/linksradikal/schwul usw. (Aber darum darf sich dann eben ggf. wieder das OTRS-Team, der Verein oder die Foundation kümmern, Hauptsache hier darf jeder weiterhin vor sich hinfurzen wie er möchte und alle Wikifanten-Regeln sind beachtet. Er argumentiert dann auch ganz locker: Liebe Anneke, lieber Hermes, mit dieser Bemerkung habe ich keinen Mitarbeiter der WP direkt angesprochen und in selbiger Zusammenfassungszeilge vermerkt er dümmlich: Oh, hab ich jemandens Nerv getroffen? Es ging aber an die Politikerin und NIEMANDEN von der WP Ich persönlich vertrete die Auffassung, dass Benutzer:EscoBier für diese Aussage indefint gesperrt gehört, da es klar seine Rechtsauffassung bezüglich der Inhalte dieser Entyklopädie wiedergibt. Nach diesem Schema darf auf diesem Server: Helmut Kohl, Dieter Bohlen, Angela Merkel, Oskar Lafontaine oder jede beliebige andere lebende Person beleidigt werden. Kurz: Ich bin auch nicht bereit Leute mit einer solchen Rechtsauffassung, die für die Wikipedia sehr schädlich ist, hier wegen KPA zu verteidigen und durch die Administration tätscheln zu lassen.

Zurück zum Thema: Herr Andrax wiederholt seine Ausgangsvorwürfe auf EscoBiers Diskussionsseite, da der aber ein harter Brocken mit einem Community-Standing ist, traut man sich an ihn wohl nicht so richtig ran. Also muss eine Alternative her: Hermes31. Der ist, was Schlammschlachten angeht relativ unbeleckt und begeht nun den klaren Fehler (da daran nicht gewohnt) sich von dem folgenden Mix aus Sperren, Sperrandrohungen, Verteidigern, Befürwortern, Socken und IP-Adressen auf seiner Diskussionsseite verrückt machen zu lassen und sich in seiner "Einsicht" (die er am Anfang noch bezweifelte), er hätte es hier mit Neofaschisten zu tun, festzubeißen und bestätigt zu sehen. Das ist wohl das Ergebnis vom Ganzen. Auch das der 2.ten Sperre. Jo. Anneke Wolf 20:02, 14. Dez. 2007 (CET)