Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer Messina und Benutzer Pelz
Aktuelle Probleme
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein
Problem
Beschwerdeführer:Benutzer:Messina
Beteiligter Administrator:Benutzer:Pelz
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: ( Löschen )
Erläuterung: Benannter Administrator übt meines Erachtens vorliegend seine Administratorenrechte falsch und damit mißbräuchlich aus. "Zähnen und Klauen"-Wertungen seinerseits sind meines Erachtens fehl am Platz.
Zitat der Begründung der Löschung von Seiten des Benutzers Pelz hieß:
"Der Artikel wurde von mir gelöscht.
- Begründung:Der Artikel wurde mit großem Fleiß von Messina ausgebaut und mit "Zähnen und Klauen" von ihm verteidigt. Dafür möchte ich ihm danken und ihn bitten, trozdem hier weiterzumachen. Die Entscheidung war nicht einfach, aber aus meiner Sicht geboten. Vorläufer des Artikels wurden bereits 5x gelöscht. Der Verlauf der LD war, wenn man mal die direkten oder indirekten Mehrfachvoten abzieht, insgesamt pro Löschung. Ich habe mich dieser Auffassung, wenn auch schweren Herzens, angeschlossen. --Pelz 22:45, 10. Sep. 2008 (CEST)"
Diese Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Bezüglich der Begründung der Löschung: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen WP:WBEL (das ist auch dort fett). "Löschgrund wäre mangelnde Relevanz" hatte Perrak im Löschantrag geschrieben. Siehe Relevanzkriterien#Schulen. Die Löschdiskussion hat gezeigt, dass es darüber verschiedene Meinungen gibt. Fakt ist u.a., dass diese Schule in der ZEIT erwähnt wurde. "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien."WP:RK
Pelz hat ("schweren Herzens") lediglich mit der Mehrheit der Voten begründet, darunter waren meiner Meinung nach einige mit (unzulässigen) Pauschalierungen begründete Voten. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung.
In diesem ZEIT Artikel wird die Schule viermal erwähnt und zwar nicht, weil diese schöne gotische Fenster hätte oder weil der Hausmeister seinen Hund gebissen hat, sondern weil sich diese Schule durch die Bildung sozialer Kompetenz so sehr profiliert hat, dass die ZEIT darüber berichtet. Das finde ich relevant. Weitere Gründe für die Erfüllung der RK siehe aktuelle Löschdiskussion. Die Löschbegründung enthält keinerlei Fakten in Bezug auf WP:RK und ist damit mMn nach WP:WBEL unzulässig
Die Zeitung Die Zeit wählte die Böckinger Heinrich-von-Kleist-Realschule aus: In einem am 9.August 2007 erschienenen Artikel Ein ganz besonderes Fach von Arnfrid Schenk ( Artikel in der Zeitung Die Zeit vom 9.August 2007, Nr. 33, S. 56: Ein ganz besonderes Fach von Arnfrid Schenk ) wird das Engagement der Schüler der Kleist-Schule eingehend beschrieben und gewürdigt. Die Heinrich-von-Kleist-Realschule wird in dem Artikel Ein ganz besonderes Fach von Arnfrid Schenk in der ZEIT insgesamt viermal genannt und erfüllt damit das RK nicht verzeichnishafte Erwähnung in überregionalem Medien. Danke schön. Alles Gute und viele Grüße--Messina 08:21, 18. Sep. 2008 (CEST)
Links:
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [1]
Lösungsvorschläge
- Wiederherstellen des Artikels
- Nicht-AP mangels evidentem Mangel an Mißbrauch (Hallo? Halloho?) der erweiterten Rechte schnelltonnen und den Antragsteller sanft in Richtung Löschprüfung schieben. --Björn B. Stammtisch! 08:05, 18. Sep. 2008 (CEST)
- Hinweis: In der (zweiten) Löschprüfung bereits abgelehnt ! —YourEyesOnly schreibstdu 08:09, 18. Sep. 2008 (CEST)
- Ach so ist das. Dann ziehe ich den zweiten Teil des obigen Vorschlages zurück. Vielleicht wäre dann stattdessen jetzt mal eine Sperrung des Antragstellers dran. Dieses AP grenzt an Nötigung. --Björn B. Stammtisch! 08:12, 18. Sep. 2008 (CEST)
Stellungnahme des betroffenen Admins
In Kenntnis gesetzt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pelz&action=submit
Diskussion
Eindeutig kein Adminproblem, ein Missbrauch ist nicht ansatzweise zu erkennen, der genannte Admin ist nicht mal mehr mit diesem Fall befasst, da der Einspriuch des Beschwerdeführers schon eine Instanz höher abgelehnt wurde. --Harald Krichel 08:35, 18. Sep. 2008 (CEST)