Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem durch Löschung des Administrators Guandalug
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein
Problem
Beschwerdeführer: 92.225.83.168 21:16, 24. Aug. 2009 (CEST)
Beteiligter Administrator: Benutzer:Guandalug
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen
Erläuterung: Der wikipedia-konforme Artikel Bombenräumung durch einen Dritten zur Löschung vorgeschlagen. Der Artikel war zwar ausbaufähig, hatte jedoch eine gewisse Länge und war mithilfe von Belegen fundiert. Guandalug hat den Artikel binnen weniger Minuten ohne die obligatorische Siebentagesfrist abzuwarten gelöscht. Die Begründung: "kein Artikel". Statt sich an der Löschdiskussion zu beteiligen, in der Gründe für und wider die Löschung hervorgebracht wurden hat der Benutzer in Schnelllöschmanier den Artikel gelöscht. Der Beschwerdeführer ist seit Jahren als IP in der Wikipedia aktiv und daher durch das Fehlverhalten des Admins nicht abgeschreckt. Gerade Neulingen würde durch ein vergleichbares Fehlverhalten jedoch die Mitarbeit bei Wikipedia vergrault werden. Der Beschwerdeführer erwartet eine Wiederherstellung des Artikels bis zum Ende der Löschfrist und eine Entschuldigung des Administrators. Auf das hier dargestellte Problem angesprochen reagierte der Benutzer nur mit "Abendessen geht vor".
Links: Bombenräumung
Stellungnahme des betroffenen Admins
So, da bin ich. Selbstverständlich geht das Abendessen vor - der Artikel läuft nicht weg, mein Schnitzel wurde allerdings kalt (und dem gebe ich in meiner egoistischen Einstellung die erheblich höhere Priorität).
Ich zitiere mich erst mal selbst (von meiner Diskussionsseite): In Kampfmittelbeseitigung stehen die Informationen bereits in ausführlicher. Lediglich eine Weiterleitung vom (umgangssprachlichen) begriff "Bombenräumung" zum (mir durchaus geläufigen) Begriff Kampfmittelbeseitigung wäre denkbar. (Und ich hab schon bei mehr als einer Evakuierung einer Innenstadt zur Herbeiführung einer Kampfmittelbeseitigung mitgewirkt).. Dazu noch ein Zitat (ebenfalls meins, diesmal die LK): Was du meinst, ist die Evakuierung im Zuge einer Kampfmittelbeseitigung - die "Bombenräumung" wird (zumindest bei uns) in Feuerwehrkreisen nicht als Bezeichnung für die Evakuierung, sondern für das eigentliche Beseitigen des Sprengsatzes benutzt. Vorher ist und bleibt es eine Evakuierung.. Der Artikel hatte einen Schnelllöschantrag, dessen Zutreffen mir dementsprechend klar war. Im Übrigen sehen das anscheinend auch andere Autoren der Wikipedia so - ich darf auf den Link "unter" dem Begriff "Bombenräumungen" in Evakuierung#Evakuierung_von_Gebieten verweisen.
Alles in allem sehe ich hier nur eine Schnell-Löschung redundanter Informationen (was nicht in Kampfmittelbeseitigung steht, steht in Evakuierung, mit Ausnahme der Ewähnung einer der größten Bombenräumungen in Langenhagen).
Ich weiss natürlich, dass unsere lieben Pressevertreter für solche Evakuierungen gerne "Bombenräumung" schreiben... die lernen es leider auch nicht, genausowenig, wie die den Unterschied zwischen "retten" und "bergen" lernen. --Guandalug 22:13, 24. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion
Schnelllöschantrag war Gibt es schon: Kampfmittelbeseitigung, unpassendes Lemma (da Tätigkeit nicht auf (Flieger-)Bomben beschränkt). Du suchst WP:LP, kein Missbrauch erkennbar. Du magst den Ablauf prinzipiell für falsch halten, aber auch Admins dürfen mal Abendessen. -—Complex 21:18, 24. Aug. 2009 (CEST)
- Eine Bombenräumung ist aber keine Kampfmittelbeseitigung. Selbst wenn es so wäre, müsste der Admin die Diskussion abwarten. Schnelllöschungen sind nur binnen der Siebentagesfrist bei "offensichtlichem Unsinn" zugelassen, etwa Tastaturtests. Für den Artikel habe ich mehrere Quellen recherchiert. Er hätte einen Redundanzantrag stellen können, wenn er der Meinung gewesen wäre, es wäre dasselbe, aber so hat er wichtige Informationen vernichtet, die ich eben mühsam zusammengesucht hatte, nachdem Wikipedia mir zuvor keine Auskunft geben konnte. 92.225.83.168 21:24, 24. Aug. 2009 (CEST)
- Dann geh zur Löschprüfung oder leg dar, wo der Missbrauch liegt. —Complex 21:25, 24. Aug. 2009 (CEST)
- Der Beschwerdeführer kann uns ja mal den Unterschied zwischen Bombenräumung und Kampfmittelbeseitigung erklären. Ich kenn da keinen, aber bin da ganz Ohr. Ich sehe da auch keinen Missbrauch. --Pittimann besuch mich 21:28, 24. Aug. 2009 (CEST)
- Dann lies Dir mal die Löschrichtlinien durch. Wie gesagt, wenn es dasselbe wäre, müsste man einen Redundanzantrag stellen statt ohne die Siebentagesfrist abzuwarten zu löschen. Mir geht es hier auch nicht nur um die Löschprüfung, sondern auch darum, dass Admins hier nicht alles machen dürfen, daher habe ich die Diskussion hier und nicht dort gestellt. 92.225.83.168 21:30, 24. Aug. 2009 (CEST)
- Achso, Mir geht es [...] darum, dass Admins hier nicht alles machen dürfen, hier geht es um konkreten Knopfmissbrauch. Ich würde Dir das ja im Benutzernamensraum wiederherstellen, zur Not auch wiederherstellen, um die 7 Tage durchzuführen, aber ich bin mir gerade nicht sicher, ob das überhaupt (noch) Dein Ziel ist. —Complex 21:34, 24. Aug. 2009 (CEST)
- Seit wann muss bei einem SLA 7 Tage gewartet werden. BNR bei IP??? --Pittimann besuch mich 21:42, 24. Aug. 2009 (CEST)
- Im Zweifel wartet man halt die reguläre Löschdiskussion ab, tut auch keinem weh, solange da nicht ganz großes Theater passiert. BNR der IP habe ich nicht behauptet. —Complex 21:44, 24. Aug. 2009 (CEST)
Bevor das hier überhaupt diskutiert wird: Ist denn der betreffende Admin schon kontaktiert worden und hat eine Anfrage um Erklärung dieser Löschung nicht oder nicht ausreichend beantwortet? Ich glaube kaum... Der Antragsteller möge sich bitte an die hier üblichen Vorgehensweisen halten und zunächst das Gespräch mit dem Admin suchen. Bis dahin bitte von weiteren Beiträgen auf dieser Seite absehen. --თოგოD ♇ 21:44, 24. Aug. 2009 (CEST)
- Ich hatte das hier im Kopf: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen beim Stellen des SLA (Zitat: "Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Redirect erhaltenswert ist (siehe hierzu Wikipedia:Redundanz)." Offensichtlich war/bin ich nicht alleine mit der Meinung, dass die Informationen, die in Bombenräumung standen, bereits in der Kampfmittelbeseitigung enthalten waren, zusätzlich kommt noch mein Sprachgefühl, das bei "Bombenräumung" eine "nicht-lexikalische" Umgangssprache meldet (wenn ich mir meine Meinung BILDe). Auch wegen dem Zitat von der Schnelllöschseite sehe ich keinen Missbrauch einer Adminfunktion. Mag die sich echauffierende IP vielleicht schauen, welche der recherchierten Infos in der Kampfmittelbeseitigung nützlich sein könnten? Grüße, Grand-Duc 21:46, 24. Aug. 2009 (CEST), der sich im Sinne einer Deeskalation für die Auslösung dieser Diskussion entschuldigen möchte. PS. Guandalug hat eine Benachrichtigung auf der Disku, von der auch das Zitat mit dem Abendessen kommt. Und 6 BK!
- (3x BK) Es geht hier um Missbrauch der erweiterten Rechte, nicht Fehlentscheidungen. Selbst wenn es eine war, was ich nicht sofort sehe, ist es kein Missbrauch. --Euku:⇄ 21:50, 24. Aug. 2009 (CEST)
- Zustimmung. Und wenn wir mal den Satz der IP aufgreifen: „Mir geht es … auch darum, dass Admins hier nicht alles machen dürfen“. Dürfen sie ja auch nicht: Knöpfe mißbrauchen ist verboten, ggf. mal eine falsche oder kritisierbare Entscheidung treffen, ist menschlich und nicht verbietbar. Der Unterschied ist: Mißbräuche werden hier verhandelt, kritisier- und gut begründet hinterfragbare Entscheidungen auf der Benutzerdiskussion. Ich schlage vor das AP zu schließen. --Henriette 23:27, 24. Aug. 2009 (CEST)
Kein Rechtemissbrauch dargelegt.
und daher beendet. Guandalug hat sich an alle Regeln gehalten und einen SLA vertretbar abgearbeitet. blunt. 10:01, 25. Aug. 2009 (CEST)