Wikipedia:Administratoren/Probleme/Auflösung von Verlinkungen
Liebe Leute,
Benutzer:Sicherlich revertierte am 29.05.2007 ca. 150 Personenartikel,die ich gem. der Regeln zu Links von nutzlosen Jahrezahlen- und Tagesdaten-Links befreit hatte. Er bügelt da einmal revertierend mit dem Adminknopp drüber, hält aber MIR(!) vor, das sei nicht abgesprochen gewesen. Ich bin mir sicher,
- nach den Regeln gearbeitet zu haben,
- dies vorher diskutiert zu haben: siehe WP:FZW nach Stand ca. 25.12.2006, wo ich schonmal großflächig begonnen hatte, die nutzlose Datumsverlinkerei aufzulösen. Und wo man mir recht gab und das gut fand, was ich tat.
Eigentlich bekäme ich so´n Gummibärchen, Held der WP oder so, bin aber eh schon zu gut gepolstert. ;-) Ich bitte mal um Rückenwind gegen das Verhalten von Benutzer:Sicherlich, das ich als dreist und vorschnell befinde, da er mit Admin-Knopp huschhusch gegenan drüberbügelt, was ich in stundenlanger Arbeit tat (und sie kaputtmacht, was einen nicht unbedingt erfreuen wird). Ich gehe da nicht in Editwars, ich warte in Demut auf das weise Befinden der Community. Kalenderlinks braucht kein Mensch. Die Personendaten sind drin, und damit ist kategoriseirt und klassifiziert und und. Freundlichen Gruß --KdM dis-/con-/non-sense 21:32, 29. Mai 2007 (CEST)
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sicherlich#Reverts
Diskussion Administratorenproblem
Aber Deine Beiträge hätte doch JEDER rückgängig machen können!? Wo ist hier ein Adminproblem? (nicht signierter Beitrag von Tsor (Diskussion | Beiträge) )
Ob ein Admin per Adminknopf (Zurücksetzen) oder über das normale Revert (Rückgängig) die Änderungen revertiert, halte ich für nahezu egal - das eine geht minimal länger. Zum zu Grunde liegenden Problem solltet ihr einen VA eröffnen, ein wirkliches ADMINISTRATORENproblem sehe ich nur sehr sehr begrenzt --Der Umschattige talk to me 21:37, 29. Mai 2007 (CEST)
Ich glaube, hier liegt tatsächlich ein Missverständnis bezüglich der "Knöpfe" vor: Wir haben keinen Knopf, mit dem wir mehrere bzw. alle Bearbeitungen eines Benutzers auf einmal rückgängig machen können. Den Knopf für das Rückgängig machen EINER Bearbeitung kann sich jeder normale Benutzer per Monobook einbinden, insofern liegt hier - unabhängig von Euren inhaltlichen Problemen - kein Adminproblem vor. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:46, 29. Mai 2007 (CEST)
Diskussion Verlinken
Hier findet sich die alte Diskussion. Freundlichen Gruß an alle Mitdiskutanden. --KdM dis-/con-/non-sense 21:42, 29. Mai 2007 (CEST)
Diese Diskussion scheint deinen Standpunkt (das Entlinken) aber nicht zu teilen, ebensowenig Wikipedia:Verlinken, wo ausdrücklich steht:
- In Biographieartikeln werden Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz grundsätzlich (einmalig) verlinkt (Datumsverlinkung und Jahreszahlverlinkung, beispielsweise "Max Erwin Mustermann (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim" (Quellcodierung: '''Max Erwin Mustermann''' (* [[1. April]] [[1000]] in [[Musterhausen]]; † [[24. Dezember]] [[1100]] in [[Musterheim]]).
Sogar unter der Annahme, Sicherlich hätte seine Adminknöpfe benutzt, sehe ich den Missbrauch nicht. Du entlinkst entgegen der Regel, er setzt zurück auf die Regel. Natürlich kannst du die Regel scheisse finden (ich find sie auch diskutabel), aber solange sie da ist... --Der Umschattige talk to me 21:51, 29. Mai 2007 (CEST)
- als betroffener (ob wirkliches Admin-Problem oder nicht sei mal dahingestellt): die von Kassander der Minoer verlinkte disk. zeigt mir mitnichten ein eindeutiges Bild welches alle datumslinks verbannen würde. Dies würde für mich auch bedeuten, dass man die entsprechenden artikel gleich löscht weil sie dann ja wohl nicht benötigt werden. Vor grauen Urzeiten gab es mal ein MB (hier); hier wurde aber nur "generell" vs. "gezielt" diskutiert. Auch hieraus ist keine generelle ablehnung der verlinkung von Daten ersichtlich. Weiterhin liegt IMO sehr wohl ein "Verstoß" gegen die Regeln vor. Zitat: Wikipedia:Verlinken In Biographieartikeln werden Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz grundsätzlich (einmalig) verlinkt. Darauf habe ich Kassander der Minoer auch hingewiesen bevor diese seite hier angelegt wurde ...Sicherlich Post 21:58, 29. Mai 2007 (CEST)
- Hier nochmal der direkte Link Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken Liesel 22:01, 29. Mai 2007 (CEST)
- Das einmal-Verlinken war m.W. vor der Einführung der Personendaten-Templates. Nun braucht das keine Socke mehr. Im übrigen bedaure ich zutiefst den "betroffenen" Admin.. Täter stellt sich als Opfer hin. Drückt auf die Tränendrüse. Hach der Arme, schon wieder so ein "zu unrecht" gescholtener Admin.. Naja, oben habt ihr recht: das Revertieren kann nun jeder, aber das ist erst seit recht neuer Zeit so. Sicherlich hat jedoch die Knöppe eingesetzt. Wenn DAS nun einen Grund lieferte, darin KEIN Adminproblem zu sehen.. öhrrmm.. Naja. Immerhin macht er mir stundenlange Arbeit kaputt, weil ich jeden Artikel einzeln anfasse. Das Drinlassen der obersten Links wäre kein Problem, würde ich dann in der weiteren Folge so machen (wenn es denn dann hier oder wieder in WP:FZW (oder wo sonst der Fuchs haust, sucht es euch aus) diskutiert wird. Ich finde es NICHT, ganz ENTSCHIEDEN nicht in Ordnung, dass hier die langwierige Arbeit nichtmal RICHTIG gemacht wird (zwei Links setzen zu Geburt und Tod, wenn es denn sein solle..), sondern nur simpel revertiert. Das ist im Verhältnis meiner Aufwendungen nur ein dreistes Stück. Und das sollte man dem Sicherlich sicherlich mal ausreden. --KdM dis-/con-/non-sense 22:09, 29. Mai 2007 (CEST)
- Eben noch der Nachklapp: ich habe NICHT vor, daraus für Sicherlich irgendeinen weiternen Strick zu drehen; wenn das hier oder woanders ausdiskutiert ist, soll dann Ruhe sein. Also, keiner braucht sich ins Hemd machen,OK?--KdM dis-/con-/non-sense 22:11, 29. Mai 2007 (CEST)
- Das letzte und eindeutige Meinungsbild [1] dazu ist vom Januar 2007, danach werden Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz grundsätzlich (einmalig) verlinkt. In den Personendaten ist es derzeit optional, lt. WP:PD "Wikilinks in den Personendaten sind derzeit nicht notwendig, für zukünftige Anwendungen aber vielleicht vorteilhaft." Ich sehe eher das Problem daraus eines zu machen, die Sache ist eindeutig geklärt und sich die Arbeit zu machen und diese aus den Personendaten zu entfernen ist unnötige Arbeit und nicht von Vorteil, eventuell aber mal von Nachteil. -- Ilion 22:27, 29. Mai 2007 (CEST)
- Eben noch der Nachklapp: ich habe NICHT vor, daraus für Sicherlich irgendeinen weiternen Strick zu drehen; wenn das hier oder woanders ausdiskutiert ist, soll dann Ruhe sein. Also, keiner braucht sich ins Hemd machen,OK?--KdM dis-/con-/non-sense 22:11, 29. Mai 2007 (CEST)
- Das einmal-Verlinken war m.W. vor der Einführung der Personendaten-Templates. Nun braucht das keine Socke mehr. Im übrigen bedaure ich zutiefst den "betroffenen" Admin.. Täter stellt sich als Opfer hin. Drückt auf die Tränendrüse. Hach der Arme, schon wieder so ein "zu unrecht" gescholtener Admin.. Naja, oben habt ihr recht: das Revertieren kann nun jeder, aber das ist erst seit recht neuer Zeit so. Sicherlich hat jedoch die Knöppe eingesetzt. Wenn DAS nun einen Grund lieferte, darin KEIN Adminproblem zu sehen.. öhrrmm.. Naja. Immerhin macht er mir stundenlange Arbeit kaputt, weil ich jeden Artikel einzeln anfasse. Das Drinlassen der obersten Links wäre kein Problem, würde ich dann in der weiteren Folge so machen (wenn es denn dann hier oder wieder in WP:FZW (oder wo sonst der Fuchs haust, sucht es euch aus) diskutiert wird. Ich finde es NICHT, ganz ENTSCHIEDEN nicht in Ordnung, dass hier die langwierige Arbeit nichtmal RICHTIG gemacht wird (zwei Links setzen zu Geburt und Tod, wenn es denn sein solle..), sondern nur simpel revertiert. Das ist im Verhältnis meiner Aufwendungen nur ein dreistes Stück. Und das sollte man dem Sicherlich sicherlich mal ausreden. --KdM dis-/con-/non-sense 22:09, 29. Mai 2007 (CEST)
Ich habe die Verlinkung auf diese Seite entfernt. Es ist definitiv kein Adminproblem. Bitte an alle: Schlaft nun mal drüber. --tsor 22:13, 29. Mai 2007 (CEST)