Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/10

  __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __ARCHIVEDTALK__

Artikel wegen Streitereien einzelner Künstler/ehelmaliger Miglieder etc. löschen

Kann man Artikel, um die es aus irgendwelchen Gründen Streitigkeiten gibt und Pseudostubs im ANR sind, löschen?
Konkret geht es um den Artikel Real McCoy. Letzte Nacht auf der VM, jetzt bei mir auf der Disk (Links sind im entsprechenden Abschnitt auf meiner Disk angegeben). Anscheinend gibt es da Streitereien wegen Namen, Rechten, Falschangaben etc. und ich bin ins Fettnäpfchen getreten, indem ich versuchen wollte aus den Pseudostub wenigstens was halbwegs anständiges zu machen. Ich will auf keinen Fall in irgendwelche Streitigkeiten zwischen den Leuten reingezogen werden

Jetzt hat sich ein Jürgen Wind neu angemeldet und bezichtigt andere der „Kumpanei“ mit einem ehemaligen Mitglied der Formation[1].

Um irgendwelche Grabenkämpfe zu umgehen, fände ich es besser den Pseudostub Real McCoy zu löschen und alle vorhandenen Weiterleitungen etc. zu sperren. Mir ist das zu Hoch und auch nicht mein Genre... --Minérve aka Elendur 22:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist mies, das ganze Gewese um die Sache scheiße. Aber dass ein Artikel, der mit zwei mal Platz drei in den US-Singlecharts klar relevant ist, wegen so einem Ärger unmöglich sein soll, bin ich ehrlich gesagt nicht wirklich bereit zu akzeptieren. Man sollte das nur Mal weiter denken ... Julius1990 Disk. 22:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nee, löschen wegen Editwar von irgendwelchen Usern ist eine ganz schlechte Idee, auch wenn es nur um einen Stub geht. Die übliche Prozedur sieht vor, den Artikel in die letzte belegte Variante zurückzusetzen und zu sperren. Ansonsten könnten wir ja alle Artikel zu kontroversen Themen löschen. Löschgrund wäre allerdings eine zu geringe Artikelqualität. --GDK Δ 00:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

LA ist drin; bleibt zu hoffen, daß in 7 Tagen da jemand irgendwas ausbaut. Streiteren von Bandmitgliedern oder sonstigen Beteiligten sollten allerdings wirklich überhaupt nichts mit dem Verbleib oder Nichtverbleib von Artikeln hier zu tun haben. Dann noch eher auf definitv quellenbelegtes zusammenstreichen (gegeben wird es die Band doch wohl haben?) und vollsperren, aber mit dieser Begründung eher trotz sehr magerem Inhalt behalten als deswegen löschen (grundsätzlich gesünder: Streitereien bei der Entscheidung gar nicht berücksichtigen).-- feba disk 01:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Vorschnelle Archivierung VM Benutzer:JvE

Im Archiv von heute befindet sich eine unerledigte Vandalismusmeldung zu Benutzer:JvE. Möchte das bitte jemand übernehmen? Der Benutzer hat auch bereits vorhandene Stubs massenhaft als Redirects überschrieben (s. Versionsgeschichte der Weiterleitungen, z.B. beim Autonomen Kreis Dorbod der Mongolen - Versionsgeschichte). Naja, bei Xiangyang u.a. hat er bewiesen, dass er auch ordentlich arbeiten kann. Gruß --Reiner Stoppok 13:13, 5. Okt. 2008 (CEST) PS: Offenbar eine Trotzreaktion, weil seinen SALs nicht entsprochen wurde.

Na Reiner, nun mal nicht so maßlos übertreiben - von meinen SLA´s betreffend Deiner 100%ig redundanten Artikel wurden 3 Stück abgearbeitet und wir (der ADMIN hat mich gebeten und ich habe zugestimmt) haben uns darauf geeinigt, daß das als Hinweis für diese Art der Artikel reicht, siehe hier (1).

Ansonsten - ich habe auch schon heute Vormittag bemerkt, das Deine VM-Meldung bereits archiviert wurde - sonst hätte ich Dir noch entsprechende Bemerkungen hinzugeschrieben. Zu Deiner neuerlichen "Anschuldigung": Ja - ich habe ein oder zwei STUB´s durch einen Redirect überschrieben, habe aber auch dazu geschreiben, nach welchen Wikipedia-Kriterien ich das gemacht habe - ohne nachzusehen, war das glaube ich eine Metabegründung aus WP:SLA - sowas ist kein Vandalismus, sondern ein gefordertes Vorgehen nach den hier vereinbarten Konventionen. Wenn das jemandem nicht paßt, dann müßte man evtl. überlegen, die Konventionen zu ändern.

Wenn jetzt hier aber nicht die Hölle losbricht, schlage ich vor, wir lassen das alles auf sich beruhen und versuchen, fehlende Artikel zu schreiben, schlechte Artikel zu verbessern (z.B. Quellen) und redundante Artikel ... (na mal sehen ...). Viele Grüße ––JÄhh 15:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

PS: - Bearbeitungskonflikt -

Hier nicht VM2. --blunt^{nicht gut?} 15:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --blunt^{nicht gut?} 15:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Eine Anmerkung zum Zustand des Projektes im Oktober 2008

Hallo, ich möchte mal ganz spontan anmerken, dass wiederholt auf Metaseiten sich einige wenige Admins bemüßigt fühlen, Diskussionsbeiträge anderer zu Problemen einfach zu löschen (zu revertieren) und die Threads als "erledigt" zu markieren oder "EOD" auszurufen. Manche Metaseiten scheinen geradezu von bestimmten Admins "besessen" zu werden (oder zu sein). Eine gleichberechtigter und freier Meinungsaustausch wird so immer öfter unterbunden. Inzwischen scheint dies Usus auf WP:VM, WP:SP u.a. Hinzugefügt sei noch, dass -an sich, nach den Regeln- die Stimmen von Admins nicht gewichtiger sind, als die eines jeden anderen Users. Schade, dass wir uns so weit von unseren früheren Projektzielen wegbewegt haben: Eine freie Enzyklopädie zu schaffen.
Ich bitte alle Admins, mal ernsthaft über dieses Phänomen nachzudenken und von diesem Verhalten Abstand zu nehmen.--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:29, 7. Okt. 2008 (CEST)

Schade, dass wir uns so weit von unseren früheren Projektzielen wegbewegt haben: Eine freie Enzyklopädie zu schaffen. Daran bist Du wohl nicht ganz unbeteiligt. --tsor 22:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Ich glaube, das Projektziel hieß "freie Enzyklopädie, nicht "freie Endlosdiskussionen zum Miteinander der beteiligten Benutzer". Und eine VM, die bereits ohne Konsequenzen erledigt wurde, als Einfallstor für eine weitere Metadiskussion zu einem anderen Thema zu nutzen, das scheint mir eher den Projektzielen zu widersprechen.-- feba disk 22:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

+1 Feba. --blunt^{nicht gut?} 22:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

tsor, jetzt fängst du auch noch mit ad hominem Argumenten an? Ich habe recht viel geschrieben, doch momentan fehlt mir die Lust. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dann schreibe nicht mehr ohne Lust. Aber lass die in Ruhe, die Lust haben. Und für Unlust schreibst du ne ganze Menge. Ne Menge, die bei anderen im übrigen Unlust erzeugt. Marcus Cyron 15:19, 8. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Ich bitte zu bedenken, dass ausufernde Diskussionen auf Metaseiten höchstens dazu beitragen, eine freie Belustigung für den Leser, nicht aber unbedingt eine freie Enzyklopädie zu schaffen (ich bezweifle, dass WP:VM es je in den Bertelsmann-Einbänder schaffen wird, egal wie sehr wir uns anstrengen). Darüber hinaus ist ein EOD leider manchmal die einzige Möglichkeit, unnötiges Nachtreten zu verhindern, das eher zu einer Konfliktverschärfung beiträgt.

Aber manche Benutzer sind ja nur noch hier, um sich an den Konflikten zu ergötzen und diese weiter anzuheizen... --Andibrunt 22:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

Alles gut und schön, trotzdem haben Admins nicht mehr zu sagen als Benutzer auch und wenn ihr das anders seht, sei euch unbenommen, könnt ihr das a) jene mit anderer Sicht rausmobben oder b) über den Begriff Gemeinschaftsprojekt nachdenken. . --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Könntest du diese "andere Sicht" mal irgendwo dalegen? OHNE Beleidigungen (selbst Beleidigungen anderer sind kein Grund dazu) und OHNE dass man sich wie im Film Und täglich grüßt das Murmeltier fühlt? --TheK? 22:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

Versuch's doch morgen noch mal ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

(BK) In einem hast Du unrecht: auf bestimmten Meta-Seiten (natürlich nicht im ANR) haben Admins mehr zu sagen als andere Benutzer, da es ihre Aufgabe ist, z.B. VM oder Sperrprüfungen zu entscheiden und damit abzuschließen. Wenn eine solche Entscheidung einmal gefallen ist, bringt doch eine weitere Diskussion dort nichts mehr. Wenn man mit einer Entscheidung nicht einverstanden ist, sollte man dann den Admin auf seiner Diskussionsseite ansprechen und nicht einen entschiedenen Fall weiter diskutieren. Viele Grüße --Orci Disk 22:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Könnt ihr das bitte weiter im Café oder auf euren Benutzerseiten diskutieren und ggf. hier einen Link darauf setzen? Dies ist eine Funktionsseite, keine Ablagefläche für allerlei Zustandsempfindungen erleuchteter Benutzer. Dankeschön. --Felistoria 23:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Beherzter Schluss der Debatte. --Felistoria 23:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass 23:21, 7. Okt. 2008 (CEST)

Trotz "Schluss der Debatte" sei mir eine Anmerkung erlaubt: Das Wort "frei" in freie Enzyklopädie steht nicht für die Tatsache, dass hier fast jeder frei mitarbeiten kann, das ist ein verbreiteter Irrtum. Das frei steht für freie Inhalte, also dafür, dass die Inhalte der WP frei weiter verwendet dürfen. Die freie Mitarbeit und Fast-Gleichberechtigung sind nur Mittel zum Zweck. Wo sie dem Ziel der freien Enzyklopädie im Wege stehen, dürfen sie ignoriert werden. -- Perrak 11:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Oder in anderen Worten: Die Mitarbeiter dürfen brav Artikel schreiben, damit andere, unter Missachtung aller Lizenzen, kräftige Gewinne machen, mitzureden/mitzudenken ist aber unerwünscht. Nö Perrak, das sehe ich völlig anders. Das Reden miteinander, egal auf welcher Seite, ist immer sinnvoll. Wenn ein Diskussionsteilnehmer nicht mehr diskutieren will, soll er einfach aufhören etwas zu schreiben. Eines EODs von irgendjemand brauchts da nicht wirklich. --Hans Koberger 11:27, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das was Du da unterstellst habe ich nicht geschrieben. Reden miteinander ist häufig sinnvoll, deshalb gibt es hier ja auch so viele Diskussionsseiten. Wenn aber alle Argumente ausgetauscht sind, ist es ebenso sinnvoll, eine Diskussion zu beenden. Wobei ein EOD, egal von wem, immer nur ein Vorschlag ist, man muss sich ja nicht daran halten. -- Perrak 11:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

EOD von Administratoren ist in der Regel kein Vorschlag, sondern eine Drohung, die bei Missachtung mit Sperren geahndet wird. Neon02 13:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ein EOD eines Administrators ist auf Metaseiten, insbesondere auf Arbeitsseiten, auf Grund der Frequentierung oder des Charakters der Seite kurz und knapp gehalten werden soll unverzichtbar und sollte beachtet werden. Die Admninistratoren sind hierbei auch Moderatoren und zu den Aufgaben eines Moderators gehört auch eine Diskussion an einem Punkt zu beenden an dem es noch sinnvoll ist. Ein Vorgang der in Diskussionsrunden nicht unüblich ist. Obwohl ich mir zwischenzeitlich schön bildlich vorstellen kann, dass einer der Mitdiskutanten einen auf Kind an Quengelkasse macht, sich auf den Boden wirft und laut „ALSO ICH WAR ABÄÄÄÄÄR NOCH NICHT FEEEEERTICH, HERR PLASBERG“ brüllt. Das einzige was hier richtig erkannt wurde: Eine Missachtung wird im RL und auch hier sanktioniert, in der Regel sogar angemessen.

Metaseiten wie die VM sind der falsche Platz für Nachtgedanken oder vergleichbare Elaborate, wer dennoch gerne von einem selbst geschriebenes lesen möchte, der möge eine Kladde kaufen, wer es kurz und knapp formulieren kann, dem könnte ein Poesiealbum reichen. Ich hab mich hier mal festgewurzelt, dass niemand aus dem Thread hier purzelt. EOD -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Achates, das funktioniert eine kurze Weile gut mit Kindern (solange sie noch nicht in der Pubertät sind) und mit Erwachsenen so lange, wie du deine Umwelt glauben machen kannst, dass du im Recht bist und alle anderen Unrecht haben. Ein Problem des Lebens ist, dass sich nicht alle Menschen gleich schnell durch Bausteine, Caps-Lock und "EODs" von dir überzeugen lassen werden. Bei solchen Gelegenheiten reifte in manchen Menschen die Erkenntnis, dass andere Menschen (außer-Ich, die Umwelt) vielleicht doch nicht ganz doof sind und vielleicht ihrerseits genauso meinen, im recht zu sein. Aber solange kannst du es weiter mit Bausteinen und Löschen versuchen. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

sowas nennt sich dann anarchie...super zustand. --KulacFragen? 00:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Yup, ist ein wohlig gruseliges Gefühl, nachts im Lehrerzimmer herumzuwandeln, oder noch besser, in der Damentoilette. Uuiii, s ist verboten! Aber wenn ich mal Lehrer werde oder Dame oder Admin, dann ... --Logo 00:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Könnten wir das an dieser Stelle bitte beenden? Diese Seite ist nicht dafür gedacht, dass jeder seinen Senf zu allgemeinen Gedanken zur Projektstruktur abgibt. Sondern vielmehr zum Veröffentlichen von für Administratoren relevanten Notizen. Danke. -- j.budissin^+/- 00:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Grenzen der Ironie

Heute machte Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) einen VA zwischen Atomiccocktail und sich selbst auf, der als dritte Option unter Lösungsvorschlägen enthielt: Der letzte Akt einer unerfüllten Forderung nach Satisfaktion ist bekanntlich das Duell. Die Teilnahme am VA wurde von Atomiccocktail umgehend abgelehnt. Nachdem von dritter Seite die Erwähnung eines Duells als äußerst unpassend angemahnt wurde, legte Hybscher noch einmal nach: Wenn ich auf Atomiccocktail schießen oder einschlagen wollte, wüßte ich ja, wo ich hinzugehen hätte. Ironiedetektor hin oder her, für mich klingt das nach Schiri, wir wissen wo dein Auto steht. Solcherlei Töne haben in der Wikipedia rein gar nichts zu suchen, auch wenn man sie nicht als PA bezeichnen kann. Was wäre das richtige Vorgehen? --Minderbinder 14:55, 6. Okt. 2008 (CEST)

Sprich Hybscher auf seiner Diskussionsseite darauf an. --Zipferlak 15:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

Mich würde auch interessieren, ob der Angesprochene sich selbst davon beschwert fühlt. Nicht, dass das die einzige Basis meiner Meinungsbildung wäre – ich bin eher ein Gegner der Goldwaage –, aber unwesentlich finde ich A'cocktails Meinung dazu auch nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:14, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wie auch immer: eine Stimmung ist (auch in diesem Fall) angeheizt, was einer Meinungsbildung in der Regel eher durchweg abträglich ist. Ich habe mal bei der VA-Meldung als Lösungsvorschlag zum Runterkühlen und Aussprechen meine Hinterstube angeboten, da steht unterm Bier der Hinweis, dass die Waffen an der Garderobe abzugeben sind. --Felistoria 15:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

Einfach als fehlgelaufene Äußerung in einem Moment tiefer Verletzung (so liest sich Hybschers Antrag) betrachten und als erledigt ansehen. Ich denke nicht, dass Hbyscher weiß wo AC's Auto wohnt oder sonst was in die Richtung unternehmen würde. AC wirkt als hätte er so oder so keine Lust auf eine Konversation mit Hybscher. Last uns mal lieber über den Rasputintroll reden. --blunt^{nicht gut?} 15:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

Der Satz wundert mich schon etwas. Was sich da ein Hamburger für eine Begegnung mit mir, einem anderen Hamburger, im Konjunktiv ausmahlt – komisch. Neulich hat es hier in Wikipedia ja mal einen gegeben, der Daten zu meiner Firma geoutet hat. Trotzdem: Ich glaube ich nicht, dass mir einer plötzlich im wirklichen Leben wegen dieser Auseinandersetzung um Aspekte der RAF-Geschichte was will. Reaktion meinerseits also: Schulterzucken. --Atomiccocktail 17:50, 6. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 18:08, 6. Okt. 2008 (CEST)

Es muss was Wunderbares sein ...

die Sterne vom Himmel zu holen: das erste wirklich romantische WP-Projekt, vollautomatische software-Poesie und - Kunst. --Felistoria 19:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 19:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

{{nicht archivieren}}

Hallo,
weiter oben sind zwei Diskussionen mit {{nicht archivieren}} versehen worden. Die erste davon ist jetzt sechs Wochen alt, und die zweite hätte ohnehin nicht auf diese Seite gehört. Diejenigen, die den Archivierungsvorbehalt eingesetzt haben, sollten auch dafür sorgen, dass die Diskussionen irgendwann wieder verschwinden. -- Perrak 19:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth^¿!± 23:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

Neues Gadget

Alle Admins, die nicht per Monobook löschen, mögen bitte das Gadget Clean Delete Reasons aktivieren! (Einstellungen -> Gadgets -> Häkchen bei Clean Delete Reasons setzen -> speichern und Cache leeren). Dieses Gadget sorgt dafür, dass ein evtl. vorhandener Artikelinhalt vor dem Löschen gelöscht wird, Flames stehen damit nicht mehr für jeden sichtbar im Löschlogbuch. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das ist bereits in MediaWiki:Monobook.js, ich werde es nach MediaWiki:Common.js übertragen, damit auch Admins mit anderen Skins keinen Unsinn bauen. Code·is·poetry 15:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bitte das "if (wgAction !== "delete")" vor "addOnloadHook" ziehen, damit in den 997 von den 1000 Fällen, wo nicht gelöscht wird, kein unnötiger Eintrag in der Ausführungskette entsteht. --Revolus Echo der Stille 16:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mache ich sowieso gerade. Code·is·poetry 16:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Okay, dann will ich gar nichts gesagt haben ;-) --Revolus Echo der Stille 16:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Zusammenfassung: Der Code, der in dem Gadget steht, wurde nun in die MediaWiki:Common.js gezogen und steht damit allen zur Verfügung. So muß man sich nicht drauf verlassen, daß das Gadget auch wirklich aktiviert wird. Das Gadget wird wieder gelöscht. Grüßle, --Gnu1742 16:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Find ich ehrlich gesagt ziemlich scheiße, hätte das gern als Wahloption. Das ist höchstens ne Erleichterung für Leute, die löschen ohne zu denken. --NoCultureIcons 15:49, 6. Okt. 2008 (CEST)

Tja, es muss wohl sein. Leider gibts zu viele Admins, die nicht darüber nachdenken. Schau mal ins Löschlog, wieviele persönliche Infos/Beleidigungen mit Namensnennung da drin stehen, die man leider nie wieder da rauskriegt, ohne einen Systemadmin/Developer/ähnliches Personal zu belästigen. Es wurde hier auf dieser Seite oft genug angesprochen und es ist keine Besserung zu erkennen. --Thogo ^Büro_Sofa 16:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

Mit Strg+Z steht der Artikelinhalt wieder drin, nicht viel mehr Aufwand also – ein falscher Klick oder ein falscher Tastendruck aber (der beim schnellen Arbeiten schonmal passieren kann) und schon stehen teilweise persönliche Daten oder massive persönliche Angriffe unter Klarnamensnennung als öffentl. einsehbarer Löschlog-Kommentar, der nur durch die von Thogo genannten Ämter (Devs oder Systemadmins), die hier in de-wp immer von extern angerufen werden müssen, was einen verhältnismäßig hohen Aufwand darstellt, wieder zu korrigieren ist. Der Aufwand für eine Korrektur ist also unverhältnismäßig im Vergleich zu dem für die Fehlervorbeugung. Grüße, --buecherwuermlein 16:05, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wenns ne Option sein soll, dann eine, die sich nicht der Benutzer selber aktiviert (wer gibt schon zu ohne zu denken zu löschen), sondern eine, die ihm dann per Beschluss der Adminschaft oder wem auch immer aufs Auge gedrückt wird. Ausreden gabs schon genug für im Logbuch verewigte 'Alter Inhalt: $BELIEBIGE_REALPERSON ist ein doofer...'-Löschbegründungen. --Gnu1742 16:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

Artikelzähler

Da es offensichtlich mal wieder auf WP:FZW etwas untergegangen ist: Es gab ja letztens ein paar Tage, an dem die Job-Queue nicht korrekt abgearbeitet wurde und in dessen Zusammenhang auch der Artikelzähler (NUMBEROFARCTILES) nicht richtig gezählt hat. Offensichtlich hat dieser Zähler in diesem Zeitraum sämtliche Artikelneuanlagen verschluckt und zeigt zu wenig Artikel an, denn anders kann ich mir nicht erklären, warum für die letzten 5000 Artikel 16 Tage gebraucht worden sein sollen, während der Schnitt zuletzt immer bei 12 Tagen lag. Hier fehlen anscheinend die 3 oder 4 Tage, wo die Job-Queue defekt war. --STBR – !? 12:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die Info ist auf bugzilla.wikimedia.org vielleicht besser aufgehoben. --Thogo ^Büro_Sofa 12:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wer hat denn da einen Account und könnte das mal einstellen? --STBR – !? 15:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mir vorstellen, daß die Zahl stimmt. Zuletzt werden nicht mehr so viele neue Artikel angelegt - zumindest nicht mehr so viele, die überleben. Marcus Cyron 15:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das macht aber nicht auf einmal vier Tage aus. Zudem meine ich mich erinnern zu können, dass der Zähler bei den Queue-Problem erst gestockt hat, und dann einfach ganz normal vom letzten Stand weitergezählt hat, ohne einen entsprechenden Sprung aufgrund der zwischenzeitlich angelegten Artikel gemacht zu haben. --STBR – !? 15:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

phab:T17746 (Bugzilla:15746) beschreibt das Problem, glaub ich, ganz gut. Zumindestens bestätigt der Bug die Vermutungen von STBR. Der Umherirrende 17:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der beschreibt das Problem aber auch nur so gut, weil es offensichtlich genau der richtige Eintrag ist. Aber seit über einer Woche ist da wohl nichts mehr dran passiert... --STBR – !? 17:25, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nur für die Richtigkeit: auf der cs.source, die eben mit neuen Artikeln nicht so gesegnet ist wie hier die de.wiki, fehlen bis heute aus den besagten Tagen etwa 15 Seiten. -jkb- (cs.source) 17:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Siehe auch phab:T12834 (Bugzilla:10834), -jkb- (cs.source) 10:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Jörg Haider (erl)

Könnte sich mal jemand dieses Elend ansehen? Ich halte eine Vollsperre für wünschenswert, habe inzwischen aber selbst editiert. --tsor 21:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

<sarkasmus> Ich warte nur drauf, dass jemand den "Betonpfeiler" präzisiert. Was es da alles gibt sieht man in Beton. </sarkasmus> --tsor 21:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hat sich inzwischen erledigt (aufgrund einer Meldung auf der VM_Seite). --tsor 21:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 15:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Probleme in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Der Artikel Dostlukspor Bottrop enthält einen SLA, taucht aber nicht in der Schnelllöschkat auf; dafür erscheint Poducation in der Schnelllöschkat, obwohl der Artikel nur einen Normal-LA enthält. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:27, 12. Okt. 2008 (CEST)

Um 23:17 Uhr habe ich einen SLA auf Benutzer:Pincerno/Helena Sloman (Dampfschiff) gestellt - taucht auch nicht auf. --pincerno 23:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Den habe ich hiermit entfernt.

Ansonsten siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#SLA-Kat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke! Jetzt erledigt. --pincerno 23:38, 12. Okt. 2008 (CEST)

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#SLA-Kat - work around wohl so und so lt. Debianux ...Sicherlich ^Post 23:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 15:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bayern Express & P. Kühn Berlin

Hallo! Kann sich das bitte mal ein Admin anschauen. Benutzer:Pyxlyst hat mutwillig oder fahrlässig den Inhalt von Bayern Express nicht verschoben, sondern kopiert um eine BKL aufzubauen. Problem ist der LA dabei, der nun dank dem Eingreifen der Eingangskontrolle gegen eine URV läuft... Kann es bitte jemand berichtigen, URV-Meldung dauert zu lang, danke. Oliver S.Y. 21:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gemacht, gehört zwar eher zu WP:AAF, aber was solls. --blunt^{nicht gut?} 21:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Man lernt nie aus, die hatte ich noch nichtmal auf meiner Benutzerliste. Trotzdem dankge, Blunt. Oliver S.Y. 21:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --blunt^{nicht gut?} 21:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Aktion Adoptier eine Löschdiskussion!

Ich hatte ja vor etwa drei Wochen einen Tag der Löschkandidaten adoptiert. Richtig große Löschhöllenkriege sind ausgeblieben - trotz eines Massenlöschatrages einer IP und einiger Unfreundlichkeiten. Ob die relative Ruhe was an meiner Kindergartenonkeltätigkeit zu tun hatte, weiß ich nicht; aber die meisten Nutzer, die sich im Ton vergriffen hatten oder teils auch nur leicht ins Persönliche abgedriftet waren, reagierten einsichtig oder zumindest passten sie ihr Verhalten zumindest nach mehrfachem Nachhaken ein. Vielleicht wäre es Zeit für einen Großversuch. sугсго 17:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Stellenangebot:

Kindergartentante (m/w)

Sie sind ein stressresistenter Menschenfreund mit Tages- und Nachtfreizeit und träumten schon immer davon, renitenten Mitnutzern die Wikiliebe zu bringen. Sie haben keine Hemmungen auch dem größten Troll gegenüber freundlich und bestimmt aufzutreten, scheuen aber auch keinen notwenigen Konflikt mit anderen Fachkräften für Wikipediareinigung. Sie sind firm in den einschlägigen Wikipediaregeln und können Zensur treffsicher von der Entfernung sachfremder und sog. Argumenten ad personam trennen.

Entlohnung: Gotteslohn.

Adminknöpfe werden vorausgesetzt.

Richten Sie Ihre aussagekräftige Bewerbung mit Tageswünschen bitte an die Aktion: Adoptier eine Löschdiskussion! zu Händen von Wikipedia:Administratoren/Notizen#Aktion Adoptier eine Löschdiskussion!.

Datum	Moderator
11. Oktober 2008
12. Oktober 2008
13. Oktober 2008
14. Oktober 2008
15. Oktober 2008
16. Oktober 2008
...

Das ist ja sehr witzig formuliert. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin mal mit gutem Beispiel vorangegangen: [2]. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:06, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gibts über diese Aktion (woanders?) mehr Informationen? (oder ist das eine gerade eben entsprungene Idee?) Wie läuft so eine Adoption ab? Würde mich interessieren (auch wenn mir als "newbie" sowas wohl noch eine Nummer zu groß wäre ;-) – interessieren, wenn auch "nur" als Beobachter, würds mich allerdings schon). -- Otto Normalverbraucher 00:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

Siehe #Löschsumpf trockenlegen? (und insb. #Versuch). Grüße -- kh80 •?!• 01:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Chinesische Ortslemmata

... wie sie gerade en masse angelegt werden, erinnern doch stark an die costaricanischen Präsidenten und britischen Hinterbänkler seitens einer IP, so vom Informationsgehalt her. Einen SLA auf den gehaltvollen Artikel Shuangluan habe ich gerade mit Verweis auf die sonstigen Inhalte der Kategorie:Ort in Hebei abgelehnt - aber wenn wir ernsthaft solche Zweizeiler zu jedem Ort auf dieser Welt haben wollen, dann können wir auch gleich Bots losschicken, abgesehen davon, daß ein guter Atlas da mehr Information bietet. Gibt es irgendeine Idee, wie damit umzugehen ist? (Die Hinterbänkler und Präsidenten wurden meines Wissens größtenteils mangels Inhalts gelöscht; wenn diese Ortsnamenseinträge nebst Bevölkerungszahl so durchgehen, gibt es m.E. auch kein Argument mehr gegen Vollinhalte wie "x, geboren .... in..., war ein Schauspieler, der im Film ... mitgespielt hat.")-- feba disk 04:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Präsident von Costa Rica ist nicht gelöscht. -- Martin Vogel 04:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

der amtierende nicht (da steht auch deutlich mehr drin als "ist geboren.. und ist Präsident von...", was bei einem amtierenden Staatspräsidenten womöglich gar immer noch besser als gar nichts wäre), aber einige seiner Vorgänger doch.-- feba disk 04:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt noch reichlich ungelöschte Präsidenten von Costa Rica. -- Martin Vogel 14:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gemeint sind wohl die gelöschten Artikel Pedro Jose de Alvarado, Cleto González Viquez, Francisco José Orlich Bolmarcich etc. -- kh80 •?!• 23:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Haben sich die Orts-RKs oder die Anforderungen an Orts-Stubs geändert ? --Zipferlak 12:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Beispielsweise im Vergleich mit Lucapa oder Ikast... --Zipferlak 12:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem liegt nicht in den Regeln. Gegen einen einzelen gültigen Stub spricht nichts. Im Zweifel kommt der in die QS und wird verbessert. Aber mit zig hundert Orten in Ohio, britischen Peers oder eben hier chinesischen Orten geht das rein kapazitätsmäßig nicht. Und das Problem ist, dass die betreffenden Benutzer oder IPs nicht verstehen, das es der wikipedia mehr nutzt, 10 gute Artikel einzustellen, als 100 inhaltsleere Stubs.Karsten11 12:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Viele Benutzer sehen diese Artikel als brauchbare Anfänge an, nicht aber als brauchbare Artikel. Bei der Menge angelegter Artikel ist aber nicht von einer zeitigen Verbesserung nach dem Wikiprinzip auszugehen. Außerdem wird es als bedauerlich angesehen, dass viele Benutzer – konkret Reiner – lieber massenweise Miniartikel einwerfen, anstatt einzelne auf ein annehmbares Niveau zu bringen. Code·is·poetry 12:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich stimme Zipferlak zu: das Problem muß, wenn es denn eines ist, im Rahmen der Stub-Kriterien gelöst werden. Was einem Stub recht ist, ist hundert Stubs billig; ich sehe hier keine sachgerechte Differenzierungsmöglichkeit. -- Stechlin 12:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wer hat hier eigentlich ein Problem? - Ich meine, ausser meinem Wikipedia-Biografen Codeispoetry? --Reiner Stoppok 14:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Es ist jedem Benuter überlassen, wie er im Rahmen der Regeln von WP arbeiten will. @Code, ich finde es immer wieder befremdlich, wenn Benutzer die längere Zeit hier sind, und die Aufbauphase aktiv begleitet haben solche Forderungen aufstellen, daß man die Stubs, welche man damals zuließ, gefälligst auszubauen hat. Dazu kommt die Ablehung des englischen Stubbausteins, der eine klare Unterscheidung möglich machen würde. Mein Lieblingsbeispiel sind die 40 Ortsteile von Radevormwald, wo selbst Weiler mit 2 Häusern und 8 Einwohnern für relevant erklärt werden. Solange das akzeptiert wird, haben Berliner Kieze und Chinesische Ortsteile mit Tausenden Einwohnern erst recht ihren Anspruch auf Stubs bei WP, und sei es der Vollständigkeit halber. Oliver S.Y. 14:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

Zustimmung; solange fünf tote Österreicher und zwanzig lebende Deutsche sofort einen Artikel kriegen können, sollten wir in China vielleicht ein wenig großzügiger sein. Frustrierend finde ich es dennoch, zumal deutlich geworden ist, dass das Wikiprinzip in der Breite bei 800.000 Artikeln nicht funktioniert. Eigentlich wollte ich mich aber gar nicht umfassend an dieser Diskussion beteiligen, sondern nur Zipferlak eine Antwort schreiben. Aber irgendwie bin ich wohl doch ein rotes Tuch ^{Schnauf, Bulle} 15:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem ich - Benutzer Ingochina folgend - die Bezirksebene vervollständigt habe, vervollständige ich nun die Kreisebene (die Stadtbezirke, Kreise und kreisfreie Städte beinhaltet). Autonomes Gebiet Tibet, Xinjiang, Qinghai, Gansu, Ningxia, Peking, Tianjin, Chongqing, Shanghai, Hainan sind bereits komplett, die anderen folgen demnächst. Bei den kleineren Orten (Großgemeinden, Gemeinden etc.) sind wir noch lange nicht. Die Kreisebene ist deshalb so wichtig, weil alle chinesischen Ortsangaben zu irgendwelchen Ereignissen und Positionen zuerst die Kreisebene angeben (vgl. z.B. Denkmäler der Volksrepublik China (Hebei), 3. Spalte). Das Erdbeben in Sichuan 2008 wird in China z.B. "Erdbeben von Wenchuan" genannt. --Reiner Stoppok 15:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt seit knapp einer Woche dabei, die "China-Connection" zu verfolgen, weil auch ich der Meinung war und bin, diese STUBs sind nicht mal solche (meist aus Gründen 100%iger Redundanz zu übergeordneten Artikeln, aber auch wegen (schlechter) Quellen. Dabei bin ich problemlos mit 3 SLA durchgekommen (von 5en), die verbliebenen 2 sind aber in der anschl. LA steckengeblieben. Inzwischen helfe ich aber mit, die Wüstenei China zu bearbeiten, wobei mich mehrere Dinge stören:

• Dies ist die x-te Seite, in der über diese Problematik gestritten (diskutiert) wird - kann man das nicht mal zentralisieren und einmalig festlgen, daß das so iO ist oder zu unterlassen ist.
• Durch die Verzettelung wird unheimlich viel Arbeit verschwendet - nicht jeder findet gerade den sich neu anbahnenden Streit, Arbeitszeit geht verloren, wichtige oder interessante Meinungen auch. Ich lese auf den diversen Seiten nur ganz wenige, die sich immer melden, ansonsten aber unheimlich viele User, die eben nur den einen Fall mitbekommen und den dann für erledigt erachten.
• Es sind diverse Kriterien für SLA, LA, Redundanz, Quellenangaben und auch Relevanz festgelegt, die sich teilweise widersprechen bzw. so ausgelegt werden. Bsp.: Der eine beruft sich darauf, Ortsartikel seihen immer relevant (es gibt ja auch wirklich genügend "Ein-Satz-Artikel") - der andere beruft sich auf die Redundanz (SLA mit Metabegründung - Artikel weg und Redirect einrichten) und will den Artikel wegen nicht vorhandenen Mindestanforderungen löschen, weil er zu 100% redundant ist. Das muß aber nicht jedesmal neu durchgekaut werden, da muß man sich doch nur einmal zusammensetzen und eine entsprechende Forderung definieren. Dann haben alle Ihre Ruhe und könnnen sich wichtigeren Dingen widmen.
• Wenn jeder, die hier mitschreibt oder einen SLA oder LA stellt, in der gleichen Zeit einen China-Ortsartikel recherchiert und schreibt oder auch nur Zuarbeit leistet, wäre wohl schon halb China fertig - und zwar ohne permanente Nachfragen, wieso da nur so wenig steht. Außerdem ist der persönliche Informationsgewinn weit größer, wenn man selber was macht als immer nur "das ist Mist und muß weg".

Hab ich was wichtiges vergessen ? Gruß ––JÄhh 15:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Massenbearbeitungen hab ich schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2008#Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia als Richtlinienseite vorgeschlagen, auf dessen Diskussionsseite darüber diskutiert werden könnte, ob und in welchem Ausmaß Massenbearbeitungen und Artikelanlagen erwünscht sind. Code·is·poetry 16:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Seine Sinophilie hat mein Vorredner bereits mit seiner Löschung der Liste der Bahnhöfe in der Volksrepublik China klar unter Beweis gestellt. Die lächerlichste Löschaktion, die ich zum Bereich China hier gesehen habe. --Reiner Stoppok 17:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du evtl. Sinophobie? --j ?! 18:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mich erinnert das an einen Fall von vor einigen Jahren, wo ein Benutzer in kurzer Zeit rund zweihundert Ortsstubs – ebenfalls China betreffend – angelegt hat. Keine Quellen, nix. Damals habe ich ein Sperrverfahren angestrengt, der Autor ist gesperrt und die Artikel wurden fast alle wieder gelöscht. Bei Reiner sehe ich nicht die Gefahr, dass wie damals sehr fragwürdige Inhalte veröffentlicht werden. Allerdings beglückt er die Wikipedia seit Anfang an und häufig kritisiert mit zahlreichen, sehr knappen Artikeln, die nur wenig weiterhelfen. Weniger und ausführlicher wäre mehr. Rainer Z ... 17:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dieses ständige China-Geblubber mancher Administratoren in den Diskussionen hilft aber leider auch nicht weiter. --Reiner Stoppok 18:24, 9. Okt. 2008 (CEST) PS: Da müssen halt echte Kerle ran, keine Boys.

Machen wir uns doch nix vor: es gibt vorsichtig geschätzt mindestens eine Million Ortsartikel, die angelegt werden können, die aber nicht angelegt werden. Wenn hier 200 Ortsstubs angelegt werden, ist das a) nullkommanix bezüglich der bereits existierenden Artikel und b) etwas weniger als nullkommanix der noch möglichen Artikel. Wir haben da ein oder zwei Mitarbeiter, die legen in ähnlicher Weise US-Ortsstubs an. Das bringt primär auch nicht viel mehr, abgesehen von der Tatsache, daß die Chancen einer Erweiterung da wesentlich größer sind, weil Hinz und Kunz Englisch verstehen und zum Artikel beitragen können.
Man vergißt übrigens bei all den Vorbehalten gegen die "Standardortsstubs" eines: die Ortsartikel sind praktisch der Unterbau von einer Reihe anderer Artikel, das fängt bei Personenartikeln an, geht über die Straßenartikel und Eisenbahnen hin zu Seen, Flüssen und anderen geographischen Objekten... und hört da noch nicht auf – du kannst einen noch so tollen Artikel über ein Denkmal, eine Fernstraße, einen Fluss oder einen See nicht richtig verlinken, wenn der Ortsartikel nicht existiert. Du kannst nur dann Artikelautoren ernsthaft dazubringen, etwa einen neuen Gewässer-Artikel zu verlinken, wenn der passende Ortsartikel existiert.
Es wäre natürlich alles viel einfacher, hätte man sich nicht gegen die in EN:WP übliche Notation von Ortsnamen ausgesprochen. Im Prinzip weiß man in DE:WP bei Wild River (Oklahoma) nicht, ob das ein Fluss oder ein Ort in Oklahoma ist – der Konsens, Flussnamensunterscheidungen durch den Namen des Flusses vorzunehmen, in den der Fluss mündet, nur dann zur Anwendung kommt, wenn es zur Namensgleichheit von Fluss und Ort innerhalb eines Bundesstaates kommt. Also: Wild River (Oklahoma) ist in DE der Ort, in dem der gleichnamige Fluss in den Snake River mündendet (der Fluss stünde nach den Usancen im WP:WPG nicht unter Wild River (Fluss in Oklahoma), sondern unter Wild River (Snake River)). In EN:WP weiß man zumindest bei der Notation Wild River, Oklahoma, daß es sich um einen Ort handelt – dort kannst du Links auf Orte blind setzen, in DE kannst du dich nicht einmal auf vorhandene Städtelisten verlassen, weil diese meist nicht abgeglichen sind, ob und in welchen Fällen Klammerlemmata notwendig sind.
Ich habe das für den US-Bundesstaat Minnesota in monatelanger Kleinarbeit mal durchgezogen, was auch der Grund für meine drölfzehn Neuanlagen von Ortsartikeln war – nämlich in genau den Fällen, in denen mMn eine BKL zwischen bspw. Red Lake City und Red Lake City Township nicht notwendig ist und ich die Anlage einer solchen durch die Anlage des Artikels zur Stadt mit Verweis durch die Vorlage:Dieser Artikel zur Township verhindern will. Auch in solchen Fällen ist die Anlage von Mini-Ortsstubs sinnvoll. --Matthiasb 19:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke. --Reiner Stoppok 19:37, 9. Okt. 2008 (CEST) PS: Für das allgemeine China-Desinteresse unter den Administratoren aber leider zu lang. ;-)

Ach es geht nicht so sehr um die Menge der Artikel, sondern um die Qualität. Wenn die Gefahr besteht, dass der Ortsartikelstub potentiell falsch ist (da z. B. quellenlos oder aus en.wp übersetzt) muss derjenige der den Artikel in der fernen Zukunft mal ausbauen will, bei Null anfangen; da er keiner der angegeben Informationen trauen kann. Des weiteren besteht bei so einer massenhaften Artikelanlage die Gefahr, dass sich hier über die Zeit Verfälschungen einschleichen, die der Ersteller nicht mehr nachprüfen will oder kann (in diesem Punkt könnten zumindest die Gesichteten Versionen bei der Nachkontrolle helfen). Es ist zwar schön wenn man auf einen vorhanden Artikel linken kann. Wenn ich aus so einem Artikel jedoch nur erfahre, wieviele der Latinos des Ortes in die Mormonenkirche gehen, hilft mir das auch nicht viel. Dann lieber nach dem Motto: "Weniger mit mehr Inhalt." Liesel 22:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

Freut mich ja riesig, dass Du auch hier bist, aber musst Du dafür gleich die Hälfte der Redebeiträge löschen? --Reiner Stoppok 23:03, 9. Okt. 2008 (CEST) PS: Ich weiss allerdings nicht, worüber Du gerade sprichst.

Tja Reiner, wenn du mich nicht verstehst, bis du entweder im falschen Projekt oder du musst dein Sprachmodul mal neu eichen lassen. Liesel 23:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, das warst Du ja gar nicht. --Reiner Stoppok 23:46, 9. Okt. 2008 (CEST) PS: Und manche Admins sollten mal aufhören, zu Themen Stellung zu nehmen, die sie nicht wirklich interessieren.

Das war tsor, und er hatte Recht damit. Wie wärs übrigens wenn Ihr Eure Diskussion auf Reiner Stoppoks Diskussionsseite fortsetzen würdet ? Da würde sie nicht gar so viele Autoren von der Arbeit abhalten (außer den geschätzt 100 Admins, welche diese beobachten). --Zipferlak 23:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nein, danke! - Geht zur Redaktion Ostasien. --Reiner Stoppok 23:10, 9. Okt. 2008 (CEST) PS: Sorry, Zipferlak, dass ich Dir so ins Wort falle.

Kein Problem damit. Aber dennoch beschleicht mich das Gefühl, dass wir hier falsch sind. Schau mal, was oben auf der Seite steht. Wir sollten das Gastrecht der Administratoren nicht mit einer Fachdiskussion über die Qualitätsanforderungen an ostasiatische Ortsartikel missbrauchen. --Zipferlak 23:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

Solange hier Folgendes festgelegt wird ...

Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten.

... wird man diese Ortsartikel wohl (wenn nachvollziehbare Quellen angegeben sind und wenn ein Redirect auf eine Regionalebene nicht ausreichen würde) als zulässig ansehen müssen, auch wenn die meisten davon nicht über eine untere Stub-Ebene hinausreichen. In anderen Worten, wir brauchen wohl wiedermal ein RK-MB. Gruß, Gute-Laune-Girl, 23:29, 9. Okt. 2008 (CEST) PS: Es gibt wohl hunderte Mio Orts- und Regionalnamen auf unserem Planeten; da könnte noch Einiges auf uns zukommen.

Die Relevanz wird nie angezweifelt. Es geht darum, dass Einsatzlemmas keine brauchbaren Artikel sind. −Sargoth^¿!± 23:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

Haha. Räumt doch bei en und fr gleich mit auf! --Reiner Stoppok 23:38, 9. Okt. 2008 (CEST) PS: Oder hast Du jetzt bestimmte Artikel vor Augen?

super argument. weil die einen scheiße produzieren machen manche es ihnen offenbar gerne nach. *aufdenkopfgreif. --KulacFragen? 23:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

naja, wenn ich mir Julu ansehe und das mit Xingtai vergleiche, dann ist das von den Füllwörtern abgesehen zu genau 100% redundant und wäre eben durch einen Redirect oder aber noch besser durch ein, zwei weitere originelle Sätze (nicht diese unsäglichen "demographischen" Datensätze!) zum Ort selbst (Geschichte, Wirtschaft, geographische Lage...) zu beheben. Und nach dem Mustern sind ja nun sehr viele Artikel angelegt. Ich hoffe, das es irgendwann einmal zu jedem chinesischen und jedem indischen und jedem afrikanischen Ort zumindest ab einer Einwohnerzahl von 10.000 einen Artikel gibt, aber bitte nicht zu jedem Ort der Welt einen Datenbankeintrag. -- feba disk 23:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

Beim Abarbeiten sämtlicher Orte der Liste des immateriellen Kulturerbes der Volksrepublik China und Benutzer:Reiner_Stoppok/Immaterielles_Kulturerbe_der_Volksrepublik_China_(2._Liste) konnte ich mich wirklich nicht um jeden hier kritisierten Kleinscheiß ("Julu") kümmern. --Reiner Stoppok 23:49, 9. Okt. 2008 (CEST) PS: Es versteht sich ja beinahe von selbst, dass auch die Liste ein Löschkandidat hier war.

Das ist IMHO kein Chinaproblem, sondern es hängt mit dem derzeitigen allgemeinen Auspendeln des "Userwillens" in Richtung Verbreiterung statt Vertiefung zusammen. Im Sport z. B. haben wir ja seit kurzem die Relevanz aller Olympiateilnehmer, und in der Tat wird daran gegangen, diese über 100.000 Biografien zu schreiben. Wenn der gesunde Menschenverstand zu oft an der Relevanz zweifelt, sich also für die Gesamtabläufe diese Situation als zu mühselig herausstellt, werden IMHO mehr ausdrückliche Konsensbildungen gebraucht, z. B. durch Meinungsbilder.

Die formulierten Relevanzkriterien sind ja häufig nur das Ergebnis von endlosen Diskussionen. Diese schlafen irgendwann ein, werden archiviert und dann von irgendwem in WP:RK eingetragen. Solange das keinen stört, ist es ok, aber wenn genau diese Praxis neue Probleme aufwirft, sollte man sie ändern. -- Hunding 10:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es ist ja auch eher kein "das"- (Relevanz) sondern ein "wie"-(Qualität) Problem. Im Endeffekt nützt es mehr, wenn ich 2 h in einen guten Artikel stecke, denn man die nächsten 5 Jahre nicht mehr anfassen muss, als wenn in der selben Zeit 20 schlechte Artikel angelegt werden, die auch in 5 Jahren noch herumgammeln. Ich kann mich manchmal nicht des Eindruckes erwehren, bei manchen Benutzer reichen die intellektuellen Fähigkeiten nur für solche Stubs. Bei allen qualitativ besseren Artikeln sind sie dann hoffnungslos überfordert. Liesel 12:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

"bei manchen Benutzer reichen die intellektuellen Fähigkeiten nur für solche Stubs" - bitte den Ball flach halten, Liesel. Wenn Du dies über einen Admin sagen würdest, müsstest Du mit einer Sperre rechnen. --Zipferlak 14:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe hier niemanden persönlich angesprochen. Ich habe nur meine Beobachtungen geschildert. Außerdem verfälschst du durch die Kürzung meine Aussage. Aber betroffene dürfen sich natürlich angesprochen fühlen. Liesel 14:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Geh deinen Weg und lass' die LeuteAdministratoren reden! (Dante Alighieri) --Reiner Stoppok 13:31, 10. Okt. 2008 (CEST) PS: Übrigens hatte kein einziger Ortsartikel "Erfolg" bei den SLAs und LAs, wenn ich davon rechtzeitig erfahren hatte.

ACK Liesel und wenn dann noch keine Quellen angegeben werden, dann waren die Behalten-Entscheidungen entweder das Ergebnis von Nachbesserungen oder schlicht Glück. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Und die Liste der Bahnhöfe in der Volksrepublik China hatte halt wegen Deiner InterventionExpertise Pech. Gottchen, jetzt wird's aber interessant. Hier tummeln sich die Chinaexperten. --Reiner Stoppok 14:01, 10. Okt. 2008 (CEST) PS: Das ist lächerlich, was hier abgeht. Ihr solltet dieses Administratoren-Schandmal schnellarchivieren,

@Reiner: Bevor Du Dich immerzu über angeblich "unfähige" oder "feindliche" Admins aufregst, solltest Du dich auch mal fragen, ob es nicht auch an Deiner Arbeitsweise liegt, was hier geschrieben wird. Ansonsten ack Liesel und Achates. Viele Grüße --Orci Disk 14:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es geht hier darum, dass einige Adminis hier den Mund zwar weit aufmachen, aber im Chinabereich sonst nicht tätig waren oder dort sogar kontraproduktiv gewirkt haben (Fallbeispiel: Liste der Bahnhöfe in der Volksrepublik China). Das lasse ich mir so nicht gefallen. --Reiner Stoppok 14:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Für allgemeine Aussagen wie Es ist sinnvoller, 2 Stunden Arbeit in einen das Thema halbwegs abdeckenden Artikel zu investieren als in 10 oder 20 Zwei-Satz-Stubs muss man weder Admin sein noch wissen, wo dieses „China“ überhaupt liegt. Und dass diese allgemeine Aussage richtig ist, weiß jeder, der sich mal eine Weile mit Artikeln befasst hat, die hier 2004 oder 2005 als Platzhalterstubs angelegt wurden und die in ihrer überwiegenden Mehrheit Anno 2008 noch genau im selben traurigen Zustand hier herumgammeln, von Katgeschubse und Botbearbeitungen mal abgesehen. — ^PDD — 16:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

@Reiner: Seit wann muss ich in einem Themenbereich tätig sein, um festzustellen, dass Du nicht in der Lage warst die Orte in der Liste korrekt zu verlinken oder die nötigen Linkfixes vorzunehmen, nachdem man Dich darauf hingewiesen hatte? Das Du die Sache unüberlegt und recht pragmatisch angegangen bist hat man der Liste, auch ohne ein Konto in der zhwiki haben zu müssen, ansehen können. Von mehreren Seiten kam konstruktive Kritik die Du nicht angenommen hattest, ist das unschicklich, wenn man Sinologe ist und der Kritiker nicht oder hat dir deine Oma verboten was von Fremden anzunehmen? Deine Reaktion war, sollte ich mich recht erinnern, ein kindischer beleidigender Artikelversuch, den wohl nur Du komisch finden konntest. Wenn deine Kritiker ihr Maul angeblich zu weit aufreißen, dann möchte ich nicht wissen was Störche auf Nistplatzsuche über dich denken. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Auf Bahnhöfe zu verlinken (wie weltfremd gefordert wurde) ist in solchen Fällen völliger Quatsch, wo noch nicht einmal die allermeisten Bahnhofsorte Artikel haben. Man hätte das auch nach Liste der Bahnhofsorte in der Volksrepublik China o.ä. umverschieben können. Das kann so nur jemand fordern, der in dem Bereich nur auftritt, wenn es etwas zu löschen gibt. Die Ortsartikel wolltest Du wahrscheinlich auch alle weghaben, oder wie ist Dein Auftritt hier zu verstehen? --Reiner Stoppok 17:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hätteste wenigstens geguckt was Du verlinkt hattest, in den paar Fällen in denen Links auf existente Artikel gezeigt haben. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 18:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das was genutzt hätte, hätte ich es getan. Bei mehreren tausend Orten war das aber auch nicht auf die Schnelle zu erledigen. Ausserdem ist das Problem der Falschverlinkungen bei sehr vielen Chinaartikeln (noch) nicht behoben. --Reiner Stoppok 18:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wer weiß, Du hast es ja keinen Finger gerührt um eine Rettung zu versuchen, trotz zweiter Chance durch Wiederherstellung. Ist halt bequemer sich im Selbstmitleid zu suhlen und über die Anderen™ zu schimpfen. Stattdessen darauf bestehen, dass eine übergröße, konzeptfreie, unübersichtliche, nichtsortierbare Liste, die unter anderem behauptet Pangu sei ein Bahnhof einen Mehrwert bietet. Aber die „Arbeitskopie“ vergammelt ja seit der letzten Bearbeitung am 11. Juli 2008 in deinem BNR, die nächste ungenutzte Chance. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Pangu? - Göttliches Argument! Die Großgemeinde Pangu 盘古镇 -bei der Gemeindeebene sind wir bei den Artikeln noch lange nicht: wir haben die bezirksfreien Städe und die Kreisebene zu ca. 4/5 durch- liegt im Kreis Tahe (塔河县) und der gehört zum Verwaltungsgebiet des Regierungsbezirks Großes Hinggan-Gebirge im Norden der chinesischen Provinz Heilongjiang. Hier der Fahrplan. Oder noch besser der hier (Pangu). - "Vergammeln"? - Wartet nur auf Inspiration (aber bestimmt nicht vom Portal:Schmalspurbahn). --Reiner Stoppok 20:54, 13. Okt. 2008 (CEST) PS: Auf der einen Seite wollt ihr hier kleine Ortsartikel verhindern, auf der anderen Seite fordert ihr diese aber indirekt an (Fallbeispiel "Pangu").

Von dir wird nichts anderes gefordert als saubere Arbeit. Artikel am laufenden Band auszurotzen ist es nicht, vor allem wenn du auf den Schnitzer mit Pangu hingewiesen wurdest. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das mit Deinem "ersten Lebewesen auf der Erde" ist aber sehr verschnörkelt gewesen (hatte ich wohl nicht angeklickt). Da hätte man im Zweifelsfall auch einfach die Verlinkung rausnehmen können. Die allermeisten Orte waren richtig verlinkt. Bei mehreren tausend Links auf einer Handvoll faulen Eiern herumzuhacken: das ist mir, mit Verlaub, einfach zu herbeigesucht. --Reiner Stoppok 21:24, 13. Okt. 2008 (CEST) PS: Auch die beiden anderen Beispiele ("Lincheng oder zwei Dongshans") waren völlig an den Haaren herbeigezogen, da in den allermeisten Fällen natürlich von der Kreisebene, den viel größeren Orten also, auszugehen ist (die in der BKL klar ersichtlich sind). Die Angabe der Provinz stand auch noch direkt dahinter! - Selbst wenn man da mal auf einer BKL landet, wo auch klitzekleine Käffer der Gemeindeebene aufgeführt sind. Dongshan in Jilin ist hier natürlich mal wieder die fiese Ausnahme, hiernach ist das tatsächlich ein Dorf (cun) im Kreis Lishu (Siping) 吉林省梨树县东山村 (wenn ich es richtig sehe in der Großgemeinde Shiling 石岭镇, also noch unterhalb der Gemeindeebene!

Dass Admins über Dinge in Bereichen entscheiden, die nicht in ihrem bevorzugten Editier-Bereich liegen, ist doch Standard und dürfte bsp. bei den LK häufiger vorkommen als umgekehrt. Die Löschung einer einzelnen Liste hat doch mit dem derzeitigen Problem überhaupt nchts zu tun. Das derzeitige Problem ist auch nicht China-spezifisch, sondern hat mit Massenanlagen und Artikelqualität zu tun. Um das zu beurteilen, braucht man auch kein Experte in einem Bereich zu sein, das erkennt man mit längerer Mitarbeit auch so. Einen ähnlichen Fall gab es vor kurzem mit US-Ortsstubs, der betreffende Benutzer wurde inzwischen gesperrt. Viele Grüße --Orci Disk 15:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die durchschnittliche Artikelqualität ist für Stubs völlig ausreichend. Im Einzelfall muss halt mal nachgebessert werden. Wem ein Artikel nicht passt, hat das Instrumentarium des LAs (davon hatte - wie gesagt - noch keiner Erfolg, von dem ich in angemessener Zeit erfahren habe). Daher weiss ich nicht, was das hier soll. Diejenigen, die hier am lautesten sind, warum habe ich die in der Redaktion Ostasien und im Portal:China noch nie gesehen? --Reiner Stoppok 17:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Du gehst von der falschen Annahme aus, dass Stummel erwünscht seien. Das sind sie nicht, sie werden nur geduldet. Warum willst Du nur im Einzelfall nachbessern, wenn sich jemand beschwert, und nicht gleich ganze Artikel abliefern? Du kannst es ja, wie Du an anderer Stelle mannigfach bewiesen hast. Stummel sind im Allgemeinen ein Ärgernis. Und das gerade dann, wenn man selbst mangels Fachkenntnis nicht in der Lage ist, den Artikel zu verbessern. -- Perrak 17:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

"Stummel" sind zarte Pflänzchen. Und wenn da ein Kamel drauftritt oder sie abfrisst, kann keine Pflanze draus werden. --Reiner Stoppok 17:39, 10. Okt. 2008 (CEST) PS: Kümmert euch lieber mal um die Koordinaten bei den Ortsartikeln.

Ach nee. Und wie soll man deine Koordinaten bitteschön rausfinden, du Cinaprofi? --88.73.83.34 17:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hinfahren. --Reiner Stoppok 18:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hinfahren und die örtlichen Parteibonzen nach den Koordinaten fragen, was? Nee mein Lieber, von Geographie hast du jedenfalls keine Ahnung. *plonk* --88.73.83.34 20:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wichtig ist was hinten rauskommt. Und dabei gibt es ebenfalls keinen Automatismus, dass aus einem von einem Kamel ausgeschiedenen Pflanzensamen eine Pflanze wird. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das Kamel das Pflänzchen aber zu früh frisst, sind keine Samen dran. --Reiner Stoppok 18:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Liebe Leute, ich habe den Eindruck, diese Diskussion ist weit über den Punkt hinaus, an dem beide Seiten vernünftig miteinander reden wollen. Deswegen will ich kurz, eine Außenperspektive abgeben (ich kenne mich mit Reiner Stoppoks Edits so gut wie nicht aus). Wenn es wie bei Julu zu Redundanzen kommt, ist das meiner Meinung nach nicht unbedingt problematisch. Irgendwann wird es mehr Informationen geben dazu, und dann ist jemand froh, dass eine Basis des Artikels vorhanden ist und er nicht ganz von vorne anfangen muss. Sicher gefallen solche Stubs nicht allen, keine Frage. Und klar folge ich denen, die appellieren: warum nicht gleich etwas mehr beitragen im Einzelartikel? - Dem muss man sich anschließen. Auf der anderen Seite sollten wir nicht vergessen, dass wir hier alle freiwillig mitarbeiten. Gerade dann, wenn wir wissen, dass nichts falsches in den Artikeln steht, sollten diese IMHO ihre Daseinsberechtigung behalten. Grüße von Jón + 17:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke Jón, mir geht es als Leser genauso. Zwar ist der Artikel - bis auf die Pinyin-Dartstellung redundant, aber lieber als ein Redirect, der dann auf eine Liste springt ist mir doch ein - wenn auch sehr kurzer Artikel. Auch ist hier ein guter Platz für den Interwikilink, der die Enzyklopädie als ganzes bereichtert (auch wenn auf zh auch nich mehr zu stehen scheint, als hier. Rainer sollte allerdings seine Quellen stets im Artikel angeben, das würde die Sache - auch wenn mal jemand weitermachen möchte - vereinfachen. Auch Linkanpassungen gehören natürlich zu einer soliden Artikelerstellung. Als Autor sehe ich zumindest das Potenzial, dass ein solcher Artikel zu einem Kristallisationskern wird. So lädt er beispielsweise eher dazu ein, ein Photo vom Urlaub hinzuzufügen, als die Liste. --Hei_ber 18:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bei Zhangjiakou habe ich gerade "Zhoulu" in "Zhuolu" geändert (und gleich einen Stub zu angelegt). Da hat sicherlich niemand was dagegen, oder? (Stand da schon über zwei Jahre falsch). --Reiner Stoppok 18:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Und ich habe die Koordinaten reingesetzt. Durch solche geduldige Kleinarbeit verbessert sich die Wikipedia allmählich, und nicht durch Rumgemäkel, was andere gefälligst machen sollten. -- Martin Vogel 18:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ganz der Meinung von Martin Vogel! Der Artikel Shuangluan entstand unter anderem deshalb, weil es eine Diskussion um die Namen der in dieser Gegend liegenden geologischen Aufschlüsse mit einmaligen Fossilien gab. Solche Mosaiksteinchen (siehe auch die Menge der Bearbeiter, die zu dem Artikel schon ein Quentchen beigetragen haben), werden die meisten Diskutanten hier nicht im Geringsten interessieren. Sie warnen lieber vor der "gelben Gefahr". --Regiomontanus (Diskussion) 18:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Super, statt Meter für Meter solcher Diskussionen zu führen, hätten alle Beteiligten mit dem gleichen Aufwand Dutzende der kritisierten Stubs (oder beliebige andere Stubs ihrer Wahl) auf ein akzeptables Niveau bringen können. Die erfolgversprechendste Maßnahme zur Qualitätsverbesserung wäre eine Maximalquote für Diskussionsbeiträge anteilig an den Gesamtbearbeitungen einzuführen. --Septembermorgen 23:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Meine Rede - dann wäre schon vieles besser. Aber je länger hier die Disk, desto kürzer wird mein Beitrag. ––JÄhh 23:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich ist doch hier das Thema, dass ein Autor anderen Arbeit macht ohne dass dem ein entsprechender Projektnutzen entgegenstünde und das, obwohl er anders könnte, so er sich denn nur Mühe geben würde. Und da ist es auch nicht damit getan zu sagen, dass ja andere Leute die Artikel verbessern könnten. Klar, dann verbessern sie nur halt andere Artikel nicht. Das massenweise Anlegen von Baustellen ist einfach unnötig bis schädlich. --P. Birken 21:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wegen Deiner destruktiven Diskussionsbeiträge an anderer Stelle (Fall: Unicode) habe ich mir schon den Sichterstatus entziehen lassen. Das ist die höchste Ehre, die ich Dir in diesem Projekt erweisen kann. --Reiner Stoppok 22:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das heitßt, um einen Nutzer zu ärgern, der Dich geärgert hat, machst Du allen anderen mehr Arbeit? Du solltest Deine Einstellung wirklich mal gründlich überdenken. -- Perrak 17:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Man könnte sich natürlich auch darüber Gedanken machen, ob es nicht sinnvoller gewesen wäre, den Zeitaufwand von 20.000+ Stunden in die Verbesserung der Artikel anstatt in das sinnfreie markieren derselben zu stecken... --Hans Koberger 22:29, 16. Okt. 2008 (CEST)

Meine Arbeit, die "anderen Arbeit macht" führt wenigstens zu Artikeln. Sein Sichten zu nichts. --Reiner Stoppok 14:08, 17. Okt. 2008 (CEST) PS: Wenn mir der Benutzer verspricht, zukünftig keinen Diskussionsbeitrag dort hinzusetzen, wo ich beteiligt bin, werde ich meine Einstellung überdenken.

neuigkeit bzgl. spam-bekaempfung (und anderer kram)

gudn tach!
in wenigen tagen werde ich voraussichtlich fuer ca. 4 wochen nicht bis wenig erreichbar sein und mich um quasi nichts kuemmern koennen; nicht nur deswegen bitte ich euch um ein paar sachen:

1. da sich von euch nur wenige auf meta rumtreiben, moechte ich euch kurz auf meta:Talk:Spam_blacklist#Local_spam_.28seeking_local_volunteers.29 und meta:user:COIBot/Local aufmerksam machen. bisher bin ich der einzige, der sich informationen ueber "deutschen" potenziellen spam per e-mail zuschicken laesst. ok, zugegeben, spam, auch wenn's bloss info dafueber ist, moechte kaum jemand freiwillig bekommen, aber wenn sich sonst keiner drum kuemmert, werden wir halt zugespammt. deshalb die bitte, dass sich da noch ein paar leute auf die liste setzen.
   etwas background: das system ist noch relativ neu (anfang oktober), bisher habe ich 4 e-mails von Dirk bekommen. diese enthielten jeweils ca. 14 potenzielle spam-links, von denen ich ca. 1/3 als spam einstufte und teilweise auch auf die SBL setzte. in zweifelsfaellen habe ich FZW oder portale konsultiert. ihr koennt euch entweder absprechen z.b. per chat, wer was uebernimmt, oder ihr sagt Dirk, dass er die sachen schon vorab aufteilen soll.
2. bitte werft auch vermehrt einen blick auf WP:SBL und kuemmert euch wenigstens um dringende requests. (die momentan noch ziemlich verkorkste manuelle archivierung kann ich ja fortsetzen, wenn ich wieder da bin; da braucht sich niemand drum zu kuemmern.)
3. ach so, der evakuierungstroll aka bechterev aka 84.167.128.0/17 geht auch wieder um.[3] -- seth 12:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

Damit Du keinen Umbenennungsantrag -> Benutzer:weinender seth stellen musst, nehme ich mich der ersten beiden Punkten an. sугсго 21:48, 12. Okt. 2008 (CEST)

thx, dass ich lustig bleiben darf. da das wort "spam" fiel, ist dieses posting vermutlich eh wieder fuer den rest unsichtbar. ich hatte mir vorher ohnehin schon ueberlegt, bloss was auf deine talk page statt auf hiesige seite zu kritzeln... -- seth 03:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

nein, ist es nicht. --194.214.210.93 10:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

"unsichtbar" war hier eine art euphemismus von "uninteressant"/"baeh". ;-) -- seth 13:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

9/11 (erl.)

Wie sehen es insbesondere die anderen Admins, wenn Marcus Cyron einen, mit seiner bisher geleisteten Artikelarbeit durchaus verdienten Benutzer mit einem Vergleich mit den Attentätern des 9/11 gezielt diffamiert. Brummfuss war gesperrt, konnte sich vorher oder nacher also gar nicht äussern. Spontan war das also nicht, was das Nachlegen von Marcus auch noch mal zeigte. Wann ist die Grenze erreicht, wo solche Äusserungen justiziabel werden? Schaut man auch bis dahin zu? – Simplicius 00:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

ich sehe erstmal: gar nix. weil kein diff-link. weil kein zusammenhang. --JD {æ} 00:25, 17. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Da du nicht sagst, wowaswiegenau jetzt los ist, greift offenbar "Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen." Für allgemeine "ich will mal Feedback" ist wohl WP:FzW oder das WP:Café passend, wenn irgendwo der Schuh konkret bei Missbrauch drückt, WP:AP der passende Ort. --Complex 00:27, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das „wo“ ist Sperrprüfung Brummfuss, Okt. 2008. Marcus Cyron ist admin und – gleichwohl es hier nicht um den Gebrauch der adminsrechte geht – sollte ein gewisser Rahmen für sein Verhalten gelten. Ich halte das für einen außergewöhnlichen Vorgang. Ich interessiere mich ausdrücklich für das Feedback insbesondere der anderen admins. Bedeutet das fehlende Eingreifen hier auch allgemeine Billigung? – Simplicius 01:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Complex, aufgrund deiner Löschversuche [4] noch einmal: Ich halte es für einen außergewöhnlichen Vorgang. Mich würden dazu ein paar Stellungnahmen mehr interessieren, und zwar inhaltlich und insbesondere von den anderen aktiven admins. – Simplicius 01:25, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich wirst du aber keine bekommen, weil es erstens die falsche Seite ist, und zweitens keiner weiß, was du genau meinst. Hast du vielleicht einen Diff-Link parat? -- j.budissin^+/- 02:16, 17. Okt. 2008 (CEST)

Gemeint ist Marcus' Bitte [5], seine Äußerungen kritisch zu überprüfen: und wenn ein Admin meint, daß es Ahndungswürdig wäre, soll er es tun.

Zur Diskussion stellt seine Aussage: am 11. September haben ein paar Leute in Flugzeugen auch ihre Finger in bestehende Wunden gelegt - aber die Art und Weise war ja eher suboptimal, oder? Im kleinen macht das hier B[rummfuss]. ([6])

Es wäre schön, wenn jemand Marcus' Wunsch nach Beurteilung der Einschätzung ihrerseits beleuchtet. Gruß--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 02:23, 17. Okt. 2008 (CEST)

Schön, dass es dir nicht um dich geht, sondern nur um die Reputation des Vereins. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Wenn das alles ist. Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. Du legst hier deine Finger in bestehende Wunden, was ist an dieser Aussage falsch? Den Vergleich kann man vielleicht als unglücklich betrachten, aber ahndungswürdig ist das m.E. nicht. Und jetzt das selbe wie vor ein paar Tagen: Schluss an dieser Stelle; diese Seite hat einen anderen Zweck, als Marcus' Äußerungen zu diskutieren. -- j.budissin^+/- 02:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

Da hast du eine Kleinigkeit übersehen. Aber meinetwegen. Es gibt aber bestimmt nochg weitere Wortmeldungen. Die würde ich bitten vor der nächsten Löschaktion abzuwarten. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 02:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ja, eine Kleinigkeit gibt es tatsächlich: Marcus beleuchtet diese Einschätzung nämlich selbst: „Eine Gruppe von Leuten, die mit einer Sache nicht zufrieden waren, greifen ohne Rücksicht auf Verluste ihr feindliches Ziel an. Es geht darum, möglichst viel Schaden anzurichten und möglichst viele Personen auf ihre Sichtweise hin zu weisen. Ebenso machen es Brummfuss und Konsorten in der WP. Ziel: das bestehende, ihrer Meinung nach falsche System zu beenden. Klar ist Brummfuss kein Massenmörder (maximal an der Geduld diverser Mitarbeiter). Darum hinkt der Vergleich ja auch.“ [7] qed. - Im Hinblick auf diese Diskussion und die bei Henriette. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:40, 17. Okt. 2008 (CEST)

Und das es so schlimm nicht gewesen sein kann, diese Diskussion ist eine Farce, wenn man bedenkt daß man seit anderthalb Tagen damit koketttiert und provoziert. Lasst die gnädige Frau doch Oliver rufen. 92.226.135.102 05:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

erl. falsche Baustelle --Koenraad Diskussion 05:24, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die selbe Person [8] ebenso fordert, jene Verbalausrutsche von Benutzern [Admins in die "Nähe" von Nazis zu bringen] in Zukunft mit indefiniten Sperren zu ahnden und dann selber hier Kampagnen zum Schüren von Angst und Hass durchführt, und dies beides auch toleriert wird, gibt es vielleicht doch ein klitzekleines Problem. --Stübel 13:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dass der völlig abwegige Vergleich eines Benutzers mit terroristischen Massenmördern – und sei er mit rhetorischen Ausschmückungen wie "hinkend" oder "im kleinen" versehen – mit Äußerungen wie "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" kommentiert wird, finde ich grauenvoll. Ebenso, dass offenbar bei kaum jemandem ein tiefes Erschrecken angesichts dieses Vergleichs ausgelöst wird. Und dann wird das ganze noch ans "Café" verwiesen, während man das Thema "Chinesische Ortslemmata" hier tagelang hin- und hergewälzt hat. Oben auf dieser Seite steht: "Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen." Ist dieser Vergleich etwa kein wichtiger und außergewöhnlicher Vorgang? --Amberg 16:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dass viele Leute nicht zwischen Vergleich und Gleichsetzung unterscheiden können, mussten schon ganz andere erfahren. Interessant finde ich, dass der m.E. wirklich unzutreffende Vergleich Reaktionen a la "Oh mein Gott, er hat Brummfuss mit Terroristen verglichen" auslöst und nicht "Oh mein Gott, er hat behauptet, dass die 9/11-Terroristen im Grunde das richtige wollten und einfach nur das falsche Mittel gewählt haben". --Tinz 17:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

Antwort erfolgt auf Benutzer Diskussion:Tinz. --Amberg 17:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --blunt^{nicht gut?} 17:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, wenn ich noch was unter das "Erledigt" schreibe. Eigentlich wollte ich mich zu dem Unsinn gar nicht äußern, aber irgendwie sehe ich mich jetzt dazu gezwungen. Heute macht BF die große Welle, weil er ja so arg schlecht behandelt wurde. Man mag zu meinem Vergleich stehen wie man will, daß ich Brummfuss nicht ernsthaft für einen Massenmörder halte sollte klar sein, das habe ich auch klar gestellt. Und es hatte B. am Anfang offenbar nicht gestört, siehe Beweißstück A. Da war es noch belustigend für ihn. Jetzt hat sich seine Politik geändert, es paßt wohl besser, wenn er jetzt einen Aufstand macht. Es wäre ja auch zu viel verlangt, wenn er mal Artikelarbeit leisten würde. 50 Artikeledits (zumeist Kleinkram) in mehr als zwei Monaten stehen bald 700 Metaedits gegenüber (darunter einiges an langen Texten mit Angriffen die er gegen alle möglichen Personen mit anderen Meinungen reitet). Und einmal mehr läßt sich die halbe WP für die Brummfuss-Show einspannen. Ich für meinen Teil versuche das in Zukunft zu verringern. Da kümmere ich mich lieber um Artikel. @ Tinz: ne. Weder das Eine, noch das Andere. Es ist nur die kranke Manifestation eines echten Problems. Aber das würde hier zu weit gehen. Marcus Cyron 19:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

Und die Kampagne geht weiter. Ganz egal, wieviele Edits auch im Review oder der Vorbereitung von Artikeln auf meiner Disk dienten, da ich ja dauernd gesperrt werde; wenn man Menschen mit dem Feingefühl und Verstand wie Marcus erklären muss, warum man andere Autoren genauso wenig mit Göbbels vergleichen sollte, wie von uhm gefordert, wie mit Terroristen, dann reichen 700 Edits vermutlich auch nicht. - Marcus wird immer einen Grund für die Hetze gegen Andersdenkende finden. Und wenn gar nichts mehr nützt, dann wird man erst verhöhnt, schließlich dafür angegriffen, wenn man sich wehrt. Ich möchte daran erinnern, dass der Grund für meine letzte Sperre und der Anlass für Marcus, meine Beiträge mit Terroranschlägen gleichzusetzen, ein einfacher und sachlicher Beitrag hier war ([9]), der auch nicht im entferntesten etwas mit Marcus zu tun hat. Es ist mir vollkommen unverständlich, warum er sich überhaupt auf der SP, und warum sich derart äußern musste, wenn es ihm generell nicht darum ginge, Angst und Hass zu schüren. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:11, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nun aber mal langsam. Wer nichts dabei findet, dass anständige Menschen als „Nazis“ und ähnliches bezeichnet werden, wer unser ganzes Projekt als „Nazipedia“ verunglimpft, der sollte lieber mal in sich gehen und nicht andere der „Hetze gegen Andersdenkende“ beschuldigen. Das Schüren von Angst und Hass haben andere lange vorher zu spüren bekommen. Das fandest Du ganz in Ordnung. --Hardenacke 22:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

Vor weniger als 24 Stunden schriebst Du mit eindeutigem Bezug auf Marcus: "eine einzelne Person, sei sie auch in noch so großen privaten Nöten". Was veranlasst Dich zu einer derart infamen Unterstellung? Über das Privatleben von Marcus weisst Du nichts, es geht Dich einen feuchten Kehricht an und irgendwelche Spekulationen darüber stehen Dir nicht zu. Würde es Dir gefallen, wenn dieser Satz in Bezug auf Dich selbst fallen würde? Natürlich nicht, und völlig zu Recht. Aber in Deinen eigenen Äusserungen ist Dir das anscheinend egal. Traurig. Stefan64 23:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde es ist jetzt genug gesagt. Man muss auch ignorieren können. Hier ist diese Diskussion jedendfalls völlig fehl am Platze. Wenn jetzt noch weitere IP-Meldungen kommen, schlage ich eine kurzfristige Halbsperre dieser Seite vor. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

NowCommons-Kategorie

Innerhalb von zwei Tagen haben sich in der vorher leeren NowCommons-Kategorie schon wieder über 100 Dateien angesammelt. Über Unterstützung beim Abarbeiten würden ich und die anderen, die sich darum kümmern, freuen, bevor die Kategorie wieder auf über 600 Einträge wie kürzlich anschwillt. -- Rosenzweig δ 20:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich versuche auch mal wieder mitzumachen. Code·is·poetry 20:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde es am Besten finden, wenn alle Admins die mithelfen sich untenstehend eintragen, damit mal einen Überblick bekommt wie viele Personen überhaupt mithelfen Daniel 1992 19:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA entlinken

Mal ein kleiner Appell an die Beknöpften: Wenn ihr SLA auf jegliche irrelevante Artikel ausführt, überprüft bitte auch (hinzugefügte) Verlinkungen. Ich sehe es nicht selten, dass auf BKS noch solche Reste stehen bleiben, zum Teil über Jahre. Danke! Aktionsheld Disk. 22:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hm, es wäre glaube ich besser, wenn derjenige die Links prüft, der den SLA stellt, oder? Dazu braucht es im Grunde doch keine Amdinknöpfe, ohne mich damit vor Arbeit drücken zu wollen. --buecherwuermlein 22:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht, es gibt auch unangemessene SLA. Code·is·poetry 22:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das würde nur dazu führen, dass die Leute schon direkt nach dem Stellen des SLA mit dem Entlinken beginnen – und wenn der SLA dann abgelehnt wird, hat man den Salat. Außerdem kann bis zum Abarbeiten eines SLA durchaus einige Zeit vergehen; jemand, der regelmäßig mehrere SLAs stellt, musste sich dann extra eine To-do-Liste zulegen, weil er ja keinen Zugriff auf Spezial:Gelöschte Beiträge hat.

Das Entlinken sollte ruhig Job des Admins bleiben – wie bisher (nicht umsonst erhält man nach jeder Löschung den Hinweis "Vergiss nicht, wenn nötig hierhin führende Weiterleitungen und Verweise zu löschen."). Grüße -- kh80 •?!• 22:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

also ich fühl mich für's entlinken nicht sehr, jedenfalls nicht allein zuständig. wenn ich lust hab mach ich', aber sonst bitte ich den antragsteller darum. -- ∂ 22:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

seh das genauso wie ∂. vor allem wenn viele links umzubiegen sind, seh ich nicht ein, wieso diese arbeit am admin hängen bleiben soll. derjenige meldet sich ja dann auch meistens auf der seite und bittet um die entlinkung. --KulacFragen? 22:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Warum eigendlich keinen Entlink-Bot, der das wie bei den Bildern nach dem Löschen macht. Die Arbeit sollte doch ohne Probleme von einem Bot gemacht werden können? jodo 00:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Häufig werden Artikel aber auch nur gelöscht, weil sie die Mindestanforderungen nicht erreichen und nicht, weil sie nicht relevant wären. Und da wäre ein automatisches Entlinken – im Gegensatz zu den Bildern – höchst kontraproduktiv. --Revolus Echo der Stille 00:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. Nicht bedacht. Wie wäre es dann mit einer Liste wo man das per Link direkt nach dem Löschen eintragen kann, wenn man denkt, dass Entlinken angebracht ist? jodo 00:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ja, deshalb schrob ich SLA auf jegliche irrelevante Artikel. Aktionsheld Disk. 08:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Diese Idee einer Liste von automatisch per Bot zu entlinkenden Artikeln finde ich spitze. Kann man auch für reguläre LAs verwenden. Das Entlinken ist dort ebenfalls ein Gutteil der Arbeit. Ein vergleichbares Instrument wäre auch für das automatisierte Umbiegen von Links sinnvoll (beim Verschieben von Artikeln).Karsten11 09:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Klingt zwar nach einer guten Idee, aber ganz automatisch geht es nicht immer: Ein irrelevantes Lemma auf einer BKS sollte nicht nur entlinkt, sondern der ganze Punkt sollte entfernt werden. Ist dieses Lemma in einem anderen Artikel verlinkt, sollte es dort nur entlinkt werden. War das Lemma irrelevant, weil es zum Thema bereits einen besseren Artikel gibt, wäre das Mittel der Wahl nicht Entlinken, sondern Umbiegen des entsprechenden Links.

Nach meiner Auffassung gehört diese Arbeit schon zu dem, was der abarbeitende Admin machen sollte, zumindest bei Artikeln, die nur drei oder vier hinführende Links haben, allein schon, um die Wiederanlage zu verhindern. -- Perrak 11:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

ACK -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Ich erwarte eigentlich von Admins, dass sie nicht Kindergarten spielen, sondern sich auf geeignetere Weise als Wheelwars und Vandalismusmeldungen zu einigen wissen. Könnte mal bitte jemand Eure Kollegen stoppen? --RoswithaC | DISK 13:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich geäußert und werde ggf sperren, sollte es nötig werden. --AT talk 13:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Welche geeignete Maßnahme schlägst Du vor, wenn jemand aus einer, um das mindeste zu sagen, unentschiedenen, Debatte heraus einen Editwar auf einer zentralen Richtlinienseite führt? --Logo 13:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

Genau dasselbe, als wenn "gemeine Benutzer" sich einen editwar liefern. --RoswithaC | DISK 13:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

Missverständnis meinerseits ;-) offenbar hatte ich über die Auseinandersetzung vergessen, dass der Kollege auch Admin ist. Schönen Sonntag übrigens allerseits, ich fahr jetzt ne Runde Rennrad. --Logo 13:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Ich wollte nun gerade Benutzer Diskussion:Victor_Eremita eine vermittelnde Nachricht auf seiner Disk hinterlassen, als ich feststellen musste, dass er diese gesperrt und mit dem Hinweis versehen hat, er sei langfristig inaktiv. De facto aber arbeitet er mit und leistet sich einen wheelwar. Damit ist der Konflikt doch vorprogrammiert. Das geht IMO nun gar nicht, vor allen Dingen nicht als Admin :-( --RoswithaC | DISK 13:16, 19. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Logo, viel Spaß beim Fahrradfahren :-) Ich geh' jetzt Kuchenbacken ...

• Ein paar Klarstellungen:
• Ich habe Logograph einmal revertiert und es war kein Wheel-war, da die Seite nicht gesperrt war.
• Sperrung meiner Disk. Ich mache 'eigentlich' eine Pause, die solange währte, bis ich wegen einiger Abstrusitäten in denen immer wieder die Worte "Essay" und "(un)enzyklopädisch" auf WP:KLA vorkamen diesen Punkt angesprochen habe.
• Unentschiedenheit der Debatte: Das behauptest Du. Kurz.
• (1) 4. Wikipedia ist kein Ort für Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.

vs.

• (2) 4. Wikipedia ist kein Ort für Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten in sachlichem und objektivem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.
• Von "enzyklopädisch" abgesehen besteht der Unterschied darin, dass Essay" in (2) fehlt. Mein Punkt war: Das, was durch "Essay" ausgeschlossen werden sollte, wird auch durch "Keine TF" (Punkt 2. WWNI) oder "NPOV" (Punkt 3 WWNI) oder "objektiv und sachlich" ausgeschlossen. Der Ausdruck Essay wird zudem oft vielfältig verstanden und führt zu Auseinandersetzungen, in denen unklar ist, worüber gestritten wird. (Beispiele bei Bedarf). Wenn (2) nun dasselbe erreicht ohne diese Probleme mitzubringen ist (2) also besser als (1). U.a. Logograph hat das nun nicht widerlegt bzw. Beispiele angebracht, wo etwas Unerwünschtes durch (1), d.h. durch "Essay"´ausgeschlossen wird, aber nicht durch (2). In diesem Fall dann aber kein Konsens zu schreien, ist wohl nicht weiterführend. Schreien kann man immer. Schreien zählt aber nicht (oder besser: sollte nicht zählen).
  
• Daher habe ich das, nachdem ich mich heute morgen auch noch persönlich dafür angegriffen worden bin, dass ich es wage, mir die Mühe zu machen, zu argumentieren, anstatt bloß kurz Kein Konsens zu schreien. Mag sein, dass das ein Fehler war; aber jetzt weiß ich ja, wie man es richtig macht (sorry für den Sarkasmus).
• Und zu den sog. Argumenten aus der Praxis: Ist es wirklich so schlimm, anstatt "Das ist ein Essay" nun, "Das ist (a) nicht belegt, (b), TF, etc. ?
• Abschließend: Logographs unsachlicher Revertkommentar weder Konsens, dass wir demnächst Essays sammeln... ist vor diesem Hintergrund und vor der Diskussion so ziemlich das letzte, scheint aber, seinen Zweck zu erfüllen. Nichtmal die anderen Aussagen im Editkommentar stimmen. "Uninformativ" habe ich "enzyklopädisch" in Bezug auf WWNI genannt, nicht "Essay"... --Victor Eremita 14:35, 19. Okt. 2008 (CEST)

Da der Kollege, der sich, während er auf der VM stand, selbst unbegrenzt gesperrt hat, sich nun wieder entsperrt hat, um mir hier und anderswo "Erbärmlichkeit", "Falschaussagen" und "Denunzation" nachzusagen, sei mir hier eine Erwiderung gestattet: Revertiert hat er dreimal, gegen zwei Benutzer; die in der laufenden Diskussion umstrittenen Begriffe Essay und enzyklopädisch wurden jedesmal entfernt, wenn auch mit irreführendem Editkommentar. - In den Widerspruch, dass er keine Änderung der Essayrichtlinie, sondern nur ihre Nicht-Erwähnung willt, hat er sich selbst hineinmanövriert: Jeder unbedarfte Benutzer kann aus dieser Änderung schließen, Essays seien neuerdings erlaubt. - Wer die Diskussion auf WWNI eskaliert, kann man dort nachlesen. Gruß --Logo 19:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kann mal bitte wer erledigen; wir versuchen mailend zu deeskalieren. --Logo 19:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RoswithaC | DISK 23:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Praktische Frage

Habe persönlich nichts dagegen, wenn fleißige Helfer, wie z. B. bei den LDs hier oder da, zupacken. Wollte nur fragen, ob und wenn ja: wo wir das verabredet haben. Danke. --Felistoria 14:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich wüsste nicht daß es je für nötig befunden wurde, da irgendwas zu verabreden. -- ∂ 15:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Und ich wüsste nicht, was Cäsium137 an dieser Seite herumzufummeln hat. Gruß, Stefan64 15:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

warum sollte er denn nicht "herumfummeln"? spricht irgendwas dagegen? -- ∂ 16:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

er fummelt halt gerne an allem administrativem herum und ist dann eingeschnappt wenn man ihn anspricht. --blunt^{nicht gut?} 16:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

zumindest sollte er nur daran "rumfummeln", wenn auch wirklich alle Einträge erledigt sind. --Complex 16:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ist er denn der einzige? Ich hatte hier nur gefragt, weil ich immer davon ausging, dass auf dem verminten Terrain der LD-"Abarbeitung" die Administratoren herumlaufen sollen. Meinetwegen können sich gerne andere da "abschießen" lassen, aber "hinterherlaufen" würde ich dann auch eher nicht wollen. Frage ist für mich immer, ob etwas praktisch ist. Gruß, --Felistoria 16:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde ja es soll sich sich jeder selbst aussuchen dürfen, auf welchen minenfeldern er spazierengeht. zumindest solange sich die, die an den rändern des minenfeldes picknicken nicht über andauernden lärm und herumfliegende steine beschweren :) complex hat schon ein steinchen abbekommen... -- ∂ 16:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

Warum erinnert mich dieses Bild jetzt an Pierce & Hunnicutt? Liesel 16:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich befehle jetzt Liesel, das oben von Complex verlinkte und für den 12. Oktober verbliebene Stück zu entscheiden, dafür bin ich nämlich einfach zu dumm. D darf den Picknickkorb solange halten.--Felistoria 17:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 17:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen

Datei:Tony Shalhoub - Edwards AFB.jpg

Adrian Monk beim Editieren in der Wikipedia, rechts der Hauptaccount

Datei:Cast of TV series Monk at Edwards AFB.jpg

Brainswiffer (vorn) in einer Autogrammstunde, im Hintergrund A. Monk sowie Vertreter des Bureaus bei der Vorbereitung einer Intrige

Entscheiden Admins und andere Benutzer, ob Hinweise für Checkuser-Anfragen sachdienlich sind oder tut das der Checkuser-Beauftragte? Kann mir jemand vielleicht erklären, warum mein einfacher und sachlicher Hinweis dreimal revertiert wird ([10], [11], [12]), während andere übliche persönliche Scharmützel stehengelassen werden? Und dann muß ich mir noch anhören, daß man mich sperren lassen könnte ([13])? Hab ich was verpaßt, oder sind blunt, ercas und tsor die neuen Checkuser-Beauftragten? Völlig verständnislos: --Mesenchym 22:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

Erst mal Intro lesen: „Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.“ Ich habe nicht mit meinen Rechten gedroht, sondern hätte dich auf VM gemeldet.

Im Intro von WP:CUA steht: „Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden. Anfragen werden normalerweise innerhalb von fünf Tagen nach Antragstellung entschieden bzw. durchgeführt.“ Dein Beitrag über deine persönlichen Ansichten zu einer Fernsehserie war, mit Verlaub gesagt, Käse. --blunt^{nicht gut?} 22:13, 21. Okt. 2008 (CEST)

BK: ( Kein Admin, aber ich musste einfach antworten) Unsinnige Bearbeitung darf jeder revertieren. "[...]in dieser bescheuerten Serie geht es um einen Detektiv mit einer psychischen Störung. Zufall? Keine Ahnung" ist kein sachdienlicher Hinweis und dürfte von jedem entfernt werden. Und zur Sperrandrohung: Für Editswars und PAs sind andere auch schon gesperrt worden. Du wärst bei Gott nicht der erste. -- Dulciamus ??@??^+/- 22:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, daß ich es gewagt habe, eine persönliche Note in meinen Hinweis einfließen zu lassen. Ich habe mir den Fall aufmerksam durchgelesen. Wenn jemand den Benutzernamen „A. Monk“ wählt, dann kann das sehr wohl einen Hinweis auf einen psychologisch interessierten Hintergrund (also Brainswiffer) geben. Letztlich habe ich sogar blunt und ercas zuliebe meine persönliche Beurteilung der Serie herausgestrichen und wurde erneut revertiert. Wenn man den Hinweis nicht versteht, heißt das nicht, daß man den Beitrag revertieren muß. Das ist Aufgabe des Checkuser-Beauftragten, nicht eure. --Mesenchym 22:20, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das ist aber alles immer noch keinen Grund dort einen Edit-War zu begehen. -- Rainer Lippert 22:26, 21. Okt. 2008 (CEST)

Entfernen von sachdienlichen Hinweisen und Androhung von Sperren ist besser? Kann man eigentlich ahnen, daß einem sowas passiert? Grotesker gehts doch kaum. --Mesenchym 22:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

Und auch kein Grund, einen Diskussionsbeitrag mittels Edit-War zu entfernen. Aber das ist hier nicht wichtig, Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen scheint geeigneter, als diese Seiten, siehe Intro. --Complex 22:32, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die CU-Berechtigten kennen mit Sicherheit die Fernsehserie Monk. Inwieweit das ein Indiz für eine Verbindung zwischen Brainswiffer und Monk sein soll, könntest Du ja auf der CU-Seite darlegen. Bin mir sicher, dass dies dann auch nicht rückgesetzt wird. Aber Vorsicht vor persönlichen Angriffen, die werden – mit Recht – dort gar nicht gern gesehen. --Hans Koberger 22:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise und die Diskussion. Die Aufregung ist i.W. unnötig; ich verweise daher nur noch kurz auf [14].
@ Hans Koberger: Hmm, nö, aber zumindest jetzt sagt mir ich dieser Serientitel was *g* (zuvor definitiv nicht). --:bdk: 22:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:32, 21. Okt. 2008 (CEST)

Toolserver

Der Toolserver (CatScan und Missing Topic Tool) ist schon mehr als 24 Stunden platt. Wird an dem Problem gearbeitet? Kann man absehen wann es wieder läuft? Sollte man nicht irgendwo eine Nachricht platzieren? --Atamari 19:38, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der Toolserver hat doch schon die ganze Woche lang Schluckauf, oder? Dem IRC konnte ich folgendes entlocken: „Status: Up; some databases still importing; s2 should be ok this week.“ Hat vielleicht auch was damit zu tun. Gruß, --Church of emacs D B 20:54, 17. Okt. 2008 (CEST)

Zur Info: http://lists.wikimedia.org/pipermail/toolserver-l/2008-October/001638.html --Asthma 03:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Meldung ist vom 12. Oktober - danach lief es wieder bis zum 15. Oktober --Atamari 14:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Übereilte Schnelllöschungen von Artikeln in der Löschdiskussion

Hallo, konkreter Anlass ist der Fall David Schmidt. Für den Artikel war LA gestellt. In der Löschdiskussion wurde sowohl die Relevanz diskutiert als auch auf die mangelnde Qualität hingewiesen. Es gab bereits ein Plädoyer "7 Tage" und ein Plädoyer "behalten nach Ausbau des Artikels". Dennoch wurde SLA gestellt ("Kein Artikel und irrelevant") und dieser nach vier [!] Minuten ausgeführt. Ich habe gleich nach der SLA-Stellung einen Einspruch formuliert, musste jedoch beim Versuch des Abspeicherns feststellen, dass der Artikel schon weg war. Die Annahme der Irrelevanz beruhte darauf, dass Schmidt auf einigen Websites als Assistant Professor bezeichnet wurde, während er anderen zufolge inzwischen zum Associate Professor aufgestiegen ist. Der Artikel war qualitativ zweifellos nicht behaltbar, doch enthielt er immerhin brauchbare Weblinks, die für weiterführende Recherchen zur Verbesserung nutzbar sein konnten, und das wenige, was dastand, war nicht falsch. Ich werde nicht die Löschprüfung anrufen, weil mir dort sicher erklärt würde, der Text sei zu schwach zum Wiederherstellen, was ja auch stimmt. Aber ich sehe nicht, warum man ihm nicht die üblichen 7 Tage Zeit zum Ausbau geben konnte.
Das ist ein aktueller Fall, aber es ist nicht der einzige. Ich bitte darum, bei Schnelllöschungen von Artikeln, die bereits bei den LK stehen und dort kontrovers dikutiert werden, mehr Vorsicht walten zu lassen. Insbesondere sollte bei solchen Artikeln eine angemessene Zeit für Einsprüche gelassen werden, bevor ein SLA ausgeführt wird. Sonst kann man die Einspruchmöglichkeit gleich abschaffen . --Amberg 16:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel war qualitativ zweifellos nicht behaltbar - damit ist das Thema doch erledigt. -- Achim Raschka 16:37, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nein, denn zum Behaltbarmachen sollen ja gerade die 7 Tage dienen. Sonst könnte man ja gleich alles schnelllöschen, was bei LA-Stellung (noch) nicht behaltbar ist. --Amberg 16:40, 18. Okt. 2008 (CEST)

Irrelevanz kanns bei einem Ig-Nobelpreisträger ja wohl nicht sein. Und in solchen Fällen finden sich meist hilfreiche Geister, die daraus etwas machen. Das ist das Wiki-Prinzip, und es hat uns groß gemacht. Gruß, Stefan64 16:47, 18. Okt. 2008 (CEST)

Du meinst: Schrott hinrotzen, irgendein Depp, der mir den Artikelwunsch erfüllt, findet sich schon? --Felix ^fragen! 16:49, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der Depp musst ja nicht Du sein. Gruß, Stefan64 16:51, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte mir z.B. das gerne in Ruhe angeschaut. Die Löschcolts sitzen wirklich sehr locker :-) -- Brainswiffer 16:55, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ein Artikel schon in der Löschdiskussion ist, ist ein SLA unsinnig, wenn nicht offensichtliche Irrelevanz vorliegt oder der Artikel völlig unrettbar ist. Mangel an Qualität ist auf jeden Fall dann kein Schnelllöschgrund, denn die sieben Tage dienen ja gerade der Möglichkeit der Nachbesserung. Wenn die nicht genutzt werden, fliegt der Artikel eben nach den sieben Tagen - mehr Arbeit entsteht dadurch doch auch nicht. -- Perrak 16:58, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: In diesem Falle war der Artikel tatsächlich nicht vorhanden, ich habe mal ein Komplettzitat in die Löschdiskussion gestellt. Der SLA wäre zwar dennoch nicht nötig gewesen, aber seine Ausführung war auch nicht fehlerhaft. -- Perrak 17:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wie oben gesagt, bitte ich aber zumindest darum, sich in solchen Fällen so viel Zeit mit der Ausführung des SLA zu lassen, dass es möglich ist, einen Einspruch samt Begründung zu formulieren. --Amberg 17:08, 18. Okt. 2008 (CEST)

Oder halt als abarbeitender Admin die ursprüngliche Stellung eines LAs als Einspruch zum danach eingefügten SLA werten (man darf wohl in der Regel davon ausgehen, dass ein LA-Steller sich was dabei gedacht hat, LA zu stellen und nicht SLA) und demzufolge solchen, auch meiner Beobachtung nach in letzter Zeit sich unzulässig häufenden, SLAs bei laufender Löschdiskussion (und evtl. laufenden Bemühungen, den Artikel auf WP-Niveau zu bringen) nicht oder nur mit erhöhter Sorgfalt stattgeben. — ^PDD — 21:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

Naja, um sich "was dabei gedacht zu haben" muß der LA-Steller erstmal wissen, das es auch SLA gibt (hab ich seinerzeit auch ziemlich lange für gebraucht, das rauszufinden) ... so als Regel würd ich das nicht festklopfen wollen.-- feba disk 23:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich interpretiere mal PDDs Beitrag nicht als "wenn ein LA auf einen Artikel mit einzigem Inhalt ficken gestellt wird, bleibt er 7 Tage zwingend stehen", in der Regel denken sich die LA-Steller schon was, wenn sie einen LA statt SLA stellen. --Complex 23:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

Rangeblock 84.59.*.* und 88.68.*.*

Ich befürchte, dass ein längerer Rangeblock von 84.59.*.* und 88.68.*.* zuviel Unschuldige trifft?!

Können dann vielleicht alle, die dies mitlesen, mithelfen, alle Edits in Physik-Artikeln und auf Physik-Diskussionsseiten aus diesen Ranges zu revertieren? Es ist langsam nicht mehr lustig; und wenn nur die üblichen Verdächtigen aus dem schwachbesetztem Physikportal revertieren, wird zu viel übersehen. Und Admins die nicht vom Fach sind, trauen sich offenbar nicht immer zu revertieren, da die Edits teilweise oberflächlich plausibel sind. Der kleine Anteil wirklich konstruktiver Edits des Trolls lohnt eine Einzelfallprüfung aber nicht.

--Pjacobi 15:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du für die bisher nicht informierten Kollegen wie mich mal ein paar Beispieledits verlinken? --Fritz @ 15:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

...bzw. vielleicht eine kleine liste der betroffenen artikel posten, die man als nicht-physiker mit auf seine beobachtungsliste nehmen könnte? --JD {æ} 15:31, 19. Okt. 2008 (CEST)

@FritzG

Hauptsächlich auf Diskussionsseiten zu Gange. Führt oft dazu, dass seine Selbsgespräche und die Antworten nichteingeweihter Gutwilliger 99% der Diskussionsseite ausmachen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AUrknall&diff=48750458&oldid=48750345
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ALarge_Hadron_Collider&diff=51544700&oldid=51525066
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AHiggs-Boson&diff=51763640&oldid=51588765

Produziert auch manchmal in der Auskunft (dort ja noch am Unschädlichsten):

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=51922034

@JD

So genau kann man das nicht festmachen, sonst wäre die Überwachung ja einfacher. Eigentlich alles wo Lichtgeschwindigkeit, Urknall oder Standardmodell der Elementarteilchen vorkommt. Mindestens. Ich wollte einfach für die Eingangskontrolle vorschlagen:

• "Thema Physik" AND ("IP == 84.59.*.* OR IP = 88.68.*.*) => Revert

Als Alternative zum Rangeblock

--Pjacobi 15:36, 19. Okt. 2008 (CEST)

Notiert, --He3nry Disk. 15:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

Interessant ist auch der Umfang der History zu manchen Diskussionsseiten, die seitenweise mit pseudowissenschaftlichen Vorträgen und vor allem mit diesbezüglichen Selbstkorrekturen gefüllt werden; völlig unbeirrt davon, dass andere User in der Regel nur durch Reverts auf ihn eingehen... Diskussion Standardmodell oder Diskussion Wasserstoffbrennen 77.180.63.129 16:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar, danke! --Fritz @ 16:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

PS: Solche Patienten fühlten sich immer schon besonders zur Relativitätstheorie hingezogen. Wie in dieser History zu sehen ist, sorgt er regelmäßig für die Sperrung der Diskussionsseite zur Allgemeinen Relativitätstheorie. 77.180.63.129 17:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ach, das wird doch wohl nicht der gute alte ARTy sein? Aber der hatte zumindest früher mal 84.169.*.* --Fritz @ 18:02, 19. Okt. 2008 (CEST)

Jedenfalls macht er hier weiter, wo vor fast 2 Jahren eine 84.169. aufgehört hatte... 77.180.63.129 18:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich gebe mal starke Unterstützung für eine konsequente Propagierung von Pjacobis neuer RC-Regel, die False Positives sollten da absolut zu vernachlässigen sein. Der Schaden, der eintritt, wenn eine der Änderungen auch nur für ein paar Tage bestehen bleibt, ist dagegen immens. Die Änderungen entsprechen im Prinzip "Die Sonne dreht sich um die Erde", nur dass der Effekt noch viel schlimmer ist, weil sowas wegen Physik-versteht-ja-sowieso-keiner-und-Wikipedia-wird's-schon-wissen tatsächlich geglaubt wird. Und wenn's einmal drin steht, bleibt's oft auch erstmal drin, da hier leider die meisten Physik-Lemmata jenseits von ART und ein paar anderen Artikel wegen fehlender Physik-Manpower weder gut ausgearbeitet noch überwacht sind. Einige der Troll-Edits sind tatsächlich schon stehengeblieben. Falls die oben angeführten Widerlegungen von Standardmodell und Urknall nicht reichen: Neutrinooszillationen gibt's gar nicht, Paritätsverletzung ist auch Quark, Deuterium ein Hirngespinst. Ich musste bereits meine Beobachtungsliste enorm aufblähen, um den schon genannten üblichen Verdächtigen zu helfen das Schlimmste zu verhindern, deswegen wäre eine zweite Absicherung durch die RCler prima. --Sommerkom 14:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hansenet

Ich erhielt folgende Nachricht:

Wie du weißt, sperrt Seewolf gemeinsam mit LKD Hansenet (und auch viele andere im verdächtige Ranges und Proxykonten) oft komplett aus. Schau dir die Edits dieser IP mal an. Jede Menge Edits die nicht von demjenigen stammen, den es immer treffen soll. LKD schießt mit der Schrotfilinte auf alles. Gestern z.B. hat er die Messe München abgeklemmt und nebenbei gesagt vermutlich auch den Wikipediastand dort. LKD as LKD can Gruß 85.181.135.71 10:29, 25. Okt. 2008 (CEST) (B.)

Stimmt das? Wird hier blind mit der Keule geschlagen? – Simplicius 10:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

siehe WP:AN#Notiz wg.. 85.181 / Benutzer:Bertram --Complex 10:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dann spezifiziere ich mal meine Frage: Werden ganze Bereiche gesperrt? Falls ja, wieviele IP-Adressen werden somit jeweils gleichzeitig gesperrt, und wie lange? Wurde tatsächlich auch die gesamte Messe München gesperrt? Wer ist denn im Augenblick so auf Bertram spezialisiert? LKD und Seewolf? Wer noch? – Simplicius 12:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

guck doch bitte einfach ins Benutzersperrlogbuch, das hier ist erkennbar keine Adminnotiz. EOD. --Complex 12:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Jo, laut log:

10:49, 25. Okt. 2008 Complex (Diskussion | Beiträge) sperrte „85.181.128.0/19 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer)

Das meine ich mit Sperrkeule, hier durch Complex. – Simplicius 13:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dann soll man bei massiver Projektschädigung doch lieber einen Abuse an den Netzbetreiber stellen, anstatt potenziell über eine halbe Mio Benutzer auszusperren. --Revolus Echo der Stille 13:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

*zwischenquetsch* 85.181.128.0/19 sperrt nicht „potenziell über eine halbe Mio Benutzer“ aus, sondern weniger als 9000 IP-Adressen (und das mit der obigen Sperrdauer von einer Stunde). --:bdk: 01:58, 26. Okt. 2008 (CEST)

Hat Tafkas mich schon drauf hingewiesen. Habe 19 Bits von links mit 19 Bits von rechts verwechselt. --Revolus Echo der Stille 02:07, 26. Okt. 2008 (CEST)

Dazu müsste man die Schädigung mal darlegen, oder mehr auf das Hausverbot abzielen, wobei man hier wiederum hinterfragen müsste, was bislang überhaupt passiert ist. Da wirft man dann wohl lieber beim nächsten Mal die Flächenbombe über Münchens Einwahlknoten. – Simplicius 14:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

PS Auch die Anzahl von "unter 9000 IP-Adressen" finde ich sehr stattlich. Da es bei der Klärung auch um Maßnahmen von Complex geht, finde ich ein "erledigt, kann archiviert werden" durch Complex megapeinlich.

1. @Benutzer:Simplicius Ich habe die Messe München nicht gesperrt, soweit ich erinnere - bitte prüfe doch, im Rahmen deiner Möglichkeiten, gelegentlich mal die Faktizität der Aussagen, die du weiterverbreitest
2. Wenn du eine wirkliche Frage hast: stelle Sie einfach den vermeintlich Handelnden: "LKD: hast du die Messe München gesperrt? Warum?" auf meiner Diskussionsseite gibt innerhalb von spätestens 24h eine ausführliche Antwort. Und wenn ich was verkackt habe wirst du sehen, das ich schnell zurückrudere - und ich sehe, das du das Projekt im Auge hast, nicht das Abwatschen von Knopfträgern vor möglichst großem Publikum.
3. Wenn du in Wirklichkeit garkeine Frage hast, sondern nur deiner bereits vor deiner Frage auf AN auf deiner Diskussion geäußerten Meinung ("Klingt nach einer dummen Aktion von Seewolf und LKD.") mehr Publizität verschaffen willst: nimm doch eine von deinen Spielplatzseiten, und beschreibe dumme Aktionen einfach da. Die muss ich nicht beobachten.
4. Wenn du Complex Sperre nicht verstehst: frage doch den mal. Auch hier: bevor du das Handeln des Kollegen als "megapeinlich" beschreibst. Alternativ: schreib es auf deine Spielplatzseiten was du alles so peinlich findest.
5. Weil du so schön meinungsstark bist, darfst du dir nun auch anhören, welche dummen Aktionen ich megapeinlich finde - deine Kommunikation mit Bertram: dieses Team ist unschlagbar: Dummschwätzer, Holocaustrelativierer, soziopathischer Lügner auf der einen und besorgter, diskussionsfreudiger, schlecht informierter Basisdemokrat antifaschistischer Prägung auf der anderen Seite sind sich in Einem dann doch immer einig: Knopfträger sind sehr doof, alle, immer. Das finde ich persönlich höchst peinlich. Fremdschämen nennt sich das glaubich. Das geht nur bei einer gewissen Grundsympathie, die die Meisten hier (ich auch) für deine Standpunkte hegen, und wegen der du hier größere Freiheiten in grenzwertigen Formulierungen hast, als z.B. ich. Naja - in diesem Fall hab ich mir auchmal die Freiheit genommen. --LKD 14:18, 27. Okt. 2008 (CET)

Es ist tatsächlich peinlich und je mehr Adminkollegen das sehen, desto peinlicher dürfte es für ihn werden, was ja gar nicht beabsichtigt ist. Ansonsten: Definiert doch bitte mal Wikipedia:Projektstörung. Und selbst wenn die definiert wäre: wer legt fest, ob es eine ist? Doch wohl die Community. Und zwar via regulärem Benutzersperrverfahren. Nach einem Solchen wäre zwar immer noch kein virtuelles Hausverbot vorhanden; so eines könnte erstens nur die Foundation aussprechen und wäre zweitens nach bundesdeutschem Recht unwirksam (Und zwar weil mangels körperlichen Eindringens ein Verstoß gegen das virtuelle Hausverbot nicht als Hausfriedensbruch strafbar ist.) Aber an eine von der Foundation vorgetragene Bitte auf der Diskussionsseite von Benutzer B. würde ich mich dennoch halten, so viel Respekt vor dem Betreiber einer Site habe ich. 85.181.141.123 08:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich stell mir grad vor, wie hilflos die Leute am Systems-Stand gewesen sein dürften... darunter 2 Admins, die sich hätten anmelden und die Sperre ändern/aufheben können, wenn sie nicht gar so arbeitshemmend gewesen war... --Gnu1742 14:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

Rechtsextreme Positionen nicht ausgrenzen? (erl.)

Rechtsextreme Positionen nicht ausgrenzen - ist ja nun nicht das erstemal, das der Admin und der zweite Vorsitzende von Wikimedia Deutschland sebmol diese Position zum besten gibt. Gibt es dazu Diskussionsbedarf, ist das Konsens, die skurile Einzelmeinung von sebmol, wurde er wieder mal [15] [16] falsch verstanden? Oder bin ich auf dieser Seite falsch? Wahrscheinlich. Dann bitte ein Link zu der Seite wo problematische Admin-Positionen diskutiert werden können. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

Unabhängig von der inhaltlichen Bewertung von Sebmols Aussage oder Deiner Interpretation - ich kann mich nicht daran erinnern, dass mit der Wahl zum Administrator automatisch das Recht auf freie Meinungsäußerung eingeschränkt wurde. Oder anders gefragt - lande ich jetzt jetzt auf WP:AP, wenn ich behaupt, dass ich Tokio Hotel doof finde und das Wikipedia-Logo lieber in Grün sehen würde??? --Andibrunt 13:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Klar, das ist im Sinne einer offenen und toleranten Diskussionskultur dringend notwendig, dass man nicht jede Äußerung ungestraft durchgehen lässt :-) -- southpark 13:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

Zu: „[N]icht jede Äußerung ungestraft durchgehen lässt“... Warum nicht, oder warum denn (nur) einige? --85.176.147.46 15:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hi Schwarze Feder, Du darfst auf keinen Fall schreiben, Benutzer:sebmol wäre zweiter Vorsitzender von Wikimedia Deutschland; denn das kommt Klarnamensnennung gleich. Darauf reagiert er empfindlich und ich bin deshalb auch von einem anderen Admin schon einmal kräftig angeschnauzt worden. --Zipferlak 14:00, 22. Okt. 2008 (CEST)

<reinquetsch> Wieso, die ID von Sebmol ist doch hinlänglich bekannt?--MARK 14:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe hier nichts Diskussionswürdiges für diese Seite. Daher erl. --Koenraad ^Diskussion 14:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

krass -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

"Ich sehe hier nichts Diskussionswürdiges für diese Seite." Meine Frage oben: wo denn dann? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:17, 22. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht auf der Seite, auf der diese Äußerungen getätigt wurden? Öffentliche Pranger für vermeintlich dumme, kontroverse oder unbequeme Meinungen sind nicht projektfördernd, und nochmals (und nun weniger ironisch, offenbar ist Deine Anfrage wirklich ganz ernst gemeint) mein Hinweis - was hat die Bewertung dieser Aussage damit zu tun, dass Sebmol Admin ist? --Andibrunt 14:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wie in jeder anderen Organisation auch gibt es auch bei wikipedia.de kein geduldetes Forum für Kritik an Führungskräften, da sonst deren Führungskompetenz desavouiert würde. Kritik muss diskret geäußert werden oder außerhalb der Wikipedia - wenn man sie denn nicht gleich für sich behalten möchte. Ich darf im übrigen daran erinnern, dass Benutzer:sebmol Wert darauf legt, nicht mit dem zweiten Vorsitzenden der Wikimedia Deutschland identisch zu sein. --Zipferlak 14:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ok, Sebmol ist nicht identisch mit dem zweiten Vorsitzenden der Wikimedia Deutschland --MARK 14:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Dann soll er keine Fotos von sich auf seine Benutzerseite und auf der Wikimedia-Homepage einstellen auf denen er wunderbar zu identifizieren ist. Meine Güte -- Coatilex 14:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das habe ich nicht geschrieben. Ich schrieb, dass er Wert darauf legt, es nicht zu sein.--Zipferlak 14:54, 22. Okt. 2008 (CEST)

Verstanden... ;-) --MARK 14:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

Keine Adminnotiz. Ob die prinzipielle Ausgrenzung bestimmter politischer Denkrichtungen mit den Grundprinzipien der Wikipedia vereinbar ist, wäre auf Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt zu klären. --ThePeter 14:54, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ob die prinzipielle Ausgrenzung bestimmter politischer Denkrichtungen mit den Grundprinzipien der Wikipedia vereinbar ist Das war aber nicht die Frage - ich hoffe doch wir sind uns einig, dass Postings mit nationalsozialistischen Inhalt angezeigt werden und dass Rechtsextremismus keine geduldete Position ist. Die Frage war eine andere. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nein, darüber sind wir uns keineswegs einig. Es bleibt aber dabei, dass das keine mit dem Adminstatus zusammenhängende Frage ist. --ThePeter 15:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nein, darüber sind wir uns keineswegs einig. Oh - neue Abgründe tun sich auf. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schwarze Feder, bitte unterlasse den Missbrauch dieser Projektseite. Wie bereits einige andere Benutzer geschrieben haben, gehört die Sache hier nicht hin. Um deiner Bitte nach einem Link auf die korrekte Seite nachzukommen: Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia und im Zweifelsfall auch Benutzer Diskussion:sebmol. Bitte jedoch beachten, dass es sich primär um eine Aussage eines Benutzers, nicht eines Administrators oder Vereinsangehörigen gehandelt hat. --Church of emacs D B 15:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht mehr um Sebmol allein. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:33, 22. Okt. 2008 (CEST)

Dringende Bitte (v. a. an Schwarze Feder), die Diskussion anderswo fortzusetzen. Hier steht „Erledigt“ und das ist auch so gemeint. — ^PDD — 15:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag für antiautoritäre Admins auf Probe und ohne "Waffen" (erl.)

Leute, in den letzten Jahren ist unsere Arbeitsgemeinschaft immer autoritärer geworden. Nicht nur Admins suchen vorrangig autoritäre Lösungen für Konflikte, statt diese sachlich und inhaltlich auszutragen, zu vermitteln und fachkundige Autoren und Autorinnen zu integrieren. Das hat viele Nachteile, unter der die Erstellung der Enzyklopädie leidet. So halten sich immer mehr Admins nach meiner Beobachtung kaum noch in den Plantagen (Artikelnamensraum) auf und das korrespondiert eindeutig mit dem Maß, wie sich Admins, statt sich um gewaltlose Konfliktbewältigung zu bemühen, sich auf autoritäre Lösungen einlassen. Dazu ist auffällig: Es kandidieren bereits User, die kaum als Autoren auf unseren Plantagen in Erscheinung getreten sind. Darüber hinaus kennen zunehmen mehr Admins nur noch die autoritäre Lösung und machen den Eindruck, nicht einmal die Grundkenntnisse dessen zu besitzen, was Konflikte eigentlich sind und wie sie funktionieren. – Dieses Verhalten hat auch Auswirkungen auf die Autoren. Oft sind sie schneller mit ihrer Meldung auf der VM-Seite, als dass sie einen inhaltlichen Beitrag zur Diskussion geleistet hätten. Feindbilder entstehen und setzen sich fest. Sogenannte "Kritiker" oder im Talk dieser ganzen Kerle "Heulsusen" werden ständig provoziert, um den allseits ideotischen Autoritätsreflex auszulösen: a) provoziert b) zuckt c) sperrt und der Konflikt hat sich lediglich verschlimmert und nicht gelöst.

Deshalb möchte ich vorschlagen:

• Neue Admins machen eine knopfloses Probejahr
• Jede Sperre ist mit einer Auszeit an den Knöpfen um die Länge der Sperre verbunden
• Auszeiten können reduziert werden, durch Zeiten in der Plantage, Zeiten als Mediator auf der VM, Zeiten in noch einzurichtenden Kursen zum Thema Konfliktmediation, Mobbing etc.
• Da autoritäre Konfliktlösungen in diesem Projekt ständig auch mit typischen Krisen der männlichen Identität verbunden sind, sollten sich auch unter den Admins virtuelle Männergruppen bilden. Die Teilnahme an einer solchen Gruppe gäbe dann Punkte die für einen Abschlag auf die Auszeit. (Lacht nicht, ich bin mir sicher, dass einige sich ohne Knöpfe wie ohne Schwanz fühlen, mindestens aber als ohne Eier in der Hose angesehen werden. Das ist auf den Plantagen hier und in den Admin-Baracken nicht anders als im RL. Glaubt es mir! Lasst einfach mal die Hosen runter und ihr bekommt sehr schnell die Bestätigung für diese These. Hassreden auf Heulsusen etc. gegenüber Kollegen, die als unmännlich gewertet werden, werden mittlerweile standhaft als meine Meinung verteidigt, um anschließend das Duell auf der VM vorzuschlagen.)
• Bildung eines Plantagen-Schiedsgericht (bestehend aus knopflosen Wikifanten, die mindestens 50% ihres WP-Daseins auf den Plantagen verbracht haben), das jeden Knopfgebrauch bewertet und gegebenenfalls eine Auszeit an den Knöpfen beschließen kann.

Weitere Vorschläge?

-- andrax 10:11, 27. Okt. 2008 (CET)

• hug* Endlich mal wer, der mir aus der Seele spricht *heul* Anononymer Adminoliker No 1 10:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Herrn andrax die Knöpfe geben und zur Schulzeit (wochentags, 8 bis 13 Uhr) allein die RCs abarbeiten lassen. Ich nehme Wetten an, dass er nach einer Stunde wimmernd aufgibt. --Felix ^fragen! 10:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Klasse, fehlt nur noch die Einrichtung eines Wikipedia-Bootcamp, wo den Admins dann so richtig klar gemacht wird, wie sie zu funktionieren haben, ich mein so als begleitende Maßnahme zur Plantagenbewirtchaftung. ;-) --MARK 10:19, 27. Okt. 2008 (CET)

(bk) sorry, kann erst in einem jahr und zwei tagen antworten, hab heute vandalensperren für diese zeit eingesetzt. bitte diesen thraed solange einfrieren. --blunt^{nicht gut?} 10:22, 27. Okt. 2008 (CET)

Tz, ich bin eher dafür das einige bestimmte Nutzer ein editfreies Sabbatical verordnet bekommen... und zwar multo autoritär!--Gruß Α 72 10:28, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe diesen Monat rund 12 Tage sperren vergeben, außerdem 2 unbeschränkt. Soll ich deswegen also einen halben Monat sonst keine Adminarbeit machen dürfen? So sinnvoll ist das nicht, oder? --schlendrian •λ• 10:33, 27. Okt. 2008 (CET)

mh, du schreibst einfach mal einen 2 Bildschirmmeter Aufsatz: "Satire ist keine Sperrgrund" und trinkst einen Kaffee mit Brummfuss zu seiner Entlassung. Anschließend darfst du dann wieder. okay? -- andrax 10:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Belobigung erwünscht? Wolle Du Hundeknochen haben?? :-))--Gruß Α 72 10:40, 27. Okt. 2008 (CET)

vielleicht nimmst du mal einen schluck hiervon. --blunt^{nicht gut?} 10:41, 27. Okt. 2008 (CET)

Öhmmm...ein Jahr auf Probe ohne Knöppe ? Wie soll dann das Probejahr beurteilt werden ? Das klingt ganz nach Führerschein auf ein Jahr Probe ohne Autofahrten. nene...;-)--NebMaatRe 10:43, 27. Okt. 2008 (CET)

Macht euch einfach mal von eurem knopfzentrierten Weltbild locker. Dann klappt es auch mit dem Nachbar ;) -- andrax 10:51, 27. Okt. 2008 (CET)

ich glaube du hast ein sehr knopfzentrierten Weltbild. die frage welcher admin hat schon wieder wo, was böses gemacht? scheint dein hauptmotiv zu sein. --blunt^{nicht gut?} 10:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Mach du dich mal von deinem Weltbild locker, das alle Admins sich daran aufgeilen "unbequeme Kritiker" wie dich und Brummfuss zu mobben, sperren und mundtot zu machen. Admins sind Dienstleister, sie arbeiten als Hausmeister, Müllabfuhr und Fassadenreiniger in diesem Projekt - unentgeltlich, in der Freizeit. Sie stehen für jeden Einsatz der Knöpfe mit einem Bein im Adminproblem, das Angepöbelt werden auf der eigenen Diskussionsseite wegen jeder Entscheidung und für jeden Einsatz ist inklusive. Nur weil du in deinem aufklärerischen Elfenbeinturm hockst und den "Knopfeinsatz nur mitbekommst, wenn einer deiner POV-Gspusis sich mal wieder eine Sperre eingefangen hat, heißt das noch lange nicht, dass der Elfenbeinturm auch gute Lösungen liefert. Adminarbeit ist frustrierende, extrem anödende Drecksarbeit, die einen zeitweise zweifeln lässt, ob es wirklich intelligentes Leben auf diesem Planeten gibt (daher der Vorschlag mit der RC-Kontrolle für dich). Und die Schuld immer bei anderen zu suchen (die, die bösen mobbendesn Admins wollen uns arme unschuldige Kritiker loswerden) ist ganz bestimmt der richtige Ansatz. Und was dieser (völlig realitätsfremde) Vorschlag auf AN verloren hat, weiß ich immer noch nicht. --Felix ^fragen! 10:59, 27. Okt. 2008 (CET)

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Für Satire bitte geeigneten Ort aufsuchen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Das für Satire und anderes nicht für Satire zu halten, ist sicher ein typisches Adminproblem. Sorry, das ist ganz und gar keine Satire, auch wenn es viel mit Realsatire und mit Lockerheit zu tun hat. -- andrax 11:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Weil es so gut passt:

Wenn dir ein Fremder eine Torte ins Gesicht klatscht, dann geh von guten Absichten aus. Erkläre ihm, dass es hier üblich ist, sie zuerst in Stücke zu schneiden. Sei mutig - und gib ihm ein Messer.

Sei freundlich, denn jeder kann mal ausrutschen. Sei tapfer. Es ist nur eine Fleischwunde. Sei grausam. Nimm ihm das Messer wieder weg. Die ganze Welt ist gut, wenn man nur darüber nachdenkt. Die Viagraverkäufer wollen den Menschen ja auch nur helfen. Und wenn sich die Leute doch mal in die Haare geraten, dann schnappe dir etwas Popcorn und laufe zum nächsten NPOV! -- Uwe 11:28, 27. Okt. 2008 (CET)

Quelle, bitte WP:ZIT beachten, gell --MBq ^{Disk Bew} 12:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo andrax, ich unterstelle dir ja durchaus guta Absichten, aber dein Vorschlag geht meilenweit an der Realität vorbei:

• Knopfloses Probejahr? Wozu? Wer sich in der Mediation üben will brauccht kein Admin sein.
• Auszeit an den Knöpfen analog Sperre? Dann haben wir nach ein paar Stunden (spätesten) keien aktiven Admins mehr -Anarchie
• Auszeiten reduzieren? Ja hallo, bin ich ein Resozialisierungsfall, nur weil ich Unsinn gelöscht habe oder den Unsinnseinsteller gesperrt habe? Auch der Job ist immer noch freiwillig!
• "Eier in der Hose"? Ja, in dem Sinne, das du schon eine relativ dicke Haut haben musst um all das Gelabere, Beschwerden, unter-der-gürtellinie-draufhauen usw. usf. ausstehen zu können, und das gilt insbesondere auch für die Mädels unter den Admins.
• Jeden Knopfgebrauch bewerten? Da bleibt dann keine Zeit mehr für Artikelarbeit - noch ein paar mehr Schreiber stillgelegt.

Sorry, aber ziemlich undurchdacht das alles --Geos 13:00, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich bin für die Einrichtung eines Wikipedia-Ministeriums, der diesen bürokratischen Wahnsinn überwacht und für die Einführung von fünfseitigen Anträgen, die drei Tage vor der Sperrung des "ficken, ficken, ficken", "Kalle ist schwuler Sack" und "Janina F. hat geile Titten" - Schreibers abgegeben werden müssen (Abgabe der Anträge täglich zwischen 9:00 Uhr und 9:15 Uhr persönlich bei der Empfangsdame im Wikipedia-Ministerium in Berlin). *seufz* --Tröte Manha, manha? 14:42, 27. Okt. 2008 (CET)

das könnte stoiber doch übernehmen: sein eu-engagement endet bald und mit bürokratie kennt er sich aus. scnr.--blunt^{nicht gut?} 15:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Geht es ums "ficken, ficken, ficken"? Nee, das kann jeder wegputzen. Es geht um das Hauen und Stecken, bei dem dann auch schon so erwachsene User wie Felix S. (weil's ihm da oben wieder juckt, nenne ich ihn mal) immer gleich in allen allen Diskussionen Provos ablassen, dann schnell auf der Prangerseite wetzen und um ganz harte Prügel für ihre Contras winseln. Sorry, diese Prangerseiten sind für mich schon seit Monaten keine Anlaufadresse, auf der ich auch nur anähernd das Gefühl habe, dort würden mit Konflikten angemessen umgeganen. Leider finden sich aber noch genügend Admins, die bei diesem doch sehr autoritätshörigen Kinderspielen mitspielen. Alberne Schüler sind nicht der Stoff, aus dem die zunehmende Exkalation der Konflikte und des Bashens von gestandenen Autoren und Admins gemacht sind. Deshalb sollten wir hier im Projekt mal dringend über Abrüstung verhandeln und unsere Fähigkeit in der Kommunikation und Vermittlung bei Konflikten fördern. Das Schießen aus der Hüfte ist hier leider eine sehr unschöne Entwicklung und löst schon lange nicht mehr die Konflikte, um die es dann tatsächlich gehen mag. Unsere Enzyklopädie füllt sich mit immer mehr "Wissen", nur die Köpfe in diesem Projekt, die werden immer leerer -- andrax 16:53, 27. Okt. 2008 (CET)

Herren mit herabgelassenen Hosen sind nicht ansehnlich. Nu geht man, Kinners ... --Felistoria 16:59, 27. Okt. 2008 (CET)

Statt den Papa zu spielen, mach doch bessere Vorschläge, wie hier über Mobbing und Umgang mit den Knöpfen beratschlagt werden könnte. -- andrax 17:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Wo kein Problem existiert, besteht auch kein Beratungsbedarf. -- Stechlin 17:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Was nichts weiter heißt, als dass DU kein Problem siehst. --andrax 17:08, 27. Okt. 2008 (CET)

Wenn schon ein Wikiepdiaministerium, dann bitte ein Ministry of Love... --MARK 17:13, 27. Okt. 2008 (CET)

Gut, dann nochmal: Ich weise auf Nolispanmos Hinweiskasten oben hin und darauf, dass dies eine Funktionsseite ist. Ihr könnt gern anderswo über diese Frage weiter diskutieren, euch das bereits hier Vorhandene dorthin mitnehmen und hier einen Link darauf hinterlassen. Diese Seite sollte frei bleiben für die praktischen Alltagsfragen, davon gibt's nämlich stets einige, weshalb ich die Diskussion hier jetzt adminwillkürlich schließe. Danke für euer Verständnis.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 17:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Notiz wg.. 85.181 / Benutzer:Bertram

Auf Basis der hier genannten IPs ist m.E. recht eindeutig die von Benutzer:Bertram derzeitig verwendete IP Range festzustellen.

Die letze Sperrprüfung für das Konto Benutzer:Bertram war hier, vorangegangene Sperrprüfungen für Konten des Benutzers sind z.B. hier für Benutzer:Urgin oder hier für Benutzer:Christus liebt dich sehr einzusehen.

Ich habe die IPs, die ich meine Bertram zuorden zu können, bisher nicht konsequent gesperrt, um den Eindruck zu vermeiden, ich würde die Vorbereitung eines SG-Verfahrens behindern wollen - die Beiträge im Metabereich zeugen allerdings davon, das Berti sich um alles Mögliche kümmert, nur nicht um seine SG Anfrage, die, seinen Beiträgen auf unendlich vielen Diskseiten nach, nun bald administratives Fehlverhalten in ungeahntem Ausmass aufzeigen wird.

Ich bin nicht länger bereit die unqualifizierten, manipulativen und bewusst eskalierenden Beiträge weiterhin zu tolerieren und werde zukünftig fallweise einzelne IPs, besonders in den Morgenstunden allerdings auch die Range

• 85.181.128.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

an Bearbeitungen hindern.--LKD 10:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Benutzer und seine Derivate (...bestimmt ne Bertramsocke...) tauchen immer wieder als Geist in der WP auf. Was hat der Mann eigentlich so Schreckliches getan, dass er offensichtlich für immer als Persona non grata gesehen wird. Nur mal so aus Neugierde? --MARK 14:30, 22. Okt. 2008 (CEST)

+1, das der letzte Eintrag im Sperrlog entspricht einem modernen Orakelspruch, oder? :-) --χario 14:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

Was Vermutungen über Beiträge unter IP geschrieben, oder angemeldet unter Sockenpuppen angeht,

wird es wohl auch immer eine Quote geben, wo eine Fehleinschätzung vorliegt.

Konstruktiver Vorschlag: Man sollte Berti bitten, stets mit Berti zu unterschreiben.

Dauerhaft sperren kann man ihn ja sowieso nicht. – Simplicius 15:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

H, mit Chewing-Gum in den Backen und auf texanisch: Bööerti! Wäre doch mal was kreativeres als diesen Nick der an Braunbär und Fusspilz erinnert... :-))--Gruß Α 72 15:46, 22. Okt. 2008 (CEST)

Einmal, auf meine direkte Frage nach seinem WP-Kultstatus (der nur noch von Brumfuss und Fossa übertroffen wird. Natürlichj ohne Admins... bitte nicht böse sein), auf seiner Disk wollte er mir das auch erklären, all das Warum und Wieso, doch dann wurde sein accaunt von Sargoth dichtgemacht, mit der Bergündung: Kein wille zu bla... --MARK 15:51, 22. Okt. 2008 (CEST)

Kult kann man nicht sagen, aber „regelmässig“ würde schon stimmen.

Die Wikipedia ist nun mal ein offenes System. – Simplicius 12:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Telepathie

Ich habe gerade Telepathie entsperrt. Der Artikel war in diesem Jahr bereits 10 Monate nonstop vollgesperrt. Die Entsperrung hat gerade mal 10 Tage überlebt. Grund war ein Edit-War von Fossa und Nina um einen Quellenbaustein. Ich bitte darum, den Artikel auf Beobachtung zu nehmen, und bei einer Fortsetzung die Edit-Warrior zu sperren. --Streifengrasmaus 13:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich will gar nicht erst in die Versionsgeschichte gucken...: 21:53 . . NebMaatRe (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Telepathie“ [edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt) (Edit-War)... --Complex 22:08, 26. Okt. 2008 (CET)

kleiner diesmal eher harmlos: 1 edit fossa, 1 revert kajjo und schon gesperrt. der tatort war spannender. --blunt^{nicht gut?} 22:15, 26. Okt. 2008 (CET)

Korrektur: Es geht nicht um einen Quellenbaustein, sondern um das Nicht-Akzeptieren einer zulässigen Quelle durch Fossa. Siehe Diskussion:Telepathie#Entsperrung. -- Nina 13:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth^¿!± 12:18, 1. Nov. 2008 (CET)

Kleine Bitte (erl.)

Dieser Account versteht das Projektziel nicht. Es wird lediglich eine reale Person dargestellt, recht privat. Ob SD oder Fake ([17], [18] ist wohl egal. Frühzeitiger Hinweis blieb fruchtlos. Leider ist es auch mir nicht gelungen, per Mails Abhilfe zu schaffen. Ich bekam Antwort, wurde aber offenbar nicht vestanden. Ich habe zuletzt eine Schließung des Accounts angekündigt, die ich aber als versagt habender Mentor nicht selbst durchführen möchte. Kann bitte mal jemand übernehmen? - Gruß --Logo 14:22, 31. Okt. 2008 (CET)

Och, da würd ich noch etwas zuwarten, nicht alle Mitarbeiter sind Poweruser und Vandalismus o. ä. sehe ich nicht. --Hans Koberger 14:50, 31. Okt. 2008 (CET)

+1, ist denn ein Schaden zu erwarten? Anders gefragt, warum soll der Account gesperrt werden? Klar, 4 Artikelbearbeitungen zu 100 auf der BS. Aber ne Sperre?!? Und versteh mich nicht falsch, aber du als der Mentor schlägst das vor?!? --χario 15:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Account unbeschränkt gesperrt. Das und das zeugt eindeutig von Selbstdarstellung, auch das Fehlen von Bearbeitungen im Artikelnamensraum unterstützt das. Wikipedia bietet für Selbstdarstellung keinen Platz und die Benutzerin zeigt auch nach E-Mail-Verkehr keine Einsicht. Dass der Mentor um die Sperrung bittet, zeugt deutlich davon, dass hier leider keine Einsicht vorliegt und sich das Verhalten nicht ändern lässt. Gruß, --buecherwuermlein 16:15, 31. Okt. 2008 (CET)

thx. - Es geht nicht um Schaden fürs Projekt, sondern um die im Account dargestellte reale Person. Lassts bitte gut sein. --Logo 16:17, 31. Okt. 2008 (CET)

Nichtsdestotrotz danke für die Klarstellung. --χario 18:31, 31. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth^¿!± 13:16, 1. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag Hauptseite - Artikel des Tages

Ich habe in den letzten Tagen verstärkt beobachtet, das eigentlich täglich die Verlinkung von LA zu EA und zurück geändert werden muss.

Im Quelltext der Hauptseite wird zuerst {{/Artikel des Tages/{{LOCALDAYNAME}}}} eingebunden und direkt danach {{/Artikel des Tages/Links}}, wo dann die Verlinkung geändert wird.

Ich würde vorschlagen (und zwar hier, weil es sowieso nur von nem Admin ausgeführt werden könnte), dass man /Artikel des Tages/Links auflöst, /Artikel des Tages/Links/Lesenswert und /Artikel des Tages/Links/Exzellent erstellt und dann direkt in /Artikel des Tages/DAYNAME einbindet. Dann kann das der User, der den AdT erstellt, direkt richtig einbinden und die Admins müssten nicht jeden Tag wieder die Verlinkung ändern.

--Steef ³⁸⁹ 11:22, 27. Okt. 2008 (CET)

verschoben von WP:AAF --Steef ³⁸⁹ 18:59, 27. Okt. 2008 (CET)

Wäre es nicht fast sinnvoller, Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Links gemäß "Frühere Artikel des Tages · Weitere exzellente und lesenswerte Artikel" zu gestalten? Damit müsste an der Vorlage egal ob LA oder EA nichts mehr geändert werden, das Gehoppel zwischen LA und EA entfiele komplett, zumal man den Lesern die LA wohl auch jederzeit bedenkenlos auf der Hauptseite präsentieren kann. –-Solid State «?!» ± 00:20, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Idee finde ich gut. Sollte die Verlinkung aber dann nicht eher so aussehen:

Weitere exzellente und lesenswerte Artikel

Oder würde dann das Auge zu sehr am Lesenswert-Link hängen bleiben? --César 01:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Idee mag ich auch (mehr jedenfalls als das ständige Rumrevertiere "lesenswert" vs. "exzellent"), ich mag aber Solid States Lösung mehr, da meinem POV nach tatsächlich bei Deinem Vorschlag der Fokus auf "lesenswert" hängt. --Complex 01:21, 30. Okt. 2008 (CET)

Weitere exzellente Artikel. Weitere lesenswerte Artikel.

Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 13:48, 30. Okt. 2008 (CET)

;-) ... oder "weitere lesenswerte und exzellente Artikel" (stärkerer Fokus auf exzellent ;-)) Oder eben tatsächlich zwei mal "weitere" (siehe Vorschlag von Wallisch). Das wirkt zwar zuerst etwas dämlich, aber andererseits würde es sich auf der Hauptseite ganz gut in das Kästchen einfügen, wo derzeit "Frühere Artikel des Tages" - Trennpunkt - "Weitere lesenswerte Artikel" steht - mit noch einem Trennpunkt könnte man eben sowohl lesenswerte als auch exzellente Artikel verlinken. -- Otto Normalverbraucher 14:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Zu "weitere lesenswerte und exzellente Artikel" in welcher Reihenfolge oder Verlinkung hätte ich nichts einzuwenden. Allerdings bin ich gegen "Frühere Artikel des Tages" - Trennpunkt - "Weitere lesenswerte Artikel" - Trennpunkt - "Weitere exzellente Artikel", da dies für die Box zu lang ist und zweizeilig mMn nicht so gut aussieht. -- Steef ³⁸⁹ 19:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Da war doch mal was ;-) und zwar im Juli eine Anregung einschließlich Verweis auf Benutzer:Hendrikharry/Testarea/AdT … --:bdk: 21:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Unser Uploadformular

Hallo, angesichts dieses Bildes, bei dem ein Neuling wiederholt versucht hat klarzumachen, dass er selbst der Urheber ist und das Bild unter GFDL stellen möchte (siehe auch History), würde ich gerne noch einmal hochoffiziell auf das Commons-Uploadformular aufmerksam machen, welches imo gerade für Neulinge durch seine Schritt-für-Schritt-Führung eine große Hilfe ist.

Es muss beantwortet werden, woher das Bild kommt (entsprechend wird auf spezifisch zugeschnittene Uploadfenster weitergeleitet) und das Bild darf erst hochgeladen werden, wenn die essentiellen Informationen Quelle, Autor und Lizenz eingetragen wurden. Erfahrene Benutzer können diese Prozedur abkürzen, indem sie unten das Standardformular oder bei Verwendung von Vorlagen das einfache Formular.

Zum obengenannten Bild gab es übrigens auch ein OTRS-Ticket, in dem sich der Benutzer beklagte ...das gesamte Verfahren sei für ihn nicht nachzvollziehbar. Beim Hochladen des Bildes hätte er in verschiedenen Anläufen die Stelle gesucht, an der er die Lizenz-Info unterbringen wollte. Er hätte es leider nicht gefunden.... Diese Klage ist beileibe nicht die einzige. Solche und ähnliche Klagen wegen des Uploadverfahrens kommen immer wieder im OTRS an. Was spräche dagegen, das Commons-Uploadformular wenigstens für zwei bis drei Monate probeweise zu übernehmen, um zu sehen, ob sich die commons-Benutzerführung auch in de-WP bewährt? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 10:23, 30. Okt. 2008 (CET)

und du meinst es wird besser, wenn man jemandem 20 zusätzliche fragen stellt, die er auch nicht beantworten kann? imho ist das commons-formular nicht benutzbar, weil es einen einfach erschlägt. wenn ich ein bild verschenken will, und nicht darf, bevor ich so ein monster ausgefüllt habe, dann laß ich das. -- ∂ 11:27, 30. Okt. 2008 (CET)

Besser wäre per default automatisch die GNU-FDL einzubinden: Ich versichere hiermit, dass ich das Bild selbst erstellt habe bzw. dass es keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ies unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. −Sargoth^¿!± 11:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Und das binden die Leute dann guten Glaubens in Bilder ein, die sie nicht selbst erstellt haben und an denen sie eben nicht alle erforderlichen Rechte haben. Bilderrechte sind ein kompliziertes Thema, da sollte man keine einfache Lösung erwarten. -- Perrak 11:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Wieso sollen Bildautoren dümmer sein als Textautoren? Textrecht ist genau komplex. Aber mal zurück zum Thema: von mir aus auch ohne bzw. dass es keine fremden Rechte verletzt. KISS Es geht meiner Erfahrung nach fast ausschließlich um eine niedrigschwellige Zurverfügungstellung selbstgemachter Bilder. Mit den tausenden von Lizenzen, die wir hier wie im Megastore anbieten, kann ein neuer Benutzer nichts anfangen. Daher per default GNU-FDL, erfahrene Benutzer können sich dann was anderes aussuchen. −Sargoth^¿!± 11:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Der O-Ton im Ticket zeigt imho, dass hier etwas zur Vereinfachung getan werden sollte.-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:58, 30. Okt. 2008 (CET)

@D und andere, die das Problem scheinbar nur aus der Sicht erfahrener Benutzer diskutieren: Es sind insgesamt 8 kurz und knackig gehaltene Auswahlmöglichkeiten:

• Es ist ausschließlich meine eigene Arbeit.
• Es kommt von Flickr (lies unsere Anleitung).
• Es stammt aus einem anderen Wikimedia-Projekt (Wikipedia, Wikibooks, Wikinews, etc).
• Es ist ein abgeleitetes Werk einer Datei aus Commons.
• Es kommt von einer US-Behörde.
• Es ist ein Bildschirmfoto von freier Software.
• Es stammt von woanders.

Und eine Weiterleitung zu einer Hilfeseite:

• Ich weiß nicht, wer der Autor ist oder welche Lizenz das Bild hat.
• Ich brauche Hilfe, um die Lizenz festzustellen.

Der Rest ist größtenteils nicht anders, wie bei einem einfachen Formular, nur dass es für jeden Parameter eine eigene auszufüllende Zeile gibt, sowie eine für den spezifischen Fall zugeschnittene kurze Hilfe über dem Formular. Neben jedem Parameter gibt es zusätzlich noch hinter dem Fragezeichen versteckt einen kurzen "Hilfeballon" mit weiteren Erklärungen, es gibt keine zusätzlichen 20 Fragen.

@Sargoth: Die Bildautoren sind sicher nicht dümmer als Textautoren, nur ist gerade das Thema Lizenzen in dem Fall halt etwas komplizierter. Der Commons-Hilfetext bietet einen ähnlich kurzen Text wie unsere Hilfe:FAQ zu Bildern (Für Fotografien gibt es drei sinnvolle Lizenzen in Wikipedia). Wie gesagt, für erfahrene Benutzer bleibt weiterhin der Weg über das einfache Formular und imho geht probieren immer noch über studieren... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 12:40, 30. Okt. 2008 (CET) Kann doch sein, dass es den geplagten Neulingen wirklich hilft, die sich immer wieder wiederholenden Fehler zu vermeiden...

Wir haben aussardem kein Flicker, dementsprechend können wir uns das sparen. Ansonsten möchte ich Raikes Anliegen unterstützen, die Zahl der Fälle, bei denen keine Lizenz ausgewählt wird ist ebenfalls sehr gross. Ein anständiger Schritt-für-Schritt-Assistent wäre sicherlich nützlich, eine Vorauswahl der Lizenz ist dagegen unverantwortlich, da zu häufig nicht überprüfbar und noch häufiger falsch. --Taxman^¿Disk? 12:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Hmm … schon länger im Hinterkopf gehabt, nun mal ergänzend zu diversen anderen, teils schon mehrere Jahre alten und recht umfangreichen feature requests bzgl. des Hochladeformulars einen neuen Bug phab:T18181 (Bugzilla:16181) eröffnet. Dort finden sich unter „Attachments“ zwei Bildchen wie eine Verbesserung des Standardzustands aussehen könnte (hier das wohl interessantere). Grundanliegen: Bessere optische Gliederung durch Zwischenüberschriften für die Einzelschritte, Platzierung der Erläuterungen dort, wo sie tatsächlich benötigt werden, und nicht (wie's momentan der Fall ist) alles in einem mehr oder minder umfangreichen Text oberhalb des eigentlichen Formulars. Vorwarnung: Es gibt darüberhinaus natürlich weiterhin die Planungen, das Hochladeformular komplett neu zu gestalten, u.a. mit der Möglichkeit mehrerer Uploads auf einmal, mit der Möglichkeit, verschiedene Formulare für verschiedene Zwecke zu nutzen (und zwar standardmäßig, nicht nur per JS-Hacks wie sie auf Commons zu finden sind). Die hier vorgeschlagene Layout-Änderung wäre also nur ein Zwischenschritt für die nächste Zeit (nach dem Motto „wenn uns schon das alte Formular noch eine Weile erhalten bleibt, dann bitte etwas optimieren“). Kommentare, Anregungen, Votes sind wie immer willkommen :-) --:bdk: 17:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Beiträge von unbefristet gesperrten Benutzer M.E.

Hallo! Noch als admin hatte ich hier schon mal wegen der gleichen Sache angefragt. Machen solche Beiträge Benutzer_Diskussion:Brummfuss#Hinweis_von_Martin_Bahmann oder Benutzer_Diskussion:Brummfuss#In_medias_res irgendeinen Sinn außer das hier jemand schön Öl ins Feuer gießt? Gruß Martin Bahmann 21:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Man könnte vielleicht seine Commonsbenutzerseite spam-blacklisten. sугсго 21:42, 30. Okt. 2008 (CET)

(BK) Nein, machen keinen Sinn [19]. --tsor 21:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Sinn macht das nicht. Aber es nimmt wohl kein Mensch ernst. Zumindest kein Mensch mit etwas gesunden Menschenverstand. Sollen sie sich gegenseitig ihr Leid klagen. Wenn es sie glücklich macht. Da es zu produktiver Arbeit nur schwerlich reicht, muß man eben seine Zeit anderweitig ausfüllen. Marcus Cyron 11:42, 31. Okt. 2008 (CET)

Great Firewall of China und Proxies

Knappe Zusammenfassung, da das Thema bereits dutzendfach - durchaus auch mit gewissem Konsens - diskutiert wurde, getan hat sich nur nichts: In Regionen mit Internetzensur kann teilweise nur durch Anonymizer auf die WP zugegriffen werden, die genutzten offenen Proxys sind hier aber meist dichtgemacht. In en können daher unter extrem strengen Bedingungen Benutzern Sperrausnahmen gewährt werden, siehe en:Wikipedia:IP block exemption.

Ausgewählte Links zu den Diskussionen (es gibt noch ein Dutzend ältere): Diskussion hier auf AN vor einem halben Jahr sowie die bereits angelegte Meta-Seite. Ich unternehme einfach mal den drölften Anlauf, etwas in Gang zu setzen, auch wenn die Hoffnung, dass dieses Mal tatsächlich jemand die Sache in die Hand nimmt, eher gering ist. Aber Resignieren ist ja auch keine Lösung. Zur Zeit ist WP in China erreichbar, das wird sich aber vermutlich bald wieder ändern, da die Olympiade vorbei ist. --Sommerkom 11:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dafür, ich sehe eigentlich keine Nachteile die dadurch entstehen, sofern das Recht nur in Ausnahmefällen verteilt wird --Church of emacs D B 21:59, 3. Okt. 2008 (CEST)

+ 1 -- kh80 •?!• 14:03, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Archivierung dieses Abschnitts rückgängig gemacht, da das Problem noch nicht geklärt ist, wir uns damit aber endlich einmal auseinander setzen müssen. --32X 21:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gibt es bereits Vorschläge, wie man die Vergabe dieses Rechtes regeln soll? Wenn da jeder "ich will" schreit, klappt es wohl nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Würde soetwas nicht normalerweise beim Supportteam ankommen? Benutzer fragt nach, wieso er gesperrt ist [Autoblock] und wie er dies umgehen kann [ip block exempt]. Wer das vergeben sollte, weiß ich nicht – auf en:wp kann dies jeder Admin. Ansonsten können dies noch Stewards. Siehe auch en:Wikipedia:IP block exemption. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Würde es nicht (für die deutschsprachige WP) vorerst genügen, wenn das die Stewards können und wer auch immer (Support Team, Admins) entsprechende Anfragen erstmal weiterleiten? - Mal ganz abgesehen davon, daß ich mit einer solchen Anfrage technisch komplett überfordert wäre - ich glaube auch nicht, daß die deutschsprachige Wp auch nur annähernd so viele in China lebende Möchte-Gerne-Mitarbeiter hat wie die englischsprachige. Wenn sich dann herausstellen sollte, da es doch mehr als 10 Personen im Jahr sind, dann wäre eine Ausweitung auf Admins (oder diese neuen "Benutzergruppenrechts-Vergabe" die da neulich angesprochen wurde?) ja immer noch denkbar.-- feba disk 02:11, 12. Okt. 2008 (CEST)

Also technisch sehe ich hier eher kein Problem, das würde wohl ähnlich (und auf dem gleichen Dialog) funktionieren, wie die Vergabe der Sichterrechte im Moment, d.h. es gäbe wohl auf Spezial:UserRights einfach noch ein Kästchen mehr. Und so kompliziert erscheint mir der Dialog jetzt nicht. Du müsstest Dich ja nicht daran beteiligen, ich denke, die Admins, die zur Zeit Sichterrechte vergeben, würden auch ein weiteres Recht problemlos verwalten können. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es sich wirklich nur um <10 Fälle pro Jahr handelt, kann das ebenso gut auch ein Bürokrat erledigen. Für die Vergabe von Benutzerrechten sind Bürokraten zuständig; die Sichterrechte sind eine Ausnahme, da dieses Recht sehr viel öfter verteilt werden muss. --Church of emacs D B 12:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

Da hast Du recht, das scheint eine klassische Bürokraten-Aufgabe zu sein. Ich wollte Feba nur darauf aufmerksam machen, dass inzwischen im Prinzip bereits alle Administratoren das entsprechende Formular kennen und benutzen können. Ob's jetzt da ein paar Kreuze mehr oder weniger hat, ist für den Vorgang selbst wohl eher unerheblich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch> ich fände es ganz sinnvoll, wenn ein solches Ausnahme-Benutzerrecht nur von Leuten vergeben werden kann, die auch tatsächlich genau verstehen, was sie da tun. Da "technischer Sachverstand" bei Adminwahlen nicht abgefragt wird, gehe ich davon aus, daß ich gar nicht die einzige bin, die nur so ungefähr weiß, was "offener Proxy" überhaupt bedeutet und warum das problematisch ist. -- feba disk 17:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nur eine Frage in dem Zusammenhang: Da Benutzer über gesperrte Proxies nicht in der WP editieren können, können sie hier auch nicht ihrem Wunsch nach Ausnahmeregelung Ausdruck verleihen. Welcher Weg ist für die Bekanntgabe dieses Wunsches vorgesehen und erhält man mit der Meldung, dass man nicht editieren darf einen Hinweis auf diesen Weg? -- Dishayloo [+] 13:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Antragstellung kann ja über OTRS erfolgen, vielleicht sollten alle Admins - über diese Seite - darüber in Kenntnis gesetzt werden, bei der Sperrung offener Proxys diese Möglichkeit im Sperrgrung, neben "openproxy" anzugeben. Just my 0.02$.-- Atlan ^Disk. 14:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:NowCommons

In nur einem Monat sind schon wieder über 250 Dateien in der Kat, die Kat war vorher leer! Ich bitte deshalb mehr Admins bei der Abarbeitung mitzuhelfen. Daniel 1992 12:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Aber bitte jedes Mal überprüfen, ob das Bild in Ordnung ist und alle Informationen richtig (!) übertragen wurden. jodo 12:28, 31. Okt. 2008 (CET)

Jodo hat das Problem ja bereits genannt. Außerdem werden auch Bilder außerhalb der Kategorie abgearbeitet, die erst gar nicht in die Kategorie kommen. --Svens Welt 12:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Beides korrekt, Bilder mit Mängel in die Kategorie:NowCommons:Mängel verfrachten Daniel 1992 12:36, 31. Okt. 2008 (CET)

Dateizahl nun bei fast 300 Daniel 1992 19:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Zarah Leander wußte es schon lange, davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau. Anyway, WP:AK ist gerade leer, lass dich vorschlagen oder sei mutig. --32X 21:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Habe in den Tagen gerade extrem viel zu tun, aber nächste Woche gerne. Daniel 1992 21:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie vergeht mir immer die Lust daran, wenn ich direkt wieder einen Haufen dieser zusammengewursteten Bildbeschreibungen von diesem Upload-Bot sehe. Da müßte man immer erst jede Commons-Bildbeschreibungsseite ausbessern, nur weil die Uploader selbst zu faul dafür sind... --Kam Solusar 19:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Jetzt nur noch 160, jeah! Daniel 1992 18:45, 7. Nov. 2008 (CET)