Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/06

  __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __ARCHIVEDTALK__

Sieht man als Admin eine einzelne gelöschte Version ...

... wie in Meitingen (Version einer IP von heute, 13:58 Uhr, die ich eben meinte, gelöscht zu haben) trotzdem noch in der Versionsgeschichte, oder habe ich dann beim Löschversuch einen Fehler gemacht? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Version ist noch da. --tsor 16:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke - habe meinen Irrtum gefunden. Schade, dass zu den Knöppen keiner gehört, mit der wir einzelne Versionen direkt in der History vollständig löschen können. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre wirklich mal eine gute Funktion, insbesondere, um Seiten mit extrem vielen Versionen bereinigen zu können. Recht aktuelles Beispiel war ja mal wieder WP:VM. Sollte man mal auf WP:FR vorschlagen. --STBR – !? 16:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Oversight. Da kann man zwar nicht in der History anklicken (sondern es gibt eine Spezialseite, wo man die Revision Number einträgt und eine Begründung), aber die Versionen sind dann ganz weg und werden auch bei späteren Versionslöschungen nicht mehr zum Problem (wenn mehrere Versionslöschungen an einer Seite vorgenommen werden, müssen jedesmal alle bisher schon gelöschten Versionen wieder rausgesucht und angeklickt werden, sehr umständlich.) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Fachchinedenglisch-Übersetzung - hilft jedenfalls mir. Müsste ein solches Feature betreiberseits installiert werden, oder folgt jetzt der Verweis auf das je eigene Monobook? (Ich erhoffe ja Ersteres). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Oversight gehört zu Mediawiki. per Monobook geht sowas nicht --schlendrian •λ• 17:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Aber Oversight wäre nicht notwendig, wenn man einzelne Versionen nicht mittels Löschen/Wiederherstellen sondern durch Anklicken in der History löschen könnte. Liesel 17:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Oversight ist schon installiert, wir haben nur keine Benutzer mit Oversight-Rechten. Siehe Special:Listusers/oversight. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

@Liesel: Richtig, da müsste man mal suchen, obs da schon einen Bug dazu gibt. (Oder mal Raymond fragen.) Eine gute Erweiterung wäre das jedenfalls. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:36, 3. Jun. 2007 (CEST)

Als workaround kann man die Revisionen wiederherstellen, die man dauerhaft gelöscht haben will und diese dann verschieben und dort löschen. Danach den Rest wiederherstellen. Agathoclea 18:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eine deutliche Erweiterung der Funktionalität befindet sich in Arbeit. Ich gebe aber keine Prognose ab, wann diese online gehen wird. Eine Bugnummer habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

vor oder nach dem single-login? ;o) ...Sicherlich ^Post 23:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

phab:T5576 (Bugzilla:3576) --:Bdk: 23:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Alle Stewards können das auch. --h-stt !? 23:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Sandra Burger

Ich bitte um Meinungen wie mit dem Account der Benutzerin weiter vorgegangen werden soll. Die Benutzerin wurde von mir nach dieser Meldung für zwei Wochen gesperrt. Nach Ablauf der Sperre, Entsperrung der Benutzerseite und Entfernung des Bausteins stellt sie den ursprünglichen Sperrgrund wiederholt ein und verlinkt zusätzlich nach Revert von FritzG auf ihrer Diskussionsseite die ursprüngliche Version der Seite der diesen Beitrag enthält. Ich würde die Sperre diesmal verdoppeln und evtl. zusätzlich die Benutzerdiskussion sperren. Wie seht Ihr das? Ach ja, nur zur Info: Jimbo ist selbstverständlich über die adminstrativen Vorgänge hier in Kenntnis gesetzt worden. Grüße --AT talk 23:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Und sie hat erneut revertiert [1]. Für mich stellt sich nicht nur die Frage nach einer erneuten vorübergehenden Sperre [2], sondern zunehmend die Frage, ob BS-Verfahren oder formlos dauerhaft sperren. --Fritz @ 23:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ganz sperren, Verfahren überflüssig, kurzer Prozeß reicht. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:34, 2. Jun. 2007 (CEST)

Gibt's irgendwo ne Kurzfassung worum es geht? Das Problem an dem Edit erschliesst sich mir nicht wirklich.--Wiggum 23:36, 2. Jun. 2007 (CEST)Hat sicher erledigt, Groschen ist gefallen--Wiggum 23:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

So wie der Benutzer gestrickt ist, haben wir dann in Kürze das Problem trollender IPs. Ich habe auch nicht den wirklichen Durchblick, welcher Art SBs Mitarbeit bei den Sozialwissenschaften ist. Meine einmonatige Sperre vom September 2006 war dem Umstand geschuldet, dass in Musikartikeln über Tage eine Weiterarbeit mit sinnlosen Reverts unmöglich gemacht wurde. Vielleicht sollte man einmal den Rat einiger Kollegen aus dem Sozialbereich einholen. Ein geeignetes Forum fällt mir jedoch dazu nicht ein. Wahrscheinlich wäre das in der Tat ein Benutzersperrverfahren. --Dundak ☎ 23:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

(Quetsch) In aller Regel unhaltbar, unbrauchbar, spekulativ bis POV-getränkt. Zumindest bei den von mir beobachteten Artikeln (das ist praktisch ihr komplettes Tätigkeitsfeld im Bereich Sozial- und Wirtschaftspolitik) wird sie in aller Regel (auch, aber nicht nur von mir) binnen Minuten revertiert. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Seite revertiert, Seite gesperrt, Benutzerin als Wiederholungstäterin mit der nächst höheren Sperrdauer bedacht, --He3nry Disk. 23:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nachbemerkung: Den Aufwand eines Benutzersperrverfahren ist der Troll IMHO nicht wert, unter MR oder HB geht das nicht ;-) --He3nry Disk. 23:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Wegen dieses Edits auf ihrer Diskussionsseite, in dem sie unter anderem auf einen Diff. von Klenke verweist, habe ich die Seite vollgesperrt. Das zeigt auch sehr gut, in welche Kategorie von Benutzern sie einzuordnen ist. Beim nächsten Edit dieser Art kann ich für nichts mehr garantieren... --Fritz @ 01:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Beschäftigte mich hier vor einem Jahr mit dem Wirken dieser Nutzerin. Viel „Vergnügen“. Penta ^Erklärbär. 01:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Beeindruckend... ich schätze, Azog, Nis und He3nry haben Recht... --Fritz @ 02:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Auch ich habe die gute Frau schonmal etwas längerfristig gesperrt (im November oder so), und hatte aber danach den Eindruck einer Besserung. Da das offensichtlich ein Schlugtruss war, würde ich auch eine unbefristete Sperre befürworten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

JFTR: Auf der Disk von Jimbo hat Sandra private E-Mail-Auszüge veröffentlicht ([3]). -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Als derjenige, der zeitweise damit befasst war, in dem jüngsten Konflikt zwischen Benutzer Nis Randers und Sandra Burger sachbezogen zu vermitteln und zu einer dem Artikel Soziale Frage förderlichen Lösung zu gelangen, möchte ich in Kenntnis der Regelverstöße, die Sandra Burger sich unterdessen hat zuschulden kommen lassen und die ich deutlich missbillige, darauf hinweisen, dass Nis Randers es in seinem ganzen Verhalten seit Anbeginn seiner Aktivitäten in Sachen Soziale Frage systematisch - und offensichtlich in Kenntnis der mitunter sehr problematischen Reaktionsweisen Sandra Burgers - darauf angelegt hat, den schlimmstmöglichen Ausgang für Sandra Burger herbeizuführen, äußerst geschickt und äußerst konsequent. Dies möchte ich für den Fortgang dieses Verfahrens zu bedenken geben. -- Barnos -- 14:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Veröffentlichung der email-Auszüge schlägt dem Fass den Boden aus und würde m.E. eine unbegrenzte Sperre rechtfertigen. --tsor 14:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dazu sollte aber als Hauptbetroffener Benutzer:Ralf Roletschek jedenfalls erst noch Stellung nehmen können. Und seine Reaktion sollte m.E. maßgeblich berücksichtigt werden. -- Barnos -- 14:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hauptbetroffener ist wohl Benutzer:Carus. --Harald Krichel 14:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ja, einverstanden. Ob der sich aber einbringen wird, muss wohl als zweifelhaft angesehen werden. Für Ralf Roletscheks Maßgeblichkeit spricht, dass er sowohl mit den Kontrahenten als auch in nunmehr fünf Artikelsperren mit dem Streitobjekt Soziale Frage befasst war. -- Barnos -- 15:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin kein Betroffener in dieser Sache. Ich habe bisher lediglich versucht, Edit-Wars im Artikel Soziale Frage zu verhindern oder zu beenden. Ich habe einige der Dauerbetroffenen privat angesprochen und teilweise Antwort erhalten. Dies alles erfolgte mit dem Ziel, die Wogen zu glätten und die Leute auf die Diskussionsseite zu holen, um anstehende Probleme dort zu klären. Die Atmosphäre dort ist giftig/gereizt/explosiv, ein konstruktives Arbeiten scheint kaum möglich. Die Bereitschaft zu Kompromißlösungen ist nicht sehr ausgeprägt. Mir fällt es schwer, dort die Kontrolle zu behalten, weil ich inhaltlich nicht verstehe, um was gestritten wird. Da blieb in der Vergangenheit bisher nur die Holzhammermethode - Sperrung der Seite. --RalfR 16:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Barnos Hinweis kann ich nur unterstützen. Sandra und Nis (und die üblichen anderen) haben im Übereifer ein paar Worte zu viel gesagt. In solchen Fällen ist es natürlich leicht, die Beteiligten gegen einander aufzubringen und das schwarze Schaf raus zu jagen. Viel schwerer ist es, die eingefahrene Situation zu durchbrechen und sich die Hand zu reichen. Bleibt abzuwarten, ob sich Sandra auf eine vernünftige Weise äußert und Regelverstöße künftig auch unter Provokationen vermeidet. Zum Missverhältnis von Artikelbeiträgen und Diskussionsbeiträgen ist zu sagen, dass in sozialpolitischen Bereichen traditionell ausgiebiger diskutiert wird als in weniger umstrittenen Kategorien. Die haben sich viel zu sagen.

Die Veröffentlichung meiner E-Mail auf Jimbos Disk stört mich persönlich nicht. Das ist ein Fehler, wie er aus einer gefühlten Verfolgungs-Situation heraus entsteht, wenn der Benutzer alle anderen Benutzer undifferenziert betrachtet und nach einer schützenden Lösung bei einer höheren Instanz sucht, statt sich zu äußern und selbst die Einigung herbei zu führen. Nichts desto trotz sehen die Regeln für einen solchen Fall eine Sanktion vor. Eine milde oder mediale Lösung wäre jedoch wünschenswerter als ein kalter Rausschmiss. Die Tendenz zur kooperativen Einigung sollte allerdings zu sehen sein. Carus --212.23.126.16 17:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wäre schön, wenn Nils seine Stänkereien wie "unhaltbar, unbrauchbar, spekulativ bis POV-getränkt" mal sein lassen könnte. -- Kyber 20:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Da habe ich jemanden aber nachdrücklich verärgert. Vielleicht liegt es einfach daran, dass die Bezeichnungen zutreffen? Auch der „neutrale Vermittler“ Barnos sprüht hier ja geradezu vor Charme. Auf eine Tendenz zur kooperativen Einigung hat man bei Sandra Burger mehr oder weniger seit ihrer Anmeldung hier gehofft, immer wieder vergeblich. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

"nachdrücklich verärgert"? Keineswegs, hatte mich gefreut, dass Du nicht still und heimlich gelöscht hast .. und auch noch die Infobox hinzufügtest SB arbeitet seit einem Jahr an dem/n Artikel/n. Das ein im Jan. 07 angemeldeter User Mitte Mai d.J. ankommt und alles ummodelt, finde ich schon ziemlich seltsam. Seltsam finde ich auch Deine "Hoffnungen" seit SB´s Anmeldung; sie ist ein Jahr länger dabei. -- Kyber 21:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das nehme ich dann natürlich zurück. Zu den Zeiten: In der Tat, aber ich habe mich z. B. durch das umfangreiche Diskussionsarchiv zu dem entsprechenden Artikel gewühlt, auch auf ihrer Benutzerseite sammelt sie ja chronistenartig diverse Memorabilia, dazu kommen die Einträge in Sperrlogbuch und VM – da lässt sich schon ein relativ „rundes“ Bild ableiten, das mir auch von anderen Autoren aus dem Wirtschaftsbereich bestätigt worden ist. Nichts für ungut, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Und sie nervt auch demensprechend länger herum. Ich hab mir hier nicht alles durchgelesen und alles angeklickt, aber was ich beitragen kann: Die Frau hat ein rechthaberisches Wesen, das entspricht allen Konventionen, die unsere notorischen Besserwisser mit Penetranz vorführen. Kurz gesagt: Sandra Burger ist der Weisheit letzter Schluss - nach ihrer Darstellung, denn hartnäckig ist sie bis zum Letzten. Sie war ein Grund mehr für mich, überhaupt nicht mehr zu intervenieren - hat ja eh keinen Zweck. --Nocturne 21:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

:-)) .. das SB hartnäckig ist, will ich nicht bestreiten. -- Kyber 21:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das so :-) ist, macht mal ruhig weiter. Bin zwar nicht weiter scharf auf den Kram, den Sandra Burger verfasst, aber WP ist ja geduldig. --Nocturne 22:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht ist zur Beurteilung des Sachverhalts von Interesse, dass Sandra Burger mich auf meiner Disk um Stellungnahme zur Debatte um die soziale Frage gebeten hatte, obwohl sie weiß, dass ich ihre Position selten teile. Kurz nach Sandra Burger und bevor ich geantwortet hatte, hat mich Nis Randers ausdrücklich vor einer Zusammenarbeit mit Sandra Burger gewarnt. Da stellt sich für mich die Frage, wie Nis von Sandras Anfrage auf meiner Disk erfahren hat und ob der Ärger nicht auch auf konfrontativem Vorgehen von Nis beruht. Nachlesen kann man das hier.

Zum Inhalt: Sandra Burgers Position ist m. E. stark von der Hypothese geprägt, dass Globalisierung und digitale Revolution in sehr engem Zusammenhang stehen bis zur Gleichsetzung als Epochenbegriffe, was auch in Artikel eingeflossen ist. Mit dieser Hypothese wird die technische Entwicklung als zentraler "Motor der Geschichte" gesehen. Dabei sieht Sandra Burger Parallelen zu technischen Auslösern der Industrialisierung. Ich halte Sandras Position für überpointiert, in diesem Sinne habe ich auch Stellung bezogen. Vielleicht lässt sich die Debatte dennoch in rationale Bahnen lenken, wenn die Beteiligten ihre Temperamente etwas zügeln. -- Mbdortmund 22:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Was Carus - für mich dankenswerterweise - hier beigetragen und Mbdortmund zuletzt noch aus eigener Anschauung unterlegt hat, sollte nicht unreflektiert verpuffen. Auch ich hielte es angesichts des Gesamtvorlaufs für richtig, mit Sandra Burger (und nicht nur gegen sie) abschließend zu klären, ob sie künftighin bereit ist, persönliche Angriffe und Eskalationen auch dann weitgehend zu meiden, wenn sie sich sachlich im Recht wähnt oder es vielleicht tatsächlich ist, oder ob sie es unter solchen im Prinzip für alle geltenden Vorgaben vorzieht, ihren bisherigen Account und die Mitwirkung am Projekt unter dem jetzigen Nick aufzugeben. Sollte meine Mitwirkung an einem solchen Klärungsprozess nützlich erscheinen oder gewünscht werden, stehe ich gern zur Verfügung.

Der Fall wirft aber ein anderes grundsätzliches Problem auf, das die WP-Qualitätsentwicklung elementar betrifft. Es ist ja bereits im Vorfeld, aber insbesondere auch im Verlauf der zugrunde liegenden jüngsten Querelen nur zu deutlich geworden, dass die Weiterentwicklung des Artikels Soziale Frage durch die diametral entgegengesetzten Auffassungen der Kontrahenten blockiert worden ist und dass die im Grunde sachlich interessierten Mitarbeiter angesichts der verfahrenen Situation regelmäßig das Weite suchen. Das ist ein nicht hinnehmbarer und für die Wikipedia im Ganzen ansehensschädigender Zustand, weil er ja nicht hier allein anzutreffen ist. Bei diesem Lemma hat in Ralf Roletschek sogar ein Admin noch zuverlässig Aufsicht geführt und wenn nötig die Notbremse betätigt. Die Wikipedia steht aber dennoch schlecht da, wenn sie bei Lemmata wie diesem nicht zu konstruktiven Lösungen findet. Wir können in den Liebhaber-Ecken des Projekts noch so gute Arbeit leisten oder leisten lassen; messen lassen müssen wir uns vor allem dort, wo das Publikum von sich aus gehäuftes Interesse mitbringt oder - wie Z.B. im Falle von schulrelevanten Lemmata - mitbringen muss.

Gefestigte wechselseitige persönliche oder ideologisch motivierte Abneigungen dürfen bei jedem halbwegs bedeutsamen Lemma nicht nach dem Laisser-aller-Motto behandelt werden: Einigt euch, dies ist ein Gemeinschaftsprojekt! Die WP-Qualitätsfragen sind vorrangig daran zu messen, wie wir bei solchen Artikeln vorankommen.

Mag sein, dass in den Sozialwissenschaften besonders gern etwas ausgiebiger diskutiert wird. Aber irgendwann müssen nach Austausch der Argumente auch vorläufig verbindliche Entscheidungen getroffen werden, damit es vorwärts gehen kann. Für den vorliegenden Fall hätte ich einen leicht umsetzbaren und vermutlich unschwer auf andere derartige Problemlagen übertragbaren Vorschlag: Ein bestelltes Dreier-Kompetenzgremium – hier kämen aus meiner Sicht gut und gern Machahn, €pa und Cethegus in Frage – entscheidet nach Darlegung der Argumente in Streitfragen mit einfacher Mehrheit – und alle Beteiligten müssen sich bis auf Weiteres damit abfinden. Schon ginge viel mehr Arbeitskraft als bisher in Artikel- und Qualitätsverbesserung auf. Und wer sich auf Basis der jeweiligen Entscheidung gar nicht arrangieren kann, sucht sich einen anderen Artikel. Wär’ doch eine schöne Einübung in praktische Toleranz – oder?
-- Barnos -- 00:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Besonders zu beachten sind dabei neben dem Lemma Soziale Frage die Artikel Digitale Revolution und Globalisierung. -- Mbdortmund 00:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Und da wir eben dabei sind: Industrielle Revolution, Industrialisierung, Hochindustrialisierung in Deutschland, Industriegesellschaft usf. – sofern (und wo immer sonst noch) entsprechender Bedarf auftritt. -- Barnos -- 06:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

JFTR, once again: Gestern nachmittag hat Sandra auf der Disk von Jimbo (als Freenet-IP, 89.55.xyz) einen Editwar gegen die Löschung der dort veröffentlichten E-Mails gestartet, der im Ergebnis zur Sperrung der Seite und zur Entfernung des gesamten Abschnitts führte, vgl. Versionsübersicht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:52, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sollte sich ein Admin tatsächlich mit Euch beschäftigen wollen wird er/sie das nach diesem Auftritt hier mit Sicherheit intensiv tun. Ich bitte daher, diese Diskussion hier zu beenden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

EOD.

Fürs Protokoll

Ich habe Benutzer:Jahn Henne für 1 Monat gesperrt gemäss Wikipedia:Benutzersperrung [4] Abschnitt " Grundsätzliches" Punkt 2: gezielt und/oder wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßenden Benutzern.

Er verstösst von Anfang an gegen das Grundprinzip: Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia sollte dazu genutzt werden, eine Enzyklopädie aufzubauen, indem er - bei keinerlei Artikelarbeit - die Wikipedia als Diskussionsmedium missbraucht. Ein Blick auf seine Benutzerbeiträge beweisst das. --tsor 21:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Deine Argumentation ist schlüssig und die Sperre gerechtfertigt. sebmol ^{? !} 21:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Auch von mir keine Bedenken, die Enzyklopädie- oder auch nur konstruktive Arbeit von Jahn ist auch mit der Lupe nicht zu finden (sofern ich als aktueller Nichtadmin überhaupt das Maul aufreissen darf) -- Achim Raschka 21:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

(BK)ich hatte kurz vorher (nachdem er über WP:FzW auf meiner Beob-Liste aufgetaucht war) in seine Beiträge geguckt, und gesehen, dass er seit dem 28. Mai nicht mehr im Artikel-NR editiert hat. Von daher: Zustimmung --schlendrian •λ• 21:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --Polarlys 21:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Nach Rumgetrolle auf der Diskussionsseite hab ich selbige mal für drei Tage dicht gemacht. --Polarlys 23:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

er machte dann als IP auf WP:? weiter. Ich habs nett versucht und jetzt die IP für 2 Std gesperrt --schlendrian •λ• 00:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab ihm dort jetzt eine letzte Warnung hinterlassen, dass weitere Sperrumgehung zur Sperrverlängerung seines Hauptaccounts führen wird. Bitte, wenn er es weiter macht, die Warnung in die Tat umsetzen --schlendrian •λ• 00:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

[5] --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

2 Monate -- Achates Differenzialdiagnose! 01:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das ist doch eine reine Machdemonstration. Ich halte das für nicht sehr hilfreich. Lasst doch die Diskussion erst mal ihren Verlauf nehmen. .. --Thomas S. 01:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Er könnte ganz legal auf seiner Disk. Stellung nehmen, tut er nicht. Er könnte ein wenig stillhalten, kommt aber als IP wieder und wieder. Drohungen sollten ernstgemeint sein, sonst hat es keinen Sinn. -- Achates Differenzialdiagnose! 01:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, dass er sauer ist, und seinem Ärger auf FZW Luft machen möchte, kann man ihm nun wirklich nicht übel nehmen. Ihr solltet ihm das nicht negativ ankreiden. --Thomas S. 01:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussionsseite war ja gesperrt, daher konnte er sich dort nur schwerlich äußern. Ich habe mal die Sperre der Disk aufgehoben und die Sperrdauer wieder auf 1 Monat verkürzt, um die Aufschaukelung der Situation zu unterbinden. Außerdem hab ich ihm noch eine Anregung zur Selbstreflektion auf die Disk gesetzt. Mal schauen, obs was bringt.--Wiggum 02:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Seine Disk wurde von einem anderen Admin erst nach diesen seinen drei Edits zugemacht. Von "Selbstreflektion" keine Spur. Die Verlängerung der Sperre durch einen dritten Admin erfolgte nach (u.a.) diesem Edit. - Kommt jetzt aber auf den ein oder anderen Monat nicht an :-) --Logo 02:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem er – obwohl ihm explizit Zeit gegeben worden war, über die Sache zu sinnieren – weiterhin und vorsätzlich seine Sperre umgangen hat ([6]), habe ich die für Sperrumgehung übliche Sperrverdoppelung (ergo zwei Monate) wieder eingesetzt. --Gardini 23:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Probleme beim Benutzer-Sperrverfahren

Völlig unabhängig von meiner eigenen Sperre sind mir dabei drei sehr problematische Dinge bem Benutzer-Sperrverfahren aufgefallen:

• 1) Wo und wie soll ein gesperrter Benutzer Einspruch gegen diese Entscheidung einlegen? In jedem Strafverfahren kann ein "Verurteilter" sofort bei einer anderen Instanz Berufung einlegen, in WP nicht. Ein Eintrag auf der eigenen Diskussionseite ist sinnlos, die lesen nur die wenigsten. Es müsste dafür eine eigene Seite "Einspruch gegen Benutzer-Sperren" geben, die von mehreren Administratoren, die dann entscheiden, beobachtet wird. Diese Seite muß selbstverständlich auch einem gesperrten Benutzer offen stehen, sonst hat das ja keinen Sinn.
• 2) Versucht man dann über eine andere IP, weil ja der eigene Name gesperrt ist, doch Einspruch einzulegen, wird die Strafe wegen "Umgehung der Sperre" verdoppelt. Das ist völlig unakzeptabel, dass jemand dafür bestraft wird, ein Recht einzufordern, dass er bei jedem Gericht hätte. (Ich habe versucht, mir auf dieser Seite Gehör zu verschaffen, dies wurde einfach gelöscht und dann die Sperre verlängert...)
• 3) "Ansprache durch Administratoren": Ein Administrator muss einem mitteilen, dass er in dieser Eigenschaft einen Kommentar auf der Diskussionsseite abgibt, woher soll der Benutzer sonst wissen, dass er quasi verwarnt wird und bei Handeln dagegen sofort bestraft wird? Bei einigen Administratoren steht nicht einmal auf deren Benutzerseite, dass sie Administratoren sind, und die sind auch noch stolz darauf. Dass wäre etwa so, als wenn jemand Post vom Staatsantwalt bekommt, aber ohne desse Briefkopf.

Alle diese drei Dinge verstossen nach der deutschen Rechtsordnung eindeutig gegen die Rechte des "Angeklagten", in WP wird aber so verfahren. Dies scheint mir nicht korrekt.

Ich bitte um Diskussion und Anpassung der Regeln, insbesondere Punkt 1 scheint mir äussert wichtig und dringend.

Besten Dank --Achim Jäger 22:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es geht hier um keine "Rechtsordnung", Wikipedia ist keine Demokratie, und Admins keine Staatsanwälte. Wenn du gesperrt wirst, kannst du auf deiner Seite etwas dazu schreiben, das wird tatsächlich von Admins gelesen, erst recht, wenn der Fall auf VS für "Rummel" gesorgt hat. Dass du behauptest wegen deiner Meldung hier eine Sperrverlängerung kriegt hast, ist fast schon dreist. Wenn ich das richtig im Kopf habe war es wegen deiner edit in der Löschdiskussion. Wenn du dich absolut ungerecht behandelt fühlst kannst ans OTRS schreiben (wie im Revert hier auch bemerkt), oder im Chat um Gehör bitten. --schlendrian •λ• 22:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es bei WP keine Rechte der Benutzer? Ich habe die Sperrverlängerung wegen Umgehung der Sperre bekommen, so habe ich es oben auch geschrieben, und die Meldung auf dieser Seite wurde als Umgehung der Sperre gewertet und sofort wieder gelöscht. Was bitte ist das OTRS? Und an einem Chat habe ich in meinem ganzen Leben noch nicht teilgenommen. Es sollte eine eigene Seite dafür geben. (Erneut: Es geht hier nicht um meinen Fall, ist meinerseits erledigt, sondern um das Prinzip, also bitte nicht ablenken) Gruß--Achim Jäger 22:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

„Hans Bug“ hatte mal „Autorengrundrechte“ proklamiert, aber das war eigentlich hauptsächlich Polemik, leider. Aber das hier dürfte in jedem Falle lesenswert sein. Das bedeutet freilich nicht, wie ab und an verzerrt dargestellt, dass man erwarten kann, dass sich die Leute hier alles gefallen lassen. Es geht dabei um Grundsätzliches. Das OTRS ist ein Ticketsystem, siehe WP:OTRS, funktioniert per Email, ganz altmodisch. Grüße, --Gardini 22:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Zu 3) Wenn jemand glaubt, Hinweise und Ermahnungen von Nichtadmins in den Wind schlagen zu können, muss er sich eben informieren, ob der betreffende Benutzer tatsächlich kein Admin ist (dazu gibt's sogar entsprechende Skinmodifikationen). Oder noch besser: auch Beschwerden von Nichtadmins ernst nehmen. Einen Anspruch auf eine vorherige Androhung der Sperre durch einen Admin gibt es jedenfalls nicht. -- kh80 •?!• 22:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ja auch kein administratives Hoheitsrecht, andere Benutzer auf völlig gängige Gepflogenheiten, Grundsätze, Richtlinien oder Konventionen hinzuweisen. Ob das durch einen Benutzer mit oder ohne sysop-Status geschieht, ist erstmal völlig nachrangig: Entweder es ist inhaltlich begründet oder nicht. Wenn ein Nichtadmin A einen Benutzer B darauf hinweist, dass sein FOO wegen BAR inakzeptabel ist, dann kann letzterer auch von einem Admin C gesperrt werden, ohne, dass dieser vorher erst noch ausgiebig Palawer hält. Mal ganz allgemein, in der Praxis kann sich das doch recht individuell gestalten. --Gardini 22:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

@Achim Jäger

• (1) Das Sperrverfahren ist ein Meinungsbild und die höchste Instanz in WP. Es ist die letzte und endgültige Maßnahme, die oft mit sehr viel Aufwand durchgesetzt werden muss. Dagegen kann man keinen Einspruch einlegen. Man kann auch keinen Einspruch dagegen einlegen, bei einer Wahl verloren zu haben. Das ist eben dann einfach so.
• (2) Die Benutzersperrung ist eine Maßnahme, die vom Arbeitsvieh stellvertretend für alle anderen, weniger viel Zeit habenden Benutzer durchgeführt wird. Dafür hat die Gemeinschaft den Administratoren Regeln auferlegt und es ist egal, welcher Admin sie umsetzt. Eine Beschwerde ist natürlich zulässig: Entsperrantrag, Vermittlungsausschuß und so weiter. Dass diese Mittel oft nicht greifen, liegt daran, dass Ausgesperrte oft nichts aus ihren Fehlern lernen und genau so oder noch schlimmer weiter machen. Es kommt selten vor, dass jemand glaubhaft Einsicht zeigt und sich auch daran hält. Wenn wirklich Einsicht vorliegt und der gesperrte Benutzer das eigene Fehlverhalten reflektiert und erkannt hat, reicht ein einfacher Antrag auf der Entsperrseite auf Abmilderung oder Aussetzen der Sperre, natürlich auch unter IP. (Hilft nicht bei verlorenem Sperrverfahren, weil kein Admin die Meinung der Gemeinschaft umdeuten darf.)
• (3) WP ist so demokratisch, wie es zur Zeit geht. Für noch mehr Demokratie braucht man einen "Gesetzestext" und eine Bürokratie, die sich damit beschäftigt. Das ist eher was für Gemeinschaften mit >10.000 aktiven Autoren, in denen sich auch geschlossene Interessengruppen bilden, die verschiedene Ziele verfolgen. Solange der gemeine Troll und der alltägliche Vandalismus das Hauptproblem ist, reichen Regeln völlig aus. --Carl 00:26, 5. Jun. 2007 (CEST)

Auch oder gerade als höchste Instanz in der WP sollten für Sperrverfahren aber Mindeststandards eingehalten werden! Zudem stimmt es leider nicht, dass hinter Sperrverfahren viel Aufwand steckt - sehr viel Mühe steckt dagegen hinter jedem Versuch, einen Sperrantrag gegenchecken zu lassen (weil man den Admin für befangen hält etc.), da Einsprüche wie oben von Achim J. beschrieben einfach gelöscht werden (können) oder zu einer Verlängerung der Strafe führen (können). Ein Recht auf eine gewisse Fairniss insb. der Admins ist aber Voraussetzung für ein dauerhaft funktionierendes Gemeinschaftsprojekt wie der WP!

Leider ist genau das Gegenteil zu beobachten und Sperrverfahren werden (inzw. auch) genutzt, um einfach unliebsame Meinungen zu vertreiben oder zumindest aus verschiedenen Bereichen auszuschließen.

Vielleicht sind die Regeln grundsätzlich ausreichend, aber die konsequente Anwendung und Kontrolle der Admins untereinander läßt dann zu wünschen übrig. --84.189.245.28 09:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Schmuel Streiml ist wieder da

Schievelsteiner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren), mit geschmacksvollem Wilhem-Busch-Bezug („...krumm die Nase, krumm der Rock: Das ist Schmulchen Schievelsteiner; schöner ist doch unsereiner!“). Danke, Seewolf. Edelseider 22:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

3 juin 2007 à 17:57 Seewolf (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « Schievelsteiner (Contributions) » - durée : indéfiniment (création de compte interdite) (Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers) (débloquer), aber das weißt du ja selbst. Nun versteh ich nicht so recht, was du uns mitteilen willst, allerdings bin ich derzeit auch nicht so oft online, vielleicht hab ich was verpasst. --Gardini 22:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Pjacobi hatte die gesamte Range 3 Monate gesperrt, aber der Typ ist hindurchgeschlüpft. Erfreulich, oder? Hier ist er übrigens auch noch: 84.44.136.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Edelseider 22:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bizarr, 84.44.136.0/22 ist gesperrt. Das müsste eigentlich 84.44.136.0–84.44.140.255 abklemmen, wenn mich meine rudimentären technischen Fähigkeiten nicht völlig verlassen haben. Ich klemm mal 84.44.136.0/23 auch noch ab, aber das ist mehr ein Versuch. --Gardini 22:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Den ist es echt wert, glaube mir! Danke. Edelseider 22:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

84.44.136.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) war vor meinem Rangeblock. (der deckt 84.44.136.0–84.44.139.255 ab, das sollte reichen). Aber vielleicht hat er jetzt den Provider gewechselt oder vom Internetcafe aus geschrieben. Sehr langer Atem, der Mann. --Pjacobi 23:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Synthetelepa

• Synthetelepa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Ich habe Synthetelepa unbeschränkt gesperrt (und auch seine Benutzerdiskussionnsseite), da er wiederholt den gelöschten Atrtikel Psycho-physische Waffe auf Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite wiederhergestellt hat:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/Benutzer:Synthetelepa
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/Benutzer_Diskussion:Synthetelepa

Pjacobi 22:10, 5. Jun. 2007 (CEST)

Begrenzt humorfähig

Diese beiden lieblichen Accounts, der Benutzer Αχιλλεύς und der Αχιλλέας, geruhten diesen VA an der Nase herumzuführen. Da ich, weil beteiligt, diesbezüglich nur begrenzt humorfähig bin, würde ich gerne beide sofort unbegrenzt stillegen. Aber ich hätte auch nichts dagegen, wenn ein Kollege das macht. Am besten alle anderen Socken gleich mit; da kommen sowieso wieder neue. --Felistoria 22:15, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kannst du kurz in 5 Sätzen für alle erklären, worums da geht? Will sich ja kein Mensch ernsthaft durchlesen... Bis jetzt seh ich da nur nen Haufen Leute, die sich nicht einig werden. Das ist aber kein Grund für ne dauerhafte Sperrung... --Anneke Wolf 22:23, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das hier ist zumindest grober Unfug. --Pjacobi 22:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hm, keine Ahnung, interessanter Fall, aber prinzipiell verboten ist es doch nicht, sein Passwort durch die Gegend zu posten, oder? :-) Aber ich seh gerade, dass soll (angeblich) ein Nachfolger von Zita sein, ohoh... --Anneke Wolf 22:35, 5. Jun. 2007 (CEST)P.S Da kann auch jeder der Saunabiber sein...

Habs ausprobiert und es hat geklappt, gestern. war unter Achilleus - Nachfolger Zita, eingeloggt! Kurz darauf wurde das Passwort geändert und ich durfte mich nicht mehr einloggen. Gruß --Thot 1 22:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

(nach BK) Im Artikel Joseph Beuys geht's seit geraumer Zeit drunter und drüber; ein Benutzer, der mit mehreren und immer neu gebärenden Accounts dort tätig ist (einige sind in dem VA-Antrag genannt) - zwischenzeitlich gesperrt, auch diese Sperre umgangen mit weiterem Account und als IP - schurigelte die beiden eher sensiblen Autoren des Artikels. Mit Eintritt eines ditten, Benutzer Benutzer:Arnis, der sich, zumal vom Fach, das nicht bieten ließ, begann ein gewisses Wüten des Mehrfachaccounts, das zunächst zu dem o. g. VA und heute seitens des einen doppelten Lottchens zu Löschungen im Artikel führte, letzteres von mir pariert mit einer 4-stündigen Artikelsperre; der Artikel ist unterdessen wieder auf. Stullkowski und ich haben seit geraumer Zeit im Umfeld des Artikels zu vermitteln, zu zügeln und zu administrieren versucht, waren aber erfolglos; da der VA gescheitert ist, soll die Sache auf dem Dienstweg ans Schiedsgericht gehen. Als Außenstehende sind Stullkowski und ich womöglich die einzigen, die da überhaupt durchsteigen. --Felistoria 22:43, 5. Jun. 2007 (CEST)

@Anneke: wenn das "jeder" ist, dann wäre der ein Genie, denn er könnte Stilblüten, falschen Ausdruck, im Detail übereinstimmenden Mangel in Satzbau und Orthographie, einmalige Wendungen, Strategien und den persönlichen Stil einer Mischung aus Larmoyanz und Beton exakt nachahmen. Nur: Wozu? --Felistoria 22:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Die Sache ist beim Schiedsgericht. --Felistoria 23:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht, wieso. Alles, was ihr als Antrag formuliert habt, ist hier gelebte Praxis. Warum setzt ihr es nicht um oder bittet einen Kollegen darum? --DaB. 23:48, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wie soll man in diesem Zusammenhang eigentlich [7] und [8] verstehen? Ich habe keine Lust, mich durch die ganze Beuys-Diskussion und dazu noch den VA zu graben, aber vielleicht sollte man dem/n Benutzer/n den Wunsch einfach erfüllen? --Dundak ☎ 23:54, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das, lieber Dundak, ist eine niedliche, neue Form des Trolls - die Antwort auf meine samtweiche Frage am Ende der Disk des Beuys-Artikels, welchen Account von den beiden, mit denen er den VA betuppt hat, ich nun löschen soll. HB ist vorbei; jetzt kommt der Beton. Dumm nur, wenn dieser ein ganzes Segment der Kunst zubetoniert mit Dummzeug, die Kategorie Beuys hat 35 Artikel, und drumrum gibts auch noch welche. Der Sockenzoo war da schon überall und hat seinen Spam hinterlassen. Ich mach den bestimmt nicht alleine weg. --Felistoria 00:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube ich habe mich zu dieser „Sockentrollerei“ mittlerweile bis zum Abwinken geäußert. Diesen Terminus der hegemonialen Sockentrollerei sollte man übrigens als neuen Netzkulturbegriff dem User:Zita-Zeus-Achilles- blabla etc pp summa cum laude widmen. Ich geniesse diese "gelebte Praxis" seit dem November 2006 als unser attischer Freund mutmaßlich seinen Gefallen an besagtem WP-Editwahn fand. I'm not amused. -- Hendrike ♒ 13:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, was Kollege DaB. mit „gelebte Praxis“ meinte war eher: Warum wird dem Spuk nicht durch formlose und breitbandige Benutzung der Adminknöpfe Einhalt geboten? Und das war doch wohl auch Felistorias Hoffnung beim Hereinschauen hier: Das ein unbeteiligter Admin die Sache erledigt.

Nur: Die Idee des unbeteiligten Admins funktioniert in der Praxis manchmal nicht nur, weil nur die beteiligten Admins ein wirres Problem überschauen können. Wenn ich mit Relativitätstheorie-Trollen zu tun habe, ist auch eher müßig, nach einem unbeteiligten Admin zu suchen, der dann die relative Bedeutung verschiedener Physik-Papers beurteilen soll.

Pjacobi 14:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Beuys ind der Version zu Beginn des Schiedsgerichtsverfahrens vollgesperrt. --Harald Krichel 14:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Und bitte dabei belassen. Rainer Z ... 20:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dito. @Pjacobi: Die sogenannte Gegenwartskunst (und dazu wird z. B. auch Joseph Beuys, wenngleich 20 Jahre tot, gezählt, weil seine Wirkung nach wie vor Teile der "Szene" bestimmt) ist offen für Trollereien, da die Kunst keine Redaktion hat; Artikel über ältere Kunstwerke, z. T. von fachfremden, aber hervorragenden Autoren hier verfasst, haben das Problem nicht. Die Moderne in der Kunst wird gerne als Glaubensfrage gesehen; sie ist aber genauso beschreibbar wie ein Gemälde von Holbein. Vorausgesetzt, man hat Ahnung von dem Sujet, über das man schreibt. Der Beuys-Artikel war vor einem halben Jahr - im Gegensatz zu anderen Artikeln des Umfelds - ganz gut gelungen, bis die Trollereien ihn beinahe ruinierten, sogar bis in die Anfrage beim SG hinein. Jetzt ist eine (noch nicht optimale) Version gesperrt bis zur Entscheidung des SG. Der in dem Link auftretende Masseneditierer wurde übrigens unbeschränkt gesperrt; er geruhte auf der Disk des SG-Antrags zwei der beteiligten Benutzer zu bedrohen. Das ist m. W. in der WP denn doch nicht alltäglich. --Felistoria 21:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist gefallen; die Anfrage wurde nicht angenommen. Ich habe den Artikel Joseph Beuys deshalb für alle Bastelfreunde wieder entsperrt. --Felistoria 01:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist gefallen --Lesen schützt vor Missverständnissen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Wie wird ein Fall angenommen? --Interpretix 07:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal: Es ist keine Entscheidung gefallen. Das Schiedsgericht besteht aus 10 Schiedsrichtern, davon 9 gerade aktiv, erst 4 haben ihre Stimme abgegeben. Wir haben 3 Tage Zeit für die Entscheidung. Würde also bitte jemand den Artikel wieder zusperren? Danke. --Streifengrasmaus 08:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

wieder dicht. --tsor 08:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kontrolle von IP-Adressen 2

Hallo zusammen,

ich habe ein Problem. Offensichtlich schickt E-Plus seine UMTS-Kunden über sehr wenige Proxies, ich glaube mich an die Zahl 6 bundesweit zu erinnern. Jetzt entdecke ich im Rahmen einer Vandalismusmeldung am 7. Juni 2007 auf der Benutzerseite der IP die Vorlage:UMTS, die von einem der E-Plus-Proxy-User angelegt wurde. Auch wegen zurückgezogener Sperren stellt sich mir die Frage wie wir mit diesen „UMTS-Einwahlknoten“ und deren „häufig wechselnden Benutzern aus einem großen Einzugsgebiet“ umgehen sollen. Wenn die IP uns über Vorlage auffordert Sperren kurzzeitig und nicht kaskadierend anzulegen und wir offensichtlich darauf hören, dann bitte ich als Nicht-Fachinfomatiker um eine Erklärung, was E-Plus von AOL unterscheidet und wie wir weiter vorgehen wollen. -- Achates Differenzialdiagnose! 08:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das kommt ganz darauf an, wie sehr ihr an eurer gestreiften Grasmaus hängt, die ebenfalls mit e-plus surft. ;) Was auch immer ihr tut, es wäre gut, wenn es angemeldete Benutzer nicht beeinträchtigen würde. --Streifengrasmaus 09:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Angemeldete Benutzer werden doch hoffentlich aus Prinzip nie ausgesperrt. E-Plus ahat aber doch hoffentlich nicht das AOL-Problem, dass der User eine je nach bearbeiteter Seite wechselnde IP erhält, was es unmöglich macht, mit AOL-Usern zu diskutieren. Außerdem hat E-Plus doch offenbar eine bessere Sozialstruktur. --Harald Krichel 09:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

@ unsere Schiedsgerichterin: Schon mindestens ein wenig sehr ganz toll.

OK, dass Streifengrasmaus mit E-Plus surft ist schon ein übergroßer Pluspunkt, dennoch finde ich die Vorlage schon ein dickes Ding. Wollen wir die in dieser Form behalten? Immerhin liegt die nicht im Benutzernamensraum und wurde mMn nie vorgestellt, geschweige denn in WP:TB aufgenommen. -- Achates Differenzialdiagnose! 11:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

"Sperren sollten kurzzeitig und nicht kaskadierend angelegt werden." Wir können Benutzer kaskadierend Sperren? Die Vorlage (und das sage auch ich als überzeugter UMTS-Surfer) ist natürlich Unsinn. Nicht groß Diskutieren, wechen. @ Harald Krichel AKA Seewolf: AFAIR haben UMTS-Verbindungen schon aus technischen Gründen ähnliche Probleme wie AOL, müsste da aber nochmal ein wenig rumkramen. -- ShaggeDoc Talk 11:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei. -- ShaggeDoc Talk 11:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Gesperrte_Lemmata/2007-04 (erl)

Bitte den "Artikel" Anthony Carelli aus der Liste herausnehmen. 1. Gibt es den jetzt im Artikelraum und 2. wird die Seite Wikipedia:Gesperrte_Lemmata/2007-04 in die Kategorien Wrestler, Italiener, Geboren 1974 und Mann eingeordnet. --Ephraim33 11:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

gemacht. --tsor 11:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ansonsten das nächste Mal bitte Wikipedia:Entsperrwünsche benutzen (siehe Kasten oben). --Tinz 11:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kontrolle von IP-Adressen

Hiho. Vorneweg: Das IP-Patrol-WP:VM arbeitet zur Zeit so schnell wie noch nie, von daher ein Lob. Einen Eindruck möchte dann aber doch mal formulieren: Ich habe den Eindruck, dass vor der Sperrung nicht immer ins Sperrlogbuch und/oder in den WHOIS-Link geschaut wird. So kommt es häufiger mal vor, dass statische IPs mit einer Sperrhistory von hier bis Alpha Centauri wieder nur für 2h gesperrt werden. Beispiele aus den letzten Tagen: 193.171.131.225 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois), 85.20.2.143 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois), 83.65.13.242 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois). Ich möchte die dort tätigen Admins bitten, in Zukunft ein wenig mehr Sorgfalt walten zu lassen. Ob eine IP jetzt 10 oder 20 Sekunden nach der Meldung gesperrt wird, ist ziemlich egal. Die richtige Sperre auf die richtige IP! (omg, was für ein bekloppter Slogan) --Gnu1742 15:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

@Gnu1742; Was ist das zum Beispiel für einer? --Felistoria 22:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

Jemand der mit seinen mickerigen 3 Änderungen, die man schwerlich als Vandalismus bezeichnen könnte, nicht den Aufwand einer whois-Anfrage wert ist. -- ShaggeDoc Talk 22:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

Je nachdem wie man es sieht. Es ist ein offener Proxy und demnach zu sperren. --Sinn 22:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du dir den Stress machen willst. Wenn sie keine Sperrhistory haben (und noch nichtmal wirklich eine Edithistory haben) ist es fürs Tagesgeschäft egal. Wenn ich das Steppentier richtig verstanden habe geht es ihm hier um IPs mit ner längeren Sperrgeschichte. Ein offener Proxy ist zwar ärgerlich, aber einer, den keiner verwendet, ist für uns keine große Gefahr, ob der nun bei ersten oder erst beim zweiten Vergehen unbegrenzt gewecht wird, ist ziemlich egal. -- ShaggeDoc Talk 22:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

@ShaggeDoc: In der Vorlage:Benutzer wird explizit ein Link zu einer WHOIS-Anfrage geliefert. Der Aufwand beschränkt sich also auf nur 1 Klick. --Gnu1742 10:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde es aber in dem Beispielfall keinem vorwerfen, der erste Blick geht auf die Edits und die sind zunächst das Entscheidende, die waren auf den ersten und zweiten Blick hier zwar nicht unbedingt so super aber noch nicht im roten Bereich (soweit ich gesehen habe waren das nur Umformulierungen). Ich würde es da noch nichtmal jemandem vorwerfen, wenn er nicht ins Sperrlog schaut. Zumal ich diese Edits auch noch nicht für zwingend sperrfähig halte. Ärgerlicher ist es, wenn man sich Firmen-/Uni-/Behörden-/Schul-IPs anschaut, die 10 mal jeweils für 2 Stunden für F*ckenschmierereien und ähnliches gesperrt wurden und die sicher auch noch 20 Mal mehr gesperrt werden würden. Spätetens nach dem dritten Mal sollte da Ende im Gelände sein. -- ShaggeDoc Talk 11:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wie du schon vermutet hast, gehts hier nicht um offene Proxies, die das erste mal auffallen, sondern eben wirklich primär um 'statische Schulen' und ähnliche. Wenn ich auf 'Sperren' klicke, sehe ich immer die Sperrhistorie. Ich frage mich, ob andere halt überhaupt drauf achten, oder gar die Seite auf Grund der Verwendung aufwendiger JavaScripte o.ä. überhaupt sehen. --Gnu1742 13:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich denn mal an der Vandalismusfront unterwegs bin - was, wie ich zugeben muss, selten ist - mache ich es meist so, dass ich, wenn mir die Edits nicht gefallen und die IP noch aktiv ist, erstmal ne kurze Sperre (2h) verhänge. Danach schau ich dann ins Log und/oder bei Ripe/DNS-Stuff (bei mir gehören die schon zu den Suchen von Opera), denn verlängern kann man ja zum Glück immer noch. Wobei ich aber auch sehe, dass besonders zu Stoßzeiten einfach die Zeit für eine vernünftige Nacharbeit der Sperren fehlt. Allerdings ist ein Teil des Druckes aber sicher auch von uns hausgemacht, denn sein wir mal ehrlich, was kann schon groß passieren? Jemand kann Arbeit verursachen, sogar ziemlich viel, aber wirklich kaputt machen kann er nichts (das könnten im Prinzip nur Leute mit Zugriff auf die Server). Alles andere lässt sich mit Bordmitteln reparieren, d.h. im Notfall müssen wir als Admins halt mal fix die 10 oder 20 Änderungen eines Benutzers reverten, was mit unseren Tools ja um Längen schneller ist, notfalls direkt aus der Liste der Beiträge heraus. -- ShaggeDoc Talk 14:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

eine bitte an neue admins

Ursprünglich auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Rainer Lippert

bitte ladet euch auch ein paar der unbeobachteten seiten (zu finden unter spezialseiten für admins) auf eure beoabachtungsliste. meist sieht man die dort selten wieder, weil sei wenig editiert werden - es besteht aber gerade deshalb die gefahr, dass dort vandalismus unentdeckt bleibt. danke,--poupou Review? 14:31, 3. Jun. 2007 (CEST) (die bitte richtet sich natürlich auch an alte admins...)

eine Bitte an die alte Adminnin: wo bitte finde ich diese Spezialseite(n)? --Gerbil 17:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es geht wohl um Spezial:Ignorierte_Seiten. Viel Spaß noch beim Stöbern :-) --S¹ 17:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wieso gibts die Seite überhaupt nur für Admins? — ^ABF — 18:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich, weil die dort gelisteten Seiten sonst zum bevorzugten Ziel für Vandalen werden könnten... --S¹ 18:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nutzen --> schaden ist hier eindeutig falsch eingeschätzt. Ich werde mal nen Feauture request im Bugzilla stellen. — ^ABF — 19:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ohne Worte. --Polarlys 19:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich die Knöppe in zwei Wochen erhalten sollte, dann schau ich dort vorbei. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt ne Antwort. SO wie ich das verstehe wird das für alle zugänglich, sobald es Stabiler ist. — ^ABF — 19:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

trotzdem hat ABF in gewisser Weise recht, die Admins sind nur ein Tropfen auf dem heißen Stein. Vielleicht ergibt es Sinn, Benutzern, die sich dazu bereiterklären, 50-100 individuelle Links zum Hinzufügen auf die Beobachtungsliste zur Verfügung zu stellen so dass sie nur noch draufklicken müssen (sollte per Skript einfach gehen, editieren kann man die Spezialseite ja nicht), und dann auf WP:FZW und so auf die Aktion aufmerksam zu machen? --Tinz 12:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

imho würde es schon einiges bringen, wenn wirklich jeder admin, sich hin und wieder 50 seiten dort "holt". ggf. gäbe es vielleicht aber auch die einfache möglichkeit, interessierten nichtadmins eine liste von lemmata herauszukopieren, damit sie diese beobachten können. ob es gut ist, wenn die seite allgemein zugänglich ist kann ich nicht abschätzen. jedenfalls gibt es die seite shcon eine weile, es werden jeweils 1500 lemmata angezeigt, wobei wir immernoch beim buchstaben A sind.--poupou Review? 15:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Den Gedanken, dass sich Vandalen ausgerechnet auf diese Seite stürzen halte ich für ziemlich abwegig, zumal dann, wenn man diese Seite nur angemeldeten Nutzern zur Verfügung stellen würde. Unangemeldete Nutzer könnten diese Seite mangels Beobachtungsliste ohnehin nicht nutzen, deshalb wäre es sinnvoll sie nur der Gruppe der angemeldeten Nutzer zur Verfügung zu stellen. Wenn daran gearbeitet wird ist das OK, wenn nicht sollte das forciert werden. Der Nutzen überwiegt den möglichen Schaden eindeutig. --Septembermorgen 23:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mir müsste jmd. noch mal erklären, wie man zu einem beliebigen Buchstabenbereich dieser Liste kommt. Mir gelingt es nur, bis zum Eintrag 2000 zu kommen, und der hat noch ein A am Anfang. Gerbil 22:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ende Übertrag

Um die letzte Frage zu beantworten: Gar nicht. Aus Belastungsgründungen werden nur die ersten 2000 Einträge berechnet. --DaB. 23:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

Aber es wäre ja durchaus mal interessant zu wissen, wie viele das überhaupt sind und daher überhaupt Sinn macht. Denn wenn ich sehe, dass die Liste bei 2000 Artikeln gerade mal bei AN* angekommen ist, wie viele Artikeln müsste dann jeder Admin auf seine Liste nehmen? --STBR – !? 23:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man von AN und gleicher Verteilung der Lemma auf alle Buchstaben ausgeht (2000*2 (N ungefähr Mitte des Alphabets )*26 (ABC...Z müssten 26 sein + Sonderzeichen und Zahlen) ausgeht dann noch durch 200 Admins teilt .... ähh 520 Seiten, wegen besserer Übersicht sagen wir mal alles 2x beobachtet macht dann Pi mal Daumen 1000 Seiten pro Admin. --Kuhlo 23:58, 5. Jun. 2007 (CEST)

Klingt aussichtslos, es sei denn, mir stellt jemand ein Skript zur Verfügung, mit dem ich auf einen Schlag einen ganzen Schwung Artikel auf meine Beobachtungsliste nehmen kann... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

ich weiss nicht, ob unbesehens übernehmen so viel bringt - ich gucke die seite regelmäßig durch und finde dabei immer schon eine menge lemmata von denen ich sogar ahnung habe, dazu greife ich mir meistens die biographieartikel z.b. aller menschen mit dem vornamen adam sowie ein paar jahrgänge jahresartikel. das ist eine völlig subjektive auswahl und jeder wird da anders vorgehen, aber, wie gesagt, viele der artikel werden selten verändert, stören also auf der beo kaum.--poupou Review? 16:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich das Unterfangen nicht für zweckdienlich. Die Liste kann man nicht wie Spezial:Verwaiste Seiten abarbeiten (was im Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten resultierte). 200 bis 300 Admins beobachten ~300.000 Artikel, die sonst niemand beobachtet? Da ist es sinnvoller, die Eingangskontrolle einmal weniger als Trolljäger zu bezeichnen, das dürfte mehr bringen. Wer natürlich auf überfüllte Beobachtungsseiten steht ... --32X 00:26, 6. Jun. 2007 (CEST)

Naja, die Rechnung wird so nicht aufgehen. Aber egal ob 500 oder 1000 Seiten zusätzlich: Das Frustpotential steigt enorm, bei mir zumindest. Ich habe zeitweise ganze Kategorienbäume nebenher auf die Beobachtungsliste gesetzt (meist bei Bot-Aktionen), mittlerweile bin ich wieder dabei, großflächig Artikel zu entfernen und habe ich auf ~3.000 Einträge runtergearbeitet. Jeden Tag teils 100, 150 Änderungen zu kontrollieren, schlaucht gewaltig, man wird ständig mit inhaltlichen Fragen zu Themen konfrontiert, in denen man nur bedingt fit ist. Ein erster Schritt wäre wohl, wenn man Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Beobachtung mehr Aufmerksamkeit zollen würde. Ein paar Dutzend Artikel zum eigenen Kreis auf die Beobachtungsliste, Name eintragen und schon sind wir gerade in diesem oft von Vandalismus betroffenen Bereich der Ortsartikel einen Schritt weiter. Man kann Änderungen beurteilen und oftmals geht es nur um das Zurücksetzen von Werbelinks. In manchen Artikeln passiert monatelang/jahrelang auch nichts. --Polarlys 00:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wusste gar nicht, dass es das gibt. Hab mich mal eingetragen, da ich eh schon einen Kreis komplett auf meiner Liste habe. --STBR – !? 08:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag

Alle unbeobachteten Seiten mit einem Bot halbsperren und die Liste für angemeldete Benutzer veröffentlichen.

Oder:

Ich würde auch 100 Seiten auf meine Beobachtungsliste nehmen, wenn mir jemand einen html-Seite der ersten 2000 Seiten über E-Mail zuschickt. (Man muss oben in der Adress-Zeile die 500 in eine 2000 umwandeln und Enter drücken.) Die ausgewählten erscheinen dann automatisch nicht mehr in der Liste.

Wer macht mit?

• --Carl 14:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Diese präventive Sperrung läuft der Sperr-Policy massiv zuwider und ist für mich indiskutabel. --Polarlys 17:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es ist auch nur eine vorgeschlagene Notlösung, die beschlossen werden sollte, wenn es wirklich wichtig ist. Ihr könnt stichprobenartig nachsehen, wie hoch der Vandalismus in diesen eher selten aufgerufenen Seiten ist. --Carl 21:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

• Eine praktikable Lösung wäre, dass unbeobachtete Seiten einen nur für Admins (meinetwegen auch für hinreichend lange aktive andere Benutzer) sichtbaren Flag erhalten, so dass man, wenn man z.B. bei der Eingangskontrolle drauf stößt, sich die Seite schnappen kann. So kämen zugleich die attackierten Seiten mit Priorität unter Aufsicht. Außerdem wäre es sicher gescheit, dass als "nicht beobachtete Seite" auch jene gelten, wenn der sie beobachtende Benutzer z.B. länger als 10 Wochen keinen Edit gemacht hat (und wenn er danach wieder aktiv wird, müssten die auf seiner Beobachtungsliste stehenden Dateien natürlich wieder als beobachtet eingestuft werden). --Gerbil 20:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Seite nur 2000 Artikel anzeigt, ist diese Lösung nur ein Notbehelf und müsste überarbeitet werden. Wahrscheinlich ist das mit der Stabilen Version sowieso irgendwann alles hinfällig. Eins der vielen Probleme, die sich damit lösen. --Carl 21:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sockenpuppe andersrum...

Als angemeldeter Benutzer kann ich mein Passwort meinem Bruder geben, er kann dann hier editieren. Ich denke, daß dieser Fall nicht einmalig ist. Wenn ich nun Admin wäre, hat mein Bruder plötzlich Admin-Knöppe. Anders gedacht: Wenn ich Admin wäre und einem anderen angemeldeten Benutzer vertraue und ihm in meinem Urlaub mein Passwort gebe, damit er sich um die Artikel in meinem Umfeld kümmert - wie ist das zu handhaben? Adminmissbrauch? Willkür? Hintergehung der Admin-Wahl? Es ist bekannt, daß es Benutzerkonten gibt, die von mehreren Leuten genutzt werden/wurden. Wenn ich nun meinem Bruder oder dem anderen angemeldeten Benutzer soweit vertraue, daß er keinen Unfug mit den "Knöppen" anstellt - wäre ich dann als Admin nicht mehr haltbar oder wäre das nicht eher im Sinne der Wikipedia? Könnte man so vertrauenswürdigen Benutzern temporär Admin-Rechte verleihen? Es gibt Vandalenjäger, die bei einer Admin-Wahl keine Chance haben, aber wertvolle Arbeit leisten. --87.185.244.1 00:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde sagen: Passwörter sollte man ohnehin nie weitergeben, auch nicht an den Bruder (kennt er auch deine PIN?). Und wenn man das tut, gerade als Admin, ist das IMHO nicht okay. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Passwort weitergeben ist gar nicht gut, egal wer es ist. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Theoretisch spricht eigentlich nichts dagegen, wenn er keinen Unsinn macht. Und wenn er doch Unsinn macht, dann ist es eigentlich auch egal, da wir ja nicht wirklich Benutzer sondern eigentlich nur Accounts stilllegen/deadminen und da eine Unterscheidung nicht wirklich zu treffen ist. -- ShaggeDoc Talk 00:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn man Vertrauen zu dem besten Freund, Bruder, whatever hat, sollte man niemals sein Kennwort preisgeben oder leichtfertig mit dem einloggen umgehen, wenn dieselben sich im gleichen Raum aufhalten bei dem PC. Ausschließen kann man das natürlich nicht, wie ShaggeDoc anmerkte. Sollte aber ein Benutzer mit erweiterten Knöpfen so leichtfertig umgehen und ein ihm Vertrauter dies ausnützen, wird hoffentlich schnell reagiert. Schließlich wurden einer bestimmten Person die erweiterten Knöpfen anvertraut und das sollte nicht leichtfertig aufs Spiel gesetzt werden. grüße --Factumquintus 01:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte nichts von solchen PW-Weitergaben. Wer es macht, sollte sich im Klarem sein, dass er für die Handlungen seines Ersatzes voll verantwortlich ist. --Uwe G. ¿⇔? 10:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Regeln beachten: Sockenpuppen sind erlaubt, wenn sie nicht missbräuchlich eingesetzt werden. Geteilte Benutzerkonten (meatpuppets) sind aber generell nicht zulässig. Es gab schon einen Admin, der u.A. wegen Verstoß gegen diese Regel seinen Adminstatus verlor. --212.23.126.8 14:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig, Meatpuppets sind keine geteilten Benutzerkonten, sondern unterschiedliche Benutzerkonten, die von unterschiedlichen Benutzern angelegt werden, aber den Zweck haben, wie manipulative Sockenpuppen zu agieren. Passiert regelmäßig, wenn Leute anderen Leute in Foren dazu einladen, an Diskussionen teilzunehmen. Was die gemeinsames Nutzung eines Accounts durch mehrere Benutzer betrifft, so gibt (oder gab) es AFAIR sogar einige die produktiv mitarbeiten, wo insofernt nichts dagegen spricht, solange sie offen damit umgehen. Theoretisch spräche sogar nichtmal etwas dagegen, diesem Account erweiterte Rechte zu geben, wobei ich persönlich dabei kein wirklich gutes Gefühl hätte. -- ShaggeDoc Talk 15:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Richtigstellung. Gibt es einen korrekten Begriff für echte "multiple Persönlichkeiten"? --212.23.126.5 22:03, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne keinen. -- ShaggeDoc Talk 22:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wir auch nicht. --Uwe 23:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dann nennen wir es nach euch ein Uwe. -- ShaggeDoc Talk 23:09, 8. Jun. 2007 (CEST) .oO(Und ich habs entdeckt.)

• Könnte man so vertrauenswürdigen Benutzern temporär Admin-Rechte verleihen? Es gibt Vandalenjäger, die bei einer Admin-Wahl keine Chance haben, aber wertvolle Arbeit leisten. dieses statement der anfragenden IP gibt mir zu denken. umgehung von adminkandidaturen durch knöpfe-ausleihen halte ich für ziemlich gefährlich.--poupou Review? 16:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

Also wenn der Benutzer 22C3 Grund für die Aberkennung der Admin-Rechte wäre, würden wir mit einem Schlag gleich ne Handvoll Admins loswerden ;) Bei Stammtischen passiert es regelmäßig, daß unter falschem Account editiert wird, sei das nun Nachlässigkeit, Versehen, Faulheit oder Absicht. Ich war in der Vor-Admin-Zeit dankbar, daß ich mir "die Knöppe" mal ansehen konnte und auch etwas herumklicken durfte. --RalfR 17:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Persönliches Statement: Natürlich habe ich kein Problem damit, einem vertrauenswürdigen Nutzer die Wikipedia zur Verfügung zu stellen, wenn ich selbst noch eingeloggt bin und er schlicht mal schauen will, was machbar ist oder selbst gerade keinen Bock auf einen aufwendigen Benutzerwechsel hat. Diese Option habe ich bislang auf Messen oder ähnlichen Events sowie im Beisein von Journalisten auch mir vollkommen unbekannten Menschen unter Aufsicht zur Verfügung gestellt. Des Weiteren gibt es für mich keinen Grund, mich privat auszuloggen, wenn ich weiß, dass nach mir meine Frau oder auch mein Sohn den Rechner benutzen wird - beide haben allerdings null Interesse an der Wikipedia, aber auch wenn es so wäre vertraue ich ihnen schlicht, dass sie keine Scheiße mti meinem Account bauen. Und schlussendlich: Ich bin Teil mehrerer durch Usergruppen genutzter Accounts und sehe darin kein Problem - keine dieser Gruppen hat allerdings Adminrechte. Wenn dieses mein Verhalten hier jemandem negativ aufstösst kann er natürlich auf dieser Basis meiner Worte ein DeAdminverfahren starten (im Moment habe ich die Knöppe zwar nicht, sie kommen aber nächsten Monat zurück) - praktischer wäre allerdings, wenn der- oder diejenige(n) mir einen Mißbrauch meiner erweiterten Benutzerrechte aufgrund meines offenen Umgangs damit nachweisen könnten. -- Achim Raschka 17:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Meine 2 Cent: Eine unnötige Diskussion - entweder wird kein Mist gemacht (dann fällt es eh nicht auf) oder man hat ein Verfahren am Hals (bei dem man sich mit der Begründung nun auch nicht den Hals retten kann)... --NB > ?! > +/- 19:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Und wenn die Admins, die gerade bei JCornelius im Garten sitzen und grillen als multiple Persönlichkeit in der WP editieren? Dann fällts auf - auch wenn kein Mist gemacht wird. --RalfR 20:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Und? Jeder ist hier für sein Handeln selbst verantwortlich: Solange es gut geht: Schön (wenn auch nicht erwünscht). Wenns schief geht: Schlecht und Knöppe weg. Und ohne Beweise und konkrete Namen ist es eh eine akademische Diskussion. Soll heißen: Eine IP behauptet etwas, was sie nicht belegt und beweist. Nebenbei bemerkt ist mir solches Verhalten von Admins auch schon von einem angemeldeten Benutzer zugetragen worden. Solange mir aber niemand sein Verhalten persönlich bestätitgt, glaube ich gar nix. --Henriette 20:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer wie 22C3 fallen nicht unter diese Regel. Es geht dort erklärtermaßen darum, die Passwörter in unsicheren Netzwerken nicht zu riskieren und Missverständnisse und Missbrauch zu vermeiden. Beim CCC oder LAN im Garten oder auf Messen kann man nie wissen, wer mitloggt. --212.23.126.5 22:03, 8. Jun. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen in der Warteschleife

Hallo Freunde, zurzeit warten acht Seiten mit Löschdikussionen auf administrative Abarbeitung. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest am 23. Mai müssten nur noch die KatLA abgearbeitet werden. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sollte sich jemand dazu entschließen, heute die ältesten Fälle anzugehen, könnte er sich kurz bei mir im IRC melden, sind ziemlich strittige Artikel dabei. --Ureinwohner uff 14:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

Versionslöschungen...

dieser Edit, der die Versionsgeschichte mal schnell um 1,5 MB aufbläht birgt für mich das Risiko, daß uns derartiger Blödsinn die Datenbank unnötig aufbläht. Ok, das ist vom Datenumfang gerade mal ein Foto... Die komplizierte Herangehensweise bei Versionslöschungen erschwert es ungemein, sowas zu bereinigen. Ist es so schwer, per Javascript alle Häkchen auszufüllen (um die unerwünschte Version dann rauszunehmen)? Die Frage ist nicht provokativ sondern ernstgemeint, ich kann kein JS. Ist "etwas" in Arbeit, was das direkte Löschen einer Version ermöglicht? Bei mehr als 1.000 Versionen hilft so eine JS-Variante ja bekanntlich auch nicht mehr. --RalfR 20:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Versionslöschungen sind da Unfug, in der Datenbank bleibts doch eh... es ist nur nicht mehr für jeden einsehbar... --Felix ^fragen! 20:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wobei die Frage von Ralf allerdings trotzdem nicht ganz unberechtigt ist, Versionslöschungen sind nämlich wirklich die Pest. (Hier aber wirklich überflüssig.)-- ShaggeDoc Talk 20:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

"Angeblich" (nix genaues weiß man nicht) gibt es eine Erweiterung, mit der man gezielt einzelne Verionen löschen kann, ohne den ganzen Artikel löschen zu müssen. Die Diskussion gabs aber erst kürzlich irgendwo. --Felix ^fragen! 20:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Diese Seite, weiter oben. ;) --STBR – !? 20:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

wobei Oversight ja was andres ist. Mit JS geht es ganz leicht, alle Versioen anzuhaken:

javascript:for(var i=3;i<=10000;i++)document.getElementsByTagName("input")[i].checked=true;

--schlendrian •λ• 20:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das Javaskript steht übrigens auch schon Monate- oder Jahrelang in der Spezialsseite, bspw. Spezial:Wiederherstellen/Sdf. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

heul - ich kann doch kein JS :( --RalfR 20:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Warum wird alles angehakt nicht als default gesetzt? Man will doch eigenlich sehr viel öfter nur eine Version entsorgen, als nur eine behalten. Also, geht mir jedenfalls so. -- ShaggeDoc Talk 21:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gute Idee! Ich abe bisher erst eine Versionslöschung versucht und bin damit baden gegangen. Das wäre wirklich hilfreich. --RalfR 21:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Zeile muss man in die Zwischenablage kopieren, in die Adressleiste einfügen und Enter drücken. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Geht auch als Bookmark. Dann kann man einfach drauf klicken. Steht auch alles unter Bookmarklet. --DaB. 21:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

P.S:Und wg. dem Edit: Der wird eh komprimiert und das funktioniert bei solchen Wiederholungen natürlich sehr gut :).--DaB. 21:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich erinnere mich da an die TXT-Datei mit 2 GB Nullen, die wir mal auf ein paar KB runtergezippt haben (und per mail rumgeschickt). :-D hihihi, unser Admin hat böse geschimpft und der Mailserver war beim Virenscan echt am schwitzen. -- ShaggeDoc Talk 21:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das nennt man E-Mail-Bombe. Ich hoffe, euer Admin hat euch alle zur Strafe 2 Wochen das INet gesperrt ;). --DaB. 21:43, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nö, dafür waren die zu sehr auf unser Computerkenntnisse angewiesen. :-D -- ShaggeDoc Talk 21:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

mir ist das bekannt (die Skriptzeile war von mir damals), ich wollts nur so einfach wie möglich für Ralf erklären. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke, BLueFiSH.as - ich kann euch gern ein Bild fälschen, aber bei sowas stelle ich mich etwas dämlich an. Deshalb ist so eine Oma-Anleitung für mich gerade richtig. Bin ich der einzige Admin, der das nicht kennt? --RalfR 21:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

Könnte nicht einer von euch Wizards nen Button basteln "Alle auswählen"? Und am besten noch einen "Keinen auswählen",falls man sich's anders überlegt, und wenn man einmal dabei ist "Auswahl umkehren"? Das würde imho einiges erleichtern. Lennert B d·c 21:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich werd' mal die JS-Leute im Chat fragen, was möglich ist. --DaB. 21:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nur als Anmerkung hier mal wieder der Hinweis auf phab:T5576 (Bugzilla:3576) und ggf Wikipedia:Technik/Bugzilla#Bug Vote-System ;-) --:Bdk: 21:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

It's very nice, pero yo no intiendo estos conversaciónes. --RalfR 22:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hm, der Kommentar richtete sich nicht an Dich, Ralf (s. Einrückung). Ansonsten ist die Anleitung so gehalten, dass man eigentlich kein Englisch dafür benötigt. Naja. --:Bdk: 23:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ralf, ich habe mich auch noch nicht getraut. Und wenn ich mal klugscheißen darf: „no entiendo estas conversaciones“ :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hat schon jemand erwähnt, dass man auch die Shift-Taste gedrückt halten kann, und dann nur die erste und letzte Version enklicken braucht? --NoCultureIcons 22:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ist Shift die Umschalt- oder die Feststelltaste? :-) Das wäre wirklich schon eine enorme Erleichterung. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Laut Shift die Umschalt- oder Hochstelltaste (wieder was gelernt, bisher hab ich die immer "Taste mit so nem Pfeil nach oben" genannt, wenn ich ein Synonym verwenden wollte). --NoCultureIcons 23:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal die Frage, weiß jemand, warum die Auswahln nicht schon per default umgekehrt ist? In der Regel will man doch mehr Versionen behalten als löschen. Der umgekehrte Fall ist doch extrem selten, eigenlich fallen mir da nur über Jahre unentdeckte URVen ein. Somit ist die jetzige Variante doch unsinn. -- ShaggeDoc Talk 13:14, 8. Jun. 2007 (CEST)

@Ralf: Da Du ja auch ein Benutzer von PDDs monobook bist: Wenn Du mal ein Update auf die aktuelle Version machen würdest hättest Du auch in der Toolbox links den hübschen Link "Alle Versionen?", der Dir genau dies ausführt :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die aktuelle Version paßt bei mir nicht auf den Bildschirm, da ist links viel zu viel drinne, auch wenn es extrem kleine Schrift ist. .[ --RalfR 14:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

Alle markieren ist doch langweilig. Die Version mit der Shifttaste ist viel spannender, sollte bitte auf des Spezialseite dokumentiert werden. Kommt man doch nicht drauf von alleine. --Harald Krichel 13:38, 8. Jun. 2007 (CEST)

Diese Seite …

… Diskussion zur Nutzung dieser Seite konsequenterweise übertragen auf die Diskussionsseite, vgl. [9], bitte dort fortführen. --:Bdk: 19:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

Politically incorrect

Da

• unter dem Ansturm der IPs keine sinnvolle Löschdiskussion zu führen ist (strafverschärfend kommt die freizügige Benutzung von <p>-Tags und Nichtbenutzung von Unterschriften hinzu)
• es sowieso ein bereits einmal gelöschter Artikel ist
• die Site nicht unter den Alexa-Top-1000 für Deutschland ist

habe ich jetzt handstreichartig Politically Incorrect gelöscht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2007#Politically_Incorrect_.28erl._gel.C3.B6scht.29

Pjacobi 22:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Mutig, aber meines Erachtens richtige Entscheidung. Das Ding wurde letztes Jahr schon mal diskutiert, siehe hier und hier. --AT talk 22:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

War in „veränderter Form“ (toller Redirect!) schon wieder da, jetzt Lemmasperre. Finde Entscheidung in Ordnung. --Polarlys 22:52, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das war die einzig richtige Entscheidung. Da wurde zwar viel von "Zensur" u.ä. herumgeblubbert, aber die Relevanz mit keinem Wort wirklich dargelegt. --Mogelzahn 22:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hut ab, Pjacobi, allein die Löschdiskussion war unterirdisch und Du hast vorbildlich gehandelt. (Der Begriff übrigens, der mal vor Jahren wg. der recht irritierenden Wucht sog. Gutmenschen aufkam, wird von kritischen Geistern längst nicht mehr benutzt, da er unterdessen von Nöckerern allerlei Couleur vereinnahmt wurde, wofür dieser [dieses?] Privatblog ein gutes Beispiel abgibt.) --Felistoria 23:43, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nach akutem IP-Befall aus bekannten Gründen (kein weiterer IP-Edit zu einem anderen Thema in den letzten 12 h) habe ich die Löschdiskussionsseite halbgesperrt. Ich hoffe, das ist in Ordnung. Extern wird übrigens mittlerweile mit Klage gedroht. --Polarlys 00:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das ist sehr in Ordnung. Hunde, die bellen, beißen nicht; die Klage nebst deren Begründung kann angewartet werden. --Felistoria 00:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mein Benutzername

Nach Anfrage auf Fragen zu Wikipedia habe ich diese Frage bereits gestellt. Wie ist es mit der Administration eigentlich? Sind die auch dafür, dass ich unter diesem Namen weiterhin arbeiten soll? Johnny 16:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es dein echter Name ist, dann kann man nicht sonderlich viel dagegen sagen. Ein Promi mit dem Namen, bei dem Verwechslungsgefahr bestünde fällt mir so nicht ein. Wenn die Häufigkeit eines Namens eine Rolle spielen würde, dürften sich Laute mit den Namen Müller, Meier, Schulz und so Vornamen wie Michael oder Martin bald gar nicht mehr mit Realnamen bei uns anmelden. -- ShaggeDoc Talk 17:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Aha, na dann macht es eh keine Probleme, wenn ich unter diesem Namen auf WP weiterarbeite, oder? Johnny 17:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

grundsätzlich: nein, es macht keine Probleme ...Sicherlich ^Post 17:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ihr wisst eh dass ich meinen vollen Namen J.P. meine oder? Johnny 17:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Jo, -- ShaggeDoc Talk 17:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Aha, na dann ist es ja genial! Johnny 17:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen

War das jetzt wirklich nötig, wegen dieses Redirect so eine Sturheit an den Tag zu legen, dass ein ansonsten ruhiger, fleißiger und umgänglicher User, nämlich Mikmaq, das Handtuch geworfen hat? --Philipendula 13:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch sehr betrübt und ziemlich sprachlos. Ein Mitarbeiter, wie er so oft mit salbungsvollen Worten gefordert wird: Qualitätsbewusst, fleissig, ohne grossen Hang zu Meta- und sonstwelchen Diskussionen, dabei auch ein ausgesprochen sympathischer Zeitgenosse. Ob es der beste Weg war, sein Anliegen über ein AP darzulegen, ist müssig zu diskutieren. Ja, wir haben unser Regelwerk. Aber wir haben auch die Möglichkeit, die Kommunikation jenseits von Richtlinien mit dem Menschen zu suchen. Und dies ist in diesem Fall nicht geschehen. Ich habe mich neulich noch auf einer Zugfahrt mit Mikmaq über genau diesen Fall unterhalten: Er stellte mir gegenüber deutlich klar, dass es ihm nicht ums stören oder sonstwie ging. Mir muss ich den Vorwurf machen, dies im AP nicht angemerkt zu haben. Aber auch den beteiligten Admins möchte ich raten, sich mal zu überlegen, ob hier der Schaden durch ein festhalten an Regelwerken u.ä. nicht vollkommen unnötig vergrössert zu haben. :( --Gnu1742 13:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Oder etwas polemischer: Welcher der beteiligten Admins übernimmt künftig seine Arbeit? -- Achates Differenzialdiagnose! 13:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ja *seufz* --Philipendula 13:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da ich in dem Adminproblem vorkam, aber gar nicht weiß von welchem Redirect Philipendula redet (es ging dort um das Verschieben von Artikeln auf Lemmas, die nach nach den Namenskonventionen einfach untragbar sind) und ich es auch nicht an Versuchen habe fehlen lassen, Mikmaq die Sachlage zu erklären, bin ich etwas ratlos. Wo liegt die Sturheit, die den fleißigen und umgänglichen User in die Flucht geschlagen hat? Und brauchts eigentlich bei jedem, der sein Right to Leave oder Right auf Wikipause in Anspruch nimmt, irgendeinen Schuldigen, der demjenigen etwas furchtbares angetan hat, auch wenn nicht recht nachvollziehbar ist was das gewesen sein könnte? — ^PDD — 03:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Und brauchts eigentlich bei jedem, der sein Right to Leave oder Right auf Wikipause in Anspruch nimmt, irgendeinen Schuldigen, der demjenigen etwas furchtbares angetan hat ... Mikmaq ist nicht "Jeder". Er ist ein fleißiger unauffälliger kompetenter Mitarbeiter, der schon viel hier geleistet hat. Und er nimmt sich auch nicht irgendne Wikipause, sondern hat eine in die Fresse gekriegt, auf gut Deutsch. Kommentarlos rumzuverschieben und dann, wenn der User zurückschieben will, wegen Editwars eine Sperre anzudrohen, ist nun wirklich nicht sehr feinfühlig. Man könnte hier den Eindruck kriegen, dass da Einiges im Chat gelaufen ist. Vielleicht könntet ihr euch mal wenigstens zu einem Sorry durchringen. So was kann man auch mal bringen, wenn es einem gegen den Strich geht. --Philipendula 10:38, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es wurde keineswegs irgendetwas kommentarlos verschoben, und dem User wurde auch keine Sperre angedroht. Ob du bitte den Hergang erst einmal lesen könntest, bevor du noch mehr solche Dinger erzählst? Und zumindest zwischen Mikmaq und mir warte ich seit längerem auf ein Sorry oder zumindest eine Erklärung für seine bösartigen Kommentare und Andeutungen mir gegenüber (auch das steht alles auf der oben von dir verlinkten Seite, muss man nur mal lesen das ganze). So traurig das ist, wenn jemand geht, aber dann wild auf anderen fleißigen und kompetenten Mitarbeitern herumzuhacken dürfte in the long run nicht sonderlich weise sein. My 2 cents, — ^PDD — 10:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Man ist halt als Admin in der stärkeren Position. Da sollte man auch mal nachgeben können. --Philipendula 10:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

Sag doch mal konkret, welche Lösung du dir da gedacht hättest? Und vielleicht gleich auch noch, warum du diesen Vorschlag damals nicht gemacht hast? Warum hat niemand von denen, die Mikmaqs Abgang jetzt bedauern, ihn damals mit Argumenten oder Lösungsvorschlägen (etwas anderes als eine Lex Mikmaq, die ihn als fleißigen Mitarbeiter von den Namenskonventionen befreit, wäre da aber kaum möglich) unterstützt oder alternativ ihm freundschaftlich zu verstehen gegeben, dass er sich da etwas verrannt hat? — ^PDD — 11:27, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, der Umschattige hat es sehr gut erfasst: Ein Benutzer, der sich mit WP-Verfahren (insbes. in Konfliktfällen) nicht gut auskennt, weil er schlichtweg ruhig und still hervorragende Arbeit leistet (natürlich abgesehen von den durchaus umstrittenen Verschiebeaktionen), fühlt sich durch administrative Eingriffe überrumpelt, bevormundet oder was auch immer. Er eröffnet ein AP, während vielleicht eine persönliche Ansprache oder ein VS angebracht gewesen wär, geschenkt. Es geht hier nicht darum, ob jemand Gedanken lesen kann oder dass ein Lex-Mikmaq eingeführt werden soll. Es soll ein Aufruf sein, sich das Anliegen der jeweiligen Person gründlich anzusehen und daraus dann auf das eigentliche Problem zu schliessen. Und dass ein anderer zugegebenermaßen 'ruppige' Andeutungen macht, erlaubt es einem selbst nicht, sich ebenso zu verhalten, gerade dann, wenn man in der Macht-/Admin-Position ist. --Gnu1742 12:38, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mit der Namenskonvention geb ich dir ja Recht und es ist im nachhinein müßig die Schuldfrage zu klären. Persönlich wäre ich auch angefressen, wichtiger wäre es zu fragen, ob und wie man – auch ohne ein „Lex Mikmaq“ – ihn halten oder nach einer Pause wieder zurückgewinnen kann. Da er am Freitag wahrscheinlich zum Nürnberger Stammtisch kommen wird können wir hier eigentlich auch abschließen. Wenn nicht, sollten wir auf die Diskussionsseite wechseln. -- Achates Differenzialdiagnose! 12:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

@Gnu1742: Ich fand, dass es der Umschattige eher schlecht erfasst hatte; es ging nämlich gar nicht darum, dass ein Admin, der eine persönliche Meinung hat (und sei sie auch die richtige) diese durch Gebrauch seiner Adminfunktionen durchsetzt, sondern um ganz triviale Konventionen, die wir hier nun mal haben. Falls demnächst mal ein fleißiger Autor ein ähnliches Fass aufmacht, weil ich z. B. seine offensichtlichen Rechtschreibfehler korrigiere, kannst du mir ja vielleicht jetzt schon sagen, mit welchen Mitteln ich dann auf das eigentliche Problem schliessen kann und welches Verhalten dann angebracht ist. Über sämtliche Fehler schlicht hinwegsehen, weil es ja immer möglich ist, dass sich ein fleißiger Autor drüber aufregt? (Sorry für den leichten Anflug von Polemik, aber es geht hier um ein Adminproblem, das wochenlang auf der AP-Seite herumgammelte und definitiv von allen zeitnah zur Kenntnis genommen wurde, die jetzt nachträglich was zu kritisieren haben. Warum nicht als es noch aktuell war?) — ^PDD — 12:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

@Achates: Um jeden guten Autor, der uns verlässt, ist es schade; daher drück ich mal die Daumen für deine Rückgewinnungsbemühungen. — ^PDD — 12:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo PDD, hab mal auf deiner Disku weitergemacht, weil diese Seite hier vielleicht mittlerweile schon überstrapaziert wird. Gruß --Philipendula 12:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

@PDD: Ich will meine Aussage präzisieren: Der Umschattige hat es sinngemäß genauso erfasst, wie Mikmaq es mir persönlich neulich dargelegt hat. Ist ja nix schlimmes bei, wenn du Mikmaqs anliegen anders verstanden hast. Es ist halt wirklich immer wieder so, dass bei einer mail-/wikipedia-schriftlichen Kommunikation Dinge missverständlich rüberkommen. Daher ist einfach unglaublich wichtig, auch das eigene Verständnis immer wieder in Frage zu stellen und potentiell missverständliche Punkte im Dialog hieb- und stichfest abgeklopft werden, damit vermeidbare Kommunikationsstörungen auch wirklich vermieden werden können und der Verlust der wichtigsten Ressource der WP, nämlich von gut mitarbeitenden Menschen, vermieden wird. Das Wissen der Welt ist da, in vielen staubigen und auch nicht-so-staubigen Büchern, auf Webseiten undundund. Allein braucht es einfach die Menschen, Leute wie du, Mikmaq, Phili, mich, die das ganze zusammen- und hier beitragen. Grüßle, --Gnu1742 13:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

nach etwa 20-minütigem Studium der diversen Diskussionen bin ich zu folgendem Eindruck gelangt: Das Hauptproblem war, dass der Fall keineswegs so eindeutig lag (und immer noch nicht zu voller Zufriedenheit geklärt ist), wie PDD und Jannemann das auffassen. Ich frage mich, ob sie die entsprechende Diskussion überhaupt gelesen haben, bevor sie in der eigenmächtigen Aktion die die Artikel verschoben und gleich gesperrt haben und somit kraft ihrer Adminfunktionen in der inhaltlichen Sachfrage ihre Meinung durchgedrückt haben, ohne sich an der Diskussion auf der Portalseite zu beteiligen... --217.235.44.169 16:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Google und die gesperrten Lemmata

Wir sollten uns dringend mal überlegen, wie wir es hinbekommen, dass die (dauerhaft) gesperrten Lemmata nicht mehr über Google auffindbar sind, insbesondere Lemmata zu (potentiell) lebenden Personen (manche Namen sind halt mehrfach vergeben, da weiss man nie wen es trifft). In der Regel handelt es sich zwar um Selbstdarsteller, die es IMHO nicht besser verdient haben, aber für die paar Fälle, in denen es nicht so ist, ist es auch für uns ganz schön unangenehm, fallen damit doch Schmierereien von Vandalen letztlich auf die Wikipedia-Adminschaft zurück. Der Anlass diese Frage ist übrigens eine Anfrage auf der Diskussionseite zu den gesperrten Lemmata, es ist also nichts von mir konstruiertes. (Der gute Mann hat sich mittlerweile im OTRS gemeldet und ich habe ihm die Situation erklären können, ob es damit ok ist, weiß ich noch nicht.) Mein ganz praktischer Vorschlag wäre die Verwendung einer Diskussionsseite, bis an dem robots.txt was passiert... Ihr wisst ja. -- ShaggeDoc Talk 19:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nichts dagegen. Verschieben auf eine "Disku"-Seite sollte ja an der Funktionalität nix ändern, wenn diese ganzen "Schmier-Lemmata" dafür nicht mehr über google gefunden werden, dann lohnt es sich IMHO --schlendrian •λ• 19:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da es ausser schlendrian und meiner Person wohl keinen zu interessieren scheint, werde ich mich dann mal an die Umsetzung machen, zumindest Persnonen- und Firmenlemmata auszusortieren. -- ShaggeDoc Talk 20:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Da keine Proteste kamen, habe ich mit Hilfe von PDD (danke dafür) alle Lemmasperrseiten auf die Diskussionsseiten verschoben und die Diskussionsseiten auf die ehemailgen Sperrseiten, mit anderem Worten, das ganze wurde einmal umgedreht. PDD hat dabei auch gleich die Scripte angepasst, d.h. die monobooks sollten funzen (danke auch dafür). Sollten euch noch irgendwelche schwerwiegenden Fehler auffallen, bitte laut geben. Ich würde übrigens vorschlagen, dass wir Diskussionen zu den Gesperrten Lemmata nur noch zentral auf WP:GL führen, eine Diskussion auf den Unterseiten ist somit eigentlich ebenso unsinnig wie unübersichtlich und wir könnten die entsprechenden Seiten auch sperren. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 01:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

sieht gut aus, danke. --JD {æ} 01:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

WP:MA

Da die Diskussion hier langsam wirklich etwas ausartet (mea culpa) verschoben nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik/Neue Richtlinien für musikalische Werke bitte auch dort rege weiter diskutieren. -- ShaggeDoc Talk 10:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Freigaben überprüfen

Ist zwar nicht nur für Admins, wäre aber schön, wenn ab und an mal jemand durch die Kategorie:OTRS-Freigaben sehen würde und geeignete Maßnahmen einleiten bzw. die Kategorie entfernen würde. Gruß --Lyzzy 20:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich das richtig, dass geprüft werden soll, ob die freigegebenen texte unseren standards entsprechen, eventuelle maßnahmen eingeleitet werden sollen, wenn dem nicht so ist und schlussendlich einfach manuell die "kat:otrs-freigabe" von der disku zu löschen ist? --JD {æ} 20:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, genau so. --Lyzzy 20:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Lidl

Der Artikel ist vor einiger Zeit von Lidl-Leuten "verschönt" und danach unter meinem zarten Druck [10] restauriert worden. Diesen Edit [11] hatte ich gestern wegen fehlender Quelle zunächst ausgeblendet, aber auch mit Quelle empfinde ich das alles als bloße, geschickte Unterstellung von Kausalitäten durch stern-TV. Andererseits basiert der Abschnitt ja auf einer externen Quelle, so dass ich unsicher bin, was zu tun ist: Könnte bitte jmd. Unbefangenes den Artikel mal durchlesen und über Löschen/Nicht-Löschen der Passage entscheiden. --Gerbil 09:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

[12] Hier steht übrigens der gleiche Text. --Gerbil 09:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

IMHO muss der Text so, wie er dasteht, überarbeitet werden. In dieser Darstellung wird eine (unbelegte) Intention aus den Fakten konstruiert, die in den Quellen zwar weitgehend transportiert wird, aber nicht deutlich zwingend ist. So steht nämlich in einer der angegebenenn Quellen auch: „Seither ist Lidl sehr darum bemüht, das angeschlagene Image wieder aufzupolieren. Erst kürzlich nahm der Discounter mit dem blaugelben Logo mehrere Bioprodukte sowie fair gehandelten Kaffee in sein Sortiment auf.“ - was eine ganz 'normale' Begründung für die Handlungsweisen darstellen kann. Zumal die Äußerung, dass zwischen den klar unterschiedlichen Testergebnissen die Lieferanten nicht gewechselt wurden, absolut kein Indiz ist. Denn die Lieferanten sind Zwischenhändler, keine Produzenten - und können durchaus die Produzenten a) gewechselt und/oder b) zu anderen Produktionsergebnissen verpflichtet haben. Also distanziert über die Berichterstattung berichten, diese jedoch nicht übernehmen...--NB > ?! > +/- 10:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mal angenommen

Hallo beisammen, mal angenommen ich wollte ManfredBrackner eine weitere Sperrverlängerung aufbrummen. Ich bräuchte eigentlich nur ins nächste Internetcafé pilgern, mich unter dem Benutzernamen ManfredBruckner anzumelden und ein paar freche edits mit PA auf den Diskussionsseiten von Finanzer und LKD einzustellen - stimmts? --Hans Koberger 12:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Einfach mal mit AGF gegenüber den Administratoren versuchen, was aber für Benutzer:ManfredBrackner und den im Duktus sehr gut passenden Benutzer:ManfredBrackner (und natürlich allen anderen T7-Klonen) von meiner Seite völlig verbraucht ist. --jergen ? 12:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es fällt in diesem Fall besonders ins Auge, was mir schon öfter auch in anderen Sperrfällen aufgefallen ist: Ein Benutzer wird gesperrt. Ein neuer Benutzer wird registriert (oder ein untätiger aktiviert), der sich genau so verhält, oder genau dort weitermacht, wie der zuvor gesperrte. Ein Admin behauptet Sperrumgehung. Und schwups schon gibt´s die doppelte Strafe oder infinit für Ersteren. Sorry, mich stimmt das nachdenklich. --Hans Koberger 13:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist tatsächlich gegeben, das hatten wir auch bestimmt schon öfter. In diesem konkreten Fall ist es aber nicht mehr relevant, da Mogelzahn seine T7-Zweifel zurückgezogen hat. --Harald Krichel 13:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nach beschriebener Weise kann auch eine Artikelsperre, oder ein Anmeldemuss zum Bearbeiten − bis hin zur Dikussionsseite − herbeigeführt werden. Frei nach Schema F --85.176.137.123 13:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sperrnotiz

Ich habe soeben Rosa Liebknecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) unbegrenzt gesperrt, nachdem die Edit-Wars um Weblinks unter IP (heute: 87.123.163.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) und mit der Sockenpuppe Rosa Engels (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) fortgesetzt wurden. Der Benutzer hatte in den zwei Monaten seiner Mitarbeit insgesamt fünf Wochen Sperre (fünf Einzelsperren) wegen Edit-Wars eingesammelt. --jergen ? 23:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Einfach nur Danke, das war wirklich Zeit. -- Mbdortmund 01:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Well done. --Zinnmann d 01:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Zwar aus aktuellem Anlass, aber durchaus vor dem Eindruck mehrerer unschöner Debatten in den letzten Wochen: Ich würde alle mitarbeitenden Administratoren bitten, etwas restriktiver mit Beiträgen umzugehen, die nichts mit der Sache (der konkreten Vandalismusmeldung) zu tun haben, sondern nur eine Fortsetzung alter Streitigkeiten aus verschiedensten Artikeldiskussionen sind. Im Eingangstext der Seite heißt es nicht umsonst:

Beachte: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen
Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für letzteres gibt es den Vermittlungsausschuss.
Auch Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind nur dann erwünscht, wenn sie zur sachlichen
Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist allgemein
unerwünscht. Verstöße gegen diese Richtlinien können zu kurzfristigen Schreibzugriffssperren
führen.

Will sagen: Ja, es dürfen Beiträge zeitnah gelöscht werden, wenn sie inhaltlich überflüssig sind nur weitere Reaktionen anderer Kampfhähne nach sich ziehen. Ja, es dürfen Benutzer kurzzeitig (je nach Sperrlog auch länger) gesperrt werden, wenn sie gegen diese elementare Regel verstoßen. Dies würde aus meiner Sicht zu einer Entspannung und Entkrampfung der Diskussionen führen - und es bietet reinen Nervaccounts weniger Angriffsfläche. Schönen Gruß --Scherben 10:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

das wäre wohl tatsächlich sinnvoll, ich werde mich bemühen es zu beherzigen. Überhaupt laufen dort inzwischen anteilig viel mehr unschöne Diskussionen auf als noch vor einigen Monaten, weil viele der "einfachen" IP-Meldungen wegfallen, da wir in letzter Zeit fast alle RCler zu Admins gemacht haben und die sich das Melden nun sparen können --schlendrian •λ• 11:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dann müssen wir mal nen paar Deadmins anstrengen ... Schade, damit ist es wohl auch meine Adminkandidatur geschehen. Spaß beiseite: Es wäre wirklich wünschenswert, wenn ihr alle Posts, die nicht direkt mit der Sperrung zutun haben, entfernen würdet. Auf der Seite sollten ja auch nur eindeutige Fälle behandelt werden, für alles andere gibt es andere Wege. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dabei bitte auch die Diskussionsseite der VM beachten, die wird auch öfters zu Pöbeln und Nachtreten missbraucht. -- ShaggeDoc Talk 11:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Außer den Fällen von "Er hat mein Schäüfelchen geklaut" und "Er hat zuerst mit Sand geworfen" werden aber durchaus Probleme angesprochen, die einer Klärung bedürfen und deren Klärung nicht die einfache Vandalensperrung ist. Oder muss man Leuten die ein vielleicht berechtigtes Anliegen haben, aber nicht die nötigen Informationen (Diffs) liefern, erklären wie sie ein administratives Einschreiten erreichen können.

Wo sollen solche Diskussionen ablaufen? Auf FZW? Hier?

Pjacobi 13:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde mir das idealerweise so vorstellen:

Ein vermeintlicher Missbrauch von Sockenpuppen wird wie üblich unter gemeldet, es findet aber keine "Generaldebatte" statt, sondern man beschränkt sich auf die Angabe von Difflinks, die die Annahme entweder unterstützen oder widerlegen. Was mich ganz extrem stört, ist dass immer wiederkehrende persönliche Element. In vielen Fällen läuft das so ab:

• Benutzer:x stellt einen Antrag "Benutzer:z ist eine Sockenpuppe".
• Benutzer:y schaltet sich in die Debatte ein - jedoch nicht weil er Benutzer:z total knorke findet, sondern weil er ein Problem mit Benutzer:x hat.
• Benutzer:x reagiert auf den Kommentar von Benutzer:y und antwortet ihm nicht in dessen Benutzerdiskussion, sondern auch auf WP:VM.
• Die Benutzer:a, b und c holen sich eine Tüte Chips aus dem Schrank und gesellen sich dazu. Dass man mal einen Beitrag findet, der sich mit Benutzer:z auseinandersetzt, wird zur Glückssache. Und das ist immer wieder passiert. In nicht allzu ferner Vergangenheit beim regelmäßigen Streit zwischen "den Schwulen" und "den Christen", aktuell beim Streit zwischen "den Linken" und "den Rechten".

Deshalb würde ich mir wünschen, dass der erstbeste Admin bereits beim ersten Beitrag von Benutzer:y einschreitet und darauf hinweis, dass nur zur Sache gesprochen wird. Natürlich muss und soll jeder Benutzer bei der Entscheidungsfindung helfen; nur das Problem zwischen den Benutzern:x und y, das lässt sich auf WP:VM eben nicht klären. Diese Probleme müssen die Benutzer schon selbst klären - oder eben in Vermittlungsausschüssen. Ich will als Admin neutral bleiben können und nicht neben der Sachfrage auch noch zusätzlich beurteilen müssen, welcher Benutzer sich gerade wie verhalten hat. So gesehen braucht man weder diese Seite noch WP:FZW dazu. --Scherben 14:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Pjacobis offene Bekenntnis zu einer Frage begrüße ich, da ich mich/und Teile der Community auch schon Ähnliches gefragt habe. Linesduty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) --85.176.134.141 14:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kann ich was von Deinen Chips ab haben? SCNR --RoswithaC | DISK 14:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage "Bild-PD-frei"

Ähem, wo kann man denn in der Upload-Seite die Auswahlmöglichkeit der Lizenzen anpassen? Vorlage:Bild-PD-frei wurde ja ersetzt durch Vorlage:Bild-UN, in der Dropdown-Liste aber noch nicht entsprechend umgesetzt. --STBR – !? 20:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. MediaWiki:Licenses ist die richtige Seite. --STBR – !? 20:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

Der Hegemonialeditierer

Kinder, wir haben ein neues Problem: den Hegemonialeditierer. Wie bereits beim Artikel Joseph Beuys steht wieder ein wegen seines Bekanntheitsgrades hochwertiges Lemma unter Beschuss: Sylt. Der Hegemonialeditierer hat folgendes Muster: 1. Zugriff auf einen bereits ausgezeichneten Titel mit 2. Anspruch ihn zu "verbessern", 3. chaotische Edits von IPs und (erkennbaren) SPs im Minutentakt und damit Vermüllen der Version, 4. Provozieren von Streitereien um Details auf der Disk mit diesbezüglichen Injurien, die gute (und kenntnisreiche) Autoren fernhalten, und 5. "Befall" auch der "Anrainer"-Artikel. Der Artikel "Sylt", der womöglich seinerzeit nicht jedem gleichermaßen "exzellent" erschienen sein mag, hat nunmehr bereits ein Bild angenommen, das es für die WP höchst bedenklich erscheinen lässt, den Artikel zur beginnenden Sommer- und Feriensaison dem Leser als einen "exzellenten" anzubieten. Empfehlung, wie bei Beuys zu verfahren: 1. den Artikel im Namensraum auf die "ausgezeichnete" Fassung zurückzusetzen und diese vorerst unbegrenzt voll zu schützen, 2. dem Artikel von einem Admin (möglichst mit Lemmakenntnissen) eine Unterseite zu geben, damit 3. der Artikel dort ggf. noch einmal in Ruhe durchgesehen werden kann. Eine Lösung auf Dauer ist das zwar nicht, aber als Notmaßnahme hier geeignet. --Felistoria 16:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Du hast was vergessen: Den Störer, seine SP und IP's sperren. --Geos 16:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Also das entfernen von Werbelinks im Fließtext kann man ihm/ihr aber wohl nicht vorwerfen...--Anneke Wolf 16:53, 13. Jun. 2007 (CEST) Blindfisch...--Anneke Wolf 16:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Geos: Hab ich nicht vergessen, hab ich nicht gemacht. Denn wenn ich das alleine machen wollte, hätte ich schlechte Karten, zumal der Nachweis ja leider nicht der einzelne Edit ist, der sogar mitunter durchaus regelgerecht sein kann, sondern ein Editierverhalten insgesamt, das "Gebiete" erobert, um dort der "Freiheit" zu frönen, "nach Lust und Laune" reinzumalen, was einem beliebt, was im Endeffekt den Artikel qualitativ ins Unterirdische transportiert. Auch muss man stets erstmal eine zeitlang warten und die Sache beobachten, wenn auch in Zukunft sicher nicht mehr so lange wie bei dem Beuys, aber bis dahin ist so ein Artikel womöglich bereits ein schwer zu reparierender Trümmerhaufen, insbesondere wenn er - wie bei Beuys und auch bei Sylt - notwendigerweise aufgrund der Lemma-"Größe" bereits eine stattliche Länge und zahlreiche "Anrainer"-Artikel hat. WP als Internet-Spielangebot. --Felistoria 18:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, und weshalb meinst Du, dass sei eine völlig neue Masche? Das gibt es in allen Bereichen, fällt nur, genau wie Du geschrieben hast, nicht auf. --91.0.100.24 18:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube man sollte hier mal 2 Sachen auseinanderhalten: 1) inhaltlich mangelhafte Beiträge bei gleichzeitigem Nicht-Bewusstsein über die Standards und b) typisches Newbie-Editier-Verhalten. Felistorias erste Beiträge in Francisco de Enzinas sehen auch nicht anders aus (viele kleine Bearbeitungen). Sollte es sich nicht um eine Socke handeln, editiert der hier angesprochene nicht viel anders als dutzende anderer Newbies auch... --Anneke Wolf 18:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Absolut korrekt, Anneke. Nur hätte ich als Newbie NIE gewagt, mich mit der Tastatur auch nur in die Nähe eines "ausgezeichneten" Artikels zu wagen ...; erst nach zwei eigenen (wurden hernach exzellent) hab' ich höflich nachgesucht auf der Disk, einen vernachlässigten Artikel aufbrezeln zu dürfen. Da sehe ich schon eine kleinen, aber feinen Unterschied z. B. zu dem letzten Sylt-Editierer, nicht? --Felistoria 19:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nein, ich auch nicht. Aber die Exzellenten sind ja auch bis zu einem gewissen Grad ein internes Ding. Massenmedial wird aber weiterhin das Image des "tollen Dings in dem jeder Schreiben kann" vermittelt, insofern ist das auch ein Problem der (damals noch zeitgemäßen) Pressearbeit der letzten Jahre bzw. nachträglich ein einmal festgefahrenes Bild wieder umzukrämpelm. Ich bin mir ein bisschen unsicher, ob man da die Schuld den gutmeindenden aber schlecht ausführenden Schreiberlingen zuweisen kann. (Dass das ärgerlich ist, steht außer Zweifel) --Anneke Wolf 19:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Alles richtig, Anneke; nur je länger wir über das Problem und seine Ursachen nachdenken, desto mehr ruinierte "ausgezeichnete" Artikel hätten wir eventuell zu registrieren; der Sylt-Artikel, ausgezeichnet im März, gehört bereits jetzt in die Abwahl. Und mit einem weiteren Schwund bei den guten und sehr guten Autoren wäre allemal zu rechnen; wer macht denn so ein Spiel mit? --Felistoria 19:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich antworte mal auf deiner Dis., ich weiß nicht, ob das hier noch alle so interessiert (sonst kommt gleich wieder die AN-Vollspam-Keule ;-) --Anneke Wolf 20:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur für Administratoren - quasi von Amts wegen - von besonderem Interesse, sondern auch für Otto/Ottilie Normalenzyklopädist. Die von Dir, Felistoria, oben zuerst angesprochene Erste-Hilfe-Maßnahme sollte in derartigen Fällen, die anscheinend um sich greifen, ganz allgemein zum Mittel der Wahl werden. Es gibt hier ja tatsächlich schon so einiges Lesenswerte zu verteidigen – bapperlunabhängig übrigens – und dafür ist nun einmal auch die Solidarität der Fähigen gefordert. Kontraproduktives Herumhantieren an fortgeschrittenen Artikeln, egal ob unbedarft oder in unguter Absicht, sollte schon im Frühstadium deutlich in die Schranken gewiesen werden. Und den vielgestaltigen subversiven Helferlein in Rot darf das Feld erst recht nicht überlassen werden. -- Barnos -- 21:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich hast du Recht, ich habe den Artikel ja selbst seit einigen Tagen unter meiner Beobachtung und mich auch schon diverse Mal konstruktiv zu Wort gemeldet. Leider ohne nennenswerten Erfolg, aber das steht auf einem anderen Blatt. Mein Problem ist anderer Natur: Nicht nur dem Leser, auch den Mitarbeitern (speziell den Newbies) sollten exzellente Artikel nicht nur durch ein Bapperl ins Auge fallen, sondern auch durch gehobene Qualität. Und das war bei meinem Erstblick auf den Artikel ganz und gar nicht der Fall; vieles war (und ist) stilistisch schlecht (die Marmelade bspw., ohne irgendwie auf die Namensherkunft einzugehen), manche Details sind aufgebläht, die Graphiken sind eher unrund verteilt, etc. pp. Mein Verdacht war spontan, dass der Artikel schon sehr lang exzellent ist und danach leider zum Schlechteren verändert wurde, aber wenn er erst seit März sein Bapperl trägt: Kann es sein, dass er schlicht und ergreifend zu Unrecht ausgezeichnet wurde? --Scherben 21:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das Exzellent Makerl trägt er seit April 2006 [13] seither gibt es 657 Edits am Artikel --Nosfi (D) 12:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Pardon, hatte das Jahr vergessen/übersehen - ändert aber m. E. nichts daran, dass man jeden (auch nicht ausgezeichneten, gleichwohl manierlichen) Artikel - vgl. o. Barnos - in den Untergrund editieren kann. Deshalb, bevor das hier ins Archiv geht, noch eine Anmerkung: die weitaus meisten guten und sehr guten Artikel tragen die Handschrift eines einzelnen Autors; Qualität ist nicht demokratisch, sondern die Leistung einzelner, sofern man darunter mehr versteht als das Einsammeln von Informationen. Die überfallartigen und massenweise Verschlimmbesserungen einzelner Lemmata führen die Artikel nicht selten in einen Zustand, der kaum noch redaktionell zu richten ist, da du in der selben Zeit den Artikel auch neu schreiben könntest. Klar sehe ich selbst an dem einen oder anderen bebapperlten Artikel aus im wesentlichen meiner eigenen Tastatur nach einiger Zeit hier und da etwas Besserungswürdiges - aber besserungsbedürftig ist das nicht unbedingt. Man kann auch nicht ohne weiteres neue Erkenntnisse reinmalen, wie's grad beliebt; Zufügungen bedeuten nicht selten auch Verschiebungen in der Gliederung, eine andere Gewichtung in der Komposition, neue Anschlüsse usw. Ich habe eine ganze Reihe von Artikeln entdeckt (zumeist zu historischen Persönlichkeiten), bei denen einfach irgendwo etwas "Neues" reingeklatscht wurde; schön geworden sind die Artikel dadurch keineswegs und von "Zusammenhang" kann gar keine Rede sein. Wenn der aber nun bereits da ist und dann mit Scheuklappen darin herumgekliert wird, weil dieses noch wichtig und jenes noch unabdingbar sei, dann kann das nur ruinös für den Artikel sein - ein Lektor, der so verführe, würde umgehend vom Verlag gefeuert. --Felistoria 15:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Abwersus gesperrt

Zur Kenntnis- und Stellungnahme:

• Abwersus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AAbwersus

Die schwierige Entscheidnung war eigentlich nur zwischen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" und "Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers". Wenn das jemand anders sieht, werde ich den Fall nicht weiter beachten.

Pjacobi 20:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

M.E. eine sehr maßvolle Entscheidung. --SVL ☺ Vermittlung? 20:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

@Pjacobi: Es wäre hilfreich, wenn du mal aufzeigen könntest, welche der Aktivitäten bzw. der Bearbeitungen von Abwersus keinen enzyklopädische Mitarbeit erkennen lässt. Da kann ich an den oben von dir verlinkten Edits nämlich nichts erkennen. Dank im Voraus! --Abwersus1 23:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Das ist eindeutig Vandalismus mit irreführenden Editkommentar. --Franz (Fg68at) 19:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ganz herzlichen Dank an Benutzer:Franz, dass hier wenigstens einer mal dazu bereit ist, eine Sperrbegründung auch nur im geringsten zu belegen. @Franz: die von dir genannte Änderung war, als ich sie jetzt hier fand, wirklich ein Rätsel. Ich habe da keineswegs bewusst diese ganzen Änderungen reingebaut. Nach einiger Suche wird mir jetzt aber klar, wie das zustande kam: ich hatte versehentlich die Portale (die ich wie im Kommentar erwähnt völlig regelkonform entfernen wollte) von einer alten Artikelversion ausgehend entfernt. Hintergrund war, dass ich mal aus reiner Neugierde durch die Artikelgeschichte durchgeschaut hatte, wie lange die Portale da schon drinstehen. Und dann wohl von der falschen Version aus geändert habe - nämlich genau von dieser: [14]. Dieser Fehler tut mir herzlich leid - und Benutzer:GLGerman hat das ja schnell korrigiert. Meine Entschuldigung sei dafür ausdrücklich ausgesprochen - wenn das überhaupt irgendeinen interessiert. Deswegen so ohne jede Rückfrage und ohne ein bisschen Gutwilligkeit zu sperren halte ich aber für eine sehr merkwürdige Vorgehensweise. (ich hoffe, wenigstens die Tatsache, dass ich hier jetzt mit einer neuen Anmeldung wieder auftauche, um - wie wohl verständlich - so ein Mißverständnis klarzustellen, ist einigermassen akzeptabel). --Abwersus3 20:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kann noch ein Admin die Vorlage {{Gesperrter Benutzer}} auf dessen Benutzerseite setzen? Vielen Dank --nick-zug ••• 01:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Done. -- kh80 •?!• 02:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Versionslöschung

Vielleicht kann mir jemand weiterhelfen. Ich habe versucht einige antisemitische Versionskommentare aus einem Artikel entfernen. Die Spezialseite zeigt an, dass das auch geklappt hat. Dennoch tauchen die Versionen, die eigentlich gelöscht sein sollten nach wie vor auf, wenn ich die Versionsgeschichte aufrufe. Was habe ich falsch gemacht? Sechmet Ω 17:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Den Cache nicht geleert ;) Ich hab beim ersten mal auch nen riesen Schreck bekommen, die alten Versionen werden vor der Cacheleerung meist noch mit angezeigt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Juhu, ich dachte eig. ich hätte ihn geleert. War aber anscheinend die falsche Tastenkombination :-) jetzt sind sie weg. Danke. Sechmet Ω 17:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Achso, um das ganze (Versionslöschungen) etwas zu beschleunigen, hab ich mal einen Link zum Wiederherstellen auf der Löschbestätigung eingebaut (bzw. die Idee von einem anderen Projekt geklaut) und bei der Gelegenheit auch den Hinweis, dass die Diskussionsseite auch gelöscht werden sollte. Wenn das zu irritierend oder störend ist, machts halt wieder raus. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Habe mich schon gewundert, find's aber praktisch. Danke Thogo. --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzersperre auf Wunsch

"Im Übrigens werde ich mich demnächst, spätestens heute abend wieder sperren lassen." ([15]) – Ist das die aktuelle Trendsportart des Chatmobs? ... Es wäre schön, wenn sich die werten Kollegen nicht mehr dazu hinreißen lassen, mit derartigen Sperren und Sperraufhebungen die Logbücher vollzuspammen. Es ist nicht gerade lustig, sich durch mehrere Bildschirmseiten wühlen zu müssen, wenn man nachschauen möchte, ob es auch unfreiwillige Sperren gegeben hat. -- kh80 •?!• 14:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

+1. -- Sir 14:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

+1. --Scherben 15:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch als Unsitte an. --m  ?! 15:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

+1 --Geos 15:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das ist hochgradig lächerlich. Derartigen Wünschen von einschlägig bekannten Nutzern sollte nicht entsprochen werden bzw. sollte eine längere Sperre dann nicht vorzeitig aufgehoben werden (um sechs (!) Minuten später auf Benutzerwunsch wieder eingesetzt zu werden). --Polarlys 15:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Mit dem Chatmob hat das allerdings weniger etwas zu tun. -- PvQ 15:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das war nicht speziell an die Chatmobber gerichtet. Du kannst mein "..." gerne durch ein ";-)" ersetzen. -- kh80 •?!• 15:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Okay. Ist aber auch egal jetzt, in der Sache sind wir uns ja einig. -- PvQ 15:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kh80 hat völlig recht, es ist im Prinzip ziemlich unnötig. Und ja, es hat was mit dem Chatmob zu tun, der die Anfrage deutlich einfacher macht. Allerdings liegt das Problem eher bei den Benutzer, die sich ständig sperren lassen, als bei den Admins, die die Sperre ausführen um Ruhe zu haben. -- ShaggeDoc Talk 15:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde mich fürderhin beherrschen. --Harald Krichel 15:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

+1 --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Verstorbener Benutzer

Ich habe den Account von Benutzer:Osterritter stillgelegt. Wie hier [16] mitgeteilt wurde, lebt er leider nicht mehr. Ich habe daher die Benutzerseite und die Diskussionsseite in ihrem letzen Stand gesperrt und den Account selbst gesperrt. Ich hoffe, das ist okay so. --GDK Δ 17:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Traurige Sache, wir hatten im OTRS schon mal eine Diskussion darüber. Ne Patentlösung ist uns nicht eingefallen, aber das sollte so ok sein. -- ShaggeDoc Talk 17:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Prinzipiell finde ich das Vorgehen richtig, die Frage ist, wann man derartigen Hinweisen glauben schenken darf. --Polarlys 17:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Loyola, der es meldete, scheint mir vertrauenswürdig. Im zweifelsfalle sollte man natürlich skeptisch sein. --GDK Δ 17:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die letzten beiden Sätze der Mitteilung von Benutzer:Loyola sollten (ebenso die nachfolgenden Beiträge) zum Schutz der Privatshäre des Benutzers gelöscht werden (am besten Versionslöschung). Die Umstände seines Todes müssen hier nicht breitgetreten werden. -- Der Stachel 18:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

letzteres ist ein berechtigtes Interesse, sei mal ehrlich mit dir selbst : willst du nicht wissen an was einer stirbt zumal wenn er jung ist?--87.186.111.129 19:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich will es vielleicht wissen, aber das heißt nicht, daß es ein berechtigtes Interesse ist. -- Der Stachel 19:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es zunächst inkl. der Nachfolgedikussion über die Todesursache hinausrevertiert. Mal ehrlich, selbst wenn ich alles wissen könnte, heißt es noch nicht, dass ich es wissen möchte und muss. -- Achates Differenzialdiagnose! 19:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

• ich halte die Todesursache idR auch für entbehrlich aber zum Schutz der Privatshäre des Benutzers aus IMO sehr naheliegenden Gründen wohl nicht ...Sicherlich ^Post 19:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Daß das Interesse am Schutz der Privatsphäre mit dem Tod enden würde, widerspricht der Lebenserfahrung (aber auch der Tatsache, daß viele ihre Angelegenheiten auch für die Zeit nach ihrem Tod regeln wollen). Dieses Interesse ist völlig unabhängig davon vorhanden, was rechtlich geregelt und durchsetzbar ist. -- Der Stachel 20:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ehre und Würde sind durchaus auch rechtlich nach dem Tode noch geschützt, siehe Postmortales Persönlichkeitsrecht.--Berlin-Jurist 22:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das ist richtig. Aber mir ging es hier eher darum, zwischen dem eigenen (aktuellen) Interesse am Schutz der Privatspäre und den geltenden Rechtsnormen zu unterscheiden. Diese stellen häufig nur ein Minimum dar. M.a.W.: Auch wenn etwas nicht rechtlich gefordert ist, kann es richtig und ethisch geboten sein, das Interesse anderer zu respektieren. -- Der Stachel 22:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Im konkreten Fall hat ja Achates getan, was m.E geboten war. -- Der Stachel 22:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dauervandale

Hallo, ich bräuchte mal etwas Hilfe. Es geht um einen Dauervandalen, den einige sicher kennen. Er ist seit über 2 Jahren unter dynamischer IP in der Wikipedia unterwegs. Sein Treiben ist hier dokumentiert. Er lässt sich sicher bis April 2005 zurückverfolgen, vermutlich noch wesentlich länger. Er bindet Ressourcen durch zweierlei:

1. Nervbeiträge auf Diskussionsseiten, auf die wohlmeinende Benutzer immer wieder hereinfallen. Beispiel eines seiner Nervbeiträge, Beispiel eines Benutzers, der drauf reinfällt.
2. Wiederholte Anlage unzähliger Weiterleitungen, die gelöscht und als Lemma gesperrt werden müssen. Die meisten der dauerhaft gesperrten Lemmata sind ihm zu verdanken, insbesondere alle Varianten von Hitlerstadt.

Alleine am 17. Juni 2007 war er innerhalb eines Tages unter mindestens 3 IP-Adressen tätig:

• 88.77.229.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Futtermicker
• 88.77.224.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussion:Hertie GmbH, Ficka, Futtermicker, MuFi, Mufi, Dutch
• 88.77.250.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fotzen, Arschlöcher, GlaBottKi

Welchen Arbeitsaufwand er erzeugt, lässt sich sehr schön anhand dieses Löschprüfungsfalls für eine seiner Weiterleitungen nachvollziehen.

Ich bin hier etwas hilflos, weil ich einerseits weiß, dass dieser Mensch aus der Wikipedia verschwinden muss, andererseits aber weder IP-Sperren noch Lemmasperren irgendeine Wirkung haben. Durch Rekonstruktion seiner Beiträge kenne ich inzwischen seinen Wohnort, der alleine aber nichts bringt. Angesichts diskriminierender Beiträge wie X, Y und Z frage ich mich, ob eine Providerbeschwerde der nächste Schritt sein kann und ob mir dabei jemand helfen würde. --Entlinkt 01:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich kümmere mich in letztgenannter Hinsicht drum. --Polarlys 03:01, 20. Jun. 2007 (CEST) PS: Erledigt. --Polarlys 03:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

„Neuer“ Benutzer

Nachdem Benutzer:Exot hier die Kategorie „Nacht“ angelegt hat und die Heiligen nach Nationalitäten sortiert, stellt sich mir die Frage, ob Wst sich wieder eingefunden hat. --Polarlys 12:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Och Menno, da glaubt man, das sei endlich vorbei... sebmol ^{? !} 13:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

• schon bei seinem 8. edit nutzt er {{TOC}} ; ein schnelllerner wenn er neu ist ;o) ...Sicherlich ^Post 13:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hast du die Tageskategorien gesehen? Eigentlich sollte man ihm das Aufräumen in Rechnung stellen. sebmol ^{? !} 13:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

@Polarlys: 2 Genies, 1 Gedanke

@sebmol: Man muß sich Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen. --Asthma 13:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Art „virtuelles Hausverbot“? Wst legt hier und auf Commons mit dutzenden Sockenpuppen sinnlose Kategorien an, dafür werden tausende Edits aufgewendet, nahezu dieselbe Zahl wird zur Beseitigung der Flurschäden benötigt. --Polarlys 13:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Na wenn es so eindeutig ein Sockenaccount ist, der an der gleichen Stelle weitermacht und damit bewusst die Sperrung umgeht, wo ist dann das Problem ihn ebenfalls unbeschränkt zu sperren? Sechmet Ω 13:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

13:04, 17. Jun. 2007 Sebmol (Diskussion | Beiträge) sperrte „Exot (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers) --Asthma 13:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Er wurde bereits gesperrt. Wie auch zwanzig Accounts zuvor. Wie immer werden die Kategorien gelöscht werden. Das nächste Konto ist wohl schon eröffnet. --Polarlys 13:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

mpfh. Sechmet Ω 13:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

@Polarlys: Wikipedia-Leser wissen (wenn die Artikel ordentlich belegt sind, der NPOV eingehalten wurde und ansonsten auch alle anderen Optimalbedingungen erfüllt sind) mehr: Virtuelles Hausverbot. --Asthma 13:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Tja, auch die Struktur ist wichtig. Der Leser guckte unter „Hausverbot“ und fand dort nichts. --Polarlys 13:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Müsste man so langsam wirklich mal über ein weiteres Vorgehen nachdenken. Schon verwunderlich, wie ein Benutzer den Weg vom Admin zum Dauervandalen schafft... --Ureinwohner uff 18:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, es waren andere Zeiten, als Wst ernannt wurde. Ggf. könnte an sich ja bei seinem Provider beschweren. --Polarlys 20:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Er benutzt wechselnde Provider, das bringt nichts. Wer wissen will, was in seinem Kopf so vorgeht, kann sich auch gern die letzten beiden Beiträge meiner englischen Benutzerseite ansehen... sebmol ^{? !} 21:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

...hurra. Jemand was dagegen, wenn man seine Beiträge einfach mal ohne sie durchzusehen reverted? TheK 21:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Neueste Inkarnation: Benutzer:B._Hutsam. Man beachte auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst --Asthma 21:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich staune über Menschen, die so wenig Sinnvolles mit ihrer Freizeit anzufangen wissen... --Eike 21:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man auf Kat.disk.seiten vorgebrachte Anträge ignoriert, dh kritische Argumente, die hilfreich sein könnten zurückbehält, dann aber nach Anlage der Kat. den Anleger wegen seines Namens (nicht wegen seiner gesetzten Kat. [der weit überwiegende Teil setzt sich bekanntlich durch]) löscht, ist das eigentlich noch fair? --B. Hutsam 08:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Fürs Protokoll

Wegen dieser antisemitischen Äußerung habe ich den Benutzer:Schlachtpaulchen unbefristet gesperrt. Einwände? Stefan64 17:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

• ist das nicht ein bischen viel interpretation? nur weil jemand ein Produkt aus A, B oder C kaufen will ihm gleich antisemitismus (oder Rassismus o.ä.) vorzuwerfen halte ich für etwas überzogen ...Sicherlich ^Post 17:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

  Scheint beim Blick auf die restlichen Beiträge des Benutzers wohl nur der berühmte Tropfen auf den heißen Stein gewesen zu sein... --Scherben 17:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das war auch schon grenzwertig IMHO. Stefan64 17:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das paßt auch ins Bild. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Der Herr fischt auch in Anbetracht einiger anderer Beiträge in latent bräunlichen Gewässern, aber dieses Posting wäre für mich kein hinreichender Sperrgrund. Er signiert ja oft seine IP-Beiträge nach, da findet sich dann genug (Beispiel), was gegen eine Aufhebung der Sperre spricht. --Polarlys 17:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh da keinen signifikanten Unterschied zu den Naziplakaten "Kauft nicht bei Juden". Aber um herauszufinden, ob ich bei diesem Thema hypersensibel bin, stelle ich die Entscheidung ja hier zur Diskussion. Gruß, Stefan64 17:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Isreal=Juden ist eine gefährliche Aussagen. Nicht alle Juden identdifizieren nicht mit dem Staat Isreal, dem man durchaus kritisch gegenüberstehen darf. Ich boykotiere auch diverse Produkte aus anderen Ländern. -- ShaggeDoc Talk 17:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund. Wikipedia-Benutzer auf persönlicher Ebene anzugreifen und ihre Arbeit zu beleidigen allerdings schon, insofern ist die Sperre aufgrund der anderen Beiträge gerechtfertigt. Einen wirklichen Willen zur gemeinschaftlichen Arbeit kann ich bei dem Benutzer auch nicht einmal im Ansatz erkennen. sebmol ^{? !} 17:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich wünsche eine klarer differenzierte Aussage als: „Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund“. --85.176.134.141 17:43, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Bemerkung da war schon ein deutlicher Fingerzeit auf eine Meinung, die sich nicht innerhalb der Grenzen unserer Verfassung bewegt. Als solche schonmal ein Grund für erhöhte Aufmerksamkeit. Wenn man dann die anderen Beiträge sieht: verdacht bestätigt. TheK 17:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

"unserer Verfassung" - welcher? Doch nicht das Grundgesetz, oder? sebmol ^{? !} 18:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Doch, genau das. TheK 18:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

(BK) mal ganz unabhängig von diesem fall: "Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund" – mich würden dazu ganz knappe kommentare von anderen admins interessieren. klar antisemitische/rassistische/rechtsradikale/... aussprüche sind für mich implizit auch persönliche (und auch weiterreichende) angriffe, die ich persönlich sicherlich nicht als okay bzw. nicht sperrwürdig sehen würde. --JD {æ} 17:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Wenn sich antisemitische Äußerungen konkrete gegen Personen widmen, fallen sie unter persönliche Angriffe. Das ist hier aber nicht der Fall, weil, wenn man der Argumentation folgt, dass der Verweis auf Israel antisemtisch gemeint sein kann (das glaub ich durchaus, die anderen Beiträge sprechen für sich), dieser sich aber nicht gegen Personen in der Wikipedia oder außerhalb richtet. Um mal eine Analagie zu nennen: jemand, der das Existenzrecht Israels in einer Artikeldiskussion innerhalb des zugehörigen thematischen Bereichs anzweifelt, macht sich damit allein noch nicht sperrwürdig, dürfte aber vermutlich auf nicht viel Verständnis der anderen Diskutanten stoßen. Jemand, der einem anderen Benutzer in seiner Artikelarbeit zionistische oder antizionistische Bestrebungen nachsagt, vielleicht noch auf die Religion oder Staatsangehörigkeit des Benutzers anzielend, überschreitet die Grenze ohne große Mühe.

Mein Kommentar war oben vielleich zu knapp, sollte aber hoffentlich hiermit klarer werden. sebmol ^{? !} 17:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Antisemitische Äußerungen sind für mich ein Sperrgrund. --Eike 17:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Warum? Sperrst du einen Benutzer für eine Handlung, weil du der eigenen Ansicht bist, dafür sollte er gesperrt werden? Oder beruht deine Sperre auf einem von der Community getragenen und irgendwo dokumentierten Standpunkt? sebmol ^{? !} 17:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

(Nach BK gequetscht) Das (inkl. der Kommentare weiter oben) ist aber nicht wirklich dein Ernst, oder? *kopfschüttel* Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

So ist es. Ich staune einmal mehr über Sebmols Auffassung von Neutralität in diesem Bereich. Um Mißverständnissen vorzubeugen: damit will ich Dir, Sebmol, keine Neigungen in dieser Richtung unterstellen. Ich staune bloß. Für mich ist es ein Mißbrauch des NPOV-Grundsatzes, Rechtsradikalen u.ä. unter dem Deckmantel der Neutralität die Wikipedia als Plattform zur Verfügung zu stellen.

Antimesimitische, rassistische o.ä. Aussagen in Diskussionen od. Artikeln sind auch dann sperrwürdig, wenn sie sich nicht persönlich gegen andere Benutzer richten. Dafür ist die Wikipedia schlicht der falsche Ort, alleine schon, weil sie nichts zur Entwicklung von Artikeln beitragen. Derartige Beiträge können - wie jede nicht dem Zweck der Diskussionsseite, also der Arbeit am Artikel, dienende Meinungsäußerung oder Flame - einfach gelöscht werden (WP:DS). --Tsui 18:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nach BK Bin zwar kein Admin, aber: Wikipedia ist ein öffentliches Medium und die Diskussionsseiten können auch von jedem für unbestimmte Zeit mitgelesen werden. Herablassende Bemerkungen über andere Kulturen, Nationen Ethnien, etc., haben daher zu unterbleiben und dürfen nicht geduldet werden. Dazu gehören erst recht antisemitische Äußerungen!
Im konkret genannte Beispiel ein Zweifelsfall; eine kurze Sperre als Verwarnung kann gerechtfertigt sein. --...bRUMMfUß! 18:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Mir scheint, du willst der Neutralität Schranken auferlegen. Warum du das willst, weiß ich nicht. Wenn du das aber tust, öffnest du automatisch die Tür für weitere Schranken und lässt im Prinzip zu, dass bestimmte Wertevorstellungen ein größeres Gewicht bekommen, als andere, was der Artikelqualität eher schadet als nützt.

Der konkrete Kommentar hätte aus der Diskussionsseite schon deswegen entfernt werden können, weil er mit dem Artikel nichts zu tun hat. Da geb ich dir auch recht. Insofern sind generelle antisemitische Kommentare ohne Artikelbezug eh löschfähig. Aber hier ging es ja darum, ob man auch Benutzer dafür sperren könnte. Wenn es diesen Wunsch tatsächlich gibt, müsste erstmal definiert werden, was genau "antisemitisch" überhaupt bedeutet. Dass da keine Eindeutigkeit besteht, zeigt ja auch diese Beiträge einiger anderer Benutzer hier, genauso wie die Rechtsprechungspraxis in dem Bereich. Es müsste also erstmal eine konkrete Grenze gezogen werden, die sich für eine Benutzersperre heranziehen lässt, um auch die Nachvollziehbarkeit und Transparenz von Sperren zu garantieren. Da ist der Verweis auf KPA bedeutend einfacher, weil die Unterscheidung zwischen Kommentar-zur-Sache und Kommentar-zur-Person viel leichter fällt und auch offensichtlicher ist. Ob die Verkündung, man würde keine Computer aus Israel beziehen, antisemitisch ist, fällt da ungleich schwerer. sebmol ^{? !} 18:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Du hast do weiter oben selber geschrieben, dass der Fall für dich eindeutig ist im Zusammenhang. Wenn die urteilskraft also auch noch funktioniert, brauchen wir keine Richtlinie, imo. --...bRUMMfUß! 18:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gesagt, dass ich die Sperre aufgrund der Verletzung von KPA für gerechtfertigt halte. Das hat mit der Problematik allgemeiner antisemitischer Äußerungen nichts zu tun. Soll heißen: der Israel-Kommentar reicht als Sperrgrund in meiner Interpretation der bestehenden Richtlinien nicht aus. Meine Nachfragen hier haben auch zum Zweck zu sehen, ob ich falsch liege und wenn ja, welche Richtlinien es gibt, die eine Sperre in dem Fall auch rechtfertigen würden. Das heißt, es geht um die Argumente, warum ein Benutzer dafür gesperrt werden sollte, nicht wer welcher Meinung ist und wie die Meinungen verteilt sind. sebmol ^{? !} 18:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es geht mir doch gar nicht um die Stimmverteilung, wie kommst du denn da wieder drauf? Sich aber nicht gegen Personen richtet ist Unsinn, oder richtet sich ein antisemitischer Ausspruch vielleicht gegen Haustiere? Ich hab KPA jetzt geändert, weil eine abwertende Äußerung über eine Gruppe nur solange kein persönlicher Angriff ist, wie kein Angehöriger der Gruppe das liest. Eine antisemitsiche Äußerung ist nur dann kein persönlicher Angriff, wenn du ausschließen kannst, dass Israelis hier mitschreiben oder lesen wollen. Ob „außerhalb“ oder „innerhalb“ der WP ist dabei ganz egal. --...bRUMMfUß! 19:01, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es muss einen konkreten Adressaten geben. Andernfalls könnte jede Meinungsäußerung als verletzend ansehen, weil sich immer eine Person oder eine Gruppe finden lassen wird, die sich aufgrund der Äußerung verletzt fühlen könnte, womit der offene Austausch von Ansichten und Meinungen auch in der Artikelarbeit zum Erliegen kommen dürfte. sebmol ^{? !} 19:07, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein, nicht jede Meinungsäußerung. Eben nur jede verletzende Meinungsäußerung, auch mit pauschaler Adresse, da die WP öffentlich ist und daher keine Bevölkerungsteile verunglimpft werden dürfen. Wir sollten jeden hier willkommen heißen. --...bRUMMfUß! 19:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir jeden hier willkommen heißen wollen, dann müssten wir das auch für Extremisten anwenden. Oder meinst du nicht, dass sie sich verletzt fühlen, wenn du deren Ansichten als Propaganda darstellst und sie deswegen sperrst (um das mal testweise umzudrehen)? Du schaffst mit so einem Abschnitt mehr Probleme, als du löst, eben weil sich wirklich berechtigterweise jeder darauf berufen kann. sebmol ^{? !} 19:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nur kurz, weil das eher eine "private" Diskussion zwischen uns ist (die wir bei Gelegenheit andernorts fortsetzen können/werden): der Schein trügt. Die Neutralität ist für mich einer der wichtigsten Kernpunkte der WP-Philosophie. Ich stelle allerdings fest, dass dieser Grundsatz immer wieder mißbraucht wird, wenn extreme Ansichten - und meist sind das, zumindest in den Artikeln die ich beobachte, rechtsextreme - unter Berufung auf den NPOV als neutrale/sachliche/allgemein anerkannte Fakten dargestellt werden sollen. Das kann einzelne Wörter betreffen, Formulierungen oder auch Weblinks zu "Quellen". --Tsui 18:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich widerspreche detlich der Äußerung, dass antiemitische Äußerungen nicht sperwürdig seien. Genauso wie solche Äußerungen führen rassistische und andere menschenverachtende Außerungen und Handlungsweisen defintiv zum Entzug der Schreibberechtigung in der WP. Solche Äußerungen widersprechen den Zielen des Projektes eine Enzyklopädie zu erstellen die in der Tradition des Humanismus und der Aufklärung steht. Und nochmal zur Klarstellung NPOV ist ein Mittel um zu einer ausgewogenen und sachlichen Darstellung zu gelangen aber kein Selbstzweck und schon gar nicht das Ziel des Projektes. Admins die solche Äußerungen unter dem Deckmantel des NPOV relativieren sind für mich nicht akzeptabel, da sie damit die Ziele der WP schädigen. --Finanzer 19:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es bemerkenswert, dass du bereit bist zuzugeben, dass der neutrale Standpunkt und die Wertvorstellungen herkömmlicher Enzyklopädien (deine Verweise auf Humanismus und Aufklärung) im Widerspruch stehen können. Aus dem Grundsatz der Foundation, dass NPOV absolut und nicht verhandelbar ist, hab ich bisher immer abgeleitet, dass damit in Konflikt stehende Werte sich unterordnen müssten, aber du siehst das anscheinend andersrum. sebmol ^{? !} 19:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ah, gut, dann fangen wir einmal an, die gesamte WP in den Konjunktiv umzufomulieren, weil absolut gar nichts auf dieser Welt nicht wenigstens von ein paar Pseudowissenschaftlern oder absichtlichen Faktenverdrehern angezweifelt wird. Also: "es wird von Darwinisten vermutet, dass der Esel ein Säugetier ist"...? ;) TheK 19:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das allerserste Ziel (lt. Foundation) ist es Wissen zu befreien und allen Menschen verfügbar zu machen, als Arbeitsinstrument ist der NPOV selbstverständlich nicht verhandelbar. Wie du aber darauf kommst, dass unter den NPOV antisemitische Äußerungen fallen, erschließt sich mir nicht. Solche Äußerungen haben defintiv nichts damit zu tun. Wer soetwas äußert, mal abgesehen davon, ob dies in diesem konkreten Fall zutrifft, ist nicht an einer sachlichen und neutralen Darstellung von Wissen interessiert, sondern will seine menschenverachtende Ideologie in die WP pressen. Damit stellt er sich eindeutig gegen die Ziele und die Regularien des Projektes (darunter eben den NPOV) und ist von einer weiteren Mitarbeit auszuschließen. --Finanzer 19:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

NPOV bedeutet nicht, dass alle Standpunkte gleichberechtigt sind. Soetwas wie objektiv feststellbare Neutralität gibt es ohnehin nicht (s. Wahrheit, Wissen, Standpunkttheorie). Wir täten besser daran zuzugeben, dass wir vor einer - von Finanzer ganz richtig umzeichneten - nicht-neutralen Folie arbeiten. Diese Dinge sind sogar den Grundsätzen und Richtlinien der Wikipedia vorgängig, weil sie bereits in der Definition von Enzyklopädie enthalten sind, die dieses Wiki verwendet. Die „Ideale der Aufklärung“ wie Toleranz, Freiheit, Menschenwürde etc. gehören z.B. zwingend dazu. --Markus Mueller 19:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gehört zur Toleranz und Freiheit auch, mit Benutzern zu arbeiten und Standpunkte zu dokumentieren, die diese Toleranz und Freiheit selbst ablehnen? Eigentlich ist die Frage hier wohl fehl am Platz, schließlich ist das ein jahrzehntealtes politisches Minenfeld.

Was ich eigentlich nur ausdrücken wollte war, dass Benutzer mit extremistischen Ansichten nicht allein aufgrund dieser Ansichten gesperrt werden sollten, weil damit der offene Austausch und eben auch die Neutralität aufs Spiel gesetzt werden. Gleichzeitig habe und werde ich ohne mit der Wimper zu zucken zu Sanktionen greifen, wenn Benutzer aus ihren Ansichten Angriffe gegen andere Benutzer oder Personen außerhalb der Wikipedia produzieren und sie hier veröffentlichen. Diese Unterscheidung ist aber wesentlich. sebmol ^{? !} 19:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Niemand wird hier für seine Ansichten gesperrt, sondern für seine Handlungen bzw. Äußerungen. Und wenn diese eindeutig menschenverachtend oder rassistisch sind, dann ist eindeutig, dass derjenige nicht im Sinne der Ziele des Projektes arbeiten möchte. --Finanzer 19:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

das trifft nun wirklich exakt das, was ich mit meiner formulierung "klar antisemitische/rassistische/rechtsradikale/... aussprüche sind für mich implizit auch persönliche (und auch weiterreichende) angriffe" auszudrücken versuchte. und trifft in seiner aussage genau meinen standpunkt. auch der letzte kommentar von finanzer passt. dankesehr. --JD {æ} 19:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es persönliche Angriffe sind, dann wird auch angemessen reagiert. Hier ging es um eine Äußerung, die für sich kein persönlicher Angriff ist und deren Interpretation als antisemitisch nur mit Hilfe anderer Äußerungen Bestand hat. Man muss also eine antisemitische Gesinnung unterstellen, damit der Beitrag fragwürdig wird, womit die Sperre tatsächlich auf der Gesinnung basieren würde. sebmol ^{? !} 20:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

ich machte in meinen posting direkt zu anfang klar: "mal ganz unabhängig von diesem fall: ...". danach noch meine konkretisierung, dass es mir um "klar antisemitische/rassistische/rechtsradikale/... aussprüche" geht. das war eine reaktion auf dein sehr generelles statement "Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund", was du ja aber kurz darauf weiter ausgeführt hast und für mich soweit okay geht, weil ich deinen standpunkt verstehe (wenngleich ich nicht ganz mit dir übereinstimmen mag). --JD {æ} 20:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Na dann ist ja alles gut. Mein bisheriger Verlauf was den Umgang mit Benutzern angeht, die andere Benutzer oder Personen aus welchen Gründen auch immer angreifen, sollte auch für sich sprechen und etwaige Vorstellungen, ich würde hier mit diesen Positionen persönlich sympathisieren, angemessen entwerten. Man muss nicht selbst extremistisch sein, um sich für einen offenen, sachlichen Dialog mit Extremisten zu bemühen. sebmol ^{? !} 20:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nur zum Nachdenken. Meines Erachtens ist die WP aber keine Plattform für offenen, sachlichen Dialog mit Extremisten. --Finanzer 20:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Äußerung, jemand wolle keine Produkte aus Israel kaufen, für eine Sperrung ausreichen soll, dann muß auch gesperrt werden, wenn jamand keine Produkte aus Österreich, Malta, Marokko, dem Iran, China oder generell aus dem Ausland kaufen will. Andernfalls wäre das eine Sondebehandlung Israels, die nicht zu rechtfertigen wäre. (Ansonsten Zustimmung zu den klugen und durchdachten Feststellungen Sebmols.) -- Der Stachel 19:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

gewisse Staaten werden mit gewissen politischen Ansichten assoziiert. Und genau diese Assoziation wurde hier durch die weiteren Beiträge bestätigt. TheK 19:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dann sind jedoch die weiteren Beiträge die Grundlage der Sperrentschediung und eben nicht die hier diskutierte. -- Der Stachel 19:35, 16. Jun. 2007 (CEST)

Warum nur Ausland? Was ist bei de.wikipedia.org eigentlich Ausland? -- ShaggeDoc Talk 19:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Was Ausland ist, hängt vom Standpunkt des Betrachters ab, sind aber immer alle Länder außer einem; für Inland können auch die erwähnten Beispiele stehen. Aber das ist jetzt nur ein Nebenaspekt. Wenn es eine sperrwürdige Einstellung ist, keine Produkte aus anderen Ländern kaufen zu wollen (was man auch aus ökologischen Gründen tun kann oder weil in dem betreffenden Land gefoltert wird), dann muß das generell sanktioniert werden. M.a.W.: Du darfst nicht sagen, aus welchen Ländern Du keine Produkte kaufen willst. -- Der Stachel 20:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sebmols Einstellung wäre bei einer Admin-Kandidatur für mich der Grund für ein klares Contra. Giro 19:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

bei mir wäre es der Grund für ein klares Pro ... sven-steffen arndt 20:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sebmols Einstellung ist gut durchdacht. Er kalkuliert auch die Folgen ein. Bei einer anderen Position versrickt man sich dagegen schnell in Widersprüche oder sie ist ganz offen nicht am NPOV orientiert. -- Der Stachel 20:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Sperre des Accounts geht bei dem, was er alles auf dem Kerbholz hat, voll in Ordnung. Wenn ich aber sehe, hier aber unreflektiert der Boykott israelischer Produkte mit Antisemitismus gleichgesetzt wird, rollen sich bei mir ganz böse die Zehennägel auf, das nur am Rande bemerkt. --BishkekRocks 20:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt Leute, die sind radikal - mit denen ist die Zusammenarbeit in der WP schon schwierig genug. Extremisten, die auch wie Extremisten handeln, manipulieren schlimmstenfalls erfolgreich Artikel, bestenfalls halten sie andere Autoren von produktiver Arbeit ab. Auch wenn es nirgendwo explizit steht: Man sollte schon den Mut haben dazu zu stehen, dass solche Extremisten hier schlechterdings unerwünscht sind und auch entsprechend administrativ handeln. Mit mangelndem Demokratieverständis hat das nichts zu tun: Auch Extremisten, wenn sie nicht gerade verfassungswidrig agieren, hätten jederzeit meine Unterstützung, dass sie ein eigenes Wiki gründen und betreiben können. Aber von hier sollen sie sich solche Leute bitte fernhalten.--Berlin-Jurist 21:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Man kann nicht gleich die Antisemitismus- oder gar Rechtsradikalismuskeule herausholen, nur weil einer etwas gegen Israel sagt. Vielleicht ist er auch nicht dehalb gegen den Staat, weil dort viele Juden leben (viele, nicht nur, von daher ist eine Gleichsetzung auch nicht korrekt), sondern an der Kriegstreiberei der Regierung? So gesehen bin ich auch gegen Israel (im Bezug auf den Nahost-Konflikt). Und ich bin kein Nazi; im Übrigen auch kein Linksradikaler, die ja ebenfalls Blutsbrüderschaft mit den Palästinensern trinken. *Staun*. Wegen dem hier kann der Benutzer aber imho gesperrt bleiben. --Musikhörer 21:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

Fullack zu Finanzer , und über Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund kann ich nur heftigst den Kopf schütteln. Wenn hier schon ein von Herzen kommendes "Leck mich" geahndet wird, ein "Der Jud ist schuld!" aber voll im Rahmen ist, bin ich hier im falschen Projekt. --Janneman 21:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wer hat hier denn "Der Jud ist schuld!" geschrieben und wer hat das verteidigt? -- Der Stachel 22:01, 16. Jun. 2007 (CEST)

Der Herr hat aber auch gemerkt, dass die Äusserung von Jannemann nicht auf den konkreten Fall bezogen war, sondern grundsätzlicher Natur war. --Finanzer 22:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wie der konkrete Fall einer Äußerung "Der Jud ist schuld!" behandelt werden würde, war nicht das Thema. -- Der Stachel 22:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

Doch genau das war Thema, da ein Admin äusserte Äußerungen dieser Art sei kein Sperrgrund. --Finanzer 22:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Warum fragst Du nicht einfach Sebmol, ob er bei einer solchen Äußerung eine Sperrung befürworten würde. Das Problem einer Regelung, wonach bei antisemitischen Äußerungen generell zu sperren ist, liegt insbsondere darin, daß es in vielen Fällen unterschiediche Meinungen geben wird, ob überhaupt eine antisemitische Äußerungen vorliegt. Das ist eben in vielen Fällen nicht so eindeutig zu bestimmen (und nicht so eindeutig wie bei diesem Herrn - und selbst da gibt es Meinungen, es handele sich nicht um antisemitische Äußerungen). -- Der Stachel 22:37, 16. Jun. 2007 (CEST) p.s.: Ich hätte in einem so eindeutigen Fall des Antisemitismus ("Der Jud ist schuld!") gar nichts gegen eine Sperrung, eine allgemeine Regel, bei (angeblich) antsemitischen Äußerungen zu sperren, ist jedoch angesichts der Inflationierung des Antisemitismusvorwurf problematisch. Da wird dann schon bei einer Äuerung wie oben wegen Antisemitismus gesperrt, und manche Zeitgenossen sehen schon bei der vorsichtigsten Krikik an der israelischen Politik Antisemitismus am Werk und wollen deshalb sperren. -- Der Stachel 22:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Janneman und Finanzer ausdrücklich an und empfinde ein Statement wie „Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund“ höchst irritierend. Extremistische oder menschenverachtende Äußerungen jeglicher Art haben in diesem Projekt nichts verloren. Entsprechende Nutzer sollten konsequent ausgeschlossen werden. Und das sollte aus meiner Sicht Konsens unter allen Administratoren sein. --Frank Schulenburg 22:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

Full ACK Frank. Aber wir sollten die Diskussion hier beenden, da sie schon wieder die üblichen Verdächtigen anzieht. Don't feed ... --Mogelzahn 22:43, 16. Jun. 2007 (CEST)

Da kann ich nur empfehlen, die Diskussion außerhalb WP und nicht im Lichte der Öffentlichkeit zu führen! -- Der Stachel 22:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Auch volle Zustimmung zu Frank, antisemitische Äußerungen sind ein sehr guter Sperrgrund. Wer derartige Extrempositionen vertritt, soll sie für sich behalten wenn er hier mitarbeiten will. Klappt für mich auf den (ganz verschiedenen) Gebieten, wo meine Meinung stark vom Konsens abweicht doch auch. "Neutralität" bedeutet nicht, dass jede Meinungsäußerung auf Diskussionsseiten zugelassen werden muss. Mal abgesehen davon dass diese völlig unnötig sind weil wir kein Politikforum sind. --Tinz 23:01, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es ist durchaus möglich, persönliche Angriffe als gewichtiger zu bewerten als allgemeine Aussagen, die Gruppen von Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder ihrer Religion verletzen können. Es ist sogar möglich, letztere als nicht sanktionswürdig zu betrachten, weil die Möglichkeit der freien Meinungsäußerung wichtiger sind als die Gefühle Einzelner und weil damit sichergestellt werden kann, dass es eben einen offenen Dialog gibt, in dem sich Teilnehmer nicht wegen des Inhalts ihrer Aussagen davor fürchten müssen, Sanktionen zu erfahren. Ob man diese Ansicht teilt, ist schlußendlich eine Werteentscheidung, die jeder selbst treffen muss. Fakt ist aber, dass die Entscheidung dafür oder dagegen weder selbstverständlich ist, noch global dieselbe ist, noch dieselbe sein sollte.

Dass diese Ansicht in Deutschland beispielsweise nicht so geteilt ist, war mir zwar bewusst, ich hatte das bisher aber eher als anachronistisches Überbleibsel eines nationalen Traumas interpretiert, dass direkt aus dem 2. Weltkrieg und speziell dem Holocaust stammt. Ich hatte auch gedacht, dass Mitarbeiter in einem weltoffenen und globalen Projekt wie der Wikipedia diese Zwänge überwinden könnten und sich einem Neutralitätsgebot hinwenden würden, dass auch vor Extremisten keinen Halt macht. Nicht, weil die so toll sind und ihre Ansichten auch nur im Ansatz unterstütztenswert sind, sondern weil es zur Neutralität dazugehört, eben selbst keinen Standpunkt einzunehmen und keine eigene Meinung zu vertreten. Weil dazu auch ein Verständnis dafür gehört, dass die Einschätzung dessen, was extrem oder menschenverachtend ist, ultimativ subjektiv ist und sich durchaus von Kulturkreis zu Kulturkreis unterscheidet. Wikipedia soll separat, praktisch über, diesen subjektiven Wertvorstellungen stehen und einfach nur die gelebte Wirklichkeit wiedergeben. Das ist die Essenz des neutralen Standpunkts.

Diese Vorstellung ist aber, wie hier klar wurde, in der deutschsprachigen Wikipedia nicht nur nicht mehrheitsfähig (womit ich sicher leben könnte). Es ist nicht mal möglich, eine sachliche Diskussion darüber zu führen oder diesen Standpunkt auf einer nichtpersönlichen Ebene zu vertreten. Stattdessen bekommt man um die Ohren gehauen, die Position sei inakzeptabel, und eine Diskussion darüber erst recht. sebmol ^{? !} 23:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Was soll man dazu sagen? Ja, deine Position ist inakzeptabel. --...bRUMMfUß! 23:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich merke leider, dass du von den auf den allgemeinen Menschenrechten beruhenden Grundsätzen des Projektes und deren Weiterentwicklung hin zum Menschrecht auf freie Verfügbarkeit des Wissens nichts verstanden hast. Ich zitiere den Artikel 1 des Grundgesetztes der Bundesrepublik Deutschland Die Würde des Menschen ist unantastbar. Und dieser Grundsatz ist für mich unverhandelbar und wenn dies eine der Lehre aus der Zeit des Faschismus ist, dazu zu stehen und diesen Grundsatz zu verteidigen, dann tue ich dies. Und dies tue ich auch in diesem Projekt, dass sich eindeutig zu diesen Grundsätzen positioniert hat. Ich bin arg am Überlegen einen Wiederawahl-Antrag als Admin gegen dich zu stellen, wegen Schädigung des Projektes. --Finanzer 23:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es geht hier im Wesentlichen darum, dass die US-amerikanische Vorstellung von Meinungsfreiheit (die sebmol anscheinend vertritt und die wahrscheinlich auch von der ebenfalls amerikanischen Wikimedia Foundation so vertreten würde) und die deutsche Vorstellung von Meinungsfreiheit (die in der deutschsprachigen Wikipedia ansonsten wohl mehrheitlich vertreten ist) nicht kompatibel zueinander sind. Wer verstehen will, wo die Missverständnisse in dieser Diskussion tatsächlich begraben liegen, dem empfehle ich diesen kleinen Text: Warum die USA Holocaust-Leugner schützen. Ansonsten wünsche ich noch viel Spaß beim Weiterdiskutieren. ;) --ISBN 23:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Meinungsfreiheit ist die Grundlage jeder freiheitlichen Ordnung und die beste Gewähr dafür, daß diese erhalten bleibt. Das wissen die Amerikaner mit ihrer langen freiheitlichen Tradition besser. -- Der Stachel 23:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ja dann geh doch! --...bRUMMfUß! 00:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Momentan wird hier: Wikipedia_Diskussion:Keine_persönlichen_Angriffe#Angriffe_gegen_Gruppen auch diskutiert. --...bRUMMfUß! 23:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

Falls Sebmols Aussage: "Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund;" sich in unserem gemeinsamen Projekt durchsetzen sollte und diese Art von Neutralität über die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und das Grundgesetz gestellt würde, wäre das ein Grund für mich, hier nicht mehr mitzuarbeiten. Die angestrebte Neutralität - vollständig ist sie sowieso nicht zu erreichen -sollte es hier m.E. nur in diesem Rahmen geben. Stellt euch bitte mal "neutral" formulierte Artikel über Hitler und Stalin vor. Zum Glück existieren diese nicht in Wikipedia. Vielmehr beruhen diese Artikel auf Tatsachen und sind "sachlich". Neutralität angesichts menschenverachtender Äußerungen bzw. Taten - gleich welcher Art - gibt es nicht. Vielmehr handelt es sich bei dieser "Neutralität" um Beschönigung. --Anima 00:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

1. Benutzer, die andere Benutzer auf persönlicher Ebene angreifen, werden mit einer Länge gesperrt, die von der Schwere des Angriffs abhängt. Warum? Weil sie die gemeinschaftliche Arbeit innerhalb des Projekts massivst behindern und andere in ihrem Willen, hier beizutragen, negativ beeinflussen.

2. Benutzer, die Wikipedia als allgemeines Meinungsforum oder Propagandaplattform missbrauchen, werden ebenfalls gesperrt. Warum? Weil Wikipedia einfach nicht dazu da ist und eine extreme Meinung zu einem Thema eh ein gutes Zeichen ist, dass eine konstrukive enzyklopädische Arbeit von dem Benutzer nicht zu erwarten ist. Wenn jemand es nicht lassen kann, uns mit seiner Erkenntnisse zur allgemeinen Relativitätstheorie zuzuspammen, dann wird er gesperrt, egal ob da noch ein "Der Jud ist schuld" (um Janne zu zitieren) im Text steht oder nicht. Ob da jemand Strafanzeige wegen Volksverhetzung, etc. stellen will, ist davon unabhängig und in dem Moment nicht relevant.

3. Nichts in meinen Ausführungen und Handlungen hier oder in der Vergangenheit sollen den Eindruck erwecken, dass ich nicht konsequent hinter diesen Punkten stehe und entsprechende Handlungen anderer Admins unterstützen werde. sebmol ^{? !} 00:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

ZItat: „Falls Sebmols Aussage: "Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund;" sich in unserem gemeinsamen Projekt durchsetzen sollte und diese Art von Neutralität über die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und das Grundgesetz gestellt würde, wäre das ein Grund für mich, hier nicht mehr mitzuarbeiten. --Anima 00:17, 17. Jun. 2007 (CEST) Dito! Penta ^Erklärbär. 00:57, 17. Jun. 2007 (CEST)“ +1 --Lung (?) 01:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grundgesetz und Rechtslage der Bundesrepublik Deutschland stellen den Schutz der Menschenwürde über das Grundrecht der freien Meinungsäußerung, dem dadurch Schranken auferlegt sind, die sich geschichtlich bedingt in konkreter Form vor allem gegen Erscheinungsformen antisemitischer Volksverhetzung richten. Davon in der deutschsprachigen Wikipedia abzusehen, hieße das Projekt WP.de selbst in Frage zu stellen.

Die Strafbarkeit derartiger Meinungsäußerungen ist in rechtsextremistischen Kreisen allgemein bekannt, weshalb in der Regel unterhalb der Schwelle gerichtsnotorisch eindeutiger Volksverhetzung operiert wird. Dies im eigenen Verantwortungsbereich zu dulden, stünde uns nicht gut zu Gesicht. Augenmaß ist wie immer gefordert, aber grundsätzlich heißt es gerade hier: Wehret den Anfängen!

Die NPOV-Frage, Sebmol, so viel dazu auch meinerseits noch zu sagen sein mag, hat angesichts der besagten Grundgegebenheiten unserer Projektarbeit in dieser Debatte ebenso wenig ihren legitimen Ort wie die dem Klima und der Qualität unserer Arbeit dienliche WP:KPA-Frage. -- Barnos -- 10:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sebmal hat seinen Satz Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund trotz weitschweifiger Erläuterungen über NPOV und KPA immer noch nicht zurückgenommen. Oder sieht das jemand anders? Giro 10:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Einmal alle auf dem Teppich bleiben bitte. Äußerungen wie "der Jud ist schuld" (um mal das Beispiel aufzugreifen) sind verabscheuenswürdig (und für mich auch ein Sperrgrund in der Wikipedia, das mal nebenbei bemerkt), aber mit dem Grundgesetz und der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte hat das reichlich wenig zu tun. --BishkekRocks 11:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

• In lakonischer Kürze: Es hat mit Menschenwürde zu tun. --Lung (?) 12:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es hat mit Menschenwürde zu tun, aber aus Grundgesetz und der Allgemeiner Erklärung der Menschenrechte läßt sich unmittelbar ableiten, daß eins solche Äußerung strafbar sein sollte. Da sollte man keine falsche Vorstellungen erwecken. -- Der Stachel 12:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

• ehm; ich glaube die Argumente sind ausgetauscht und ich habe auch das gefühl, dass es hier nicht mehr wirklich um die sache (Sperre Benutzer:Schlachtpaulchen) geht. Vorschlag; Diskussion beenden ...Sicherlich ^Post 12:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

  + 1 -- ShaggeDoc Talk 12:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

  +1, ganz im Sinne der erst neulich getroffenen Übereinkunft, hier keine ausschweifenden Diskussionen zu führen. --Gnu1742 13:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

  -1, Schlachtpaulchen ist ja nun gesperrt, doch würde Sebmols (eines engagierten wikis) Formulierung: Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund damit so stehen bleiben. --W wie wiki 19:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eine antisemitische Aussage ist nicht ansatzweise zu erkennen; allenfalls eine Israelkritische, möglicherweise auch antizionistische, aber das muss erlaubt sein. Mitteleuropäer 13:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Aktionen die ich nicht gutheiße. Einerseits ist die im Diff-Link gemachte Angabe durchaus entbehrlich, andererseits deswegen eine unbefristete Sperre zu verhängen ebenfalls. Ein 24-h-Warnschuss, gegen den noch nie gesperrten Benutzer, hätte imo genügt. --Hans Koberger 18:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du auch die anderen zitierten Äusserungen des Benutzers angeschaut? In diesem Kontext ist an der antisemitischen Intention keinerlei Zweifel möglich. Und nein, es geht nicht um die Politik Israels, die man legitimerweise kritisieren kann, sondern da war ein ganz übler Politvandale am Werk. Stefan64 18:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nach der anscheinend eingetretenen Klärung der Grundsatzfrage, die allerdings nötig war, bin auch ich für Beendigung der diesbezüglichen Diskussion hier. Um neuerlichen Unsicherheiten künftig vorzubeugen, habe ich auf meiner Diskussionsseite zwecks Gelegenheit zur Prüfung einen ergänzenden Hinweis für WP:WWNI vorformuliert. -- Barnos -- 22:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

So, nachdem diese Diskussion gestern zunächst an mir vorüber ging und ich danach aufgrund erneuter IP-Sperre nichts dazu beitragen konnte, möchte ich es jetzt noch einnmal tun.

1) Mir wurde vorgeworfen, die Veränderung die ich am Artikel zum Vernichtungslager Sobibor gemacht habe, würde Greueltaten verniedlichen. Das ist in meinen Augen ausgemachter Käse. Selbst in Vernichtungslagern wurde nicht nur gemordet, viele starben auch an Krankheiten (in Folge von lausiger ärztlicher Versorgung) an Unterlassung von Hilfeleistungen ("Für Juden stell ich nur Totenscheine aus.") oder an der schwere der Arbeit gekoppelt mit unzureichender Ernährung. So groß die Schuld dabei natürlich der Wachmannschaften und SS Leute ist, den $211 (Mord) erfüllen sie nicht. Daher empfand ich eine Umänderung in "getötet" für passender, da ich bisher der Meinung war, eine Enzyklopädie solle genau sein.

2) Mir wurde das editieren eines Artikels zum Vorwurf gemacht. Es handelte sich dabei um den Artikel von Landser, wo ich den Link zu nadir.org löschte. Dazu verweise ich einfach mal auf den Artikel von nadir.org, in welchem es sinngemäß heißt, dass die Seite laut dem Verfassungsschutz von NRW auch von Linksextremisten benutzt wird. Was solch ein Link dann in einer Enzyklopädie zu suchen hat, will mir nicht so recht in den Kopf. Wenn ich über das Judentum berichte, setz ich doch auch keinen Link zu einem Bericht der NPD oder zu den wirren Theorien einiger islamistischer Fundamentalisten, welche im Netz rumschwirren.

3) Im Massaker von Katyn habe ich am Artikel selbst rein gar nichts verändert, auch wenn das hier und dort so dargestellt wird (zumindest liest es sich so, in meinen Augen) sondern lediglich zwei absolut unnütze, unsignierte Beiträge des Nutzers jaro.p und eine Antwort darauf entfernt. Letztere auch nur, weil sie ohne den Beitrag keinen Sinn mehr ergab. Der Nutzer jaro.p (zumindest stand dies als Text hinter den wüsten Entgleisungen hat den Großvater des Nutzers j11 verleumdet, er hätte an dem Massaker teilgenommen und darum solle er (der Großvater) die Bilder davon herausrücken. ("Es wird besser, wenn dein Opa gibt dir Foto, wann er hat diese Leute geschossen.jaro.p") Das diese Löschung revertiert wurde und diese Beleidigungen heute wieder in der Diskussion stehen ist in meinen Augen mehr als unverständlich. Was kann denn j11 dafür, dass die Administratoren mit meinem Verhalten nicht einverstanden sind und in welcher Weise verbessern die Kommentare von jaro.p den Artikel?

4) Mir wurden antisemitische Absichten unterstellt, als ich äußerte, warum ich es für wichtig halte, dass das Herkunftsland eines Produktes (in diesem Fall einer CPU) angegeben wird. Da ich zum einen mit der Politik Israels nicht einverstanden bin und mir zum anderen eine DualCore CPU kaufen wollte, fand ich es hilfreich im Artikel zu lesen, dass sie eben aus jenem Land kommt. Und selbst wenn allerübelster Judenhass mein Motiv gewesen wäre, so ist das noch lange kein Grund, diese Information aus dem Artikel zu streichen. Beim Artikel zum Döner ist schließlich auch angegeben, dass er aus der Türkei kommt. Hat man da keine Angst, das Neonazis den Verzehr des selbigen in Zukunft verweigern?

Das einzige, wo ich mich tatsächlich einer gewissen Schuld bekenne ist mein Ausrutscher in der Diskussion zum Artikel zu Roger Meddows Taylor, welche wirklich nicht hätte sein müssen. Für diese entschuldige ich mich, beim Rest jedoch sehe ich keinerlei Veranlassung.

Damit wir uns recht verstehen, es geht mir nicht so sehr darum, dass ich unbedingt meinen Schlachtpaulchenaccount wieder haben will. Da mein Provider mit dynamischen IPs arbeitet muss ich nur ein wenig warten (da diese IP wahrscheinlich wieder gesperrt wird) und kann mich dann neu anmelden. Es geht mir jedoch darum, dass ich die Art und Weise und vor allem die Begründung für meine Sperrung absolut nicht nachvollziehen kann. Zur Art und Weise kann ich nur sagen, dass ich es enttäuschend finde, dass man a) die Beleidigungen anderer Mitglieder gegenüber Leuten die sich noch nichtmal dagegen wehren können, weil sie nichts davon wissen, stehen lässt, bzw. wieder einstellt, zum andere aber Mitglieder sperrt ohne sich zunächst einmal an diese zu wenden um zu sehen ob man die Differenzen nicht auch so beilegen kann. Was ich gegen die Begründung meiner Sperrung zu sagen habe, hab ich ja bereits weiter oben getan. Ich verbleibe dann mal mit freundlichen Grüßen. 91.65.208.196 05:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Neutralität ist nicht leicht zu fassen, darauf weist Sebmol zu Recht hin. Er zieht daraus die Konsequenz, dass jede Position tolerierbar sein müsse, solange sie sich nicht gegen konkrete Personen richte. Dabei werden verschiedene Dinge übersehen:

1. Rassismus - und davon ist hier die Rede - erfasst auch die Wahrnehmmung und Darstellung der Wirklichkeit. Eine rassistische Sicht der Welt sorgt für Verzerrungen in verschiedensten Bereichen und deformiert die Fähigkeit, Sachverhalte objektiv darzustellen. Wer daran zweifelt, sehe sich Publikationen der NS-Zeit an, gerade auf Gebieten, auf denen man nicht unmittelbar mit Auswirkungen rechnen müsste.

2. Rassistische Positionen sind auch deshalb für die Wikipedia intolerabel, weil sie das Verhältnis zwischen den Wikipedianern auf unerträgliche Weise vergiften würde.

3. Es gibt in der neueren Wissenschaftsgeschichte zahlreiche Streitigkeiten um die Möglichkeit eines wertfreien Standpunktes in den Humanwissenschaften, vor allem seit dem deutschen Soziologen Max Weber. Dabei zeigt sich, dass es nicht leicht ist, einen neutralen Standpunkt zu definieren. Zumindest einige Aspekte kann man aber doch nennen:

- Zurückhaltung im Bereich von Werturteilen

- Bemühung um Objektivität

- Sachliche, nicht emotionale Beschreibungen.

Das sind natürlich nur Tendenzen, es ist aber naiv, dass Rassisten sich in diese Richtung bewegen wollten. Im Gegenteil ist davon auszugehen, dass sie jede Aktivitt in der Wikipedia nur unter dem Maßstab entwickeln, wieweit sie ihre Sicht der Welt unterbringen können.

Wir Wikipedianer müssen, um erfolgreich das Projekt voranzubringen, immer wieder neu Grenzen ziehen. Nur schrittweise werden daraus Regeln und Prinzipien und selbst diese werden wir immer wieder weiterentwickeln müssen.

Nehmen wir ein Beispiel: Ein Autor outet sich als gläubiger Anhänger einer Rellgion. Natürlich ist das überhaupt kein Problem. Alle Götter sind uns willkommen! Wenn er aber beginnt, Löschanträge für Artikel zur Evolutionstheorie zu stellen, kommen wir in die Situation, Stellung zu beziehen. Wenn er beginnt, seinen Begriff von Keuschheit und Ehre in die Artikelwelt zu beamen, entsteht Handlungsbedarf.

Aus meiner Sicht sind wir viel zu nachsichtig mit den POV-Kriegern aller Couleur. Es ist eine völlige Illusion zu glauben, es gäbe einen Modus des Zusammenlebens. Das zeigt doch jede Erfahrung. Wieviel Nerverei und Qualitätsverlust entsteht durch diese Leute!

Es gibt auch eine falsche Toleranz, die dem Projekt Wikipedia wirklich schadet. So offen wie möglich, aber klare Grenzen für die Nervensägen! -- Mbdortmund 16:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso. Wir sind in der Tat (verständlicherweise) zu nachgiebig, was POV-Pusher angeht. Das ist verständlich deswegen, weil sich der Aufwand im Vergleich zum Nutzen nicht wirklich rechnet und fast immer ein beträchlicher Einsatz auf der persönlichen Ebene nötig ist. Wenn man schon als Freiwilliger aus Spaß hier mitmacht, ist die Bereitschaft, sich mit solchen Konflikten zu befassen, mitunter nicht sooo ausgeprägt. sebmol ^{? !} 16:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Fragen:

1. Was ist nun noch an Kritik gegen gegen Israel erlaubt. Ab wann werden Äusserungen als antisemitisch eingestuft und wann sind sie einfach noch "Tacheles reden"?
2. Wie soll dann die Mitarbeit von palästinensischen Autoren in der Wikipedia geregelt werden. Bekommen die nun alle ein Schreibverbot oder werden bei kritischer Schreibe gegen Israel als automatisch antisemitisch klassifiziert sofort ausgeschlossen?

84.137.78.29 08:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Meine Meinung:

1. Politvandalen sollte man in der Wikipedia keine Chance geben. Sie stören und nerven; sie rauben die Zeit für das Schreiben und Verbessern von Artikeln; die RL WP:NS ud WP:DS werden von ihnen meist nicht eingehalten.
2. Antisemitische Äußerungen sollte man in der Wikipedia hart begegenen. Allein aufgrund der deutschen Gschichte ist das unbedingt wichtig, auch wenn hier die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird. Antisemitische Äußerungen sind ein Sperrgrund.
3. These: Ein Handlung (Sperrung, Löschung etc.) eines Admin muss anhand der Begründung, die er angegeben hat, überprüft werden. Eine nachträgliches Finden andere Begründungen für die Handlung (wie hier gechehen) darf es nicht geben. Denn das verlängert nur die Diskussion und verwäscht die Kontrollfunktion über die Admins durch der Wikipedia-Gemeinde.
4. Zu Handlung von Benutzer:stefan64: Wie Benutzer:sicherlich und Benutzer:Mitteleuropäer schon festgestellt haben, ist der Antisemitismus-Vorwurf falsch. Ich stimme dem ausrücklich zu. Die Aussagen von Benutzer:Schlachtpaulchen in den angeführten Belegen (dieser Das Das) geben das nicht her. Vielmehr hat Benutzer:stefan64 hier willkürlich (subjektiv) die Aussagen interpretiert. Es geht aber immer um die Aussagen selber; nicht um Interpretationen (Vermutungen); und auch nicht darum, welche Gesinnung man bei einem Benutzer vermutet. Jedes Gericht prüft immer nur die Aussagen selber, das ist die einzige sachliche (objektive) Methode. Folgerung: Die Sperrung muss daher unverzüglich aufgehoben werden, da der von Benutzer:stefan64 angegebene Sperrgrund nicht den Tatsachen entspricht. PS: Die Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut. Ich möchte mich nicht bei jedem meiner Diskussionsbeitrage fragen müssen: Gibt es irgendeinen Admin, der meine Äußerung irgendwie falsch interpretieren könnte, und mich daraufhin sperrt?. Wenn das Schule machte, wird es zukünftig keine kritischen Äußerungen von Wikipedianern mehr geben. Meinungsfreiheit ade.
5. Andere Beweggründe? Benutzer:Schlachtpaulchen hat in einem Beitrag den Begriff Pestalozzischüler verwendet und Benutzer:Stefan64 hat diesen abwertend auf sich selbst bezogen. Das ist möglicherweise der eigentliche Grund für die Sperrung (vgl. Benutzer:stefan64#Schlachtpaulchensperrung wegen angeblicher Politvandale?). Zitat: Lern erstmal, wie man Pestalozzischule schreibt, bevor du dich über deren Absolventen mokierst. Und jetzt troll dich von meiner Diskussionsseite. Stefan64 16:40, 18. Jun. 2007 (CEST) Zitat Ende. Dann muss dieser Grund aber auch als Sperrgrund angegeben werden! Wenn für diese Entgleisung eine Sperrung vielleicht erfolgen könnte, so ist aber eine uneinschränkte dauerhafte Sperrung in jedem Fall nicht angemessen.

-- Cristof 08:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auch ich habe etwas fürs Protokoll:
Diese Seite heißt Notizen und ist nicht für inzwischen über 50 kB große Diskussionen vorgesehen.
Ich schließe hiermit die Rednerliste und bitte die Diskutanten sich ggf. an einem geeigneteren
Ort wieder einzufinden und ggf. diese Diskussion mitzunehmen und die neue Adresse hier zu hinterlassen.
 -- Achates Differenzialdiagnose! 09:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion kann hier weitergeführt werden. -- Cristof 23:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Keine Antwort von OTRS?

Hi! Da hier bestimmt jemand vom OTRS-Team mitliest... Bei mir ist in einer bekannteren Sache diese Anfrage eingetrudelt: Benutzer_Diskussion:Martin_Bahmann#Sperrung_von_AV_Zollern. Kann ich da eine bessere Antwort als "mehr Geduld" abgeben? ;-) Gruß Martin Bahmann 17:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bei derzeit etwa 110 Tickets in Permissions tipp ich mal auf nö. -- ShaggeDoc Talk 17:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke, ich gebe das so weiter (auch hier). Gruß Martin Bahmann 10:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das Ticket wurde jetzt vorgezogen abgearbeitet. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ok. Ich sage mal Danke auch wenn ich nur der artikelsperrende admin war ;-) Gruß Martin Bahmann 11:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion Xenophobie

Hallo! Ich habe in dieser Diskussion einen entsprechenden Diskussionsbaustein gesetzt und Beiträge von IPs und neuen Benutzern, die sich nicht der Diskussion des Artikels, sondern des Themas widmen, entfernt. In einer Mail bekräftigte einer der Benutzer den Forums-Charakter derartiger Seiten und schwingt nach neuerlicher Entfernung des Textes die Zensurkeule. Es wäre schön, wenn ggf. jemand anders die Änderungen wieder rückgängig machen könnte und den Benutzer auf die in meinen Augen sehr nützliche und notwenige Prämisse in Wikipedia:Diskussionsseiten aufmerksam machte. Vielen Dank, --Polarlys 20:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Betroffenen auf seiner Disk.seite angesprochen. --tsor 20:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ohne Erfolg … --Polarlys 21:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

24h ...Sicherlich ^Post 22:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Benutzer scheint den Charakter des Projektes zu verkennen. Vor einiger Zeit erschien bereits eine Filmkritik, die mit „In Gedenken an ALLE Opfer des 11. Septembers“ endete. --Polarlys 22:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mr. Mancala

Nachdem der Beste hier zugibt für die Persönlichen Angriffe als IP auf Gnu1742 verantwortlich zu sein, habe ich sein verwaistes Benutzerkonto deaktiviert. -- Achates Differenzialdiagnose! 17:37, 21. Jun. 2007 (CEST)

CU-Nachsorge

Hallo, kann bitte ein bisher unbeteiligter Admin sich diesen CU-Fall angucken und gemäß des Ergebnisses den noch ungesperrten Account Document sperren? Ob ergänzend noch die freiwillige und theoretisch jederzeit aufhebbare Sperre von Zita umgewandelt werden sollte, lass ich meinerseits mal dahingestellt, da dies nicht direkt durch CU abgedeckt ist (siehe Hinweise beim CU-Ergebnis). Ggf. könnte ein einfacher Hinweis zur CU-Abfrage auf der Benutzerdisk.seite ergänzt werden. Danke --:Bdk: 14:37, 22. Jun. 2007 (CEST)

done.--poupou review? 14:41, 22. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Angryprice

Ja, wer wird das denn sein? Neuer Benutzer, einige sinnvolle Edits, ziemlich viel Rumgetrolle auf Diskussionsseiten (Zusammenfassung: Die WP ist von werbenden Nazis durchsetzt, Informationen zu Rechtsrock-Bands löschen, keine Briefmarken aus der NS-Zeit verwenden). In Hinblick auf das Lemma Endstufe (Band) erinnert das an ein halbes Dutzend Socken, die nach Troll-LAs und dem üblichen Stören geblockt wurden (u. a. Benutzer:Volkswagenbibliothekar, Benutzer:Endstufe (Band), Benutzer:Libofcongress). Was tun? --Polarlys 23:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du sicher bist, dass das eine Sockenpuppe von längst gesperrten Benutzern ist: Sperre ihn. Denn wenn sich die Benutzer halbwegs intelligent anstellen, ist das für Außenstehende schwer zu entdecken. Wenn du dir nicht sicher bist, dann warte noch ein wenig ab. Meistens verhalten sie sich früher oder später dann doch so, wie man das von Socken erwartet. --Scherben 23:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe ihn dann mal gesperrt nach seinen persönlichen Angriffen auf dieser Seite, wahrscheinlich T7 oder so. --Tinz 00:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nun vergesst aber nicht, die Artikeledits durchzugehen, die durchweg keinerlei Quellen angeben, außer mal nen Artikel aus ner Tageszeitung zu nem Filmregisseur. --Felistoria 00:19, 22. Jun. 2007 (CEST)

autoconfirmed = ?

Ich bräuchte bitte mal eure Hilfe bei einer Übersetzung.

Es gibt die Benutzergruppe „autoconfirmed“, das sind alle Benutzer, die seit mindestens 4 Tagen angemeldet sind. Wir kann man diesen Begriff am besten übersetzen? In MediaWiki:restriction-level-autoconfirmed hatte ich den Begriff mit „nicht-neue Benutzer“ übersetzt, was ich ziemlich grauslich finde.

Konkret geht es um das Seitenschutz-Logbuch, das ich versuche weiter zu lokalisieren.

Der Wikipedianer mit der besten (und zugleich kürzesten?) Übersetzung erhält auch eine kleine Überraschung ;-) --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

Neuling? Dann alter Hase. :) --Scherben 08:05, 22. Jun. 2007 (CEST) Oje... Es scheint noch zu früh zu sein... --Scherben 08:06, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich eröffne mal das Schießen mit "akkreditiert", "anerkannt" und meinem Favoriten: "approbiert". ;) Grüsse,--Michael 08:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bekannte Benutzer. sebmol ^{? !} 08:15, 22. Jun. 2007 (CEST)

Da confirmed auf Deutsch bestätigt heißt, wäre es doch logischerweise ein Bestätigter Benutzer. Macht irgendwo auch Sinn: Ein angemeldeter Neuling, der innerhalb von vier Tagen keine (dauer)sperrwürdigen Vandalismen begangen hat, ist ja praktisch vom System als "normaler" Benutzer bestätigt. -- Ra'ike D C B 08:37, 22. Jun. 2007 (CEST)

+1, —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:50, 22. Jun. 2007 (CEST) <- findet bestätigt gut.

Kinners, ihr vergesst das „auto“. Müsste es dann nicht „sich selbst bestätigter Nutzer“ heißen. Andererseits fällt mir jetzt die Konfirmation ein, was bin ich den nach der Firmung? Gefestigtes Mitglied..? Warum fällt mir jetzt nur er „feste Freie“ ein... Ähh... Wie wärs mit „Legitimierter Benutzer“? -- Achates Differenzialdiagnose! 10:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Legitimiert durch wen? Lieber Streifengrasmaus Vorschlag. --Complex 10:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Da Rechte freigegeben werden, könnte man auch freigegebener Benutzer sagen. --Gerbil 09:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem bei diesen Vorschlägen ist, dass der Begriff dann übersetzt ist, aber immer noch kein Schwein weiß, was damit gemeint ist. Wenn die Formulierung zum Informationsgewinn des Lesers beitragen soll, geht an sowas wie "seit 4 Tagen angemeldeter Benutzer" kein Weg vorbei. Oder, im konkreten Fall: geschützt (nur seit 4 Tagen angemeldete Benutzer) oder geschützt (nur seit min. 4 Tagen angemeldete Benutzer). Is auch nicht viel länger als die aktuelle Version. --Streifengrasmaus 10:08, 22. Jun. 2007 (CEST)

ACK, 2. Variante nur "seit min. vier Tagen angemeldete Benutzer".--sугсго.PEDIA^-/+ 10:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dauergast?! -- Achates Differenzialdiagnose! 10:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Formulierung muss m.E. auch griffig sein. Der Vorteil von "autoconfirmed" statt "user registered no less than 4 days ago" ist, dass die Bedeutung von autoconfirmed auch mal geändert werden kann. Wenn "kein Schwein" weiß, was mit "bestätigter Benutzer" in der Wikipedia gemeint ist, dann muss das Schwein das eben lernen. Das ist im Prinzip genauso wie die Tatsache, dass es die Bedeutungen von NPOV, Löschkandidat, Admin, Wikiquette, Bürokrat oder exzellenter Artikel erst lernen muss, da wir das im Rahmen des Projekts auch selbst definiert haben. sebmol ^{? !} 10:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die haben für neue Benutzer erfahrungsgemäß nicht dieselbe Bedeutung wie Artikel, die sie nicht bearbeiten können, obwohl auf der Hauptseite steht, dass es jeder kann. Bis man seinem ersten Bürokraten begegnet dauert es schon seine Zeit (unter Admins, Wikiquette und Löschkandidaten können sie sich sehr wohl was vorstellen). Bei Sachen wie "bestätigt" und "freigegeben" wird es halt Fragen hageln wie "wo kann ich mich denn bestätigen lassen, damit ich den Artikel bearbeiten kann?" und "wann werde ich denn freigegeben?". --Streifengrasmaus 10:39, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wie Achates schon sagte, wurde das auto vergessen, dass mE nur eine Abkürzung von automatisch sein kann. Demnach müsste es also automatisch bestätigter, freigegebener oder neu berechtigter Benutzer heißen. Damit erübrigt sich auch die Frage wer freigeben oder bestätigen kann. -- Ra'ike D C B 10:48, 22. Jun. 2007 (CEST)

Schon richtig, nur wäre es dann nicht sinnvoll mit dem Begriff eine Seite zu verlinken, die genauer erklärt, wie das funktioniert? So zum Beispiel, dass autoconfirmed auch bedeutet, dass man Seiten verschieben kann. Oder dass IPs davon ausgenommen sind, also selbst eine statische IP nie autoconfirmed sein kann, selbst wenn sie schon Monate mitarbeitet? Ich glaub nicht, dass man das alles in einen Beschreibung pressen kann, die für das Sperrlog und die Versionsgeschichte noch kurz genug ist, damit auch noch Datum, Lemma, Adminname und Seitensperrgrund reinpassen. sebmol ^{? !} 10:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ok, dann automatisch berechtigter Benutzer, wobei dann dort ergänzt werden müsste, dass angemeldete Benutzer nicht nur berechtigt sind, Seiten zu verschieben, sondern auch Geschützte Seiten zu bearbeiten ;-). -- Ra'ike D C B 10:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

Akzeptierter Benutzer, denn es wird ja akzeptiert, dass ich ohne Rückfrage Artikel bearbeite und verschiebe, ohne ständig nachzufragen. Vandalen werden irgendwann gesperrt und sind somit auch keine akzeptierten Benutzer mehr. Und was ein akzeptierter Benutzer denn genau ist, kann man über Hilfe:Benutzerkonto sicher auch mitteilen. --32X 10:57, 22. Jun. 2007 (CEST)

Warum nicht einfach "Benutzer"? Die anderen sind doch nur "Anwärter". Ansonsten stimme ich Sebmol zu, wir sollten es nicht zu klar machen, was mit dem Begriff gemeint ist, das macht Änderungen einfacher. -- ShaggeDoc Talk 10:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

Raymond: Konkret geht es um das Seitenschutz-Logbuch, das ich versuche weiter zu lokalisieren. --Wie wäre es statt dem derzeitigen

• geschützt (nur angemeldete, nicht-neue Benutzer)

respektive

• geschützt (nur Administratoren)

(was für den Uneingeweihten ohnehin nicht intuitiv verständlich ist, da man meinen könnte, der Artikel sei für die jeweilige Benutzergruppe gesperrt ...) mit einem

• geschützt (für unangemeldete und neue Benutzer)

respektive

• geschützt (außer für Administratoren)?

Das wäre dann auch (fast) parallel zur Formulierung, die man unter Editierfenstern zu (halb-)geschützten Vorlagen findet:

Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:

• Vorlage:Dingsda (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)
• Vorlage:Soundso (schreibgeschützt) ...

Grüße --Interpretix 12:17, 23. Jun. 2007 (CEST)

Monatlisten gesperrter Lemmata

Wenn ich mich recht erinnere wollten wir die Monatlisten der gesperrten Lemmata nach einiger Zeit ja auch mal wieder freigeben. Eigentlich sollten da ja drei Monate reichen. Mein Vorschlag, wir fangen bei Februar an und heben zunächst nur die Kaskadierung auf, die Liste lassen wir erstmal vollgesperrt bestehen. Mit ihrer Hilfe sehen wir dann ja, wo noch bedarf für eine Sperre besteht und die Seiten machen wir dann endgültig dicht. Andere, gar bessere Ideen? -- ShaggeDoc Talk 15:01, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bei 90 % der Lemmata habe ich keine wenig Hoffnung. Ggf. alles so belassen und via Entsperrwünsche regeln. --Polarlys 15:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das denke ich auch: Kollegen, die wie ich PDDs Script und Derivate benutzen nehmen der Einfachheit halber diese Listen, auch wenn nach menschlichem Ermessen das Lemma nie sinnvoll besetzt werden kann.--LKD 15:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dann sollten wir vielleicht sinnigerweise auf die anderen Listen in Zukunft verzichten. So wirds jetzt nur unübersichtlich. -- ShaggeDoc Talk 15:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bei 90% der Lemmata (à la Mir geht einer ab) mag es zwar keine Hoffnung geben, dass darunter jemals etwas Sinnvolles angelegt wird, aber deswegen muss man sie nicht zwingenderweise bis in alle Ewigkeit sperren, nur weil eine halbe Stunde lang Vandalismus darunter betrieben wurde. – Falls man solche Einmal-Vandalismus-Ziele dennoch dauerhaft sperren möchte, wäre es m.E. sinnvoll, grundsätzlich alles in WP:GLD eintragen und die Monatslisten nur noch für die relevanten Lemmata zu nutzen, unter denen ein Artikel erwünscht ist. Grüße -- kh80 •?!• 09:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Fürs Protokoll: zu einer Maßnahme

Ich habe soeben diese IP gesperrt, sie gehört zu einem Trollsockenzoo, der es über VA, SG bis in die CU-Abfrage geschafft hatte, dort mit eindeutigem Ergebnis. Da die Tätigkeit dieses Benutzers in der Vergangenheit verheerend gewirkt hat in einem ganzen Artikelsegment (Kategorie:Joseph Beuys), werde ich Zugriffen mit den bekannten "Markenzeichen" auf Artikel bzw. deren Disks auch weiterhin durch Benutzersperren unterbinden. Angesichts der monströsen Geschichte dieses Artikelsegments, insbesondere der des Hauptartikels, bitte ich um Verständnis und Unterstützung für diese und ähnliche weitere Maßnahmen. --Felistoria 09:48, 23. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Sinne sollte man auch vielleicht Spezial:Beiträge/Beuys im Auge behalten. Hat sich vor ein paar Minuten angemeldet. Lässt nichts Gutes erahnen... --STBR – !? 11:48, 23. Jun. 2007 (CEST)

Range-Sperre (fürs Protokoll)

Wegen unserem antizionistischen Vandalen, der jetzt schon (mindestens) seit April sein Unwesen treibt, habe ich letzte Nacht eine einmonatige Range-Sperre auf 62.134.128.0/17 verhängt. Nach einem (zu erwartenden) Protest habe ich sie jetzt mit Hilfe aller mir vorliegenden Daten/Edits präzisiert und drei kleinere Blöcke für 3 Monate gesperrt. Es handelt sich um eine sehr gestückelte Range, in der sich anscheinend sogar verschiedene Provider tummeln; die jetzt gesperrten Blöcke 62.134.224.0/20 (4096 Hosts), 62.134.212.0/22 (1024 Hosts) und 62.134.176.0/23 (512 Hosts) gehören jedoch alle zu BTIgnite. Siehe auch [17] und [18]. --Fritz @ 12:30, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: 84.150.124.83 scheint ein Nachahmer zu sein; anders als das Original (Raum FFM-Ruhrgebiet) kommt die IP aus dem Raum München. Trotzdem die Range lieber mal im Auge behalten! --Fritz @ 17:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

Fürs Protokoll - Benutzer Mausch

Ich habe folgende Seiten gelöscht (gemäss WP:BNS):

• Benutzer:Mausch/freieWiki
• Benutzer:Mausch/Seilschaften
• Benutzer:Mausch/HerricksFalle

Hier führt Benutzer Mausch einen Privatfeldzug gegen Benutzer Herrick und noch ein paar andere. Diese Seiten dienten lediglich dazu, das Klima zu vergiften. Zudem habe ich den Benutzer aufgefordert, diesen Privatfeldzug einzustellen. --tsor 10:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn´s eher andersrum war: Die Sache ist für mich EOD. Aber auch für´s Protokoll:

• Ich stelle fest, dass eine Seite bei laufender LA gelöscht wurde, obwohl mehrheitlich mit behalten gestimmt wurde. Dabei wurde auch mein letzter LA-Beitrag mitgelöscht.--Mausch 12:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn man es immer wieder wiederholen muß: "Bei Löschanträgen ist nicht die Mehrheit, sondern die Argumentation ausschlaggebend" --GDK Δ 12:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage ist nur: Wer entscheidet, was die bessere Argumentation ist? In der Demokratie ist das immer die (objektiv feststellbare) Mehrheit! -- Cristof 16:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wir sind auch keine Demokratie. -- ShaggeDoc Talk 16:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

es gibt hier keine objektiv feststellbare mehrheiten und entschieden wird durch einen admin. so. --JD {æ} 16:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es wäre nur wünschenswert, der Admin liest auch mal die Belege, bevor er entscheidet...(ich dachte, das hier sei schon abgeschlossen, von meiner Seite aus ist es das) Mausch 16:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Offenbar liegt ihm so viel daran, dass er mit seinen Verschwörungstheorien und seinem dekorativem Selbstmitleid weiter hausieren möchte. So viel zu seinem Privatfeldzug, der aufgrund manischer Selbstüberschätzung alle hiesigen Intentionen verdrängt. --Herrick 08:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten

Wir hängen schon wieder 8 Tage mit der Abarbeitung hinterher. Vielleicht einfach mal eine konzertierte Aktion? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Besonders gefragt sind vor allem die ältesten Seiten mit den Zweifelsfällen, an die sich niemand rantraut. --Philipendula 10:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Keiner ist nicht ganz korrekt, ich mache fast ausschließlich diese Problemfälle. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß. War flapsig gemeint. *loblob* --Philipendula 17:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Anonyme Anwälte

Droht mit rechtlichen Schritten. Habe überlegt ob ich ihn wegen "Kein wille zur enyzklopädischen Mitarbeit" sperren sollte ;o) ... habe ihn aber einfach mal auf das Impressum verwiesen. Vielleicht mag sich das ja jmd. vom Verein und/oder ein weniger anonymer aber hier mitarbeitender Jurist das mal angucken ...Sicherlich ^Post 13:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Text musste aber wegen Unübersichtlichkeit und geringem Beitrag zur Lemmaerstellung beseitigt werden ;-) --He3nry Disk. 13:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer wegen Drohungen mit rechtlichen Schritten gesperrt. sebmol ^{? !} 13:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ah Mist, warum denn immer so rigoros? Jetzt ist der ganze Spass weg *g* --He3nry Disk. 13:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du schlechte Montagslaune hast und etwas Aufhellung wünschst, kann ich die Sperre ja kurzzeitig wieder aufheben... sebmol ^{? !} 13:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ach ne, so witzig war der Text gar nicht (wie ich gerade nachgelesen habe). Wech mit ihm ohn Klag! --He3nry Disk. 13:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Apostasie im Islam

Nach ein paar Tagen Ruhe, geht dort der Streit wie gewohnt wieder los. Mir geht es hier nicht um die Sachentscheidung, sondern um den indiskutablen Umganston einiger Beteiligter. Eine Verwarnung habe ich bereits ausgesprochen. Da ich aber mehr oder weniger tief in der Angelegenheit drinstecke, möchte ich andere Admins bitten, da auch ein Auge drauf zu haben und gegebenenfalls kurzfristige Benutzersperren zu verhängen. Anders ist mit den Jungs leider nicht zu reden. Rainer Z ... 16:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

[Verbergen]

Könnte mal bitte jemand die Kopfnotiz im MW-Namensraum ausschalten? Nachdem die Nachricht nun nicht mehr angezeigt wird, ist auch der Entfernen-Link unwichtig und legt sich nur über die Koordinatenanzeige. --32X 10:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Es wird aber ab dem 29. wieder eine neue Nachricht geben, weil dann die Wahlen beginnen. sebmol ^{? !} 10:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nur mal so als Tipp, wenn es nervt, kann man es auch in der eignenen monobook.css abschalten:

#siteNotice { display: none; }

Ist manchmal ganz praktisch. -- ShaggeDoc Talk 11:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich danke für den Hinweis, allerdings bevorzuge ich derzeit eine eingeblendete siteNotice, sofern sie Inhalte bereit hält. Es nutzt mir nämlich nichts, wenn ein Artikel auf meinem Monitor mit meinen Einstellungen toll aussieht, andere Leute aber unglücklich aufgrund einiger Unzulänglichkeiten sind (egal ob tolle Formatierung, Bildanordnung oder eben Überlagerungseffekte). --32X 10:37, 26. Jun. 2007 (CEST)

Löschkandidaten: Benutzer:Des Messers Schneide

Bitte bei der Abarbeitung der Löschanträge ein Auge auf die von Des Messers Schneide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) abgearbeiteten Anträge werfen: Der Benutzer ist zwar schon seit 2 Jahren dabei, hat aber erst etwa 120 Edits (derzeit kräftiges replag auf dem Toolserver) - und davon die überwiegende Mehrzahl in den Löschdiskussionen (evtl. Sockenpuppe?). Der Benutzer ist mir aufgefallen, weil er einen LA entfernt hat den ich gestellt hatte - deswegen möchte ich mich wg. des Vorwurfs einer möglichen Befangenheit nicht selbst an eine Kontrolle seiner Edits machen. -- srb ^♋ 13:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Beiträge allesamt wieder entfernt, auch wenn die Entscheidungen als solche durchaus richtig aussehen. Kein Fall ist aber so eindeutig, dass WP:ELW anwendbar wäre. Gruß --Scherben 13:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dringend VM bearbeiten!

Leute, ich hab wirklich kaum Zeit heute, daher eine dringliche Bitte: Jemand muss mal die nicht-trivialen VM-Meldungen abarbeiten! Aufforderungen in den diversen IRC-Channels blieb erfolglos --Gnu1742 14:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da merken wir doch, wie sehr uns Personen wie Gardini fehlen. … :( —DerHexer (Disk., Bew.) 14:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem letzten Aufruf in anderer Sache habe ich mich bei der Abarbeitung der LA eingeklinkt...falsche Wahl? ;-) Ich würde ja mittlerweile fast dazu neigen, diese gegenseitigen Anschludigungsmeldungen mit einer sofortigen WP:BNS-Sperre zu ahnden, traue mich aber noch nicht so richtig als Jungadmin ;-) (aber so gehts wirklich nicht mehr weiter!) Gruß Martin Bahmann 14:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da ich so oder so intolerant gegenüber elendig langem Gezanke auf der VM bin und rigoros dagegen vorgehen würde, enthalte ich mich in solchen Sachen oft lieber. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Lieber Martin, für „diese gegenseitigen Anschuldigungsmeldungen“ (btw: sehe hier keine Anschuldigung) gibt es diese Seite, oder sehe ich da etwas falsch? Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Nichts anderes hat Gnu hier gemacht. Viele Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 14:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich meinte die auf der VM ;-) Gruß Martin Bahmann 14:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hoppla, sorry ;-) --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 14:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Edit-War

Schaut mal hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Superkompensation&action=history - auf den ersten Blick "mal wieder" ein Edit-War von Alfred Grudszus. Ich sehe es aber anders. radsport-aktiv ist eine seriöse Quelle in Radsportkreisen und Werbung auf Homepages? Dann dürften auch Spiegel-online oder Heise nicht verlinkt werden. Es ist kein Wunder, daß Alfred so oft gesperrt wird. Ok. - manchmal will er wirklich mit dem Kopf durch die Wand - aber es ist auch wirklich schwer, in solchen Fällen wie diesem ruhig zu bleiben. Nicht immer ist ein Beteiligter der Vandale, wenn mehrere verschiedene Benutzer es anders sehen. Bei Edit-Wars muß auch inhaltlich nachgesehen werden. Zudem hat Alfred auf die Disk. geschrieben und dort hat sich keiner der Revertierenden geäußert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sorry Kollege, das stimmt nicht. Diese Sperrung ist völlig überflüssig. Und der Inhalt dieser Werbeseite ist echt toll, so informativ und "gaaanz voooom Feinsten" *kopfschüttel* --He3nry Disk. 17:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Sperre habe ich auch schon wieder zurückgenommen. Zum aktuellen Thema hab ich mich dort geäußert. Ich möchte nur mal aufzeigen, daß nicht alles so ist, wie es auf den ersten Blick erscheint. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn ich nie an einem Edit-War teilgenommen habe und mich auch nur ein einziges Mal auf der WP:VM zu Wort gemeldet habe, (wofür ich prompt gesperrt wurde,) stimme ich RalfR im vollem Umfang zu. In jenem Zusammenhang meines damaligen und immer noch bestehenden Anliegens fragte ich noch einmal auf der VM-Disk nach der Verfahrensweise für diesen Vorgang nach. Das führte für mich unverständlicherweise zu einer infiniten Sperre. 85.176.151.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Der Link scheint mir inhaltlich recht wenig herzugeben, das muss gemäss WP:WEB ("Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel") sicherlich nicht zwingend extern verlinkt werden. Wenn so ein Link dann von jemandem, der im Impressum als Mitarbeiter der entsprechenden Seite aufgeführt ist, mit Zähnen und Klauen per Edit-War verteidigt wird, dann halte ich das - offen gesagt - für Linkspam. Stefan64 18:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es ist sicherlich kein Verbrechen, auch auf anderen Websites als Autor oder Redakteur aktiv zu sein. Du begibst dich da nciht nur unter die Gürtellinie, sondern auch unter das erträgliche Niveau. Und nun ist meine Sitzung hier beendet... --Alfred 18:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte mal jemand Unbeteiligtes da drauf gucken. Die Argumente sind so ziemlich ausgetauscht. Zurzeit ist so ziemlich patt (Alfred und Ralf sind für einen "Oma-Link"; Dinah, Stefan, me dagegen). Danke, --He3nry Disk. 19:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Webseite bietet für mich gegenüber dem Artikel keine weiterführenden Informationen. Gegen eine potentiell mögliche Verwendung dieser Ressource hätte ich aber, insofern der jeweilige Text als „weiterführende Information“ durchgeht, nichts einzuwenden. Dass die Verlinkung in Hinblick auf Alfreds Tätigkeit in beiden Projekten/Seiten fragwürdig ist, sehe ich nicht. Ein Linkspammer sieht anders aus und wir haben hier genug Autoren, die ihre Artikel mit Hinweisen auf eigene Bücher und Internetseiten ergänzen. Es sind sehr hochwertige Erzeugnisse dabei. --Polarlys 20:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schaut Euch doch einfach mal "für Spaß" die im Quellenhinweis 1 genannte Quelle an. Der Link verweist auf eine kommerzielle Website der Firma Dr. Loges GmbH. Diese Firma - die einige für Leistungssportler ganz sinnvolle Präparate im Programm hat - tut sich auch durch als "wissenschaftliche" Artkel getarnte Werbung hervor. Also nicht so ganz astrein. Nichts desto trotz: Die Quelle argumentiert wissenschaftlich, wenn auch letztlich weltfremd und blödsinnig gegen falsche Annahmen, die außer ihren "Kritikern" kein Mensch vertreten würde. Kein Trainer käme jemals auf die Idee, daß die Leistungssteigerung durch Training unendlich fortsetzbar wäre, aus der Superkompensationsthese sofort ein zeitlicher Trainingsplan folgt oder dergleichen Quatsch. Deshalb braucht's ja auch die Erfahrung von Trainern, die - obwohl die Trainingssystematik nach wie vor nicht vollständig wissenschaftlich unterlegt ist - aus Erfahrung wissen, welches Training "anschlägt" und welches nicht. Aber das scheint hier auch nicht der Punkt zu sein... --Alfred 13:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

Seitensperrung

Merkwürdig, eigentlich wollte ich die Benutzerseiten von Benutzer:MarcyMarc1980 voll und zeitlich unbegrenzt sperren. Entsprechend habe ich im Sperrdialog keine Sperrdauer angegeben. Doch im Seitenschutzlogbuch [19] steht, dass ich die Sperrung aufgehoben habe. Ich hab's dann auch mal mit der Angabe "indefinite" als Sperrdauer angegeben. Dieser Parameter wurde zwar akzeptiert, dennoch steht im Seitenschutzlogbuch, dass ich die Seite entsperrt hätte. Ist das ein bekannter Bug? Ich melde mich nun mal ab und versuche die Seite als IP-User zu bearbeiten, das dürfte ja wohl nicht klappen, wenn die Seite tatsächlich gesperrt ist. --Birger 02:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hm, die Seite scheint nicht gesperrt zu sein. Entweder ist der Hinweistext im Sperrdialog falsch (dann hätte ich welchen Parameter als Sperrdauer angeben müssen?) oder die Sperrungfunktion hat einen Bug. --Birger 02:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir hats scheinbar geklappt. Ich hatte nichts eingetragen. --Catrin 02:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Seltsam; wenn ich zu schützen versuche, meldet das Logbuch ebenfalls "Aufhebung". Hängt das vielleicht damit zusammen, dass Benutzerdiskussionsseiten auch bei Sperrung bearbeitbar bleiben? --Logo 02:30, 29. Jun. 2007 (CEST) Naja, Catrin kanns; soll sie das also künftig immer machen. :-) Gute Nacht allerseits. --Logo 02:33, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, ich konnte Diskussion und Benutzerseite sperren. Hast Du vielleicht Alle ausgewählt, statt Administratoren ? Das entspäche einer Aufhebung des Schutzes. Gute Nacht. (Jetzt schütze ich erstmal nichts mehr, außer meinem Schlaf!) --Catrin 02:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

*Patschvornkopp* Das ist mal wieder eine Ergonomie. Ich gehe natürlich mit dem Vorsatz "Sperren" in den Sperrdialog, finde dort auch das Stichwort "Alle" und denke unterbewusst: Ja, für alle sperren. Um solche Missverständnisse zukünftig zu vermeiden, habe ich mir erlaubt, die Mediawiki-Systemtexte für diesen Dialog eindeutiger zu formulieren ("Für alle erlauben. (Standard)" statt "Alle (Standard)", "Nur Administratoren erlauben." statt "Nur Administratoren." und schließlich analog dazu "Für nicht registrierte Benutzer sperren." statt "Sperrung für nicht registrierte Benutzer"). Grüße, --Birger 03:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Analog wäre allerdings "Für registrierte Benutzer erlauben.", nicht "Für nicht registrierte Benutzer sperren." --Head 03:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hier kommt zusätzlich der Faktor „autoconfirmed“ zum Tragen (siehe weiter oben, als ich um Hilfe für eine Übersetzung bat). --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Den Sperrstatus einer Seite kann man mit Hilfe eines kleinen Javascripts sichtbar machen. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  03:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hm, „Alle“ war wirklich keine gute Wahl. Ich frag mich nur, ob man das nicht noch prägnanter formulieren kann. Ich hätte sowas wie „ungeschützt“, „keine IPs“ und „nur Admins“ gewählt, aber als Techie kann ich nur schlecht beurteilen, wie intuitiv das ist. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:33, 29. Jun. 2007 (CEST)

Lediglich zwei Wörter statt eines ganzen Satzes halte auch ich für vorzugswürdig, weil sie sich mit einem einzigen Blick erfassen lassen.--Berlin-Jurist 15:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nervige IP sperren?

Besteht irgendeine Möglichkeit, eine wechselnde IP, die immer mit 84.134 anfängt, abzuklemmen? Vandaliert seit Tagen auf die immer gleiche Tour rum. Rainer Z ... 20:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte eine Range sperren, so wie es FritzG schon mal gemacht hat. Allerdings sind dann auch Unschuldige von betroffen. Vielleicht sollte man es erstmal mit einer entsprechenden Mail an den Provider versuchen!? --STBR – !? 20:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Benutzersperren

Auf WP:EW tauchen öfter mal Benutzer auf, die entsperrt werden wollen. Die Seite ist eigentlich nur für Seitensperren da und damit haben wir auch schon genug zu tun. Ich weiß nur nicht so recht, wo ich denjenigen ansonsten hinschicken soll - es sind ja nicht immer Trolle. Zum sperrenden Admin, okay, aber was sonst noch? WP:BS? Hierhin? Zum OTRS? Oder machen wir bei Sperren prinzipiell keine Fehler? --Streifengrasmaus 12:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

wir ändern einfach den Text auf WP:EW und lassen auch benutzerentsperrungsbitten zu (was ja wohl schon faktisch so üblich ist?!) ...Sicherlich ^Post 12:50, 29. Jun. 2007 (CEST)

+1--sугсго.PEDIA^-/+ 13:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

{{Bitte entsperren}} auf Benutzerdiskussionsseite, und eine Kategorie, die das sichtbar macht? --Pjacobi 12:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

+1, damit können gesperrte Benutzer selbst um eine Entsperrung bitten, ohne dass sie sich eine Sperrumgehung oder Ähnliches vorwerfen lassen müssen. sebmol ^{? !} 13:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kommt auf den Admin an, bei mir ist es nicht üblich. ;) Ich finde, es stört den normalen Betrieb dort, wir hinken schon oft bei der Abarbeitung der normalen Seitensperren hinterher, dazu bekommen wir oft Löschprüfungsfälle, überhaupt sammelt sich dort viel an, während gleichzeitig wenig Admins die Seite auf der Beobachtung haben. Ich fände WP:BS umstricken sinnvoller. Oder was ganz anderes, wie Pjacobis Vorschlag. Aber selbst wenn wir WP:EW umstricken, hätte ich gerne ordentliche Regeln wie zum Beispiel zunächst den sperrenden Admin ansprechen. Ich komme mir dort sowieso schon vor wie ein Raubtierdompteur. --Streifengrasmaus 13:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Du machst das aber auch sehr gut :).

Zur Sache: einen Ablauf ähnlich der Schnelllöschkandidaten wäre hier, so denk ich, sinnvoll. Gesperrte Benutzer plazieren auf ihrer Diskussionsseite eine passende Vorlage, die dazu führt, dass die Seite in einer von Admins überwachten Kategorie auftaucht. Die Kategorie wird dann ähnlich den Schnelllöschkandidaten abgearbeitet, in dem ein Admin die Sperrung und den Entsperrgrund überprüft und entsprechende Maßnahmen einleitet. sebmol ^{? !} 13:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

In en-wiki wird das so gehandhabt (en:Template:Unblock, allerdings wird sehr oft der sperrende Admin erst angesprochen. Agathoclea 13:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sinnvoll ist dies aber nur bei Kurzzeitsperren, bei dauerhaft gesperrten Benutzern sollten wir weiterhin auf eine Meldung im OTRS setzen, da ist die Hürde höher als beim einfachen setzen einer Vorlage. Zumal viele ja eh nach setzen der Gesperrter-Benutzer-Vorlage die Seiten Sysop-sperren. Im Notfall können wir (die OTRSler) ja auch die Vorlage im Namen des Gesperrter setzen, wäre für uns keine größere Mühe, eher im Gegenteil. -- ShaggeDoc Talk 13:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte nicht viel von der Kategorien-Idee. Wer indefinit gesperrt ist, der hat eine vollgesperrte Diskussionsseite, bringt als nix. Bei befristet gesperrten Benutzern gab es fast immer eine Diskussion auf WP:VS oder WP:AN, die genug Admins gelesen haben, so dass man nicht noch eine Seite braucht, wo über die Sperre diskutiert wird. Zumal man auch mit dem Beschweren einfach mal ein paar Stunden warten kann, bis die Sperre abgelaufen ist. --Tinz 14:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nicht jede Sperre wird auf der VM aufgeführt oder besprochen. Ich würde sogar vermuten, dass die meisten der täglichen Vandalensperren da nie auftauchen. Die Kategorie hat auch den Vorteil, dass sozusagen als Begleitschaden über ihre IP gesperrte Benutzer eine Möglichkeit haben, sich entsperren zu lassen. sebmol ^{? !} 14:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

@Tinz: Mit der vollgesperrten Diskussionsseite hast du Recht (Ich kann auch nicht mehr meinen Disk-Eintrag aus der gegenwärtig gesperrten Version ändern). Aber dass auf den von dir angegebenen Seiten diskutiert wird, kann ich nicht bestätigen (vgl.: [20], [21]). Linesduty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) --85.176.180.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 14:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Siehe en:MediaWiki:Autoblockedtext & en:Template:unblock-auto - Agathoclea 14:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ein Verweis auf den sperrenden Admin kann bei Kurzzeitsperren sinnfrei sein: Oft dürfte der sperrende Admin das Entsperrbegehren erst zur Kenntnis nehmen, wenn es sich durch Zeitablauf bereits erledigt hat. Wenn aber Benutzern "offiziell" die Möglichkeit gegeben wird, die Selbstentsperrung zu "beantragen", so sollte es ausreichen, wenn solch eine Bitte mit kurzer oder ggf. auch ohne Begründung abgelehnt wird, um den Bearbeitungsaufwand bewältigbar zu halten - allerdings müsste die Entsperrablehnung durch einen anderen als den sperrenden Admin erfolgen.--Berlin-Jurist 15:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mir gefällt die Idee mit der Kategorie ganz gut. Die Entsperranträge kann man kurz und knapp ablehnen mit einem Satz (oder gar Baustein, haut mich nicht ;)) auf der Benutzerdiskussion. Dann weiß auch der nachfolgende Admin, dass die Entsperrung bereits einmal geprüft und abgelehnt wurde, das heißt, auch das Tingeln über Admindiskussionsseiten, bis man einen gefunden hat, der dann doch entsperrt, fällt weg. Bei gesperrten Benutzerdiskussionsseiten läuft es halt über das OTRS, das sind ja sowieso eher die harten Brocken, die man nicht in einer Sekundenentscheidung entsperren sollte. Außerdem vermeiden wir dann das Aufmachen einer weiteren Anlaufstelle, wo munter über Sperren diskutiert werden kann. --Streifengrasmaus 16:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und die IP löscht dann einfach die "bleibt-gesperrt"-Notiz des Admins und wartet bis ein anderer Admin kommt und entsperrt? --DaB. 00:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann können die löschen bzw. haben oversight? Na mal im Ernst, wer da nicht vorher nochmal einen Blick in die History wirft, ob da nicht noch was stand... -- ShaggeDoc Talk 01:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn eine gesperrte IP um ihre Entsperrung bittet, dann bekundet sie IMHO (assume god faith vorausgesetzt) ihr Interesse an längerfristiger Mitarbeit. Was spricht dagegen, dass sich diese IP dann anmeldet? --Zinnmann d 01:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Aus meiner Perspektive nichts. Aus der Perspektive der IP möglicherweise viel, da musst du die IP fragen. Vielleicht kann sie sich auch gar nicht anmelden, weil der sperrende Admin das Kreuzchen bei Erstellung von Benutzerkonten verhindern gesetzt hat. Aber es geht hier genauso um gesperrte angemeldete Benutzer (mir geht eigentlich sogar nur darum). --Streifengrasmaus 08:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

Spezial:Ignorierte Seiten

Ich habe damit begonnen, die Liste der ignorierten Seiten herunterzuladen. Aufgrund technischer Einschränkungen ist die Länge der Liste derzeit auf 2000 Artikel begrenzt, damit ich aber die volle Liste erreichen kann, setze ich die Artikel die ich bereits heruntergeladen habe temporär auf die Beobachtungsliste von BuschBot. Die Liste wird ca. alle 2 bis 3 Tage aktualisiert. Während dieser Zeit, kann sich jeder den jeweiligen Listenabschnitt ansehen und Teile davon auf seine Beobachtunsliste ziehen.

Meine Idee, die ich mit dieser Aktion verfolge, ist es, mit der vollständigen Liste ein Tool für die Admins bereitzustellen, die dem jeweiligen Admin einen angepassten Querschnitt dieser Liste bereitstellt. Ich dachte da an eine Art angepasstem CatScan: Man gibt in das Tool seine Kategorie ein und es werden die jeweiligen Artikel in der Kategorie ausgespuckt.

Man könnte auch einigen Portalen, Projekten oder Redaktionen angepasste Listen zukommen lassen, um diese von den Mitwirkenden auf ihre Beobachtungslisten setzen zu lassen. Dieses Vorgehen würde ich aber vorher hier zur Diskussion stellen wollen, da damit die Liste auch Vandalen zugänglich würde.

Gruß, --Rhodo ^Busch 11:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gute Idee, auch das mit den Listen in den Portalen. Der Bot könnte bei Änderungen an diesen Seiten doch eigentlich auch eine Nachricht hinterlassen, oder? sebmol ^{? !} 11:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Ich würde mich sehr darüber freuen. Vielleicht sollte man für alles weiter im WP- oder B-NR eine Seite aufmachen, wo sich interessierte melden können und über das weitere Verfahren geredet wird. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

@sebmol: Du meinst, dass in einer Liste in einem Projekt nebst des Artikels auch eine kleine Versionsgeschichte gepackt wird? Etwa so:

• Foobar 11:39, 25. Jun. 2007 (CEST) Benutzer:Fluff, 10:00, 10. Apr. 2007 (CEST) Benutzer:Puff, ...

Das sollte möglich sein.

@Codeispoetry: Wikipedia:Ignorierte Seiten vielleicht?

Gruß, --Rhodo ^Busch 12:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Entwurf aufgesetzt: Projekt Ignorierte Seiten. Gruß, --Rhodo ^Busch 18:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bitte mal hier nach dem Rechten gucken (erl.)

[22] Danke 172.182.81.74 12:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Erl. durch Streifengrasmaus. --Rhodo ^Busch 14:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vom Technischen zum Inhaltlichen

Mitglied eines Sockenzoos, unterdessen als "Beuys-Socken" eingeordnet und benannt, läuft zum OTRS, um unter anderem mich zu denunzieren, weil der (der Socke unterdessen wohlbekannte) versionslöschender Admin (ich) einen kleinen Fehler gemacht hat; nicht immer läuft alles glatt, und manchmal denke selbst ich nicht nach;-). Der von mir erwarteten Aufgabe, einen Lemma-Bereich zu beschützen, den viele Leser aufsuchen, weil sie sich Aufklärung erhoffen zu einem Bereich der modernen Kunst, kann ich nicht mehr allein nachkommen, da ich bereits höheren Orts diskreditiert bin in der Angelegenheit. Ich hoffe deshalb auf AGF bezüglich meiner Person hier bei euch und bitte diesen Artikel auf den Zustand vor der nunmehrigen Bearbeitungen durch diesen Benutzer zu revertieren und den Benutzer als "Beuys-Socke" zu sperren. In diesem Fall ist eine Kenntnis von "Fluxus" nicht nötig (der Artikel dazu ist übrigens auch z. T. überaus fragwürdig), die Edits des fraglichen Benutzer in dem hier verlinkten Artikel sind sprachlich fehlerhaft, POV und zudem von einer schauderhaften, aber unter "Weblinks" angegebenen Seite abgeschrieben; der Stub wurde zu einem LA-würdigen Zustand erweitert. Das kann auch jemand herausfinden, der von moderner Kunst nichts versteht. Ich hatte bereits um Hilfe bezüglich meiner administrativen Tätigkeit in dem gesamten Beuys-Lemmabereich hier nachgesucht, aber eben dies zur Antwort bekommen: man verstehe nichts davon. Aber ich. Und ich möchte, dass ihr mir vertraut und nicht einer mit einigen Wassern gewaschenen, aber unfähigen Socke eines Unbekannten, der die WP unter Zuhilfenahme eines in diesem Falle höchst zweifelhaften Begriffs von Freiheit als Macht-Spielort missbraucht hat und dies immer noch tut. --Felistoria 20:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Kuriosererweise hat Felix exakt 3 Minuten nach meinem Edit den Revert gemacht (vielleicht ja nur ein wunderbarer Zufall?:-) und eben den Hinweis auf der Disk des Benutzers hinterlassen, den der mir natürlich nie abgenommen hätte. Das etwas systematischer praktiziert und wir wären einige Sorgen los. Danke, Felix. --Felistoria 20:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Pialotta und Benutzer:Sandra Nasic

Nachträglich für's Protokoll: Ich habe Pialotta letzten Monat infinite gesperrt, nachdem sie mehrfach URV-Bilder und -Texte einstellte und nicht auf diverse Hinweise und Verwarnungen reagierte, stattdessen aber weiter Pferde-/Reitartikel in gleicher Weise erstellte bzw. veränderte. In der Urheberrechtspatrouille ist dokumentiert, dass ich ihre sämtlichen Beiträge inzwischen mithilfe der genannten Literatur durchforstet habe und alle URV-verdächtigten Texte bis auf zwei (zu denen die Literatur aber noch besorgt wird) bestätigen konnte.
Desweiteren fiel mir auf, dass eine Sandra Nasic inzwischen in der gleichen Art und Weise agiert und sich sogar die Syntaxfehler in der Überschrift wiederholen [23]. Da sich ihre Edits aber ähnlich wie beim Kinsky-Pferd wohl auf die in der Disk. genannten, anderen Literatur stützen, konnte ich die URV noch nicht zweifelsfrei nachweisen. Der Verdacht liegt nahe, dass es sich hierbei um eine Sockenpuppe handelt, allerdings wollte ich zunächst noch abwarten, ob sie sich nach der Verwarnung auf ihrer Disk. noch einmal meldet (letzter Edit 22. Juni 2007).
Diese nachgewiesene "Ketten-URV" bestätigt aber auch meine Befürchtung, dass die Edit-Kontrolle der in der Urheberrechtspatrouille aufgeführten Verdächtigen bis jetzt nur sehr lasch oder gar nicht gehandhabt wurde und bei dem Gedanken, eines Tages könnte eine weitere unentdeckte Ketten-URV zum großen Knall führen, wird mir Angst und Bange. Mein dringender Vorschlag wäre daher, dass sich jeder mal ein oder zwei der Verdächtigen vornimmt, deren Edits durchcheckt und anschließend eine kurze Mitteilung à la kontrolliert, keine weiteren URVs/URVs siehe WP:LKU hinterlässt. Danke und Gruß -- Ra'ike D C B 12:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Zu Sandra Nasic: Mit dem Benutzernamen kann man die gute eh gleich zu machen, siehe Sandra Nasic. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bei den beiden handelt es sich definitiv um die gleiche Person, in Hinblick auf „The Rasmus“ sind sie mir bereits vor einiger Zeit aufgefallen. In Ermangelung entsprechender Pferdebücher kann ich den Text nicht kontrollieren. --Polarlys 15:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du Dir so sicher bist (bin ich mir ja eigentlich auch, wenn man das Editmuster betrachtet), könnte man sie also ohne weiteres Abwarten bzw. Prüfen als Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers sperren?

Zu den Pferdebüchern: Der große Naturführer - Pferde habe ich ja, wie gesagt vorliegen und ich werde auch Sandras Edits dahingehend zuende durchgehen. Das andere Buch wird noch besorgt. -- Ra'ike D C B 20:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mh, ich würde erstmal den Blick ins zweite Buch und ihre Reaktion abwarten, von SN ging ja noch keine entdeckte Urheberrechtsverletzung aus. Das Problem bei solchen recht neuen Nutzern ist immer, dass sie sich der Problematik letztlich nicht bewusst sind und unter einem anderen Account weitermachen. Irgendein Minderjähriger hatte hier ein halbes Jahr lang geklaute Bilder eingestellt (Kreuzfahrtschiffe, Robbie-Williams-Konzerte und -Platten), ihn zu sperren bedeutete letztlich nur, den neuen Account identifizieren zu müssen. Sperre ich SN jetzt, so findet sich bald ein neuer Account, der ohne jegliches Unrechtsbewusstsein entsprechende Edits tätigt. Grüße, --Polarlys 20:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

So, ich habe jetzt Sandra Nasic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) eine letzte Verwarnung erteilt, nachdem sie ohne Reaktion auf ihrer Disk. weiter URVen begeht. Ich bin gespannt, ob das eine Wirkung zeigt, aber ehrlich gesagt habe ich da wenig Hoffnung. -- Ra'ike D C B 20:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Soweit ich das übersehe, hat sich dein Verdacht ja bestätigt. Wollen wir ihren Account mit einem entsprechenden Hinweis aufgrund dieser URV sperren und auf Reinkarnationen warten? Du nimmst zwei, drei Pferdeartikel auf die Beobachtung, ich das „The Rasmus“-Umfeld und da wird sie schon auffallen, wenn es dazu kommt. --Polarlys 01:54, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bestätigt ist aber sehr zurückhaltend ausgedrückt. Ihre URV-Liste hat sich inzwischen enorm verlängert und ich bin noch immer nicht am Ende ihrer Edits :-( . Durch die Bearbeitung sind über 20 Artikel jetzt auch auf meiner Beobachtungsliste. Zusätzlich ist auch ein engagierter Benutzer bei den Pferderassen aufmerksam geworden. Ich denke, das sollte zur Beobachtung reichen. Übrigens hat sie sich aber endlich nach Ansprache bei mir gemeldet und scheint vorsichtiger mit ihren Edits geworden zu sein. Beschwören kann ich's aber nicht, da ich nach den zahlreichen Versionslöschungen etwas den Überblick verloren habe und der Toolserver für gelöschte Versionen etwas zurückliegt. Allerdings kann die Antwort nach dieser Massen-URV IMHO nur noch Sperre in irgendeiner Form lauten. Es kann nicht angehen, das Leute für Verletzungen der WP:KPA Stunden oder Tage aufgebrummt bekommen und diese schwere Form des Vandalismus ungestraft bleiben soll. Ich habe jedenfalls versucht, ihr das Problem auf ihrer Disk. und meiner klarzumachen. Gruß -- Ra'ike D C B 23:54, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich hab's jetzt endlich geschafft, alle ihre Edits nachzuprüfen (Ergebnisse siehe WP:UP). Bis auf die als URV-Verdächtigen (die wohl auf einer anderen Literatur beruhen) dürften jetzt alle URVs beseitigt worden sein. -- Ra'ike D C B 01:30, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem Ra'ike grade um die Meinung eines Unbeteiligten fragte, habe ich den Account bis auf weiteres stillgelegt. Die Dame (oder der Herr) möge sich doch mit uns im OTRS in Verbindung setzen. -- ShaggeDoc Talk 20:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Löschen von Benutzerdiskussionsseiten

Hallo, wie sieht es denn mit unserer Vorgehensweise aus, wenn ein Benutzer seine Diskussionsseite löschen lassen möchte? Ich war bisher der Ansicht, dass – im Gegensatz zu den Benutzerseiten – die Benutzerdiskussionsseiten grundsätzlich nicht gelöscht werden sollen. Das sehe einige Admins aber anders (Beispiel – soll nicht als Kritik verstanden werden. :)). Falls es einen Konsens dazu gibt, sollte man ihn in WP:SLA und WP:BNR erwähnen. Grüße -- kh80 •?!• 09:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich sollte die Diskussionsseite nicht gelöscht werden. Weil so spätert eventuelle Diskussionen nicht nachvollziehbar sind, zumindest nicht für Normalnutzer. Eine Diskseite würde ich nur löschen, wenn der Eintrag nur eine Begrüßung oder sonstige allgemeine Texte enthält. Das o.g. Beispiel ist kein solcher Fall. Liesel 09:32, 30. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Wenn ich soetwas sehe, stelle ich die Benutzerdiskussionsseite wieder her und benachrichtige den/die Löscher, dass dies gegen unsere Vereinbarung ist. Außnahmen sind natürlich URVs, Beleidigungen, Klarnamensnennungen, Adressnennungen etc. pp. Dies ist aber über Versionsbereinigungen zu erledigen, eine komplette Leerung ist bei uns nicht gestattet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

ack liesel und hexer. das sehen aber einige hier gänzlich anders. --JD {æ} 12:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

+1 Sechmet Ω 12:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

"mit anders sehen" ist es nicht getan, denn eine klare Regelung habe ich nicht gefunden.--Ot 13:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ist wohl ein ungeschriebenes Gesetz, das sich aus der Forderung der GNU FDL und unserer Forderung nach Wiederfindbarkeit von Diskussionen herausgebildet hat. Heute wurde ich konfrontiert, eine Benutzerdiskussionsseite zu löschen, da sie komplett archiviert wurde und derjenige nun inaktiv ist. Persönlich hätte ich ein Problem damit, da in solch einem Falle die Verlinkungen von Diffs unwirksam würden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

ach ja, es gab mal dieses Meinungsbild Liesel 15:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

na denn ist ja alles klar bzw. unklar--Ot 15:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ein (Negativ)Beispiel für die Schwierigkeit von Benutzerdiskussionsseitensperrungen - auch im Zusammenhang mit Benutzerentsperranträgen - ist Benutzer Diskussion:Glasreiniger: Wie soll ein Benutzer so z.B. einen Entsperrantrag stellen können oder sich erklären können? Man bedenke: auch Admins sind nur Menschen und mithin nicht unfehlbar.

Ich denke, in solchen Fällen wäre eine Wiederherstellung und Freischaltung der Diskussionsseite das mindeste an Fairness. --84.189.233.96 09:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Rangesperren

Ich möchte ja nicht meckern,... doch möchte ich doch. Wenn ihr schon Ranges sperrt, gebt wenigstens ne anständige Begründung an. "Verstoß gegen BNS" ist super gut nachzuvollziehen und lässt sich unseren Kunden im OTRS auch klasse erklären. So geht's wirklich nicht, liebe Kollegen. -- ShaggeDoc Talk 14:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bei einigen Spezialisten geht das mit der erklärten Absicht einher, jenen Langzeit-Trollen keine internen Namen zu geben bzw. in irgendeiner Form übermäßig Beachtung zu schenken. --Polarlys 14:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass das Docs Problem ist, sondern das „BNS“. Wer sich mit der Wikipedia nicht auskennt, wird dies nicht verstehen. In diesem Falle ist entweder ein Link zu WP:BNS angebracht, ein Ausschreiben der Abkürzung oder eine leichter verständliche Begründung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:15, 30. Jun. 2007 (CEST) P. S.: Ach ja, in diesem Sinne für alle, die es noch nicht kennen, sei hiermit Werbung gemacht für C-Ms Toolserverskript zum einfachen Berechnen einer Range.

Neben dem vom Doc angemerkten Punkt hab ich auch noch was zu mosern: Mir fallen in letzter Zeit zunehmend lange Rangeblocks auf. Leute, man kann nicht mal eben tagsüber(!) Fünfundsechzig*tausend* Adressen für zwei Stunden plattmachen, nur weil da irgendso’n Spinner in der Range sitzt. Das ist schlicht unverhältnismäßig. Rangeblocks sind der Not-Aus. Mitten in der Nacht ist das nicht ganz so wild (wobei ich auch da alles über eine Stunde zu lang finde), am Tag bitte nicht mehr als 30 Minuten. —mnh·∇· 15:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden? Teilweise werden Ranges für ne Woche und länger mit ner banalen Begründung ausgeknipst. Wenn man wenigstens mal nen kleinen Vermerk machen würde wie FritzG oben. -- ShaggeDoc Talk 15:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ach Du Schei…. Wenn da nicht verflixt gute Gründe vorliegen geht das imo gar nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bitte? Soetwas empfände ich als Missbrauch der Adminknöpfe gegen den Gedanken unserer freien Enzyklopädie. Meine Sperrzeiten für Ranges sind ähnlich denen von mnh, über eine Stunde geht gar nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Und ich dachte das Teil hier heißt freie Enylopädie, weil am Ende freie Inhalte rauskommen, nun lerne ich, es heißt so weil jeder mitmachen darf und die Freiheit hat auch Unsinn zu machen. Na lernt halt nie aus. --80.133.154.134 18:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem: Es heißt ja auch nicht "freie Enzyklopädie", sondern "Enzyklopädie mit freien Inhalten". --STBR – !? 18:28, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das sollte nur meine Verwunderung ausdrücken, das jemand wie DerHexer, der nun wirklich lange dabei ist, das frei von feie Enzyklopädie interpretiert im Sinne von "jeder hat das Recht mitzumachen" anstatt wie "besteht aus freien Inhalten". --80.133.154.134 18:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir Leid, dass ich das für beide Bedeutungen nehme, die der GNU FDL, die ich auf's schärfste verteidige, und die freie und freiwillige Arbeit an diesem Projekt. So habe ich die Bedeutungen hier gelernt und so verbreite ich sie hier. Dass ich hier speziell auf die eine (die Nummer 4, und nicht wie du dachtest, die Nummer 5) zurückgreife, verschuldet der Kontext. Ein bisschen weniger „ad hominem“ zu diskutieren wäre hier des Weiteren angebracht. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Tja ich war vorher davon ausgegangen das es nur 2 Rechte in der Wikipedia gibt, das right to leave und das right to fork. --80.133.153.20 19:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ach, und ich dachte immer es wären vier und zwar vier andere. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gut der Punkt geht an dich. Ich will das hier nicht weiter in die Off-Topic-Ecke treiben, deshalb nur kurz warum ich solche Argumente, wie Recht zur Mitarbeit wegen "frei'", für kontraproduktiv halte. Auf dem Papier machen sie sich super, nur lassen sie sich sehr gut von Trollen instrumentalisieren. Das erhöht den Aufwand der Trollbekämpfung mit dem gestiegenen Aufwand wächst auch der Frust der Trollbekämpfer, was zu höherem Verschleiß und letzlich zu noch mehr Trollerei führt. Letzlich gewinnt das Projekt mehr Trolle hinzu und verliert mehr gutarbeitene Mitarbeiter. --80.133.132.116 19:47, 30. Jun. 2007 (CEST)

Dafür haben wir die Eingangskontrolle, die versucht, solche Fälle so gut wie möglich von den hart arbeitenden Autoren in gleichsam hart arbeitender Weise fernzuhalten. … Und natürlich ist das kontraproduktiv, aber dafür sind wir auch eine freie^[4] Enzyklopädie, die neue Autoren sucht und fördert, und nicht nach bestimmten Kriterien gefiltert zulässt. … Aber eine Grundsatzdiskussion ist an dieser Stelle wirklich nicht nötig. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Finde ich auch etwas übertrieben. Ich sperre im Notfall auch nur max. 30 Minuten. Und wenn man schon für Tage oder gar Wochen eine Range sperrt, sollte zumindest eine gut verständliche Begründung angegeben werden und das Anlegen von Benutzerkonten erlaubt werden. Dann können Mitmachwillige notfalls noch anmelden und mitmachen anstatt komplett in die Röhre zu schauen. --STBR – !? 15:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Jepp, so hab ich das auch gemacht, als ich die Firmen-IP von Daimler für einen Monat gesperrt hatte. Die, die wirklich Interesse an der Mitarbeit haben, können sich anmelden und die unter der IP nur vandalierenden Besucher sind gesperrt. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Was bringen diese 30 Minuten? Vandale ist danach im Bett? --Polarlys 18:30, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das bringt insofern was, wenn irgendwelche Helden meinen, nach einer normalen IP-Sperre im Minutentakt sich neu einzuwählen um hier neu aufzuschlagen. Die haben dann meisten keine Lust, 30 Minuten zu warten. Bisher war das immer recht effektiv. --STBR – !? 18:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag: Jede Range sperre (mit Ausnahme von AOL), die über mehr als 1 Stunde geht muss (z. B. hier) ausführlich begründet werden und die Begründung per Difflink in den Sperrkommentar eingebunden werden. Ansonsten wird die Sperre bei Anfrage wieder aufgehoben. -- ShaggeDoc Talk 16:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die ganze Sache dürfte AOL ÜBERHAUPT NICHT betreffen, da es einen allgemeinen Beschluss geben soll, dessen Ergebnis in Wikipedia:AOL abgebildet ist. Allerdings halten sich manche "Spezialisten" nicht daran, verweisen aber auch noch ganz dreist darauf, wenn sie eine AOL-IP für bis zu einer Woche abklemmen. Belege dazu, die in die 20ger gehen (danach habe ich vorübergehend mit dem Sammeln aufgehört), können nachgereicht werden. Siehe auch: X 195.93.60.35 16:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn gewisse Leute hier morgens 3 Uhr ihre Show abziehen, bringt eine Stunde gar nichts und die Dokumentation hier zeigt nur unsere Hilflosigkeit und unsere Mittel auf (es soll Vandalen geben, die davon keine Ahnung haben). Wenn 65000 Adressen betroffen sind, wieviele Menschen bekommen dann in einem gewissen Zeitraum eine IP aus diesem Bereich zugewiesen, besuchen die Wikipedia und wollen hier anonym editieren? Ggf. könnte ja mal jemand eine Übersicht über eine derartige Range erstellen (anonymisiert), die einen Eindruck davon vermittelt, welche Edits hier an einem Tag auflaufen. --Polarlys 16:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung, wobei ich das bei zwei Stunden vll. noch nicht hier machen würde, sondern eine vernünftige Begründung angeben würde. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Meinetwegen auch zwei Stunden. So schnell bekommen wir in der Regel auch im OTRS keine Mecker, das dauert meistens etwas. -- ShaggeDoc Talk 16:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es gewichtige Gründe gibt, hier temporären den Zugang einzuschränken, seid ihr IMHO niemandem Rechenschaft schuldig. Man darf sich eh fragen, wer sich wohl unter anderem melden wird: Wenn ich hier eine Hochschul-IP abklemme, von der ein Jahr lang, auch nach wochenlangen Sperrungen immer wieder ähnliche Edits kamen, so werde ich mir kaum Sorgen über den „Wohnheimnachbarn“ oder „Mitbewohner“ machen, der auf einmal ein Interesse daran äußert, die Enzyklopädie sinnvoll editieren zu wollen, von einer gesperrten Seite direkt den sperrenden Admin (er weiß was das ist und wie es hier läuft) findet und dann die Kontaktmöglichkeiten nutzt, um eine Aufhebung der Sperre anzuregen. Irgendwann fühlt man sich verarscht. --Polarlys 16:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Mag sein. Hier geht es aber um Ranges.--Berlin-Jurist 16:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Wir fühlen uns irendwann auch verarscht, wenn die Adminkollegen sich zu fein sind, ihre Sperren anständig zu begründen sollen sie ihre Knöppe abgeben und nich anderen Leuten arbeit verursachen. -- ShaggeDoc Talk 16:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

Dann sprich das bitte bei diesen „Adminkollegen“ gezielt an. --Polarlys 17:32, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das ist eine Sache, die jeden Admin etwas angeht. -- ShaggeDoc Talk 17:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

• + 1 85.176.187.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Wo wurde eigentlich mit der von Dir in Anführungszeichen gesetzten Begründung gesperrt? Ich habe bisher nur einen Fall finden können, wo es ersten ausgeschrieben und zweitens verlinkt war (ist zwar auch nicht wirklich sinnvoll, aber trotzdem etwas ganz anderes) --Tinz 17:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaub', es ging wohl mehr um die Dauer und weniger um die Begründung, die ich auch nur in der von dir erwähnten Fassung gefunden habe. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

Dann habt wahrscheinlich schon die eine Gefunden, die andere (wegen der es auch Mecker gab) ist schon ein paar Tage länger her. Und ausgeschrieben oder verlinkt ist dabei vollkommen schnurz. Die Sperrmeldung hat für den Gesperrten nachvollziehbar zu sein. Verstoß gegen BNS bei ein paar Hundert oder Tausend IP-Adressen sagt nichts, wenigstens ein "zur Begründung siehe..." wäre mehr als nur sinnvoll. Zudem ging es auch um die Sperrdauer. -- ShaggeDoc Talk 17:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

ok, dann ist das Sperren mit unverständlichen Abkürzungen also eine andere Baustelle. Das wäre nämlich auch bei Enzel-IPs schlecht, ist aber offenbar auch nicht geschehen. --Tinz 17:59, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bei einzelnen IPs kannst du dir wenigstens noch die Contribs anschauen und dir daraus was zusammenreimen, aber bei n paar hundert Adressen... In erster Linie geht es darum, das eine Pauschalbegründung wie BNS oder Vandalismus bei Ranges nicht nachvollziehbar ist, nicht für den Gesperrten aber auch nicht für andere Admins, die vielleicht jemandem, der mit gesperrt worden ist erklären müssen, was der Grund dafür war. Bei 2 Stunden schreibst man halt n büschen was allgemeines, das passt schon, bei mehreren Tagen geht das aber nicht mehr. -- ShaggeDoc Talk 18:05, 30. Jun. 2007 (CEST)

Naja, es ist schon ein haeufiges Problem, deswegen nochmal die Bitte, klare Sperrbegruendungen zu verwenden und Wikipedia-Jargon wenn moeglich zu vermeiden. Als Beispiel: Sockenpuppe finde ich etwa gerade noch akzeptabel, aber zu viele Admins kuerzen das dann noch auf Socke ab, was schon das eine oder andere mal Verwunderung ausgeloest hat. --P. Birken 14:26, 3. Jul. 2007 (CEST)