Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Marcus Cyron XY

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Ganz kurze Sache:

1. Ich entdecke den LA auf Ellen Templin und aufgrund der für mich doch etwas weit hergeholten Relevanzbegründung der Autorin, überprüfe ich weitere Artikel derselbigen.
2. Ich stelle einen LA auf Pornfilmfestival Berlin, das mir mit seinen 673 Googletreffern nicht sehr relevant scheint. Dafür (?) sperrt mich Marcus Cyron als Pöbelsocke.
3. Ich frage mit neuer IP M. Cyron nach dem Grund für die Sperre und stelle dann einen Löschantrag auf den Artikel Freudenhaus Hase derselben Autorin, ebenfalls wegen Irrelevanz.
4. Marcus Cyron sperrt mich dafür nochmals, begründet dies damit, ich versuche nur zu provozieren und "hätte keine Argumente für irgendwas gebracht" (? ?) und ist der Meinung, ich dürfe LAs nur "unter einem echten Account stellen". Meine Antwort interessiert ihn nicht, er löscht den Diskussionsverlauf, sperrt mich abermals und befindet den einen Artikel als hinreichend relevant und den anderen Antrag als unverschämt.

Über die Gründe von Marcus Cyron, über die ich sowieso nur spekulieren könnte, will ich mich hier gar nicht auslassen, meine Frage nur: Kriege ich bitte von einem anderen Admin als Marcus Cyron, die Erlaubnis, die enzyklopädische Relevanz vom Pornfilmfestival Berlin und dem Freudenhaus Hase in Frage zu stellen, ohne dass ich dafür gesperrt werde? -- 62.203.14.241 15:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Lösungsvorschläge

Die Löschanträge werden regulär abgewicklet (nicht von Marcus) und der Antragssteller sucht nicht auf der Beitragsliste von Juliana nach Loschkandidaten. sугсго .PEDIA ^-/+ 15:35, 4. Apr. 2007 (CEST)
Dito, aber ohne den nicht erwiesenen Vorwurf des Wikistalkings an die IP, dafür mit deutlicher Ermahnung an den Admin, daß es so nicht geht. -- PvQ Bewertung - Portal 15:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion

Damit das recht schnell beendet werden kann: Auf der Website des besagten Festivals findet sich ein umfangreicher Pressespiegel. Das wiegt m. E. deutlich schwerer als vorhandene oder nicht vorhandene google-Hits.

Ansonsten: Es gilt gemeinhin als unschön, Artikel bestimmter Benutzer zu durchforsten, um gezielt Löschanträge zu stellen. Das hat auch etwas mit Respekt anderen Benutzern gegenüber zu tun. Dafür muss man dich nicht unbedingt sperren; andererseits ist die Benutzerin schon des öfteren "Opfer" solcher oder ähnlicher Aktionen geworden - da sitzt der Sperrknopf mitunter schon etwas lockerer. Von daher: Werte das nicht als persönlichen Angriff auf dich, sondern als Schutz der Autorin. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass etwas, was als Panoptikum in einigen Medien erscheint, deswegen enzyklopädische Relevanz besitzt. Da haben wir schon Dinge, Personen und Veranstaltungen mit mehr Medienpräsenz gelöscht. Und ich sehe keinen Grund, wieso genau solche Fragen in einer Löschdiskussion nicht ausdiskutiert werden dürfen. Und das Freudenhaus Hase ist daneben ganz klar irrelevant. Ich werte das übrigens nicht als persönlichen Angriff, sondern als übertriebenen Lakaiendienst seitens des Admins. Ich bitte daher nochmals, die LAs stellen zu dürfen, wobei Herr Cyron sich entweder raushält oder etwas argumentatives beiträgt. -- 62.203.2.59 15:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

(nach BK)Ich glaube, darum geht es nicht. Die IP hat einen LA gestellt, der inhaltlich begründet war und ist, Marcus (nicht gerade objektiv, wenn es um Erotik-Themen geht) löschte diese und sperrt die IP. Darüber beschwert sich die IP - nicht ganz zu unrecht, wie ich finde.--schreibvieh muuuhhhh 15:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zur Info: Henriette hat den einen, ich den anderen LA wiederhergestellt. Kein Grund, die LA's nicht sieben tage zu diskutieren. Sperre aufheben würde ich auch, aber schiene mir in dem Fall nicht wirklich von praktischem Nutzen zu sein. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 15:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank euch zweien und den beteiligten Diskutanten. Der Fall ist für mich soweit erstmals erledigt. -- 62.203.2.59 15:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein kleiner Hinweis an alle: Solange es die Seite "Benutzerbeiträge" gibt, so lange ist der Vorwurf des "Wikistalking" lächerlich. Natürlich hat die IP das Recht, die Beiträge eines bestimmten Benutzers durchzugucken.--schreibvieh muuuhhhh 15:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

da die IP das hier als erledigt ansieht, archivier ich das Ganze mal - sven-steffen arndt 15:52, 4. Apr. 2007 (CEST)