Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem2 zwischen Herbertweidner und He3nry

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer:Benutzer:Herbertweidner

Beteiligter Administrator:Benutzer:He3nry

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Revertieren und Seitensperre von Stehwellenverhältnis

Erläuterung: He3nry sperrte diesen Artikel bereits einmal. Als ich anschließend einige Absätze einfügte (z.B. "Historisches") und auch andere Autoren änderten, löschte Benutzer:KaiMartin 11400 Byte aus nicht nachvollziehbaren Gründen; Statt Details zu korrigieren, löscht er einfach alles [1]. Unmittelbar vorher hat Benutzer:Nothere wenig Negatives entdecken können. Am gleichen Nachmittag und ohne ersichtlichen Grund revertierte He3nry und sperrte für den folgenden Monat. Sehr aufschlussreich ist die zeitliche Reihenfolge von VM-Meldungen in diesem Zeitraum, die einen gezielten Ablauf von ineinander greifenden Massnahmen schließen lassen:

1. Meine VM gegen kmk erfolgte um 14:46, die Antwort von kmk um 15:01
2. Wer ist Benutzer:Dr. A. G.Smith, der sich am 13.11.2012 um 14:54 neu anmeldet und ab 15:16 nur VM gegen verschiedene Benutzer macht, die He3nry ab 15:34 "erl.". Ist diesem Professor so langweilig, dass er Trolle jagen geht? Oder ist es die Sockenpuppe eines Beteiligten oder Freundes? Dr. A. G.Smith ist im Personenverzeichnis der HS Magdeburg nicht zu finden, dort gibt es überhaupt keine Vulkanologen.
3. Benutzer:Dr. A. G.Smith meldet um 15:29 editwar in Stehwellenverhältnis, sofort (gleiche Minute!) sperrt He3nry den Artikel (Seine erste Tätigkeit am 13.11.2012). Um 15:32 "erl." er die VM gegen kmk und droht mir mit Schreibverbot, falls ich bei seinem "Eigentum" Stehwellenverhältnis jemals wieder aktiv werden sollte.
4. Nach 15:37 ist keine Admin-Aktivität von He3nry mehr festzustellen.

hmm, sieht aus wie eine "konzertierte Aktion", bei der He3nry um 15:29 alarmiert wurde, ein paar dringende Angelegenheiten "erl." und um 15:37 wieder abschaltete. "mission accomplished"

Ich weise auf die weitgehende Ähnlichkeit mit [2] hin, der als "ganz normaler Vorgang" beendet wurde. Darf He3nry weiterhin ungebremst Pate sein und seine Knöppe benutzen, um immer die gleiche Gruppe im Portal "Physik" zu beschützen[3]? Ich finde es geradezu peinlich, dass er immer zur Stelle ist, wenn es gilt, einen VM gegen Benutzer:KaiMartin "kmk" abzubügeln. Wie bestellt. Ist so problematisch, einen fachfremden Admin einzubinden, sobald KaiMartin (wieder mal) für Ärger sorgt?

Links: [4], in [5] werde ich vorbereitend als "Opfer" genannt.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: siehe [6], seither keine neuen Erkenntnisse.

Beteiligte Benutzer: Nur an Rande beteiligt: Benutzer:Nothere ([7])

Stellungnahme des betroffenen Admins

Kurze Anmerkungen:

• Das Problem ist unverändert. Herbert macht weiter, wo er auf diversen Baustellen aufgehört hat. Ich gebe mal zu Protokoll, dass ich mit dem allgemeinen He3nry-Unterstellungs-Bashing leben kann. Sein konsequentes Ignorieren aller Hinweise zu dem/den Artikel/n muss jedoch IMHO aufhören.
• Auch wenn Herbert Gegenteiliges entdeckt, da gab es seitens Nothere keine wie auch immer geartete Zustimmung [8].
• Ich habe die VM gegen Kai abgearbeitet. Die habe ich dadurch bemerkt, dass die Seite Benutzer_Diskussion:Carl_von_Canstein auf meiner Beobachtungsliste steht, da dort unter Benutzer_Diskussion:Carl_von_Canstein#Ein guter Tag beginnt! (ein erfrischender Abschnitt) immer das neueste zu mir zu finden ist. Der erst seit heute tätige Benutzer:Dr. A. G.Smith hat im Wesentlichen reichlich überflüssige VM erzeugt, auch die zu Stehwellenverhältnis, die ich erst nach Abarbeitung gesehen habe, als ich mich ihr von oben durch die VM-Seite genähert habe.
• Man soll es nicht für möglich halten, aber ab 15:38 habe ich gearbeitet...
• Abschließend: Das Admin-Problem bleibt mir verborgen. Ich habe den Artikel beim letzten EW betreut und es macht nur mäßig Sinn, wenn nun noch einer sich den Unmut von Herbert zuzieht. Wünsche des Benutzers nach einem "neutralen" (= in seinem Sinne entscheidenden) Admin sind vor dem Hintergrund systematisch unmöglich, --He3nry Disk. 19:47, 13. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

Ich schließe mich der Beschwerde von HerbertWeidner an. He3nry nimmt notorisch Partei für seine Physik-Redaktions-Kollegen kmk und Rainald62. Was sich nicht nur beim Bearbeiten von VM´s gegen diese beiden äußert sondern auch in der Form, wie er bei Artikelsperren grundsätzlich immer in der Version sperrt, die auch seinen Redaktionsfreunden angenehm ist. Dieses Verhalten zeigt sich Artikel und Konflikt übergreifend so oft und so deutlich, dass man He3nry kein neutrales Einsetzen seiner Admin-Rechte mehr zusprechen kann. Im Artikel: "Stehwellenverhältniss" hat er so gesperrt, bei mir war es unter anderem der Artikel "Savonius-Rotor", der von ihm in der Version von Rainald62 für ganze drei Monate gesperrt wurde. Überall das Gleiche, pauschal auch hier im Sinne des von ihm patronierten kmk aus der PH-Redaktion.

Mit der Mißachtung der HerbertWeidner`schen Bitte auf der VM gegen Kai, ein anderer als er möge diese VM bearbeiten, zeigt er erneut seine Bearbeitungsmentalität: Über diese Bitte brettert er mit Ausflüchten hinweg, es könnte sich ja womöglich ein Admin finden, der anders entscheidet als es ihm lieb sein könnte.

Das hat er auch bei VM´s gegen seine Schützlinge schon oft genug ähnlich praktiziert. Sobald sich abzeichnete, dass eine VM gestellt werden könne, war es oft genug He3nry, der diese praktisch in Minutenschnelle erlte, nur ja schnell bevor jemand anders der VM stattgeben konnte.

Tatsächlich hatte ich mit einigen VM´s gegen seinen Redaktionskollegen Rainald62 - auf einmal Erfolg, als ich letztlich nach solchen Beobachtungen anfing, die VM´s zu unberechenbaren Zeiten und stark zeitversetzt zum Vorfall einzureichen.

Was natürlich den Gedanken nahelegt, dass in dieser Gruppe eifrig die Buschtrommel gerührt wird, sobald Gefahr im Verzug ist.

Die Zahl der Fälle legt nahe, dass He3nrys schnelles (und parteiliches) Eingreifen kein Zufall ist. Natürlich wird er sich damit herausreden, dass er als Admin und Redaktionsmitglied eben auch dort seine "Pflichten" (die mit Physik bisher noch nichts Erkennbares zu tun hatten) wahrnimmt. Er nimmt dort an der Artikelarbeit oder Qualitätssicherung nicht teil. Wozu braucht eine Physik-Redaktion einen eigenen Sheriff, der im übrigen sowieso nur für zwei seiner dortigen "Kollegen" aktiv ist? Die anderen Mitglieder dort fallen verhaltensmäßig kaum aus dem Rahmen. --Carl von Canstein (Diskussion) 21:39, 13. Nov. 2012 (CET)

Wenn man den Antrag von Herbertweidner liest, so stellt sich eine Frage: Soll hier ein Problem mit He3nry oder mit KaiMartin behandelt werden? -jkb- 21:48, 13. Nov. 2012 (CET)

Dann les mal weiter... --109.250.4.243 22:03, 13. Nov. 2012 (CET)

Was Dr.A.G.Smith auch immer für eine Rolle spielen mag: Ich weise darauf hin, dass - seitdem ich im Konflikt mit der gleichen Gruppe wie HerbertWeidner stehe - öfters Beiträge geleistet werden, die ich dank der Aufmerksamkeit wachsamer Admin´s nicht zu lesen brauche. Und das dies vor dem mit mir und der Fraktion aus der PH-R. inzwischen 18 Monate andauernen Konflikt in meinen nunmehr 6 Mitgliedsjahren nie auf meiner Disk stattgefunden hat.

Ein Beispiel für solche Aktionen: auf der Disk von Logograph , welchem ich einen ähnlichen Charakter wie dem von Dr.A.Smith zuordnen würde. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:03, 14. Nov. 2012 (CET)

@He3nry: Ich habe den Artikel beim letzten EW betreut und es macht nur mäßig Sinn, wenn nun noch einer sich den Unmut von Herbert zuzieht.

Naja, nach den vorausgegangenen Konflikten zwischen Herbertweidner und Dir könntest Du Dich in punkto Stehwellenverhältnis vielleicht doch in Zukunft etwas zurückhalten, damit keine Verschwörungstheorien entstehen. Es würde sich ja bestimmt unter den über 200 Admins noch ein zweiter (z.B. der bereits damit vertraute Benutzer:Nothere) finden, der beurteilen könnte, ob der Artikel gesperrt gehört. --Grip99 00:58, 16. Nov. 2012 (CET)

• Info: Ich möchte darauf hinweisen, dass das letzte AP regelwidrig geschlossen wurde, da die geforderte 1-Tages-Frist nicht eingehalten wurde. Es wäre schön, wenn abarbeitende Admins dieses mal daran denken würde. --engeltr 18:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Das finde ich am zwölften Tag der Diskussion dieses AP einen wertvollen Hinweis, --He3nry Disk. 08:16, 26. Nov. 2012 (CET)

Edit, Revert, Edit, Revert, Edit, Revert = Editwar. 
Der Artikel muss nach unseren Regeln gesperrt werden. Ohne Einigung kann der Text nicht weiterentwickelt werden.
Kein Adminfehler. --MBq   Disk  14:37, 27. Nov. 2012 (CET)